Il significato della nuova serie Netflix “Brand New Cherry Flavor”: Una celebrazione dell’occultismo a Hollywood

“Brand New Cherry Flavor” è una serie Netflix su un aspirante regista alle prese con una strega di Hollywood. Ecco come gli eventi folli di questa serie si collegano alle pratiche oscure che effettivamente accadono a Hollywood… a porte chiuse.

Se dovessi riassumere Brand New Cherry Flavor (BNCF) in una parola, probabilmente sarebbe “vomito”. Perché, per esempio, c’e` un sacco di persone che vomitano nella serie. In secondo luogo, ci sono molte scene cruente e disgustose che vorrei cancellare per sempre dalla mia memoria. Ma l’aspetto più “vomitevole” di questa serie è il fatto che la maggior parte dei suoi eventi folli e surreali sono ispirati alla vita reale.

“Anche la parte in cui la strega trasforma le persone in schiavi zombie?”. Sì.

In molti modi, BNCF ricorda film come Mullholland Drive e The Neon Demon che parlano di giovani talenti che cercano di arrivare a Hollywood … solo per scoprire che c’è qualcosa di terribilmente sbagliato. In effetti, BNCF e The Neon Demon sono entrambi incentrati sullo stesso identico simbolismo.

I poster promozionali di BNCF e The Neon Demon si concentrano sullo stesso identico simbolo: un bulbo oculare che viene mangiato.

BNCF e The Neon Demon parlano entrambi di Hollywood e del fatto che sia controllata da streghe, assassini e cannibali. E, in entrambi, c’è una scena in cui un’attrice/modella mangia un vero bulbo oculare. Cosa rappresenta? Molte cose. Ma soprattutto, il sacrificio mortale che si deve fare all’élite occulta per avere successo nell’industria dell’intrattenimento. Come visto in innumerevoli articoli in passato, il segno dell’occhio è il simbolo preferito dell’élite occulta. Ritrarre artisti che ingoiano un occhio (che è anche un atto di cannibalismo) è il simbolo perfetto che rappresenta il vendere la propria anima.

L’intera serie BNCF ha una fissazione ossessiva con il segno di un occhio: è ovunque, sempre. È un modo per far sapere agli spettatori che le cose orribili e disgustose che accadono nella serie non sono solo “intrattenimento”. È l’élite occulta che rivela la sua vera brutta faccia. Ecco uno sguardo agli eventi chiave della serie e al modo in cui si relazionano nella “vita reale” di Hollywood.

NUOVO GUSTO ELITARIO
BNCF parla di una giovane regista di nome Lisa Nova che si trasferisce a Los Angeles con il sogno di sfondare nel settore. Il suo cortometraggio – intitolato Lucy’s Eye – cattura immediatamente l’attenzione dei grandi nomi del settore.

Durante gli episodi vengono mostrati brevi frammenti del film di Lisa. La schermata del titolo del film da sola indica che questa è pura follia occulta dell’élite.

Il film è tutto incentrato sul segno di un occhio.

Il cortometraggio si conclude con l’attrice che si cava letteralmente un occhio dall’orbita e se lo mangia. Anche se sembra il peggior film mai realizzato, la gente di Hollywood lo adora. Sono anche affascinati dagli “effetti speciali” di quella scena finale.

Tuttavia, impariamo presto che ci sono un sacco di cose malvagie che circondano la realizzazione di quel film.

Prima di girare la scena finale di Lucy’s Eye, Lisa (che dirige il film) dice a Mary (l’attrice) che vuole una performance a livello di “Isabella Adjani in Possession”. È un riferimento interessante perché il ruolo di Adjani in questo film molto inquietante sulla possessione demoniaca l’ha quasi uccisa.

“Il ruolo è stato emotivamente estenuante per Adjani. In una delle interviste, ha affermato che le ci sono voluti diversi anni per riprendersi dalla sua esibizione, che J. Hoberman ha definito “una vera e propria dedica all’isteria”. Si diceva che avesse tentato il suicidio dopo le riprese, il che è stato confermato da Żuławski.
– Wikipedia, Possession (1981 Film)

Prima di girare la scena finale del film, Lisa e Mary prendono il peyote, una droga allucinogena usata dalle tribù native prima delle cerimonie religiose. Poco dopo, Mary ha iniziato a vedere alcune cose strane.

Mentre veniva filmata da Lisa, Mary vede un’entità possedere il regista. Notare l’occhio che tutto vede.

Terrorizzata dal “demone” che c’era dentro Lisa, Mary si tira fuori l’occhio e se lo mangia. E Lisa ha filmato la scena e l’ha tenuta nel film come gran finale.

Insomma, non c’erano “effetti speciali”. Gli spettatori di Lucy’s Eye stanno effettivamente guardando un film snuff, che sembra essere una delle ossessioni malate dell’élite occulta.

Il film di Lisa alla fine cattura l’attenzione di un pezzo grosso di Hollywood di nome Lou Burke che vuole trasformare Lucy’s Eye in un successo. Mentre, all’inizio, Burke fungeva da mentore, presto cercò di andare a letto con Lisa. Quando ha rifiutato, Lisa è stata sostituita come regista del suo film. Ciò ha fatto si che Lisa si arrabbiasse e desiderasse vendetta. Entra in scena Boro.

BORO: LA STREGA DI HOLLYWOOD

Boro si presenta a Lisa a una festa di Hollywood.

Da quando Lisa è arrivata a Hollywood, Boro ha seguito Lisa. Ha percepito una “forza” in Lisa (probabilmente quel demone visto sopra) e vuole consumarla.

Durante una festa con i pezzi grossi di Hollywood, Boro si presenta a Lisa e le dice che può distruggere la vita di Lou Burke. Il metodo: una maledizione che usa le magie più nere. Ma prima, Lisa deve affrontare un rituale che prevede di mangiare uno stufato a base di ingredienti disgustosi.

Il personaggio di Boro sembra essere fortemente ispirato da una vera strega di Hollywood: Marina Abramovic.

Marina Abramovic con un serpente.

Come Boro, la Abramovic è influente a Hollywood, molte star sono “sotto la sua ala protettrice” e le coinvolge in eventi che coinvolgono la stregoneria (Spirit Cooking). Inoltre, come Boro, anche la Abramovic è un grande fan del cannibalismo.

La Abramovic ha organizzato diversi eventi per le star che sono culminati con le persone che mangiavano una torta a forma di uomo. In questa foto, Debbie Harry al Museum Of Contemporary Art Gala nel 2011.

Come vedremo presto, Boro ha gli stessi esatti “interessi” della Abramovic. Quindi fa un patto con Lisa: distruggere la vita di Lou Burke lanciandogli una maledizione e Lisa paga pegno… nel modo più strano possibile.

Come pagamento per i suoi servizi, Boro fa vomitare gattini a Lisa.

A Boro devono davvero piacere i gatti. Non proprio. Beve il loro sangue e poi li uccide.

Boro estrae il sangue da un gatto per berlo.

Se Boro non beve regolarmente sangue da un gatto che è stato “partorito” da Lisa, inizia ad invecchiare. Nel caso non lo sapessi, l’élite occulta ha bevuto il sangue dei giovani per “rigenerare la vitalità” per secoli. BNCF è un altro prodotto mediatico che celebra e normalizza questa pratica che era considerata un abominio.

Quindi capiamo presto che c’è qualcosa di chiaramente sbagliato in Boro. Poi, apprendiamo che non è veramente umana. In realtà è un’entità/demone/spirito secolare che salta da un corpo umano all’altro.

In una scena particolarmente sconvolgente, Boro avvelena la famiglia della donna il cui corpo è attualmente in possesso. Quindi, esegue una “lobotomia” su di loro rimuovendo una parte del loro cervello attraverso il naso … e la mangia. Questa scena dovrebbe essere divertente.

Boro ha anche un esercito di morti che controlla per eseguire i suoi ordini. Li tratta come animali.

Boro getta la carne cruda nella ciotola per sfamare i suoi schiavi.

Boro è quindi un adepta delle più infernali “arti oscure”: la Negromanzia. Inoltre, questi zombi sono un modo simbolico di rappresentare la pratica più orribile dell’élite occulta: il controllo mentale (noto anche come MK-ULTRA). Attraverso pratiche sadiche (che spesso implicano rituali), gli schiavi MK perdono la loro personalità principale (diventano zombi) e vengono riprogrammati per eseguire gli ordini del loro gestore. Boro usa i suoi schiavi per perseguitare e uccidere le persone. Nel mondo del controllo mentale Monarch, questo si chiama Programmazione Delta.

In una scena simbolica, apprendiamo di più sulla forza che anima Boro… e l’élite occulta.

Una donna va da Boro per farsi leggere i tarocchi.

Quando la donna vede la carta del diavolo, dice:

  • Il diavolo? Questo significa che sta per succedere qualcosa di brutto?

Boro risponde:

– È fantastico. Il diavolo non è necessariamente cattivo.

– Ma è… Il Diavolo. Il solo e unico. Ma, sai, il diavolo può avere ogni sorta di significato.

Subito dopo, la donna viene uccisa e diventa una schiava di Boro. Diventa “incatenata” a Boro allo stesso modo in cui la donna nella carta dei tarocchi è incatenata al diavolo. Attraverso questa scena breve e apparentemente senza importanza, comprendiamo le vere forze in gioco in BNCF.

DISCESA NELLE TENEBRE
Quando Boro aiuta Lisa a distruggere Lou Burke (il pezzo grosso di Hollywood) usando una maledizione, la serie trasmette una forte atmosfera da “strega femminista autorizzata a distruggere il patriarcato”. Tuttavia, in realtà assistiamo all’esatto opposto dell’emancipazione. Per ottenere ciò che vuole, Lisa in realtà deve sottomettersi a Boro e sottomettersi ai modi depravati dell’élite occulta. E un gruppo di innocenti soffre orribilmente per questo.

Durante una festa natalizia, il ragazzo che avrebbe dovuto sostituire Lisa come regista del suo film prende fuoco improvvisamente.

Mentre Lisa guarda il ragazzo bruciare, Boro è in piedi dietro di lei. In una scena precedente, a Lisa viene chiesto cosa indosserà alla festa. Indossa un vestito rosso, il colore del sacrificio.

Per distruggere Lou Burke, Boro dice a Lisa che deve sottoporsi a un “rituale vincolante”. Boro dona a Lisa il balché, un’antica bevanda utilizzata dai Maya durante le cerimonie di “comunione con gli elementi e gli spiriti della natura, nonché con i signori dei cieli”. Boro dice:

“Apre la tua mente e ti rende ricettiva agli spiriti”.

Per eseguire la maledizione, Boro chiede a Lisa di trovare una foto di Lou Burke e un “pizzico di peli pubici”. Anche se quest’ultimo ingrediente suona in qualche modo umoristico, i peli pubici sono stati usati per secoli nella stregoneria reale.

“In tutto il mondo, in tutti i tipi di magia, inclusi voodoo e hoodoo, le streghe usavano i peli pubici come ingrediente particolarmente robusto per gli incantesimi”.
– Shaina Joy Machlus, stregoneria e peli del corpo: una lunga storia di interconnessione

Sebbene la storia di BNCF sia fittizia, si basa sull’attuale mentalità occulta di Hollywood. E, per ottenere ciò che vuole, Lisa dovrà scendere più in basso nella sua depravazione. E quasi tutti quelli che incontra finiscono per morire orribilmente.

Una delle conseguenze della maledizione di Lisa: il figlio di Lou Burke – che è uno spettatore innocente in questa storia – si trasforma in uno degli schiavi zombi di Boro.

Per sbarazzarsi della maledizione che ha preso suo figlio, Lou Burke assume sicari per uccidere Lisa.

Quando un sicario entra nel suo appartamento, Lisa, che ha intensificato i poteri occulti dopo aver leccato un rospo (un’altra antica droga), lo uccide selvaggiamente e… ne mangia una parte. Quando un’amica di Lisa le chiede come si è sentita, lei risponde:

“Un po’ come aprire un regalo di compleanno”.

Perché Netflix continua a promuovere il cannibalismo? Tu sai perché.

Ma non e’ finita qui. Boro dice a Lisa che il rospo che ha leccato era velenoso e che presto morirà… a meno che non attraversi rituali di magia sessuale e magia del sangue.

Ancora una volta, quelle non si tratta di cose casuali, inventate che suonano in qualche modo “magiche”. Questi sono al centro degli insegnamenti delle società segrete occulte che sono estremamente potenti a Hollywood come l’Ordo Templi Orientis (O.T.O).

La copertina di un libro O.T.O scritto dall’occultista Aleister Crowley.

Mentre Lisa si dedica alla “magia”, Boro veglia come una specie di strega inquietante.

Il rituale della magia del sangue è un po’ meno piacevole. Secondo Boro, Lisa deve “consumare la carne di un uomo morto nel fiore degli anni, come la santa comunione”. La parte della “santa comunione” non è casuale. Le messe nere sataniche si basano sul rovesciamento dei riti e delle tradizioni cristiane.

In una scena particolarmente nauseante, Boro taglia un pezzo di un uomo recentemente deceduto (che sembra essere un amico di Lisa) e lo cucina all’interno di una frittata. Di fronte a quel piatto maledetto, Lisa arriva a una realizzazione che probabilmente è stata condivisa da innumerevoli celebrità reali:

“Tutto quello che volevo fare era un film. Mi sembra di aver barattato la sua vita per un fottuto film”.

Fortunatamente per Lisa, scopre che in realtà non ha bisogno di mangiare questa frittata per curare il veleno. Sembra che Boro stesse mentendo a Lisa per “iniziarla” alle pratiche più oscure dell’élite occulta.

Dopo tutto questo, un ricco ragazzo di Hollywood contatta Lisa e le dice che vuole finanziare il suo film. Morale della favola: ha funzionato.

Quando Lisa torna da Lou Burke per ucciderlo, trova un uomo distrutto che soffre costantemente. Le dice:

“Pensi di essere dalla parte della ragione? Pensi che sia artista contro produttore predatore? Sei così sicura di essere l’eroe di questa storia?”

Questa è una bella domanda. In effetti, non sembra esserci davvero un eroe in questa serie. Tutti i personaggi con tratti eroici sono morti in modi orribili. Morale della favola: Hollywood non è un posto per brave persone.

Nell’episodio finale, Lisa, che apparentemente sta cercando di fuggire da Hollywood, parte per il Brasile.

Lisa è in un aeroporto che ha un’atmosfera eterea. È forse morta? Immagino che verrà rivelato nella prossima stagione.

CONCLUDENDO
La maggior parte dei critici dei media ha descritto BNCF come una “wild ride” con un sacco di cose stranissime che accadono durante tutta la durata della serie. Ovviamente c’e di piu`. Attraverso un crescendo di scene sempre più orribili, BNCF porta gli spettatori nel mondo malato dell’élite occulta. E questa malattia è presentata in modo cool. Sebbene Boro la strega sia “malvagia”, è comunque ritratta come una figura potente che molti spettatori ammireranno.

BNCF è l’ennesima creazione di Netflix che celebra tutti gli orrori satanici dell’élite occulta. Non diversamente da serie come “Chilling Adventures of Sabrina”, BNCF descrive pratiche ripugnanti come il cannibalismo e il controllo mentale in un contesto divertente. In breve, si tratta dell’élite occulta che rivela il suo vero volto e lo incorpora nella cultura popolare.

Fonte

leadcherryflavor1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Che diavolo e` sta roba? Tucker Carlson rivela la diapositiva Powerpoint sul “Satanismo” presentata all’esercito per promuovere la vaccinazione

“L’esercito degli Stati Uniti fa pubbliche relazioni per il satanismo”.

Il presentatore Tucker Carlson ha rivelato lunedì una bizzarra diapositiva in powerpoint che è stata presentata ai membri dell’esercito degli Stati Uniti nel tentativo di convincerli a farsi vaccinare. La slide chiede sardonicamente “quanti bambini sono stati sacrificati a Satana per il vaccino?” prima di affermare che solo tre persone sono morte per effetti collaterali per poi elencare i “principi del satanismo” presi direttamente dal sito web del “tempio del satanismo”.

L’esercito ha ammesso che la diapositiva è stata mostrata ai membri del servizio, ma afferma che non è stata approvata dalla leadership, secondo Carlson, che ha etichettato l’obbligo vaccinale dell’esercito come “presa delle forze armate statunitensi”.

Che diavolo è sta roba?

“Ecco l’esercito degli Stati Uniti che fa pubbliche relazioni per il satanismo”, ha osservato Carlson, aggiungendo “Il resto della presentazione è meno scioccante ma assolutamente scadente e disonesto”.

Ha continuato: “Ad esempio, afferma falsamente che solo tre persone sono morte per aver preso il vaccino COVID. I rapporti raccolti dall’amministrazione Biden indicano che il numero è in realtà nell’ordine delle migliaia”.

Carlson ha continuato a notare come anche i Navy SEAL d’élite siano soggetti all’obbligo vaccinale. Ha aggiunto: “Per essere chiari, nel caso ti stia chiedendo se questa è in risposta a un qualche tipo di crisi: non crediamo che un singolo Navy SEAL sia morto di COVID. Queste sono alcune delle persone più sane al mondo, gli atleti olimpici dell’esercito. Molti di loro hanno avuto il virus e si sono ripresi, il che significa che hanno più immunità naturale di quella che il vaccino potrebbe mai fornire”.

“Eppure, a partire da stasera, abbiamo sentito che centinaia di Navy SEALs rischiano di essere licenziati per aver rifiutato il vaccino”, ha inoltre osservato Carlson.

Ha continuato, “Tieni presente che ci sono solo circa 2.500 Navy SEAL in servizio attivo, ognuno dei quali costa almeno mezzo milione di dollari al governo degli Stati Uniti per l’addestramento. Immagina l’effetto sulla prontezza militare del nostro paese. È orribile. Se ami il paese, non lo faresti.

Come abbiamo notato in precedenza, c’è stata una significativa resistenza agli obblighi vaccinale tra i membri del servizio militare.

Fonte

screenshot-2021-09-21-at-12.48.31-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Le autorità sanitarie affermano che gli “Artisti” (ricchi e famosi) sono esenti dalle regole sulle mascherine

Ma gli umili lavoratori dovevano ancora indossarle agli Emmy.

Il Dipartimento della sanità pubblica della contea di Los Angeles ha risposto alle critiche sul fatto che agli Emmy gli ospiti non indossassero le mascherine sostenendo che le regole non si applicavano perché si trattava di un evento televisivo, nonostante il fatto che i “servi” fossero ancora obbligati a indossare le mascherine.

C’è stato un putiferio domenica quando le celebrità si sono ammassate nell’Event Deck di LA Live senza una maschera mentre si baciavano e si abbracciavano per tutta la notte.

I commentatori infuriati su Twitter hanno chiesto perché le celebrità fossero esentate dalle regole, ma i loro bambini di 4 anni dovevano indossare maschere in classe.

Secondo le linee guida del Dipartimento della salute della contea di Los Angeles, tutti i bambini di età pari o superiore a due anni devono indossare una copertura per il viso in “tutti gli ambienti pubblici interni, i luoghi, i raduni e le attività pubbliche e private”.

Tuttavia, dopo che è stato affermato che le regole non sembrano applicabili ai ricchi e famosi, il dipartimento è stato costretto a rispondere.

“Il Dipartimento della sanità pubblica della contea di Los Angeles mi dice che gli Emmy non hanno violato l’obbligo della contea sulla maschera perché “sono fatte eccezioni per produzioni cinematografiche, televisive e musicali” poiché vengono apportate “ulteriori modifiche di sicurezza” per tali eventi, “, ha twittato Oliver Darcy della CNN.

Quindi a quanto pare, fintanto che stai realizzando una produzione televisiva, il COVID-19 riconosce questo fatto e va in vacanza per la notte, proprio come scompare non appena le persone si siedono a mangiare in un ristorante, ma non quando si stanno dirigendo al tavolo.

Le autorità sanitarie sono andate oltre, insistendo sul fatto che gli organizzatori dell’evento “hanno superato i requisiti di base per le produzioni televisive e cinematografiche”, prima di affermare che la vaccinazione completa di tutti i presenti era “uno dei modi più efficaci per ottenere un ambiente sicuro” (nonostante i vaccinati siano in grado di trasmettere il virus).

“L’Emmy Award Show è una produzione televisiva e le persone che compaiono nello show sono considerate artisti”, hanno aggiunto.

Quindi a quanto pare, se sei un “attore”, o in altre parole ricco e famoso, non devi indossare una maschera.

Ma se sei semplicemente un umile drone lavoratore, devi comunque indossare una maschera.

Ha perfettamente senso.

Fonte

210921emmys1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Scienziati coltivano piante aggiungendoci il vaccino a mRNA

Un team di scienziati sta lavorando a un modo per rendere la tua insalata un nuovo sistema di somministrazione del vaccino COVID.

Sì davvero.

La National Science Foundation ha assegnato una sovvenzione di $ 500.000 ai ricercatori della UC-San Diego e della Carnegie Mellon University per cercare di iniettare con successo DNA contenente vaccini mRNA nelle cellule vegetali, per ottenere dei “vaccini commestibili”.

“Idealmente, una singola pianta produrrebbe abbastanza mRNA per vaccinare una singola persona”, ha affermato Juan Pablo Giraldo, professore associato presso il Dipartimento di botanica e scienze delle piante dell’UCR, in un comunicato universitario.

“Stiamo testando questo approccio con spinaci e lattuga e abbiamo obiettivi a lungo termine. Gli agricoltori potrebbero anche coltivarne interi campi”, ha aggiunto Giraldo.

Giraldo ha spiegato che il suo team sta usando la nanotecnologia per manipolare i piccoli organi all’interno delle cellule vegetali, chiamati cloroplasti, che aiutano a convertire la luce solare in energia, per incubare le particelle del vaccino mRNA.

“Sono minuscole fabbriche a energia solare che producono zucchero e altre molecole che consentono alla pianta di crescere”, ha detto Giraldo. “Sono anche una fonte non sfruttata per creare molecole”.

“Uno dei motivi per cui ho iniziato a lavorare nella nanotecnologia è stato per poterla applicare alle piante e creare nuove soluzioni tecnologiche. Non solo per il cibo, ma anche per prodotti di alto valore, come i prodotti farmaceutici”, ha aggiunto Giraldo.

La professoressa Nicole Steinmetz dell’UC-San Diego ha spiegato che la nanotecnologia “riutilizzerà” i virus delle piante per creare un nuovo prodotto di terapia genica.

“La nostra idea è di riutilizzare le nanoparticelle naturali, vale a dire i virus delle piante, per la consegna di geni alle piante”, ha detto Steinmetz.

Questo sviluppo arriva poche settimane dopo che la Food and Drug Administration ha formalmente approvato il vaccino di Pfizer per un uso diffuso in individui di età superiore ai 16 anni.

Fonte

insalata-vaccini

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Project Veritas: Whistleblower dell’HHS rivela che il governo federale nasconde i dati sugli effetti collaterali dei vaccini

Una informatrice del Dipartimento dei servizi sanitari e umani (HHS) si è presentata a Project Veritas per esporre come il governo federale stia coprendo le segnalazioni sugli effetti collaterali negativi del vaccino COVID-19.

Jodi O’Malley, un’infermiera e membro dell’HHS, ha registrato segretamente conversazioni con i suoi colleghi dell’HHS confermando le sue preoccupazioni sul vaccino COVID-19.

Nella seguente conversazione, O’Malley stava discutendo con la dottoressa Maria Gonzales, un medico del pronto soccorso, come il governo federale non segnalerà un paziente che soffre di infiammazione cardiaca dopo aver preso il vaccino.

Dr. Gonzales: “Il problema qui è che non stanno conducendo degli studi adeguati. Le persone che hanno avuto [COVID] e le persone che sono state vaccinate non stanno facendo alcun test sugli anticorpi”.

O’Malley: “No”.

Dr. Gonzales: “Tutti tacciono su questo. Come mai?”

O’Malley: “Ora, hai questo ragazzo nella stanza quattro che ha ricevuto la sua seconda dose del vaccino [COVID] martedì e non riesce a respirare bene. Ora il suo BNP è elevato. Tutti i suoi enzimi epatici sono elevati. Il suo PTPTINR è elevato”.

Dr. Gonzales: “Probabilmente ha la miocardite!”

O’Malley: “Sì!”

Dr. Gonzales: “Probabilmente la miocardite e’ stata causa dal vaccino”.

O’Malley: “Giusto.”

Dr. Gonzales: “[Il governo] pero’ non incolperà il vaccino”.

O’Malley: “Ma c’e` l’obbligo di riferire gli effetti avversi del vaccino? È successo – deve riportarlo entro 60 giorni”

Dr. Gonzales: “Devono farlo”.

O’Malley: “Ma quanti stanno segnalando?”

Dr. Gonzales: “Non lo stanno facendo”.

O’Malley: “Ok….come mai?”

Dr. Gonzales: “Perché vogliono nasconderlo.”

“Quanti ne hai visti in quelle condizioni?”.

“Oh, ho visto dozzine di persone entrare con reazioni avverse [al vaccino COVID]”, ha detto O’Malley.

“La responsabilità di tutti – è raccogliere quei dati e riportarli. Se non raccogliamo dati sul [vaccino COVID] e non li riportiamo, come possiamo dire che è sicuro e approvato per l’uso?”

In un’altra conversazione registrata, O’Malley ha parlato con Deanna Paris, un’altra infermiera presso l’HHS per confrontare ciò a cui hanno assistito in relazione agli effetti collaterali del vaccino COVID-19.

Paris: “È un peccato che [il governo] non tratti le persone [con COVID] come dovrebbe. Penso che vogliano che le persone muoiano”.

O’Malley: “Quanti pazienti vaccinati hai visto?”

Paris: “Che si sono ammalati per gli effetti collaterali? Un sacco.”

O’Malley: “Un sacco!”

Paris: “Lo hai notato anche tu?”

O’Malley: “Sì chi sta scrivendo i rapporti VAERS?”

Paris: “Nessuno perché ci vuole più di mezz’ora per scrivere quella dannata cosa”.

O’Malley ha detto a O’Keefe di essere stata spinta all’azione dopo aver visto un collega costretto a prendere il vaccino contro le sue convinzioni religiose.

“Ciò che mi ha spinto a farlo è stato quando una sera ero il supervisore e uno dei miei colleghi aveva preso il vaccino [COVID] due settimane fa, e lei non voleva. Ha attraversato l’intera pandemia lavorando nell’unità di terapia intensiva, che praticamente era un’unità COVID”, ha detto O’Malley.

“Non voleva prendere [il vaccino COVID] a causa delle sue convinzioni religiose ed è stata costretta a prenderlo”.

Quando le è stato chiesto se avesse paura di parlare contro il governo, O’Malley ha detto che la sua fede guida le sue decisioni e ha concluso che il governo che nasconde i dati critici è “malvagio ai più alti livelli”.

“È la mia carriera, sai? È così che aiuto le persone. Ho paura? Non direi necessariamente che ho paura perché la mia fede risiede in Dio e non nell’uomo”, ha detto O’Malley. “Quindi, ho due figli più grandi che vivono da soli, e ho un bambino di dodici anni a casa di cui mi prendo cura da sola. Questo è il male al livello più alto. Hai la FDA, hai il CDC, che dovrebbero proteggerci, ma sono controllati dal governo e tutto ciò che abbiamo fatto finora non è scientifico”.

“Alla fine della giornata, si tratta della tua salute, e non potrai mai riaverla – e della tua libertà, e del vivere in una società pacifica, e io dico, ‘no’.

Project Veritas sarà probabilmente censurato online da Big Tech per conto di Big Pharma e del governo federale mentre continuano la loro esposizione della grande truffa del COVID, quindi ti preghiamo di prendere in considerazione l’iscrizione alla loro newsletter per ricevere i nuovi sviluppi direttamente a te, o iscriviti al loro canale Telegram.

Fonte

project-veritas

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il comitato scientifico consultivo della FDA afferma che gli uomini sotto i 40 anni hanno un rischio maggiore di miocardite correlata al vaccino rispetto che al COVID stesso.

Dopo il rilascio del piano in sei fasi dell’amministrazione Biden per aumentare i tassi di vaccinazione in tutto il paese, sembrava che un obbligo vaccinale de facto, fosse alle porte. Tuttavia, prima della decisione dell’amministrazione di dare il via libera ai richiami per affrontare l’efficacia in calo dei vaccini, lo sforzo del Presidente americano sembra venir contrastato da un “nemico” inaspettato. Il 18 settembre, la FDA ha dichiarato che la sua autorizzazione per i richiami si sarebbe applicata solo agli immunocompromessi e alle persone di 65 anni o più. Il comitato della FDA che ha autorizzato la somministrazione del richiamo per quel gruppo demografico (65+) con un voto di 18-0 ha emesso un voto altrettanto clamoroso contro l’approvazione della misura per le persone al di sotto dei 65 anni con un voto di 16-3.

Nella migliore delle ipotesi, la decisione è stata presa in un momento in cui i dati sull’efficacia dei richiami non supportano chiaramente le politiche che ne vogliono ampliare l’utilizzo. Quando è stata pressata proprio su questo tema, la direttrice del CDC Rochelle Wallensky non e’ stata molto supportativa dicendo “quindi in realtà c’è speranza, non abbiamo ancora dati”. Uno studio pubblicato sul New England Journal of Medicine ha esaminato l’efficacia dei richiami del governo israeliano iniziata il 30 luglio. Mentre lo studio ha stabilito che il tasso di infezione era più basso tra coloro che avevano fatto la terza dose, la migliorata protezione è stata misurata solo in un periodo di 12 giorni dopo la terza dose. Anche allora, il tasso di infezione è diminuito solo dell’11% circa. Mentre questi casi evidenziano l’incertezza del successo a lungo termine dei richiami voluti dell’amministrazione Biden, la tavola rotonda della FDA sulla questione ha evidenziato una cosa con molta più certezza: i rischi degli effetti collaterali della vaccinazione possono superare il rischio di COVID-19.

In una dura ammissione che è stata velocemente messa a tacere, una discussione del panel consultivo della FDA Center for Biologics Evaluation and Research ha dichiarato che con il vaccino il rischio di miocardite è superiore a quando si viene infettati da COVID-19 nei maschi di eta’ inferiore a 40 anni. L’affermazione si basava sui dati relativi sulla salute pubblica citati dal Dr. Doran Fink della FDA, che implorava Pfizer di esaminare in fretta proprio questo problema.

I dati pubblicamente disponibili del CDC rilasciati a giugno riflettono che i giovani tra i 16 e i 30 anni rappresentavano il volume più alto tra coloro che avevano questo effetto collaterale.

Insieme alla pericardite, la miocardite è stato uno degli effetti collaterali più evidenti del vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 che è stato approvato dalla FDA per essere prodotto con il marchio Comirnaty. Questo motivo di preoccupazione è stato un motivo sufficiente per la FDA per aggiungere un avvertimento ai vaccini per quanto riguarda questi effetti collaterali a giugno, ben dopo che è stato approvato in via emergenziale dichiarandoli “sicuri ed efficaci”. Al 10 settembre, i casi di miocardite e pericardite costituivano 5.765 delle 701.559 segnalazioni di eventi avversi inviate al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Inoltre, gli attacchi di cuore rappresentano altri 6.637 eventi avversi riportati al VAERS.

Secondo Pfizer, è probabile che i potenziali effetti collaterali dei richiami saranno simili a quelli successivi alla seconda dose del loro vaccino. Quando si fa riferimento al suddetto set di dati CDC, i casi di pericardite e miocardite erano esponenzialmente più evidenti dopo la seconda dose del vaccino rispetto alla prima. La crescente evidenza del rischio di eventi avversi gravi correlati al cuore da tutti i vaccini COVID-19 sembra aver avuto una chiara influenza sul voto del panel 16-3 contro l’autorizzazione dei richiami coloro che hanno meno di 65 anni.

Fonte

106901477-1624461044154-screen_shot_2021-06-23_at_111023_am

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I trattamenti con anticorpi funzionano contro il COVID. Perché non vengono promossi?

È forse il modo più efficace per salvarti la vita se sei infetto da COVID-19, ma probabilmente il meno conosciuto. Riduce il rischio persino di essere ricoverati in ospedale dal 70% all’85%, anche se deve essere somministrato in anticipo per essere efficace, entro quattro giorni dall’infezione. Probabilmente si stanno perdendo vite inutilmente perché le persone non lo sanno.

È un trattamento con anticorpi monoclonali, abbreviato in mAb. Nella misura in cui il pubblico ha familiarità con esso, potrebbe conoscerlo come Regeneron, anche se questo è in realtà il nome dell’azienda che produce il trattamento principale, REGEN-COV2, e ci sono molti altri mAbs di altri produttori.

Le autorità sanitarie da mesi avrebbero dovuto convogliare questo messaggio: “Appena vi accorgete di essere stati esposti al COVID, fate il test e richiedete se un trattamento con anticorpi faccia al caso vostro”.

Ma non lo hanno fatto. Almeno non nella maggior parte del pianeta.

Perchè no?

Non esiste una spiegazione logica e un numero significativo di vite potrebbe essere stato perso a causa dell’incapacità di informare adeguatamente il pubblico. E ora, con i trattamenti anticorpali che stanno ottenendo più attenzione, i trattamenti devono essere razionati, aumentando la tragedia. Almeno in parte, la spiegazione è triste: politicizzazione di media e scienza.

L’efficacia di REGEN e di altri trattamenti anticorpali è nota almeno da novembre, quando la Food and Drug Administration ha concesso l’autorizzazione di emergenza per REGEN e un altro mAb. Test precedenti avevano rilevato che REGEN era efficace per oltre il 70% nell’evitare malattie gravi e numerosi test successivi lo hanno confermato.

“Molti di noi ne parlavano già a marzo [2020]”, ha scritto Scott Gottlieb, un ex commissario della FDA.

“Regeneron ha svolto un lavoro straordinario per garantire la produzione, ma abbiamo bisogno di uno sforzo industriale concertato per ottenere la fornitura di cui abbiamo bisogno”.

Solo nell’ultimo mese i trattamenti anticorpali hanno iniziato a ricevere maggiore attenzione. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che il dottor Anthony Fauci alla fine, in ritardo, ha parlato, affermando che i trattamenti possono ridurre il rischio di ricovero o morte per COVID-19 dal 70% all’85%. Questo sembra essere stato un segnale per la mandria dell’establishment che era lecito parlare positivamente dei trattamenti. L’amministrazione Biden ha quindi annunciato che avrebbe intensificato gli acquisti dei trattamenti.

Tuttavia questa maggiore attenzione ha ora causato una carenza di trattamenti. Ciò che era in eccesso di offerta solo un paio di mesi fa, ora viene razionato. L’amministrazione Biden ha appena annunciato restrizioni su quanti trattamenti possono essere spediti a ciascuno stato. Dal Washington Post: “L’aumento della domanda per la terapia rappresenta una brusca svolta rispetto a soli due mesi fa, quando gli anticorpi monoclonali erano ampiamente disponibili. Con poca promozione da parte del governo, i consumatori, i medici e gli stati utilizzavano solo una piccola parte dell’offerta disponibile”.

Qui in Illinois, le autorità sanitarie e i media sono completamente dietro la curva. È difficile trovare anche solo qualcuno che parli dellàargomento.

Le unità di terapia intensiva in alcune parti dello stato dell’Illinois sono ora piene di pazienti COVID. Quanti di quei ricoveri sarebbero stati evitati se le vittime fossero state a conoscenza del trattamento e avessero agito rapidamente per ottenerlo?

Questo vale anche per la maggior parte della nazione. La Florida è uno dei sei stati tra le eccezioni. Questi sei stati hanno utilizzato i trattamenti in modo aggressivo, consumando il 70% della fornitura nelle ultime settimane. Ciò è in parte dovuto agli alti e recenti tassi di infezione nella maggior parte di questi stati, ma anche perché hanno visto il valore del trattamento con anticorpi che altri stati hanno ignorato e ne hanno parlato alla loro gente. Questo è particolarmente vero per la Florida, a cui arriverò.

Perché le autorità sanitarie e i presunti esperti non hanno reso più noto un trattamento salvavita?

Una risposta benigna ma irrazionale è che non vogliono distrarre dall’importanza delle vaccinazioni perché considerano la prevenzione migliore del trattamento. Ad esempio, l’esperta della CNN, la dott.ssa Leana Wen, ha dichiarato: “È totalmente controproducente dire che dovremmo concentrarci sul trattamento invece di enfatizzare la prevenzione, e i passi che sappiamo funzionano per fermare il Covid-19 in primo luogo”. E il dottor Christian Ramers, uno specialista in malattie infettive, ha detto al Daily Beast. “È molto meglio prevenire una malattia che utilizzare una terapia costosa, ingombrante e difficile da usare”, ha presentato Ramers. “Non ha alcun senso medico appoggiarsi ai monoclonali a scapito dei vaccini. È come giocare in difesa senza offesa”.

Sembra irrazionale a prima vista. I vaccini preventivi e le terapie come il trattamento con anticorpi non sono alternative. Promuovi i vaccini quanto vuoi, ma quando qualcuno sta affrontando una possibile morte, curalo.

Ma un’altra spiegazione spiega almeno in parte il motivo per cui gli mAbs sono stati evitati: all’establishment non piace la politica di chi ha sostenuto la terapia con anticorpi, in particolare il governatore della Florida Ron DeSantis, un candidato repubblicano alla presidenza.

Almeno da novembre, DeSantis ha incoraggiato gli abitanti della Florida a cercare di farsi trattare con gli anticorpi se vengono infettati.

“E la cosa buona di questo è che milioni di dosi sono pronte per la spedizione mentre parliamo”, disse tempo fa.

In una news ristampata quasi universalmente nei media nazionali e dell’Illinois, AP ha collegato il supporto di DeSantis per i trattamenti anticorpali a un investimento in Regeneron e ai contributi della campagna di Griffin a DeSantis.

E’ stata una opera di diffamazione, a cui DeSantis ha risposto in modo appropriato, dicendo che la notizia era un palese attacco politico.

AP non era solo. Un editorialista di Bloomberg su Twitter ha deriso DeSantis e il prodotto Regeneron poiche’ costerebbe – $ 1.250 per dose – quando i vaccini siano gratuiti. Questo è falso. DeSantis ha reso il trattamento gratuito.

Come ci si aspetterebbe, la stampa aveva un altro motivo per respingere il valore dei trattamenti anticorpali: Trump. Ha dato credito al prodotto di Regeneron per averlo aiutato con il suo recupero quando è stato infettato. Ma questo perché l’amministratore delegato di Regeneron era un membro del golf club di Trump, ha affermato il Daily Mail. E Trump possedeva azioni di Regeneron e Gilead, un altro produttore di mAb, quindi questo deve spiegare la sua affermazione, come USA Today vorrebbe far credere. “No, Regeneron non ha curato Donald Trump dal COVID”, ci ha detto categoricamente The New Republic in un titolo, come se ne avessero un’idea.

I fatti sul trattamento con anticorpi hanno ora superato quel clamore politico. Ancora oggi, tuttavia, l’opinione pubblica rimane per lo più all’oscuro dell’efficacia e della disponibilità del trattamento, tranne che in alcuni stati come la Florida. Sebbene i trattamenti siano ora razionati, sono disponibili ovunque per le persone in gruppi ad alto rischio.

Peccato che il governo federale non abbia aumentato i suoi acquisti del prodotto gia’ nel 2020.

Peccato che ogni stato non lo abbia promosso così pesantemente come ha fatto la Florida.

Peccato che stati come l’Illinois ancora non ne parlino.

Peccato che i governatori di stati come l’Illinois non stiano dicendo ciò che DeSantis sta dicendo ora, ovvero che “combatterà fino allo stremo” per ottenere piu’ dosi possibile.

Peccato perché non sapremo mai quante vite avrebbero potuto essere salvate.

Peccato che in Italia e in Europa siamo nella stessa situazione

Fonte

regen-300x234-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Oltre la metà di coloro che cercano un trattamento salvavita COVID-19 nel sud della Florida sono completamente vaccinati

Un portavoce dell’ufficio del governatore della Florida Ron DeSantis ha affermato che più della metà di coloro che cercano un trattamento con anticorpi monoclonali nel sud della Florida sono individui “completamente vaccinati” a causa di problemi di approvvigionamento.

“Più della metà dei pazienti che ricevono il trattamento con anticorpi monoclonali nel sud della Florida sono completamente vaccinati”, ha scritto la portavoce di DeSantis Christina Pushaw in risposta a un commento su Twitter che suggeriva che solo le persone non vaccinate sono il motivo per cui esiste una richiesta significativa di anticorpi monoclonali.

La Florida, ha scritto, “è al di sopra della media nel tasso di vaccinazione” e che “più della metà dei pazienti nel sud della Florida che ricevono un trattamento con anticorpi monoclonali sono vaccinati. Vaccinato o non vaccinato – Negare le cure ai pazienti Covid è sbagliato”.

Gli anticorpi monoclonali sono proteine ingegnerizzate del sistema immunitario che stimolano una risposta immunitaria contro un’infezione.

All’inizio di questa settimana, la Casa Bianca e il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) hanno annunciato piani per controllare la fornitura di anticorpi monoclonali negli Stati Uniti a causa di problemi di distribuzione. Secondo il sito Web di HHS in un aggiornamento del 13 settembre, l’agenzia “determina la quantità settimanale di prodotti mAb che ogni stato e territorio riceve in base al carico di casi COVID-19 e all’utilizzo [trattamento con anticorpi monoclonali]”.

Un portavoce di HHS ha detto alla CNN che Florida, Texas, Mississippi, Tennessee, Alabama, Georgia e Louisiana utilizzano il 70% della fornitura del farmaco.

“Data questa realtà, dobbiamo lavorare per garantire che la nostra fornitura di queste terapie salvavita rimanga disponibile per tutti gli stati e territori, non solo per alcuni”, ha affermato il portavoce dell’HHS, aggiungendo che un nuovo sistema “contribuirà a mantenere un’equa distribuzione, sia geograficamente e temporalmente, in tutto il paese … fornendo a stati e territori un’offerta coerente ed equamente distribuita nelle prossime settimane”.

Prima del cambiamento, gli stati e gli ospedali potevano acquistare gli anticorpi da soli senza passare per il governo federale.

“Più del 50 percento degli anticorpi monoclonali utilizzati in Florida non sara’ piu’ disponibile”, ha detto DeSantis giovedì, aggiungendo che “ci sarà un’enorme disagio per i pazienti. “

Giovedì, l’ufficio di DeSantis ha dichiarato che lo stato dovrebbe rivolgersi direttamente a GlaxoSmithKline, un produttore di trattamenti di infusione di anticorpi monoclonali.

“L’amministrazione Biden e i loro alleati nei media hanno affermato che la Florida sta usando troppi trattamenti monoclonali a causa di un basso tasso di vaccinazione”, ha detto Pushaw a The Epoch Times giovedì, “e Biden si è scagliato contro il governatore DeSantis per essersi opposto al tirannico obbligo vaccinale.”

Fonte

gov.desantis-speaks-e1624729773954-700x420-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Sfatiamo il mito che dobbiamo “proteggere i vaccinati dai non vaccinati”

La linea ufficiale sui vaccini è che sono estremamente efficaci nel proteggere da malattie gravi. Eppure, sembra che i non vaccinati siano comunque una grave minaccia per i vaccinati.

Più specificamente, il presidente Biden ha affermato il 10 settembre che i mandati vaccinali “proteggeranno i lavoratori vaccinati dai lavoratori non vaccinati”.

In altre parole, si sostiene contemporaneamente che i vaccini proteggano e che i vaccinati devono essere “difesi” dai non vaccinati. Come possono entrambe le affermazioni essere vere allo stesso tempo? Semplicemente non lo possono essere. L’idea che le persone vaccinate siano messe in pericolo dai non vaccinati è una completa invenzione, basata su dati mainstream a favore di misure restrittive.

Come sottolinea Robert Fellner, secondo i dati ufficiali,

Le probabilità che una persona vaccinata muoia di COVID sono 1 su 137.000.

Il tasso di mortalità per influenza stagionale, nel frattempo, è almeno 100 volte maggiore. La possibilità di morire in un incidente automobilistico è oltre 1.000 volte maggiore. Attacchi di cani, punture di api, colpi di sole, tempeste catastrofiche e una varietà di altri rischi di fondo che accettiamo come una parte normale della vita sono tutti più mortali del rischio che il COVID pone ai vaccinati.

Inoltre, il rischio di morte per le persone vaccinate è simile al rischio di avere un effetto collaterale avverso al vaccino. E come i portavoce di Big Pharma e del regime non si stancano mai di dirci, non dovresti preoccuparti di avere una reazione avversa, perché è molto raro e irrilevante.

Quindi, secondo questo ragionamento, le persone vaccinate non dovrebbero preoccuparsi di ammalarsi gravemente di covid. Questi casi sono rari quanto i casi di reazione avversa.

Eppure, anche dopo tutto questo, i sostenitori dei mandati vaccinali stanno cercando di fomentare l’isteria su come dobbiamo “proteggere i vaccinati” che sono in grave pericolo a causa dei non vaccinati.

Il livello di incoerenza mentale e logica necessario per giungere a questa conclusione è sorprendente.

Non ferma la diffusione
Va inoltre ricordato che la vaccinazione non ferma la diffusione del covid.

Fellner continua:

Ma come ha spiegato il mese scorso il dott. Walensky [del CDC], mentre i vaccini COVID rimangono incredibilmente efficaci nel prevenire malattie gravi e morte, “ciò che non possono fare è prevenire la trasmissione”. Ciò riflette anche la posizione ufficiale dell’agenzia, motivo per cui il CDC ora richiede che le persone vaccinate si mascherino in casa e seguano lo stesso tipo di pratiche di distanziamento sociale delle persone non vaccinate.

La conferma ufficiale che il COVID è endemico e che la vaccinazione non può fermare la trasmissione e quindi eliminarla come potrebbe per cose come la poliomielite e il vaiolo, rende l’obbligo vaccinale e il green pass intollerabili per una società libera. L’intera argomentazione a favore della vaccinazione obbligatoria originariamente si basava sull’affermazione che i vaccini potevano fermare in modo affidabile la trasmissione.

Inoltre, coloro che vengono vaccinati sperimentano spesso una forma lieve di covid quando vengono nuovamente contagiati, il che significa che spesso diffondono la malattia senza nemmeno sapere di averla. I vaccinati hanno anche la stessa carica virale dei non vaccinati, come notato il mese scorso dall’Evening Standard del Regno Unito:

Mentre le prove dimostrano che i vaccini riducono significativamente i ricoveri e i decessi, gli scienziati ora credono che coloro che sono stati infettati dalla variante Delta possano ancora ospitare livelli di virus simili a quelli che non sono vaccinati.

Il pensiero precedente era che le vaccinazioni avrebbero fermato la diffusione, ma ora, questo è stato messo in dubbio e solleva interrogativi sui passaporti vaccinali … che funzionano sul presupposto che le persone con doppio vaccino hanno meno probabilità di diffondere il virus.

Ancora una volta, vediamo che l’idea che i vaccinati siano in pericolo dai non vaccinati è una fantasia degli attivisti pro restrizioni e obblighi vaccinali.

Almeno il CDC è logico quando dice che i vaccinati dovrebbero continuare a indossare maschere. In effetti, ogni volta che sentiamo questo dal CDC dovremmo ricordarci: la vaccinazione non ferma la diffusione.

Stanno riempiendo gli ospedali!
C’è una posizione secondaria di ripiego che usano i folli che sostengono la vaccinazione obbligatoria: che i non vaccinati stanno occupando tutti i letti di terapia intensiva e quindi negando alle persone con altre condizioni i letti d’ospedale che sarebbero più meritati da altri.

Come ho sottolineato qui, anche questo è un argomento incoerente poiché si basa sull’idea che le persone che fanno scelte malsane (come non prendere un vaccino) dovrebbero essere trattate come paria.

Questo vale solo per una singola “scelta malsana”. Questi amanti delle restrizioni apparentemente non hanno problemi con i tossicodipendenti, i fumatori e gli obesi – il cui numero si è moltiplicato – riempiendo tutti i letti della terapia intensiva. No, quelle persone meritano i loro letti d’ospedale anche se hanno scelto di distruggere la propria salute. In effetti, se si suggerisce alle persone di non usare le metanfetamine, o le Marlboro, nel tentativo di migliorare la salute, si passa per degli stronzi insensibili.

In ogni caso, sono emersi anche dati recenti che ci chiedono se i dati sui ricoveri siano o meno utili nell’identificare il carico imposto alle ICU dai pazienti covid.

Uno studio recente ha mostrato che quasi la metà (cioè il 48 percento) dei ricoveri per covid nel 2020 erano casi lievi. Secondo The Atlantic (non esattamente un paladino contro l’obbligo vaccinale):

Lo studio ha rilevato che da marzo 2020 fino all’inizio di gennaio 2021, prima che la vaccinazione fosse diffusa e prima che arrivasse la variante Delta, la percentuale di pazienti con malattia lieve o asintomatica era del 36%. Da metà gennaio fino alla fine di giugno 2021, tuttavia, quel numero è salito al 48 percento. In altre parole, lo studio suggerisce che circa la metà di tutti gli ospedalizzati nel 2021 potrebbero essere stati ammessi per un altro motivo o avevano solo una forma lieve della malattia.

E perché ora ci sono meno casi gravi? Potrebbe essere perché “i pazienti non vaccinati tendono ad essere i più giovani che sono meno vulnerabili al COVID”.

Fatti vaccinare anche se hai già avuto il Covid!
Ma non importa! Tutto ciò che conta è far vaccinare le persone, ed è tutto per il tuo bene, e i governi dovrebbero essere in grado di importi i loro farmaci. Il ritornello cinico della sinistra pro-aborto, “togli le tue leggi dal mio corpo” si applica solo a un singolo caso. In ogni altro caso, lo stato ti possiede.

Questa spinta alla vaccinazione totale puo’ essere vista anche nello sforzo di vaccinare anche chi è già guarito dal covid. L’affermazione qui è che coloro che hanno l’immunità naturale dovrebbero essere vaccinati perché tendono ad ammalarsi di nuovo, sebbene sia provato che i casi di reinfezione tendano ad essere molto più lievi del caso iniziale.

Nello specifico, coloro che vogliono vaccinare a piu’ non posso in questo caso potrebbero puntare a uno studio che suggerisce che i non vaccinati hanno 2,34 volte più probabilità di essere reinfettati rispetto ai vaccinati.

Eppure, secondo la mandria pro vaccino, questo è 2,34 volte più grande di un numero estremamente piccolo. Dopotutto, ci viene spesso detto che i casi di reinfezione per i vaccinati sono “estremamente rari” e irrilevanti. Quindi, ciò significa che per i non vaccinati, le probabilità di reinfezione sono poco più del doppio di un numero irrilevante. Ora, non ho una laurea in matematica, ma ho seguito abbastanza lezioni di calcolo e statistica per sapere che 2,3 di “quasi zero” è comunque “praticamente zero”.

Ma questa è la matematica utilizzata da coloro che insistono sul fatto che il rischio di reinfezione per i vaccinati è trascurabile, mentre il rischio di reinfezione per i già guariti è un’enorme crisi di salute pubblica.

Secondo i dati degli stessi pusher, la spinta a proteggere i vaccinati dai non vaccinati non ha alcun senso. Ma sospetto che rimarranno fedeli allo slogan.

Fonte

vacc1_1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La politicizzazione delle competenze dell’era di Covid significa che ora abbiamo medici che ci danno lezioni sul cambiamento climatico

Andresti da un geologo per una diagnosi di cancro? Ovviamente no. Allora perché dovremmo ascoltare 200 redattori di riviste mediche che pontificano sull’emergenza climatica? Il loro intervento nel dibattito è sgradito e inutile.
Quando 200 editori di riviste mediche pubblicano un editoriale congiunto apocalittico e fuorviante sui pericoli dell’aumento della temperatura, che il team editoriale del Wall Street Journal ha giustamente notato “potrebbe essere stato scritto da Greta Thunberg”, rivela che la politicizzazione delle competenze che abbiamo visto durante la pandemia di Covid è ormai senza limiti.

L’intervento degli editori di riviste mediche nel dibattito sul clima e il suo impatto sulla salute pubblica dovrebbe essere accolto con favore. Abbiamo sicuramente bisogno di una discussione più ampia. Ma quando un tale intervento riguarda più la politica che la scienza medica, nelle parole dell’equipaggio dell’Apollo 13, “Houston, abbiamo un problema”.

Il problema principale con queste riviste che si uniscono alla lobby del clima è che non lo fanno per provocare o far avanzare la scienza del cambiamento climatico. Si sono dimostrati tutt’altro che aperti al dibattito durante la crisi del Covid nel loro campo. Molti sono colpevoli di aver soppresso nelle loro pagine discussioni critiche durante la pandemia, dalle origini del virus, attraverso l’efficacia o meno delle mascherine e del distanziamento sociale, al costo dei lockdown.

Sono stati gli esperti medici che hanno mantenuto il monopolio sul concetto di verita’ – verità a cui ci si aspettava semplicemente che ci attenessimo.

Ora, incoraggiati dal loro nuovo status elevato – uno status che è in gran parte il risultato dell’incapacità dei politici di esercitare un giudizio sugli esperti durante la pandemia – sentono che è loro dovere andare oltre le loro competenze per alimentare la paura davanti alla conferenza sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite COP26 a novembre.

Come sottolinea il WSJ, ci sono molte affermazioni dubbie nell’editoriale congiunto, incluso il suggerimento che nessun aumento della temperatura è “sicuro” e che temperature più elevate sono collegate a terribili esiti per la salute. A sostegno di ciò, l’editoriale congiunto cita una recente meta-analisi del British Medical Journal di studi che esaminano i collegamenti tra condizioni meteorologiche estreme e salute. Non mostrano pero’ che la maggior parte di questi risultati non sono stati replicati e molti sono in conflitto. Nella migliore delle ipotesi, fornisce correlazioni che, come sanno anche gli scolari, non provano il nesso di causalità. Come commenta ironicamente il WSJ, “l’obesità è aumentata contemporaneamente alle temperature. Ciò non significa che il caldo faccia ingrassare le persone”.

In realtà, il freddo estremo uccide più persone ogni anno (1,3 milioni) del caldo estremo (356 000), secondo uno studio pubblicato su The Lancet il mese scorso. I decessi dovuti al freddo sono diminuiti con l’aumento dei tassi di popolazione, principalmente perché una parte maggiore della popolazione mondiale ha avuto più accesso al riscaldamento.

Come sottolinea il WSJ, “circa il 10% della popolazione mondiale attualmente non ha nemmeno l’elettricità e un terzo cucina ancora con stufe che utilizzano legna, carbone, scarti delle colture o sterco, che “uccidono milioni di persone ogni anno”. Se gli editori delle riviste mediche fossero sinceramente preoccupati per i risultati sulla salute, chiederebbero un maggiore uso dell’energia nucleare, che darebbe ai paesi più poveri l’accesso all’energia pulita e a buon mercato di cui hanno bisogno per combattere la povertà, che uccide più persone di ogni altra cosa.

Ma non si parla di energia nucleare. Perchè no? Perché questo sarebbe un potente contrappunto all’allarmismo climatico che vede nella limitazione dei consumi e nell’abbassamento delle aspirazioni di sviluppo l’unica soluzione a quella che tutti concordano è una catastrofe climatica provocata dall’uomo.

Ciò evidenzia semplicemente che questo intervento della professione medica ha poco a che fare con la lotta per una migliore salute pubblica. Si può solo supporre che la loro motivazione abbia più a che fare con il mostrare quanto bravi e preoccupati sono e l’opportunismo. Unendosi alla lobby del clima, stanno tentando di inserirsi in un dibattito in cui non hanno il diritto di rivendicare alcuna autorità.

E qui sta il vero pericolo. Sfruttando la politicizzazione delle competenze, la professione medica rischia ora di minare l’autorità della scienza e della conoscenza. Non serve un dottorato in sociologia per capire perché le teorie del complotto che affondano le radici nella diffidenza dei cosiddetti esperti crescono così come sono.

Andando oltre la loro competenza per aggiungere sostegno politico a un dibattito unilaterale e misantropico sui cambiamenti climatici, la professione medica rischia di diventare essa stessa una minaccia per la salute pubblica.

Fonte

614492ab85f54010ac13e493

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €