SCOMODA VERITA` 1: LA “SCIENZA” DEL RG/CC E` TEORETICA NON BASATA SU ESPERIMENTI

Non tutte le forme di “scienza” sono create uguali. Prima ancora di iniziare a smascherare le principali menzogne ​​e fallacie del RG / CC, è importante spiegare la differenza tra scienza sperimentale e scienza teorica. La scienza sperimentale è una scienza tradizionale che soddisfa i rigorosi standard di ciò che è stato venerato per secoli come “metodo scientifico”. Consiste di tre elementi principali: 1) Ipotesi 2) Esperimento (per testare l’ipotesi) 3) Osservazione intensa dei risultati. — ISO – Ipotesi, Sperimentazione, Osservazione — sempre seguito da ripetizioni e revisioni tra pari.

La scienza teoretica, dall’altra parte, consiste principalmente in equazioni matematiche e modelli creati a computer basati su “dati proxy”. Se utilizzati correttamente, i vari calcoli possono essere utili per eliminare determinate possibilità per deduzione o per aiutare a creare un’ipotesi plausibile. Ma quando spinta oltre le sue capacità e utilizzata allo scopo di aggirare artificialmente il Metodo Scientifico, uno scienziato, ubriaco della sua abilità matematica, potrebbe presto scivolare verso un sentiero di follia e perdizione. La matematica è solo il linguaggio della scienza, ma non è la scienza in sé e per sé a meno che la sperimentazione e l’osservazione possano supportarla.

Un esempio calzante: i primi aviatori utilizzavano la matematica per progettare i loro piani primitivi e calcolare variabili come sollevamento e resistenza (scienze teoriche). Anche se senza dubbio hanno risolto le loro formule in modo preciso, quando hanno cercato di far volare i loro aggeggi dalla cima di una collina, spesso si sono schiantati dopo solo pochi metri di volo (scienza sperimentale). La matematica era buona, ma la formula era sbagliata.

Nikola Tesla – che, a giudizio di questo scrittore era, il più grande genio scientifico e inventore del XX secolo – avvertì di quella che considerava una tendenza inquietante tra gli scienziati moderni quella di sostituire la scienza teoretica al Metodo scientifico. Tesla ha avvertito:

“Gli scienziati di oggi hanno sostituito gli esperimenti con la matematica, e si allontanano dalla scienza con le loro equazioni costituendo una struttura che non ha alcuna relazione con la realtà ….. Questi scienziati pensano profondamente, ma non chiaramente. “Uno deve essere sano di mente per pensare chiaramente, tuttavia si può pensare profondamente ed essere completamente pazzi. “

Tesla pronunciò queste parole quasi 80 anni fa e il problema è molto peggiorato da allora. Intere generazioni di studenti di scienze, anche se abbastanza brillanti in matematica, sono state filosoficamente male addestrate a questo riguardo. Si possono formulare e risolvere le equazioni più elaborate, abbaglianti e complesse che si possano immaginare, e programmare un computer per prevedere i fenomeni futuri, ma se la formula sottostante non ha alcun collegamento con la realtà, è solo un esercizio di masturbazione matematica. La “scienza” del RG / CC ha intenzione di inventare equazioni e modelli creati a computer truccati per “prevedere” il nostro futuro “sommerso”. I modelli incentrati sulla CO2 mancano di così tante altre variabili climatiche più significative che non hanno assolutamente alcun senso.

Dati proxy

I dati discutibili che i warmisti usano nelle loro formule fraudolente sono apertamente definiti “dati proxy”.Dato che il termometro e i sofisticati strumenti per misurare la CO2 non erano presenti ai vecchi tempi, i warmisti usano dati proxy trovati sugli anelli nei tronchi degli alberi, campioni e lastre di ghiaccio, le stratificazioni presenti nei coralli e gli strati di sedimenti dai fondali di laghi e oceani per stimare come fosse l’ambiente.

Da questi dati proxy usati male, il warmista elabora magicamente complesse equazioni matematiche, collega le sue “scoperte” in un “modello computerizzato” truccato, preme il tasto “invio” e voilà! Quando il computer “prova” che New York City e Washington DC saranno sott’acqua se le emissioni di anidride carbonica (cibo vegetale) prodotte dall’uomo non verranno controllate dall’azione governativa, i sostenitori del mondo accademico ben finanziati iniziano a gridare: “Scienza! Scienza!”

Prova ad esprimere anche il minimo dubbio sulla fattibilità dei loro videogiochi guidati dai “proxy data” e dai (loro) media iniziano tutti a urlare: “Negazionista dei Cambiamenti Climatici!” Nessuna quantità di trucchi matematici-magici può sostituire la vera scienza sperimentale che utilizza dati reali. In effetti, lo stesso RG / CC non si presta nemmeno adatto alla sperimentazione.

A parte il fatto che non ci sono precedenti naturali da studiare, come potremmo mai creare un perfetto mini-pianeta replica su cui condurre gli esperimenti? Quindi, la prossima volta che un sostenitore dogmatico inizia a gridare: “Scienza! Scienza! Scienza!” Fai un respiro profondo e chiedi tranquillamente a lei/lui la seguente domanda:

“Puoi citare il nome e la data dell’esperimento fisico reale che ha definitivamente dimostrato che l’aggiunta di alcune parti per milione di CO2 atmosferica causeranno lo scioglimento dell’Antartide e l’inondazione delle coste del pianeta?”

Se il warmista non perde la ragione o scappa – allora tranquillamente spiegategli come stanno le cose, indipendentemente dal livello di “educazione” di cui si vanta, sulla distinzione critica tra scienza teorica e scienza sperimentale. E se il warmista si vanta di un certo livello di educazione scientifica, e inizia a farfugliare su una fisica incomprensibile che “tu non capiresti”, chiedigli tranquillamente:

“Non dubito delle tue superiori capacità matematiche, ma quali prove hai che la fisica e i modelli a computer del RG / CC corrispondono alla realtà?”

A quel punto, avrai smascherato l’auto proclamato genio: scacco matto!

Tesla, (Immagine 1 e 2) era uno scienziato sperimentale. Ci ha dato l’elettricità commerciale e la comunicazione wireless. Stephen Hawking è uno scienziato teorico. Lui (o i suoi custodi) ci ha dato equazioni matematiche sull’inosservabile “Big Bang” che non provano nulla. Vedi la differenza?

Il warmista Stephen Schneider ci rivela la follia della modellazione teorica a computer per prevedere le tendenze climatiche.

SCOMODA VERITA` 2: NON C’E` STATO ALCUN RISCALDAMENTO GLOBALE PER 20 ANNI FINO A CHE….E` STATO FATTO UN PICCOLO “AGGIUSTAMENTO”

Il sistema di sensori remoti basato su satellite (RSS) è stato a lungo considerato il “gold standard” per le letture della temperatura globale. Non solo le letture sono immuni da falsificazioni, ma i sistemi prendono così tante misurazioni di così tante diverse aree terrestri e marine del mondo e la loro atmosfera che lo rende un incomparabile strumento di precisione rispetto ai vecchi e limitati rilevamenti da terra.

Durante la metà degli anni ’90, quando i dati RSS rivelarono un leggero riscaldamento, i giornalisti gridarono senza fiato: “Aha! Scienza! Scienza! Vi avevamo detto che sarebbe successo!” Ma dopo il 1996, tuttavia, i dati RSS non mostravano più alcuna variazione nei dati. Da quel momento, principalmente a causa della rapida industrializzazione di paesi come la Cina e l’India, le emissioni di CO2 prodotte dall’uomo sono aumentate di almeno il 25%. Eppure, la tendenza al riscaldamento zero è continuata, mese dopo mese, per quasi 20 anni consecutivi.
I sommi sacerdoti del “Global Warming” non hanno mai negato questi dati. Come potrebbero? Loro stessi si riferivano spesso agli attuali dati del RSS come “alla pausa”. Il modo in cui i warmisti aggirarono i numeri del satellite fu quello di affermare che il riscaldamento a lungo termine avrebbe comunque avuto luogo, e che “la pausa” era solo una “anomalia” statistica. Tuttavia quando questa “anomalia” si estese per cinque anni consecutivi, poi dieci, poi quindici, avevano bisogno di una nuova spiegazione sul motivo per cui il pianeta non si stava riscaldando.

Il senatore Ted Cruz (R-TX) ha portato l’attenzione nazionale sulla “pausa” quando ha umiliato Aaron Mair, del Sierra Club (un gruppo ambientalista). Mair non era in grado di spiegare il motivo per cui non vi era stato alcun riscaldamento globale negli ultimi 18 anni. (video disponibile su Youtube) Per un po ‘, i warmisti hanno cercato di far valere una teoria secondo cui il “calore mancante” veniva assorbito dagli oceani.

1. Concentrandosi sulla “pausa”, Cruz è stato in grado di sgretolare il punto di vista dei liberali. 2. Mair con il suo amico Obama

Università di Yale (30 marzo 2015): quanto tempo gli oceani possono continuare ad assorbire il calore in eccesso della Terra?

Un’altra variazione e` l’affermazione, basata su uno “studio” che la CO2 stessa veniva assorbita dagli oceani, facendogli “acidificare” e causando danni catastrofici agli ecosistemi oceanici e alla fauna selvatica.

New York Times (15 gennaio 2015): Ocean Life Faces Mass Extinction, Broad Study Says

Un warmista australiano aveva annunciato i risultati del suo “studio” che spiegava “la pausa” come il risultato di venti insolitamente forti nell’oceano Pacifico.

ABC News (Australia): (9 febbraio 2014): Global warming: Australian scientists say strong winds in Pacific behind pause in rising temperatures

Tuttavia le fiabe appena citate sarebbero state difficili da vendere, e segnarono un allontanamento radicale dalla narrativa dello scioglimento dei ghiacci polari Cosa doveva fare quindi un propagandista del riscaldamento per questo spiacevole inconveniente che dura ormai da 20 anni?”

I warmisti decisero di ignorare semplicemente i dati RSS e si basarono esclusivamente sulle letture terrestri (che possono essere facilmente falsificate). Le fastidiose domande sulla discrepanza tra RSS e i dati terrestri tuttavia semplicemente non cessarono. Oh quei fastidiosi “negazionisti del clima” e la loro “ossessione” con la pausa del RSS”

Infine, nel marzo 2016 – appena un mese prima della firma dell’Accordo di Parigi alle Nazioni Unite – i warmisti hanno fatto l’audace mossa di annunciare alla comunità scientifica che le letture dei satelliti erano state sempre difettose e dovevano essere “aggiustati!” E grazie ai media complici, sono riusciti a fare questo scandaloso “aggiustamento”.

Il 7 marzo 2016, un titolo sul Washington Post ha schernito beffardamente:

Ted Cruz’s Favorite Argument about Climate Change Just Got Weaker

Phys.org ci da una spiegazione piu` dettagliata:

(14 marzo 2016): i dati del satellite riorganizzati mostrano che non vi e` stata alcuna pausa nel riscaldamento globale

“I dati sulla temperatura del sistema di telerilevamento, promossi da molti che rifiutano la scienza del clima, mostrano un leggero riscaldamento di circa 0,18 gradi Fahrenheit dal 1998. Le misurazioni della temperatura del suolo, che molti scienziati chiamano più accurate, mostrano il riscaldamento negli ultimi 18 anni.
“Ci sono persone a cui piace affermare che non c’è stato alcun riscaldamento, ma non possono più dirlo”,.
Il cambiamento è il risultato di un aggiustamento effettuato da Mears per correggere una netta discrepanza nei dati di 15 satelliti. I satelliti sono in orbita polare, quindi dovrebbero andare nello stesso punto all’incirca nello stesso momento in cui girano da nord a sud. Alcuni dei satelliti si spostano un po ‘, il che cambia leggermente le loro misurazioni pomeridiane e serali. Alcuni satelliti avevano una deriva che rendeva certe temperature più calde e altre più fredde. Tre satelliti avevano propulsori e sono rimasti nell’orbita corretta in modo da fornire indicazioni per le regolazioni.

Mears ha detto di essere “motivato a correggere queste differenze tra i satelliti: se le differenze non fossero state lì, non avrei fatto l’aggiornamento”.

E proprio così, è stato fatto un “aggiustamento” – lo ripetiamo, un mese prima della firma dell’Accordo di Parigi – in modo che i dati RSS possano mostrare un leggero aumento di 0,18 ° F dal 1998. Quanto è conveniente! Problema risolto. Scusate, ragazzi e ragazze. Il sottoscritto non crede per niente a questi aggiornamenti (poco) tempestivi del “Professor Mears”.

E nota come la “regolazione” è stata fatta in maniera cosi` impercettibile in modo da evitare di sollevare un polverone troppo grande. Ciononostante, l’obiettivo di trasformare uno zero in positivo, anche se insignificante, è stato raggiunto. Ma anche se uno, solo per motivi di discussione, dovesse accettare questo comodo aumento di 0,18 ° F come legittimo; in sostanza, potra` ancora dire che vi e` stata una tendenza al riscaldamento vicina allo zero negli ultimi 20 anni!

Gli imbarazzanti dati che mostravano zero riscaldamento per quasi 20 anni consecutivi non potevano essere confutati. Quando le teorie alternative non hanno spiegato adeguatamente “la pausa”, il professor Mears ha semplicemente “regolato” le letture del satellite per mostrare un “riscaldamento” senza senso a 0,18 ° F.

VERITA` SCOMODA 3: IL GHIACCIO NEL MARE DELL’ANTARTICO NON E` DIMINUITO NEGLI ULTIMI 100 ANNI

Dal London Telegraph / Science Section / 24 novembre 2016:

I diari di bordo di Scott e Shackleton dimostrano che il ghiaccio marino antartico non si sta riducendo a 100 anni dalle spedizioni.

Il ghiaccio del mare antartico non era cambiato significativamente nel corso degli ultimi 100 anni, hanno scoperto gli scienziati, dopo aver esaminato i diari di bordo di grandi esploratori polari come Robert Falcon Scott e Ernest Shackleton .
Gli esperti erano preoccupati che il ghiaccio al Polo Sud fosse diminuito significativamente dagli anni ’50, temendo che fosse il frutto dei cambiamenti climatici causati dall’uomo.

Tuttavia una nuova analisi suggerisce che le condizioni sono ora praticamente identiche a quando la Terra Nova e l’Endurance salparono verso il continente nei primi anni del 1900, indicando che i declini fanno parte di un ciclo naturale e non il risultato del riscaldamento globale.

“Le missioni di Scott e Shackleton sono ricordate nella storia come dei fallimenti eroici, tuttavia i dati raccolti da questi e altri esploratori potrebbero cambiare profondamente il modo in cui vediamo il flusso e riflusso del ghiaccio marino dell’Antartide”, ha detto il dott. Jonathan Day, che ha condotto lo studio, che è stato pubblicato sulla rivista The Cryosphere.

“Sappiamo che il ghiaccio marino nell’Antartico è aumentato leggermente negli ultimi 30 anni, da quando sono iniziate le osservazioni satellitari: gli scienziati sono stati occupati a comprendere questa tendenza nel contesto del riscaldamento globale, ma questi nuovi risultati suggeriscono che potrebbe non essere nulla di nuovo. “

E poi c’è questa osservazione dal sito web della NASA, il 30 ottobre 2105 (oops! Qualcuno della NASA ha toppato di brutto):

NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses

“Un nuovo studio della NASA afferma che un aumento dell’accumulo di neve nell’Antartico iniziato 10.000 anni fa sta attualmente aggiungendo abbastanza ghiaccio al continente per compensare le perdite dei suoi ghiacciai.

La ricerca mette in discussione le conclusioni di altri studi, incluso L’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) del 2013, secondo il quale l’Antartide stava complessivamente perdendo i suoi ghiacci. ”

I warmisti possono storpiare questi scomodi fatti, confermati dalla loro amata NASA, tuttavia il fatto è che l’Antartide non si sta sciogliendo.

Ed è per questo che, nel dicembre del 2013, una nave piena di “ricercatori” ben pagati è rimasta bloccata nel ghiaccio ed ebbe bisogno di essere salvata!
Washington Times: (January 5, 2014) Irony alert: Global Warmists get stuck in ice

Cosa doveva fare allora un warmista creativo per spiegare questi fatti imbarazzanti? Dai un’occhiata a questa lucida manovra:
Dal Daily Mail (Regno Unito) / (1 aprile 2013):

“Gli esperti di cambiamenti climatici hanno cercato per anni di spiegare perché il ghiaccio marino in Antartide si sta espandendo, ora gli scienziati affermano di aver trovato la risposta: riscaldamento globale, Credono che il paradossale spostamento sia causato dallo scioglimento dell’acqua al di sotto delle banchise antartiche e dal loro ricongelamento in superficie. “

In altre parole, le calotte glaciali sciolte causano l’espansione delle calotte polari stesse. Chi se lo aspettava? Calotte di ghiaccio che si restringono – colpa del “riscaldamento globale”. Calotte ghiacciate in espansione, colpa del “Riscaldamento globale”. I truffatori del clima hanno una risposta per tutto.

1 e 2. I dettagliati libri di bordo dei Capitani Ernest Shackleton e Robert Scott si accordano molto strettamente con le attuali osservazioni satellitari della NASA. 3. Nessun cambiamento sostanziale nella piattaforma galleggiante per piu` di 100 anni! 4. Ricercatori warmisti bloccati e circondati da ghiaccio antartico.

VERITA` SCOMODA 4: IL LIVELLO DEL MARE ARTICO VARIA DI MOLTO DI ANNO IN ANNO E NON CI SONO STATI CAMBIAMENTI PERMANENTI NEGLI ULTIMI 80 ANNI.

Mentre il Polo Sud è sepolto sotto una media di 2000 metri di ghiaccio e circondato dall’acqua, il Polo Nord è fondamentalmente acqua, spesso coperta da pochi metri di ghiaccio e circondata da terra. La Groenlandia, molto simile all’Antartide, è coperta da ghiaccio profondo, tranne che in alcune aree che sono effettivamente abitate. I warmisti, che sono noti per selezionare solo i dati che si configurano positivamente con la loro ipotesi, si affrettarono a a dibattere sulla temperatura artica e sui dati sulla copertura del ghiaccio che diminuiva da alcuni anni, ignorando convenientemente altri anni in cui la copertura del ghiaccio fu piu` estesa e ampia. A proposito, il ghiaccio che si trova sopra l’acqua non causerebbe comunque l’innalzamento del livello del mare, esattamente l’opposto.
Semplice esperimento: riempire un bicchiere con cubetti di ghiaccio, quindi riempitelo con acqua – fino all’orlo. Quindi, posizionalo in un luogo caldo e aspetta che il ghiaccio si sciolga. Che cos’hai dopo che il ghiaccio si scioglie? MENO volume nel bicchiere rispetto a prima, poiché il ghiaccio si espande quando è congelato. Pertanto, una piattaforma di ghiaccio che si scioglie (che si trova in cima all’acqua) abbasserebbe il livello del mare!

Naturalmente, tutta questa discussione è speculazione perché abbiamo già stabilito che le temperature globali non si stanno riscaldando. Nondimeno, la NASA, sebbene continui a promuovere la bufala del “Global Warming”, si contraddice con dati concreti.

Forbes Magazine (19 maggio 2015): Dati aggiornati della NASA: Warming Not Causing Any Polar Ice Retreat

“I dati aggiornati dagli strumenti satellitari della NASA rivelano che le calotte polari della Terra non si sono affatto ritirate da quando gli strumenti satellitari hanno iniziato a misurare le calotte polari nel 1979. Dalla fine del 2012, inoltre, l’estensione del ghiaccio polare totale è rimasta in gran parte superiore a quella rilevata nel 1979.

I dati aggiornati contraddicono una delle affermazioni sul riscaldamento globale più frequentemente asserite: il riscaldamento globale sta causando il ritiro delle calotte polari.

L’articolo è stato stampato assieme ad un grafico che mostra i dati della NASA. Ci sono stati alcuni alti e bassi, ma niente di terribile al di sopra o al di sotto delle medie di base negli ultimi 50 anni.

Per quanto convincenti possano essere i dati concreti, ciò che davvero cancella la menzogna del riscaldamento artico in un milione di pezzi sono notizie di molti anni fa – 1922 per la precisione – quando le emissioni di CO2 prodotte dall’uomo erano solo una piccola parte di ciò che viene rilasciato oggi. Di certo non ci vuole uno “scienziato” per apprezzare il significato degli eventi registrati nel passato nell’Artico.

VERITA` SCOMODA 5: IL SEVERO RISCALDAMENTO DELL’ARTICO NEL 1922

1922: “Le foche scompaiono” – “Gli Icebergs si sciolgono” – “Un cambiamento radicale nel clima” – “Il ghiaccio scompare -” L’oceano artico si sta sciogliendo rapidamente “-” L’Artico può diventare una zona temperata – “Notevole cambiamento”

Quindi vedete, ragazzi e ragazze, non solo l’Artico non si sta sciogliendo in questo momento, ma anche se fosse, non c’è nulla di cui aver paura. I livelli del mare non aumentarono nel 1922 e alla fine il ghiaccio tornò. Tanto che nel 2016 un altro team di warmisti, che evidentemente ora credono alle proprie cazzate sull’Artico senza ghiaccio, si è bloccato nel ghiaccio artico, proprio come i loro omologhi del 2013 in Antartide.

The Daily Caller (June 20, 2016): Global Warming Expedition Stopped In Its Tracks by Arctic Sea Ice

“Un gruppo di avventurieri, marinai, piloti e scienziati del clima che di recente hanno iniziato un viaggio intorno al Polo Nord nel tentativo di mostrare la mancanza di ghiaccio, è rimasto bloccato nel ghiaccio. … Il loro obiettivo, come previsto dal loro sito web, era di dimostrare “che la copertura del ghiaccio artico nei mari si e` ridiotta ad un punto tale che ora nei mesi estivi e` possibile attraversarli.” (14)

SCOMODA VERITA` 6: MOLTI DEGLI SCIENZIATI DEL RG/CC. NEGLI ANNI 70, SOSTENEVANO LA VENUTA DI UNA MINI ERA GLACIALE

Durante gli anni ’70, i discorsi “scientifici” su un’epoca glaciale in arrivo (spesso legata all’inquinamento) iniziarono a fare il giro del mondo accademico e dei media. Anche se non ha mai raggiunto il livello febbrile del RG / CC di oggi, la maggior parte degli over 45 ricorderà questo mini-spavento inventato da scienziati “rispettati” e da altrettanto rispettati media mainstream.

Di seguito è riportato un elenco di articoli e fonti di quel periodo. Molti articoli possono essere letti per intero tramite google, ma potrebbe essere necessario pagare per l’accesso all’archivio:

Nell’articolo sopra (26 gennaio 1970) un giovane Dr. Arnold Reitze, un professore di “Diritto ambientale”, ha apertamente richiesto una dittatura per controllare le emissioni di CO2 che lui e altri stavano dicendo avrebbero causato un’era glaciale. Reitze è un warmista ora.

1970 – Colder Winters Herald Dawn of New Ice Age – Gli scienziati vedono un’era glaciale nel futuro (The Washington Post, 11 gennaio)

1970 – L’umanità sta fabbricando una nuova era glaciale? (L.A. Times, 15 gennaio 1970) –

1970 – La nuova era glaciale discendera sull’umanita` (Sumter Daily Item, 26 gennaio 1970)

1970 – Pollution Prospect A Chilling One (Owosso Argus-Press, 26 gennaio)

1970: “Freeze” sulla società a due vie (Middlesboro Daily News, 28 gennaio 1970)

1970 – Cold Facts About Pollution (The Southeast Missourian, 29 gennaio 1970)

1970 – L’inquinamento potrebbe causare l’era glaciale, Rapporti dell’Agenzia (St. Petersburg Times, 4 marzo 1970)

1970 – Pollution Called Ice Age Threat (St. Petersburg Times, 26 giugno 1970)

1970 – Dirt Will .Bring New Ice Age (The Sydney Morning Herald, 19 ottobre 1970)

1971 – Ice Age Refugee Dies Underground (The Montreal Gazette, 17 febbraio 1971)

1971 – Scienziato statunitense vede l’arrivo di una nuova era glaciale (The Washington Post, 9 luglio 1971)

1971 – Ice Age Around the Corner (Chicago Tribune, 10 luglio 1971)

1971 – New Ice Age Coming – It’s Already Getting Colder (LA Times, 24 ottobre 1971)

1971 – Another Ice Age? Pollution Blocking Sunlight (The Day, 1 novembre 1971)

1971 – L’inquinamento atmosferico potrebbe portare ad un’era glaciale (Harlan Daily Enterprise, 4 novembre 1971)

1972 – L’inquinamento atmosferico può causare l’era glaciale (Free-Lance Star, 3 febbraio 1972)

1972 – The Scientist says New Ice Age Coming (The Ledger, 13 febbraio 1972)

1972 – Lo scienziato predice la nuova era glaciale (Free-Lance Star, settembre 11, 1972)

1972 – Esperto britannico sui cambiamenti climatici afferma che la nuova era glaciale e` alle porte (Lewiston Evening Journal, 11 settembre 1972)

1972 – Il clima si raffredda per il ritorno dell’era glaciale (Portsmouth Times, 11 settembre 1972)

1972 – New Ice Age Slipping Over North (Press-Courier, 11 settembre 1972)

1972 -Ice Age Begins A New Assault In North (The Age, 12 settembre 1972)

1972 – Weather To Get Colder (Montreal Gazette, 12 settembre 1972

1972 – Esperto britannico del clima predice la nuova era glaciale (The Christian Science Monitor, 23 settembre 1972)

1972 – Scientist Sees Chilling Signs of New Ice Age (LA Times, 24 settembre 1972)

1972 – Science: Another Ice Age? (Time Magazine, 13 novembre 1972)

1973 – The Ice Age Cometh (The Saturday Review, 24 marzo 1973)

1973 – Gli osservatori del tempo pensano che possa essere in arrivo un’altra era glaciale (The Christian Science Monitor, 11 dicembre 1973)

1974 – Nuove prove indicano che sta arrivando un’era glaciale (Eugene Register-Guard, 29 maggio 1974)

1974 – Un’altra era glaciale? (Time Magazine, 24 giugno 1974)

1974 – 2 scienziati pensano che una “piccola” era glaciale sia vicina (The Hartford Courant, 11 agosto 1974)

1974 – L’era glaciale, la peggiore crisi alimentare mai vista (The Chicago Tribune, 30 ottobre 1974)

1974 – Believes Pollution Could Bring On Ice Age (Ludington Daily News, 4 dicembre 1974)

1974 – L’inquinamento potrebbe causare l’era glaciale, dice la NASA (Beaver County Times, 4 dicembre 1974)

1974 – L’inquinamento atmosferico può innescare un’era glaciale, secondo gli scienziati ( The Telegraph, 5 dicembre 1974)

1974 – Un maggiore inquinamento atmosferico potrebbe scatenare un disastro ambientale come l’era glaciale (Daily Sentinel – 5 dicembre 1974)

1974 – Gli scienziati temono che lo smog possa causare l’era glaciale (Milwaukee Journal, 5 dicembre 1974)

1975 – Minacciosi cambiamenti climatici (The New York Times, 19 gennaio 1975)

1975 – Cambiamenti climatici: possibile glaciazione (Science News, 1 marzo 1975)

1975 – B-r-r-r-r: La nuova era glaciale presto in arrivo? (The Chicago Tribune, 2 marzo 1975)

1975 – Il raffreddamento globale suscita la paura per una nuova era glaciale (Eugene Register-Guard, 2 marzo 1975)

1975 – Un’altra glaciazione? Il ghiaccio artico si e` espanso nell’ultimo decennio (Youngstown Vindicator – 2 marzo 1975)

1975 – La terra è pronta per un’altra era glaciale? (Reading Eagle, 2 marzo 1975)

1975 – L’arrivo di una nuova era glaciale? Cambiamento significativo nel clima (Times Daily, 2 marzo 1975)

1975 – Preoccuparsi per il meteo (Tri City Herald, 2 marzo 1975)

1975 – La terra è condannata a vivere un’altra era glaciale? (The Robesonian, 3 marzo 1975)

1975 – Newsweek: The Cooling World (Peter Gwynne, 28 aprile 1975)

“Vi sono minacciosi segnali riguardo il fatto che gli schemi meteorologici della terra stiano iniziando a cambiare drasticamente e che questi cambiamenti potrebbero presagire un drastico declino della produzione alimentare con serie implicazioni politiche per ogni paese sulla Terra. Il calo della produzione alimentare potrebbe iniziare molto presto.

Il fatto centrale è che, dopo tre quarti di secolo di condizioni straordinariamente miti, la Terra sembra essersi raffreddata. I meteorologi non sono d’accordo sulla causa e l’estensione della tendenza al raffreddamento, oltre al sul suo impatto specifico sulle condizioni meteorologiche locali. Ma sono quasi unanimi nel ritenere che la tendenza ridurrà la produttività agricola per il resto del secolo “.

1. Articolo di Newsweek del 1975 2 e 3. Ora Peter Gwynne si pente di averlo scritto.

1975 – Gli scienziati si chiedono perché il clima mondiale sta cambiando; un grande raffreddamento potrebbe essere prossimo (The New York Times, 21 maggio 1975)

1975 – Nella morsa di una nuova era glaciale? (International Wildlife, luglio-agosto 1975)

1975 – La fuoriuscita di petrolio potrebbe causare la nuova era glaciale (Milwaukee Journal, 11 dicembre 1975)

1976 – Il raffreddamento: la prossima era glaciale è già iniziata? [Libro] (Lowell Ponte, 1976)

1977 – Freddo – Cosa succede se non si ferma? [Libro] (George Stone, 1977)

1977 – The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age [Libro] (The Impact Team, 1977)

1976 – Preoccupante rapporto della CIA: Anche le aziende agricole americane verranno colpite dal trend di raffreddamento (US News & World Report, 31 maggio 1976)

1977 – The Big Freeze (Time Magazine, 31 gennaio 1977)

1977 – We Will Freeze in the Dark (Documentario, Host : Nancy Dickerson, 12 aprile 1977)

1978 – The New Ice Age [Libro] (Henry Gilfond, 1978)

1978 – Little Ice Age: Cold Winters and Cool Summers (Calgary Herald, 10 gennaio 1978)

1978 – Winters Will Get Colder, ‘We’re Entering Little Ice Age’ (Ellensburg Daily Record, 10 gennaio 1978)

1978 – Il geologo afferma gli inverni si stanno facendo piu` freddi (Middlesboro Daily News, 16 gennaio 1978)

1978 – Fara` più freddo (Boca Raton News, 17 gennaio 1978)

1978 – Credo che la nuova era glaciale stia arrivando (The Bryan Times, 31 marzo 1978)

1978 – Un’era glaciale si avvicina  (Milwaukee Sentinel, 17 novembre 1978) 1979 –

Preparati a congelare (Spokane Daily Chronicle, 12 ottobre 1979)

1979 – La nuova era glaciale sta per arrivare? (The Christian Science Monitor, 14 novembre 1979)

Alcuni degli “scienziati” hanno persino affermato che la CO2 prodotta dall’anidride carbonica prodotta dall’uomo – la causa odierna del presunto RG / CC – era la causa del raffreddamento del pianeta. Il report più importante su questa “era glaciale in arrivo” è stato un episodio del 1978 di In Search Of, un popolare programma televisivo che ha esplorato fenomeni misteriosi. Lo spettacolo è stato narrato da Leonard Nimoy (il signor Spock di Star Trek). Poveri giovani traumatizzati!

Ecco l’introduzione di Nimoy dal trailer dell’episodio (con musica inquietante e il suono costante del vento freddo sullo sfondo):

“Nel 1977, il peggiore inverno registrato da un secolo in qua colpì gli Stati Uniti, il freddo artico attanagliò il Midwest per settimane e settimane. Le grandi tempeste di neve paralizzarono le città del nordest. Una notte disperata a Buffalo, otto persone si congelarono a morte in macchine abbandonate. ”
(Parla la signora Bushnell): il traffico si è fermato. Avevo paura di rimanere bloccata in macchina tutta la notte con il freddo e il vento, a corto di gas, e poi? Penso che se dovessimo affrontare un brutto inverno proprio come abbiamo appena vissuto, dovremo pensare di trasferirci altrove.
La voce seria di Nimoy riprende:
“Spostarsi dove? Il brutale inverno di Buffalo potrebbe diventare comune in tutti gli Stati Uniti Gli esperti del clima ritengono che la prossima era glaciale sia in arrivo e, secondo le recenti evidenze, potrebbe arrivare prima di quanto ci si aspettasse.
Nelle stazioni meteorologiche nell’estremo nord, le temperature sono calate da trent’anni. Le coste marine a lungo prive di ghiaccio estivo sono ora bloccate tutto l’anno. Secondo alcuni climatologi, nel giro di una vita, potremmo vivere nella prossima era glaciale “.

Lo spavento dell’era glaciale degli anni ’70 e` stato promosso dalla stampa di sistema, ma in seguito è stato abbandonato per lo scenario del riscaldamento globale

Guardando indietro al mini-spavento degli anni 70 si stabilisce un precedente storico che ci insegna una lezione importante: solo perché gli “esperti” dichiarano una determinata opinione su un qualcosa, non e` detto che sia vero. Uno degli “scienziati” che una volta sosteneva l’idea dell’era glaciale passando poi a promuovere l'”Effetto serra / riscaldamento globale” fu il compianto Stephen Schneider di Stanford, (uno dei guru di Al Gore).

Nel suo caso, lo strano passaggio da “coolista” a “warmista” avvenne in un solo anno. Nel 1978, Schneider è apparso nella serie In Search Of Nimoy. Nel 1979, stava prevedendo che avremmo potuto utilizzare barche nei giardini del Campidoglio degli Stati Uniti e che un terzo dello stato della Florida sarebbe stato sott’acqua!

Schneider nel 1978 era un ice-ager, ed è apparso in TV portando avanti le sue credenze.

1. Lo stesso Schneider, nel 1979, era diventato un warmista. Nel 1990, il suo libro sul riscaldamento fu portato alla vetta dei best-seller del New York Times. 2. Schneider negli anni successivi con il suo “allievo” Al Gore

VERITA` SCOMODA 7: CONTRARIAMENTE A QUANTO CI DICONO I MEDIA NON ESISTE “CONSENSO SCIENTIFICO” SUL RG/CC

Chiedete a qualsiasi esperto di riscaldamento perché crede nel RG / CC e molto probabilmente invocherà il cliché riguarado “Il consenso scientifico”.

A parte il fatto che la vera scienza si basa unicamente su fatti concreti e non su un “consenso” democratico, oltre al fatto che il “consenso” è spesso solo un’indicazione di “pensiero di gruppo” o pressione tra pari (molto comune tra gli accademici), il fatto è che l’affermazione di un “consenso” quasi universale è una bugia bella e buona!

Richard Cohen, un editorialista democratico di sinistra del Washington Post, ci offre un perfetto esempio di questo tipo di bullismo intellettuale manipolativo:

“Ce n’erano alcuni, naturalmente, proprio come ci sono alcuni scienziati che sono scettici riguardo al riscaldamento globale, ma questi pochi, circa il 2% dei ricercatori sul clima, potrebbero tenere le loro conferenze annuali in una cabina telefonica, se ce ne sono ancora.

Ci sono due importanti elementi contraddittori riguardo a questo “consenso” fittizio che Cohen e i suoi seguaci non diranno ai loro ingenui lettori..

1) The Global Warming Petition Project

Il Global Warming Petition Project, noto anche come Oregon Petition, è una petizione che esorto` il governo degli Stati Uniti a respingere le politiche volte a fermare il RG / CC perché i firmatari non credevano nel RG / CC basato sull’uomo. Dalla sua fondazione nel 1998, quasi 31.500 scienziati hanno firmato la petizione – 9.000 di loro sono dottori di ricerca e molti hanno background in fisica dell’atmosfera, climatologia e meteorologia.

Le leggende della fisica Edward Teller (deceduto) e Freeman Dyson sono tra i firmatari della petizione che dichiarava:

“Non ci sono prove convincenti che il rilascio umano di anidride carbonica, metano o altri gas serra stia causando o, nel prossimo futuro, causerà un riscaldamento catastrofico dell’atmosfera terrestre e un’interruzione del clima terrestre. Inoltre, vi sono sostanziali prove scientifiche che gli aumenti del biossido di carbonio atmosferico producono molti effetti benefici sull’ambiente naturale vegetale e animale della Terra. “(20)

Se non fosse per gli inesorabili mezzi di comunicazione e per le pressioni che spingono gli accademici universitari a salire sul RG / CC Express, possiamo solo immaginare quanti più scienziati spaventati sarebbero usciti dall’armadio per aggiungere i loro nomi a questa enorme lista di “negazionisti del clima!” La petizione, la lista completa e molti articoli interessanti possono essere visualizzati su petitionproject.org.

Edward Teller una volta flirtò con il warmisti, ma poi rifiuto` l’intero pacchetto. Sebbene sia deceduto, rimane il più noto tra i 31.500 firmatari “negazionisti” della petizione.

2) Debunking del “sondaggio del 97%”

Nel 2013, un attivista del riscaldamento globale australiano di nome John Cook e alcuni associati hanno pubblicato un articolo in cui affermavano di aver recensito 12.000 estratti di studi pubblicati nella letteratura sul clima peer-reviewed. Il team di Cook ha riferito che il 97% dei documenti che esprimevano un giudizio su RG / CC creato dall’uomo “sosteneva la posizione consensuale secondo cui gli umani stanno causando il riscaldamento globale.”

Come previsto, Obongo e la Piranha Press presero lo “studio” e lo portarono avanti . E così è nato il mito secondo cui “il 97% degli scienziati” sono dei warmisti.
Il problema con lo “studio” truccato di Cook è triplice.

1) Cook, essendo un appassionato di riscaldamento, ha un chiaro conflitto di interessi. Come può un sondaggio oggettivo emergere da qualcuno così pesantemente investito nella “causa?” Quindi, non abbiamo modo di sapere se ha scelto gli studi in modo tale da favorire quelli sul riscaldamento.

2) Dato che tanto denaro e prestigio sono dietro la propagazione del RG / CC, la maggioranza degli studi che effettivamente arrivano alla pubblicazione e alla peer-review saranno, per necessità, pro-riscaldamento. Il termine usato tra gli accademici è “pubblicare o perire”.

3) Come nel caso di altri “sondaggi” relativi a un “consenso” schiacciante su RG / CC, la domanda esaminata non aveva assolutamente nulla a che fare con il dibattito tra sciamani e scettici. La domanda che Cook ha analizzato era semplicemente se gli umani hanno causato un certo grado di RG / CC. Quella domanda non ha senso perché ci sono alcuni scettici che credono che gli umani possano aver causato qualche RG / CC, ma che il contributo sia così trascurabile che non c’è nulla di cui preoccuparsi.
I giornalisti investigativi di Popular Technology considerarono alcuni dei documenti che erano classificati nel presunto 97% di Cook. Hanno scoperto che Cook e i suoi colleghi hanno categoricamente classificato i documenti di sciettici come Willie Soon, Craig Idso, Nicola Scafetta, Nir Shaviv, Nils-Axel Morner e Alan Carlin come sostenitori del 97 per cento!

Il sondaggio sul consenso di Cook sequivale a un sondaggio così scadente che persino alcuni colleghi si sentirono in dovere di denunciare la sua metodologia. Mike Hulme, professore di cambiamenti climatici all’Università di East Anglia, ha detto questo sul 97%:

“L’articolo sul consenso è scarsamente concepito, mal progettato e mal eseguito. Oscura le complessità della questione climatica ed è un segno del livello disperatamente scarso del dibattito pubblico e politico in questo paese [Regno Unito].

E così, vedi, caro lettore, il più potente “punto di discussione” dei warmisti, proprio come tutte le altre affermazioni infondate, è falso. Per coloro che hanno una predisposizione scientifica / tecnica, un luogo ideale per ottenere una migliore comprensione della portata della ricerca scientifica per confutare il RG / CC è ClimateDepot.com – una risorsa eccellente che “loro” non vogliono che tu sappia.

L’affermazione di un “consenso” schiacciante è una mostruosa menzogna. Ma ciò non impedirà agli scienziati falsi, ai giornalisti falsi e ai politici falsi di ripeterlo, ancora e ancora e ancora.

1. Obongo pubblica un tweet sul 97%. 2. Lo scienziato John Coleman – che ha fondato il canale meteo – fa riferimento al RG / CC come una fantasticheria. 3. Nel 2017, la professoressa Judith Curry – ex presidente della School of Earth and Atmospheric Sciences presso il Georgia Institute of Technology – ha annunciato il motivo delle sue improvvise dimissioni in un post sul blog:
“Un fattore decisivo è stato il fatto che non so più cosa dire agli studenti su come navigare nella follia della scienza climatica. La ricerca e le altre attività professionali vengono premiate professionalmente solo se vengono canalizzate in determinate direzioni approvate da un istituto accademico politicizzato: questo porta all’essere  finanziati, , essere assunti in posizioni prestigiose, essere nominati in commissioni e consigli prestigiosi, essere riconosciuti a livello professionale, ecc. — Come i giovani scienziati possano destreggiarsi in mezzo a  tutto questo è al di là di me, e spesso diventa una battaglia di integrità scientifica contro il suicidio della carriera (ho lavorato su questi temi con un certo numero di giovani scienziati scettici).

VERITA` SCOMODA 8: MARTE SI STA RISCALDANDO

Oh quei piccoli marziani verdi birichini e i loro SUV che vomitano carbonio!

Space.com (May 26, 2016): Red Planet Heats Up: Ice Age Ending on Mars”

Marte sta emergendo da un’era glaciale, una scoperta che potrebbe far luce sui climi passati e futuri di Marte e della Terra, hanno detto i ricercatori.

L’orbita di Marte subisce regolarmente cambiamenti che influiscono notevolmente sulla quantità di luce solare che raggiunge la superficie del pianeta, che a sua volta può alterare fortemente il clima del Pianeta Rosso. Variazioni orbitali simili chiamate cicli di Milankovitch accadono sulla Terra.

“Tutto intorno alla calotta glaciale, ci sono prove di un cambiamento climatico dall’era glaciale al periodo interglaciale”, ha detto Smith (Isaac Smith, scienziato planetario) a Space.com.

I ricercatori hanno detto che i loro risultati suggeriscono che Marte è emerso di recente da un’era glaciale, con il ghiaccio che inizio` la sua ritirata circa 370.000 anni fa.
Queste scoperte potrebbero aiutare a mettere a punto i modelli climatici marziani, hanno detto i ricercatori. “Siamo ancora nelle fasi iniziali della comprensione reale di ciò che accade nei modelli meteorologici marziani e nei cicli più lunghi”, ha detto Smith.

“Le osservazioni dei processi attuali e recenti continuano a darci più informazioni”.
Inoltre, queste scoperte potrebbero aiutare a migliorare i modelli del clima della Terra, ha detto. “Marte è rilevante per la Terra, perché avvengono gli stessi processi, vale a dire i cicli di Milankovitch”, ha detto Smith. “Marte è un laboratorio semplificato per testare modelli climatici e scenari, senza oceani e biologia, che possiamo quindi utilizzare per capire meglio i sistemi terrestri”.

Gli scienziati hanno dettagliato le loro scoperte nel numero del 27 maggio della rivista Science.

La morale della storia? – Su altri pianeti, come sulla Terra, ci sono fattori molto più significativi, sia noti che sconosciuti, che hanno un impatto molto maggiore sui cicli climatici rispetto al relativamente piccolo pezzetto di CO2 (cibo vegetale) che le attività dell’uomo emettono nel atmosfera.

VERITA` SCOMODA 9: L’ANIDRIDE CARBONICA CREATA DALL’UOMO RAPPRESENTA UNA PICCOLA PARTE DEI GAS SERRA

Di tutti i gas presenti nell’atmosfera, solo circa l’1% è costituito da “gas serra”. L’altro 99% è costituito da azoto (circa 78%) e ossigeno (circa il 21%).
Di questo 1% percento, il biossido di carbonio “che uccide il pianeta” comprende meno del 4% mentre il vapore acqueo copre l’85-90%. Ecco la ripartizione stimata delle quantità di “gas serra” in parti per milione (dell’atmosfera totale).

Vapore acqueo: 12-15.000 ppm

Anidride carbonica: 400 ppm (artificiale, 12 ppm)

Metano: 1.800 ppm

Ossido di azoto: 300 ppm

GG totale: (stima bassa) 14.500 ppm

Di conseguenza, la CO2 prodotta dall’uomo rappresenta solo 12 dei 14.500 ppm di “gas serra”. Quindi, se uccidessimo ogni essere umano sulla Terra, ridurremmo il tutto a 14.488 ppm. Non dovremmo vietare il vapore acqueo, che ha un rapporto 1000 ad 1 rispetto alle molecole di CO2 create dall’uomo?

La matematica da 5 ° elementare diventa ancora più ridicola se consideriamo che il vapore acqueo e la CO2 che occorre naturalmente, può fluttuare di alcuni punti percentuali – anno dopo anno, da decade a decennio, da secolo a secolo. Pertanto, un aumento dell’1% del vapore acqueo in un periodo di tempo aggiungerebbe un ulteriore 120 ppm — 10 volte più ppm che il misero 12 che abbiamo guadagnato sterminando completamente l’umanita`!

Per meglio illustrare ciò in fatti facili da comprendere, immagina la Barclays Center Basketball Arena a Brooklyn, NY – sede dei Brooklyn Nets – con la sua capacità di circa 17.000 fan. 15 dei 17.000 rappresentano le molecole di CO2 atmosferiche prodotte dall’uomo, il resto è principalmente vapore acqueo, metano o CO2 naturale.
È davvero così semplice. Vedete, la matematica di base, radicata nella verità, supera la fisica avanzata radicata nelle cazzate del RG / CC.

In un’arena piena di fan di basket a effetto serra, solo 15 di loro sono molecole create dall’uomo. La maggior parte sono molecole di vapore acqueo

VERITA` SCOMODA 10: I GAS SERRA SONO UNA MINIMA PARTE DELLA TOTALITA` DI GAS PRESENTI NELL`ATMOSFERA

I numeri diventano ancora più ridicoli. Come precedentemente affermato, la concentrazione media globale di CO2 (alias cibo vegetale) nell’atmosfera terrestre è attualmente dello 0,04% circa, ovvero 400 parti per milione (ppm). Nelle loro tabelle di dati, sia il Ministero dell’energia statunitense che l’ONU concedono il fatto che di quei 400 ppm, solo il 3% è prodotto dall’uomo – con l’altro 97% proveniente da fonti naturali come la degenerazione oceanica, l’attività geotermica, i vulcani , gli incendi boschivi naturali, la decomposizione, ecc.

Il realista del clima Anthony Watts ha scherzato:

“Se uno volesse prendere in giro il presunto consenso degli” scienziati del clima “, si potrebbe dire che il 97% delle molecole di biossido di carbonio concorda sul fatto che il riscaldamento globale derivi da cause naturali.”

E` tempo di altra matematica da 5a elementare. Per metterlo in una prospettiva di facile comprensione, immagina lo stadio Bryant-Denny dell’Università dell’Alabama – uno dei più grandi stadi di calcio in America con una capacità di circa 100.000 fan. Solo 40 su 100.000 rappresentano le molecole di CO2 atmosferiche e solo 1,2 persone rappresentano le molecole di CO2 create dall’uomo. E i warmisti+ si aspettano che crediamo che la CO2 sia un bloccante / conduttore di calore super-duper che solo 1 “fan” aggiunto all’altra 99.999 sta per sciogliere il ghiaccio del mondo e diluire tutte le nostre coste principali?

La nozione stessa è assurda! Diamine, anche se 1 parte per 100.000 di alluminio aerosolizzato (un grande conduttore di calore) doveva essere pompata nell’atmosfera, non farebbe alcuna differenza per quanto riguarda le temperature. Come potrebbe?

“Sì, ma la CO2 si accumula”, lamenta l’ignorante warmista, sbagliato! Piante che mangiano, più CO2 significa più verde, più vegetazione significa più assorbimento di CO2 (“compensazione del carbonio”). Una cosa da fare sarebbe aumentare deliberatamente l’emissione di questo “inquinante” per un mondo più verde e una migliore produzione agricola.

UN ALTRO MODO PER GUARDARE I NUMERI:

Il rapporto tra l’anidride carbonica prodotta dall’uomo nell’atmosfera è circa lo stesso di 8 litri d’acqua in una piscina olimpionica di grandi dimensioni (50 metri x 25 metri x 2 metri di profondità, 670.000 galloni). Se uno “scienziato” affermasse che spruzzare 8 litri di acqua leggermente riscaldata sulla piscina causerebbe il surriscaldamento degli altri 670.000 galloni, verrebbe deriso dal mondo accademico. Quindi, perché dovremmo prendere sul serio i warmisti che essenzialmente suggeriscono la stessa cosa per quanto riguarda la CO2? Diamine! Anche se gli 8 galloni bollissero, non ci sarebbe stato alcun cambiamento nella temperatura della piscina.

Sciocchi warmisti! In che modo 670.000 galloni possono essere assimilati alla temperatura degli 8 galloni aggiunti? Accade esattamente l’opposto

VERITA` SCOMODA 11: LE TERMITI PRODUCONO PIU` “GAS SERRA” DI NOI UMANI

Abbiamo già stabilito che le emissioni di alimenti vegetali, naturali o artificiali, non stanno causando il riscaldamento del pianeta e lo scioglimento del ghiaccio polare. Tuttavia, solo per causare ulteriore disagio e imbarazzo ai nostri amici warmisti, presentiamo questa perla del passato direttamente dai “registri” che tanti “intellettuali” adorano assieme al loro frappuccino mattutino:

The New York Tlimes (31 ottobre 1982): Il Gas Serra prodotto dalle Termiti supera quello delle fabbriche

Per diversi anni gli scienziati hanno avvertito che l’anidride carbonica aggiunta all’atmosfera grazie ai fumi delle fabbriche avrebbe potuto alterare i climi del mondo, come una serra, inibendo la fuga di calore nello spazio.

Ora i ricercatori riferiscono che le termiti, digerendo la materia vegetale su base globale, producono più del doppio di anidride carbonica di tutte le fabbriche del mondo.

…. Digerendo questi detriti, aggiungono non solo anidride carbonica ma anche metano all’atmosfera.

L’alto livello di produzione di gas da parte delle termiti è stato riportato nel numero del 5 novembre della rivista Science. Gli autori hanno misurato la produzione di gas creato dalle termiti all’interno di provette da laboratorio. Nella foresta del Guatemala, hanno piazzatto un sacco di teflon sopra un enorme nido di termiti per confermare che gli insetti erano prolifici produttori di metano.

Come sottolineato mercoledì da uno dei ricercatori, James P. Greenberg del National Center for Atmospheric Research di Boulder, nel Colorado, le termiti sono molto più abbondanti di quanto la maggior parte delle persone capisca. Ha stimato che ci sono tre quarti di tonnellata di termiti per ogni persona sulla terra.

Un altro autore del rapporto, Patrick R. Zimmerman del centro atmosferico di Boulder, ha affermato che la respirazione e il decadimento delle piante aggiungono da 10 a 15 volte più anidride carbonica nell’aria delle termiti

Altri autori dell’articolo su Science sono stati il dott. Paul J. Crutzen, direttore del Max Planck Institute for Atmospheric Chemistry di Mainz, Germania Ovest e S.O. Wandiga dell’Università di Nairobi in Kenya.

I sostenitori ignorano l’importanza di queste stupefacenti statistiche sulle termiti affermando che, sebbene le emissioni prodotte dall’uomo siano relativamente piccole, l’equilibrio naturale è così delicato che il nostro contributo “punta sulle scale”. Non solo offrono zero prove sperimentali osservabili per supportare questa affermazione, ma ignorano la scomoda verità delle variazioni naturali di CO2 anno dopo anno che possono essere maggiori di tutte le emissioni dell’uomo. Evidentemente, il “delicato equilibrio” non è poi così delicato.

VERITA` SCOMODA 12: CI SONO ALTRI FATTORI CHE HANNO UN INFLUSSO MAGGIORE SUI CAMBIAMENTI CLIMATICI RISPETTO I GAS SERRA

Oltre alla CO2 prodotta dall’uomo, che non e` neppure lontanamente considerabile un gas serra, i warmisti generalmente minimizzano fattori molto più significativi di ciò che viene definito “Bilancio energetico della Terra” e altre variabili che influiscono sul clima generale. Questi fattori fluttuanti e spesso imprevedibili sono i veri fattori di cio` che chiamiamo cambiamenti climatici – non le misere 10-12 parti per milione (1 per 100.000!) Di CO2 prodotta dall’uomo.
Radiazione solare, macchie solari e venti solari:

L’output solare non è costante. Le macchie solari sono tempeste sulla superficie del sole segnate da intensa attività magnetica, brillamenti solari e eiezioni calde e gassose. Gli aumenti ciclici dell’attività delle macchie solari sono stati osservati in correlazione con le risalite delle temperature globali sulla Terra. Anche i warmisti ammettono che le tempeste solari possono avere un impatto sul clima. L’unica domanda è, quanto?

Variazione di inclinazione assiale naturale (cicli di Milankovith):

Sebbene non facciano parte del “Bilancio energetico della Terra”, i cicli di Milankovich descrivono gli effetti dei cambiamenti nei movimenti della Terra sul suo clima. Il termine prende il nome dal geofisico e astronomo serbo Milutin Milankovich. Negli anni ’20, teorizzò che le variazioni nell’inclinazione assiale portarono a variazioni cicliche nella radiazione solare che raggiungeva la Terra. Questo influenza i modelli climatici sulla Terra. Una tendenza di inclinazione decrescente porta a inverni più caldi e estati più fredde, oltre a una tendenza generale al raffreddamento. Una maggiore inclinazione rende le stagioni più estreme.

Cambiamenti naturali nei modelli del vento

I modelli del vento variano solo leggermente da un anno all’altro, ma sono generalmente prevedibili in un dato intervallo. Per lunghi periodi di tempo, i modelli possono cambiare in modo sostanziale. Anche la direzione effettiva dei “venti dominanti” può essere modificata in modo significativo.

Science Daily (24 gennaio 2007): Winds of Change: iNorth America’s Wind Patterns Have Shifted Significantly In the Past 30,000 Years

Sommario:

Usando campioni di legno da 14.000 a 30.000 anni dalle aree nelle latitudini del Nord America (40-50 ° N), i ricercatori hanno imparato che i venti prevalenti in questa regione, che ora soffiano da ovest, una volta soffiarono da l’Est. Gli scienziati non possono né spiegare né prevedere gli aggiustamenti della natura, ma ovviamente, quando i modelli del vento variano, anche il tempo varia.

Da una storia sul cambiamento dei modelli del vento che colpisce la California:

UK Daily Mail (24 settembre 2014): il cambiamento dei modelli del vento, NON il riscaldamento globale, sta causando un aumento delle temperature sulla costa occidentale dell’America

“L’aumento delle temperature sulla costa occidentale dell’America non è il risultato di cambiamenti climatici causati dall’uomo, ma piuttosto di cambiamenti naturali del vento secondo un nuovo studio.
Il 1 ° grado Fahrenheit del riscaldamento che è stato registrato sulla costa dell’Oceano Pacifico nord-occidentale è dovuto a venti più deboli e alla variazione della circolazione oceanica, non a un accumulo di gas serra.

Questi venti più deboli hanno rappresentato oltre l’80% della tendenza al riscaldamento lungo la costa nord-occidentale del Pacifico tra Washington e la California settentrionale e il 60% del riscaldamento nella California meridionale. ”

Cambiamenti naturali nelle correnti oceaniche

Quando questi modelli del vento cambiano, le correnti oceaniche possono subire un’influenza – e le correnti oceaniche influenzano il clima in modo considerevole. Considerate come la Corrente del Golfo, mantenga il clima dell’Inghilterra mite tutto l’anno

Cambiamenti naturali nella formazione delle nubi

I cambiamenti nella radiazione solare, nei modelli del vento e negli schemi oceanici possono avere effetti atmosferici significativi, anche la formazione delle nubi è influenzata. I cambiamenti imprevedibili dei modelli delle nubi e della “durata” della nuvola influiscono sulle precipitazioni e temperature

Variazioni nel calore geotermico

L’interno della Terra (sia il mantello che la crosta) generano ciò che è noto come “calore radiogeno”. Questo tipo di calore può variare in modo imprevedibile di volta in volta e da regione a regione. Sulla superficie terrestre, se l’energia in entrata proveniente dalle “fornaci” interne profonde è maggiore del flusso di energia in uscita, il calore viene influenzato. Queste piccole variazioni, nel tempo, insieme alla pressione dall’alto, sono la causa del graduale scioglimento dei ghiacciai dal fondo. Metti un pezzo di ghiaccio su una superficie leggermente calda e osserva come si scioglie più velocemente dal basso.

Emissioni vulcaniche

Non fanno parte del bilancio energetico, i gas e le particelle di polvere  emessi nell’atmosfera durante le eruzioni vulcaniche imprevedibili (o anche solo da un’attività costante di basso livello) ma possono anch essi influenzare clima. Nei casi storici più estremi, le nuvole di cenere sono state osservate diffondersi in tutti i continenti, producendo una densa foschia che ha attenuato la luce solare e causato un raffreddamento globale estremo. Viceversa, i periodi di attività vulcanica globale relativamente bassa, nella misura in cui non contribuiscono al raffreddamento, possono essere correlati al “riscaldamento”.

Raggi cosmici

Il leggendario fisico francese Joseph Fourier (1768-1830), riteneva che la radiazione dello spazio profondo fosse un fattore significativo che poteva influenzare le variazioni climatiche. La sua teoria sui raggi cosmici è stata successivamente confermata dalla meteorologia moderna.

Principia Scientific: (11 settembre 2016): ew Study: Solar & Cosmic Rays Impact Climate More than Expected

Panoramica: è stato a lungo accettato che il sole sia assolutamente critico per tutti i climi e il clima qui sulla Terra, eppure ci sono ancora alcuni aspetti di questa connessione che non sono ben compresi e persino controversi.

Ad esempio, molti scienziati hanno creduto che i raggi cosmici che penetrano nell’atmosfera terrestre dallo spazio esterno possano svolgere un ruolo significativo nella formazione delle nubi che, a sua volta, ha un impatto diretto sul clima. L’attività solare ha un impatto diretto sulla capacità dei raggi cosmici di raggiungere effettivamente l’atmosfera terrestre.

Uno studio appena pubblicato ha confermato l’idea che i raggi cosmici possono effettivamente essere un attore importante nel clima e nel clima della Terra

Gli X-Factors

Ci sono ancora altre variabili che hanno un impatto sul clima che non abbiamo nemmeno scoperto e forse non scopriremo mai. I filosofi comprendono e possono accettare i limiti dei poteri intellettuali dell’uomo. Gli scienziati, in particolare gli “scienziati teorici” ubriachi della matematica, spesso non possono o non vogliono.

In ultima analisi, la CO2 prodotta dall’uomo rappresenta solo una piccola frazione di tutta la CO2 atmosferica — che rappresenta solo una piccola parte dei “gas serra” che trattengono il calore – che rappresentano solo una piccola parte del bilancio energetico della Terra – che non include nemmeno i modelli del vento, i modelli delle correnti oceaniche, i modelli delle nubi, l’inclinazione assiale, le particelle vulcaniche e Dio solo sa cos’altro. Ed è questa frazione di una frazione dell’1% che i sostenitori finanziati dal governo insisteranno!

I warmisti preferiscono ignorare questa scienza di base concentrandosi su un insignificante quantitativo di CO2 prodotta dall’uomo come causa di una tendenza al riscaldamento che non sta ancora accadendo in questo momento, naturale o artificiale. È interessante notare che alcuni warmisti, quando presentati con dati reali che indicano il non riscaldamento dal 1998, citeranno alcuni di questi fattori come la ragione per cui il riscaldamento indotto dalla CO2 viene “mascherato”.
Ma quando le temperature globali inevitabilmente si alzano (come risultato dei cicli naturali) non parleranno più di tempeste solari, inclinazione assiale, vento o correnti. Secondo il dogma del riscaldamento, qualsiasi tendenza al riscaldamento è il risultato della CO2 prodotta dall’uomo. Qualsiasi tendenza al raffreddamento deve essere il risultato di altri fattori. Vedi come funziona il trucco?

Le fluttuazioni della radiazione solare, l’energia eolica e la direzione, l’inclinazione assiale ecc. Hanno un impatto sul clima terrestre di anno in anno, e da secolo a secolo. 

VERITA` SCOMODA 13: CAMBIAMENTI RADICALI NEL CLIMA AVVENNERO BEN PRIMA DELLA RIVOLUZIONE INDUSTRIALE

L’uso del termine “Cambiamenti climatici” è manipolativo perché deduce che il clima sarebbe statico (non mutevole) se non fosse a causa dell’uomo, delle sue auto e delle ciminiere. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Ancora una volta, a parte il fatto che il pianeta non si sta ancora riscaldando in questo momento, la realtà storica è che i periodi preindustriali di riscaldamento improvviso ed estremo, e altri periodi preindustriali di raffreddamento improvviso ed estremo, fanno parte di cicli naturali del clima. I warmisti vorrebbero cancellare questi periodi dalla storia. Dal momento che non possono eliminare i registri, generalmente ignorano questi eventi come meglio possono.

Esaminiamo alcuni di questi “scomodi” esempi di “cambiamenti climatici” pre-industriali o pre-automobilistici.

Il riscaldamento artico degli anni ’20

Abbiamo già trattato questo caso più recente di riscaldamento radicale. Era meno di 100 anni fa, in un momento in cui la popolazione mondiale e l’industria mondiale erano solo una frazione di quello che sono oggi. Cosa ha causato questo strano riscaldamento? Non era la CO2 prodotta dall’uomo!

La piccola era glaciale dal 1600 al 1800

Il periodo in cui ha fatto veramente freddo, spesso chiamato la “Piccola era glaciale”, durò circa 200 anni, finendo infine nell’Europa occidentale intorno al 1850. Eventi straordinari che sarebbero assolutamente inimmaginabili oggi si verificavano di routine durante quei giorni. Nel 1658, un esercito svedese marciò attraverso i rettilinei congelati conosciuti come la “Grande Cintura” in Danimarca per attaccare Copenaghen.

Nel 1794-1795 l’esercito francese marciò sui fiumi ghiacciati dei Paesi Bassi, e una flotta olandese rimase bloccata nel ghiaccio nel porto di Den Helder.
Il ghiaccio marino che circondava l’Islanda si estendeva per miglia in ogni direzione, chiudendo i porti alle navi. I fiumi in Gran Bretagna erano spesso congelati abbastanza profondamente da supportare il pattinaggio sul ghiaccio e le feste invernali. Una “fiera del gelo” sul fiume Tamigi si svolse dal 1607 al 1814.

Il periodo di riscaldamento medievale

Il periodo più caldo degli ultimi 2.000 anni nell’emisfero settentrionale si è verificato tra il 950 e il 1100. I dati sugli anelli degli alberi mostrano che il calore ha raggiunto il suo culmine in momenti diversi per regioni diverse, indicando che il Periodo caldo medievale non era uniforme a livello mondiale.

La colonizzazione della Groenlandia ha avuto luogo durante questo periodo caldo in cui i Vichinghi hanno approfittato dei mari liberi dai ghiacci per colonizzare le aree della Groenlandia, alcune delle quali sono ancora sepolte sotto il ghiaccio oggi. Cosa ha causato il congelamento di queste aree della Groenlandia meridionale? Non e` stata la CO2 prodotta dall’uomo.

New York Times (8 maggio 2001): Story of Viking Colonies’ Icy ‘Pompeii’ Unfolds From Ancient Greenland Farm

A Nipaatsoq, soffio` sabbia glaciale che copri` la fattoria nei primi anni del 1400, sigillandola fino al 1990, quando due cacciatori riferirono di aver visto antichi pezzi di legno sporge da una riva di un fiume eroso.

Ogni volta che uno scioglimento, a causa di fattori variabili naturali, rivela alcuni di questi artefatti in Groenlandia o in altri luoghi, i warmisti sono pronti a gridare “Aha! Questi artefatti stanno emergendo perché il ghiaccio si sta sciogliendo a causa del RG / CC creati dall’uomo!”

Ma come mai non mettono mai in discussione il motivo per cui le aree erano un tempo calde e abitate per cominciare? Inoltre ignorano di proposito i casi in cui si stanno formando nuovi ghiacciai.

Le palizzate del New Jersey

Ora, se vuoi davvero tornare indietro nel tempo per trovare dei veri “cambiamenti climatici”, considera le maestose scogliere levigate delle paludi del fiume Hudson. Questa linea di ripide scogliere (300-500 piedi di altezza) si trova lungo il lato ovest del fiume Hudson inferiore nel New Jersey nord-orientale e nel sud-est dello Stato di New York. La formazione stessa è stata creata dalla roccia fusa (magma) che spunta verso l’alto, ma lo smalto liscio è l’effetto di massicci ghiacciai in ritirata. Immagina il prolungato periodo di freddo che ha causato la formazione di ghiacciai così immensi nelle vicinanze della moderna città di New York. E immagina il relativo riscaldamento che li ha indotti a ritirarsi e fondersi.
Inutile dire che non c’erano macchine e fabbriche

1. Un dipinto del Tamigi congelato (Londra) Frost Fair. Il riscaldamento naturale ha messo fine alla festa dopo molti anni. 2. Palisades del New Jersey – le sue pendici sono state levigate dai ghiacciai 3. Che cos’è esattamente il clima “normale”?

VERITA` SCOMODA 14: LA FREDDA VERITA` SULLE TEMPERATURE DELL’ANTARTICO

A giudicare dal modo in cui i warmisti parlano del “delicato equilibrio” delle temperature dell’Antartico e dello “scioglimento” del continente ghiacciato, si potrebbe pensare che le temperature medie si stiano pericolosamente vicino al “numero magico” che trasforma il ghiaccio in acqua, ovvero 0 ° Celsius. Ma quanto è fredda l’Antartide?

Con una massa terrestre ricoperta di ghiaccio delle dimensioni di Stati Uniti e Messico combinati, la temperatura media annuale dell’interno è -57 ° C. Le misurazioni satellitari hanno identificato anche temperature al suolo inferiori -93.2 ° C sull’altopiano orientale antartico. La costa è più calda e può andare al di sopra dello zero, ma anche la quantità netta di ghiaccio costiero (lo “scaffale”) non è cambiata negli ultimi 120 anni.

Per soddisfare le profezie false e oscure delle città costiere inondate e di una statua della libertà sommersa, le temperature interne dell’Antartide avrebbero bisogno di aumentare di circa 37 ° C. Diamine! Noi nelle zone temperate del clima verremmo bruciati a morte comunque molto prima dell’arrivo del “diluvio” descritto nel film di Leonardo DiCaprio!

Solo uno sciocco pazzo delirante o un truffatore ingannatore sosterrebbero, a faccia tosta, che il clima della Terra sarà presto come quello del pianeta Venere.

Il professor Stephen Hawking:

“Siamo vicini al punto critico in cui il riscaldamento globale diventa irreversibile. L’azione di Trump (di ritirarsi dall’accordo sul clima di Parigi) potrebbe spingere la Terra oltre l’orlo, diventando come Venere, con una temperatura di 250 gradi, e piogge a base di acido solforico.

Non temere, caro lettore. Né l’Antartide né la Statua della Libertà verranno sommersi.

Il “fisico teorico” di “Weekend at Bernie’s” (o il suo ventriloquo?) Dice che a causa di Trump, la Terra diventerà come Venere.

VERITA` SCOMODA 15: MOLTI GHIACCIAI SI STANNO INGRANDENDO

I giornalisti come al solito prendono solo le notizie che rispecchiano la loro versione dei fatti. In questa istanza parleremo di ghiacciai in ritirata. Ciò che i warmisti non ti diranno è che ci sono dei ghiacciai che sono attualmente in espansione. Ecco alcuni dei titoli contraddittori tipici (tra i molti!) Che illustrano come funziona la tattica intimidatoria:

• sui ghiacciai “che si sciolgono”:

NPR (National Public Radio, 11 maggio): Disappearing Montana Glaciers a ‘Bellwether’ Of Melting To Come?

• Sui ghiacciai in espansione: (non così pubblicizzati quanto quelli che si ritirano!)

Live Science (12 ottobre 2014): Perché i ghiacciai asiatici si espandono

Phys.org: (15 febbraio 2017): Come si spiegano gli insoliti ghiacciai in crescita della Nuova Zelanda

1. Le lezioni del “Professor” Obongo durante un’escursione al Ghiacciaio in Alaska – un ghiacciaio che comincio` a ritirarsi da PRIMA della Rivoluzione Industriale. 2. Il monte dell’Alaska Il ghiacciaio di Hubbard fa parte di una lunga lista di ghiacciai che crescono in tutti i continenti. Obongo non era interessato a nessuno di quelli

VERITA` SCOMODA 16: ALCUNI ATOLLI E ISOLE SI STANNO ESPANDENDO

(Gli atolli sono barriere coralline a forma di anello create nella parte superiore di un accumulo vulcanico sottomarino.I coralli sono invertebrati marini.Le loro barriere coralline si estendono comprendendo parzialmente o completamente una laguna.Nel corso del tempo, la sabbia si deposita sulle barriere coralline, formando isole) :

• Sul ritiro delle isole

New York Time (1 dicembre 2015): The Marshall Islands Are Disappearing

Inverse.com (9 maggio 2016): sei isole del Pacifico sono già scomparse mentre i livelli del mare salgono

• sulle isole in espansione (non così pubblicizzati come quelli precedenti!)

The London Telegraph: (giugno 2010) Le isole del Pacifico “crescono non si restringono” a causa dei cambiamenti climatici

UK Daily Mail (21 febbraio 2014): L’isola riemersa: l’isola del Pacifico scomparsa dopo il devastante tifone ricompare 100 anni dopo la sua distruzione

New Scientist.com: (2 giugno 2015): Piccole isole stanno crescendo, non affondando man mano che i livelli del mare salgono

Che diamine sta succedendo qui? I ghiacciai si stanno ritirando o si stanno espandendo? Gli atolli stanno scomparendo o stanno crescendo? La risposta è che entrambi i fenomeni si verificano e si sono sempre verificati e continueranno a verificarsi in futuro.

L’erosione e il ripristino dell’atollo sono legati ai cicli imprevedibili di maree e tempeste – non al RG / CC! Allo stesso modo, il restringimento o l’espansione glaciale è influenzato da fattori quali i modelli delle nevicate, variazioni nel calore interno della Terra e la naturale variazione ciclica delle temperature da un’area geografica all’altra e da un periodo storico all’altro.

Tra le molte menzogne ​​e omissioni commesse da accademici, politici e giornalisti, questa deviante selezione di ghiacciai sempre più ristretti e atolli in via di estinzione rappresenta forse la tattica di manipolazione dei dati più palese e facile da esporre. E non dovrebbe essere frainteso semplicemente come “giornalismo sciatto” o “scienza scadente”. No signore. Questi sporchi figli di puttana sanno esattamente cosa stanno facendo.

1. I politici delle isole Maldive tengono una riunione di gabinetto subacquea per dimostrare come sara` il futuro della loro nazione – a meno che gli Stati Uniti non diano loro più soldi per costruire inutili dighe e acquistare nuovi vestiti e automobili costosi . 2. L’atollo di Nadikdik in realtà è cresciuto dopo essersi eroso e scomparso a causa di una violenta tempesta 100 anni fa. 

VERITA` SCOMODA 17: I WARMISTI UTILIZZANO SELETTIVAMENTE SICCITA` E ONDATE DI CALORE PER FARCI PAURA

Non si apprezza pienamente la vastità di un paese degli Stati Uniti finché non lo si attraversa o lo si sorvola. Eppure, per quanto grandi, gli Stati Uniti rappresentano solo il 2% circa del territorio di superficie totale della Terra e circa l’8% della sua terra. Eppure, il tempo che attraversa solo quella piccola parte della superficie terrestre può variare enormemente da New York ad Atlanta; da Atlanta a Houston; da Houston a Chicago; da Chicago a Las Vegas; da Las Vegas a San Francisco; da San Francisco a Los Angeles e così via. Il punto da comprendere qui è che in un dato momento, alcune grandi città o paesi di questo nostro enorme pianeta stanno vivendo una “ondata di caldo di 100 anni” o una “siccità di 100 anni” o un “raffreddamento di 100 anni” È una legge di base della distribuzione statistica.

Questa realtà statistica e geografica è ciò che consente ai warmisti di scegliere e diffondere pubblicamente selettivamente, determinati e inevitabii eventi atmosferici. Il pubblico che spesso ignora i pattern climatici sentirà parlare di questi eventu giorno dopo giorno, per tutto l’anno, senza mai rendersi conto che la segnalazione degli eventi estremi, sebbene tecnicamente vera, riflette solo una normale distribuzione statistica, non il RG / CC.

I seguenti titoli rappresentano solo alcuni esempi tipici di questa spudorata raccolta di dati. Fidati di noi, ci sono molti, molti più casi che possono essere trovati.

• La siccità australiana del 2000

New York Times (17 aprile 2008): Una siccità in Australia, una carenza globale di riso

Il crollo della produzione di riso in Australia potrebbe anticipare alcuni degli effetti del riscaldamento globale sull’agricoltura

• 2011-2016 The California Drought

New York Times (20 agosto 2015): la siccità in California è peggiorata a causa del riscaldamento globale, dicono gli scienziati

• L’ondata di caldo indiana del 2016

New York Times (20 maggio 2016): Pray for Shade: Heat Wave Sets a Record in India …. “Climate change is obviously playing a role

• L’ondata di caldo dell’Arizona nel giugno 2017

New York Times (20 giugno 2017): troppo caldo per volare? I cambiamenti climatici possono influire sui voli

L’eccesso di calore a Phoenix ha provocato la cancellazione di 40 voli negli ultimi giorni – Secondo gli scienziati, il riscaldamento climatico potrebbe significare viaggi più turbolenti

Ognuno degli estremi eventi meteorologici sopra menzionati andavano e venivano – proprio come innumerevoli ondate di calore storicamente e siccità sono andate e venute fin dai tempi dell’antichità.

Ma l’eventuale superamento e il recupero da questi eventi “da 100 anni” non ottengono mai 1/1000 della pubblicità che i “disastri” hanno ricevuto quando si sono manifestati per la prima volta. Sia la prossima ondata di caldo, o la prossima siccità, o il prossimo uragano, la prossima ondata di tornado del Midwest e così via – i warmisti sono pronti a cogliere la prossima crisi meteorologica da qualche altra parte in questo grande mondo e spiattellarcela in faccia, “Vedi ?! Vedi ?!”

Gli Stati Uniti sono enormi e pieni di molte diverse regioni climatiche. Eppure è una piccola regione del pianeta. Quindi immagina quante diverse possibilità possono verificarsi nel corso di un anno. Ci sarà sempre un posto in cui si verificano condizioni meteorologiche estreme in un dato momento.

VERITA` SCOMODA 18: I LIVELLI DEL MARE NON STANNO SALENDO

Ora sappiamo che la CO2 non non assorbe/conserva efficaciemente il calore. Abbiamo anche stabilito che le temperature globali non stanno aumentando in questo momento; e che le calotte polari non si stanno sciogliendo e che le isole e gli atolli non stanno venendo sommersi da “l’innalzamento dei mari”. E se le cose citate sopra dovessero accadere un giorno nel futuro, le cause sarebbero naturali, non artificiali.

Pertanto, il mito dell’innalzamento del livello del mare è un punto controverso di cui non è nemmeno necessario discutere.
Nondimeno, per essere accurati, analizziamo questa bugia ancora una volta.

Estratti da un articolo del Regno Unito del Telegraph sulle scoperte del geologo e fisico svedese Nils-Axel Mörner, ex presidente della Commissione Internazionale INQUA sul cambiamento del livello del mare, ci forniscono l’ultimo chiodo nella bara del RG / CC .

UK Telegraph (28 marzo 2009): l’aumento dei livelli del mare è “la più grande menzogna mai raccontata”

“Il verdetto senza compromessi del dottor Mörner è che tutto questo parlare dell’innalzamento dei livelli del mare non è altro che una colossale storia finta per farci spaventare, scrive Christopher Booker.”
“Se una cosa più di ogni altra viene utilizzata per giustificare le proposte che il mondo deve spendere decine di migliaia di dollari per combattere il riscaldamento globale, è la convinzione che affrontiamo un disastroso aumento dei livelli del mare. Le calotte polari dell’Antartico e della Groenlandia si scioglieranno, ci viene detto, il riscaldamento degli oceani si espanderà e il risultato sarà una catastrofe.
Anche se il Pannello intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) delle Nazioni Unite prevede solo un innalzamento del livello del mare di 59 cm (21 pollici) entro il 2100, Al Gore nel film vincitore di un Oscar An Inconvenient Truth andò molto oltre, parlando di 20 piedi e mostrando la computer grafica di città come Shanghai e San Francisco per metà sott’acqua. Conosciamo tutti la grafica che mostra il centro di Londra in condizioni simili. Per quanto riguarda le piccole isole come le Maldive e Tuvalu, come il principe Carlo ama dirci sono destinate a svanire.

Ma se c’è uno scienziato che sa di più sul livello del mare di chiunque altro al mondo, è il geologo e fisico svedese Nils-Axel Mörner, già presidente della Commissione internazionale INQUA sul cambiamento del livello del mare. E il verdetto senza compromessi del dottor Mörner, che da 35 anni utilizza tutti i metodi scientifici conosciuti per studiare i livelli del mare in tutto il mondo, è che tutto questo parlare dell’innalzamento del livello del mare lascia il tempo che trova e serve solo a spaventare la gente.

Nonostante le fluttuazioni siano sia in aumento che in diminuzione, “il mare non sale”, dice. “Non è aumentato in 50 anni”. Se ci sara` un aumento di questo secolo, “non sarà più di 10 cm (quattro pollici),. E a parte l’esame delle prove concrete, dice, le leggi elementari della fisica (il calore latente necessario per sciogliere il ghiaccio) ci dicono che l’apocalisse evocata da Al Gore e Co non poteva assolutamente realizzarsi.

Il motivo per cui il dottor Mörner, ex professore di Stoccolma, è così sicuro che queste affermazioni sull’aumento del livello del mare sono sbagliate al 100% è che sono tutte basate su previsioni di modelli informatici, mentre le sue scoperte sono basate sul “andare sul campo per osservare cosa sta realmente accadendo nel mondo reale “.

Quando ha gestito la Commissione internazionale per il cambiamento del livello del mare, ha lanciato un progetto speciale sulle Maldive, i cui leader da 20 anni chiedevano enormi somme di aiuti internazionali per evitare il disastro. Sei volte lui e il suo team di esperti hanno visitato le isole, per confermare che il mare non è aumentato da mezzo secolo. Prima di annunciare le sue scoperte, si offrì di mostrare agli abitanti un film in cui spiegava perché non avevano nulla di cui preoccuparsi. Il governo ha rifiutato di mostrarlo.

Allo stesso modo a Tuvalu, dove i leader locali hanno chiesto che gli abitanti fossero evacuati per 20 anni,. L’unica prova che i warmisti possono citare è basata sul fatto che l’estrazione di acque sotterranee per la coltivazione di ananas ha permesso all’acqua marina di filtrare per sostituirla. Nel frattempo, Venezia è affondata non e` che l’adriatico e` in aumento, afferma il dott. Mörner.

Una delle sue scoperte più scioccanti è stata la ragione per cui l’IPCC è stata in grado di mostrare i livelli del mare in aumento di 2,3 millimetri all’anno. Fino al 2003, anche le prove basate sui satelliti non mostravano alcuna tendenza al rialzo. Ma all’improvviso il grafico si inclinò verso l’alto perché gli esperti dell’IPCC avevano raccolto informazioni dal ritrovamento di un unico indicatore di maree nel porto di Hong Kong con un aumento di 2,3 millimetri. L’intera proiezione globale del livello del mare è stata poi regolata verso l’alto da un “fattore correttivo” di 2,3 mm, perché, come hanno ammesso gli scienziati dell’IPCC, “avevano bisogno di mostrare una tendenza”.

Quando ho parlato con il dott. Mörner la scorsa settimana, ha espresso il suo continuo sgomento per come l’IPCC abbia alimentato lo spavento su questa questione cruciale. Quando gli è stato chiesto di agire come “esperto recensore” sulle ultime due relazioni dell’IPCC, è stato “stupito nel constatare che nessuno dei 22 autori che hanno contribuito era un esperto del mare: nemmeno uno”.

Tuttavia, i risultati di tutta questa “deliberata ignoranza” e la dipendenza da modelli di computer truccati sono diventati il più potente motore singolo dell’intera isteria del riscaldamento. ”

Altre citazioni dal Dr. Morner:

“Il mare non sta aumentando, non aumenta da 50 anni”.

“L’ascesa del livello del mare del tardo XX secolo non ha alcun segno di accelerazione: l’altimetria satellitare non indica praticamente cambiamenti nell’ultimo decennio”.

“Molti scienziati sono spaventati, se dicessero che il clima non sta cambiando, perderebbero le loro borse di studio, e alcune persone non possono permetterselo, tacciono, o qualcuno di noi parla perché pensiamo che l’onesta` intellettuale arrivi in primis. ”

“L’innalzamento del livello del mare non esiste nei dati osservazionali, solo nella modellizzazione al computer.”

Shhhhhh! Non vedrai mai un vero scienziato come il Dr. Mörner nel New York Times o intervistato su “60 Minutes” o “Charlie Rose Show”. Perché no?

VERITA` SCOMODA 19: LA POPOLAZIONE DEGLI ORSI POPOLARI STA AUMENTANDO

Per scopi di marketing, l’intera bufala del RG / CC riguarda il marketing, non la scienza – i warmisti hanno adottato gli adorabili orsachiotti  dell’Artico come “poster per bambini” per il loro movimento. Mentre la fiaba ci dice che i maestosi giganti bianchi e i loro adorabili cuccioli hanno difficoltà a far quadrare i conti in questi giorni. Con il ghiaccio dell’oceano che scompare (bugia), Gli orsi polari sono costretti a nuotare sempre più lontano dai loro storici terreni di caccia alla foca.

Di seguito è riportato un esempio tipico – uno dei mille – con cui i media elitari cercano di farci il lavaggio del cervello giorno dopo giorno

New York Times / Editorial Board: (20 dicembre 2016): The Climate Refugees of the Artic

“L’orso polare, il più grande degli orsi e un temibile predatore, è l’animale da poster dei cambiamenti climatici, e per una buona ragione: mentre gli animali più minacciati, come il rinoceronte, sono vittime di minacce localizzate come il bracconaggio o l’invasione umana, l’orso polare è minacciato gravemente dalle emissioni globali di gas serra (enfasi aggiunta). Un orso polare è stato il protagonista del celebre film di Al Gore sul cambiamento climatico del 2006, “Una scomoda verità”

La verità è che le popolazioni di orsi polari, secondo diversi studi scientifici, sono aumentate negli ultimi 12 anni. Certamente, il New York Slimes Editorial Board, guidato dal fanatico marxista Andrew Rosenthal, è ben consapevole di questo fatto – ed è per questo che lo scrittore si è sentito costretto ad alludere vagamente alle “incertezze” prima di liquidarle. Mentre l’editoriale riassume le bugie di uno “scrittore scientifico” di Slimes di nome Erica Goode, osserva l’astuta mossa retorica del mago che attenua casualmente un’obiezione critica: “Usare l’orso come un’icona per aumentare la consapevolezza e i fondi … fa più che destare sostegno da parte degli ambientalisti e presenta anche un obiettivo ben preciso dei negazionisti del cambiamento climatico che sono troppo propensi a usare le inevitabili incertezze sul numero reale degli orsi polari per mettere in dubbio i fatti sui cambiamenti climatici “.

Daily Express (Regno Unito) (28 febbraio 2015): le popolazioni di orsi polari si stanno riprendendo nonostante gli avvertimenti sui cambiamenti climatici degli ambientalisti, ha affermato ieri uno zoologo canadese.

La dott.ssa Susan Crockford ha dichiarato: “In quasi tutte le misure, le cose vanno bene per gli orsi polari”.

In un rapporto, ha detto: “Gli scienziati stanno scoprendo che gli orsi polari sono ben distribuiti in tutta la loro gamma e si adattano bene ai cambiamenti nel ghiaccio marino.
“Gli indicatori di salute sono buoni e beneficiano di prede abbondanti. È davvero giunto il momento che il destino e la tristezza degli orsi polari si fermino. “(Enfasi aggiunta)

Il dott. Crockford, dell’Università di Victoria nella British Columbia, ha aggiunto: “Gli orsi polari sono ancora una storia di successo per la conservazione. Con una popolazione globale quasi certamente superiore a 25.000, possiamo dire con certezza che ora ci sono più orsi polari oltre 40 anni fa.
“La stima globale è troppo alta per qualificare l’orso polare come” minacciato “di estinzione”.

Da PolarBearScience.com (23 dicembre 2015): Risultati del sondaggio: i numeri degli orsi polari delle Svalbard sono aumentati del 42% negli ultimi 11 anni

“I risultati del sondaggio sulla popolazione di Barents Sea di quest autunno sono stati rilasciati dal Norwegian Polar Institute e sono fenomenali: nonostante diversi anni con condizioni di ghiaccio scadenti, ora ci sono più orsi (~ 975) di quelli del 2004 (~ 685) intorno a Svalbard (un aumento del 42%) e gli orsi erano in buone condizioni.

A parte i fatti che: 1) Non c’è alcuna tendenza osservabile a lungo termine del ritirarsi del ghiaccio nell’Artico e 2) Gli orsi polari stanno bene – c’è un’altra fastidiosa “verità scomoda” che, viene raramente menzionata, è tanto innegabile quanto ironica. Vedete, ragazzi e ragazze, poiche` gli orsi polari cacciano le foche rompendo buchi nel ghiaccio, l’ispessimento del ghiaccio rappresenta in realtà una seria minaccia per i nostri amici pelosi a nord. Il ghiaccio e la neve che diventano troppo spessi, a causa del clima estremamente freddo, diventano indistruttibili. È buon senso. Ancora una volta,

PolarBearScience.com spiega:

“Il ghiaccio primaverile spesso dovuto a cause naturali è attualmente la più grande minaccia per gli orsi polari: il ghiaccio primaverile estivo non è in calo, Le diminuzioni marcate della popolazione di orsi polari sono state quasi sempre associate a uno spesso ghiaccio primaverile che ha ridotto e prede locali. ”

È un freddo estremo, non un po ‘ di calore in più, che può rendere la miserabile la vita degli orsi polari. Che ironia!

Lo stesso editoriale affermava anche che gli orsi polari frugavano nelle carcasse de;le balene e nella spazzatura rappresentavano una prova del pericolo in cui si trovava la specie. Bel tentativo di “Fake News”, Rosenthal. Sebbene sia certamente vero che gli orsi polari sono talentuosi cacciatori di foche, anche loro, come i loro cugini orsi neri e grizzly sono famosi per raccogliere cibo. Solo un propagandista dedicato o un idiota fiorente posterebbe immagini manipolative di orsi che cercano cibo nella spazzatura come “prova” del RG / CC. Se mai, la dipendenza eccessiva da quello che trovano in giro è un segno dell’accentuato spessore del ghiaccio, non una carenza di esso.

Tale illogicita` è simile a sostenere che qualcuno è diventato vegetariano perché è stato recentemente visto mangiare un cetriolo.

1. Con il freddo, l’orso dice: “Portate un po ‘di quel riscaldamento globale qui: questo ghiaccio è così dannatamente denso che non posso cacciare la mia cena!” 2 e 3. Bianco o nero, tutti gli orsi cercheranno modi alternativi per procurarsi cibo.

VERITA` SCOMODA 20: LE SPAVENTOSE IMMAGINI MOSTRATE AL PUBBLICO SONO MANIPOLATIVE

Chi crea la propaganda per il  RG / CC comprende fin troppo bene il vecchio detto; “un’immagine vale più di 1000 parole”. E se quell’immagine è presa fuori dal contesto o presentata in modo fuorviante, ognuna delle “1000 parole” costituisce una grande bugia che lascia una memoria spaventosa e una reazione inconscia che la ragione e la logica avranno difficoltà a dissipare.

Le tre principali immagini di propaganda – che abbiamo sicuramente visto innumerevoli volte – che sono state e sono ancora utilizzate per modellare l'”opinione pubblica” sono

1) I fumi delle fabbriche

2) Orsi polari

3) I ghiacciai antartici che collassano

Ecco perché non dovresti spaventarti quando vesti queste immagini fuorvianti fatte su misura per la TV.

Fabbriche

In termini molecolari, il fumo che esce dai fumaioli delle fabbriche non è diverso dal fumo emanato da milioni di caminetti americani, canadesi o europei nel periodo natalizio. Finché non stai direttamente in cima al fumaiolo della fabbrica e inspiri direttamente, quel fumo non e` pericoloso, non più “inquinante” e non più allarmante di qualsiasi altro tipo di fumo. In breve tempo, il fumo si disperde, il contenuto di CO2 entra nell’atmosfera inferiore e le piante “la mangiano”. Non aver paura dell’illusione!

ORSI INCAGLIATI NEL GHIACCIO

La prossima volta che vedrai un’immagine “che ti spezza il cuore” riguarado un orso polare “arenato” su un pezzo di ghiaccio galleggiante nell’Artide “in via di estinzione” o mentre nuota lontano dalla riva, comprendi che sta facendo esattamente ciò per cui e` stato creato — niente di più.

Poiché il loro grasso gli aiuta a galleggiare molto facilmente, gli orsi polari nuotano regolarmente fino a 40 miglia e sono stati registrati addirittura ad una distanza di 400 miglia!

National Geographic (22 luglio 2011): Longest Polar Bear Swim Recorded—426 Miles Straight

E i dispositivi di localizzazione GPS hanno rivelato che gli orsi polari possono nuotare, senza sosta, per 10 giorni di fila! A soli 3 mesi di età, anche i piccoli cuccioli possono nuotare! Piangere per un orso polare nuotatore è come dispiacersi per un’anatra che galleggia sul fiume. Non abbiate paura di questa illusione!

GHIACCIAI POLARI CHE COLLASSANO E NUOVI ICEBERG

Le scogliere di ghiaccio galleggianti pesanti e instabili (note come piattaforme di ghiaccio) che si estendono dal perimetro terrestre dell’Antartide o della Groenlandia spesso si scheggiano e si rompono formando degli iceberg. Migliaia di iceberg si staccano ogni anno — alcuni piccoli, alcuni grandi come città americane! Questo processo viene definito “parto del ghiaccio”. Ironia della sorte, il parto deriva generalmente dall’accumulo di ghiaccio in espansione e dalla pressione accumulata, non dallo “scongelamento!”.
Nel frattempo, lungo un’altra porzione del bordo, altre rocce glaciali si stanno espandendo. Lungi dall’essere una perdita netta di ghiaccio lungo il perimetro, la copertura ghiacciata dell’Antartide, come ironicamente confermato dai dati satellitari della NASA, si è leggermente espansa. Vecchie rotture di ghiaccio Nuove forme di ghiaccio — tutte parte del ciclo naturale. Inoltre, il crollo del ghiaccio che è già in cima all’acqua non aumenterebbe comunque il livello del mare. Ancora una volta, prova a sciogliere alcuni cubetti di ghiaccio in un bicchiere d’acqua e osserva che il livello del liquido rimane uguale o in realtà diminuisce leggermente quando il ghiaccio fluttuante si scioglie. Sarebbe solo il ghiaccio fondente a terra che fluisce nel mare che aggiungerebbe volume al mare. Per quanto riguarda l’interno della terra dell’Antartide, il continente sepolto dal ghiaccio, beh, con temperature medie di -70 F, quel ghiaccio non sta andando da nessuna parte!

Non perdere il sonno sui video spaventosi di blocchi di ghiaccio galleggiante o storie di enormi iceberg che si staccano dell’Antartide o della Groenlandia. Anche questa è un’illusione fuori dal contesto

VERITA` SCOMODA 21: UNA CORTE BRITANNICA HA SCOPERTO CHE IL FILM DI AL GORE “UNA SCOMODA VERITA" CONTIENE 9 FALSITA` CHE INGANNANO IL PUBBLICO

Quando il Ministero della Pubblica Istruzione britannico ha tentato di forzare il film propaganda dell’ex Vice Presidente degli Stati Uniti Al Gore, An Inconvenient Truth, sugli studenti, un genitore britannico lo ha citato in giudizio per fermare il tentativo di lavaggio del cervello. Il tribunale ha rilevato, e gli autori del film hanno concordato sul fatto che ci sono stati almeno nove errori sostanziali nel film, in particolare il grafico della temperatura. Sebbene il tribunale non abbia vietato il film, è stato convenuto che gli insegnanti dovessero indicare gli errori ai loro studenti. Nel 2009, i cineasti Ann McElhinney e Phelim McAleer hanno pubblicato Not Evil Just Wrong – un documentario che mette in evidenza non solo i grossolani errori di An Inconvenient Truth, ma anche altri fatti che i warmisti preferiscono omettere dalle loro false narrazioni — come il periodo di riscaldamento medievale di 1000 anni fa.

Il film di debunking può essere acquistato su NotEvilJustWrong.com o trovato su YouTube. È un grande documentario, ma non possiamo essere d’accordo con il titolo. I produttori, ovviamente timorosi di sembrare troppo “controversi”, insistono sul fatto che i warmisti non sono “cattivi” – ma “semplicemente si sbagliano”. Un titolo migliore e più accurato sarebbe stato “Not Just Wrong, But Also Evil”. Come vedremo nella sezione 5.

1 & 2. “Not Evil, Just Wrong” racconta la straordinaria storia di come una corte inglese abbia trasgredito “An Inconvenient Truth” – il film “crockumentary” che ha permesso ad Al Gore di vincere un Nobel, un Academy Award e l’epiteto di “uomo pensante”.

VERITA` SCOMODA 22: LO SCANDALO DEL CLIMATEGATE NEL 2009

Se qualcosa avesse mai dovuto distruggere la bufala del RG / CC sarebbe stato il famigerato scandalo soprannominato “Climategate” Il Climategate è iniziato nel novembre 2009 con l’hacking di un server presso l’Unità di ricerca climatica (CRU) presso l’University of East Anglia (Regno Unito) da un aggressore esterno di origine sconosciuta.

Migliaia di e-mail e file informatici sono stati copiati e inviati a varie postazioni internet diverse settimane prima del Vertice di Copenaghen sui cambiamenti climatici. Le copie furono inviate alla onnipotente BBC (British Broadcasting Corporation) globalista, che le ignorò doverosamente.

La storia fu infine resa pubblica da un noto romanziere e giornalista inglese di nome James Delingpole. Le e-mail chiarirono, al di là di ogni dubbio, che alcuni dei migliori scienziati del riscaldamento del mondo stavano apertamente complottando per manipolare i dati climatici, per impedire ai critici di accedere ai loro archivi e per influenzare le pubblicazioni scientifiche per censurare i “negazionisti del clima”.

In parte perché Delingpole era un editorialista di un certo significato, e principalmente perché le e-mail stesse – in cui i migliori warmisti parlavano apertamente di usare “il trucco di Mike (matematica) per nascondere il declino” (nelle ultime temperature); nascondere i dati da una richiesta del Freedom-Of-Information-Act; censurare i critici; lamentarsi di come la realtà del Periodo di riscaldamento medievale abbia minato le loro affermazioni; e persino accogliendo con favore la recente morte di un noto “negazionista” – sono stati così scandalosi che alcuni dei “media mainstream” e persino le Nazioni Unite sono state costrette a confrontarsi con lo scandalo “Climategate” – anche se in un “ritrovo limitato” e conveniente.

La conseguente reazione ufficiale allo scandalo ha comportato uno schiaffo per coloro coinvolti assieme ad un pubblico “che si è stancato” degli imbroglioni (per un anno o due). Il pubblico e la “comunità scientifica” ovina sono stati rassicurati sul fatto che, sebbene alcune delle e-mail warmiste fossero “sfortunate”, era tutto “preso fuori dal contesto” e in realtà non era un grosso problema. La fiaba del RG / CC è ancora valida.

La sinossi migliore e più facile da comprendere riguardo lo scandalo è il libro del meteorologo Brian Sussman, Climategate: A Meteorologist Veteran Exposes the Global Warming Scam.

1. C’erano alcuni giornali britannici – che evidentemente mantengono ancora una certa indipendenza – che coprivano lo scandalo di Climategate. In America, la copertura era minima. 2 e 3. Il meteorologo americano Brian Sussman – Il suo libro “Climategate” è un’esposizione devastante dello scandalo.

VERITA` SCOMODA 23: 49 SCIENZIATI E ASTRONAUTI DELLA NASA HANNO FIRMATO UN DOCUMENTO DOVE SI DENUNCIANO LE INESATTEZZE DEI WARMISTI RIGUARDO IL GLOBAL WARMING

Il nome-marchio della NASA comanda rispetto e ammirazione per i suoi risultati scientifici, principalmente nei campi della scienza missilistica e dell’esplorazione spaziale. Per questo motivo, l’agenzia, (nome completo è National Aeronautics and Space Administration) che fa parte del governo federale del ramo esecutivo, è stata sfruttata per scopi politici.

Prima della truffa del riscaldamento, l’unico esempio più vergognoso della politicizzazione presidenziale della NASA avvenne nel 1990. Il presidente George Bush, il quarantunesimo e il suo circolo ristretto, cercavano un falso pretesto per attaccare l’Iraq e indebolire il suo sovrano, Saddam Hussein. Dopo aver essenzialmente esortato l’Iraq a invadere il piccolo stato del Kuwait (precedentemente parte dell’Iraq), l’amministrazione Bush ha falsamente affermato che l’Iraq si stava preparando ad invadere l’Arabia Saudita. Per sostenere questa mostruosa menzogna, fu annunciato dagli scagnozzi di Bush (e ripetuto sdai media complici) che la NASA aveva immagini satellitari che mostravano una massiccia formazione di truppe irachene sul confine tra Iraq e Arabia Saudita.

Per farla breve: dopo la breve guerra, non è stato possibile produrre né la fonte originale per il reclamo né le vere foto satellitari della NASA. La NASA non avrebbe né confermato né smentito la richiesta originaria, rendendo così l’agenzia criminalmente complice nell’ingannare il popolo americano in una guerra non necessaria.

E quindi, se il precedente storico è una indicazione, sappiamo che se un presidente degli Stati Uniti, come Clinton o Obongo, vuole spingere l’inganno del RG / CC, il capo politicamente nominato della NASA (e la sua divisione “Scienze della Terra”) dara` il nulla osta.

Nel 2012 è stata pubblicata una lettera aperta che avrebbe dovuto essere coperta da tutti i principali giornali e programmi TV News in America. Ma è stato ignorata per ragioni che riveleremo nella Sezione 5.

Un gruppo impressionante di 49 scienziati e astronauti (tutti ex-NASA) – con nomi così illustri come Michael F. Collins, Walter Cunningham, cinque astronauti Apollo e due gli ex direttori del Johnson Space Center della NASA a Houston – hanno inviato e annunciato la lettera aperta al presidente della NASA Charles “Charlie” Bolden. La lettera conteneva una richiesta alla NASA di astenersi dal menzionare la CO2 come causa del riscaldamento globale nei futuri comunicati stampa e siti web.

Ecco qui:

All’Onorabile Charles Bolden, Jr. Amministratore della NASA Sede della NASA Washington, D.C. 20546-0001
Caro Charlie,
Noi sottoscritti chiediamo rispettosamente che la NASA e il Goddard Institute for Space Studies (GISS) si astengano dall’includere osservazioni non provate in pubblicazioni pubbliche e siti web.

Riteniamo che le affermazioni di NASA e GISS, che l’anidride carbonica prodotta dall’uomo abbia un impatto catastrofico sui cambiamenti climatici globali, non siano confermate, specialmente considerando migliaia di anni di dati empirici. Con centinaia di noti scienziati del clima e decine di migliaia di altri scienziati che dichiarano pubblicamente il loro scetticismo nelle previsioni catastrofiche, provenienti in particolare dalla dirigenza GISS, è chiaro che la scienza NON è risolta.

Difendere ciecamente il fatto che la CO2 sia la principale causa dei cambiamenti climatici, è sconveniente per la storia della NASA la quale e` notare per fare sempre una valutazione oggettiva di tutti i dati scientifici disponibili prima di prendere decisioni o dichiarazioni pubbliche.

Come ex dipendenti della NASA, riteniamo che la difesa della NASA di una posizione estrema, prima di uno studio approfondito, sia inappropriata. Chiediamo alla NASA di astenersi dall’includere osservazioni non dimostrate e non supportate nelle sue future pubblicazioni e siti Web su questo argomento. Il rischio è il danno alla reputazione esemplare della NASA, agli scienziati e ai dipendenti attuali o precedenti della NASA e persino alla reputazione della scienza stessa.

Per ulteriori informazioni sulla scienza alla base della nostra preoccupazione, ti consigliamo di contattare Harrison Schmitt o Walter Cunningham o altri che possono consigliarti. Grazie per aver considerato questa richiesta.
Cordialmente, (firme allegate (49 di esse)

I media tuttavia invece di dare l’attenzione agli scienziati della NASA,hanno continuato a tirar fuori i pagliacci degli insegnanti della High School come Bill Nye, il “Science Guy” o il buffone Neil DeGrasse Tyson. La lettera aperta e` chiara: la NASA è diventata politica.

Nel 1990, Bush e il suo segretario Dick Cheney usarono il nome della NASA per vendere una bugia. 2. Nel 2009, Obongo, il primo presidente nero, nominò Bolden, come primo amministratore delegato nero della NASA. Bolden ha obbedito al suo padrone e ha mantenuto forte la propaganda RG / CC. 3. La NASA dovrebbe tornare alla propria funzione (se mai ne avesse avuto una).

VERITA` SCOMODA 24: ANCHE IL NOAA E` STATO POLITICIZZATO

Insieme ai loro co-warmisti alla NASA, l’agenzia federale nota come NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) è considerata l’altra principale fonte “go to” per i dati sul riscaldamento. E proprio come la NASA, anche il NOAA è stato scosso dal dissenso interno sui dati truccati e sul riscaldamento non scientifico. Per darti un’idea di quanto sia importante il NOAA per i warmisti, considera che l’ex presidente Obongo ha annunciato che avrebbe nominato Jane Lubchenko come nuovo amministratore principale per l’agenzia – un mese intero prima che fosse eletto come 44 ° Presidente. Lubchenko si dimise nel 2013 per tornare al mondo accademico. Fu succeduta al NOAA da un’altra fanatica femminista di nome Kathryn Sullivan, che si dimise dopo l’elezione di Donald Trump. Dato quello che sappiamo sul fanatismo, l’intolleranza e la disonestà dei warmisti, non sarebbe affatto sorprendente, ma piuttosto atteso, che il NOAA manipolasse i dati per “provare” il RG / CC. Nel febbraio 2017, abbiamo ricevuto conferma di questo sospetto ben fondato dal dott. John Bates, uno scienziato di alto livello che denunciava la corruzzione all’interno del NOAA.

Dal Regno Unito Daily Mail (4 febbraio 2017):Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

“Il Mail di oggi rivela prove sorprendenti che l’organizzazione che è la principale fonte mondiale di dati climatici si è affrettata a pubblicare un documento di riferimento che ha esagerato il riscaldamento globale ed e` uscito convenientemente prima dello storico Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici.

Il National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ha infranto le sue regole sull’integrità scientifica quando ha pubblicato il sensazionale ma imperfetto rapporto, volto a ottenere il massimo impatto possibile sui leader mondiali alla conferenza ONU sul clima a Parigi nel 2015.

Il rapporto affermava che la “pausa” o il “rallentamento” del riscaldamento globale nel periodo dal 1998 – rivelato dagli scienziati delle Nazioni Unite nel 2013 – non è mai esistito e che le temperature mondiali sono aumentate più rapidamente di quanto si aspettassero gli scienziati. Lanciato da NOAA con una fanfara di pubbliche relazioni, è stato diffuso attraverso i media di tutto il mondo e citato ripetutamente da politici e responsabili politici.

Tuttavia il denunciante, il dottor John Bates, uno dei migliori scienziati del NOAA con una reputazione impeccabile, ha dimostrato al The Mail prove inconfutabili che il documento era basato su dati fuorvianti e “non verificati”. Non è mai stato sottoposto al rigoroso processo di valutazione interna del NOAA, che il dott. Bates ha ideato.

Le sue veementi obiezioni alla pubblicazione dei dati imprecisi sono state bypassate dai suoi superiori al NOAA in quello che descrive come un “palese tentativo di intensificare l’impatto” di quello che divenne noto come il documento “Pausebuster”.

Le sue rivelazioni rischiano di irrigidire la determinazione del presidente Trump di mettere in atto le sue promesse di invertire le politiche “verdi” del suo predecessore e di ritirarsi dall’accordo di Parigi.

In un’intervista esclusiva, il dott. Bates ha accusato l’autore principale del documento, Thomas Karl, che fino all’anno scorso era il direttore della sezione NOAA che produce dati sul clima di “insistere su decisioni e scelte scientifiche che massimizzano il riscaldamento … in uno sforzo per screditare la nozione di una pausa di riscaldamento globale, affrettata in modo da poter pubblicare il tempo per influenzare le deliberazioni nazionali e internazionali sulla politica climatica “.

Il dott. Bates era uno dei due Principal Scientist dell’NCEI, con sede ad Asheville, nella Carolina del Nord. ”

La rivelazione che un informatore interno ha affermato che i numeri truccati sono stati utilizzati per influenzare i delegati alla storica Conferenza sul clima di Parigi è un’affermazione di grande successo che avrebbe dovuto essere intonacata sulla prima pagina di tutti i principali quotidiani americani (e del mondo!) E è stata la storia principale di ognuno di quegli infomercials superficiali di 30 minuti noti come “the Nightly News”. Dovevano esserci state udienze al Senato, audizioni al Congresso, citazioni e, se ritenuto vero, un sacco di arresti e condanne!
Invece, con poche eccezioni, il dottor Bates fu trattato come se non fosse mai esistito. Solo questo è la prova di un’enorme cospirazione mondiale che, dichiariamo ancora, sarà esplorata ed esposta nella Sezione 5.

VERITA` SCOMODA 25: LA “SCIENZA” DEL GLOBAL WARMING E` IMBEVUTA DI POLITICA E SOLDI

Il vecchio adagio biblico sul denaro è stato ripetuto così tante volte che è diventato un cliché: “L’amore per il denaro è la radice di tutti i mali”.
Un altro avvertimento “oldie but goodie” riguarda il potere – che in realtà è solo un’altra parola per politica e`: “Il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente”.

Infatti, il denaro e il potere sono le due influenze più corruttive conosciute dall’uomo. Anche molti uomini buoni hanno ceduto alle loro tentazioni, in particolare se il suo sostentamento dipende dal denaro delle sovvenzioni. Più o meno allo stesso modo in cui un “artista affamato” può vendere il suo corpo a un produttore hollywoodiano (il proverbiale “casting couch”), un climatologo affamato o ambizioso, un fisico teorico o un oceanografo venderà la sua “ricerca” creativa e le abilità matematiche ad un potenza superiore.

Tuttavia la vera scienza rappresenta una ricerca della verità e nient’altro che la verità. Nel caso in cui anche il minimo frammento di corruzione morale entri in gioco, la scienza può rapidamente perdere la sua connessione vitale con l’oggettività e trasformarsi in fantascienza. Quando esaminiamo questa strana ossessione per promuovere il RG / CC, scopriamo che è assolutamente intrisa di due elementi: il denaro e la politica!

Praticamente tutte le generose sovvenzioni (denaro) assegnate a ricercatori e università per lo “studio” diel RG / CC provengono da un’entità governativa o da una fondazione dell’ala sinistra (politica / potere). Sarebbe difficile trovare una “ricerca” RG / CC o una “spedizione polare” che non sia finanziata da una di queste due fonti. Questo da solo dovrebbe essere sufficiente per mettere qualsiasi persona che pensa razionalmente in modalità scetticismo.

Il governo federale degli Stati Uniti, attraverso la NASA, il NOAA, l’EPA e il Dipartimento dell’Energia, ha distribuito miliardi di dollari in fondi stanziati solo per i warmisti. Altri importanti finanziatori governativi di vari studi e iniziative RG / CC includono il massiccio stato della California, i governi nazionali di quasi tutti i paesi liberali occidentali, l’Unione Europea, la NATO, il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e, naturalmente, l’ONU.

Anche i “think tanks” e fondazioni globaliste dell’ala sinistra pompano miliardi di dollari nei treni a suzione del RG / CC. Ecco solo una lista parziale di alcuni dei “progressisti” globalisti che inondano i warmisti di cash:

Fondazione Annenberg,

Fondazione Carnegie,

Crown Family Philanthropies,

Doris Duke Charitable Foundation,

Fondazione Ford,

Fondazione Bill & Melinda Gates,

Fondazione Hewlett,

Fondazione MacArthur,

Fondazione McKnight,

Fondazione Mitchell,

Fondazione Packard,

Fondo Rockefeller Brothers,

Fondo Famiglia Rockefeller,

Fondazione Rockefeller,

I vari fronti di George Soros e della Fondazione Ted Turner.

Qualsiasi “scienziato” ben collegato che scrive un libro su la “crisi” sarà doverosamente ricompensato dal New York Slimes, dal Compost di Washington e dal ciarlatano dei talk show di PBS, Charlie Rose, in veste di best seller. Ma osa mettere in discussione il sacro dogma e preparati a morire di fame.

E poi, in aggiunta, il New York Slimes, citando un ex “consigliere per il clima” del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, rivela:

New York Times (8 luglio 2017) I leader mondiali avanzano sui cambiamenti climatici, senza gli Stati Uniti

“Si stima che il mercato dell’energia pulita creato dall’Accordo di Parigi valga più di 20 trilioni di dollari.”
Con 20 trilioni di dollari di profitti ci sono molte persone di grande potere – come il miliardario magnate del solare, Elon Musk – che avranno molto da guadagnare “Salvando il pianeta” con fonti di “energia verde” poco pratiche che non sono altrettanto efficienti quanto l’innocua combustione del carbone, del petrolio e del gas naturale.

Siate pazienti, ragazzi e ragazze. Affronteremo i motivi sotto queste bugie nella Sezione 5. Per ora, tutto ciò che dovete capire è: la “scienza” del RG / CC sono completamente – e noi intendiamo completamente – immerse nelle influenze più corruttive conosciute dall’uomo: il denaro e la politica

Ecco  la vera matematica su cui e` basata la scienza dle RG/CC