La scienziata cinese “ribelle” si iscrive a Twitter e pubblica la “prova definitiva” che il Coronavirus e` stato creato in laboratorio

Sabato abbiamo riferito che la dott.ssa Li-Meng Yan – una virologa cinese (MD, PhD) che è fuggita dal paese, lasciando il suo lavoro in una prestigiosa università di Hong Kong – è apparsa la scorsa settimana alla televisione britannica dove ha affermato che SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19 è stato creato da scienziati cinesi in un laboratorio.

Domenica, Li-Meng si è iscritta a Twitter e lunedì, ha twittato un collegamento a un documento di cui è coautorice con altri tre scienziati cinesi dal titolo:

Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route

Ha anche pubblicato un collegamento alle sue credenziali su ResearchGate, rivelando la sua (precedente?) Affiliazione con l’Università di Hong Kong e 13 pubblicazioni che sono state citate 557 volte.

Andando al sodo:

“Le prove mostrano che SARS-CoV-2 sarebbe un prodotto di laboratorio creato utilizzando i coronavirus pipistrello ZC45 e / o ZXC21 come modello e / o spina dorsale. Basandosi sulle prove, postuliamo ulteriormente un percorso sintetico per SARS-CoV-2 , dimostrando che la creazione in laboratorio di questo coronavirus è conveniente e può essere realizzata in circa sei mesi.

Il recettore dello Spike di SARS-CoV-2 Spike non può essersi creato in natura e dovrebbe essere stato creato attraverso l’ingegneria genetica.

Le proteine ​​Spike costituiscono l’esterno delle particelle di coronavirus. Svolgono un ruolo importante nell’infezione poiché mediano l’interazione con i recettori delle cellule ospiti e quindi aiutano a determinare la gamma dell’ospite e il trofismo tissutale del virus. La proteina Spike è divisa in due metà (Figura 3). La metà anteriore o N-terminale è chiamata S1, che è completamente responsabile del legame del recettore ospite. In entrambe le infezioni da SARS-CoV e SARS-CoV-2, il recettore della cellula ospite è hACE2. All’interno di S1, un segmento di circa 70 amminoacidi entra in contatto diretto con hACE2 ed è corrispondentemente chiamato motivo del recettore (RBM) (Figura 3C). In SARS-CoV e SARS-CoV-2, l’RBM determina completamente l’interazione con hACE2. La metà C-terminale della proteina Spike è chiamata S2. La funzione principale di S2 include il mantenimento della formazione di trimeri e, in seguito a scissioni di proteasi successive alla giunzione S1 / S2 e una posizione S2 ‘a valle, mediare la fusione della membrana per consentire l’ingresso cellulare del virus.

Simile a quanto osservato per altre proteine ​​virali, S2 di SARS-CoV-2 condivide un’identità di sequenza elevata (95%) con S2 di ZC45 / ZXC21. In netto contrasto, tra SARS-CoV-2 e ZC45 / ZXC21, la proteina S1, che determina quale ospite (umano o pipistrello) il virus può infettare, è molto meno conservata con l’identità della sequenza di amminoacidi che arriva solo al 69%.

La Figura 4 mostra l’allineamento della sequenza delle proteine ​​Spike da sei coronavirus β. Due sono virus isolati dall’attuale pandemia (Wuhan-Hu-1, 2019-nCoV_USA-AZ1); due sono i sospetti virus template (Bat_CoV_ZC45, Bat_CoV_ZXC21); due sono coronavirus SARS (SARS_GZ02, SARS). L’RBM è evidenziato tra due linee arancioni. Chiaramente, nonostante l’elevata identità di sequenza per i genomi complessivi, l’RBM di SARS-CoV-2 differisce significativamente da quelli di ZC45 e ZXC21. Curiosamente, l’RBM di SARS-CoV-2 assomiglia, in gran parte, all’RBM di SARS Spike. Sebbene questo non sia un “copia e incolla” esatto, un attento esame delle strutture Spike-hACE237,38 rivela che tutti i residui essenziali per il legame di hACE2 o per il ripiegamento delle proteine ​​(bastoncini arancioni nella Figura 3C e ciò che è evidenziato da linee corte rosse nella Figura 4) sono “conservati”.

La maggior parte di questi residui essenziali sono conservati con precisione, compresi quelli coinvolti nella formazione di legami disolfuro (C467, C474) e nelle interazioni elettrostatiche (R444, E452, R453, D454), che sono fondamentali per l’integrità strutturale dell’RBM (Figura 3C e 4) . I pochi cambiamenti all’interno del gruppo dei residui essenziali sono quasi esclusivamente “sostituzioni” idrofobiche (I428àL, L443àF, F460àY, L472àF, Y484àQ), che non dovrebbero influenzare né il ripiegamento delle proteine ​​né l’interazione con hACE2. Allo stesso tempo, la maggior parte dei residui amminoacidici non essenziali sono “mutati” (Figura 4, residui RBM non etichettati con brevi linee rosse). A giudicare dalla sola analisi della sequenza, siamo stati convinti fin dall’inizio che non solo la proteina SARS-CoV-2 Spike si legherebbe a hACE2, ma anche il legame sarebbe stato simile, precisamente, a quello tra la proteina originale SARS Spike e hACE223. I recenti lavori strutturali hanno confermato la nostra previsione.
 

Come elaborato di seguito, il modo in cui SARS-CoV-2 RBM assomiglia a SARS-CoV RBM e il modello di conservazione della sequenza generale tra SARS-CoV-2 e ZC45 / ZXC21 sono estremamente insoliti. Collettivamente, ciò suggerisce che parti del genoma della SARS-CoV-2 non sono state derivate dall’evoluzione naturale delle particelle virali.

L’articolo fa quindi due osservazioni critiche per coloro che affermano che SARS-CoV-2 ha un’origine naturale: il suo RBM potrebbe essere stato acquisito solo in uno dei due percorsi possibili: 1) un antico evento di ricombinazione seguito da evoluzione convergente o 2) un evento di ricombinazione naturale che si è verificato abbastanza di recente.

Per prima cosa liquida l’opzione 1:

“questo processo di evoluzione convergente comporterebbe anche l’accumulo di una grande quantità di mutazioni in altre parti del genoma, rendendo l’identità di sequenza complessiva relativamente bassa. L’identità di sequenza elevata tra SARS-CoV-2 e ZC45 / ZXC21 su varie proteine ​​( 94-100% di identità) non supportano questo scenario e, pertanto, indica chiaramente che SARS-CoV-2 che trasporta un tale RBM non può provenire da un coronavirus di pipistrello simile a ZC45 / ZXC21 attraverso questa rotta evolutiva convergente “.

Quindi liquida l’opzione 2:

Nel secondo scenario, il coronavirus simile a ZC45 / ZXC21 avrebbe dovuto ricombinare e scambiare di recente il suo RBM con un altro coronavirus che si era adattato con successo per legare un ACE2 animale altamente omologo a hACE2. La probabilità di un tale evento dipende, in parte, dai requisiti generali della ricombinazione naturale: 1) che i due diversi virus condividano una significativa somiglianza di sequenza; 2) che devono co-infettare ed essere presenti nella stessa cellula dello stesso animale; 3) che il virus ricombinante non sarebbe stato eliminato dall’ospite o non avrebbe ucciso l’ospite; 4) che il virus ricombinante alla fine dovrebbe diventare stabile e trasmissibile all’interno della specie ospite.

Per quanto riguarda questo recente scenario di ricombinazione, il serbatoio animale non potrebbero essere i pipistrelli perché le proteine ​​ACE2 nei pipistrelli non sono abbastanza omologhe a hACE2 e quindi l’adattamento non sarebbe in grado di produrre una sequenza RBM come visto in SARS-CoV-2. Questo serbatoio animale non potrebbe neanche essere umano poiché il coronavirus simile a ZC45 / ZXC21 non sarebbe in grado di infettare gli esseri umani. Inoltre, non ci sono state prove di virus simili a SARS-CoV-2 o SARS-CoV-2 circolanti nella popolazione umana prima della fine del 2019. Curiosamente, secondo un recente studio bioinformatico, SARS-CoV-2 era ben adattato per infettare gli esseri umani sin dall’inizio dell’epidemia.

Il che lascia solo un’opzione:

Rimane solo un’altra possibilità di evoluzione naturale, ovvero che il virus simile a ZC45 / ZXC21 e un coronavirus contenente un RBM simile alla SARS potrebbero essersi ricombinati in un ospite intermedio in cui la proteina ACE2 è omologa a hACE2. Diversi laboratori hanno riferito che alcuni dei pangolini contrabbandati in Cina dalla Malesia trasportavano coronavirus, il cui dominio di legame al recettore (RBD) è quasi identico a quello di SARS-CoV-227-29,31. Hanno quindi proseguito suggerendo che i pangolini sono il probabile ospite intermedio per SARS-CoV-227-29,31. Tuttavia, recenti rapporti indipendenti hanno trovato difetti significativi in ​​questi dati. Inoltre, contrariamente a questi rapporti 27-29,31, nessun coronavirus è stato rilevato nei campioni di pangolino raccolti per oltre un decennio in Malesia e Sabah tra il 2009 e il 2019 43.

Infine, per chi è curioso di come il virus possa essere stato creato sinteticamente a Wuhan, ecco uno schema proposto dal dottor Yan che spiega tutti i passaggi richiesti:

Ecco lo studio:

https://it.scribd.com/document/475998860/The-Yan-Report#from_embed

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Informazioni su neovitruvian

Non fidatevi dei vostri occhi, sono facilmente ingannabili, ricercate in voi stessi quella forza che vi permette di distinguere il vero dal falso. Il mondo così come è non va. Mi basta questo.

Pubblicato il 15 settembre 2020, in Uncategorized con tag , , , , , , , . Aggiungi il permalink ai segnalibri. Lascia un commento.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: