Le nuove e-mail ottenute offrono scorci su come si è sviluppata “l’incotrastabile” narrativa sulle origini naturali del coronavirus SARS-CoV-2. Le discussioni interne e una prima bozza di una lettera di scienziati mostrano esperti che discutono di lacune nella conoscenza e domande senza risposta sull’origine del laboratorio, anche se alcuni cercavano di reprimere le “marginali” teorie sulla possibilità che il virus provenisse da un laboratorio.

Scienziati influenti e molti organi di stampa hanno descritto le prove sul fatto che il virus abbia avuto origine nella fauna selvatica come “schiaccianti”. Tuttavia, un anno dopo i primi casi segnalati di SARS-CoV-2 nella città cinese di Wuhan, poco si sa di come o di dove abbia avuto origine il virus. Comprendere le origini della SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19, può essere cruciale per prevenire la prossima pandemia.

Le e-mail del professor Ralph Baric, esperto di coronavirus, ottenute tramite una richiesta di documenti pubblici da parte degli Stati Uniti, mostrano le conversazioni tra i rappresentanti della National Academy of Sciences (NAS) e gli esperti in biosicurezza e malattie infettive delle università statunitensi e della EcoHealth Alliance.

Il 3 febbraio, l’Office of Science and Technology Policy (OSTP) della Casa Bianca ha chiesto alle Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina (NASEM) di “convocare una riunione di esperti … per valutare quali dati, informazioni e campioni sono necessari per affrontare il problema. al fine di comprendere le origini evolutive del 2019-nCoV e rispondere in modo più efficace sia all’epidemia che a qualsiasi disinformazione risultante “.

Baric e altri esperti in malattie infettive sono stati coinvolti nella stesura della risposta. Le e-mail mostrano le discussioni interne degli esperti e una prima bozza datata 4 febbraio.

La bozza iniziale descriveva “le opinioni iniziali degli esperti” sul fatto che “i dati genomici disponibili sono coerenti con l’evoluzione naturale e che attualmente non ci sono prove che il virus sia stato progettato per diffondersi più rapidamente tra gli esseri umani”. Questa bozza poneva una domanda, tra parentesi:

“[Chiedere agli esperti di aggiungere specifiche per i siti di legame?]” Includeva anche una nota a piè di pagina tra parentesi: “[possibilmente aggiungere una breve spiegazione che ciò non preclude un rilascio involontario da un laboratorio che studia l’evoluzione dei coronavirus].”

In un’e-mail, datata 4 febbraio, l’esperto di malattie infettive Trevor Bedford ha commentato:

“Non menzionerei i siti di legami qui. Se inizi a valutare le prove, c’è molto da considerare per entrambi gli scenari “.

Con “entrambi gli scenari”, Bedford sembra riferirsi a scenari di origine di laboratorio e di origine naturale.

La questione dei siti di legame è importante per il dibattito sulle origini di SARS-CoV-2. Distintivi siti di legame sulla proteina spike di SARS-CoV-2 conferiscono un legame “quasi ottimale” e l’ingresso del virus nelle cellule umane e rendono SARS-CoV-2 più contagioso di SARS-CoV. Gli scienziati hanno affermato che i siti di legame unici della SARS-CoV-2 potrebbero aver avuto origine naturale o come una deliberata ricombinazione di laboratorio di un antenato naturale della SARS-CoV-2 non ancora rivelato.

La lettera finale pubblicata il 6 febbraio non menzionava i siti di legame o la possibilità di un’origine di laboratorio. Rende chiaro che sono necessarie maggiori informazioni per determinare le origini di SARS-CoV-2. La lettera afferma,

“Gli esperti ci hanno informato che per determinare l’origine e l’evoluzione del virus sono necessari ulteriori dati sulla sequenza genomica da campioni virali geograficamente e temporalmente diversi. I campioni raccolti all’inizio della epidemia di Wuhan e quelli della fauna selvatica sarebbero particolarmente preziosi “.

Le e-mail mostrano alcuni esperti che discutono della necessità di un linguaggio chiaro per contrastare quelle che vengono descritte come “teorie stravaganti” sull’origine di laboratorio. Kristian Andersen, autore principale di un influente articolo di Nature Medicine che afferma un’origine naturale di SARS-CoV-2, ha dichiarato:

La bozza iniziale era “eccezionale, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell’artificialita` del virus”.

Continua,

“Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e con un linguaggio semplice …”

Nella sua risposta, Baric mirava a trasmettere una base scientifica per l’origine naturale della SARS-CoV-2.

“Penso che sia necessario dire che il parente più vicino a questo virus (96%) è stato identificato da pipistrelli che circolano in una grotta nello Yunnan, in Cina. Questo va a sostenere fortemente l’origine animale del virus “.

La lettera finale dei presidenti NASEM non prende posizione sull’origine del virus. Afferma che “sono già in corso studi di ricerca per comprendere meglio l’origine del 2019-nCoV e come si relaziona ai virus trovati nei pipistrelli e in altre specie. Il parente più vicino noto del 2019-nCoV sembra essere un coronavirus identificato da campioni derivati ​​da pipistrelli raccolti in Cina “. La lettera faceva riferimento a due studi condotti da EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Entrambi ipotizzano un’origine naturale per SARS-CoV-2.

Poche settimane dopo, la lettera dei presidenti della NASEM è apparsa come fonte autorevole per una dichiarazione di scienziati influenti pubblicata su The Lancet che trasmetteva molte più certezze sulle origini della SARS-CoV-2. L’USRTK aveva precedentemente riferito che il presidente dell’Alleanza EcoHealth Peter Daszak aveva redatto quella dichiarazione, in cui si affermava che “scienziati di più paesi … concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica”. Questa posizione, osserva la dichiarazione, è “ulteriormente supportata da una lettera dei presidenti delle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina degli Stati Uniti “.

Le successive nomine di Peter Daszak e altri alleati dell’Alleanza EcoHealth alla Commissione COVID19 di The Lancet e Daszak alle indagini dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sulle origini della SARS-CoV-2 significano che la credibilità di questi sforzi è minata da conflitti di interesse che hanno già pre-giudicato la questione in esame.

“Problemi che dovremmo probabilmente evitare”

Le e-mail di Baric mostrano anche un rappresentante del NAS che suggerisce agli scienziati statunitensi che dovrebbero “probabilmente evitare” domande sull’origine di SARS-CoV-2 negli incontri bilaterali che stavano pianificando con esperti cinesi di COVID-19. Le e-mail di maggio e giugno 2020 hanno discusso i piani per gli incontri. Gli scienziati americani partecipanti, molti dei quali sono membri del NAS Standing Committee sulle malattie infettive emergenti e le minacce per la salute del 21 ° secolo, includevano Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

Gli scienziati cinesi partecipanti includevano George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao è il direttore del China CDC. Zhengli Shi guida la ricerca sul coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology e Zhiming Yuan è direttore del WIV.

In un’e-mail ai partecipanti americani su una sessione di pianificazione, il funzionario senior del programma NAS Benjamin Rusek ha descritto lo scopo dell’incontro: “per fornirti informazioni sul background della discussione, discutere gli argomenti / domande (elenco nella lettera di invito e allegato) e dei problemi che probabilmente dovremmo evitare (domande sull’origine, politica) … “

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €