Archivi Blog

“La pandemia è finita” – L’ex direttore scientifico della Pfizer afferma che la “seconda ondata” è una bufala basata sui risultati “falsi positivi” dei test

Questo video fornisce uno degli sguardi più eruditi e istruttivi sul Covid-19 e sulle conseguenze dei lockdown. Come osserva AIER, è stato inquietante, questa settimana, guardare come il video sia apparso su YouTube per essere rimosso solo 2 ore dopo la pubblicazione.

La seguente copia è ospitata su LBRY, un’applicazione video blockchain. In un anno di fantastici contenuti educativi, questo è uno dei migliori che abbiamo visto.

Considera la biografia dello scienziato:

Il Dr. Michael Yeadon è un esperto nell’Area Terapeutica Allergica e Respiratoria con 23 anni nel settore farmaceutico. Si è formato come biochimico e farmacologo, ottenendo il dottorato di ricerca presso l’Università del Surrey (Regno Unito) nel 1988.

Il dottor Yeadon ha poi lavorato presso i Wellcome Research Labs con Salvador Moncada con un focus di ricerca sull’iper-reattività delle vie aeree e sugli effetti degli inquinanti tra cui l’ozono e lavorando nella scoperta di farmaci tipo 5-LO, COX, PAF, NO. Con i colleghi, è stato il primo a rilevare l’NO esalato negli animali e in seguito a indurre il NOS nei polmoni tramite trigger allergici.

Entrato in Pfizer nel 1995, era responsabile della crescita e delle allergie e dei problemi respiratori all’interno dell’azienda. Era responsabile della selezione degli obiettivi e dello sviluppo nell’uomo di nuove molecole, guidando team che comprendevano fino a 200 dipendenti in tutte le discipline e ha vinto un Achievement Award per la produttività nel 2008.

Sotto la sua guida l’unità di ricerca ha inventato NCE orali e per via inalatoria. Ha guidato collaborazioni produttive come con Rigel Pharmaceuticals (inibitori SYK) ed è stato coinvolto nella licenza di Spiriva e nell’acquisizione della società Meridica (dispositivo inalatore).

Il dottor Yeadon ha pubblicato oltre 40 articoli di ricerca originali e ora consulta e collabora con un certo numero di aziende biotecnologiche. Prima di lavorare con Apellis, il Dr. Yeadon è stato VP e Chief Scientific Officer (Allergy & Respiratory Research) con Pfizer.

Ciò che probabilmente ha scatenato i censori della Silicon Valley è il fatto che un ex Chief Science Officer del gigante farmaceutico Pfizer afferma che “non c’è scienza che suggerisca che dovrebbe verificarsi una seconda ondata”. L’insider di “Big Pharma” afferma che i risultati falsi positivi dei test COVID intrinsecamente inaffidabili vengono utilizzati per produrre una “seconda ondata” basata su “nuovi casi”.

Come scrive Ralph Lopez su HubPages, Yeadon avverte che la metà o anche “quasi tutti” i test per COVID sono falsi positivi. Il dottor Yeadon sostiene anche che la soglia per l’immunità i gregge potrebbe essere molto più bassa di quanto si pensasse in precedenza e potrebbe essere già stata raggiunta in molti paesi.

In un’intervista della scorsa settimana (vedi sotto) al Dr.Yeadon è stato chiesto:

“Stiamo basando una politica del governo, una politica economica, una politica per le libertà civili, in termini di limitare le persone a sei persone in una riunione … su dati che probabilmente sono falsi?”

Il dottor Yeadon ha risposto con un semplice “sì”.

Ancora più significativo, anche se tutti gli aspetti positivi dovessero essere corretti, il dottor Yeadon ha detto che osservando tutti gli indicatori importanti in una pandemia mondiale, come ricoveri, utilizzo di terapia intensiva e decessi, “la pandemia è fondamentalmente finita”.

Yeadon ha detto nell’intervista:

“Se non fosse per i dati dei test che ricevi sempre dalla TV, concluderesti giustamente che la pandemia è finita, poiché non è successo molto. Ovviamente la gente va in ospedale, entrando nella stagione influenzale autunnale .. .ma nessuna scienza suggerisce che dovrebbe verificarsi una seconda ondata. “

In un articolo pubblicato questo mese, co-autorato da Yeadon e da due dei suoi colleghi, “How Likely is a Second Wave?”, Gli scienziati scrivono:

“È stato ampiamente osservato che in tutti i paesi gravemente infetti in Europa e in molti stati degli Stati Uniti, allo stesso modo, la curva delle morti quotidiane rispetto al tempo è simile alla nostra nel Regno Unito. Molte di queste curve non sono solo simili, ma quasi sovrapponibili. “

Nei dati del Regno Unito, della Svezia, degli Stati Uniti e del mondo, si può vedere che in tutti i casi i decessi erano in aumento da marzo fino a meta` o fine aprile, poi hanno iniziato a diminuire in una discesa libera che si è appiattita verso la fine di giugno e continua fino ad oggi. I tassi di casi tuttavia, sulla base dei test, sono in aumento.

Il tasso di sopravvivenza di COVID-19 è stato aggiornato da maggio al 99,8% delle infezioni. Questo si avvicina alla normale influenza, il cui tasso di sopravvivenza è del 99,9%. Sebbene COVID possa avere gravi effetti collaterali, anche l’influenza o qualsiasi malattia respiratoria procurano tali effetti. L’attuale tasso di sopravvivenza è di gran lunga superiore alle iniziali cupe ipotesi di marzo e aprile, citate dal Dr. Anthony Fauci, del 94%, o da 20 a 30 volte più letale. Il valore di Infection Fatality Rate (IFR) accettato da Yeadon nel documento è 0,26%.

Il dottor Yeadon ha sottolineato che il “nuovo” contagio COVID-19 è nuovo solo nel senso che si tratta di un nuovo tipo di coronavirus. Ma, ha detto, ci sono attualmente quattro ceppi che circolano liberamente in tutta la popolazione, il più delle volte legati al comune raffreddore.

Nel documento scientifico, Yeadon et al scrivono:

“Ci sono almeno quattro ceppi ben caratterizzati (229E, NL63, OC43 e HKU1) che sono endemici e causano alcuni dei comuni raffreddori che sperimentiamo, specialmente in inverno. Tutti hanno una netta somiglianza al nuovo coronavirus “.

Gli scienziati sostengono che gran parte della popolazione ha già gli anticorpi contro il COVID, un certo livello di immunità dei “linfociti T” dall’esposizione ad altri coronavirus correlati, che circolavano molto prima del COVID-19.

Gli scienziati scrivono:

“Un componente importante del nostro sistema immunitario è il gruppo di globuli bianchi chiamati cellule T il cui compito è quello di memorizzare un breve frammento di qualsiasi virus con cui siamo stati infettati in modo che i tipi di cellule giusti possano moltiplicarsi rapidamente e proteggerci se veniamo contagiati. Le risposte a COVID-19 sono state dimostrate in dozzine di campioni di sangue prelevati da donatori prima dell’arrivo del nuovo virus “.

Introducendo l’idea che una qualche precedente immunità al COVID-19 esistesse già, gli autori di “How Likely is a Second Wave?” Scrivono:

“È ormai stabilito che almeno il 30% della nostra popolazione possedeva gia` il riconoscimento immunologico di questo nuovo virus, prima ancora che arrivasse … COVID-19 è nuovo, ma i coronavirus no”.

Continuano a dire che, a causa di questa precedente resistenza, solo il 15-25% di una popolazione infetta può essere sufficiente per raggiungere l’immunità di gregge:

“… studi epidemiologici dimostrano che, grazie all’immunita` costruita in precedenza, e` necessario che solo il 15-25% della popolazione sia infettata per arrestare la diffusione del virus .. . “

Negli Stati Uniti, accettando un numero di vittime di 200.000 e un tasso di sopravvivenza del 99,8%, ciò significherebbe per ogni persona morta, ci sarebbero circa 400 persone che sono state infettate e sono sopravvissute. Ciò si tradurrebbe in circa 80 milioni di americani, ovvero il 27% della popolazione. Questo tocca la soglia di Yeadon e dei suoi colleghi per l’immunità del gregge.

Infine, l’ex dirigente e scienziato della Pfizer concentra le sue critiche su un ex collega, il professor Neil Ferguson. Ferguson insegnava all’Imperial College mentre Yeadon era affiliato. Il modello informatico di Ferguson ha fornito la logica ai governi per scatenare misure draconiane che hanno trasformato le società libere in prigioni virtuali dall’oggi al domani.

Il dottor Yeadon ha detto nell’intervista che “nessuno scienziato serio dà alcuna validità” al modello di Ferguson.

Parlando con disprezzo sottilmente velato per Ferguson, il dottor Yeadon si è preso una cura speciale per far notare al suo intervistatore:

“È importante che tu sappia che la maggior parte degli scienziati non accetta che [il modello di Ferguson] sia anche vagamente giusto … ma il governo è ancora legato al modello”.

Yeadon si unisce ad altri scienziati che stanno criticando i governi per aver seguito il modello di Ferguson. Uno di questi scienziati è il dottor Johan Giesecke, ex capo scienziato del Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie, che ha definito il modello di Ferguson “il documento scientifico più influente” della memoria e anche “uno dei più sbagliati”.

È stato il modello di Ferguson a ritenere necessarie misure di “mitigazione”, ovvero allontanamento sociale e chiusura di attività commerciali, al fine di prevenire, ad esempio, la morte di oltre 2,2 milioni di persone negli Stati Uniti.

Ferguson ha predetto che la Svezia avrebbe pagato un prezzo terribile per non aver imposto nessun lockdown, con 40.000 morti per COVID entro il 1 maggio e 100.000 entro giugno. Il numero di morti in Svezia è inferiore a 6.000. Il governo svedese afferma che questo coincide con una lieve stagione influenzale. Sebbene inizialmente più alto, la Svezia ora ha un tasso di mortalità pro capite inferiore rispetto agli Stati Uniti. La Svezia non ha mai chiuso ristoranti, bar, sport, la maggior parte delle scuole o cinema. Il governo non ha mai ordinato alle persone di indossare maschere.

Il dottor Yeadon parla con amarezza delle vite perse a seguito delle politiche di lockdown e delle innumerevoli vite “salvabili” che andranno ulteriormente perse, a causa di importanti interventi chirurgici e di altre cure sanitarie rimandate, qualora i lockdown venissero applicati di nuovo.

Guarda la discussione completa di seguito:

https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v3/streams/free/Mike-Yeadon-Unlocked/0ca6e66a244be97b382aaafff14be94140a422eb/560976

Gli avvertimenti di Yeadon sono confermati da un nuovo studio della Infectious Diseases Society of America., Riassunto succintamente nel seguente thread twitter di al gato malo (@boriquagato)

Chiunque ancora presuma che un test PCR positivo mostri un caso COVID deve leggerlo molto attentamente:

anche con 25 cicli di amplificazione, il 70% dei “positivi” non sono “casi”. il virus non può essere coltivato. è morto.

Con 35: Il 97% non e` clinico.

Gli Stati Uniti fanno 40 cicli, 32 volte l’amplificazione di 35.

Molte persone sembrano ancora non capire cosa significhi, quindi spieghiamolo brevemente.

I test PCR cercano l’RNA, ma ce ne e` troppo poco nel tuo tampone. quindi lo amplificano utilizzando un processo di riscaldamento e ricottura basato su primer.

Ogni ciclo di questo processo raddoppia il materiale

Gli Stati Uniti (e gran parte del mondo) utilizzano un 40 Ct (soglia del ciclo). quindi, 40 raddoppiamenti, 1 trilione di amplificazione X.

E` assurdamente alto.

Se non puoi coltivare il virus, allora il virus è “morto”. è inerte. se non può replicarsi, non può infettare te o gli altri. sono solo tracce di virus, resti, frammenti, ecc

Il PCR non sta testando la malattia, sta testando uno specifico pattern di RNA e questo è il vero perno

Quando si arriva a 25, il 70% dei risultati positivi non sono realmente “positivi” in alcun senso clinico.

Esito a chiamarlo “falso positivo” perché in realtà non lo è. ha solo trovato dell’RNA. Quell’RNA tuttavia non è clinicamente rilevante.

Non può far ammalare te o chiunque altro quindi chiamiamolo positivo non clinico (NCP).

Se il 70% dei positivi sono NCP a 25 cicli, immagina quale e` la percentuale a 40.

Questo studio ha rilevato che solo il 3% sopravvive a 35 cicli

A 40 cicli è 32X 35, 32.000X 25

Nessuno può coltivare virus oltre i 34 cicli e lo sappiamo da marzo, eppure nessuno ha modificato questi test.

Questi sono dati più molto forti che confutano l’idea che ci si possa fidare di una PCR come indicatore clinico.

NON è per questo che è stato pensato.

Usarli come indicatori epidemiologici e` assurdo.

La FDA non lo farebbe mai, le compagnie farmaceutiche che fanno esperimenti sui vaccini non lo farebbero mai … perché è una sciocchezza.

Il test PCR non è la risposta, è il problema.

Non si sta cercando di controllare l’epidemia, l’esatto opposto, con i dati scientifici che vengono ignorati.

Il capo dei NIH non è il miglior scienziato esistente, è il miglior politico.

Tutta questa politica governativa selvaggia e sconsiderata non ha mai riguardato la scienza.

È politica e panico.

Puoi leggere l’intero articolo qui:

https://it.scribd.com/document/485382529/ciaa1491#from_embed

Fonte


 

2020-11-22_9-53-49

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €


 

Forbes censura uno degli ambientalisti piu` famosi perche` si e` scusato di 30 anni di bugie sul clima

Forbes ha deciso di non pubblicare un articolo del pluripremiato attivista climatico Michael Shellenberger, in cui si scusa “del “terrore climatico” che abbiamo creato negli ultimi 30 anni”.

Schellenberger, un progressista, è stato nominato uno degli “Eroei dell’ambiente” da TIME, mentre il suo libro Break Through è stato annunciato da WIRED come potenzialmente “la cosa migliore che sia accaduta all’ambientalismo dalla Silent Spring di Rachel Carson”.

Il suo libro Apocalypse Never è stato ampiamente elogiato come un “approccio aperto basato sui fatti” alla scienza del clima e “coinvolgente e ben studiato”.

Ora che si è scusato per tre decenni di allarmismo climatico, Forbes ha bloccato l’articolo di Shellenberger senza spiegazioni.

Quindi….eccolo qui:

Per conto degli ambientalisti, mi scuso per il terrorismo climatico

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per il terrorismo climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. I cambiamenti climatici esistono. Semplicemente non e` fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave.

Potrei sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono stato un attivista del clima per 20 anni e un ambientalista per 30.

Ma come esperto di energia mi e` stato richiesto dal Congresso di fornire una testimonianza obiettiva da esperto e sono stato invitato dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a servire come revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, mi sento in obbligo di scusarmi per quanto noi ecologisti abbiamo confuso il pubblico.

Ecco alcuni fatti che pochi conoscono:

Gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”

L’Amazzonia non è “il polmone del mondo”

Il cambiamento climatico non sta peggiorando le catastrofi naturali

Gli incendi sono diminuiti del 25% in tutto il mondo dal 2003

La quantità di terra che utilizziamo per la carne – è diminuita di un’area grande quasi quanto l’Alaska

L’accumulo di legna da ardere e delle case vicino alle foreste, non i cambiamenti climatici, spiegano perché ci sono molti piu` incendi in Australia e California

Le emissioni di carbonio sono in calo nella maggior parte delle nazioni ricche e sono diminuite in Gran Bretagna, Germania e Francia dalla metà degli anni ’70

Adattarsi alla vita sotto il livello del mare ha reso i Paesi Bassi ricchi non poveri

Produciamo il 25% in più del cibo di cui abbiamo bisogno e le eccedenze alimentari continueranno ad aumentare man mano che il mondo diventa più caldo

La perdita di habitat e l’uccisione diretta di animali selvatici rappresentano una minaccia maggiore per le specie rispetto ai cambiamenti climatici

Utilizzare il legno come combustibile è molto peggio per le persone e la fauna selvatica rispetto ai combustibili fossili

Prevenire le pandemie future richiede piu` “agricoltura industriale” non meno.

So che i fatti di cui sopra suoneranno come “negazionismo climatico” per molte persone. Ma questo dimostra solo il potere dell’allarmismo climatico.

In realtà, i fatti descritti sopra provengono dai migliori studi scientifici disponibili, compresi quelli condotti o accettati dall’IPCC, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), dall’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e altri importanti organismi scientifici.

Alcune persone, leggendo questo, immaginano che io sia un anti-ambientalista di destra. Non lo sono. A 17 anni, ho vissuto in Nicaragua per mostrare solidarietà alla rivoluzione socialista sandinista. A 23 anni ho raccolto fondi per le cooperative di donne guatemalteche. All’inizio dei 20 anni vivevo nella semi-amazzonia facendo ricerche con piccoli agricoltori. A 26 anni ho aiutato a esporre le cattive condizioni nelle fabbriche Nike in Asia.

Sono diventato ambientalista a 16 anni quando ho lanciato una raccolta fondi per Rainforest Action Network. A 27 anni ho aiutato a salvare le ultime sequoie antiche non protette in California. A trent’anni ho sostenuto le energie rinnovabili e aiutato con successo a convincere l’amministrazione Obama a investire 90 miliardi di dollari in esse. Negli ultimi anni ho contribuito a salvare un gran numero di centrali nucleari dall’essere sostituite dai combustibili fossili per evitare un forte aumento delle emissioni

Tuttavia fino allo scorso anno, ho evitato di parlare del terrorismo climatico. In parte è perché ero imbarazzato. Dopo tutto, sono colpevole di allarmismo come qualsiasi altro ambientalista. Per anni ho definito i cambiamenti climatici una minaccia “esistenziale” per la civiltà umana e l’ho definita una “crisi”.

Ma soprattutto avevo paura. Rimasi in silenzio sulla campagna di disinformazione climatica perché avevo paura di perdere amici e finanziamenti. Le poche volte in cui ho evocato il coraggio di difendere la scienza del clima da coloro che l’hanno travisata ho sofferto gravi conseguenze. E così per lo più sono rimasto zitto e non ho fatto quasi nulla mentre i miei colleghi ambientalisti terrorizzavano il pubblico.

Sono stato anche al fianco della gente alla Casa Bianca e molti nei media hanno cercato di distruggere la reputazione e la carriera di uno scienziato eccezionale, un brav’uomo e un mio amico, Roger Pielke, Jr., un democratico progressista e ambientalista che ha testimoniato a favore delle normative sul carbonio. Perché l’hanno fatto? Perché la sua ricerca dimostra che i disastri naturali non stanno peggiorando.

Ma poi, l’anno scorso, le cose sono andate fuori controllo.

Alexandria Ocasio-Cortez ha dichiarato: “Il mondo finirà tra dodici anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici”. Il gruppo ambientalista di più alto profilo della Gran Bretagna ha affermato “Il cambiamento climatico uccide i bambini”.

Il giornalista verde più influente del mondo, Bill McKibben, ha definito il cambiamento climatico la “più grande sfida che gli umani abbiano mai affrontato” e ha affermato che “spazzerebbe via le civiltà”.

I giornalisti mainstream hanno riferito, ripetutamente, che l’Amazzonia era “il polmoni del mondo” e che la deforestazione era come una bomba nucleare pronta ad esplode.

Come risultato, la metà delle persone intervistate in tutto il mondo l’anno scorso ha dichiarato di ritenere che il cambiamento climatico avrebbe estinto l’umanità. E a gennaio, uno su cinque bambini britannici ha dichiarato ai sondaggisti di avere incubi sul cambiamento climatico.

Che tu abbia o meno figli, devi vedere quanto sia sbagliato. Ho una figlia adolescente e questo mi ha fatto riflettere. Dopo che abbiamo parlato della scienza, si e` sentita rassicurata. Ma le sue amiche sono profondamente disinformate e quindi, comprensibilmente, spaventate.

Così ho deciso che dovevo parlare. Sapevo che scrivere alcuni articoli non sarebbe bastato. Avevo bisogno di un libro per disporre correttamente tutte le prove.

E così le mie scuse formali per la paura che ci circonda arrivano nella forma del mio nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. .

Si basa su due decenni di ricerca e tre decenni di attivismo ambientale. In 400 pagine, con 100 note, Apocalypse Never copre i cambiamenti climatici, la deforestazione, i rifiuti di plastica, l’estinzione delle specie, l’industrializzazione, la carne, l’energia nucleare e le energie rinnovabili.

Alcuni punti salienti del libro:

Le fabbriche e l’agricoltura moderna sono le chiavi della liberazione umana e del progresso ambientale

La cosa più importante per salvare l’ambiente è produrre più cibo, in particolare carne, su meno terra

La cosa più importante per ridurre l’inquinamento atmosferico e le emissioni di carbonio è passare dal legno al carbone, dal petrolio al gas naturale, all’uranio

Utilizzare il 100% di energie rinnovabili richiederebbe un aumento della terra utilizzata per produrre energia che passerebbe dall’odierno 0,5% al ​​50%

Dovremmo desiderare che città, fattorie e centrali elettriche abbiano densità di potenza più elevate, non inferiori

Il vegetarianesimo riduce le emissioni di meno del 4%

Greenpeace non ha salvato le balene, lo ha fatto invece passare dall’olio di balena al petrolio e all’olio di palma

La carne bovina “ruspante” richiederebbe 20 volte più terra e produrrebbe il 300% in più di emissioni

Il dogmatismo di Greenpeace ha peggiorato la frammentazione delle foreste dell’Amazzonia

L’approccio colonialista alla conservazione dei gorilla in Congo ha prodotto un contraccolpo che potrebbe aver provocato l’uccisione di 250 elefanti

Perché eravamo vittime di questo inganno?

Negli ultimi tre capitoli di Apocalypse Never espongo le motivazioni finanziarie, politiche e ideologiche. I gruppi ambientalisti hanno accettato centinaia di milioni di dollari da interessi sui combustibili fossili. Gruppi motivati ​​da credenze anti-umaniste hanno costretto la Banca Mondiale a smettere di cercare di porre fine alla povertà e rendere la povertà “sostenibile”. E lo stato di ansia, depressione e ostilità nei confronti della civiltà moderna sono alla base di gran parte dell’allarmismo

Una volta che ti rendi conto di quanto siamo stati male informati, spesso da persone con motivazioni palesemente sgradevoli o malsane, è difficile non sentirsi ingannati.

Apocalypse Never avra` successo nel fare la differenza? Vi sono certamente ragioni per dubitarne.

I media hanno pronunciato dichiarazioni apocalittiche sui cambiamenti climatici dalla fine degli anni ’80 e non sembrano disposti a smettere.

L’ideologia alla base degli allarmi ambientali – il malthusianismo – è stata ripetutamente sfatata per 200 anni e tuttavia è più potente che mai.

Ma ci sono anche ragioni per ritenere che l’allarmismo ambientale, se non avrà fine, avrà un potere culturale inferiore.

La pandemia di coronavirus è una vera crisi che mette in prospettiva la “crisi” climatica. Anche se pensi che abbiamo reagito in modo esagerato, Covid-19 ha ucciso quasi 500.000 persone e distrutto economie in tutto il mondo.

Le istituzioni scientifiche tra cui l’OMS e l’IPCC hanno minato la loro credibilità attraverso la ripetuta politicizzazione della scienza. La loro esistenza e rilevanza future dipende da una nuova leadership e da una seria riforma.

I fatti contano ancora, e i social media stanno consentendo una più ampia gamma di voci nuove e indipendenti che mettono in dubbio i giornalisti ambientalisti allarmisti.

Le nazioni stanno tornando apertamente all’interesse personale e lontano dal malthusianismo e dal neoliberismo, che è positivo per il nucleare e cattivo per le energie rinnovabili.

Ci sono prove schiaccianti che la nostra civiltà ad alta energia sia migliore per le persone e la natura rispetto alla civiltà a bassa energia in cui gli allarmisti climatici ci riporterebbero.

Gli inviti dell’IPCC e del Congresso sono segni di una crescente apertura a nuove idee sul cambiamento climatico e sull’ambiente. Un altro è stato la risposta al mio libro da scienziati del clima, ambientalisti e studiosi ambientali. “Apocalypse Never è un libro estremamente importante”, scrive Richard Rhodes, l’autore vincitore del Pulitzer di The Making of the Atomic Bomb. “Questo potrebbe essere il libro più importante sull’ambiente mai scritto”, afferma uno dei padri della scienza climatica moderna Tom Wigley.

“Noi ambientalisti condanniamo coloro che hanno idee antitetiche e che ignorano la scienza”, ha scritto l’ex capo di The Nature Conservancy, Steve McCormick. “ Ma troppo spesso siamo colpevoli della stessa cosa. ”

Se sei arrivato a questo punto, spero che sarai d’accordo sul fatto che forse non è così strano come sembra che un ambientalista, progressista e attivista del clima per tutta la vita abbia sentito il bisogno di parlare contro l’allarmismo.

Spero inoltre che accetti le mie scuse.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

L’isteria climatica e` una guerra psicologica fatta sui bambini – un evidente abuso su minore per scopi politici

DIfficile sfuggire alla propaganda, quando i media mainstream hanno deciso di spingere a rotta di collo l’agenda climatica globalista, che ora include utilizzare bambini attori come Greta Thunberg (e David Hogg per il controllo delle armi) per manipolare psicologicamente le masse affinché accettino la bufala sul clima come dato di fatto.

Usando infinite tattiche che stimolano la paura, la Thunberg e il suo esercito di soldati climatici, con il sostegno finanziario di George Soros, Bill Gates e Bono, sono impegnati in un tour mondiale per predicare il vangelo del riscaldamento globale a chiunque sia abbastanza credulone da ascoltarli – l’obiettivo, ovviamente, è conformare tutte le nazioni all’accettazione del cambiamento climatico e della governance globale del clima.

Quando non stanno insultando spudoratamente l’intelligenza degli oltre 30.000 scienziati che sostengono, basandosi sulla scienza, che il riscaldamento globale creato dall’uomo è una bufala, la Thunberg e il suo entourage di bambini si tengono occupati mancando di rispetto agli adulti, dicendo che stanno distruggendo il pianeta e quindi il futuro per i bambini di oggi.

L’unica posizione “intelligente”, secondo i propagandisti climatici che usano bambini come la Thunberg per diffondere il loro programma, è quella di abbracciare la narrativa sul clima e pagare le tasse sul carbonio. Ogni altra opinione, insistono questi stessi pazzi, è “negazionismo” climatico, che farà finire il mondo intero in soli 12 (o sono sette?) brevi anni – il numero preciso non e` ancora stato, stranamente rivelato..

“Il messaggio di paura climatica, fa effetto”, ha dichiarato Marc Morano durante un recente segmento di Fox & Friends sullo sfruttamento dei bambini che sta avvenendo come mezzo per spingere l’agenda climatica di sinistra. “Esistono rapporti in Europa in cui i bambini ricevono farmaci anti-ansia perché credono che moriranno”, ha continuato.

Fonte

500 scienziati scivono all’ONU: Non c’e` alcuna emergenza climatica

Più di 500 scienziati e professionisti del clima e di settori correlati hanno inviato una “Dichiarazione Climatica” al Segretario generale delle Nazioni Unite chiedendo un dibattito aperto, atteso da tempo, di alto livello sui cambiamenti climatici.

Proprio mentre la sedicenne attivista climatica svedese Greta Thunberg si è rivolta al summit delle Nazioni Unite per il clima a New York accusando i leader mondiali di averla derubata del suo futuro, gli scienziati hanno implorato le Nazioni Unite di impedire all’isteria di oscurare i fatti.

“La scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre le politiche del clima dovrebbero essere più scientifiche”, afferma la dichiarazione. “Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero spassionatamente contare i benefici reali così come i costi immaginati dell’adattamento al riscaldamento globale, nonché i costi reali e i benefici immaginati della mitigazione”.

Gli scienziati hanno sottolineato l’importanza di non precipitarsi in azioni climatiche enormemente costose prima di accertare appieno i fatti.

“Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, alluvioni, siccità e simili calamità naturali, o rendendoli più frequenti”, hanno dichiarato. “Tuttavia, le misure di mitigazione della CO2 sono tanto dannose quanto costose. Ad esempio, le turbine eoliche uccidono uccelli e pipistrelli e le piantagioni di olio di palma distruggono la biodiversità delle foreste pluviali. ”

I firmatari della dichiarazione insistono anche sul fatto che le politiche pubbliche devono rispettare le realtà scientifiche ed economiche e non solo riflettere la moda del momento.

“Non c’è emergenza climatica. Pertanto, non vi è alcun motivo di panico e allarme “, osservano. “Siamo fortemente contrari alla dannosa e non realistica politica dell’azzeramento delle emissioni di Co2  per il 2050.”

“Se emergeranno approcci migliori, e certamente lo faranno, avremo tutto il tempo per riflettere e adattarci. L’obiettivo della politica internazionale dovrebbe essere quello di fornire energia affidabile e conveniente in ogni momento e in tutto il mondo “, affermano.

In particolare, gli scienziati criticano i modelli climatici in circolazione su cui la politica internazionale si concentra perche` “inadatti al loro scopo”.

“Pertanto, è crudele oltre che imprudente sostenere lo sperpero di migliaia di miliardi sulla base dei risultati di tali imprecisi modelli”, propongono. “Le attuali politiche climatiche inutilmente, minano gravemente il sistema economico, mettendo a rischio la vita nei paesi a cui è negato l’accesso a energia elettrica continua e accessibile”.

“Vi esortiamo a seguire una politica climatica basata su una scienza solida, un’economia realistica e una sincera preoccupazione per coloro che sono danneggiati da costosi ma inutili tentativi di mitigazione”, dichiarano.

Fonte

Greta Thunberg: Menzogne e falsita` all’udienza sulla “crisi climatica” negli Stati Uniti

“Voglio che vi uniate sotto la bandiera della scienza”, ha detto Greta Thunberg alla commissione per gli affari esteri e alla commissione ristretta sulla crisi climatica.

Finalmente, qualcosa su cui io e la 16enne attivista del clima svedese, possiamo essere d’accordo. Anch’io credo con passione che, se i governi del mondo dovranno spendere oltre 1,5 trilioni di dollari dei nostri soldi all’anno per “combattere i cambiamenti climatici”, ci sia la necessita` di produrre qualche prova credibile del fatto che questa spesa sia necessaria.

Ho pensato che, forse, alcune di queste credibili prove sarebbero state presentate all’audizione sulla crisi climatica di ieri, sottotitolata “Voci alla guida della prossima generazione sulla crisi climatica globale”.

Invece, tutto quello che ho sentito era la solita scienza spazzatura, statistiche false e assurdità insensate rigurgitate da bambini – alcuni che affermavano di avere problemi di salute mentale – a cui e` stato lavato il cervello a scuola dai loro insegnanti di estrema sinistra.

Ecco alcune delle bugie che ho notato. I miei commenti sono in corsivo.

Committee Chairman Rep. Bill Keating (D-MA)

“Assistiamo quotidianamente agli effetti del cambiamento climatico, che si tratti di tempeste, incendi boschivi, inondazioni e altri disastri che si verificano …”

Questi sono eventi meteorologici, non eventi climatici. Succedono da tempo immemorabile.

“… con frequenza e intensità crescenti.”

Non ci sono prove di questo. Al contrario, sappiamo, ad esempio, che l’attività degli uragani è attualmente ai minimi storici.

“C’e` un aumento della migrazione a causa dell’innalzamento del livello del mare.”

Nessuna persona, in qualsiasi parte del mondo, è emigrata a causa dell’innalzamento del livello del mare.

“Minacce per cibo e acqua.”

L’aumento dei livelli di CO2 sta rendendo verde il pianeta. L’uso improprio di terreni agricoli per coltivare biocarburanti rappresenta una minaccia molto più grande per le forniture alimentari globali rispetto ai cambiamenti climatici. Non ci sono prove che i cambiamenti climatici abbiano influenzato l’approvvigionamento idrico.

“Questa è la realtà che stiamo affrontando proprio ora a causa dei cambiamenti climatici”.

Questa è una realtà che esiste solo nell’universo parallelo occupato da politici, star di hollywood.

“Lo vedo ogni volta che vado a casa.”

L’aneddoto di Parti-pris non è una prova, tanto mento scienza.

L’America sa come gestire una crisi.

Non c’è  alcuna crisi climatica.

I nostri ospiti sarebbero piu` felici e più sicuri di perseguire il loro percorso scolastico e i propri sogni – piuttosto che protestare e spingere i loro governi ad agire.

I tuoi ospiti sicuramente dovrebbero essere/andare a scuola. Il fatto che siano seduti qui oggi e siano incoraggiati a ricattare emotivamente il Congresso affinché agisca, il che quasi sicuramente peggiorerà la vita, delle generazioni future, è a dir poco vergognoso.

È giunto il momento di raccogliere questa lotta e portare con noi il resto del mondo. Aspettare che altri paesi facciano la cosa giusta è scommettere male sul nostro futuro.

Il disarmo unilaterale era una cattiva idea durante la corsa agli armamenti della guerra fredda. È un’idea altrettanto negativa per quanto riguarda le emissioni di CO2. La Cina e l’India stanno rapidamente espandendo le loro economie indipendentemente dalla CO2. Perché l’America dovrebbe ostacolare la propria economia quando gli altri stanno crescendo? Questo, essenzialmente, è il motivo per cui il presidente Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi.

Il rapporto IPCC ci avverte che senza tagli alle emissioni di carbonio il mondo potrebbe vedere un innalzamento medio del livello del mare di 62 centimetri nel corso della vita delle persone nate oggi. Gli scienziati sono gravemente preoccupati che l’innalzamento del livello del mare potrebbe essere ancora più veloce.

I livelli del mare sono aumentati di circa 1,9 mm all’anno nel corso del 20 ° secolo e sono aumentati di circa 1,8 mm all’anno dal 1970. Sono 18 mm per decennio, quindi 180 mm per secolo – o solo 18 cm. Avresti bisogno di un aumento piuttosto massiccio delle tendenze attuali per ottenere qualcosa di simile a un rialzo di 60 cm – e non ci sono prove che ciò stia accadendo o che avverra` in futuro.

Rep. Adam Kinzinger (R-IL)

Il cambiamento climatico è reale e il modo migliore per combatterlo è ridurre le emissioni di carbonio della nostra nazione e quella del resto del mondo.

Il clima è cambiato negli ultimi 4,5 miliardi di anni; è vero. Non ci sono prove convincenti che suggeriscano che la CO2 prodotta dall’uomo – il “carbonio” – sia significativamente responsabile. La CO2 non è una manopola di controllo magica.

“Diversificazione”, “Tecnologie guidate dal mercato”, “Mettere gli Stati Uniti in prima linea nella tecnologia ambientale”.

Questo è solo lo specioso linguaggio che i legislatori del finto mercato usano per cercare di convincerti che non c’è nulla di sinistro nel reindirizzare l’intera economia verso la truffa della decarbonizzazione verde.

Rep. Kathy Castor (D-FL)

“La combustione di combustibili fossili riscalda il pianeta e altera il clima terrestre. Gli scienziati ci dicono che oltre la metà dell’inquinamento da carbonio che è stato emesso nell’atmosfera si è verificato da quando [il primo congresso] ha tenuto l’udienza [sui cambiamenti climatici] nel 1988. ”

L’anidride carbonica è un gas benefico che inverdisce il pianeta. Rinominarlo “inquinamento” è una bugia. Poiché non vi è alcuna prova che la CO2 antropogenica stia riscaldando significativamente il pianeta, non vi è motivo di preoccuparsi degli aumenti della CO2 atmosferica.

Jamie Margolin, 17enne attivista per la giustizia climatica di Seattle

“Lobbisti di aziende che guadagnano miliardi di dollari dalla distruzione del futuro della mia generazione”.

Stronzate di sinistra. I lobbisti più pericolosi sono quelli per l’industria delle energie rinnovabili costosa, inefficace e dannosa per l’ambiente. Sono i combustibili fossili molto disprezzati, che alimentano l’economia, fanno funzionare i macchinari dell’ospedale, portano i bambini a scuola, forniscono il materiale sintetico per le giacche indossate dai bambini idioti durante le proteste climatiche …

“Voglio che tutto il Congresso ricordi la paura e la disperazione con cui la mia generazione vive ogni giorno.”

Jamie è un’accusa tragica e pietosa della propaganda climatica, che ha privato i bambini impressionabili della loro felice infanzia spensierata riempiendo la testa di una totale assurdità.

“Durante la mia vita la distruzione che abbiamo visto provocata dalla crisi climatica non farà che peggiorare”.

Citazioni necessarie.

“La realtà è che la mia generazione vive in un pianeta che sta collassando”.

I ragazzini che sono d’accordo con questo dovrebbero smetterla con l’erba.

“I crostacei, le orche, i salmoni e tutta la splendida fauna selvatica della mia casa nel Pacifico nord-occidentale stanno morendo a causa dell’acidificazione degli oceani causata dalla crisi climatica”

Una totale assurdità, non importa quanto tu possa sembrare un adolescente imbronciato e sfigato. L’acidificazione degli oceani è una bugia propagandistica verde. [Vedi questo articolo per i dettagli] Gli oceani rimangono decisamente alcalini. Non ci sono prove che questo fenomeno inesistente stia uccidendo i crostacei, per non parlare delle orche. Perché il Congresso sta perdendo tempo ad ascoltare questa propaganda di seconda mano?

Vic Barrett, 21 anni, Honduras

“Nonostante le avversità schiaccianti abbiamo organizzato la nostra comunità e ci siamo emancipati per proteggere il nostro futuro. Tuttavia, la lotta continua per me e la mia gente. Con l’aumentare della temperatura, l’innalzamento del livello del mare, le tempeste diventano più intense e frequenti e le barriere coralline e le attività di pesca da cui dipendiamo scompaiono, la terra oceanica che la mia famiglia ha abitato per generazioni e che dovrei ereditare sarà subacquea se il Il governo federale degli Stati Uniti continua a promuovere un sistema energetico basato sui combustibili fossili “.

Nel caso in cui tu abbia mai dubitato che il verde sia il nuovo rosso. Questo linguaggio rivoluzionario marxista lo suggerisce fortemente.

“Queste comunità in prima linea in tutto il mondo stanno già avvertendo gli effetti in modo sproporzionato. Questi sono composti da persone come me: giovani, neri e marroni, LGBTQ, comunità indigene che corrono un rischio significativamente più elevato rispetto alla popolazione generale. ”

Anche le politiche gender vengono tirare in ballo. Questo ragazzo ha ascoltato troppe conferenze di sinistra.

“Io stesso ho sentito direttamente le conseguenze del cambiamento climatico. Crescendo a New York, sono stato colpito dall’uragano Sandy, alimentato dai cambiamenti climatici, che ha lasciato la mia famiglia e la mia scuola devastati. ”

Sandy non è stato causato o esacerbato dal “riscaldamento globale”. Questo è un mito urbano di sinistra.

“Provo ancora grave ansia per aver vissuto un altro disastro causato dal clima. Come qualcuno che già lotta con l’ansia e la depressione … ”

Mi dispiace ragazzo, ma i tuoi modesti problemi di salute mentale non sono un motivo per ostacolare l’economia degli Stati Uniti con un’inutile regolamentazione verde.

Benji Backer, 21 anni, American Conservation Coalition

“I mercati e la concorrenza riducono le emissioni molto di più rispetto alla regolamentazione pesante”.

Finalmente qualcosa di sensato da uno dei ragazzi che si rivolgono oggi al Congresso.

Rep. Garret Graves (R-LA)

“Tutta questa faccenda è una farsa. Quando si guarda alla scienza, Miss Thunberg, quando si guarda ai fatti, i fatti sono che non è stata la legislazione Waxman-Markey a portare gli Stati Uniti a guidare il mondo nella riduzione delle emissioni. In realtà è stata la gente a fare la cosa giusta. Attraverso l’innovazione, attraverso l’efficienza energetica, attraverso la conservazione. ”

Amen, fratello.

Rep. Abigail Spanberger (D-VA)

“Stiamo affrontando una minaccia esistenziale … un’esacerbazione dei conflitti all’estero è una minaccia per tutti noi”.

Il meme “il cambiamento climatico provoca guerre” è un altro mito urbano greenie / di sinistra.

Greta Thunberg, 16 anni, attivista climatica svedese

“Le persone non sembrano essere molto consapevoli della scienza.”

E indovinate quale attivista climatica di 16 anni con la coda, che ha abbandonato la scuola predica male e razzola peggio…?

Fonte

La corte suprema della British Columbia respinge la causa per diffamazione di Michael Mann, l’ideatore del grafico a mazza da hockey, la bufala dei cambiamenti climatici collassa

Negli ultimi due decenni, gran parte dell’isteria sul riscaldamento globale – in seguito ribattezzata “cambiamento climatico” – si è basata sul cosiddetto grafico a “mazza da hockey” prodotto da Michael Mann. Il grafico, mostrato di seguito, è stato utilizzato dall’IPCC, dai media e dai governi per spingere l’isteria sul riscaldamento globale al punto di trasformarla in una malattia mentale di massa, dove i candidati presidenziali democratici sostengono che all’umanità restano solo 12 anni prima che un’apocalisse climatica possa in qualche modo distruggere il pianeta .

Ma il grafico della mazza da hockey è una frode. E` stato un algoritmo software creato dall’uomo a generarlo e l’algoritmo è truccato per produrre come risultato la tanto conosciuta forma a “mazza da hockey”, indipendentemente dai dati immessi. Come ogni altra cosa trovata nel mondo truccato della “scienza del clima”, il grafico della mazza da hockey e` una totale menzogna fin dal giorno in cui e` stato creato.

A Michael Mann non piaceva essere considerato un cialtrone dai suoi critici, quindi li ha citati in giudizio per diffamazione. E alla fine della scorsa settimana, una di quelle cause è stata conclusa dalla Corte Suprema della British Columbia, in Canada, che ha respinto la causa di Mann contro il Dr. Tim Ball. Ma c’è di più. Secondo Principia-Scientific:

Il tribunale non solo ha accolto la domanda di Ball per l’annullamento della causa pluriennale da nove milioni di dollari, ma ha anche compiuto il passo aggiuntivo garantendo a Ball di non pagare i costi legali.

Si prevede che questo straordinario risultato provocherà gravi ripercussioni legali per il dottor Mann negli Stati Uniti e potrebbe rivelarsi fatale per le affermazioni scientifiche sul clima secondo cui le temperature moderne sono “senza precedenti”.

Michael Mann si e` rifiutato di consegnare i dati dietro il grafico, insistendo sul segreto invece che sulla trasparenza

Secondo quanto riferito, questa decisione del tribunale deriva dal fatto che Michael Mann ha rifiutato di consegnare i “numeri di regressione R2” al tribunale, che avrebbero rivelato le manipolazioni dei dati che hanno portato alla manipolazione del grafico della mazza da hockey. Questa riluttanza a rivelare l’algoritmo grafico e i dati rivela la totale mancanza di trasparenza e integrità scientifica che ha afflitto il presunto lavoro “scientifico” di Mann per decenni. Come spiega American Thinker:

La vera scienza, non la versione fasulla del “consenso”, richiede un accesso aperto ai dati, in modo che gli scettici (che svolgono un ruolo chiave nella scienza) possano vedere se i risultati sono riproducibili.

La comunita` della scienza del clima e` in crisi

Technocracy.news spiega le ramificazioni di questa decisione del tribunale:

Una sconfitta amara e imbarazzante per il “vincitore del premio Nobel” che si è comportato come se fosse l’epitome della virtù, questo risultato non getta vergogna solo su Michael Mann, ma mette in crisi la comunità delle scienze climatiche. Molte centinaia di articoli sottoposti a revisione paritaria citano il lavoro di Mann, che ora è riconosciuto come falso. Nonostante abbia sostenitori disposti e in grado di alimentare il suo ego scagliandosi contro gli scettici, la credibilità di Mann come campione dell’ambientalismo è andata in pezzi.

Principia-Scientific.org afferma anche che e` ora probabile un'”indagine criminale” nei confronti di Mann per le accuse secondo cui Mann ha commesso una frode scientifica nel falsificare il suo grafico della mazza da hockey:

Lo scienziato del clima della Penn State, Michael “mazza da hockey” Mann ha un totale disprezzo della corte nel “processo delle scienze del clima del secolo”. Il prominente allarmista sfida in modo scioccante il giudice e si rifiuta di cedere i dati per una esaminazione generale. Unico risultato possibile: l’umiliazione di Mann, la sconfitta e la probabile indagine criminale negli Stati Uniti

L’imputato nel processo per diffamazione, il climatologo canadese di 79 anni, il dott. Tim Ball dovrebbe incaricare i suoi avvocati della Columbia Britannica di attivare sanzioni penali obbligatorie, tra cui una sentenza secondo cui Mann ha agito con intento criminale quando ha utilizzato fondi pubblici per commettere frodi sui dati climatici. L’imminente sconfitta di Mann è destinata a inviare ondate di shock in tutto il mondo all’interno della comunità delle scienze climatiche poiché il risultato sarà una rivendicazione sia legale che scientifica delle affermazioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui il terrorismo climatico e` un “imbroglio”.

Come si può vedere dai grafici sottostanti; La versione “scientifica” di Mann fa scomparire il Periodo caldo medievale (MWP) e mostra un “segno di spunta” pronunciato verso l’alto alla fine del 20 ° secolo (la lama del suo “bastone da hockey”). Ma al di sotto di ciò, il grafico di Ball, che utilizza dati pubblici più affidabili e ampiamente disponibili, mostra un periodo medioevale molto più caldo, con temperature più calde rispetto ad oggi.

L’autore del più grande “assalto criminale alla scienza” è ora diventato chiaro: il dottor Mann.

Fonte

Un nuovo studio prova che il cambiamento climatico provocato dall’uomo e` praticamente inesistente

Un nuovo studio scientifico potrebbe svelare gli imprecisi e sconsiderati concetti alla base di controverse legislazioni sul clima e di iniziative come il Green New Deal. Scienziati in Finlandia non hanno trovato “praticamente nessun cambiamento climatico antropogenico [causato dall’uomo]” dopo una serie di studi.

“Durante gli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa dell’anidride carbonica. Il contributo umano era di circa 0,01 ° C “, i ricercatori finlandesi affermano senza mezzi termini in una serie di articoli.

Questo studio è stato fatto in collaborazione con un team della Kobe University in Giappone, che ha promosso la teoria dei ricercatori finlandesi: “Nuove prove suggeriscono che particelle ad alta energia provenienti dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima della Terra aumentando la copertura nuvolosa, causando un ‘ effetto ombrello “,” una sintesi dello studio è stata pubblicata sulla rivista Science Daily. I risultati sono estremamente significativi dato che questo “effetto ombrello” – un evento del tutto naturale – potrebbe essere il principale fattore del riscaldamento del clima e non legato all’uomo.

Gli scienziati coinvolti nello studio sono preoccupati del fatto che gli attuali modelli climatici influenzino il dibattito politico, in particolare la scala di sensibilità al clima del gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC), i quali non sono riusciti ad incorporare questa variabile cruciale e potenzialmente centrale ovvero l’aumento della copertura nuvolosa.

“Il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) ha discusso l’impatto della copertura nuvolosa sul clima nelle loro valutazioni, ma questo fenomeno non è mai stato preso in considerazione nelle previsioni climatiche a causa della insufficiente comprensione fisica di esso”, commenta il professor Hyodo su Science Daily. “Questo studio offre l’opportunità di ripensare l’impatto delle nuvole sul clima: quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno le nuvole basse, e quando i raggi cosmici diminuiscono anche le nuvole, il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto ombrello invertito”.

Nel loro documento correlato, giustamente intitolato, “Nessuna evidenza sperimentale per un significativo cambiamento climatico antropogenico [creato dall’uomo]”, gli scienziati finlandesi hanno scoperto che la copertura nuvolosa “praticamente” controlla le temperature globali ma che “solo una piccola parte” dell’aumento nella concentrazione di anidride carbonica è antropogenica o causata dall’attività umana.

Quella che segue è una sezione chiave in uno degli studi condotti dal team della Turku University:

Abbiamo dimostrato che i modelli GCM utilizzati nel report IPCC AR5 non sono in grado di calcolare correttamente il componente naturale incluso nella temperatura globale osservata. Il motivo è che i modelli non riescono a derivare le influenze della bassa percentuale di copertura nuvolosa sulla temperatura globale. Un componente naturale troppo piccola risulta essere la causa maggiore nella produzione dei gas serra come il biossido di carbonio. Ecco perché J. KAUPPINEN E P. MALMI IPCC rappresentano la sensibilità climatica in maniera molto piu` significativa della nostra sensibilità 0,24 ° C. Poiché la porzione antropogenica nell’aumento di CO2 è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico. Le nuvole basse controllano principalmente la temperatura globale.

Ciò solleva questioni urgenti e contraddizioni centrali riguardo agli attuali modelli che i politici e i gruppi ambientalisti di tutto il mondo stanno usando per spingere radicali cambiamenti economici sulle popolazioni dei loro paesi.

Le conclusioni di entrambi gli studi giapponesi e finlandesi suggeriscono fortemente, ad esempio, che le “drastiche misure per ridurre le emissioni di carbonio” della Rep. Alexandria Ocasio-Cortez che alla fine richiederebbero modifiche radicali della legislazione per “ricostruire l’economia degli Stati Uniti” non solo manderebbero in bancarotta tutti ma semplicemente non funzionerebbe nemmeno, almeno secondo le nuove scoperte del gruppo di ricerca finlandese.

Per mettere le “drastiche misure” di AOC in prospettiva – basate interamente sull’ipotesi fondamentale dell’impatto monumentale e disastroso dell’attività umana sul clima – prendi in considerazione le seguenti conclusioni degli studi finlandesi:

“Durante gli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa dell’anidride carbonica. Il contributo umano e` di circa 0,01 ° C. “

Che porta gli scienziati a precisare ulteriormente:

Poiché la porzione antropogenica nell’aumento dell’anidride carbonica è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico “, hanno concluso i ricercatori.

E la squadra in Giappone ha chiesto una totale rivalutazione degli attuali modelli climatici, che rimangono pericolosamente imperfetti per aver respinto una variabile cruciale:

Questo studio offre l’opportunità di ripensare l’impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, anche le nuvole basse, e quando i raggi cosmici diminuiscono, anche le nuvole fanno così, quindi il riscaldamento del clima può essere causato da un effetto ombrello-invertito. L’effetto ombrello causato dai raggi cosmici galattici è importante quando si pensa all’attuale riscaldamento globale e al periodo caldo dell’epoca medievale.

La mancata considerazione di questo risultato è la seguente, secondo uno della serie di studi: “La sensibilità al clima dell’IPCC è di circa un ordine di grandezza troppo alta, perché nei modelli climatici manca un forte feedback negativo delle nuvole.

“Se prestiamo attenzione al fatto che solo una piccola parte, dell’aumentata concentrazione di CO2, è antropogenica, dobbiamo riconoscere che il cambiamento climatico antropogenico non esiste nella pratica”, concludono i ricercatori.

E “troppo tardi”, cioè, non per un mitico imminente o prossimo futuro “riscaldamento globale di Armageddon”, come la “scienza” attualmente in voga altamente politicizzata degli attivisti e dei membri del congresso.

“Se prestiamo attenzione al fatto che solo una piccola parte della maggiore concentrazione di CO2 è antropogenica, dobbiamo riconoscere che il cambiamento climatico antropogenico non esiste nella pratica”, concludono i ricercatori.

Fonte

Nasa e NOAA manipolano i dati sul clima

Ecco come NASA e NOAA manipolano i dati. raffreddando il passato e riscaldando il presente.

Foglio elettronico

Tornando indietro nel 1990, l’IPCC ha dimostrato che la Terra era molto più calda 800 anni fa, quando la CO2 era di 280 PPM durante il Periodo Caldo Medievale.

ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

Nel 1974, l’NCAR dimostrò che la terra non era più calda che nel 1870 e che si stava raffreddando rapidamente.

21 Jul 1974, 13 – The Des Moines Register at Newspapers.com

1975 Relazione dell’Accademia Nazionale delle Scienze

Ma vent’anni fa, Michael Mann ha riscritto la storia della Terra, cancellando il Periodo Caldo Medievale, e mostrando che il pianeta ha improvvisamente iniziato a riscaldarsi quando la CO2 ha superato i 280 PPM alla fine del XIX secolo.

Il grafico della temperatura terrestre della NASA non assomigliava molto alla forma di una mazza da hockey all’epoca (si intende l’improvvisa curvatura ascendente), mostrando solo il riscaldamento a 0.5 ° C dal 1860.

La NASA ha fatto progressi con la sua mazza da hockey nel 2017, triplicando il riscaldamento a 1,5 ° C

La maggior parte di questo processo fu portato a termine cancellando le temperature calde prima del 1880, raffreddando il passato e riscaldando il presente.

La NASA ha potenziato ulteriormente la sua mazza da hockey, mostrando due gradi di riscaldamento.

Ancora una volta, questo è stato ottenuto in gran parte attraverso il raffreddamento del passato e il riscaldamento degli ultimi anni.

Questo grafico mostra le modifiche apportate alle temperature degli ultimi 30 anni, dal 2017.

Impressionante manomissione dei dati su un periodo di due anni in cui i satelliti mostrano le temperature a terra precipitare.

Wood for Trees: Interactive Graphs

Il grafico successivo sovrappone tutte e tre le versioni e il modo in cui quadruplicano il riscaldamento principalmente raffreddando il passato e riscaldando il presente

Questa manomissione dei dati era necessaria per scopi di propaganda e serviva da base per il continuo tentativo di distruggere l’infrastruttura energetica esistente.

Gli esperti dicono che tutto il riscaldamento degli ultimi 140 anni è dovuto agli umani, il che è in gran parte vero perché la maggior parte di esso è causato dalla manomissione dei dati da parte degli esseri umani.

Humans and volcanoes caused nearly all of global heating in past 140 years | Environment | The Guardian

Secondo gli esperti di clima, il punto di non ritorno si è verificato a 280 PPM, il che significa che per fermare il riscaldamento dovremmo tornare a 279 PPM – in altre parole un ritorno alla società feudale.

La visione progressista del futuro:

Fonte

Patrick Moore, co-fondatore di Greenpeace, la sesta estinzione di massa e` una fake news

Il co-fondatore di Greenpeace, Patrick Moore, ha testimoniato al Congresso sull’imminente sesta grande estinzione di massa prevista in un recente rapporto delle Nazioni Unite. Il suo verdetto non potrebbe essere più devastante per la causa dell’allarmismo ambientale: dice che non ci sono prove a supporto di queste previsioni sul giorno del giudizio.

Moore – il cui ruolo di co-fondare di Greenpeace è così imbarazzante per l’organizzazione che hanno cercato di cancellarlo dalla loro storia – è apparso come testimone davanti alla sottocommissione della Camera per l’acqua, gli oceani e la fauna selvatica.

Ha detto alla commissione guidata dai democratici che il rapporto di valutazione globale delle Nazioni Unite della piattaforma intergovernativa di scienza e politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (IBPES) era semplicemente un “fronte per una radicale trasformazione politica, sociale ed economica dell’intera nostra civiltà”.

“Come per l’artificiale “crisi climatica”, stanno usando lo spettro dell’estinzione di massa come tattica del terrore per spaventare il pubblico. Lo stesso IBPES è una minaccia esistenziale a una politica sensata sulla conservazione della biodiversità “.

Il rapporto IBPES è stato rilasciato all’inizio di questo mese e ampiamente pubblicizzato dai media mainstream. Avvertiva che un milione di specie sono in pericolo di estinzione.

Ma Moore ha detto al comitato che questa affermazione non ha senso.

L’IBPES afferma che ci sono 8 milioni di specie. Eppure solo 1,8 milioni di specie sono state identificate e nominate. Quindi l’IBPES crede che ci siano 6,2 milioni di specie non identificate e senza nome. Quindi un milione di specie sconosciute potrebbero estinguersi da un giorno all’altro e non lo noteremmo perché non sapevamo esistessero.

Questo è altamente non professionale. Gli scienziati non dovrebbero, di fatto non possono, prevedere stime di estinzione di specie o estinzione di specie basate su milioni di specie prive di documenti.

Ci sono tre modi principali in cui gli umani hanno causato l’estinzione delle specie, ha spiegato Moore:

1 – La caccia senza limiti per il cibo e l’eliminazione mirata di parassiti. L’uccello del dodo su Mauritius, il piccione viaggiatore, il parrocchetto caroliniano negli Stati Uniti del sud e il mastodonte sono esempi tipici

2 – Eliminazione massiccia degli ecosistemi nativi per la produzione di alimenti e fibre. Vasti campi di grano sono coltivati ​​per i biocarburanti a causa delle priorità “verdi”. Altrettanto vaste distese di terra sono state convertite in piantagioni di olio di palma per il biodiesel. Lo stesso vale per le massicce fattorie solari che coprono terreni che potrebbero essere ricchi di specie autoctone. Queste politiche dovrebbero essere riconsiderate.

3 – L’introduzione di predatori esotici come ratti, gatti, volpi e serpenti, soprattutto nelle isole dove questa è stata la principale causa di estinzione negli ultimi secoli. Ciò si è in qualche misura attenuato in quanto le specie particolarmente vulnerabili sono già estinte e quelle che rimangono non sono vulnerabili o sono protette da programmi finalizzati alla loro sopravvivenza e al loro recupero.

Moore ha perfettamente ragione, anche se si e` dimenticato due dettagli fondamentali. Le due maggiori minacce umane alla fauna selvatica nell’ultimo secolo sono state a) i comunisti e b) gli ambientalisti.

Erano i comunisti – in particolare i sovietici – ad aver fatto (quasi) estinguere le balene lo scorso secolo.

Questo fatto non e` mai stato compreso (la maggior parte della gente pensava che fossero i giapponesi) fino alla pubblicazione di un affascinante articolo del 2017 del Pacific Standard che descrive ciò che l’autore Charles Homans definì Il crimine ambientale più insensato del XX secolo.

Homans stava parlando del massacro di 180.000 balene da parte della flotta baleniera sovietica (in violazione dei trattati internazionali che, anche prima del divieto di caccia alle balene del 1986, ha concesso alle baleniere quote limitate).

Ciò che rende il massacro così bizzarro è che i sovietici avevano poca richiesta di balene. Era quasi come se stessero uccidendo le balene solo per il gusto di farlo. Come infatti facevano …

La spiegazione è data in un articolo altrettanto affascinante di Alex Tabarrok. I sovietici continuavano a uccidere balene, dice, perché i commissari responsabili della produzione avevano decretato che dovevano farlo.

Tabarrok cita uno scienziato di epoca sovietica, Alfred Berzin, che scrisse nelle sue memorie:

I balenieri sapevano che non importa cosa, il piano deve essere rispettato! Cercando le balene, sarebbero andati sempre più lontano dalle isole e avrebbero portato carcasse marcie alle stazioni, quelle che non potevano essere usate come cibo. Questo non veniva considerato un problema da nessuno. Il piano, ad ogni prezzo! E i balenieri stavano uccidendo tutto.

Gli ambientalisti probabilmente non riescono a competere con i comunisti quando si tratta di spazzare via intere specie, ma stanno facendo un buon lavoro.

Ecco un esempio di ambientalismo in azione, affettatura e taglio della fauna aviaria.

Ecco un ecologo di Oxford, Clive Hambler:

La mia specialità è l’estinzione di specie. Quando ero bambino, mio ​​padre mi raccontava di tutti gli animali che aveva visto crescendo nel Kent – i serpenti d’erba, le falene il falco – e ciò che mi ha scioccato quando siamo andati a cercarli era quanto pochi ne rimanevano . L’estinzione di specie è un problema serio: in tutto il mondo ne stiamo perdendo fino a 40 al giorno. Tuttavia, gli ambientalisti ci esortano ad adottare tecnologie che accelerano questo processo. Tra i più distruttivi di questi c’è l’energia eolica.

Ogni anno nella sola Spagna – secondo la ricerca del gruppo di conservazione SEO / Birdlife – tra 6 e 18 milioni di uccelli e pipistrelli vengono uccisi dai parchi eolici. Uccidono all’incirca il doppio dei pipistrelli rispetto agli uccelli. Questo si riduce a circa 110-330 uccelli per turbina all’anno e 200-670 pipistrelli all’anno. E queste cifre potrebbero essere prudenti se le paragonate alle statistiche pubblicate nel dicembre 2002 dalla California Energy Commission: “In un sommario degli impatti aviari delle turbine eoliche di Benner et al (1993) le morti di uccelli per turbina all’anno erano alte 309 in Germania e 895 in Svezia.”

Poiché i parchi eolici tendono ad essere costruiti su terreni montuosi, uccidono un numero sproporzionato di rapaci. In Australia, l’aquila dalla coda a cuneo della Tasmania è minacciata di estinzione globale da parte dei parchi eolici. In Nord America, i parchi eolici stanno uccidendo decine di migliaia di rapaci, tra cui l’aquila reale e l’uccello nazionale americano, l’aquila calva. In Spagna, l’avvoltoio egiziano è minacciato, così come l’avvoltoio di Grifone – 400 dei quali sono stati uccisi in un solo anno a Navarra. I parchi eolici norvegesi uccidono più di dieci aquile dalla coda bianca all’anno e la popolazione di Smøla è stata gravemente colpita dalle turbine costruite contro l’opposizione degli ornitologi.

Né molte altre specie di uccelli sono al sicuro. Nel Nord America, ad esempio, i parchi eolici proposti sui Grandi Laghi ucciderebbero un gran numero di uccelli migratori. Nell’Atlantico, gli uccelli marini come il Manx Shearwater sono minacciati. I parchi eolici offshore sono altrettanto pessimi, ponendo una crescente minaccia per gli uccelli marini e gli uccelli migratori e riducendo la disponibilità di habitat per gli uccelli marini (come le anatre e le anatre comuni).

Il movimento verde ha ben poco a che fare con il salvare la natura.

Forse la Camera dei Democratici dovrebbe organizzare un’altra sottocommissione della Camera per indagare su questo problema. Ma dal momento che i cattivi sono socialisti e ambientalisti piuttosto che rapaci capitalisti, forse questa è una questione che preferirebbero non affrontare …

Fonte