Archivi Blog

Ciò che davvero irrita di Bill Gates e del suo nuovo libro è l’ipotesi che un miliardario ne sappia qualcosa sul cambiamento climatico

Il filantropo ipercritico Bill Gates, vola in tutto il mondo usando jet privati ​​per dirci che siamo noi persone normali che dobbiamo cambiare il nostro comportamento ed essere meno abbienti per “salvare il pianeta”.
Il miliardario ex capo di Microsoft diventato filantropo globalista ha pubblicato un nuovo libro, promuovendo un’agenda “net-zero”, ma almeno riconosce quanto sia difficile il compito e ammette, dato che possiede quattro aerei privati ​​e vive in una villa di 66.000 piedi quadrati che vanta 24 bagni, di essere “un messaggero imperfetto sul cambiamento climatico”.

How to Avoid a Climate Disaster è il tentativo di Bill Gates di aumentare il sostegno per un’azione drastica sulla riduzione delle emissioni di gas serra. Suggerisce giustamente che un mondo in riscaldamento causerà problemi all’umanità. Egli osserva che variazioni relativamente piccole delle temperature medie significano che le cose appariranno molto diverse in futuro. “In termini climatici, un cambiamento di pochi gradi è un grosso problema”, dice. L’ultima era glaciale era di soli sei gradi più fredda di oggi, osserva, e c’erano coccodrilli nel circolo polare artico quando i dinosauri vagavano negli ultimi anni sulla terra e il mondo era solo quattro gradi più caldo di oggi.

Un mondo più caldo, afferma Gates, comporterebbe problemi per le città costiere, lascerebbe molti agricoltori con meno acqua, aumenterebbe il rischio di temperature insopportabili che causano colpi di calore, porterebbe a un aumento della siccità e delle inondazioni, causerebbe conflitti armati e più crisi di rifugiati e molto altro ancora. (Molte di queste affermazioni sono in realtà molto più controverse di quanto egli lascia intendere.) Il cambiamento climatico, sostiene, ucciderà molte più persone a lungo termine rispetto al Covid-19. È vero, ma lo saranno anche molte altre cose, dalle malattie cardiache e dalla tubercolosi alla malnutrizione. È desiderabile ossessionarsi su un problema particolare?

Come sempre con la narrativa sul clima, il cambiamento è visto solo come uno svantaggio. I potenziali lati positivi di un mondo più caldo sono raramente menzionati, come l’apertura di nuove aree per l’agricoltura a latitudini più elevate, per esempio. Il freddo è un assassino più grande del caldo. E, come residente in Scozia, la possibilità di estati più calde potrebbe rendere le vacanze “a casa” molto più piacevoli.

C’è anche la questione di come affrontare i problemi quando si presentano. Gates parla della diffusione di malattie tropicali come la malaria in luoghi “dove non sono mai state viste prima”, apparentemente ignaro del fatto che la malaria fosse endemica in Europa fino quasi all’eradicazione negli anni ’50. I casi di malaria e i decessi sono diminuiti drasticamente negli ultimi dieci anni circa, in particolare nel sud-est asiatico, suggerendo che un maggiore sviluppo economico e una migliore assistenza sanitaria possono avere un impatto enorme. Non sarebbe meglio affrontare direttamente un problema come la malattia, nella speranza di debellarlo o ridurlo notevolmente, piuttosto che sperare che tagli estremamente costosi alle emissioni di gas serra possano evitare una parte di casi in futuro?

Tuttavia, se il libro di Gates ha un merito, sta nel richiamare l’attenzione su quanto sarebbe difficile ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Costruire qualche altro parco eolico, guidare un’auto elettrica e riciclare scrupolosamente le tue bottiglie di plastica potrebbe sembrare la cosa giusta da fare, ma tali cambiamenti in realtà graffiano solo la superficie.

I combustibili fossili sono assolutamente centrali per le nostre vite. Sono una meravigliosa scoperta, che forniscono enormi quantità di energia in una forma molto compatta. Gates osserva che, libbra per libbra, la benzina è 35 volte più densa di energia rispetto alle migliori batterie agli ioni di litio disponibili oggi. Le nostre emissioni non provengono semplicemente dalla generazione di elettricità (27% delle emissioni) e dallo spostamento (16% delle emissioni). Costruire cose, in particolare cemento e acciaio, produce il 31% delle emissioni, ma al momento ci sono poche alternative a quei materiali.

L’agricoltura è un’altra grande fonte di emissioni e nessuna quantità di cibo a base vegetale e carne “coltivata in laboratorio” può spazzarle via completamente. In effetti, dovremmo volerlo? Gli animali trasformano le cose non commestibili per l’uomo, in particolare l’erba, in cibo altamente nutriente. Guardando fuori dalla mia finestra nella Scozia rurale verso le colline di fronte, pecore e mucche stanno producendo cibo da un paesaggio in cui l’agricoltura arabile sarebbe impossibile.

Gates ha ragione a sottolineare che sarebbe impossibile arrivare a emissioni ‘nette zero’ (ovvero tagliare tutte le emissioni possibili e quindi catturare i gas serra dall’atmosfera per far fronte al resto) senza un enorme investimento in nuove tecnologie come l’energia nucleare sicura ed economica, alternative al cemento e molto, molto altro ancora. Almeno a questo proposito, ha molto in comune con altri critici delle politiche sul cambiamento climatico come Bjorn Lomborg e Michael Shellenberger.

Fonte

603cfe442030274bda03998b

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Non accetti al 100% la bufala del riscaldamento globale – vieni considerato razzista

Se non accetti la storia del cambiamento climatico, aspettati il peggio.

Sezioni sul cambiamento climatico:
Il clima sta cambiando

La CO2 è la ragione

I politici hanno la soluzione

STA CAMBIANDO
Senza dubbio il clima sta cambiando.

Qualche anno fa e` stata fatta una mossa di ingegneria sociale per cambiare la dicitura “riscaldamento globale” al più politicamente corretto “cambiamento climatico” in modo che nessuno avrebbe potuto ragionevolmente negare che stesse accadendo.

A seconda del periodo, si sta verificando anche il riscaldamento globale. Le domande sono perché e per quanto tempo?

LA CO2 E` LA CAUSA?
Un aumento della CO2 è probabilmente parte della risposta, ma quale parte? E perché il rallentamento rispetto a quanto previsto dai modelli?

Nature.Com discute come dare un senso al rallentamento del riscaldamento dei primi anni 2000.

I modelli climatici non hanno riprodotto (in media) l’andamento della temperatura osservato all’inizio del XXI secolo, nonostante il continuo aumento delle forzanti antropiche. Questa discrepanza ha focalizzato l’attenzione su un avvincente problema scientifico, un problema che merita un esame scientifico.

Tuttavia, supponiamo che i modelli siano corretti e che 1950-1970 e 2002-2014 non siano accaduti.

Supponiamo inoltre che non vi sia stata alcuna manipolazione dei dati da nessuna parte (LOL n.d.r.).

QUANTO VELOCEMENTE STA SALENDO IL LIVELLO DEL MARE?
Si prega di considerare quanto velocemente sta salendo il mare?

Tra il 1900 e il 2016, il livello del mare medio globale è aumentato di 16-21 cm (6,3-8,3 pollici). Dati più precisi raccolti dalle misurazioni radar satellitari rivelano un aumento accelerato di 7,5 cm (3,0 pollici) dal 1993 al 2017, che è una tendenza di circa 30 cm (12 pollici) per secolo.

Supponiamo che il 100% dell’aumento degli oceani sia dovuto non solo alla CO2 ma anche alla CO2 prodotta dall’uomo e di conseguenza gli oceani aumenteranno di un piede nei prossimi 100 anni.

MINACCIA ESISTENZIALE DELLA NOSTRA EPOCA
Il 3 febbraio, ho notato che i cambiamenti climatici sono tra le priorita` nella legislazione di Biden

“È tempo che il Senato assuma un ruolo guida nella lotta contro la minaccia esistenziale del nostro tempo: il clima”, ha detto il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer.

Presumibilmente, la minaccia esistenziale per l’umanità è l’aumento di 1 piede (30 cm) dell’oceano nei prossimi 100 anni.

PIU` ECONOMICO AFFRONTARLO ORA
Il 28 gennaio, ho notato gli argomenti idiotici di John Kerry per sprecare denaro sul cambiamento climatico

Kerry ha dato la colpa di 4 uragani ai cambiamenti climatici come se gettare qualsiasi somma di denaro sul presunto problema avrebbe fermato gli uragani.

DA DOVE VIENE LA CO2?

Statistiche CO2
Si noti che gli Stati Uniti hanno ridotto la propria impronta di carbonio da 6,13 miliardi di tonnellate nel 2007 a 5,28 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nel frattempo, la Cina ha aumentato la sua impronta da 6,86 miliardi di tonnellate nel 2019 a 10,17 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nello stesso arco di tempo, la produzione globale è passata da 31,29 miliardi di tonnellate a 36,44 miliardi di tonnellate.

Nel 2007, gli Stati Uniti rappresentavano il 19,6% dell’impronta di carbonio globale totale.

Nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

CHERRY PICKING (prendere in considerazione solo i dati che sostengono la tua causa)

Per aver sottolineato che gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale, non solo sono stato accusato di scegliere i dati a mio piacimento ma anche di essere razzista.

Questo e` stato il commento che ha dato il via a tutto: “Mish, per favore modifica il grafico. Non puoi dimostrare che la Cina è un grande inquinatore in qualsiasi modo o forma, perché è razzista”.

Credo fosse sarcasmo ma molti altri sono saltati sulla barca.

Prendi questo commento per esempio.

Ciò che rasenta il razzismo è credere che miliardi di persone in Cina, Africa, Sud America non abbiano il diritto di inquinare alla stessa velocità di quelle che abitano il mondo sviluppato. E ciò che rasenta l’ignoranza intenzionale è ignorare ciò che gli scienziati del clima dicono essere le conseguenze dell’introduzione di così tanta CO2 nell’atmosfera.

IL GREEN NEW DEAL DI AOC
Si prega di ricordare il prezzo del Green New Deal di AOC da $ 51 a $ 93 trilioni rispetto al costo di non fare nulla.

Ecco un altro commento divertente:

Continui a equiparare il costo stimato del Green New Deal con il costo per arrivare a zero emissioni nette. Non è corretto, ci sono un sacco di proposte costose nel Green New Deal che non hanno nulla a che fare con le emissioni di carbonio.

OK. Quale parte del piano di AOC si vuole assegnare al carbonio?

67%? 50%? 33%?

Soluzioni da 90 trilioni di dollari
Nel 2015, Business Insider ha notato che a Davos circola un piano per spendere 90 trilioni di dollari per riprogettare tutte le città in modo che non abbiano bisogno di automobili

La proposta da 90 trilioni di dollari è arrivata dall’ex vice presidente degli Stati Uniti Al Gore, dall’ex presidente del Messico Felipe Calderon e dai loro colleghi della Commissione globale per l’economia e il clima.

Una parola sul consenso scientifico

(Una volta nelle scuole americane si insegnava come combattere il Global Cooling cercando di riscaldare il pianeta)

I POLITICI HANNO LA SOLUZIONE?

Adesso stiamo arrivando al cuore del problema

Rivediamo il punto chiave: nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

Domande chiave
Quanti soldi siamo disposti a spendere per ridurre il nostro 14,5% e la diminuzione della percentuale di emissioni di carbonio?

Quanto costerebbe ridurlo della metà in 10 anni?

Supponendo di poterlo dimezzare in 10 anni, cosa farebbe per la produzione totale di carbonio?

Con quale forza induciamo la Cina, l’India e tutte le economie in via di sviluppo del Medio Oriente e dell’Africa a ridurre la loro produzione di carbonio?

Supponendo di raggiungere pacificamente il punto 4 con una sorta di acquisizione economica come il cap-and-trade, qual è il costo per gli Stati Uniti?

E l’inflazione?

Certo, la Cina produce beni per gli Stati Uniti e l’UE, ma vogliamo che finisca? Quando? Perché? Come? Costo?

Cina, India, Africa, ecc. Non hanno il diritto di migliorare i propri standard di vita?

Cosa implicano i punti precedenti sullo standard di vita degli Stati Uniti?

Come diavolo lo paghiamo?

Guardando al futuro nei prossimi 100 anni, gli Stati Uniti rappresentano una parte minore del problema del carbonio.

Non ho ancora sentito i vari AOC, John Kerry, qualsiasi lettore di Mish o chiunque altro rispondere in dettaglio a una qualsiasi delle 10 domande precedenti, e sono sicuro che la serie di domande è incompleta.

Domande finali a tutti coloro che esigono che il governo faccia qualcosa
Che diavolo stai facendo tu nel personale?

La prima cosa che qualcuno può fare in modo proattivo per eliminare la propria impronta di carbonio è smettere di respirare.

Dal momento che sembra un po ‘ poco pratico, la cosa n.2 che si può fare è non avere figli.

Chiunque combatti contro la diffusione del carbonio dovrebbe non avere figli, non mangiare carne, non guidare una macchina, non avere una TV, non ascoltare la radio e in generale starsene in casa e non fare nulla.

Invece, la maggior parte chiede al governo di fare qualcosa. Che cosa?

Fino a quando qualcuno non può stimare un prezzo realistico mentre risponde alle mie 10 domande, perdonami per non essere d’accordo sul fatto che un aumento totale nell’oceano di 3 pollici negli ultimi 20 anni sia la minaccia esistenziale del nostro tempo.

GM eliminerà gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040
Un giorno dopo il ridicolo sproloquio di Kerry, ho notato che GM avrebbe deciso di eliminare gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040.

Supponendo che si creda che la CO2 sia un problema, questo è il modo in cui i problemi vengono risolti.

GM non sta facendo questo per salvare il mondo, lo sta facendo perché le forze di mercato impongono un cambiamento.

Allo stesso modo, l’energia solare entrerà in gioco con il miglioramento della tecnologia di stoccaggio.

Il libero mercato, non le idee populiste, risolverà i problemi del mondo reale.

Domande e risposte sulla geopolitica bonus
D: Cosa è successo quando la Merkel si e` trovata d’accordo con i Verdi e ha eliminato il nucleare?
R: La Germania importa più energia a base di carbone dagli stati vicini ed è più dipendente dalla Russia per il gas naturale.

D: L’eolico e il solare influiranno seriamente sulla crescente domanda energetica della Cina?
A: No

D: Cosa è successo in Francia quando Macron ha introdotto una tassa sul gas per sostenere il movimento dei Verdi?
A: Quanto velocemente dimentichiamo la Rivolta dei Gilet Gialli che è andata avanti per mesi.

La vera minaccia

La “minaccia esistenziale” è rappresentata dai politici che cercano soluzioni da 90 trilioni di dollari a problemi inesistenti.

Fonte

https___images.saymedia-content.com_.image_mtc4ntqwotewmjk0ody5mjey_john-kerry-pontificates-on-climate-change-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Bill Gates lodato come salvatore del mondo

Il miliardario vuole zero emissioni di carbonio anche se acquista enormi quantità di terra.

Bill Gates è stato lodato come l’uomo che “salvera` il mondo” e che aiuta il pianeta a raggiungere zero emissioni di carbonio in un nuovo rapporto di Wired Magazine, nonostante tali standard non si riflettano nello stile di vita del filantropo miliardario.

L’articolo indaga su come Gates intende realizzare un mondo a “zero emissioni di carbonio” e promuove il suo nuovo libro che sostiene “è tempo di apportare cambiamenti sociali, economici e logistici reali al nostro modo di vivere per evitare il disastro”.

Secondo Gates, il pianeta deve raggiungere zero emissioni di carbonio per “evitare la catastrofe”

Gli sforzi di Gates per ridurre le emissioni di CO2 possono avere una lucentezza ambientalista, ma quell’obiettivo rischia anche di ridurre il tenore di vita nell’ovest, qualcosa che non sfiorera` assolutamente Gates.

Come abbiamo sottolineato in precedenza, mentre agli americani viene detto che il sogno di possedere proprietà privata è finito grazie al futuro “Great Reset”, Gates e altri miliardari hanno acquistato enormi quantità di terreni agricoli.

Gates è ora il più grande proprietario di terreni agricoli in America, secondo un rapporto di Forbes.

Mentre i media mainstream continuano a sostenere l’influenza di Gates, ha ricevuto dure critiche altrove.

Come abbiamo evidenziato la scorsa settimana, l’avvocato Robert F. Kennedy Jr., figlio di Robert F. Kennedy e nipote dell’ex presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy, ha scritto un rapporto completo accusando Gates di impegnarsi nel neo-feudalesimo.

Kennedy avverte che, “Per mascherare i suoi piani distopici per l’umanità con intenzioni benigne, Gates ha espropriato la retorica di” sostenibilità “,” biodiversità “,” buona amministrazione “e” clima “.

Ha anche accusato Gates di tentare di monopolizzare e dominare la produzione alimentare globale, etichettandola “una forma oscura di filantrocapitalismo basata sulla biopirateria e sulla biopirateria aziendale”.

Kennedy è stato successivamente bandito da Instagram dopo la pubblicazione del suo rapporto.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, la messaggistica pro-Gates ha trovato spazio anche nella programmazione televisiva per bambini.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un inquietante video per bambini chiede: “Cosa succederebbe se Bill Gates sparisse?”

Il cartone dice ai bambini che se Bill Gates scomparisse, il pianeta e tutti quelli che ci vivono morirebbero.

In un altro esempio di come la propaganda globalista venga inserita nella programmazione dei bambini, un video rivolto ai bambini spiega come sarebbero orribili le cose se Bill Gates scomparisse.

Dopo aver immaginato cosa accadrebbe se Batman e Superman non fossero più in giro, il video, prodotto da AumSum, rivolge quindi la sua attenzione al globalista Gates.

Il video afferma che poiché Gates è la terza persona più ricca del mondo, se scomparisse “un miliardario cosi` rispettato mancherebbe a molte persone”.

Nel video due personaggi iniziano a piangere dietro a Gates, tirando fuori mazzette di denaro, poi scompaiono.

Quindi rileva che se Gates fosse svanito, “la filantropia prenderebbe un brutto colpo”, con ulteriori affermazioni che se Gates non fosse stato in giro per il mondo i ricchi e potenti probabilmente non avrebbero più dato “metà” dei loro soldi per cause caritatevoli.

Il video afferma inoltre che la conservazione del clima e l’energia pulita cesserebbero di esistere se Gates non fosse qui, e che i combustibili fossili malvagi “ritornerebbero”.

Come a voler dare una buona dose di propaganda, il fumetto insegna anche ai bambini che Warren Buffet sarebbe sconvolto se Gates scomparisse, e questa sarebbe una brutta cosa.

Non si fa menzione di come, se Bill Gates scomparisse, anche i suoi sforzi per monopolizzare completamente e dominare la produzione alimentare globale e i programmi di salute pubblica attraverso colture e medicinali geneticamente modificati scomparirebbero.

Qualcosa che potrebbe anche scomparire nel tempo sarebbe la fame estrema, che è aumentata del 30 per cento nei 18 paesi africani che la Fondazione Gates ha inizialmente preso di mira.

La scomparsa di Gates potrebbe anche vedere un rallentamento della tendenza alla crescente povertà rurale, con le persone che soffrono la fame in queste nazioni che sono salite a 131 milioni.

Forse senza i massicci finanziamenti di Gates, le multinazionali agricole e chimiche non avrebbero le risorse per decimare in modo così efficace la biodiversità dei terreni agricoli e non sarebbero in grado di applicare efficacemente i loro alimenti sintetici e pesticidi brevettati.

Mettelo nel cartone la prossima volta.

Fonte

bill-gates-disappeared-childrens-video-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un nuovo studio contesta il “fatto” che siamo in emergenza climatica

Non c’è “emergenza climatica”, secondo uno studio per la Global Warming Policy Foundation dello scienziato indipendente Dr Indur Goklany.

Goklany conclude:

• La maggior parte dei fenomeni meteorologici estremi non sono diventati più estremi, più mortali o più distruttivi

• Le prove empiriche contraddicono direttamente le affermazioni secondo cui l’aumento di anidride carbonica ha ridotto il benessere umano. In effetti, il benessere umano non è mai stato così alto

• Quali che siano gli effetti dannosi del riscaldamento e della maggiore anidride carbonica sulle specie e sugli ecosistemi terrestri, il contributo dei combustibili fossili all’aumento della produttività biologica e` stato di molto maggiore. Ciò ha bloccato e invertito la riduzione della perdita di habitat

Il rapporto sarà una lettura estremamente deprimente per tutti gli attivisti ambientali di spicco – dal Papa a Greta Thunberg a Klaus Schwab del Grande Reset – che hanno spinto la narrativa dell ‘”emergenza climatica”. È un articolo di fede per l’élite globalista e per i loro utili idioti nei media, nella politica, negli affari e nell’intrattenimento che il mondo è sulla rotta per il disastro climatico.

Ma il rapporto di Goklany – Impacts of Climate Change: Perception & Reality – afferma che ci sono poche o nessuna prova a sostegno della loro spaventosa narrativa.

Alla fine, Goklany fornisce una tabella, esponendo tutte le affermazioni allarmistiche fatte dai gruppi ambientalisti – confrontandole con la realtà osservata. Solo una delle affermazioni non e` del tutto falsa, secondo lo studio – il clima è diventato leggermente più caldo:

Più giornate calde e meno giornate fredde – Sì

Cicloni / uragani più intensi o frequenti – No

I tornado aumentano e diventano più intensi – No

Inondazioni più frequenti e più intense – No

Siccità più frequenti e intense – No

Aree bruciate da incendi in aumento – No (il picco si e` avuto a meta` del XIX secolo)

Rese di cereali in calo – No (sono triplicate dal 1961)

Forniture alimentari pro capite in diminuzione – No (aumento del 31% dal 1961)

Area di terra e spiagge in diminuzione, isole coralline sommerse – No. (espansione marginale)

Secondo lo studio, nessuna delle affermazioni fatali fatte sul declino del benessere umano e` veritiera.

L’accesso all’acqua pulita è aumentato; la mortalità per “eventi meteorologici estremi” è diminuita del 99% dagli anni ’20; meno persone muoiono per il caldo; i tassi di mortalità per malattie sensibili al clima come la malaria e la diarrea sono diminuiti (dal 1900 i tassi di mortalità per malaria sono diminuiti del 96%); i tassi di fame sono diminuiti; la povertà è diminuita (il PIL pro capite è quadruplicato dal 1950 anche se i livelli di CO2 sono sestuplicati); la speranza di vita è più che raddoppiata dall’inizio dell’industrializzazione; è aumentata l’aspettativa di vita; la disuguaglianza globale è diminuita in termini di reddito, aspettativa di vita e accesso ai servizi moderni; la terra è verde e più produttiva; l’habitat perso per l’agricoltura ha raggiunto il picco a causa delle tecnologie dipendenti dai combustibili fossili.

Sarà difficile per gli attivisti verdi liquidare Goklany come un “negazionista”. Le sue credenziali di esperto di clima sono impeccabili. Era un membro della delegazione degli Stati Uniti che ha istituito l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e ha contribuito a sviluppare il suo primo rapporto di valutazione. Successivamente ha servito come delegato degli Stati Uniti presso l’IPCC e come revisore dell’IPCC.

Goklany ha detto:

Quasi ovunque guardi, il cambiamento climatico sta avendo solo effetti piccoli e spesso positivi. L’impatto di eventi meteorologici estremi – uragani, tornado, inondazioni e siccità – è, semmai, in diminuzione. I danni economici sono diminuiti. I tassi di mortalità per tali eventi sono diminuiti del 99% dagli anni ’20. Le malattie legate al clima sono crollate. E più persone muoiono per il freddo che per il caldo.

Anche l’innalzamento del livello del mare – osannato come l’effetto più dannoso del riscaldamento globale – sembra essere molto meno un problema di quanto si pensi, secondo i risultati dello studio.

Goklany ha detto:

Un recente studio ha dimostrato che la Terra ha effettivamente guadagnato più terra nelle zone costiere negli ultimi 30 anni di quanto abbia perso con l’innalzamento del livello del mare. Ora sappiamo per certo che gli atolli corallini non stanno scomparendo e anche il Bangladesh sta guadagnando più terra.

Nel suo rapporto, Goklany distrugge molti degli shibboleth del movimento verde, inclusa l’idea che i combustibili fossili fanno male al pianeta. Non solo, suggerisce, la loro CO2 ha contribuito all ‘”inverdimento globale” – “contrariamente alla saggezza prevalente, la copertura degli alberi a livello globale è aumentata di oltre 2 milioni di km2 tra il 1982 e il 2016, con un aumento del 7%” – ma forniscono i fertilizzanti e pesticidi che nutrono contemporaneamente il pianeta e riducono la quantità di terra necessaria per l’agricoltura:

Pertanto, i fertilizzanti azotati e la fertilizzazione con anidride carbonica hanno insieme aumentato la produzione alimentare globale del 111%. In altre parole, i combustibili fossili sono responsabili per più della metà della produzione alimentare mondiale. Senza di loro, il cibo sarebbe più scarso e i prezzi più alti (supponendo che tutto il resto, compresa la domanda di cibo, rimanga costante). Per mantenere l’approvvigionamento alimentare, i terreni coltivati ​​dovrebbero più che raddoppiare, fino ad almeno il 26% della superficie terrestre del mondo (ex Antartide). Aggiungendo i pascoli, l’impronta umana sul pianeta aumenterebbe al 51,2 per cento del mondo. In altre parole, i combustibili fossili hanno salvato il 13,8% delle parti del mondo non congelate dalla conversione all’agricoltura.

All’inizio, cita un certo numero di terroristi climatici, incluso il Papa. Secondo il Papa:

Gli effetti dell’inazione globale sono sorprendenti … In tutto il mondo stiamo assistendo a ondate di caldo, siccità, incendi boschivi, inondazioni e altri eventi meteorologici estremi, innalzamento del livello del mare, emergenze di malattie e ulteriori problemi che sono solo premonizione di cose molto peggiori, a meno che agiamo con urgenza.

Forse è ora che il Papa esamini alcune prove concrete …

Fonte

climate-change-polar-bear-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il progetto di Bill Gates per oscurare il sole va avanti

Un progetto condotto dagli scienziati dell’Università di Harvard e finanziato in gran parte dal fondatore di Microsoft, Bill Gates, per testare la tecnologia di oscuramento del sole per raffreddare il riscaldamento globale sta procedendo silenziosamente in Svezia.

Sappiamo cosa stai pensando – questo non può essere reale … ma lo è.

Reuters riferisce che il progetto di Harvard “prevede di testare una controversa teoria secondo cui il riscaldamento globale può essere fermato spruzzando particelle nell’atmosfera che rifletterebbero i raggi del sole”.

In Svezia, i piani per pilotare un pallone di prova l’anno prossimo sono già in corso.

Il pallone di prova non rilascerà alcuna particella nell’atmosfera, ma “potrebbe essere un passo verso un esperimento, forse nell’autunno del 2021 o nella primavera del 2022”.

Questi esperimenti possono vedere “fino a 2 kg di polvere di carbonato di calcio non tossico” rilasciati nell’atmosfera.

Il piano di Bill Gates per oscurare il sole è una cattiva idea

Oscurare i raggi del sole e pensare che non porterà a problemi drastici e imprevedibili rende questo caso piuttosto ovvio.

Reuters osserva che il progetto – chiamato Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx) – sta giocando con “qualcosa con rischi potenzialmente grandi e difficili da prevedere, come i cambiamenti nei modelli di pioggia globali”.

“Non c’è alcun merito in questo test se non quello di consentire il passaggio successivo”, ha affermato Niclas Hällström, direttore del think tank svedese WhatNext?

Ha aggiunto: “Non puoi testare il grilletto di una bomba e dire ‘Questo non può far male.'”

Gates afferma che la vita dopo COVID non tornerà alla normalità fino al 2022

Il fan dell’ingegneria sociale Bill Gates ha fatto notizia all’inizio di questo mese quando voleva oscurare in modo figurato il sole sulla società suggerendo che i lockdown pandemici potevano e dovrebbero essere estesi.

Il nerd della tecnologia ha espresso sostegno per la chiusura di bar e ristoranti per un massimo di sei mesi aggiuntivi e ha indicato che i lockdown potrebbero continuare fino al 2022.

“Certamente, entro l’estate saremo molto più vicino alla normalità di quanto lo siamo ora, ma anche all’inizio del 2022, a meno che non aiutiamo altri paesi a sbarazzarci di questa malattia e otteniamo alti tassi di vaccinazione nel nostro paese, il rischio di reintroduzione del lockdown sarà dietro l’angolo. “, Ha avvertito Gates.

Molti americani hanno dimostrato di non essere disposti a continuare con la farsa del lockdown. Non siamo sicuri nemmeno di quanti saranno entusiasti del fatto che Gates dominera` il sole.

Fonte

17206554-0-image-a-109_1565654204552

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante , aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

10 profezie degli allarmisti climatici che si sono rivelate un fiasco nel 2020

Molto prima che Beto O’Rourke affermasse che al mondo erano rimasti solo 10 anni per gli esseri umani per agire contro il cambiamento climatico, gli allarmisti hanno trascorso decenni a prevedere uno scenario da giorno del giudizio dopo l’altro, ognuno dei quali non si è materializzato.

Molte di quelle previsioni menzionavano specificamente l’annus horribilus del 2020. Anche quelle previsioni non si sono avverate, alcune in modo piuttosto spettacolare.

Steve Milloy, un ex membro del team di transizione Trump / Pence EPA e fondatore di JunkScience.com, ha compilato dieci previsioni climatiche per il 2020 che non si sono realizzate.

1. LA TEMPERATURA GLOBALE MEDIA E` AUMENTATA DI 3 GRADI CELSIUS

Screenshot dell’edizione del 2 ottobre 1987 del Star-Phoenix di Saskatoon

Nel 1987, lo Star-Phoenix di Saskatoon, Saskatchewan, Canada, citò James Hansen del Goddard Institute for Space Studies della NASA a New York. Il suo modello prevedeva un aumento medio della temperatura “tra la metà e un grado Celsius entro la fine degli anni ’90”.

“E entro 15-20 anni, la terra sarà più calda di quanto non sia stata negli ultimi 100.000 anni”, ha detto Hansen. Secondo lo Star-Phoenix, il suo modello prevedeva che “entro il 2020 avremo un aumento medio della temperatura di circa tre gradi [Celsius], con estremi ancora maggiori”.

Milloy ha citato l’ex climatologo della NASA Roy Spencer, i cui dati suggeriscono che le temperature globali sono aumentate di 0,64 gradi Celsius dal 1987. La National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) mostra un aumento di circa 0,5 gradi Celsius dal 1987.

  1. EMISSIONI GLOBALI
    Nel 1978, The Vancouver Sun ha citato un articolo sulla rivista Science. Il ricercatore dell’Università di Washington Minze Stuiver ha previsto che la concentrazione di CO2 nell’atmosfera sarà raddoppiata entro il 2020. “Apprendiamo che se le tendenze attuali continuano, la concentrazione di CO2 sarà raddoppiata entro il 2020. In 40-80 anni – la concentrazione di CO2 sarà da cinque a 10 volte il suo livello attuale “.

La CO2 nell’atmosfera, tuttavia non si è neppure avvicinata al raddoppio dal 1978. Secondo il NOAA, nel marzo 1978, quando il Sun pubblicò questo articolo, c’erano 335 parti per milione di CO2 nell’atmosfera. Nel febbraio 2020, la NOAA ha riportato 413 parti per milione nell’atmosfera. Ciò rappresenta un aumento del 23 percento, ben lungi dal raddoppiare la concentrazione (che sarebbe 670 parti per milione).

  1. EMISSIONI DALL’INDIA E DALLA CINA
    Nel dicembre 2009, il The Springfield News-Leader ha riferito che l’India e la Cina si erano impegnate a ridurre le emissioni entro il 2020. “Il mondo in via di sviluppo, per la prima volta, offre le proprie soluzioni – non riduzioni dirette, ma progetti di energia pulita e altri passaggi che diminuiranno la crescita delle loro emissioni “.

“La Cina afferma che, entro il 2020, ridurrà i gas dal 40 al 45 per cento al di sotto del ‘normale’, vale a dire, in base ai dati del 2005, per l’energia utilizzata rispetto al contributo economico. L’India offre un rallentamento del 20-25% nella crescita delle emissioni “.

Sebbene queste proiezioni fossero più promesse che previsioni, sono completamente fallite. India e Cina hanno aumentato le loro emissioni di carbonio dal 2005. Secondo la Banca Mondiale, l’India ha emesso 1,2 milioni di kilotoni di CO2 nel 2005 e 2,4 milioni di kilotoni di CO2 nel 2018. La Cina, nel frattempo, ha emesso 5,9 milioni di chilotoni nel 2005 e 9,9 milioni di chilotoni nel 2016, con un aumento del 168%.

  1. NIENTE NEVE SUL MONTE KILIMANJARO

Screenshot del Vancouver Sun che riporta la previsione di uno scienziato che le nevi del Monte Kilimanjaro scompariranno entro il 2020.

Nel 2001, il The Vancouver Sun ha riportato che “Le nevi del Kilimanjaro svaniranno entro il 2020”.

“‘A questo ritmo, tutto il ghiaccio sarà sparito tra il 2010 e il 2020”, ha detto Lonnie Thompson, geologo presso la Ohio State University. ‘E questa è probabilmente una stima prudente. “

Anche il documentario di Al Gore del 2006 An Inconvenient Truth prevedeva che non ci sarebbe stata neve sul Kilimanjaro nel 2020.

Eppure, nel febbraio 2020, il Times di Londra ha riferito che ” la neve del Kilimanjaro sfida le cupe previsioni di Al Gore”.

“La neve ha sicuramente fatto parlare i miei clienti”, ha detto al Times Methley Swai, proprietario della società di trekking Just-Kilimanjaro. “Molte persone hanno fatto del Kilimanjaro una priorità nella lista dei desideri a causa della profezia di Al Gore, ma quando arrivano qui sono piacevolmente sorpresi di trovare molta neve”.

5. INNALZAMENTO DEL LIVELLO DEL MARE IN FLORIDA

Il rapporto del Miami Herald prevede un aumento del livello del mare di 2 piedi in Florida entro il 2020.

Nel 1986, Jim Titus dell’Agenzia per la protezione ambientale aveva previsto che il livello del mare intorno alla Florida sarebbe salito di due piedi entro il 2020, ha riferito il Miami Herald.

Secondo il NOAA, il livello del mare a Virginia Key è aumentato di circa 9 centimetri, che equivale a 3,54 pollici.

Grafico NOAA del livello del mare a Virginia Key, Florida.

  1. NEVE RARISSIMA
    Nel marzo 2000, David Viner, ricercatore senior presso l’unità di ricerca climatica dell’Università dell’East Anglia in Inghilterra, ha previsto che le nevicate invernali diventeranno “un evento molto raro ed emozionante”, ha riferito il The Independent.

“I bambini non sapranno cosa sia la neve”, ha detto Viner.

Di tanto in tanto tornerà la neve, ha predetto Viner. “Diventera` qualcosa di sorpredente. La neve probabilmente causerà il caos tra 20 anni “, ha detto.

A tale proposito. La neve è ancora molto diffusa nel Regno Unito e gli spazzaneve scozzesi, chiamati “gritters”, sono stati all’altezza del compito. In alcune zone della Scozia sono nevicati circa 10 centimetri di neve all’inizio di dicembre 2020, secondo quanto riportato dal Daily Record. “Traffic Scotland afferma che la sua attuale flotta invernale è composta da 213 veicoli disponibili”.

  1. LE ECONOMIE DELLE ISOLE DEL PACIFICO VERRANNO DISTRUTTE
    Nell’ottobre 2000, un rapporto di Greenpeace prevedeva che il riscaldamento globale “potrebbe causare un massiccio declino economico in almeno 13 minuscole nazioni del Pacifico nei prossimi 20 anni”, ha riportato il quotidiano australiano The Age. Il riscaldamento globale devasterebbe la maggior parte delle barriere coralline del Pacifico, distruggendo le industrie del turismo e della pesca delle piccole nazioni del Pacifico.

“Nello scenario peggiore esaminato, entro il 2020 alcune nazioni melanesiane perderebbero dal 15 al 20 per cento del loro prodotto interno lordo, valutato da circa 1,9 miliardi di dollari [in dollari americani] a 2,3 miliardi di dollari, mentre altre nazioni principalmente polinesiane sono ancora più vulnerabili e potrebbero perdere tra i 4 ei 5 miliardi di dollari a causa dei cambiamenti climatici ”, avverte il rapporto.

“Lo studio mostra che le nazioni più vulnerabili del Pacifico sono Tuvalu e Kiribati, l’ospite del Forum delle Isole del Pacifico di quest’anno, seguite dalle Isole Cook, Palau, Tonga e la Polinesia francese”, ha riferito The Age.

Tuttavia, secondo il Ministero delle finanze di Tuvalu, “Le entrate raccolte dall’accesso alla pesca sono aumentate da circa 10 milioni di dollari [dollari australiani] nel 2012 a 13,6 milioni di dollari nel 2014, fino alla situazione attuale in cui le entrate annuali sono superiori a 30 milioni di dollari”.

“Il bilancio 2019 riporta che Tuvalu ha goduto di sei anni consecutivi di crescita economica senza precedenti” grazie all’aumento dei ricavi da licenze di pesca e progetti infrastrutturali back-to-back finanziati e amministrati dai partner di sviluppo “, ha riferito il ministero .

Anche Kiribati ha goduto di una sana crescita del PIL negli ultimi cinque anni. Come con tante previsioni sull’armageddon climatico, la grande fine delle economie del Pacifico non si è concretizzata.

  1. CONFLITTO GLOBALE E GUERRA NUCLEARE
    Nel 2004, The Guardian ha riferito su un rapporto del Dipartimento della Difesa che prevedeva che il cambiamento climatico potrebbe essere la più grande minaccia alla sicurezza nazionale americana. Tra le altre cose, il rapporto prevedeva una guerra nucleare, un conflitto endemico per le risorse e città europee sott’acqua entro il 2020.

Il rapporto del Pentagono afferma che si puo` raggiungere la pace quando le risorse aumentano o quando le popolazioni muoiono. “Ma tali periodi di pace sono di breve durata perché la popolazione aumenta rapidamente sfidando ancora una volta la capacità di sussistenza del pianeta e la guerra riprende”. Nei tempi moderni, le vittime sono diminuite, ma “tutti questi comportamenti progressisti potrebbero venire a mancare se le capacità di sussistenza, ovunque, venissero improvvisamente ridotte drasticamente dagli effetti del cambiamento climatico”.

Sara` guerra totale, intensificandosi fino alla guerra nucleare, prevedeva il rapporto. “In questo mondo di stati in guerra, la proliferazione di armi nucleari è inevitabile”.

Non solo la guerra nucleare non si e` materializzata, ma il mondo è diventato più pacifico negli ultimi 30 anni. I matematici dell’Università di York hanno creato un algoritmo per misurare le morti sul campo di battaglia e hanno scoperto un “brusco spostamento verso un maggiore livello di pace nei primi anni ’90”.

  1. SCOMPARSA DEL GHIACCIO ARTICO
    Nell’aprile 2013, la Lancaster Eagle-Gazette ha riferito che gli scienziati del NOAA avevano previsto “un Artico senza ghiaccio dal 2020 a dopo il 2040”.

“È ragionevole concludere che la scomparsa del ghiaccio artico si verifichera molto probabilmente nella prima metà piuttosto che nella seconda metà del 21 ° secolo, con la possibilita` che sparisca entro un decennio o due”, ha affermato il documento.

Secondo il National Snow and Ice Data Center (NSIDC) presso l’Università del Colorado-Boulder, c’erano 3,9 milioni di chilometri quadrati di ghiaccio marino nel Mar Artico al suo minimo annuale nel settembre 2020.

  1. GHIACCIAI DEL NATIONAL PARK SCOMPARSI
    Nel marzo 2009, l’ecologo del Servizio Geologico degli Stati Uniti Daniel Fagre aveva previsto che i ghiacciai del National Park del Montana sarebbero scomparsi entro il 2020.

“L’attuale ricerca di Fagre rivela che le temperature nel ghiacciaio del National Park sono aumentate più di quanto previsto nel 1992. Si prevede che i ghiacciai del Montana scompariranno entro il 2020”, ha riportato il Los Angeles Times.

Entro il 2010, il Glacier National Park ha eretto cartelli che avvertivano che i suoi ghiacciai caratteristici sarebbero scomparsi

Sarebbe sparito entro il 2020. Quest’anno, il parco si è affrettato a cambiare i cartelli poiché i ghiacciai erano ancora li. In verità, l’US Geological Survey ha avvertito il parco nel 2017 che il modello di previsione non prevedeva più un 2020 senza ghiacciai, ma una portavoce del parco ha detto alla CNN che il parco non aveva abbastanza soldi per cambiare i cartelli.

Il parco ha modificato i cartelli più importanti nel 2019, ma era ancora in attesa dell’autorizzazione del budget per aggiornare i cartelli in altre due posizioni.

I nuovi segni diranno: “Quando scompariranno completamente dipende da come e quando agiamo. Una cosa è certa: i ghiacciai nel parco si stanno restringendo “.


Gli allarmisti climatici hanno fatto profezie per più di 50 anni e le loro previsioni falliscono sempre e comunque. Nel 2018, le minuscole isole delle Maldive avrebbero dovuto affondare sotto le onde a causa dei cambiamenti climatici, ma negli ultimi anni le isole sono effettivamente cresciute!

La verità è che il clima è una scienza estremamente complicata che rimane poco compresa.

Fonte

969ba24e-bf72-4591-889f-a792493cae58-730x487-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Se solo avessero ascoltato Greta!!! Il World Economic Forum ridicolizzato per aver comparato i cambiamenti climatici di Venere a quelli della Terra

Quando si parla di lotta al cambiamento climatico, i ricercatori del World Economic Forum pensano che possiamo imparare dal pianeta Venere, che non ha piu` gli oceani e un clima vivibile. Tutto questo, e nessuno su Venus ha mai guidato una macchina!

“Possiamo imparare molto sul cambiamento climatico da Venere, il nostro pianeta gemello”, si legge in un articolo sul sito web del World Economic Forum (WEF) questa settimana. Secondo il post, nuovi modelli scientifici hanno rivelato che, per gran parte della sua storia, Venere ha avuto temperature superficiali simili a quelle della Terra odierna, con tanto di oceani, pioggia e persino neve

Tutto è cambiato quando le continue eruzioni vulcaniche hanno vomitato abbastanza anidride carbonica nell’atmosfera da rendere il pianeta la terra desolata e inabitabile che è oggi.

Le massicce eruzioni vulcaniche, che si verificano qui sulla Terra ogni 20-30 milioni di anni, potrebbero fare lo stesso al nostro pianeta, ha avvertito l’articolo del WEF, alterando permanentemente il nostro pianeta.

Questo non vuol dire che il cambiamento climatico causato dall’uomo non esista qui sulla Terra – che, a differenza di Venere, siamo abbastanza sicuri che sia stata abitabile (e abitata) per un po ‘di tempo.

Ma tali previsioni solo fear porn e, una legione di commentatori online, hanno minato l’argomento del WEF secondo cui l’umanità ha bisogno di passare urgentemente a un’economia a zero emissioni di carbonio per sopravvivere al riscaldamento globale – tutto parte del “grande reset” post-coronavirus immaginato dall’organizzazione e dai suoi sostenitori in politica.

“Se solo il pianeta Venere avesse ascoltato Greta”, ha twittato l’esperto conservatore Stephen Miller, in un apparente riferimento alla campagna climatica svedese di Greta Thunberg, la cui crociata contro i combustibili fossili ha dominato i titoli dei giornali lo scorso anno.

Fonte

5fdf142f85f54041e1156cbe

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Creo Syndicate: Il club esclusivo per ambientalisti elitari

Gli investitori ultra ricchi che cercano di indirizzare ingenti somme di denaro in investimenti verdi (forse per espiare i “peccati climatici") si sono riuniti in un'organizzazione non profit segreta dedicata ad accelerare il flusso di capitali verso investimenti che possono rallentare il riscaldamento globale ”, secondo Bloomberg.

Il club, Creo Syndicate, lavora con circa 200 famiglie che pagano una quota fissa ” molto ragionevole” per aderire e devono impegnarsi a fare il loro primo investimento entro sei mesi, secondo il fondatore e direttore, Régine Clément.

I membri di Creo includono l’investitore Jeremy Grantham e Nat Simmons, figlio del miliardario fondatore di Renaissance Technologies James Simmons. Secondo il rapporto, “Costruire un rapporto di fiducia con le famiglie benestanti è mantenere i loro segreti. Oltre a Grantham e Simons, i ranghi del gruppo includono altri famosi miliardari i cui nomi non vengono rivelati da Creo. Un mantra è “non sono ammessi turisti.”

“Questa non è filantropia, questo è un investimento”, ha detto Clément, aggiungendo “Cresciamo interamente attraverso le presentazioni. Non cerchiamo mai una famiglia”.

Creo gestisce attualmente oltre 800 miliardi di dollari, secondo il rapporto.

Agendo essenzialmente come una mini banca di investimento, l’organizzazione non profit valuta circa 300 accordi all’anno, mettendo in contatto gli investitori membri con potenziali partner, mentre ricerca tecnologie per investimenti futuri. E poiché Creo non ha commissioni sui contratti e le famiglie ultra-ricche “generalmente non hanno desiderio di conoscersci”, “non ci sono molte agende nascoste”.

“I membri hanno investito in qualsiasi cosa, dalle batterie e dal combustibile a idrogeno, ai terreni agricoli rigenerativi ad imballaggi più ecologici. Il portfolio include tecnologie ancora non provate come i metodi per la cattura del carbonio e veri e propri investimenti a lungo termine come nel caso dei reattori a fusione”.

La chiave del successo di Creo, dicono i membri, è il modo in cui riesce a far partecipare investitori molto ricchi nella stessa stanza o nella stessa chiamata Zoom. “Ci sono persone con un decennio di esperienza e persone con un mese di esperienza”, afferma il membro di lunga data Reuben Munger, un manager di hedge fund che ha fondato Vision Ridge Partners come suo family office e successivamente l’ha trasformato in una società di investimento. Con oltre 1 miliardo di dollari in gestione, è specializzata in asset sostenibili. -Bloomberg

Coloro che sono interessati a entrare a far parte di Creo devono avere un patrimonio di almeno $ 100 milioni e superare un processo di approvazione del consiglio di amministrazione. Gli investimenti non sono mainstream, tuttavia secondo l’amministratore delegato di Spring Lane Capital Christian Zabbal, co-presidente del consiglio di amministrazione di Creo, “Va bene, perché queste famiglie si sentono a proprio agio nell’essere considerate pioniere”, aggiungendo “Ciò che Creo sta facendo oggi è essenzialmente un’anteprima di cosa il capitale istituzionale farà molto presto “.

I membri di Creo effettuano un’ampia varietà di scommesse che potrebbero fare la differenza e fare soldi …

Le famiglie super ricche, [dice Clément], hanno un vantaggio sugli altri giocatori: gestendo il denaro per le generazioni future, possono permettersi di aspettare un decennio o più prima che gli investimenti diano frutti. Alcuni membri in Europa sono ricchi da centinaia di anni. Le famiglie “sono naturalmente inclini a pensare a lungo termine”, dice. –Bloomberg

In quattro anni, il numero dei membri dell’organizzazione non profit è cresciuto del 400% e le risorse delle affiliate sono aumentate di otto volte, a partire da meno di 100 miliardi di dollari nel 2016. La crescita è stata così esplosiva che Creo ha dovuto raddoppiare il proprio personale nell’ultimo anno; 10 negli Stati Uniti e due nel Regno Unito. L’organizzazione no profit ha cercato di attrarre ancora più capitali avvicinandosi a grandi investitori istituzionali che vogliono partecipare a investimenti verdi, come CDPQ, un fondo pensione con sede in Quebec con 333 miliardi di dollari di asset che ha lanciato una strategia per il clima e la sostenibilità da 500 milioni di dollari.

Una famiglia che partecipa al fondo è la famiglia Mulliez francese, che possiede un impero globale di vendita al dettaglio del valore di oltre $ 38 miliardi. I membri della famiglia hanno deciso di voler “prendere più seriamente il cambiamento climatico” quando si trattava del loro portafoglio di investimenti, quindi hanno mandato la loro Delphine Descamps, amministratore delegato del family office Mulliez (che investe circa 236 milioni di dollari all’anno) ad esplorare le opzioni.

“Questo spazio è molto ampio ed è complicato”, ha detto la Descamps.

La famiglia Mulliez possiede una gigantesca catena di supermercati, Auchan. Le loro conversazioni con altri membri di Creo hanno portato alla decisione di concentrarsi sul cibo rapportato alla lotta ai cambiamenti climatici. L’agricoltura rappresenta circa il 10% delle emissioni globali di gas serra e migliori pratiche agricole potrebbero combattere i cambiamenti climatici riducendo l’inquinamento e raccogliendo più carbonio nel suolo. Le forme sostenibili di acquacoltura, nel frattempo, potrebbero soddisfare la domanda di proteine ​​con un inquinamento molto inferiore rispetto ad altri tipi di carne. La famiglia ha investito in Gotham Greens, un’azienda agricola urbana indoor, e due società coinvolte nell’acquacoltura: Kingfish Zeeland, che gestisce allevamenti ittici ad alta tecnologia, e InnovaFeed, che alleva insetti come mangime per i frutti di mare allevati.

Quest’anno il family office Mulliez ha condotto una raccolta fondi per Hungry Harvest, una startup che invia settimanalmente ai consumatori scatole di prodotti. Quando la Descamps ha chiesto a Creo se conosceva altri investitori orientati alla missione in cerca di accordi incentrati sulla riduzione dello spreco alimentare, è stata presentata a Quadia, un impact investor con sede a Ginevra che ha contribuito a chiudere un round di investimenti da 13,7 milioni di dollari a settembre. –Bloomberg

Un altro co-presidente del consiglio, Jason Scott, afferma che le famiglie benestanti vogliono “essere in prima linea nella parata” e si fa beffe del pensiero che investire nelle tecnologie verdi stia diventando una bolla. “Stai parlando di cambiare il modo in cui il cibo viene coltivato e trasportato e ciò che la gente mangia, come l’energia viene consegnata alle case delle persone, cosa guida la gente, il modo in cui le persone costruiscono le città”, ha detto, aggiungendo “Stai parlando di una completa riconfigurazione dell’economia globale “.

Creo è stata costituita nel 2016 dopo la fusione di due reti di investitori incentrati sul clima. In origine era un incontro informale per famiglie che la pensavano allo stesso modo. “.

Alcuni degli investimenti di Creo hanno dato ottimi frutti, come Beyond Meat, Tesla e la società di tecnologia delle batterie QuantumScape, che è stata recentemente valutata 3,3 miliardi di dollari.

“Le opportunità sono enormi, ma è anche travolgente per qualcuno che inizia”, ha detto Zabbal.

Fonte

rich-family

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Le apocalittiche predizioni del film di Extinction Rebellion e Keira Knightley sui cambiamenti climatici sono (ovviamente) delle bufale

Un film di Extinction Rebellion con Keira Knightley la quale sostiene che l’estinzione umana sia una possibilità reale ha dovuto essere rieditato prima del suo lancio questo fine settimana. Un’assurdità non scientifica come questa rende ridicole tutte le persone coinvolte.
La 17enne attivista svedese per il cambiamento climatico Greta Thunberg ha annunciato la scorsa settimana che sarebbe uscita dalle luci della ribalta tornando a scuola, non sembra tuttavia, essere l’unica attivista dei cambiamenti climatici ad aver bisogno di frequentare seriamente una scuola.

Perché se Serena Schellenberg, 59 anni, fosse dotata di una comprensione più chiara della necessità di analisi critica, in particolare nel campo minato del cambiamento climatico, forse il suo errore da principiante di produrre un film per Extinction Rebellion basato su informazioni totalmente fasulle avrebbe potuto essere evitato.

Ma forse il pensiero critico non è il suo punto di forza. Secondo la rivista Tatler lo scorso anno, come altri “Tatler Types” nell’intervista – Schellenberg “partecipa agli scioperi giovanili con i suoi nipoti (istruiti privatamente). “Perché è lì che sono le mie connessioni, non con la mia generazione”. ‘

Avete capito il nesso?

Ad ogni modo, nonostante le sue credenziali ovviamente corrette, ha dovuto rinunciare a due dei suggerimenti più apocalittici fatti nel suo remake di Climate Crisis e Why We Should Panic – un video promozionale della campagna XR di 12 minuti – poiche`, scusatemi il francesismo, sono una marea di cazzate.

“Gli scienziati avvertono che l’estinzione umana è una possibilità reale”, dichiara una clip verso la fine del film. Ehm, no, non e vero. Poi un'altra afferma: "Il disastro climatico sta già uccidendo 400.000 persone ogni anno". Umm, neanche questo e ` vero.

Non è che queste teorie siano state rifiutate da un forum mondiale dei pesi massimi sull’ambiente, dove gli esperti del cambiamento climatico discutono sulla veridicità dei dati e sulla loro interpretazione. No, per confutare queste idee fasulle e` bastata la richiesta da parte di un giornale al produttore di identificare le sue fonti.

Schellenberg ha dichiarato: “Dato che queste affermazioni si dimostrano ancora oggetto di dibattito e vorremmo che il film fosse fortemente sostenuto dagli scienziati di XR [Extinction Rebellion], abbiamo deciso di rivedere queste dichiarazioni e aggiornarle per il rilancio del film “.

Parlando di un autogol. Questo editing arriva alla vigilia del rilancio del film, che avrebbe dovuto segnalare l’inizio di un fine settimana di proteste di Extinction Rebellion che hanno attirato l’attenzione dei media. Hanno sicuramente attirato l’attenzione, ma per le ragioni piu` sbagliate. Per molti attivisti del cambiamento climatico, l’apocalisse è dietro l’angolo e usano la paura per vendere quell’idea.

Thunberg ha già un appuntamento in mente. “Intorno al 2030 saremo in grado di innescare una reazione a catena irreversibile al di fuori del controllo umano che porterà alla fine della nostra civiltà così come la conosciamo”, ha scritto l’anno scorso in No One Is Too Small To Make a Difference.

Quindi siamo a 12 anni dal giorno del giudizio. O forse sono 11 ora. E non è l’unica a pronunciare questa frase. Anche l’astro nascente del congresso degli Stati Uniti, la telegenica Alexandria Ocasio-Cortez, ha la data segreta segnata sul calendario, perché ha affermato: “Il mondo finirà tra 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico”.

Non e` assolutamente vero, e queste persone dovrebbero saperlo al posto di sostenere queste idee bizzarre che finiscono sulle prime pagine dei giornali.

E mentre laregista, la signora Schellenberg, ha fatto marcia indietro sulle affermazioni secondo cui l’umanità deve affrontare l’annientamento imminente e ha rieditato il video per sostituire le due affermazioni menzionate, nel tentativo di mantenere una sorta di credibilità, ci sono stati danni collaterali.

La star di Hollywood Keira Knightley – sì, Elizabeth Swann di Pirati dei Caraibi è un’attivista per il clima – fornisce la voce fuori campo per la maggior parte del film di Schellenberg e ha approvato l’intero contenuto prima del rilascio, secondo il produttore.

Come la maggior parte di queste star che si avventurano nella politica o in campi esotici avrebbe dovuto essere piu cauta perché mettere in gioco la sua credibilità in un ruolo non familiare non fara ` di certo bene alla sua carriera.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00