Archivi Blog

Il progetto di Bill Gates per oscurare il sole va avanti

Un progetto condotto dagli scienziati dell’Università di Harvard e finanziato in gran parte dal fondatore di Microsoft, Bill Gates, per testare la tecnologia di oscuramento del sole per raffreddare il riscaldamento globale sta procedendo silenziosamente in Svezia.

Sappiamo cosa stai pensando – questo non può essere reale … ma lo è.

Reuters riferisce che il progetto di Harvard “prevede di testare una controversa teoria secondo cui il riscaldamento globale può essere fermato spruzzando particelle nell’atmosfera che rifletterebbero i raggi del sole”.

In Svezia, i piani per pilotare un pallone di prova l’anno prossimo sono già in corso.

Il pallone di prova non rilascerà alcuna particella nell’atmosfera, ma “potrebbe essere un passo verso un esperimento, forse nell’autunno del 2021 o nella primavera del 2022”.

Questi esperimenti possono vedere “fino a 2 kg di polvere di carbonato di calcio non tossico” rilasciati nell’atmosfera.

Il piano di Bill Gates per oscurare il sole è una cattiva idea

Oscurare i raggi del sole e pensare che non porterà a problemi drastici e imprevedibili rende questo caso piuttosto ovvio.

Reuters osserva che il progetto – chiamato Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx) – sta giocando con “qualcosa con rischi potenzialmente grandi e difficili da prevedere, come i cambiamenti nei modelli di pioggia globali”.

“Non c’è alcun merito in questo test se non quello di consentire il passaggio successivo”, ha affermato Niclas Hällström, direttore del think tank svedese WhatNext?

Ha aggiunto: “Non puoi testare il grilletto di una bomba e dire ‘Questo non può far male.'”

Gates afferma che la vita dopo COVID non tornerà alla normalità fino al 2022

Il fan dell’ingegneria sociale Bill Gates ha fatto notizia all’inizio di questo mese quando voleva oscurare in modo figurato il sole sulla società suggerendo che i lockdown pandemici potevano e dovrebbero essere estesi.

Il nerd della tecnologia ha espresso sostegno per la chiusura di bar e ristoranti per un massimo di sei mesi aggiuntivi e ha indicato che i lockdown potrebbero continuare fino al 2022.

“Certamente, entro l’estate saremo molto più vicino alla normalità di quanto lo siamo ora, ma anche all’inizio del 2022, a meno che non aiutiamo altri paesi a sbarazzarci di questa malattia e otteniamo alti tassi di vaccinazione nel nostro paese, il rischio di reintroduzione del lockdown sarà dietro l’angolo. “, Ha avvertito Gates.

Molti americani hanno dimostrato di non essere disposti a continuare con la farsa del lockdown. Non siamo sicuri nemmeno di quanti saranno entusiasti del fatto che Gates dominera` il sole.

Fonte

17206554-0-image-a-109_1565654204552

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante , aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

10 profezie degli allarmisti climatici che si sono rivelate un fiasco nel 2020

Molto prima che Beto O’Rourke affermasse che al mondo erano rimasti solo 10 anni per gli esseri umani per agire contro il cambiamento climatico, gli allarmisti hanno trascorso decenni a prevedere uno scenario da giorno del giudizio dopo l’altro, ognuno dei quali non si è materializzato.

Molte di quelle previsioni menzionavano specificamente l’annus horribilus del 2020. Anche quelle previsioni non si sono avverate, alcune in modo piuttosto spettacolare.

Steve Milloy, un ex membro del team di transizione Trump / Pence EPA e fondatore di JunkScience.com, ha compilato dieci previsioni climatiche per il 2020 che non si sono realizzate.

1. LA TEMPERATURA GLOBALE MEDIA E` AUMENTATA DI 3 GRADI CELSIUS

Screenshot dell’edizione del 2 ottobre 1987 del Star-Phoenix di Saskatoon

Nel 1987, lo Star-Phoenix di Saskatoon, Saskatchewan, Canada, citò James Hansen del Goddard Institute for Space Studies della NASA a New York. Il suo modello prevedeva un aumento medio della temperatura “tra la metà e un grado Celsius entro la fine degli anni ’90”.

“E entro 15-20 anni, la terra sarà più calda di quanto non sia stata negli ultimi 100.000 anni”, ha detto Hansen. Secondo lo Star-Phoenix, il suo modello prevedeva che “entro il 2020 avremo un aumento medio della temperatura di circa tre gradi [Celsius], con estremi ancora maggiori”.

Milloy ha citato l’ex climatologo della NASA Roy Spencer, i cui dati suggeriscono che le temperature globali sono aumentate di 0,64 gradi Celsius dal 1987. La National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) mostra un aumento di circa 0,5 gradi Celsius dal 1987.

  1. EMISSIONI GLOBALI
    Nel 1978, The Vancouver Sun ha citato un articolo sulla rivista Science. Il ricercatore dell’Università di Washington Minze Stuiver ha previsto che la concentrazione di CO2 nell’atmosfera sarà raddoppiata entro il 2020. “Apprendiamo che se le tendenze attuali continuano, la concentrazione di CO2 sarà raddoppiata entro il 2020. In 40-80 anni – la concentrazione di CO2 sarà da cinque a 10 volte il suo livello attuale “.

La CO2 nell’atmosfera, tuttavia non si è neppure avvicinata al raddoppio dal 1978. Secondo il NOAA, nel marzo 1978, quando il Sun pubblicò questo articolo, c’erano 335 parti per milione di CO2 nell’atmosfera. Nel febbraio 2020, la NOAA ha riportato 413 parti per milione nell’atmosfera. Ciò rappresenta un aumento del 23 percento, ben lungi dal raddoppiare la concentrazione (che sarebbe 670 parti per milione).

  1. EMISSIONI DALL’INDIA E DALLA CINA
    Nel dicembre 2009, il The Springfield News-Leader ha riferito che l’India e la Cina si erano impegnate a ridurre le emissioni entro il 2020. “Il mondo in via di sviluppo, per la prima volta, offre le proprie soluzioni – non riduzioni dirette, ma progetti di energia pulita e altri passaggi che diminuiranno la crescita delle loro emissioni “.

“La Cina afferma che, entro il 2020, ridurrà i gas dal 40 al 45 per cento al di sotto del ‘normale’, vale a dire, in base ai dati del 2005, per l’energia utilizzata rispetto al contributo economico. L’India offre un rallentamento del 20-25% nella crescita delle emissioni “.

Sebbene queste proiezioni fossero più promesse che previsioni, sono completamente fallite. India e Cina hanno aumentato le loro emissioni di carbonio dal 2005. Secondo la Banca Mondiale, l’India ha emesso 1,2 milioni di kilotoni di CO2 nel 2005 e 2,4 milioni di kilotoni di CO2 nel 2018. La Cina, nel frattempo, ha emesso 5,9 milioni di chilotoni nel 2005 e 9,9 milioni di chilotoni nel 2016, con un aumento del 168%.

  1. NIENTE NEVE SUL MONTE KILIMANJARO

Screenshot del Vancouver Sun che riporta la previsione di uno scienziato che le nevi del Monte Kilimanjaro scompariranno entro il 2020.

Nel 2001, il The Vancouver Sun ha riportato che “Le nevi del Kilimanjaro svaniranno entro il 2020”.

“‘A questo ritmo, tutto il ghiaccio sarà sparito tra il 2010 e il 2020”, ha detto Lonnie Thompson, geologo presso la Ohio State University. ‘E questa è probabilmente una stima prudente. “

Anche il documentario di Al Gore del 2006 An Inconvenient Truth prevedeva che non ci sarebbe stata neve sul Kilimanjaro nel 2020.

Eppure, nel febbraio 2020, il Times di Londra ha riferito che ” la neve del Kilimanjaro sfida le cupe previsioni di Al Gore”.

“La neve ha sicuramente fatto parlare i miei clienti”, ha detto al Times Methley Swai, proprietario della società di trekking Just-Kilimanjaro. “Molte persone hanno fatto del Kilimanjaro una priorità nella lista dei desideri a causa della profezia di Al Gore, ma quando arrivano qui sono piacevolmente sorpresi di trovare molta neve”.

5. INNALZAMENTO DEL LIVELLO DEL MARE IN FLORIDA

Il rapporto del Miami Herald prevede un aumento del livello del mare di 2 piedi in Florida entro il 2020.

Nel 1986, Jim Titus dell’Agenzia per la protezione ambientale aveva previsto che il livello del mare intorno alla Florida sarebbe salito di due piedi entro il 2020, ha riferito il Miami Herald.

Secondo il NOAA, il livello del mare a Virginia Key è aumentato di circa 9 centimetri, che equivale a 3,54 pollici.

Grafico NOAA del livello del mare a Virginia Key, Florida.

  1. NEVE RARISSIMA
    Nel marzo 2000, David Viner, ricercatore senior presso l’unità di ricerca climatica dell’Università dell’East Anglia in Inghilterra, ha previsto che le nevicate invernali diventeranno “un evento molto raro ed emozionante”, ha riferito il The Independent.

“I bambini non sapranno cosa sia la neve”, ha detto Viner.

Di tanto in tanto tornerà la neve, ha predetto Viner. “Diventera` qualcosa di sorpredente. La neve probabilmente causerà il caos tra 20 anni “, ha detto.

A tale proposito. La neve è ancora molto diffusa nel Regno Unito e gli spazzaneve scozzesi, chiamati “gritters”, sono stati all’altezza del compito. In alcune zone della Scozia sono nevicati circa 10 centimetri di neve all’inizio di dicembre 2020, secondo quanto riportato dal Daily Record. “Traffic Scotland afferma che la sua attuale flotta invernale è composta da 213 veicoli disponibili”.

  1. LE ECONOMIE DELLE ISOLE DEL PACIFICO VERRANNO DISTRUTTE
    Nell’ottobre 2000, un rapporto di Greenpeace prevedeva che il riscaldamento globale “potrebbe causare un massiccio declino economico in almeno 13 minuscole nazioni del Pacifico nei prossimi 20 anni”, ha riportato il quotidiano australiano The Age. Il riscaldamento globale devasterebbe la maggior parte delle barriere coralline del Pacifico, distruggendo le industrie del turismo e della pesca delle piccole nazioni del Pacifico.

“Nello scenario peggiore esaminato, entro il 2020 alcune nazioni melanesiane perderebbero dal 15 al 20 per cento del loro prodotto interno lordo, valutato da circa 1,9 miliardi di dollari [in dollari americani] a 2,3 miliardi di dollari, mentre altre nazioni principalmente polinesiane sono ancora più vulnerabili e potrebbero perdere tra i 4 ei 5 miliardi di dollari a causa dei cambiamenti climatici ”, avverte il rapporto.

“Lo studio mostra che le nazioni più vulnerabili del Pacifico sono Tuvalu e Kiribati, l’ospite del Forum delle Isole del Pacifico di quest’anno, seguite dalle Isole Cook, Palau, Tonga e la Polinesia francese”, ha riferito The Age.

Tuttavia, secondo il Ministero delle finanze di Tuvalu, “Le entrate raccolte dall’accesso alla pesca sono aumentate da circa 10 milioni di dollari [dollari australiani] nel 2012 a 13,6 milioni di dollari nel 2014, fino alla situazione attuale in cui le entrate annuali sono superiori a 30 milioni di dollari”.

“Il bilancio 2019 riporta che Tuvalu ha goduto di sei anni consecutivi di crescita economica senza precedenti” grazie all’aumento dei ricavi da licenze di pesca e progetti infrastrutturali back-to-back finanziati e amministrati dai partner di sviluppo “, ha riferito il ministero .

Anche Kiribati ha goduto di una sana crescita del PIL negli ultimi cinque anni. Come con tante previsioni sull’armageddon climatico, la grande fine delle economie del Pacifico non si è concretizzata.

  1. CONFLITTO GLOBALE E GUERRA NUCLEARE
    Nel 2004, The Guardian ha riferito su un rapporto del Dipartimento della Difesa che prevedeva che il cambiamento climatico potrebbe essere la più grande minaccia alla sicurezza nazionale americana. Tra le altre cose, il rapporto prevedeva una guerra nucleare, un conflitto endemico per le risorse e città europee sott’acqua entro il 2020.

Il rapporto del Pentagono afferma che si puo` raggiungere la pace quando le risorse aumentano o quando le popolazioni muoiono. “Ma tali periodi di pace sono di breve durata perché la popolazione aumenta rapidamente sfidando ancora una volta la capacità di sussistenza del pianeta e la guerra riprende”. Nei tempi moderni, le vittime sono diminuite, ma “tutti questi comportamenti progressisti potrebbero venire a mancare se le capacità di sussistenza, ovunque, venissero improvvisamente ridotte drasticamente dagli effetti del cambiamento climatico”.

Sara` guerra totale, intensificandosi fino alla guerra nucleare, prevedeva il rapporto. “In questo mondo di stati in guerra, la proliferazione di armi nucleari è inevitabile”.

Non solo la guerra nucleare non si e` materializzata, ma il mondo è diventato più pacifico negli ultimi 30 anni. I matematici dell’Università di York hanno creato un algoritmo per misurare le morti sul campo di battaglia e hanno scoperto un “brusco spostamento verso un maggiore livello di pace nei primi anni ’90”.

  1. SCOMPARSA DEL GHIACCIO ARTICO
    Nell’aprile 2013, la Lancaster Eagle-Gazette ha riferito che gli scienziati del NOAA avevano previsto “un Artico senza ghiaccio dal 2020 a dopo il 2040”.

“È ragionevole concludere che la scomparsa del ghiaccio artico si verifichera molto probabilmente nella prima metà piuttosto che nella seconda metà del 21 ° secolo, con la possibilita` che sparisca entro un decennio o due”, ha affermato il documento.

Secondo il National Snow and Ice Data Center (NSIDC) presso l’Università del Colorado-Boulder, c’erano 3,9 milioni di chilometri quadrati di ghiaccio marino nel Mar Artico al suo minimo annuale nel settembre 2020.

  1. GHIACCIAI DEL NATIONAL PARK SCOMPARSI
    Nel marzo 2009, l’ecologo del Servizio Geologico degli Stati Uniti Daniel Fagre aveva previsto che i ghiacciai del National Park del Montana sarebbero scomparsi entro il 2020.

“L’attuale ricerca di Fagre rivela che le temperature nel ghiacciaio del National Park sono aumentate più di quanto previsto nel 1992. Si prevede che i ghiacciai del Montana scompariranno entro il 2020”, ha riportato il Los Angeles Times.

Entro il 2010, il Glacier National Park ha eretto cartelli che avvertivano che i suoi ghiacciai caratteristici sarebbero scomparsi

Sarebbe sparito entro il 2020. Quest’anno, il parco si è affrettato a cambiare i cartelli poiché i ghiacciai erano ancora li. In verità, l’US Geological Survey ha avvertito il parco nel 2017 che il modello di previsione non prevedeva più un 2020 senza ghiacciai, ma una portavoce del parco ha detto alla CNN che il parco non aveva abbastanza soldi per cambiare i cartelli.

Il parco ha modificato i cartelli più importanti nel 2019, ma era ancora in attesa dell’autorizzazione del budget per aggiornare i cartelli in altre due posizioni.

I nuovi segni diranno: “Quando scompariranno completamente dipende da come e quando agiamo. Una cosa è certa: i ghiacciai nel parco si stanno restringendo “.


Gli allarmisti climatici hanno fatto profezie per più di 50 anni e le loro previsioni falliscono sempre e comunque. Nel 2018, le minuscole isole delle Maldive avrebbero dovuto affondare sotto le onde a causa dei cambiamenti climatici, ma negli ultimi anni le isole sono effettivamente cresciute!

La verità è che il clima è una scienza estremamente complicata che rimane poco compresa.

Fonte

969ba24e-bf72-4591-889f-a792493cae58-730x487-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Se solo avessero ascoltato Greta!!! Il World Economic Forum ridicolizzato per aver comparato i cambiamenti climatici di Venere a quelli della Terra

Quando si parla di lotta al cambiamento climatico, i ricercatori del World Economic Forum pensano che possiamo imparare dal pianeta Venere, che non ha piu` gli oceani e un clima vivibile. Tutto questo, e nessuno su Venus ha mai guidato una macchina!

“Possiamo imparare molto sul cambiamento climatico da Venere, il nostro pianeta gemello”, si legge in un articolo sul sito web del World Economic Forum (WEF) questa settimana. Secondo il post, nuovi modelli scientifici hanno rivelato che, per gran parte della sua storia, Venere ha avuto temperature superficiali simili a quelle della Terra odierna, con tanto di oceani, pioggia e persino neve

Tutto è cambiato quando le continue eruzioni vulcaniche hanno vomitato abbastanza anidride carbonica nell’atmosfera da rendere il pianeta la terra desolata e inabitabile che è oggi.

Le massicce eruzioni vulcaniche, che si verificano qui sulla Terra ogni 20-30 milioni di anni, potrebbero fare lo stesso al nostro pianeta, ha avvertito l’articolo del WEF, alterando permanentemente il nostro pianeta.

Questo non vuol dire che il cambiamento climatico causato dall’uomo non esista qui sulla Terra – che, a differenza di Venere, siamo abbastanza sicuri che sia stata abitabile (e abitata) per un po ‘di tempo.

Ma tali previsioni solo fear porn e, una legione di commentatori online, hanno minato l’argomento del WEF secondo cui l’umanità ha bisogno di passare urgentemente a un’economia a zero emissioni di carbonio per sopravvivere al riscaldamento globale – tutto parte del “grande reset” post-coronavirus immaginato dall’organizzazione e dai suoi sostenitori in politica.

“Se solo il pianeta Venere avesse ascoltato Greta”, ha twittato l’esperto conservatore Stephen Miller, in un apparente riferimento alla campagna climatica svedese di Greta Thunberg, la cui crociata contro i combustibili fossili ha dominato i titoli dei giornali lo scorso anno.

Fonte

5fdf142f85f54041e1156cbe

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Creo Syndicate: Il club esclusivo per ambientalisti elitari

Gli investitori ultra ricchi che cercano di indirizzare ingenti somme di denaro in investimenti verdi (forse per espiare i “peccati climatici") si sono riuniti in un'organizzazione non profit segreta dedicata ad accelerare il flusso di capitali verso investimenti che possono rallentare il riscaldamento globale ”, secondo Bloomberg.

Il club, Creo Syndicate, lavora con circa 200 famiglie che pagano una quota fissa ” molto ragionevole” per aderire e devono impegnarsi a fare il loro primo investimento entro sei mesi, secondo il fondatore e direttore, Régine Clément.

I membri di Creo includono l’investitore Jeremy Grantham e Nat Simmons, figlio del miliardario fondatore di Renaissance Technologies James Simmons. Secondo il rapporto, “Costruire un rapporto di fiducia con le famiglie benestanti è mantenere i loro segreti. Oltre a Grantham e Simons, i ranghi del gruppo includono altri famosi miliardari i cui nomi non vengono rivelati da Creo. Un mantra è “non sono ammessi turisti.”

“Questa non è filantropia, questo è un investimento”, ha detto Clément, aggiungendo “Cresciamo interamente attraverso le presentazioni. Non cerchiamo mai una famiglia”.

Creo gestisce attualmente oltre 800 miliardi di dollari, secondo il rapporto.

Agendo essenzialmente come una mini banca di investimento, l’organizzazione non profit valuta circa 300 accordi all’anno, mettendo in contatto gli investitori membri con potenziali partner, mentre ricerca tecnologie per investimenti futuri. E poiché Creo non ha commissioni sui contratti e le famiglie ultra-ricche “generalmente non hanno desiderio di conoscersci”, “non ci sono molte agende nascoste”.

“I membri hanno investito in qualsiasi cosa, dalle batterie e dal combustibile a idrogeno, ai terreni agricoli rigenerativi ad imballaggi più ecologici. Il portfolio include tecnologie ancora non provate come i metodi per la cattura del carbonio e veri e propri investimenti a lungo termine come nel caso dei reattori a fusione”.

La chiave del successo di Creo, dicono i membri, è il modo in cui riesce a far partecipare investitori molto ricchi nella stessa stanza o nella stessa chiamata Zoom. “Ci sono persone con un decennio di esperienza e persone con un mese di esperienza”, afferma il membro di lunga data Reuben Munger, un manager di hedge fund che ha fondato Vision Ridge Partners come suo family office e successivamente l’ha trasformato in una società di investimento. Con oltre 1 miliardo di dollari in gestione, è specializzata in asset sostenibili. -Bloomberg

Coloro che sono interessati a entrare a far parte di Creo devono avere un patrimonio di almeno $ 100 milioni e superare un processo di approvazione del consiglio di amministrazione. Gli investimenti non sono mainstream, tuttavia secondo l’amministratore delegato di Spring Lane Capital Christian Zabbal, co-presidente del consiglio di amministrazione di Creo, “Va bene, perché queste famiglie si sentono a proprio agio nell’essere considerate pioniere”, aggiungendo “Ciò che Creo sta facendo oggi è essenzialmente un’anteprima di cosa il capitale istituzionale farà molto presto “.

I membri di Creo effettuano un’ampia varietà di scommesse che potrebbero fare la differenza e fare soldi …

Le famiglie super ricche, [dice Clément], hanno un vantaggio sugli altri giocatori: gestendo il denaro per le generazioni future, possono permettersi di aspettare un decennio o più prima che gli investimenti diano frutti. Alcuni membri in Europa sono ricchi da centinaia di anni. Le famiglie “sono naturalmente inclini a pensare a lungo termine”, dice. –Bloomberg

In quattro anni, il numero dei membri dell’organizzazione non profit è cresciuto del 400% e le risorse delle affiliate sono aumentate di otto volte, a partire da meno di 100 miliardi di dollari nel 2016. La crescita è stata così esplosiva che Creo ha dovuto raddoppiare il proprio personale nell’ultimo anno; 10 negli Stati Uniti e due nel Regno Unito. L’organizzazione no profit ha cercato di attrarre ancora più capitali avvicinandosi a grandi investitori istituzionali che vogliono partecipare a investimenti verdi, come CDPQ, un fondo pensione con sede in Quebec con 333 miliardi di dollari di asset che ha lanciato una strategia per il clima e la sostenibilità da 500 milioni di dollari.

Una famiglia che partecipa al fondo è la famiglia Mulliez francese, che possiede un impero globale di vendita al dettaglio del valore di oltre $ 38 miliardi. I membri della famiglia hanno deciso di voler “prendere più seriamente il cambiamento climatico” quando si trattava del loro portafoglio di investimenti, quindi hanno mandato la loro Delphine Descamps, amministratore delegato del family office Mulliez (che investe circa 236 milioni di dollari all’anno) ad esplorare le opzioni.

“Questo spazio è molto ampio ed è complicato”, ha detto la Descamps.

La famiglia Mulliez possiede una gigantesca catena di supermercati, Auchan. Le loro conversazioni con altri membri di Creo hanno portato alla decisione di concentrarsi sul cibo rapportato alla lotta ai cambiamenti climatici. L’agricoltura rappresenta circa il 10% delle emissioni globali di gas serra e migliori pratiche agricole potrebbero combattere i cambiamenti climatici riducendo l’inquinamento e raccogliendo più carbonio nel suolo. Le forme sostenibili di acquacoltura, nel frattempo, potrebbero soddisfare la domanda di proteine ​​con un inquinamento molto inferiore rispetto ad altri tipi di carne. La famiglia ha investito in Gotham Greens, un’azienda agricola urbana indoor, e due società coinvolte nell’acquacoltura: Kingfish Zeeland, che gestisce allevamenti ittici ad alta tecnologia, e InnovaFeed, che alleva insetti come mangime per i frutti di mare allevati.

Quest’anno il family office Mulliez ha condotto una raccolta fondi per Hungry Harvest, una startup che invia settimanalmente ai consumatori scatole di prodotti. Quando la Descamps ha chiesto a Creo se conosceva altri investitori orientati alla missione in cerca di accordi incentrati sulla riduzione dello spreco alimentare, è stata presentata a Quadia, un impact investor con sede a Ginevra che ha contribuito a chiudere un round di investimenti da 13,7 milioni di dollari a settembre. –Bloomberg

Un altro co-presidente del consiglio, Jason Scott, afferma che le famiglie benestanti vogliono “essere in prima linea nella parata” e si fa beffe del pensiero che investire nelle tecnologie verdi stia diventando una bolla. “Stai parlando di cambiare il modo in cui il cibo viene coltivato e trasportato e ciò che la gente mangia, come l’energia viene consegnata alle case delle persone, cosa guida la gente, il modo in cui le persone costruiscono le città”, ha detto, aggiungendo “Stai parlando di una completa riconfigurazione dell’economia globale “.

Creo è stata costituita nel 2016 dopo la fusione di due reti di investitori incentrati sul clima. In origine era un incontro informale per famiglie che la pensavano allo stesso modo. “.

Alcuni degli investimenti di Creo hanno dato ottimi frutti, come Beyond Meat, Tesla e la società di tecnologia delle batterie QuantumScape, che è stata recentemente valutata 3,3 miliardi di dollari.

“Le opportunità sono enormi, ma è anche travolgente per qualcuno che inizia”, ha detto Zabbal.

Fonte

rich-family

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Le apocalittiche predizioni del film di Extinction Rebellion e Keira Knightley sui cambiamenti climatici sono (ovviamente) delle bufale

Un film di Extinction Rebellion con Keira Knightley la quale sostiene che l’estinzione umana sia una possibilità reale ha dovuto essere rieditato prima del suo lancio questo fine settimana. Un’assurdità non scientifica come questa rende ridicole tutte le persone coinvolte.
La 17enne attivista svedese per il cambiamento climatico Greta Thunberg ha annunciato la scorsa settimana che sarebbe uscita dalle luci della ribalta tornando a scuola, non sembra tuttavia, essere l’unica attivista dei cambiamenti climatici ad aver bisogno di frequentare seriamente una scuola.

Perché se Serena Schellenberg, 59 anni, fosse dotata di una comprensione più chiara della necessità di analisi critica, in particolare nel campo minato del cambiamento climatico, forse il suo errore da principiante di produrre un film per Extinction Rebellion basato su informazioni totalmente fasulle avrebbe potuto essere evitato.

Ma forse il pensiero critico non è il suo punto di forza. Secondo la rivista Tatler lo scorso anno, come altri “Tatler Types” nell’intervista – Schellenberg “partecipa agli scioperi giovanili con i suoi nipoti (istruiti privatamente). “Perché è lì che sono le mie connessioni, non con la mia generazione”. ‘

Avete capito il nesso?

Ad ogni modo, nonostante le sue credenziali ovviamente corrette, ha dovuto rinunciare a due dei suggerimenti più apocalittici fatti nel suo remake di Climate Crisis e Why We Should Panic – un video promozionale della campagna XR di 12 minuti – poiche`, scusatemi il francesismo, sono una marea di cazzate.

“Gli scienziati avvertono che l’estinzione umana è una possibilità reale”, dichiara una clip verso la fine del film. Ehm, no, non e vero. Poi un'altra afferma: "Il disastro climatico sta già uccidendo 400.000 persone ogni anno". Umm, neanche questo e ` vero.

Non è che queste teorie siano state rifiutate da un forum mondiale dei pesi massimi sull’ambiente, dove gli esperti del cambiamento climatico discutono sulla veridicità dei dati e sulla loro interpretazione. No, per confutare queste idee fasulle e` bastata la richiesta da parte di un giornale al produttore di identificare le sue fonti.

Schellenberg ha dichiarato: “Dato che queste affermazioni si dimostrano ancora oggetto di dibattito e vorremmo che il film fosse fortemente sostenuto dagli scienziati di XR [Extinction Rebellion], abbiamo deciso di rivedere queste dichiarazioni e aggiornarle per il rilancio del film “.

Parlando di un autogol. Questo editing arriva alla vigilia del rilancio del film, che avrebbe dovuto segnalare l’inizio di un fine settimana di proteste di Extinction Rebellion che hanno attirato l’attenzione dei media. Hanno sicuramente attirato l’attenzione, ma per le ragioni piu` sbagliate. Per molti attivisti del cambiamento climatico, l’apocalisse è dietro l’angolo e usano la paura per vendere quell’idea.

Thunberg ha già un appuntamento in mente. “Intorno al 2030 saremo in grado di innescare una reazione a catena irreversibile al di fuori del controllo umano che porterà alla fine della nostra civiltà così come la conosciamo”, ha scritto l’anno scorso in No One Is Too Small To Make a Difference.

Quindi siamo a 12 anni dal giorno del giudizio. O forse sono 11 ora. E non è l’unica a pronunciare questa frase. Anche l’astro nascente del congresso degli Stati Uniti, la telegenica Alexandria Ocasio-Cortez, ha la data segreta segnata sul calendario, perché ha affermato: “Il mondo finirà tra 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico”.

Non e` assolutamente vero, e queste persone dovrebbero saperlo al posto di sostenere queste idee bizzarre che finiscono sulle prime pagine dei giornali.

E mentre laregista, la signora Schellenberg, ha fatto marcia indietro sulle affermazioni secondo cui l’umanità deve affrontare l’annientamento imminente e ha rieditato il video per sostituire le due affermazioni menzionate, nel tentativo di mantenere una sorta di credibilità, ci sono stati danni collaterali.

La star di Hollywood Keira Knightley – sì, Elizabeth Swann di Pirati dei Caraibi è un’attivista per il clima – fornisce la voce fuori campo per la maggior parte del film di Schellenberg e ha approvato l’intero contenuto prima del rilascio, secondo il produttore.

Come la maggior parte di queste star che si avventurano nella politica o in campi esotici avrebbe dovuto essere piu cauta perché mettere in gioco la sua credibilità in un ruolo non familiare non fara ` di certo bene alla sua carriera.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

I cambiamenti climatici non causeranno la nostra estinzione. Le condizioni di vita sulla Terra sono migliori rispetto a qualsiasi epoca – e miglioreranno ulteriormente

Un nuovo libro scritto da uno dei principali scettici delle politiche climatica dimostra che gli umani hanno un futuro luminoso. Dobbiamo smetterla di terrorizzare i bambini con il clima e concentrarci molto di più sulla promozione dello sviluppo economico.

Il coronavirus potrebbe dominare le news in questo momento, ma le storie spaventose sul cambiamento climatico abbondano ancora e senza dubbio torneranno al centro della scena una volta che finalmente torneremo a una sorta di “normalità” post-pandemica. Tuttavia, la nostra incapacità di affrontare razionalmente il virus non è di buon auspicio per l’adozione di politiche ragionevoli per far fronte a un mondo che si sta riscaldando (leggermente).

Ad esempio, questa settimana Bill Gates ha scritto un articolo per il suo sito web intitolato “Il Covid-19 è orribile. I cambiamenti climatici potrebbero essere peggiori. ” Per essere onesti con Gates, almeno la sua enfasi è sulla ricerca di soluzioni scientifiche e ingegneristiche ai nostri problemi. Come sottolinea, anche con il lockdown che ha fatto chiudere attività commerciali e ridurre i viaggi a una frazione dei livelli precedenti, le emissioni di gas serra probabilmente diminuiranno solo dell’8% quest’anno. Dopotutto, dobbiamo ancora mangiare, produrre e trasportare merci e riscaldare le nostre case.

Quella lezione, tuttavia, non verrà imparata dalle urlanti arpie del movimento verde. Chiederanno ancora che in qualche modo si riducano le emissioni a “zero” in pochi anni. Il danno che ciò provocherebbe al benessere umano è semplicemente enorme.

Quindi, come possiamo rispondere ai cambiamenti climatici senza distruggere l’economia e impoverire miliardi di persone? Un nuovo libro fornisce alcuni suggerimenti importanti.  False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, di Bjorn Lomborg, esamina quanto potrebbe costarci il cambiamento climatico, secondo le migliori prove disponibili, e il modo migliore per affrontarlo.

Per prima cosa: non stiamo affrontando l’armageddon. Lomborg, l’ambientalista danese che divenne famoso a livello internazionale con il suo libro The Skeptical Environmentalist del 2001, afferma senza mezzi termini: “Non siamo sull’orlo di un’imminente estinzione. Anzi, al contrario. La retorica isastro imminente cela un punto assolutamente essenziale: la vita sulla terra è migliore ora che in qualsiasi momento della storia. ” Ad esempio, “nel 1900, l’aspettativa di vita media era di 33 anni; oggi è più di 71. ” Su ogni misura – alimentazione, igiene, istruzione e molto altro – le persone del mondo stanno molto meglio di quanto non stessero 100 anni fa – e questo miglioramento è molto probabile che continui, in particolare se non attuiamo politiche ecologiche eccessive e stupide .

Ciò non significa che se il mondo diventa notevolmente più caldo non ci saranno impatti negativi. Nel 2014, il panel delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, l’IPCC, ha osservato: “Per la maggior parte dei settori economici, l’impatto dei cambiamenti climatici sarà modesto rispetto all’impatto di altri fattori trainanti [come] i cambiamenti nella popolazione, età, reddito, tecnologia, prezzi relativi, stile di vita, regolamentazione, governance e molti altri aspetti dello sviluppo socioeconomico “.

Lomborg esamina una serie di diversi scenari ideati dall’IPCC per vedere dove la società potrebbe essere diretta entro la fine del secolo. Anche nello scenario peggiore – in cui i paesi semplicemente smettono di cooperare tra loro, ignorano completamente i problemi climatici e si concentrano sulla sicurezza nazionale piuttosto che sull’istruzione, la tecnologia e il commercio – si stima che il PIL pro capite sara` il 170% del livello attuale.

Se ci impegniamo al massimo per la crescita economica, alimentata quasi interamente dai combustibili fossili, ma concentrandoci sul rapido sviluppo tecnologico, il PIL pro capite aumenta di oltre il 1.000% entro la fine del secolo.

In breve, secondo le stesse persone che Extinction Rebellion e Greta Thunberg chiedono di ascoltare, l’IPCC, non solo eviteremo l’estinzione umana, ma è probabile che i nostri discendenti stiano notevolmente meglio di quanto stiamo noi oggi.

Questi aumenti di ricchezza saranno molto maggiori degli impatti negativi dei cambiamenti climatici. Ma Lomborg pensa ancora che dovremmo comunque affrontare i cambiamenti climatici, ma non nel modo ridicolmente costoso e inefficace con la quale stiamo attualmente procedendo. L’accordo trionfale di Parigi del 2015 è un modo estremamente costoso per risolvere questi problemi (non che i firmatari si attengano nemmeno ai deboli impegni assunti lì). Quindi, qual è il modo migliore per andare avanti?

Lomborg sostiene che abbiamo bisogno di un mix di innovazione e misure di adattamento abbastanza semplici. Dovremmo investire molto di più in nuovi modi di alimentare il mondo che non generano gas a effetto serra. I candidati ovvi sono l’energia nucleare e lo stoccaggio dell’energia, che potrebbero finalmente rendere l’energia eolica e solare praticabile ed economica. Potremmo sviluppare tecnologie per rimuovere anche l’anidride carbonica dall’atmosfera. Dovremmo anche prendere in considerazione soluzioni di geoingegneria per raffreddare il pianeta. Tali investimenti potrebbero richiedere decenni per svilupparsi e diffondersi, ma costerebbero molto meno dei tentativi grezzi (e in gran parte falliti) di ridurre semplicemente le emissioni che abbiamo oggi.

Ma il suo punto di adattamento è particolarmente importante. Possiamo far fronte alle ondate di calore se le persone hanno un maggiore accesso all’aria condizionata e teniamo d’occhio le persone più vulnerabili. Potremmo avere inondazioni più gravi in ​​futuro, ma dovremmo costruire l’infrastruttura per far fronte a ogni diluvio, attraverso misure di protezione dalle inondazioni e sistemi di allerta precoce.

Sappiamo come ridurre il rischio di incendi, del tipo osservato negli ultimi anni in California e in Australia, attraverso una migliore gestione delle foreste e codici di costruzione più rigorosi. Per quanto riguarda le malattie, i sostenitori del clima hanno taciuto sull’affermazione che la malaria si diffonderà grazie all’aumento delle temperature. Questo perché reti da letto impregnate di insetticida e altre soluzioni piuttosto a bassa tecnologia hanno ridotto il numero di persone che contraggono la malaria negli ultimi anni.

Con raccolti migliori e un uso più intelligente dell’irrigazione, siamo stati in grado di continuare ad aumentare la produttività agricola. Riducendo drasticamente le persone che soffrono di malnutrizione cronica. Una maggiore produzione di cibo per unità di terra significa che non abbiamo bisogno di espandere costantemente l’area della superficie del mondo dedicata all’agricoltura. Dobbiamo rendere queste tecnologie più ampiamente disponibili possibili.

In effetti, per Lomborg, lo sviluppo economico è il modo migliore per affrontare i problemi ambientali. I poveri devono concentrare tutte le loro risorse limitate sulla sola sopravvivenza. Se le persone si arricchiscono, possono dedicare più tempo e attenzione ai problemi ambientali. Ad esempio, le foreste potrebbero essere in declino in alcune parti del mondo, ma i paesi più ricchi stanno piantando sempre più alberi, rallentando drasticamente il tasso netto di declino globale delle foreste.

L’inquinamento marino causato dalla plastica è un problema soprattutto nei paesi più poveri che sono in fase di sviluppo ma devono ancora implementare buoni sistemi di gestione dei rifiuti. Invece, i rifiuti di plastica vengono scaricati nei fiumi e finiscono in mare. Man mano che questi paesi si arricchiscono, avranno le risorse per gestire i rifiuti.

Dovremmo smetterla di terrorizzare i bambini per il cambiamento climatico e preoccuparci molto di più dello sviluppo economico. Ciò non solo consentirà a sempre più persone di condurre una vita lunga, produttiva e soddisfacente, ma ci consentirà anche di prenderci più cura del nostro ambiente.

Le eco-ossessioni e le politiche fuorvianti promosse da persone ricche nel mondo sviluppato sono completamente reazionarie. Faranno del male ai poveri ovunque e freneranno i progressi che abbiamo fatto nel liberare il mondo dal bisogno. Il libro di Lomborg non è perfetto, ma costituisce comunque un caso convincente sul fatto che abbiamo bisogno di un cambiamento radicale di politiche al fine di garantire un futuro migliore per tutti.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere ocn una donazione

€2,00

2020: Un anno difficile per Greta Thunberg?

I nodi stanno venendo al pettine. Questo potrebbe essere l’anno in cui il movimento contro i cambiamenti climatici provocati dall’uomo comincera` a perdere i pezzi.

È iniziato alla grande, quando le élite e i climatisti si sono riuniti a Davos per ottenere la vittoria definitiva attraverso l’adozione globale del Green New Deal entro la fine dell’anno. La loro arma segreta: un’adolescente svedese, pronta a far convertire il mondo intero.

La loro causa e stata "benedetta" dal coronavirus attraverso i lockdown. Gli attivisti climatici erano al settimo cielo e hanno cominciato a chiedere una ulteriore diminuzione delle emissioni di Co2. In soli due mesi, le politiche di lockdown scaturite dall'emergenza COVID hanno realizzato ciò che gli attivisti climatici desideravano da anni. O almeno così pensavano. Successivamente è stato rivelato che i lockdown hanno avuto un impatto scarso o nullo sulla concentrazione complessiva di CO2. Quanto, tuttavia, un po di scienza ha spaventato le follie apocalittiche della sinistra?

E` successo, comunque, qualcosa di strano nel frattempo.

Una delle componenti chiave della campagna intergovernativa di paura per promuovere i lockdown di COVID – erano i modelli a computer. Inizialmente, questi sono stati indicati come “SCIENZA” da politici e funzionari della sanità pubblica. La stampa si adeguò rapidamente a questo pensiero di gruppo. Tutti i dissidenti sono stati duramente attaccati e cancellati. Mentre la loro missione si avvicinava al compimento, divenne chiaro che questi modelli avevano poco a che fare con la vera “scienza”. Gli scenari immaginari da giorno del giudizio universale creati dai tecnocrati sono stati poi ripresi dai media mainstream che poi li hanno usati per spingere i funzionari politici nell’attuazione di una politica centralizzata di deindustrializzazione e di blocco dei viaggi. Forse non è un caso che questo sia esattamente ciò che i climatisti e gli attivisti del New New Deal speravano.

Prima del COVID, pochi avevano osato sfidare pubblicamente il primato intellettuale della modellistica informatica, specialmente nel campo della scienza del clima. Agli scettici veniva semplicemente detto: “Stai zitto! Sono esperti! ” Il problema e` che gli scettici avevano ragione. Era considerata infallibile, anche se proprio come l’errata modellistica delle pandemie di Neil Ferguson e dell’Imperial College – queste glorificate simulazioni non erano affatto scientifiche.

Ora, un pubblico abbastanza incazzato sta iniziando a mettere in discussione l’autorità presunta dei modelli computeristici. Le persone stanno cominciando a guardare con più attenzione ai modellatori climatici dell’IPCC e ai manipolatori seriali di dati come Michael Mann. Senza dubbio, questo continuerà a erodere le basi del dogma del clima un tempo sacro che ha goduto di consenso universale da quando Al Gore ha pubblicato il suo film documentario ormai screditato An Inconvenient Truth nel 2005.

Aggiungendo benzina sul fuoco, quest’anno è stato anche pubblicato il documentario di Michael Moore, Planet of Humans, che ha distrutto completamente l’energia verde propagandata dagli attivisti ambientali negli ultimi 30 anni. Per la loro bestemmia, sia Moore che il regista Jeff Gibbs sono stati etichettati come eretici dalla sinistra progressista.

Questo incidente è stato poi seguito dalla pubblicazione del nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All Us, dell’esperto di politica verde Michael Shellenberg. Il libro è rapidamente salito al numero 3 dei best seller su Amazon e da allora ha attirato il fuoco di attivisti che affermano che come Moore, l’autore ha tradito il movimento climatico rivelando alcuni dei segreti commerciali dell’attivismo verde. Ma Shellenberger ha semplicemente sottolineato l’ovvio: che gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”, che i cambiamenti climatici non stanno aggravando le catastrofi naturali e che le emissioni di CO2 sono effettivamente aumentate nella maggior parte dei paesi sviluppati. Per questo, è stato attaccato senza pietà dai chierici del clima.

E questo ci riporta alla nuova Giovanna d’Arco, la mercuriale svedese, della Generazione X, Y, Z (e anche dei Boomer liberali) Greta Thunberg.

Prima del coronavirus, il suo attivismo stava andando a gonfie vele – nel bel mezzo di un glorioso anno sabbatico e andata in escursione nell'atlantico, e` apparsa poi al vertice sul clima COP25 in Spagna, e poi al Forum economico mondiale a Davos, in Svizzera, dove ha incontrato Carlo, il Principe di Galles.

A Davos, era chiaro che l’aspetto fisico di Greta era cambiato. Aveva perso molto peso in un breve lasso di tempo – molto lontana dal suo io gioviale e morbido. Questa era una nuova mini-adulta, una Greta più scura e molto più cinica. Chiaramente, le miglia, i media e la vita glitterata verde stavano influendo pesantemente.

Da lì, avrebbe atteso la stagione primaverile che sarebbe culminata in una serie di “azioni per il clima” dei giovani che si sarebbero estese fino all’estate, forse un’apparizione al festival di Glasonbury accanto a qualche supergruppo, e poi al COP26 a Glasgow questo novembre . Questo era il piano. Ma sfortunatamente, con il corpo studentesco occidentale quasi completamente radicato a casa da un nuovo e piu` efficace “Project Fear”, Greta non poteva aspettarsi di radunare nessuna delle sue legioni di adolescenti arrabbiati.

Ora indossando maschere e visiere di plastica, i giovani hanno altri problemi più urgenti da affrontare; paure onnipresenti, chiusure di scuole, regimi di allontanamento sociale oppressivi e disoccupazione di massa – tutto ciò ha superato i timori che il livello del mare potrebbe aumentare di qualche metro tra 200 anni. Anche COP26 potrebbe svolgersi su Zoom a causa dei problemi COVID.

Ma Greta è un cliente molto acuto e alla fine affronterà la situazione. Ha già iniziato a criticare gli sciatti leader mondani – sostenendo che la hanno usata per “fare bella figgura”. E non ha tutti i torti.

In una recente intervista alla radio svedese durante la crisi COVID, ha accusato la cancelliera tedesca Angela Merkel, di averla usata per un “selfie” in un evento delle Nazioni Unite a New York.

“Presidenti, primi ministri, re e principesse sono venuti e volevano parlarmi”, ha detto Greta.

“Mi hanno notata e improvvisamente hanno visto la possibilità di poter scattare una foto con me per il loro account Instagram. Hanno quindi pubblicato l’hashtag #savetheplanet sui social media per farli sembrare al passo con i tempi, come se gli importasse qualcosa ”.

I suoi gestori dovrebbero prestare attenzione: sta diventando più saggia.

Per coloro che hanno effettivamente seguito la sua storia, saprai che dal primo giorno, la presunta ascesa di Greta Thunberg è stata una campagna di pubbliche relazioni ben finanziata e accuratamente coreografata, completa di road managers, sceneggiatori, sicurezza e un sacco di personale di sostegno.

Col passare del tempo, e mentre i buchi nella narrativa climatica iniziavano ad espandersi, è sempre più probabile che la stessa Greta, che ora ha 17 anni, realizzi l’estensione dell’operazione finanziata in cui è stata utilizzata come uno strumento per dare vita ad un nuovo movimento. A quel punto, sarà un’adulta a tutti gli effetti, e quindi più difficile da gestire da parte dei suoi handlers che lavorano per venderci la New Green Economy. Prima o poi, potrebbe voler rivendicare la sua infanzia, e quindi forgiare il suo percorso da adulto libero pensatore. A quel punto, il movimento contro i cambiamenti climatici potrebbe gia essere un ricordo. Con il passare dei mesi, vedrai sempre piu` ambientalisti scendere dal carro degli attivisti climatici. Più Moore e più Shellenberger.

Ma ciò non significa che si fermerà. Se il COVID ci ha mostrato qualcosa, sono le organizzazioni globaliste e i loro pedoni al governo sono determinati a far avanzare la loro agenda per il Grande Reset in preparazione della loro Quarta Rivoluzione Industriale e dell’utopia dell’UBI.

Le elezioni presidenziali degli Stati Uniti sono alle porte e la posta in palio e` grande. Molti credono che una vittoria di Trump potrebbe riportare indietro l’agenda sui cambiamenti climatici di altri dieci anni.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Forbes censura uno degli ambientalisti piu` famosi perche` si e` scusato di 30 anni di bugie sul clima

Forbes ha deciso di non pubblicare un articolo del pluripremiato attivista climatico Michael Shellenberger, in cui si scusa “del “terrore climatico” che abbiamo creato negli ultimi 30 anni”.

Schellenberger, un progressista, è stato nominato uno degli “Eroei dell’ambiente” da TIME, mentre il suo libro Break Through è stato annunciato da WIRED come potenzialmente “la cosa migliore che sia accaduta all’ambientalismo dalla Silent Spring di Rachel Carson”.

Il suo libro Apocalypse Never è stato ampiamente elogiato come un “approccio aperto basato sui fatti” alla scienza del clima e “coinvolgente e ben studiato”.

Ora che si è scusato per tre decenni di allarmismo climatico, Forbes ha bloccato l’articolo di Shellenberger senza spiegazioni.

Quindi….eccolo qui:

Per conto degli ambientalisti, mi scuso per il terrorismo climatico

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per il terrorismo climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. I cambiamenti climatici esistono. Semplicemente non e` fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave.

Potrei sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono stato un attivista del clima per 20 anni e un ambientalista per 30.

Ma come esperto di energia mi e` stato richiesto dal Congresso di fornire una testimonianza obiettiva da esperto e sono stato invitato dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a servire come revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, mi sento in obbligo di scusarmi per quanto noi ecologisti abbiamo confuso il pubblico.

Ecco alcuni fatti che pochi conoscono:

Gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”

L’Amazzonia non è “il polmone del mondo”

Il cambiamento climatico non sta peggiorando le catastrofi naturali

Gli incendi sono diminuiti del 25% in tutto il mondo dal 2003

La quantità di terra che utilizziamo per la carne – è diminuita di un’area grande quasi quanto l’Alaska

L’accumulo di legna da ardere e delle case vicino alle foreste, non i cambiamenti climatici, spiegano perché ci sono molti piu` incendi in Australia e California

Le emissioni di carbonio sono in calo nella maggior parte delle nazioni ricche e sono diminuite in Gran Bretagna, Germania e Francia dalla metà degli anni ’70

Adattarsi alla vita sotto il livello del mare ha reso i Paesi Bassi ricchi non poveri

Produciamo il 25% in più del cibo di cui abbiamo bisogno e le eccedenze alimentari continueranno ad aumentare man mano che il mondo diventa più caldo

La perdita di habitat e l’uccisione diretta di animali selvatici rappresentano una minaccia maggiore per le specie rispetto ai cambiamenti climatici

Utilizzare il legno come combustibile è molto peggio per le persone e la fauna selvatica rispetto ai combustibili fossili

Prevenire le pandemie future richiede piu` “agricoltura industriale” non meno.

So che i fatti di cui sopra suoneranno come “negazionismo climatico” per molte persone. Ma questo dimostra solo il potere dell’allarmismo climatico.

In realtà, i fatti descritti sopra provengono dai migliori studi scientifici disponibili, compresi quelli condotti o accettati dall’IPCC, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), dall’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e altri importanti organismi scientifici.

Alcune persone, leggendo questo, immaginano che io sia un anti-ambientalista di destra. Non lo sono. A 17 anni, ho vissuto in Nicaragua per mostrare solidarietà alla rivoluzione socialista sandinista. A 23 anni ho raccolto fondi per le cooperative di donne guatemalteche. All’inizio dei 20 anni vivevo nella semi-amazzonia facendo ricerche con piccoli agricoltori. A 26 anni ho aiutato a esporre le cattive condizioni nelle fabbriche Nike in Asia.

Sono diventato ambientalista a 16 anni quando ho lanciato una raccolta fondi per Rainforest Action Network. A 27 anni ho aiutato a salvare le ultime sequoie antiche non protette in California. A trent’anni ho sostenuto le energie rinnovabili e aiutato con successo a convincere l’amministrazione Obama a investire 90 miliardi di dollari in esse. Negli ultimi anni ho contribuito a salvare un gran numero di centrali nucleari dall’essere sostituite dai combustibili fossili per evitare un forte aumento delle emissioni

Tuttavia fino allo scorso anno, ho evitato di parlare del terrorismo climatico. In parte è perché ero imbarazzato. Dopo tutto, sono colpevole di allarmismo come qualsiasi altro ambientalista. Per anni ho definito i cambiamenti climatici una minaccia “esistenziale” per la civiltà umana e l’ho definita una “crisi”.

Ma soprattutto avevo paura. Rimasi in silenzio sulla campagna di disinformazione climatica perché avevo paura di perdere amici e finanziamenti. Le poche volte in cui ho evocato il coraggio di difendere la scienza del clima da coloro che l’hanno travisata ho sofferto gravi conseguenze. E così per lo più sono rimasto zitto e non ho fatto quasi nulla mentre i miei colleghi ambientalisti terrorizzavano il pubblico.

Sono stato anche al fianco della gente alla Casa Bianca e molti nei media hanno cercato di distruggere la reputazione e la carriera di uno scienziato eccezionale, un brav’uomo e un mio amico, Roger Pielke, Jr., un democratico progressista e ambientalista che ha testimoniato a favore delle normative sul carbonio. Perché l’hanno fatto? Perché la sua ricerca dimostra che i disastri naturali non stanno peggiorando.

Ma poi, l’anno scorso, le cose sono andate fuori controllo.

Alexandria Ocasio-Cortez ha dichiarato: “Il mondo finirà tra dodici anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici”. Il gruppo ambientalista di più alto profilo della Gran Bretagna ha affermato “Il cambiamento climatico uccide i bambini”.

Il giornalista verde più influente del mondo, Bill McKibben, ha definito il cambiamento climatico la “più grande sfida che gli umani abbiano mai affrontato” e ha affermato che “spazzerebbe via le civiltà”.

I giornalisti mainstream hanno riferito, ripetutamente, che l’Amazzonia era “il polmoni del mondo” e che la deforestazione era come una bomba nucleare pronta ad esplode.

Come risultato, la metà delle persone intervistate in tutto il mondo l’anno scorso ha dichiarato di ritenere che il cambiamento climatico avrebbe estinto l’umanità. E a gennaio, uno su cinque bambini britannici ha dichiarato ai sondaggisti di avere incubi sul cambiamento climatico.

Che tu abbia o meno figli, devi vedere quanto sia sbagliato. Ho una figlia adolescente e questo mi ha fatto riflettere. Dopo che abbiamo parlato della scienza, si e` sentita rassicurata. Ma le sue amiche sono profondamente disinformate e quindi, comprensibilmente, spaventate.

Così ho deciso che dovevo parlare. Sapevo che scrivere alcuni articoli non sarebbe bastato. Avevo bisogno di un libro per disporre correttamente tutte le prove.

E così le mie scuse formali per la paura che ci circonda arrivano nella forma del mio nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. .

Si basa su due decenni di ricerca e tre decenni di attivismo ambientale. In 400 pagine, con 100 note, Apocalypse Never copre i cambiamenti climatici, la deforestazione, i rifiuti di plastica, l’estinzione delle specie, l’industrializzazione, la carne, l’energia nucleare e le energie rinnovabili.

Alcuni punti salienti del libro:

Le fabbriche e l’agricoltura moderna sono le chiavi della liberazione umana e del progresso ambientale

La cosa più importante per salvare l’ambiente è produrre più cibo, in particolare carne, su meno terra

La cosa più importante per ridurre l’inquinamento atmosferico e le emissioni di carbonio è passare dal legno al carbone, dal petrolio al gas naturale, all’uranio

Utilizzare il 100% di energie rinnovabili richiederebbe un aumento della terra utilizzata per produrre energia che passerebbe dall’odierno 0,5% al ​​50%

Dovremmo desiderare che città, fattorie e centrali elettriche abbiano densità di potenza più elevate, non inferiori

Il vegetarianesimo riduce le emissioni di meno del 4%

Greenpeace non ha salvato le balene, lo ha fatto invece passare dall’olio di balena al petrolio e all’olio di palma

La carne bovina “ruspante” richiederebbe 20 volte più terra e produrrebbe il 300% in più di emissioni

Il dogmatismo di Greenpeace ha peggiorato la frammentazione delle foreste dell’Amazzonia

L’approccio colonialista alla conservazione dei gorilla in Congo ha prodotto un contraccolpo che potrebbe aver provocato l’uccisione di 250 elefanti

Perché eravamo vittime di questo inganno?

Negli ultimi tre capitoli di Apocalypse Never espongo le motivazioni finanziarie, politiche e ideologiche. I gruppi ambientalisti hanno accettato centinaia di milioni di dollari da interessi sui combustibili fossili. Gruppi motivati ​​da credenze anti-umaniste hanno costretto la Banca Mondiale a smettere di cercare di porre fine alla povertà e rendere la povertà “sostenibile”. E lo stato di ansia, depressione e ostilità nei confronti della civiltà moderna sono alla base di gran parte dell’allarmismo

Una volta che ti rendi conto di quanto siamo stati male informati, spesso da persone con motivazioni palesemente sgradevoli o malsane, è difficile non sentirsi ingannati.

Apocalypse Never avra` successo nel fare la differenza? Vi sono certamente ragioni per dubitarne.

I media hanno pronunciato dichiarazioni apocalittiche sui cambiamenti climatici dalla fine degli anni ’80 e non sembrano disposti a smettere.

L’ideologia alla base degli allarmi ambientali – il malthusianismo – è stata ripetutamente sfatata per 200 anni e tuttavia è più potente che mai.

Ma ci sono anche ragioni per ritenere che l’allarmismo ambientale, se non avrà fine, avrà un potere culturale inferiore.

La pandemia di coronavirus è una vera crisi che mette in prospettiva la “crisi” climatica. Anche se pensi che abbiamo reagito in modo esagerato, Covid-19 ha ucciso quasi 500.000 persone e distrutto economie in tutto il mondo.

Le istituzioni scientifiche tra cui l’OMS e l’IPCC hanno minato la loro credibilità attraverso la ripetuta politicizzazione della scienza. La loro esistenza e rilevanza future dipende da una nuova leadership e da una seria riforma.

I fatti contano ancora, e i social media stanno consentendo una più ampia gamma di voci nuove e indipendenti che mettono in dubbio i giornalisti ambientalisti allarmisti.

Le nazioni stanno tornando apertamente all’interesse personale e lontano dal malthusianismo e dal neoliberismo, che è positivo per il nucleare e cattivo per le energie rinnovabili.

Ci sono prove schiaccianti che la nostra civiltà ad alta energia sia migliore per le persone e la natura rispetto alla civiltà a bassa energia in cui gli allarmisti climatici ci riporterebbero.

Gli inviti dell’IPCC e del Congresso sono segni di una crescente apertura a nuove idee sul cambiamento climatico e sull’ambiente. Un altro è stato la risposta al mio libro da scienziati del clima, ambientalisti e studiosi ambientali. “Apocalypse Never è un libro estremamente importante”, scrive Richard Rhodes, l’autore vincitore del Pulitzer di The Making of the Atomic Bomb. “Questo potrebbe essere il libro più importante sull’ambiente mai scritto”, afferma uno dei padri della scienza climatica moderna Tom Wigley.

“Noi ambientalisti condanniamo coloro che hanno idee antitetiche e che ignorano la scienza”, ha scritto l’ex capo di The Nature Conservancy, Steve McCormick. “ Ma troppo spesso siamo colpevoli della stessa cosa. ”

Se sei arrivato a questo punto, spero che sarai d’accordo sul fatto che forse non è così strano come sembra che un ambientalista, progressista e attivista del clima per tutta la vita abbia sentito il bisogno di parlare contro l’allarmismo.

Spero inoltre che accetti le mie scuse.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Greta Thunberg: “Agire con la forza necessaria”, le proteste di BLM e la crisi del Coronavirus modelli per la lotta ai cambiamenti climatici

Le proteste di Black Lives Matter in tutto il mondo mostrano la “forza necessaria” che le persone devono usare quando combattono il riscaldamento globale, secondo la giovane attivista trasformata in icona del cambiamento climatico Greta Thunberg.

“Sembra che abbiamo superato una sorta di punto di svolta sociale in cui le persone stanno iniziando a rendersi conto che non possiamo continuare a distogliere lo sguardo da queste cose. Non possiamo continuare a spazzare queste cose sotto il tappeto”, ha detto il 17enne Thunberg alla BBC

Dice che le proteste che sono arrivate sulla scia della morte di George Floyd mostrano che le persone possono “avere un impatto”.

La Thunberg ha fatto il giro del mondo facendo vergognare politici e leader mondiali sulla mancanza di azione sui cambiamenti climatici nel 2019 con i suoi seguaci che hanno organizzato proteste di varie dimensioni nelle strade. Queste dimostrazioni non hanno avuto l’intensità delle proteste di BLM prima di estinguersi a causa del Covid-19, con la Thunberg che ha ammesso che i suoi scioperi non sono serviti a nulla.

Alla luce dei suoi inutili attacchi – e ammettendo che un “piano di risanamento verde” da parte del governo non è sufficiente per risolvere il problema – la Thunberg ora afferma che i cambiamenti climatici dovrebbero essere trattati con lo stesso peso del movimento Black Lives Matter e della pandemia da Covid -19. Ha detto che le proteste di uguaglianza razziale e l’azione del governo sul coronavirus stanno insegnando alle persone la “forza necessaria” di cui hanno bisogno per affrontare i problemi.

“Ciò dimostra che in una crisi, se agisci con la forza necessaria, improvvisamente le persone al potere faranno tutto il necessario dal momento che non si può mettere un prezzo alla vita umana.”

L’attivista ha aggiunto che la pandemia ha “cambiato il ruolo degli scienziati” nella società in quanto le persone sono più disposte ad ascoltare “esperti”.

Thunberg non ha affrontato in modo specifico gli aspetti più violenti delle proteste di Black Lives Matter come la distruzione di statue pubbliche, il vandalismo e gli omicidi all’interno della zona autonoma gestita dagli attivisti a Seattle.

Fonte

Neovitruvian

La censura sui social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere

€2,00

Il modello computazionale per il Covid-19 era pieno di errori, quello per i cambiamenti climatici e` ancora peggio!

I parallelismi tra coronavirus e cambiamento climatico sono sorprendenti. I modelli pandemici hanno esagerato il pericolo e hanno insistito sul fatto che dobbiamo mettere sotto lockdown l’intera societa`. I modelli utilizzati dagli scienziati per i cambiamenti climatici vengono similmente distorti in modo da promuovere l’utopia delle “emissioni zero”.

Il Covid-19 ha suscitato un enorme dibattito sulle virtù della modellistica informatica. I numeri spaventosi pubblicati dalla squadra del professor Neil Ferguson a metà marzo hanno avuto un impatto enorme sulla politica di lockdown nel Regno Unito e hanno influenzato le decisioni in tutto il mondo.

Il team di Ferguson ha suggerito che 500.000 persone potrebbero morire nel Regno Unito senza l’intervento del governo. Perfino la politica originale di isolare possibili casi e membri della stessa famiglia, insieme ai consigli sul lavaggio delle mani, avrebbe comunque provocato 250.000 morti – o così affermavano i modelli.

Ora sembra sempre più chiaro che questi risultati sono stati un’enorme esagerazione che hanno lasciato il Regno Unito in un lockdown dal quale sara` difficile uscire. Applicare i modelli di Ferguson alla Svezia, che ha evitato le misure estreme di altri paesi, ne è una chiara prova. Il bilancio delle vittime in Svezia è stato di gran lunga inferiore alle previsioni dei modelli di Ferguson e, come molti altri paesi, è stato sostanzialmente causato da un fallimento nella protezione delle case di cura per anziani piuttosto che da un fallimento nel bloccare la società in generale.

Sarebbe stato molto meglio apprezzare le inevitabili limitazioni dei modelli computazionali. Innanzitutto, la nostra conoscenza del problema stesso – in questo caso, il virus e come si diffonde – è sempre imperfetta. In secondo luogo, non abbiamo mai abbastanza dati, quindi saranno sempre parziali. In terzo luogo, il modello stesso è sempre un’approssimazione molto approssimativa del mondo reale, basata su proiezioni su come le persone si comportano, sul modo in cui funziona l’economia e molto altro.

Invece, i numeri più spaventosi assumono una vita propria, incoraggiando i politici ad agire “ragionevolmente” rispetto ad un “worst case scenario” piuttosto che su quelli più probabili.

Dobbiamo imparare rapidamente queste lezioni, poiché esiste un’altra presunta minaccia che esiste da decenni e che continuerà a rimbombare per molti anni a venire: i catastrofici cambiamenti climatici.

La politica relativa al riscaldamento globale è sempre stata costruita su complessi modelli computazionali. E i limiti di questi modelli in relazione all’attuale pandemia sono ancora più amplificati quando si tratta di prevedere quanto sarà caldo il pianeta nei decenni a venire.

Il cambiamento climatico è un problema molto più complesso della diffusione di un virus. L’idea di base che alcuni gas assorbono le radiazioni dalla superficie terrestre e quindi le emettono di nuovo – il cosiddetto “effetto serra” – esiste da oltre un secolo.

Ma gli impatti diretti di questo effetto sono abbastanza limitati. L’anidride carbonica e altri gas serra prodotti dall’uomo potrebbero rendere il mondo più caldo, ma non cosi` caldo da non poterci adattare facilmente. In effetti, potrebbe esserci un vantaggio da un riscaldamento moderato. Perfino la NASA, che è stata al centro delle paure dei cambiamenti climatici, ha notato che l’aumento dei livelli di anidride carbonica potrebbe aiutare ad aumentare la crescita delle piante, comprese le colture alimentari.

Le previsioni più allarmanti per il riscaldamento si verificano se l’innalzamento della temperatura dovuto alla CO2 provoca altre cose che amplificano il riscaldamento. Ad esempio, un mondo più caldo significa vapore acqueo nell’atmosfera, il che è un problema perché il vapore acqueo è il gas serra più abbondante di tutti. La fusione del permafrost potrebbe rilasciare il metano bloccato in terreni congelati.

Anche gli impatti delle variazioni della radiazione solare o il mutare del livello di nuvolosità sono oggetto di notevoli controversie. Abbiamo una comprensione migliore, ma ancora parziale, della fisica.

I dati sono un grosso problema. Non abbiamo avuto registrazioni accurate delle temperature fino al XX secolo inoltrato. Gli oceani sono stati misurati correttamente solo negli ultimi anni e le regioni polari non sono ancora molto ben servite. I dati veramente globali dai registri satellitari sono apparsi solo dal 1979.

Creare un modello in cui tutti i diversi elementi del nostro clima interagiscono è un compito mastodontico riservato ai supercomputer più potenti del mondo. Risulta comunque complicato testare i modelli computazionali: vogliamo risposte in pochi anni quando testare correttamente i modelli potrebbe richiedere decenni. Quello che sappiamo è che esiste un problema persistente con gli attuali modelli – esagerano le previsioni di riscaldamento rispetto alle variazioni di temperatura del mondo reale.

Con quali numeri crei i modelli? Quando gli economisti fanno fatica a prevedere come appariranno le economie tra 12 mesi, come puoi dire come sarà l’economia mondiale tra 30 anni?

Una controversia riguarda i percorsi rappresentativi di concentrazione (RCP) utilizzati dai modelli climatici. Questi considerano il livello di impatto sul riscaldamento, da diversi livelli di gas serra, con “ipotesi” su come si raggiungeranno tali livelli di concentrazione.

Senza perdersi troppo nella complessità, il fatto è che uno di questi percorsi – chiamato RCP 8.5 – viene utilizzato più volte negli studi, erroneamente. In breve, si suggerisce che se non facciamo nulla per il cambiamento climatico, la temperatura del mondo aumenterà e ci saranno enormi problemi, sia per l’uomo che per il resto del mondo naturale.

Come ha affermato un ricercatore: “RCP8.5 non è mai stato concepito per essere uno scenario normale, ma uno scenario di fascia alta, coerente con gli scenari di emissioni più elevate disponibili nella letteratura”. Lo scenario suggerisce che la popolazione mondiale aumenterà molto più rapidamente di quanto si creda davvero, che useremo sempre più energia, che la combustione del carbone aumenterà in modo massiccio e molto di più. È una fantasia del cambiamento climatico e dovrebbe essere trattata come tale.

Nel mondo reale, i tassi di fertilità sono in declino praticamente ovunque, stiamo diventando sempre più efficienti nell’uso dell’energia e tendiamo a spostarci dal carbone ad altre fonti energetiche. Il solo passaggio dal carbone al gas ha avuto un impatto maggiore sulla riduzione delle emissioni rispetto a qualsiasi altra cosa.

I parallelismi tra la scienza del coronavirus e la scienza del cambiamento climatico sono sorprendenti. La modellistica pandemica ha suggerito che dobbiamo bloccare intere società. I modelli di cambiamento climatico sono utilizzati per richiedere emissioni “zero” entro 30 anni al massimo, se non prima. Chiunque suggerisce che la soluzione potrebbe essere molto più dannosa del problema (come nel caso del coronavirus) viene definito un assassino – o peggio.

Covid-19 è un vero problema che è stato gravemente esagerato. Mi sembra che anche i cambiamenti climatici possano causare alcuni problemi, ma che questi sono stati esagerati all’inversoimile da attivisti e politici che cercano di perseguire i propri programmi politici.

È fondamentale interrogare a fondo la scienza e i modelli su cui si basa – o potremmo finire in una situazione ancora più disastrosa rispetto all’attuale disordine in cui ci troviamo.

Fonte