Archivi Blog

Sei fatti che la sinistra non vuole farti sapere sul riscaldamento globale

Il presidente Biden ha affermato che i cambiamenti climatici sono una “minaccia esistenziale” per l’umanità.

L’inviato presidenziale speciale per il clima John Kerry ci predica che “[l]a crisi climatica nel suo insieme è una minaccia alla sicurezza nazionale perché è distruttiva per la vita quotidiana degli esseri umani in tutto il mondo”. La deputata Alexandria Ocasio-Cortez ci avverte che nel 2030 “il mondo finirà… se non affrontiamo il cambiamento climatico”.

La sinistra insiste sul fatto che siamo di fronte all’apocalisse climatica ma non vuole confrontarsi con questi 6 punti.

In primo luogo, nel suo nuovo libro “Unsettled”, lo scienziato capo del Dipartimento dell’energia dell’amministrazione Obama, Steven Koonin, mostra che i modelli su cui si basa la sinistra per prevedere il futuro riscaldamento globale sono così limitati che non possono nemmeno riprodurre i cambiamenti di temperatura nel 20 ° secolo.

Se questi modelli non sono in grado di riprodurre le temperature del passato già note al momento dello sviluppo dei modelli, come possono prevedere in modo affidabile le temperature decenni nel futuro?

In secondo luogo, il libro di Koonin documenta anche che l’analisi del Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici indica che qualsiasi impatto economico negativo che il riscaldamento globale potrebbe avere alla fine sarà così modesto da non giustificare alcuna azione.

In terzo luogo, l’Amministrazione nazionale oceanica e atmosferica e l’IPPC delle Nazioni Unite non affermano che sia stato stabilito un collegamento tra il riscaldamento globale ei disastri naturali.

Nel 2020, la NOAA ha dichiarato: “è prematuro concludere con grande fiducia che l’aumento delle concentrazioni atmosferiche di gas serra dalle attività umane abbia avuto un impatto rilevabile sull’attività degli uragani del bacino atlantico” e “i cambiamenti nell’attività dei cicloni tropicali … non sono ancora rilevabili. “

L’IPPC delle Nazioni Unite, secondo il Wall Street Journal, “afferma che mancano anche prove per dimostrare che il riscaldamento sta peggiorando le tempeste e le inondazioni”.

In quarto luogo, con l’aumento della temperatura terrestre, i disastri naturali sono diventati molto meno mortali.

Dal 1920, la temperatura del pianeta è aumentata di 1,29 gradi Celsius e la popolazione mondiale è quadruplicata da meno di due miliardi a oltre sette miliardi e mezzo – eppure EM-DAT, The International Disaster Database, riporta che il numero di persone uccise da disastri naturali è diminuito di oltre l’80%, da quasi 55.000 all’anno a meno di 10.000 all’anno.

In quinto luogo, alcuni dei migliori scienziati del mondo ritengono che il riscaldamento globale sarà vantaggioso anziché dannoso.

Nel 2017, un gruppo di eminenti scienziati – come Richard Lindzen del MIT, William Happer di Princeton e Judith Curry della Georgia Tech – ha scritto che “le osservazioni [negli ultimi] 25 anni … mostrano che il riscaldamento dovuto all’aumento della CO2 atmosferica sarà benigno».

L’anidride carbonica, hanno osservato, “non è un inquinante ma un grande vantaggio per l’agricoltura e altre forme di vita sulla Terra”.

Sesto, il riscaldamento globale salva vite umane. Uno studio pubblicato nel 2015 dalla rivista medica britannica The Lancet ha scoperto che il freddo uccide oltre 17 volte più persone del caldo.

Questo studio di 22 scienziati di tutto il mondo, che ha esaminato oltre 74 milioni di morti in Australia, Brasile, Canada, Cina, Italia, Giappone, Corea del Sud, Spagna, Svezia, Taiwan, Tailandia, Regno Unito e Stati Uniti nel 1985 -2012, “il più grande set di dati mai raccolto per valutare le associazioni temperatura-salute”- ha riferito che il freddo ha causato il 7,29% di queste morti, mentre il caldo ha causato solo lo 0,42%.

E i piccoli cambiamenti nella temperatura contano: “temperature moderatamente calde e fredde” hanno causato l’88,85 percento dei decessi legati alla temperatura, mentre le temperature “estreme” hanno causato solo l’11,15 percento.

Non dobbiamo lasciare che la sinistra ci costringa a un’azione draconiana basata su affermazioni infondate. Conosci i fatti. Il riscaldamento globale non è un problema.

Fonte

shutterstock_98702825__1_

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Unsettled: Cosa ci dice la scienza del clima, cosa non ci dice e perché è importante

L’8 gennaio 2014, presso la New York University di Brooklyn, si è verificato un evento unico negli annali del riscaldamento globale: quasi otto ore di dibattito strutturato tra tre scienziati del clima che supportano la teoria sul riscaldamento globale causato dall’uomo e tre scienziati del clima che la contestano, moderato da un team di sei importanti fisici dell’American Physical Society (APS) guidato dal Dr. Steven Koonin, un fisico teorico presso la New York University. Il dibattito, ospitato dall’APS, ha rivelato che gli scienziati che sostengono la teoria del cambiamento climatico causato dall’uomo nutrono dubbi e incertezze e ammettono lacune nella scienza del clima, in netto contrasto con il messaggio enfatico di organismi come il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC).

A un certo punto, Koonin ha letto un estratto dal quinto rapporto di valutazione dell’IPCC pubblicato l’anno precedente. Risposte simulate alle forzature con modelli computerizzati – il termine usato dagli scienziati del clima per i cambiamenti dei flussi di energia in entrata e in uscita dal sistema climatico, come cambiamenti nella radiazione solare, eruzioni vulcaniche e cambiamenti nelle concentrazioni di gas serra nell’atmosfera – ” possono essere ridimensionate a piacimento. ” Questo ridimensionamento includeva la forzatura dei gas a effetto serra.

Alcune forzature in alcuni modelli computerizzati dovevano essere ridimensionate perche’ vi sia coerenza tra le simulazioni al computer e le effettive osservazioni climatiche. Ma quando si è trattato di fare proiezioni centennali, su cui i governi fanno affidamento e guidano la politica climatica, i fattori di cui precedentemente abbiamo parlato sono stati rimossi, andando ad aumentare di un 25-30% il livello del riscaldamento nel 2100.

Il successivo dialogo tra Koonin e il dottor William Collins del Lawrence Berkeley National Laboratory – autore principale del capitolo sulla valutazione del modello climatico nel Quinto rapporto di valutazione – ha rivelato qualcosa di più preoccupante e deliberato delle lacune nella conoscenza scientifica:

Dr. Koonin: Ma se il modello vi dice che la risposta alla forzatura è sbagliata del 30 percento, dovreste usare lo stesso fattore del 30 percento quando fate i calcoli su un periodo di cent’anni.

Dr. Collins: Sì. E uno dei motivi per cui non lo stiamo facendo è che non stiamo usando i modelli come [uno] strumento di proiezione statistica.

Dr. Koonin: Come li state usando?

Dr. Collins: Beh, abbiamo preso esattamente gli stessi modelli in cui la forzatura e’ sbagliata e che hanno sbagliato le proiezioni fino al 2100.

Dr. Koonin: Allora, perché mostriamo anche proiezioni su scala centenaria?

Dr. Collins: Beh, voglio dire, fa parte del processo di valutazione dell'[IPCC].

Koonin era insolitamente adatto a guidare il seminario sul clima dell’APS. Ha una profonda conoscenza dei modelli informatici, che sono diventati i cavalli di battaglia della scienza del clima. Da giovane, Koonin ha scritto un articolo sulla modellazione al computer della reazione nucleare nelle stelle e ha tenuto un corso di fisica computazionale al Caltech. All’inizio degli anni ’90, è stato coinvolto in un programma che utilizzava i satelliti per misurare l’albedo della Terra, cioè il riflesso della radiazione solare in arrivo nello spazio. Come studente al Caltech alla fine degli anni ’60, gli fu insegnato dal fisico Nobel Richard Feynman e assorbì quella che Koonin chiama “l’assoluta onestà intellettuale” di Feynman.

Diventando il capo scienziato della BP nel 2004, Koonin è entrato a far parte del più ampio ambiente del cambiamento climatico. Gli incarichi includevano la spiegazione della fisica del riscaldamento globale provocato dall’uomo al principe Filippo durante una cena a Buckingham Palace. Nel 2009, Koonin è stato nominato sottosegretario presso il Dipartimento dell’Energia nell’amministrazione Obama.

Il dibattito dell’APS sul clima è stato il punto di svolta nel pensiero di Koonin sul cambiamento climatico e sul consenso alla scienza del clima.

“Ho iniziato credendo che stessimo lottando per salvare il pianeta dalla catastrofe climatica”, scrive Koonin nel suo nuovo libro, “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Does not, And Why It Matters“.

“Sono uscito dal seminario APS non solo sorpreso, ma anche scosso dalla consapevolezza che la scienza del clima era molto meno matura di quanto avessi immaginato.”

“Unsettled” è un autorevole manuale sulla scienza del cambiamento climatico che solleva il coperchio sulla “SCIENZA” e trova molte cose che non sono come dovrebbero essere.

“Come scienziato”, scrive Koonin, “ho sentito che la comunità scientifica stava deludendo il pubblico non dicendo tutta la verità chiaramente”.

L’obiettivo di Koonin è quello di rimediare a quel torto.

L’accusa di Koonin contro la “SCIENZA” inizia con la sua dipendenza da modelli di computer inaffidabili. Descrivere utilmente il clima terrestre, scrive Koonin, è “uno dei problemi di simulazione scientifica più impegnativi”. I modelli dividono l’atmosfera in scatole a forma di frittella di circa 100 km di larghezza e un chilometro di profondità. Ma il flusso verso l’alto di energia dalle nuvole temporalesche tropicali, che è più di trenta volte più grande di quello delle influenze umane, si verifica su scale più piccole rispetto alle scatole programmate. Ciò costringe i modellisti del clima a fare ipotesi su ciò che accade all’interno di quelle scatole. Come confessa un modellista, “è una vera sfida modellare ciò che non capiamo”.

Inevitabilmente, questo lascia un ampio spazio alle opinioni e preferenze soggettive dei modellatori. Una domanda chiave che i modelli climatici dovrebbero risolvere è stimare la sensibilità climatica all’equilibrio dell’anidride carbonica (ECS), che mira a dirci di quanto le temperature aumentano da un raddoppio dell’anidride carbonica nell’atmosfera. Eppure nel 2020, i modellatori climatici dell’Istituto Max Planck tedesco hanno ammesso di aver messo a punto il loro modello mirando a un ECS di circa 3 ° centigradi.

Evidentemente, le proiezioni del computer non possono essere testate contro un futuro che deve ancora accadere, ma possono essere testate contro i climi presenti e passati. I modelli climatici non possono nemmeno essere d’accordo su quale sia l’attuale temperatura media globale. “Una caratteristica particolarmente sconcertante è che la temperatura superficiale globale media simulata “, osserva Koonin,” varia tra i modelli di circa 3 ° C, tre volte maggiore del valore osservato del riscaldamento del ventesimo secolo che pretendono di descrivere e spiegare “.

Un’altra caratteristica imbarazzante dei modelli climatici riguarda il primo dei due riscaldamenti del ventesimo secolo dal 1910 al 1940, quando le influenze umane erano molto più ridotte. In media, i modelli danno un tasso di riscaldamento di circa la metà di ciò che è stato effettivamente osservato. “Il fatto che i modelli non siano in grado di riprodurre il passato è una grande bandiera rossa: erode la fiducia nelle loro proiezioni dei climi futuri”. Né è rassicurante che per gli anni successivi al 1960, l’ultima generazione di modelli climatici mostri una diffusione più ampia e una maggiore incertezza rispetto a quelle precedenti, il che implica che, lungi dall’avanzare, la “SCIENZA” è andato indietro. Non è così che la scienza dovrebbe funzionare.

La seconda parte dell’accusa di Koonin riguarda la distorsione, il travisamento e l’errata caratterizzazione dei dati climatici per supportare una narrazione del catastrofismo climatico basata sulla crescente frequenza di eventi meteorologici estremi. Ad esempio, Koonin prende un’affermazione “sorprendentemente fuorviante” e un grafico associato nel Rapporto speciale sulle scienze del clima del 2017 del governo degli Stati Uniti secondo cui il numero di record di alta temperatura stabiliti negli ultimi due decenni supera di gran lunga il numero di record di bassa temperatura in tutti i 48 Stati americani continentali e contigui. Koonin dimostra che il forte aumento dei picchi di temperatura negli ultimi due decenni è un artefatto di una metodologia scelta per fuorviare. Dopo aver rieseguito i dati, le temperature piu’ alte sono prevalenti negli anni ’30, ma non vi è alcuna tendenza significativa nei 120 anni di osservazioni a partire dal 1895, o addirittura dal 1980, quando le influenze umane sul clima crebbero fortemente. Al contrario, il numero di temperature fredde record è diminuito nel corso di oltre un secolo, con una tendenza in accelerazione dopo il 1985.

Nota Koonin, “le temperature estreme negli Stati Uniti contigui sono diventate meno comuni e in qualche modo più miti dalla fine del XIX secolo”. Allo stesso modo, un messaggio chiave nel National Climate Assessment 2014 di una tendenza al rialzo della frequenza e dell’intensità degli uragani, ripetuto nella valutazione del 2017, è contraddetto 728 pagine dopo da una dichiarazione sepolta in un’appendice che afferma che non c’è stata una tendenza significativa nel numero di cicloni tropicali.

Ciò potrebbe sorprendere molti politici.

“Negli ultimi trent’anni, l’incidenza dei disastri naturali è aumentata notevolmente”, ha affermato falsamente il mese scorso il segretario al Tesoro Janet Yellen in un discorso a sostegno del pacchetto infrastrutturale dell’amministrazione Biden. “Ora siamo in una situazione in cui il cambiamento climatico è un rischio esistenziale per la nostra economia e stile di vita futuri”, ha affermato.

Il sacrificio della verità scientifica sotto forma di dati empirici oggettivi per il bene di una narrativa climatica catastrofista è evidente. Come Koonin riassume il caso:

“Anche se le influenze umane sono quintuplicate dal 1950 e il globo si è riscaldato modestamente, i fenomeni meteorologici più gravi rimangono entro la variabilità del passato. Le proiezioni dei futuri eventi climatici e meteorologici si basano su modelli dimostrabilmente inadatti allo scopo “.

Koonin ha anche parole taglienti per il lato politico del consenso sui cambiamenti climatici, che afferma che sebbene il cambiamento climatico sia una minaccia esistenziale, risolverlo decarbonizzando totalmente la società è semplice e relativamente indolore.

“Due decenni fa, quando ero nel settore privato”, scrive Koonin, “ho imparato a dire che l’obiettivo di stabilizzare le influenze umane sul clima era ‘una sfida’, mentre al governo se ne parlava come ‘un’opportunità.” Ora, tornato al mondo accademico, posso chiamarlo apertamente ‘un’impossibilità pratica’”.

A differenza di molti scienziati e della maggior parte dei politici, Koonin mostra una sicura comprensione della divisione tra nazioni sviluppate e in via di sviluppo, per le quali la decarbonizzazione è un bene di lusso che non possono permettersi. La fessura risale ai primi giorni del processo climatico delle Nazioni Unite alla fine degli anni ’80. In effetti, è per questo che le nazioni in via di sviluppo hanno insistito sulla rotta delle Nazioni Unite rispetto a quella intergovernativa che ha prodotto il Protocollo di Montreal del 1987 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono.

“Il miglioramento economico della maggior parte dell’umanità nei prossimi decenni determinerà la domanda di energia in modo ancora più forte della crescita della popolazione”, afferma Koonin.

“Chi pagherà il mondo in via di sviluppo per non emettere? Ho posto questa semplice domanda a molte persone per più di quindici anni e non ho ancora sentito una risposta convincente “.

La parte più inquietante di “Unsettled” riguarda la scienza e il ruolo degli scienziati.

“La scienza è una delle pochissime attività umane – forse l’unica – in cui gli errori vengono sistematicamente criticati e abbastanza spesso, col tempo, corretti “, scrisse Karl Popper quasi sei decenni fa.

Questa condizione non riguarda la scienza del clima, dove gli errori sono incorporati in una narrativa politica e le critiche sono soppresse. In un recente saggio, il filosofo Matthew B. Crawford osserva che l’orgoglio della scienza come mezzo per generare conoscenza – a differenza della religione – deve essere falsificabile. Ciò cambia quando la scienza è costretta a svolgere il proprio compito come autorità per assolvere i politici dalla responsabilità di giustificare le loro scelte politiche (“dice la scienza”, ci viene ripetutamente detto). “Eppure che tipo di autorità sarebbe quella che insiste che la propria comprensione della realtà sia puramente provvisoria?” chiede Crawford. “Affinché l’autorità sia veramente autorevole, deve rivendicare un monopolio epistemico di qualche tipo, sia della conoscenza sacerdotale che scientifica.”

All’inizio di “Unsettled”, l’assioma di assoluta onestà intellettuale di Feynman è in contrasto con il “doppio legame etico” dello scienziato del clima Stephen Schneider. Da un lato, gli scienziati sono eticamente vincolati dal metodo scientifico a dire la verità. Dall’altro, sono esseri umani che vogliono ridurre il rischio di cambiamenti climatici potenzialmente disastrosi.

“Ognuno di noi deve decidere quale sia il giusto equilibrio tra essere efficaci ed essere onesti”, ha detto Schneider.

“Essere efficaci” aiuta a spiegare la pressione sugli scienziati del clima affinché si conformino alla Scienza e l’emergere di un monopolio della conoscenza della scienza del clima. La sua funzione è, come dice Crawford, la fabbricazione di un prodotto – la legittimità politica – che, a sua volta, richiede che le opinioni concorrenti siano delegittimate e cacciate dal discorso pubblico attraverso l’applicazione di una “moratoria sul porre domande”. Questo vede i guardiani dei climatologi decidere chi può e non può decidere sulla scienza del clima. “Per favore, salvaci dai fisici in pensione che pensano di essere più intelligenti e più saggi di chiunque altro nella scienza del clima”, ha twittato Gavin Schmidt, consulente climatico senior della NASA, su Koonin e il suo libro. “Sono d’accordo praticamente con tutto ciò che hai scritto”, dice a Koonin un presidente di un dipartimento di scienze della terra dell’università, “ma non oso dirlo in pubblico”. Un altro scienziato critica Koonin per aver dato munizioni ai “negazionisti”, e un terzo scrive un editoriale esortando la New York University a riconsiderare la posizione di Koonin lì. Facebook ha soppresso una recensione del “Wall Street Journal” di “Unsettled”. Allo stesso modo, “Unsettled” rimane non recensito dal “New York Times”, dal “Washington Post” (sebbene contenga un editoriale di Marc Thiessen basato su un’intervista con Koonin) e da altri quotidiani, che preferirebbero trattare il clima ragionato di Koonin dissenso come se non esistesse.

Fonte

2021-05-21_10-03-45

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Project Veritas: “Il nostro obiettivo era quello di mandare a casa Trump” – direttore tecnico dela CNN ammette che la rete e’ pura propaganda

Un video sotto copertura pubblicato da Project Veritas mostra il direttore tecnico della CNN Charlie Chester che rivela come la rete abbia intenzionalmente dipinto Joe Biden in una luce positiva per mandare a casa Donald Trump.
In una conversazione con un giornalista di Project Veritas, Chester può essere visto in un video ammettere che la CNN ha lavorato per far sembrare Trump “inadatto al compito”, mentre allo stesso tempo ritraeva Biden come sano per combattere le critiche secondo cuiil 78enne non fosse in grado di sostenere la presidenza.

“Guarda cosa siamo riusciti a fare [la CNN] abbiamo mandato a casa Trump. Credo che se non fosse stato per la CNN, Trump sarebbe ancora al comando … Lavoro per la CNN perché volevo farne parte, “Chester dice nel video.

Ha anche spiegato in dettaglio il coinvolgimento di “medici” per raccontare una storia che era “tutta speculazione” sul tremito della mano di Trump.

“Stavamo creando una storia di cui non sapevamo nulla. Ecco cos’era – era propaganda “, ha detto.

Chester ha rivelato che è stato fatto il contrario per Biden durante la corsa presidenziale del 2020.

“Abbiamo sempre mostrato sue [Biden] foto mentre fa jogging facendo capire che [era] sano”, ha detto, dicendo che la strategia era uno “specchio per le allodole” in modo da distrarre il pubblico dall’eta’ e dalle numerose gaffe pubbliche.

La CNN ha pubblicato numerose storie sulla salute di Trump durante la corsa presidenziale, inclusa una di Brian Stelter con un titolo: “Ora spetta ai giornalisti arrivare alla verità sulla salute di Trump”.

Un altro critico schietto di Trump, Jim Acosta, a ottobre ha letto: “I medici di Trump dipingono un quadro roseo – ma vago – della sua salute durante il trattamento con Covid-19”.

Il dipendente della CNN ha anche affermato che la strategia della sua rete mentre diminuisce la sua copertura sul Covid-19 è quella di concentrarsi sul cambiamento climatico.

“Sarà il nostro obiettivo [della CNN]. Come lo era mandare a casa Trump. Il nostro prossimo focus sara’ il cambiamento climatico “, ha detto.

Chester ha aggiunto di non sapere quasi nulla su questa nuova strategia, ma probabilmente includerà video che generano paura sugli “effetti che sta avendo sull’economia”, nonché sul “declino del ghiaccio” e sul “riscaldamento meteorologico”.

Chester ha rivelato che la persona che decide tutto questo è il capo della CNN Jeff Zucker.

La rete non ha ancora risposto al video al momento della pubblicazione di questo articolo. Tuttavia, una fonte vicina alla CNN ha detto che Mediaite Chester è stato preso di mira tramite l’app di appuntamenti Tinder, che includeva il dettaglio che lavorava per il canale.

Fonte

607604d185f54006745024dc

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Ciò che davvero irrita di Bill Gates e del suo nuovo libro è l’ipotesi che un miliardario ne sappia qualcosa sul cambiamento climatico

Il filantropo ipercritico Bill Gates, vola in tutto il mondo usando jet privati ​​per dirci che siamo noi persone normali che dobbiamo cambiare il nostro comportamento ed essere meno abbienti per “salvare il pianeta”.
Il miliardario ex capo di Microsoft diventato filantropo globalista ha pubblicato un nuovo libro, promuovendo un’agenda “net-zero”, ma almeno riconosce quanto sia difficile il compito e ammette, dato che possiede quattro aerei privati ​​e vive in una villa di 66.000 piedi quadrati che vanta 24 bagni, di essere “un messaggero imperfetto sul cambiamento climatico”.

How to Avoid a Climate Disaster è il tentativo di Bill Gates di aumentare il sostegno per un’azione drastica sulla riduzione delle emissioni di gas serra. Suggerisce giustamente che un mondo in riscaldamento causerà problemi all’umanità. Egli osserva che variazioni relativamente piccole delle temperature medie significano che le cose appariranno molto diverse in futuro. “In termini climatici, un cambiamento di pochi gradi è un grosso problema”, dice. L’ultima era glaciale era di soli sei gradi più fredda di oggi, osserva, e c’erano coccodrilli nel circolo polare artico quando i dinosauri vagavano negli ultimi anni sulla terra e il mondo era solo quattro gradi più caldo di oggi.

Un mondo più caldo, afferma Gates, comporterebbe problemi per le città costiere, lascerebbe molti agricoltori con meno acqua, aumenterebbe il rischio di temperature insopportabili che causano colpi di calore, porterebbe a un aumento della siccità e delle inondazioni, causerebbe conflitti armati e più crisi di rifugiati e molto altro ancora. (Molte di queste affermazioni sono in realtà molto più controverse di quanto egli lascia intendere.) Il cambiamento climatico, sostiene, ucciderà molte più persone a lungo termine rispetto al Covid-19. È vero, ma lo saranno anche molte altre cose, dalle malattie cardiache e dalla tubercolosi alla malnutrizione. È desiderabile ossessionarsi su un problema particolare?

Come sempre con la narrativa sul clima, il cambiamento è visto solo come uno svantaggio. I potenziali lati positivi di un mondo più caldo sono raramente menzionati, come l’apertura di nuove aree per l’agricoltura a latitudini più elevate, per esempio. Il freddo è un assassino più grande del caldo. E, come residente in Scozia, la possibilità di estati più calde potrebbe rendere le vacanze “a casa” molto più piacevoli.

C’è anche la questione di come affrontare i problemi quando si presentano. Gates parla della diffusione di malattie tropicali come la malaria in luoghi “dove non sono mai state viste prima”, apparentemente ignaro del fatto che la malaria fosse endemica in Europa fino quasi all’eradicazione negli anni ’50. I casi di malaria e i decessi sono diminuiti drasticamente negli ultimi dieci anni circa, in particolare nel sud-est asiatico, suggerendo che un maggiore sviluppo economico e una migliore assistenza sanitaria possono avere un impatto enorme. Non sarebbe meglio affrontare direttamente un problema come la malattia, nella speranza di debellarlo o ridurlo notevolmente, piuttosto che sperare che tagli estremamente costosi alle emissioni di gas serra possano evitare una parte di casi in futuro?

Tuttavia, se il libro di Gates ha un merito, sta nel richiamare l’attenzione su quanto sarebbe difficile ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Costruire qualche altro parco eolico, guidare un’auto elettrica e riciclare scrupolosamente le tue bottiglie di plastica potrebbe sembrare la cosa giusta da fare, ma tali cambiamenti in realtà graffiano solo la superficie.

I combustibili fossili sono assolutamente centrali per le nostre vite. Sono una meravigliosa scoperta, che forniscono enormi quantità di energia in una forma molto compatta. Gates osserva che, libbra per libbra, la benzina è 35 volte più densa di energia rispetto alle migliori batterie agli ioni di litio disponibili oggi. Le nostre emissioni non provengono semplicemente dalla generazione di elettricità (27% delle emissioni) e dallo spostamento (16% delle emissioni). Costruire cose, in particolare cemento e acciaio, produce il 31% delle emissioni, ma al momento ci sono poche alternative a quei materiali.

L’agricoltura è un’altra grande fonte di emissioni e nessuna quantità di cibo a base vegetale e carne “coltivata in laboratorio” può spazzarle via completamente. In effetti, dovremmo volerlo? Gli animali trasformano le cose non commestibili per l’uomo, in particolare l’erba, in cibo altamente nutriente. Guardando fuori dalla mia finestra nella Scozia rurale verso le colline di fronte, pecore e mucche stanno producendo cibo da un paesaggio in cui l’agricoltura arabile sarebbe impossibile.

Gates ha ragione a sottolineare che sarebbe impossibile arrivare a emissioni ‘nette zero’ (ovvero tagliare tutte le emissioni possibili e quindi catturare i gas serra dall’atmosfera per far fronte al resto) senza un enorme investimento in nuove tecnologie come l’energia nucleare sicura ed economica, alternative al cemento e molto, molto altro ancora. Almeno a questo proposito, ha molto in comune con altri critici delle politiche sul cambiamento climatico come Bjorn Lomborg e Michael Shellenberger.

Fonte

603cfe442030274bda03998b

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Non accetti al 100% la bufala del riscaldamento globale – vieni considerato razzista

Se non accetti la storia del cambiamento climatico, aspettati il peggio.

Sezioni sul cambiamento climatico:
Il clima sta cambiando

La CO2 è la ragione

I politici hanno la soluzione

STA CAMBIANDO
Senza dubbio il clima sta cambiando.

Qualche anno fa e` stata fatta una mossa di ingegneria sociale per cambiare la dicitura “riscaldamento globale” al più politicamente corretto “cambiamento climatico” in modo che nessuno avrebbe potuto ragionevolmente negare che stesse accadendo.

A seconda del periodo, si sta verificando anche il riscaldamento globale. Le domande sono perché e per quanto tempo?

LA CO2 E` LA CAUSA?
Un aumento della CO2 è probabilmente parte della risposta, ma quale parte? E perché il rallentamento rispetto a quanto previsto dai modelli?

Nature.Com discute come dare un senso al rallentamento del riscaldamento dei primi anni 2000.

I modelli climatici non hanno riprodotto (in media) l’andamento della temperatura osservato all’inizio del XXI secolo, nonostante il continuo aumento delle forzanti antropiche. Questa discrepanza ha focalizzato l’attenzione su un avvincente problema scientifico, un problema che merita un esame scientifico.

Tuttavia, supponiamo che i modelli siano corretti e che 1950-1970 e 2002-2014 non siano accaduti.

Supponiamo inoltre che non vi sia stata alcuna manipolazione dei dati da nessuna parte (LOL n.d.r.).

QUANTO VELOCEMENTE STA SALENDO IL LIVELLO DEL MARE?
Si prega di considerare quanto velocemente sta salendo il mare?

Tra il 1900 e il 2016, il livello del mare medio globale è aumentato di 16-21 cm (6,3-8,3 pollici). Dati più precisi raccolti dalle misurazioni radar satellitari rivelano un aumento accelerato di 7,5 cm (3,0 pollici) dal 1993 al 2017, che è una tendenza di circa 30 cm (12 pollici) per secolo.

Supponiamo che il 100% dell’aumento degli oceani sia dovuto non solo alla CO2 ma anche alla CO2 prodotta dall’uomo e di conseguenza gli oceani aumenteranno di un piede nei prossimi 100 anni.

MINACCIA ESISTENZIALE DELLA NOSTRA EPOCA
Il 3 febbraio, ho notato che i cambiamenti climatici sono tra le priorita` nella legislazione di Biden

“È tempo che il Senato assuma un ruolo guida nella lotta contro la minaccia esistenziale del nostro tempo: il clima”, ha detto il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer.

Presumibilmente, la minaccia esistenziale per l’umanità è l’aumento di 1 piede (30 cm) dell’oceano nei prossimi 100 anni.

PIU` ECONOMICO AFFRONTARLO ORA
Il 28 gennaio, ho notato gli argomenti idiotici di John Kerry per sprecare denaro sul cambiamento climatico

Kerry ha dato la colpa di 4 uragani ai cambiamenti climatici come se gettare qualsiasi somma di denaro sul presunto problema avrebbe fermato gli uragani.

DA DOVE VIENE LA CO2?

Statistiche CO2
Si noti che gli Stati Uniti hanno ridotto la propria impronta di carbonio da 6,13 miliardi di tonnellate nel 2007 a 5,28 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nel frattempo, la Cina ha aumentato la sua impronta da 6,86 miliardi di tonnellate nel 2019 a 10,17 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nello stesso arco di tempo, la produzione globale è passata da 31,29 miliardi di tonnellate a 36,44 miliardi di tonnellate.

Nel 2007, gli Stati Uniti rappresentavano il 19,6% dell’impronta di carbonio globale totale.

Nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

CHERRY PICKING (prendere in considerazione solo i dati che sostengono la tua causa)

Per aver sottolineato che gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale, non solo sono stato accusato di scegliere i dati a mio piacimento ma anche di essere razzista.

Questo e` stato il commento che ha dato il via a tutto: “Mish, per favore modifica il grafico. Non puoi dimostrare che la Cina è un grande inquinatore in qualsiasi modo o forma, perché è razzista”.

Credo fosse sarcasmo ma molti altri sono saltati sulla barca.

Prendi questo commento per esempio.

Ciò che rasenta il razzismo è credere che miliardi di persone in Cina, Africa, Sud America non abbiano il diritto di inquinare alla stessa velocità di quelle che abitano il mondo sviluppato. E ciò che rasenta l’ignoranza intenzionale è ignorare ciò che gli scienziati del clima dicono essere le conseguenze dell’introduzione di così tanta CO2 nell’atmosfera.

IL GREEN NEW DEAL DI AOC
Si prega di ricordare il prezzo del Green New Deal di AOC da $ 51 a $ 93 trilioni rispetto al costo di non fare nulla.

Ecco un altro commento divertente:

Continui a equiparare il costo stimato del Green New Deal con il costo per arrivare a zero emissioni nette. Non è corretto, ci sono un sacco di proposte costose nel Green New Deal che non hanno nulla a che fare con le emissioni di carbonio.

OK. Quale parte del piano di AOC si vuole assegnare al carbonio?

67%? 50%? 33%?

Soluzioni da 90 trilioni di dollari
Nel 2015, Business Insider ha notato che a Davos circola un piano per spendere 90 trilioni di dollari per riprogettare tutte le città in modo che non abbiano bisogno di automobili

La proposta da 90 trilioni di dollari è arrivata dall’ex vice presidente degli Stati Uniti Al Gore, dall’ex presidente del Messico Felipe Calderon e dai loro colleghi della Commissione globale per l’economia e il clima.

Una parola sul consenso scientifico

(Una volta nelle scuole americane si insegnava come combattere il Global Cooling cercando di riscaldare il pianeta)

I POLITICI HANNO LA SOLUZIONE?

Adesso stiamo arrivando al cuore del problema

Rivediamo il punto chiave: nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

Domande chiave
Quanti soldi siamo disposti a spendere per ridurre il nostro 14,5% e la diminuzione della percentuale di emissioni di carbonio?

Quanto costerebbe ridurlo della metà in 10 anni?

Supponendo di poterlo dimezzare in 10 anni, cosa farebbe per la produzione totale di carbonio?

Con quale forza induciamo la Cina, l’India e tutte le economie in via di sviluppo del Medio Oriente e dell’Africa a ridurre la loro produzione di carbonio?

Supponendo di raggiungere pacificamente il punto 4 con una sorta di acquisizione economica come il cap-and-trade, qual è il costo per gli Stati Uniti?

E l’inflazione?

Certo, la Cina produce beni per gli Stati Uniti e l’UE, ma vogliamo che finisca? Quando? Perché? Come? Costo?

Cina, India, Africa, ecc. Non hanno il diritto di migliorare i propri standard di vita?

Cosa implicano i punti precedenti sullo standard di vita degli Stati Uniti?

Come diavolo lo paghiamo?

Guardando al futuro nei prossimi 100 anni, gli Stati Uniti rappresentano una parte minore del problema del carbonio.

Non ho ancora sentito i vari AOC, John Kerry, qualsiasi lettore di Mish o chiunque altro rispondere in dettaglio a una qualsiasi delle 10 domande precedenti, e sono sicuro che la serie di domande è incompleta.

Domande finali a tutti coloro che esigono che il governo faccia qualcosa
Che diavolo stai facendo tu nel personale?

La prima cosa che qualcuno può fare in modo proattivo per eliminare la propria impronta di carbonio è smettere di respirare.

Dal momento che sembra un po ‘ poco pratico, la cosa n.2 che si può fare è non avere figli.

Chiunque combatti contro la diffusione del carbonio dovrebbe non avere figli, non mangiare carne, non guidare una macchina, non avere una TV, non ascoltare la radio e in generale starsene in casa e non fare nulla.

Invece, la maggior parte chiede al governo di fare qualcosa. Che cosa?

Fino a quando qualcuno non può stimare un prezzo realistico mentre risponde alle mie 10 domande, perdonami per non essere d’accordo sul fatto che un aumento totale nell’oceano di 3 pollici negli ultimi 20 anni sia la minaccia esistenziale del nostro tempo.

GM eliminerà gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040
Un giorno dopo il ridicolo sproloquio di Kerry, ho notato che GM avrebbe deciso di eliminare gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040.

Supponendo che si creda che la CO2 sia un problema, questo è il modo in cui i problemi vengono risolti.

GM non sta facendo questo per salvare il mondo, lo sta facendo perché le forze di mercato impongono un cambiamento.

Allo stesso modo, l’energia solare entrerà in gioco con il miglioramento della tecnologia di stoccaggio.

Il libero mercato, non le idee populiste, risolverà i problemi del mondo reale.

Domande e risposte sulla geopolitica bonus
D: Cosa è successo quando la Merkel si e` trovata d’accordo con i Verdi e ha eliminato il nucleare?
R: La Germania importa più energia a base di carbone dagli stati vicini ed è più dipendente dalla Russia per il gas naturale.

D: L’eolico e il solare influiranno seriamente sulla crescente domanda energetica della Cina?
A: No

D: Cosa è successo in Francia quando Macron ha introdotto una tassa sul gas per sostenere il movimento dei Verdi?
A: Quanto velocemente dimentichiamo la Rivolta dei Gilet Gialli che è andata avanti per mesi.

La vera minaccia

La “minaccia esistenziale” è rappresentata dai politici che cercano soluzioni da 90 trilioni di dollari a problemi inesistenti.

Fonte

https___images.saymedia-content.com_.image_mtc4ntqwotewmjk0ody5mjey_john-kerry-pontificates-on-climate-change-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Bill Gates lodato come salvatore del mondo

Il miliardario vuole zero emissioni di carbonio anche se acquista enormi quantità di terra.

Bill Gates è stato lodato come l’uomo che “salvera` il mondo” e che aiuta il pianeta a raggiungere zero emissioni di carbonio in un nuovo rapporto di Wired Magazine, nonostante tali standard non si riflettano nello stile di vita del filantropo miliardario.

L’articolo indaga su come Gates intende realizzare un mondo a “zero emissioni di carbonio” e promuove il suo nuovo libro che sostiene “è tempo di apportare cambiamenti sociali, economici e logistici reali al nostro modo di vivere per evitare il disastro”.

Secondo Gates, il pianeta deve raggiungere zero emissioni di carbonio per “evitare la catastrofe”

Gli sforzi di Gates per ridurre le emissioni di CO2 possono avere una lucentezza ambientalista, ma quell’obiettivo rischia anche di ridurre il tenore di vita nell’ovest, qualcosa che non sfiorera` assolutamente Gates.

Come abbiamo sottolineato in precedenza, mentre agli americani viene detto che il sogno di possedere proprietà privata è finito grazie al futuro “Great Reset”, Gates e altri miliardari hanno acquistato enormi quantità di terreni agricoli.

Gates è ora il più grande proprietario di terreni agricoli in America, secondo un rapporto di Forbes.

Mentre i media mainstream continuano a sostenere l’influenza di Gates, ha ricevuto dure critiche altrove.

Come abbiamo evidenziato la scorsa settimana, l’avvocato Robert F. Kennedy Jr., figlio di Robert F. Kennedy e nipote dell’ex presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy, ha scritto un rapporto completo accusando Gates di impegnarsi nel neo-feudalesimo.

Kennedy avverte che, “Per mascherare i suoi piani distopici per l’umanità con intenzioni benigne, Gates ha espropriato la retorica di” sostenibilità “,” biodiversità “,” buona amministrazione “e” clima “.

Ha anche accusato Gates di tentare di monopolizzare e dominare la produzione alimentare globale, etichettandola “una forma oscura di filantrocapitalismo basata sulla biopirateria e sulla biopirateria aziendale”.

Kennedy è stato successivamente bandito da Instagram dopo la pubblicazione del suo rapporto.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, la messaggistica pro-Gates ha trovato spazio anche nella programmazione televisiva per bambini.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un inquietante video per bambini chiede: “Cosa succederebbe se Bill Gates sparisse?”

Il cartone dice ai bambini che se Bill Gates scomparisse, il pianeta e tutti quelli che ci vivono morirebbero.

In un altro esempio di come la propaganda globalista venga inserita nella programmazione dei bambini, un video rivolto ai bambini spiega come sarebbero orribili le cose se Bill Gates scomparisse.

Dopo aver immaginato cosa accadrebbe se Batman e Superman non fossero più in giro, il video, prodotto da AumSum, rivolge quindi la sua attenzione al globalista Gates.

Il video afferma che poiché Gates è la terza persona più ricca del mondo, se scomparisse “un miliardario cosi` rispettato mancherebbe a molte persone”.

Nel video due personaggi iniziano a piangere dietro a Gates, tirando fuori mazzette di denaro, poi scompaiono.

Quindi rileva che se Gates fosse svanito, “la filantropia prenderebbe un brutto colpo”, con ulteriori affermazioni che se Gates non fosse stato in giro per il mondo i ricchi e potenti probabilmente non avrebbero più dato “metà” dei loro soldi per cause caritatevoli.

Il video afferma inoltre che la conservazione del clima e l’energia pulita cesserebbero di esistere se Gates non fosse qui, e che i combustibili fossili malvagi “ritornerebbero”.

Come a voler dare una buona dose di propaganda, il fumetto insegna anche ai bambini che Warren Buffet sarebbe sconvolto se Gates scomparisse, e questa sarebbe una brutta cosa.

Non si fa menzione di come, se Bill Gates scomparisse, anche i suoi sforzi per monopolizzare completamente e dominare la produzione alimentare globale e i programmi di salute pubblica attraverso colture e medicinali geneticamente modificati scomparirebbero.

Qualcosa che potrebbe anche scomparire nel tempo sarebbe la fame estrema, che è aumentata del 30 per cento nei 18 paesi africani che la Fondazione Gates ha inizialmente preso di mira.

La scomparsa di Gates potrebbe anche vedere un rallentamento della tendenza alla crescente povertà rurale, con le persone che soffrono la fame in queste nazioni che sono salite a 131 milioni.

Forse senza i massicci finanziamenti di Gates, le multinazionali agricole e chimiche non avrebbero le risorse per decimare in modo così efficace la biodiversità dei terreni agricoli e non sarebbero in grado di applicare efficacemente i loro alimenti sintetici e pesticidi brevettati.

Mettelo nel cartone la prossima volta.

Fonte

bill-gates-disappeared-childrens-video-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un nuovo studio contesta il “fatto” che siamo in emergenza climatica

Non c’è “emergenza climatica”, secondo uno studio per la Global Warming Policy Foundation dello scienziato indipendente Dr Indur Goklany.

Goklany conclude:

• La maggior parte dei fenomeni meteorologici estremi non sono diventati più estremi, più mortali o più distruttivi

• Le prove empiriche contraddicono direttamente le affermazioni secondo cui l’aumento di anidride carbonica ha ridotto il benessere umano. In effetti, il benessere umano non è mai stato così alto

• Quali che siano gli effetti dannosi del riscaldamento e della maggiore anidride carbonica sulle specie e sugli ecosistemi terrestri, il contributo dei combustibili fossili all’aumento della produttività biologica e` stato di molto maggiore. Ciò ha bloccato e invertito la riduzione della perdita di habitat

Il rapporto sarà una lettura estremamente deprimente per tutti gli attivisti ambientali di spicco – dal Papa a Greta Thunberg a Klaus Schwab del Grande Reset – che hanno spinto la narrativa dell ‘”emergenza climatica”. È un articolo di fede per l’élite globalista e per i loro utili idioti nei media, nella politica, negli affari e nell’intrattenimento che il mondo è sulla rotta per il disastro climatico.

Ma il rapporto di Goklany – Impacts of Climate Change: Perception & Reality – afferma che ci sono poche o nessuna prova a sostegno della loro spaventosa narrativa.

Alla fine, Goklany fornisce una tabella, esponendo tutte le affermazioni allarmistiche fatte dai gruppi ambientalisti – confrontandole con la realtà osservata. Solo una delle affermazioni non e` del tutto falsa, secondo lo studio – il clima è diventato leggermente più caldo:

Più giornate calde e meno giornate fredde – Sì

Cicloni / uragani più intensi o frequenti – No

I tornado aumentano e diventano più intensi – No

Inondazioni più frequenti e più intense – No

Siccità più frequenti e intense – No

Aree bruciate da incendi in aumento – No (il picco si e` avuto a meta` del XIX secolo)

Rese di cereali in calo – No (sono triplicate dal 1961)

Forniture alimentari pro capite in diminuzione – No (aumento del 31% dal 1961)

Area di terra e spiagge in diminuzione, isole coralline sommerse – No. (espansione marginale)

Secondo lo studio, nessuna delle affermazioni fatali fatte sul declino del benessere umano e` veritiera.

L’accesso all’acqua pulita è aumentato; la mortalità per “eventi meteorologici estremi” è diminuita del 99% dagli anni ’20; meno persone muoiono per il caldo; i tassi di mortalità per malattie sensibili al clima come la malaria e la diarrea sono diminuiti (dal 1900 i tassi di mortalità per malaria sono diminuiti del 96%); i tassi di fame sono diminuiti; la povertà è diminuita (il PIL pro capite è quadruplicato dal 1950 anche se i livelli di CO2 sono sestuplicati); la speranza di vita è più che raddoppiata dall’inizio dell’industrializzazione; è aumentata l’aspettativa di vita; la disuguaglianza globale è diminuita in termini di reddito, aspettativa di vita e accesso ai servizi moderni; la terra è verde e più produttiva; l’habitat perso per l’agricoltura ha raggiunto il picco a causa delle tecnologie dipendenti dai combustibili fossili.

Sarà difficile per gli attivisti verdi liquidare Goklany come un “negazionista”. Le sue credenziali di esperto di clima sono impeccabili. Era un membro della delegazione degli Stati Uniti che ha istituito l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e ha contribuito a sviluppare il suo primo rapporto di valutazione. Successivamente ha servito come delegato degli Stati Uniti presso l’IPCC e come revisore dell’IPCC.

Goklany ha detto:

Quasi ovunque guardi, il cambiamento climatico sta avendo solo effetti piccoli e spesso positivi. L’impatto di eventi meteorologici estremi – uragani, tornado, inondazioni e siccità – è, semmai, in diminuzione. I danni economici sono diminuiti. I tassi di mortalità per tali eventi sono diminuiti del 99% dagli anni ’20. Le malattie legate al clima sono crollate. E più persone muoiono per il freddo che per il caldo.

Anche l’innalzamento del livello del mare – osannato come l’effetto più dannoso del riscaldamento globale – sembra essere molto meno un problema di quanto si pensi, secondo i risultati dello studio.

Goklany ha detto:

Un recente studio ha dimostrato che la Terra ha effettivamente guadagnato più terra nelle zone costiere negli ultimi 30 anni di quanto abbia perso con l’innalzamento del livello del mare. Ora sappiamo per certo che gli atolli corallini non stanno scomparendo e anche il Bangladesh sta guadagnando più terra.

Nel suo rapporto, Goklany distrugge molti degli shibboleth del movimento verde, inclusa l’idea che i combustibili fossili fanno male al pianeta. Non solo, suggerisce, la loro CO2 ha contribuito all ‘”inverdimento globale” – “contrariamente alla saggezza prevalente, la copertura degli alberi a livello globale è aumentata di oltre 2 milioni di km2 tra il 1982 e il 2016, con un aumento del 7%” – ma forniscono i fertilizzanti e pesticidi che nutrono contemporaneamente il pianeta e riducono la quantità di terra necessaria per l’agricoltura:

Pertanto, i fertilizzanti azotati e la fertilizzazione con anidride carbonica hanno insieme aumentato la produzione alimentare globale del 111%. In altre parole, i combustibili fossili sono responsabili per più della metà della produzione alimentare mondiale. Senza di loro, il cibo sarebbe più scarso e i prezzi più alti (supponendo che tutto il resto, compresa la domanda di cibo, rimanga costante). Per mantenere l’approvvigionamento alimentare, i terreni coltivati ​​dovrebbero più che raddoppiare, fino ad almeno il 26% della superficie terrestre del mondo (ex Antartide). Aggiungendo i pascoli, l’impronta umana sul pianeta aumenterebbe al 51,2 per cento del mondo. In altre parole, i combustibili fossili hanno salvato il 13,8% delle parti del mondo non congelate dalla conversione all’agricoltura.

All’inizio, cita un certo numero di terroristi climatici, incluso il Papa. Secondo il Papa:

Gli effetti dell’inazione globale sono sorprendenti … In tutto il mondo stiamo assistendo a ondate di caldo, siccità, incendi boschivi, inondazioni e altri eventi meteorologici estremi, innalzamento del livello del mare, emergenze di malattie e ulteriori problemi che sono solo premonizione di cose molto peggiori, a meno che agiamo con urgenza.

Forse è ora che il Papa esamini alcune prove concrete …

Fonte

climate-change-polar-bear-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il progetto di Bill Gates per oscurare il sole va avanti

Un progetto condotto dagli scienziati dell’Università di Harvard e finanziato in gran parte dal fondatore di Microsoft, Bill Gates, per testare la tecnologia di oscuramento del sole per raffreddare il riscaldamento globale sta procedendo silenziosamente in Svezia.

Sappiamo cosa stai pensando – questo non può essere reale … ma lo è.

Reuters riferisce che il progetto di Harvard “prevede di testare una controversa teoria secondo cui il riscaldamento globale può essere fermato spruzzando particelle nell’atmosfera che rifletterebbero i raggi del sole”.

In Svezia, i piani per pilotare un pallone di prova l’anno prossimo sono già in corso.

Il pallone di prova non rilascerà alcuna particella nell’atmosfera, ma “potrebbe essere un passo verso un esperimento, forse nell’autunno del 2021 o nella primavera del 2022”.

Questi esperimenti possono vedere “fino a 2 kg di polvere di carbonato di calcio non tossico” rilasciati nell’atmosfera.

Il piano di Bill Gates per oscurare il sole è una cattiva idea

Oscurare i raggi del sole e pensare che non porterà a problemi drastici e imprevedibili rende questo caso piuttosto ovvio.

Reuters osserva che il progetto – chiamato Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx) – sta giocando con “qualcosa con rischi potenzialmente grandi e difficili da prevedere, come i cambiamenti nei modelli di pioggia globali”.

“Non c’è alcun merito in questo test se non quello di consentire il passaggio successivo”, ha affermato Niclas Hällström, direttore del think tank svedese WhatNext?

Ha aggiunto: “Non puoi testare il grilletto di una bomba e dire ‘Questo non può far male.'”

Gates afferma che la vita dopo COVID non tornerà alla normalità fino al 2022

Il fan dell’ingegneria sociale Bill Gates ha fatto notizia all’inizio di questo mese quando voleva oscurare in modo figurato il sole sulla società suggerendo che i lockdown pandemici potevano e dovrebbero essere estesi.

Il nerd della tecnologia ha espresso sostegno per la chiusura di bar e ristoranti per un massimo di sei mesi aggiuntivi e ha indicato che i lockdown potrebbero continuare fino al 2022.

“Certamente, entro l’estate saremo molto più vicino alla normalità di quanto lo siamo ora, ma anche all’inizio del 2022, a meno che non aiutiamo altri paesi a sbarazzarci di questa malattia e otteniamo alti tassi di vaccinazione nel nostro paese, il rischio di reintroduzione del lockdown sarà dietro l’angolo. “, Ha avvertito Gates.

Molti americani hanno dimostrato di non essere disposti a continuare con la farsa del lockdown. Non siamo sicuri nemmeno di quanti saranno entusiasti del fatto che Gates dominera` il sole.

Fonte

17206554-0-image-a-109_1565654204552

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante , aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

10 profezie degli allarmisti climatici che si sono rivelate un fiasco nel 2020

Molto prima che Beto O’Rourke affermasse che al mondo erano rimasti solo 10 anni per gli esseri umani per agire contro il cambiamento climatico, gli allarmisti hanno trascorso decenni a prevedere uno scenario da giorno del giudizio dopo l’altro, ognuno dei quali non si è materializzato.

Molte di quelle previsioni menzionavano specificamente l’annus horribilus del 2020. Anche quelle previsioni non si sono avverate, alcune in modo piuttosto spettacolare.

Steve Milloy, un ex membro del team di transizione Trump / Pence EPA e fondatore di JunkScience.com, ha compilato dieci previsioni climatiche per il 2020 che non si sono realizzate.

1. LA TEMPERATURA GLOBALE MEDIA E` AUMENTATA DI 3 GRADI CELSIUS

Screenshot dell’edizione del 2 ottobre 1987 del Star-Phoenix di Saskatoon

Nel 1987, lo Star-Phoenix di Saskatoon, Saskatchewan, Canada, citò James Hansen del Goddard Institute for Space Studies della NASA a New York. Il suo modello prevedeva un aumento medio della temperatura “tra la metà e un grado Celsius entro la fine degli anni ’90”.

“E entro 15-20 anni, la terra sarà più calda di quanto non sia stata negli ultimi 100.000 anni”, ha detto Hansen. Secondo lo Star-Phoenix, il suo modello prevedeva che “entro il 2020 avremo un aumento medio della temperatura di circa tre gradi [Celsius], con estremi ancora maggiori”.

Milloy ha citato l’ex climatologo della NASA Roy Spencer, i cui dati suggeriscono che le temperature globali sono aumentate di 0,64 gradi Celsius dal 1987. La National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) mostra un aumento di circa 0,5 gradi Celsius dal 1987.

  1. EMISSIONI GLOBALI
    Nel 1978, The Vancouver Sun ha citato un articolo sulla rivista Science. Il ricercatore dell’Università di Washington Minze Stuiver ha previsto che la concentrazione di CO2 nell’atmosfera sarà raddoppiata entro il 2020. “Apprendiamo che se le tendenze attuali continuano, la concentrazione di CO2 sarà raddoppiata entro il 2020. In 40-80 anni – la concentrazione di CO2 sarà da cinque a 10 volte il suo livello attuale “.

La CO2 nell’atmosfera, tuttavia non si è neppure avvicinata al raddoppio dal 1978. Secondo il NOAA, nel marzo 1978, quando il Sun pubblicò questo articolo, c’erano 335 parti per milione di CO2 nell’atmosfera. Nel febbraio 2020, la NOAA ha riportato 413 parti per milione nell’atmosfera. Ciò rappresenta un aumento del 23 percento, ben lungi dal raddoppiare la concentrazione (che sarebbe 670 parti per milione).

  1. EMISSIONI DALL’INDIA E DALLA CINA
    Nel dicembre 2009, il The Springfield News-Leader ha riferito che l’India e la Cina si erano impegnate a ridurre le emissioni entro il 2020. “Il mondo in via di sviluppo, per la prima volta, offre le proprie soluzioni – non riduzioni dirette, ma progetti di energia pulita e altri passaggi che diminuiranno la crescita delle loro emissioni “.

“La Cina afferma che, entro il 2020, ridurrà i gas dal 40 al 45 per cento al di sotto del ‘normale’, vale a dire, in base ai dati del 2005, per l’energia utilizzata rispetto al contributo economico. L’India offre un rallentamento del 20-25% nella crescita delle emissioni “.

Sebbene queste proiezioni fossero più promesse che previsioni, sono completamente fallite. India e Cina hanno aumentato le loro emissioni di carbonio dal 2005. Secondo la Banca Mondiale, l’India ha emesso 1,2 milioni di kilotoni di CO2 nel 2005 e 2,4 milioni di kilotoni di CO2 nel 2018. La Cina, nel frattempo, ha emesso 5,9 milioni di chilotoni nel 2005 e 9,9 milioni di chilotoni nel 2016, con un aumento del 168%.

  1. NIENTE NEVE SUL MONTE KILIMANJARO

Screenshot del Vancouver Sun che riporta la previsione di uno scienziato che le nevi del Monte Kilimanjaro scompariranno entro il 2020.

Nel 2001, il The Vancouver Sun ha riportato che “Le nevi del Kilimanjaro svaniranno entro il 2020”.

“‘A questo ritmo, tutto il ghiaccio sarà sparito tra il 2010 e il 2020”, ha detto Lonnie Thompson, geologo presso la Ohio State University. ‘E questa è probabilmente una stima prudente. “

Anche il documentario di Al Gore del 2006 An Inconvenient Truth prevedeva che non ci sarebbe stata neve sul Kilimanjaro nel 2020.

Eppure, nel febbraio 2020, il Times di Londra ha riferito che ” la neve del Kilimanjaro sfida le cupe previsioni di Al Gore”.

“La neve ha sicuramente fatto parlare i miei clienti”, ha detto al Times Methley Swai, proprietario della società di trekking Just-Kilimanjaro. “Molte persone hanno fatto del Kilimanjaro una priorità nella lista dei desideri a causa della profezia di Al Gore, ma quando arrivano qui sono piacevolmente sorpresi di trovare molta neve”.

5. INNALZAMENTO DEL LIVELLO DEL MARE IN FLORIDA

Il rapporto del Miami Herald prevede un aumento del livello del mare di 2 piedi in Florida entro il 2020.

Nel 1986, Jim Titus dell’Agenzia per la protezione ambientale aveva previsto che il livello del mare intorno alla Florida sarebbe salito di due piedi entro il 2020, ha riferito il Miami Herald.

Secondo il NOAA, il livello del mare a Virginia Key è aumentato di circa 9 centimetri, che equivale a 3,54 pollici.

Grafico NOAA del livello del mare a Virginia Key, Florida.

  1. NEVE RARISSIMA
    Nel marzo 2000, David Viner, ricercatore senior presso l’unità di ricerca climatica dell’Università dell’East Anglia in Inghilterra, ha previsto che le nevicate invernali diventeranno “un evento molto raro ed emozionante”, ha riferito il The Independent.

“I bambini non sapranno cosa sia la neve”, ha detto Viner.

Di tanto in tanto tornerà la neve, ha predetto Viner. “Diventera` qualcosa di sorpredente. La neve probabilmente causerà il caos tra 20 anni “, ha detto.

A tale proposito. La neve è ancora molto diffusa nel Regno Unito e gli spazzaneve scozzesi, chiamati “gritters”, sono stati all’altezza del compito. In alcune zone della Scozia sono nevicati circa 10 centimetri di neve all’inizio di dicembre 2020, secondo quanto riportato dal Daily Record. “Traffic Scotland afferma che la sua attuale flotta invernale è composta da 213 veicoli disponibili”.

  1. LE ECONOMIE DELLE ISOLE DEL PACIFICO VERRANNO DISTRUTTE
    Nell’ottobre 2000, un rapporto di Greenpeace prevedeva che il riscaldamento globale “potrebbe causare un massiccio declino economico in almeno 13 minuscole nazioni del Pacifico nei prossimi 20 anni”, ha riportato il quotidiano australiano The Age. Il riscaldamento globale devasterebbe la maggior parte delle barriere coralline del Pacifico, distruggendo le industrie del turismo e della pesca delle piccole nazioni del Pacifico.

“Nello scenario peggiore esaminato, entro il 2020 alcune nazioni melanesiane perderebbero dal 15 al 20 per cento del loro prodotto interno lordo, valutato da circa 1,9 miliardi di dollari [in dollari americani] a 2,3 miliardi di dollari, mentre altre nazioni principalmente polinesiane sono ancora più vulnerabili e potrebbero perdere tra i 4 ei 5 miliardi di dollari a causa dei cambiamenti climatici ”, avverte il rapporto.

“Lo studio mostra che le nazioni più vulnerabili del Pacifico sono Tuvalu e Kiribati, l’ospite del Forum delle Isole del Pacifico di quest’anno, seguite dalle Isole Cook, Palau, Tonga e la Polinesia francese”, ha riferito The Age.

Tuttavia, secondo il Ministero delle finanze di Tuvalu, “Le entrate raccolte dall’accesso alla pesca sono aumentate da circa 10 milioni di dollari [dollari australiani] nel 2012 a 13,6 milioni di dollari nel 2014, fino alla situazione attuale in cui le entrate annuali sono superiori a 30 milioni di dollari”.

“Il bilancio 2019 riporta che Tuvalu ha goduto di sei anni consecutivi di crescita economica senza precedenti” grazie all’aumento dei ricavi da licenze di pesca e progetti infrastrutturali back-to-back finanziati e amministrati dai partner di sviluppo “, ha riferito il ministero .

Anche Kiribati ha goduto di una sana crescita del PIL negli ultimi cinque anni. Come con tante previsioni sull’armageddon climatico, la grande fine delle economie del Pacifico non si è concretizzata.

  1. CONFLITTO GLOBALE E GUERRA NUCLEARE
    Nel 2004, The Guardian ha riferito su un rapporto del Dipartimento della Difesa che prevedeva che il cambiamento climatico potrebbe essere la più grande minaccia alla sicurezza nazionale americana. Tra le altre cose, il rapporto prevedeva una guerra nucleare, un conflitto endemico per le risorse e città europee sott’acqua entro il 2020.

Il rapporto del Pentagono afferma che si puo` raggiungere la pace quando le risorse aumentano o quando le popolazioni muoiono. “Ma tali periodi di pace sono di breve durata perché la popolazione aumenta rapidamente sfidando ancora una volta la capacità di sussistenza del pianeta e la guerra riprende”. Nei tempi moderni, le vittime sono diminuite, ma “tutti questi comportamenti progressisti potrebbero venire a mancare se le capacità di sussistenza, ovunque, venissero improvvisamente ridotte drasticamente dagli effetti del cambiamento climatico”.

Sara` guerra totale, intensificandosi fino alla guerra nucleare, prevedeva il rapporto. “In questo mondo di stati in guerra, la proliferazione di armi nucleari è inevitabile”.

Non solo la guerra nucleare non si e` materializzata, ma il mondo è diventato più pacifico negli ultimi 30 anni. I matematici dell’Università di York hanno creato un algoritmo per misurare le morti sul campo di battaglia e hanno scoperto un “brusco spostamento verso un maggiore livello di pace nei primi anni ’90”.

  1. SCOMPARSA DEL GHIACCIO ARTICO
    Nell’aprile 2013, la Lancaster Eagle-Gazette ha riferito che gli scienziati del NOAA avevano previsto “un Artico senza ghiaccio dal 2020 a dopo il 2040”.

“È ragionevole concludere che la scomparsa del ghiaccio artico si verifichera molto probabilmente nella prima metà piuttosto che nella seconda metà del 21 ° secolo, con la possibilita` che sparisca entro un decennio o due”, ha affermato il documento.

Secondo il National Snow and Ice Data Center (NSIDC) presso l’Università del Colorado-Boulder, c’erano 3,9 milioni di chilometri quadrati di ghiaccio marino nel Mar Artico al suo minimo annuale nel settembre 2020.

  1. GHIACCIAI DEL NATIONAL PARK SCOMPARSI
    Nel marzo 2009, l’ecologo del Servizio Geologico degli Stati Uniti Daniel Fagre aveva previsto che i ghiacciai del National Park del Montana sarebbero scomparsi entro il 2020.

“L’attuale ricerca di Fagre rivela che le temperature nel ghiacciaio del National Park sono aumentate più di quanto previsto nel 1992. Si prevede che i ghiacciai del Montana scompariranno entro il 2020”, ha riportato il Los Angeles Times.

Entro il 2010, il Glacier National Park ha eretto cartelli che avvertivano che i suoi ghiacciai caratteristici sarebbero scomparsi

Sarebbe sparito entro il 2020. Quest’anno, il parco si è affrettato a cambiare i cartelli poiché i ghiacciai erano ancora li. In verità, l’US Geological Survey ha avvertito il parco nel 2017 che il modello di previsione non prevedeva più un 2020 senza ghiacciai, ma una portavoce del parco ha detto alla CNN che il parco non aveva abbastanza soldi per cambiare i cartelli.

Il parco ha modificato i cartelli più importanti nel 2019, ma era ancora in attesa dell’autorizzazione del budget per aggiornare i cartelli in altre due posizioni.

I nuovi segni diranno: “Quando scompariranno completamente dipende da come e quando agiamo. Una cosa è certa: i ghiacciai nel parco si stanno restringendo “.


Gli allarmisti climatici hanno fatto profezie per più di 50 anni e le loro previsioni falliscono sempre e comunque. Nel 2018, le minuscole isole delle Maldive avrebbero dovuto affondare sotto le onde a causa dei cambiamenti climatici, ma negli ultimi anni le isole sono effettivamente cresciute!

La verità è che il clima è una scienza estremamente complicata che rimane poco compresa.

Fonte

969ba24e-bf72-4591-889f-a792493cae58-730x487-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €