Archivi Blog

‘Guardate i dati!’, ci hanno detto…e poi li nascondono

Mai prima d’ora il pubblico ha avuto accesso a così tanti dati su un virus e sui suoi effetti. Per due anni i dati hanno riempito i quotidiani. Siamo stati tutti invitati a seguire i dati, seguire la scienza e osservare come gli scienziati sono diventati i nostri nuovi padroni, insegnandoci come sentire, pensare e comportarci per “appiattire la curva”, “diminuire i casi”.

Possiamo analizzare tutto in tempo reale. Quanto erano belle le onde, le curve, i grafici a barre, la pura potenza della tecnologia. Possiamo guardare tutte le variazioni e le traiettorie, assemblarle per paese, fare clic qui e fare clic lì per confrontare, vedere nuovi casi, casi totali, non vaccinati e vaccinazioni, infezioni e ricoveri, decessi totali o decessi pro capite, e potremmo anche fare un gioco: quale paese sta facendo meglio nel grande compito, quale gruppo è più bravo a rispettare le regole, quale regione ha i risultati migliori.

Era tutto cosi’ sorprendente, la potenza del personal computer combinata con le tecniche di raccolta dei dati, i test universali, la trasmissione istantanea e la democratizzazione della scienza. Siamo stati tutti invitati a partecipare dai nostri laptop per approfondire le statistiche, scaricare e guardare, assemblare e disegnare, manipolare e osservare, e rimanere in ammirazione di fronte ai maestri dei numeri e alla loro capacità di rispondere a ogni tendenza mentre veniva catturata e descritta in tempo reale.

Poi un giorno, scrivendo al New York Times, la giornalista Apoorva Mandavilli ha rivelato quanto segue:

Da più di un anno, i Centers for Disease Control and Prevention hanno raccolto dati sui ricoveri per Covid-19 negli Stati Uniti e suddivisi per età, razza e stato vaccinale. Ma non hanno reso pubblica la maggior parte delle informazioni…. A due anni interi dall’inizio della pandemia, l’agenzia che guida la risposta del Paese all’emergenza sanitaria pubblica ha pubblicato solo una piccola parte dei dati raccolti, secondo diverse persone che hanno familiarità con i dati.

Kristen Nordlund, portavoce del CDC, ha affermato che l’agenzia è stata lenta nel rilasciare i diversi flussi di dati “perché fondamentalmente, alla fine della giornata, non sono ancora pronti per il rilascio”. Ha affermato che “la priorità dell’agenzia nella raccolta di dati è garantire che siano accurati”.

Un altro motivo è il timore che le informazioni possano essere interpretate erroneamente, ha affermato la signora Nordlund.

Quando la storia e’ stata pubblicata, i miei amici che lavorano con i dati i quali hanno scavato nei database per quasi due anni hanno lasciato un collettivo: argh! Sapevano che qualcosa non andava e se ne lamentavano da più di un anno. Queste sono persone sofisticate alla Rational Ground che progettano i loro grafici e i loro programmi di raccolta dati. Sono sempre stati curiosi delle esagerazioni, della scarsa comunicazione in merito ai gradienti di rischio, dei ritardi e dei buchi nei dati demografici sui ricoveri e sui decessi, per non parlare dello strano modo in cui il CDC ha manipolato le presentazioni su tutto, da mascheramento allo stato vaccinale a molto altro.

È stata un’esperienza strana per loro, soprattutto perché altri paesi del mondo sono stati assolutamente scrupolosi nella raccolta e nella distribuzione dei dati, anche quando i risultati non sono coerenti con le priorità politiche. Non c’è dubbio, ad esempio, che i dati mancanti riguardino la questione dell’efficacia del vaccino e molto probabilmente dimostrino che l’affermazione che si trattasse di una “pandemia dei non vaccinati” è del tutto insostenibile, anche dal momento in cui è stata fatta per la prima volta.

Nella storia del New York Times, sono stati citati molti importanti epidemiologi che esprimevano di tutto, da frustrazione all’indignazione.

“Sono due anni che imploriamo quel tipo di granularità dei dati”, ha affermato Jessica Malaty Rivera, un’epidemiologa e parte del team che ha gestito il Covid Tracking Project, uno sforzo indipendente che ha raccolto dati sulla pandemia fino a marzo 2021. l’analisi, ha detto, “costruisce la fiducia del pubblico e dipinge un quadro molto più chiaro di ciò che sta effettivamente accadendo”.

Ebbene, se l’obiettivo è la fiducia pubblica, non sta andando molto bene. Oltre alle carenze qui rivelate, ci sono molte altre domande riguardanti i casi e se e in che misura il test PCR può davvero dirci ciò che dobbiamo sapere, in che misura il problema di classificazione errata ha influenzato l’attribuzione delle morti e molto altro ancora. Sembra che con ogni mese che è passato, quelle che sembravano essere queste bellissime immagini della realtà siano svanite in un oscuro pantano di dati in cui non sappiamo cosa sia reale e cosa non lo sia. E sempre di più, lo stesso CDC ci ha esortato a ignorare ciò che vediamo (dati VAERS, ad esempio).

Il dottor Robert Malone fa un punto interessante. Se si scopre che uno scienziato di un’università o di un laboratorio ha seppellito deliberatamente dati rilevanti perché contraddicono una conclusione prestabilita, i risultati sono la rovina professionale. Il CDC, tuttavia, ha privilegi legali che gli consentono di farla franca con azioni che altrimenti sarebbero considerate frodi nel mondo accademico.

Ci sono molte analogie tra economia ed epidemiologia, come molti hanno notato negli ultimi due anni. Il tentativo di pianificare l’economia in passato ha subito molti degli stessi fallimenti del tentativo di pianificare una pandemia. Ci sono problemi di raccolta, conseguenze non intenzionali, problemi di conoscenza, problemi di indecisione della missione, incertezze sull’inferenza causale, una presunzione che tutti gli agenti obbediscano al piano quando in realtà non lo fanno, e una pretesa selvaggia che i pianificatori abbiano le conoscenze, abilità e coordinamento necessario per presumere di sostituire la base di conoscenza decentrata e dispersa che fa funzionare la società.

Murray Rothbard ha definito la statistica il tallone d’Achille della pianificazione economica. Senza i dati, economisti e burocrati non potrebbero nemmeno iniziare a credere di poter realizzare i loro sogni, tanto meno metterli in pratica. Per questo motivo, ha preferito lasciare tutta la raccolta di dati economici al settore privato in modo che sia effettivamente utile per le imprese piuttosto che abusata dal governo. Inoltre, semplicemente non c’è modo che i dati da soli possano fornire un quadro completo genuino della realtà. Ci saranno sempre dei buchi. Sarà sempre tardi. Ci saranno sempre errori. Ci saranno sempre incertezze sulla causalità. Inoltre, tutti i dati rappresentano un’istantanea nel tempo e possono rivelarsi estremamente fuorvianti con i cambiamenti nel tempo. E questi possono essere fatali per il processo decisionale.

Stiamo assistendo a ciò anche nella pianificazione epidemiologica. Il flusso infinito di dati in due anni ha creato quella che Sunetra Gupta chiama “l’illusione del controllo” quando in realtà il mondo dei patogeni e la sua interazione con l’esperienza umana è infinitamente complesso. Quell’illusione crea anche abitudini pericolose da parte dei pianificatori, come abbiamo visto.

Non c’è mai stato un motivo per chiudere le scuole, rinchiudere le persone nelle loro case, bloccare i viaggi, chiudere attività commerciali, mascherare i bambini, imporre vaccini e così via. È quasi come se volessero che gli esseri umani si comportassero in modi che si adattano meglio alle proprie tecniche di modellazione piuttosto che consentire alla loro base di conoscenze di rinviare alla complessità dell’esperienza umana.

E ora sappiamo che ci sono state negate le informazioni che il CDC ha tenuto nascosto per la maggior parte di un anno, senza dubbio per servire allo scopo di costringere l’apparenza della realtà a conformarsi più strettamente a una narrativa politica. Noi abbiamo solo una frazione di ciò che è stato accumulato. Quello che pensavamo di sapere era solo un assaggio di ciò che era effettivamente noto all’interno.

Non mancano gli scandali associati alla politica pandemica in due anni. Per coloro che sono interessati a scoprire esattamente cosa ha causato l’oscuramento delle luci o addirittura lo spegnimento della civiltà moderna, possiamo aggiungere un altro scandalo all’elenco.

Fonte

vaccine-database

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

“Le persone vaccinate bloccano la trasmissione del virus” – Otto citazioni degli “esperti” che sono invecchiate orribilmente

Se le bugie potessero fermare la diffusione dei virus respiratori, il Covid sarebbe terminato nel marzo del 2020. Le seguenti citazioni provengono da Tony Fauci, Joe Biden, Rochelle Walensky, Bill Gates, Albert Bourla e altri che ci hanno promesso che i vaccini avrebbero posto fine a questa presunta pandemia.

Fin dall’inizio, tutti i discorsi su cure preventive e trattamenti alternativi non solo sono stati ignorati ma denigrati. Diversi stati hanno minacciato di revocare le licenze di medici e farmacisti se avessero prescritto o compilato prescrizioni di idrossiclorochina e ivermectina. Ancora adesso, ad una dottoressa del Maine e stata sospesa la licenza ed e` stata sottoposta a una valutazione psichiatrica per aver dispensato questi benefici trattamenti. Non si tratta solo di farmaci; qualcosa di così economico e semplice come integrare la vitamina D o uscire al sole è stato attivamente soppresso. La California meridionale, sede di alcuni dei paesaggi più belli e di una infinita offerta di sole, ha chiuso spiagge e parchi.

Fin dall’inizio, i vaccini erano l’unico mezzo per uscirne. Ce l’hanno detto. Ce lo hanno promesso. Avremmo dovuto morire inutilmente a casa poiché gli ospedali non erano in grado di curarci e ci rimandavano a casa finché non fossimo stati troppo malati e ogni potenziale farmaco fosse stato cancellato, ma ne sarebbe valsa la pena. Se solo avessimo avuto la forza e la pazienda di aspettare fino a quando non fosse stato possibile sviluppare un vaccino, allora ci sarebbe stata una luce alla fine del tunnel autoimposto. Sorprendentemente, subito dopo la sconfitta di Donald Trump, le aziende farmaceutiche hanno annunciato al mondo i loro risultati scontati: i vaccini erano qui e la vita poteva tornare alla normalità.

Non mi credi? Leggi cosa hanno detto gli “esperti”:

Joe Biden: “Non ti prenderai il COVID se ti farai queste vaccinazioni”.

Tony Fauci: “Diventerai un vicolo cieco per il virus”.

Rochelle Walensky: “Le persone vaccinate non trasportano il virus, non si ammalano”.

Alberta Bourla: “[Il] nostro vaccino COVID-19 è efficace al 100% nel prevenire i casi di #COVID19 in Sud Africa. 100%!”

Bill Gates: “Un obiettivo chiave [del programma di vaccinazione] è interrompere la trasmissione”.

Rachel Maddow: “Ora sappiamo che il virus si ferma quando incontra una persona vaccinata”.

Francis Collins: “’Sono ottimista sul fatto che i vaccini COVID-19 disponibili saranno efficaci contro la nuova variante Omicron del virus; Tutte le altre varianti emerse durante questa pandemia di COVID-19 hanno mostrato una risposta al vaccino, inclusa Delta

Brian Stelter: “Il quotidiano [USA Today] descrive la ‘quarta ondata di Covid-19 in America’, sottolineando che ‘non doveva accadere’, dal momento che le vaccinazioni sono così ampiamente disponibili. I titoli sono seguiti da un invito all’azione: “Facciamolo subito”.

9, Menzione d’Onore, uno qualsiasi dei tuoi odiosi amici o familiari: “Sei un novax. I vaccini sono sicuri. Funzionano. Sto facendo la mia parte. Sono migliore di te. Fai la tua parte. Sei egoista. Fidati della scienza. Conosci più la scienza tu di Fauci? Trump wahhhhhhhh!”

Diciamo che queste promesse non sono invecchiate bene.

E prima che qualcuno dica che la scienza è cambiata, chiediti: ci credi davvero? L’intera debacle del vaccino è il risultato di bugie e propaganda intenzionali.

Se le entità mediche e politiche fossero state oneste fin dall’inizio sugli integratori, sui cambiamenti dello stile di vita preventivi legati alla dieta e all’esercizio fisico, sui trattamenti alternativi e, in effetti, sull’ottimismo su un nuovo sistema di somministrazione ai fini dell’inoculazione, allora così sia. Se ci avessero trattato come adulti – cittadini liberi, non contadini soggiogati – allora forse saremo in un’altra situazione. Invece, hanno mentito con gusto e ci hanno imposto di prendere il vaccino minacciando di perdere i mezzi di sussistenza. È criminale quello che hanno fatto e stanno ancora facendo.

E hanno mentito per tutto questo tempo.

Fonte

screen-shot-2022-01-12-at-12.13.33-pm-1024x603-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CDC ammette che oltre il 75% dei decessi per COVID erano di persone “che avevano almeno quattro comorbidità”

Stavano molto male.

Il direttore del CDC Rochelle Walensky ha riconosciuto che oltre il 75% dei decessi per COVID erano persone “che avevano almeno quattro comorbidità” e che “non stavano per nulla bene”.

Walensky ha fatto le osservazioni durante un’apparizione in Good Morning America.

“Il numero schiacciante di decessi, oltre il 75%, si è verificato in persone che avevano almeno quattro comorbidità”, ha affermato Walensky. “Quindi in realtà queste sono persone che non stavano bene.”

I numeri, che altre fonti suggeriscono potrebbero essere ancora più alti, sottolineano ancora una volta come la stragrande maggioranza delle persone sane sopravviva al COVID, anche nella fascia di età più alta.

Come abbiamo evidenziato, uno studio condotto dal professor John Ioannidis, epidemiologo di spicco, ha rilevato che oltre il 95% degli anziani di età superiore ai 70 anni è sopravvissuto al COVID, con quel numero che sale al 97,1% per coloro che non si trovano in una casa di cura.

Tra le persone di età inferiore ai 20 anni, il tasso di sopravvivenza era del 99,9987%.

Lo studio ha utilizzato dati prima dell’avvento dei programmi di vaccinazione di massa.

Gran parte dell’allarmismo che circonda il COVID che è stato utilizzato per giustificare i lockdown, le regole sulle maschere e gli obblighi vaccinali si basava sul mito che il COVID stesse uccidendo un numero enorme di persone sane, il che semplicemente non era il caso.

Ciò ha lasciato gran parte della popolazione disorientata e spaventata dalla reale portata della minaccia rappresentata dal virus.

Un sondaggio condotto nell’estate 2020 ha rilevato che in media gli americani pensavano che il 9% della popolazione, circa 30 milioni di persone, fosse morto a causa del coronavirus quando la cifra effettiva all’epoca era inferiore a 155.000.

Fonte

110122walensky1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La direttrice del CDC ammette che le ultime restrizioni COVID sono state imposte in base a ciò che il governo “pensava che le persone avrebbero tollerato”

La direttrice del CDC Rochelle Walensky ha ammesso mercoledì che le ultime linee guida dell’agenzia su COVID si basavano su ciò che il governo crede siano i livelli di tolleranza delle persone.

Apparendo sulla CNN, Walensky ha affrontato il fatto che il CDC ha improvvisamente aggiornato le sue linee guida dopo che Joe Biden ha dichiarato che “non esiste una soluzione federale” al virus.

Le restrizioni, compresi i tempi di quarantena, sono state ridotte da dieci giorni a cinque.

“Aveva davvero molto a che fare con ciò che pensavamo che le persone sarebbero state in grado di tollerare”, ha ammesso seccamente Walensky.

Guarda:

I commenti di Walensky combaciano con quelli di Anthony Fauci, che ieri ha ammesso che l’isolamento “non fa bene alla società”.

Altrove nella sua intervista, Walensky ha affermato che il governo sta valutando dosi di richiamo per i giovani dai 12 ai 15 anni, esortando “la prima cosa da fare è quella di vaccinare i propri figli”.

“So che le aziende e i produttori stanno lavorando per ottenere dati sui bambini al di sotto dei cinque anni. Non sarà nei prossimi mesi, ma stiamo lavorando per arrivarci presto”, ha aggiunto il capo del CDC.

Fonte

img_8671-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CEO di Pfizer dichiara che sono in arrivo le “rivaccinazioni annuali” per COVID

È “lo scenario più probabile”

Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha nuovamente dichiarato lunedì che lo “scenario più probabile” nel prossimo futuro è la “rivaccinazione annuale” per COVID.

Bourla ha fatto i commenti in un’intervista alla CNBC, osservando “Mesi fa ho fatto una proiezione secondo cui lo scenario più probabile è che avremmo bisogno dopo la terza dose, una rivaccinazione annuale contro il Covid”.

“Penso che avremo una rivaccinazione annuale e questo dovrebbe essere in grado di tenerci davvero al sicuro”, ha aggiunto Bourla.

Guarda:

I commenti di Bourla sono arrivati poco prima che il CDC raccomandasse a ogni adulto statunitense di età superiore ai 18 anni di farsi il richiamo Covid per contrastare la variante “Omicron”.

“Oggi, il CDC sta rafforzando la sua raccomandazione sulle dosi di richiamo per le persone di età pari o superiore a 18 anni”, ha affermato il direttore del CDC Rochelle Walensky in una nota.

“La recente comparsa della variante Omicron sottolinea ulteriormente l’importanza della vaccinazione, dei richiami e degli sforzi di prevenzione necessari per proteggersi dal COVID-19”, ha affermato.

All’inizio di questo mese, Bourla ha dichiarato che le persone che diffondono “disinformazione” sui vaccini COVID-19, ovvero qualsiasi cosa contraria a ciò che lui e il CDC dicono su di loro, dovrebbero essere trattate come “criminali”.

“Quelle persone sono criminali”, ha detto al CEO dell’Atlantic Council Frederick Kempe. “Non sono cattive persone. Sono criminali perché sono letteralmente costati milioni di vite”.

Bourla ha continuato suggerendo che la vita sarebbe “tornata alla normalità” solo una volta che i non vaccinati fossero stati vaccinati.

“L’unica cosa che si frappone tra il nuovo stile di vita e l’attuale stile di vita è, francamente, l’esitazione nelle vaccinazioni”, ha detto.

Fonte

screenshot-2021-11-30-at-11.06.41-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CDC ammette di non aver registrato casi in cui gli immunizzati naturalmente hanno trasmesso il COVID-19

Il Centers for Disease Control (CDC) afferma di non avere registrato casi di persone, con immunita` naturale, nel quale si trasmetteva il virus che causa COVID-19.

Durante l’autunno, all’agenzia sanitaria federale è stato chiesto da un avvocato per conto dell’Informed Consent Action Network dei documenti “che riflettano qualsiasi caso documentato di un individuo che: (1) non ha mai ricevuto un vaccino COVID-19; (2) è stato infettato una volta da COVID-19, si è ripreso e in seguito è stato nuovamente infettato; e (3) ha trasmesso SARS-CoV-2 a un’altra persona quando è stata reinfettata”.

SARS-CoV-2 è un altro nome per il virus del PCC (Partito Comunista Cinese), che causa il COVID-19.

Le persone che guariscono da COVID-19 sono anche conosciute come naturalmente immuni.

In una risposta datata 5 novembre e resa pubblica questa settimana, il CDC ha affermato di non avere alcun documento relativo alla richiesta.

Il CDC ha confermato a The Epoch Times che il suo Centro operativo di emergenza non ha trovato alcun documento che rispondesse alla richiesta.

L’agenzia ha rifiutato di dire se fosse stata trovata della documentazione tra il 5 novembre e il 12 novembre, ordinando a The Epoch Times di presentare una richiesta per il Freedom of Information Act per tali informazioni, cosa che ha fatto.

“Si presume che se il CDC avesse intenzione di schiacciare i diritti civili e individuali di coloro che hanno l’immunità naturale facendoli espellere dalla scuola, licenziarli dal lavoro, il CDC avrebbe almeno la prova di un caso di un individuo non vaccinato, naturalmente immune, che trasmette il virus COVID-19 a un altro individuo. Se pensi che il centro abbia agisto cosi’, ti stai sbagliando”, ha detto in un post sul blog Aaron Siri, un avvocato che ha cercato i documenti per conto della rete.

La divulgazione del CDC ha attirato le risposte di diversi esperti medici, tra cui il dottor Marty Makary della Johns Hopkins, che ha affermato di aver sottolineato quanto pochi dati l’agenzia abbia rilasciato riguardo ai guariti.

Makary ha invitato il CDC a rendere pubblici i dati su eventuali re-infezioni che hanno provocato il ricovero in ospedale o la morte, con informazioni sulle comorbidità del paziente o sulle loro assenze.

“Il CDC dovrebbe essere trasparente con i dati sull’immunità naturale. Invece riceviamo scorci di richieste FOIA come questa”, ha scritto su Twitter.

Il CDC stabilisce poche regole ferme, ma la sua guida si è dimostrata enormemente influente durante la pandemia di COVID-19. Praticamente tutti i funzionari che impongono mandati di vaccinazione COVID-19 hanno escluso l’opzione per le persone di rifiutare il vaccino se possono dimostrare di avere COVID-19 e di essere guarite, con molti che citano il CDC.

I funzionari di tutto il paese hanno esortato le persone a farsi vaccinare affermando che proteggerà coloro che li circondano.

“Ottenere il vaccino è il modo migliore per proteggere te stesso e gli altri intorno a te, soprattutto perché la variante Delta più contagiosa si diffonde in tutto il paese”, ha detto la dott.ssa Rochelle Walensky, direttrice del CDC, in una dichiarazione durante l’estate, ma, rimangiandosi la parola, poco dopo, disse che gli stessi vaccini, “non avrebbero più impedito la trasmissione” durante un’apparizione televisiva.

Oltre 100 studi forniscono supporto per il fatti che l’immunità naturale garantisc una protezione forte e simile o superiore rispetto ai vaccini, incluso uno studio israeliano nel mondo reale. Ma i funzionari dell’agenzia hanno promosso due dei loro studi nel sostenere che anche coloro che hanno l’immunità naturale dovrebbero essere vaccinati, affermando che l’immunità naturale non si è dimostrata durevole come la vaccinazione.

Gli esperti sono divisi sulla questione. Alcuni si allineano con il CDC; altri dicono che quelli con un’immunità naturale dovrebbero prendere in considerazione di farsi una singola iniezione di un vaccino; altri ancora raccomandano che la maggior parte o tutti con l’immunità naturale non si vaccinino proprio.

Il CDC ha affermato in un comunicato pubblicato all’inizio di questo mese che l’immunità naturale e i vaccini offrono protezione per almeno sei mesi. Non si e’ parlato minimamente di trasmissione.

Fonte

cdc-headquarters-1200x800-700x420-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Per chi lavorano veramente i Fact Checkers?

Di recente mi sono imbattuto in due tweet che hanno attirato la mia attenzione…

Ecco il primo della direttrice del CDC:

Ed ecco il secondo, di un paio di mesi fa:

Mi hanno fatto pensare. Cosa hanno in comune?

Cosa ci dicono dello stato della comunicazione pubblica della scienza?

Cominciamo con quello della Dr. Walensky. Non so come dirlo educatamente, ma è una falsita’, e per giunta davvero incredibile.

Innanzitutto, se fosse vero, significherebbe che le mascherine sono piu` efficaci del vaccino J&J (non plausibile). In secondo luogo, abbiamo dati RCT di cluster effettivi dal Bangladesh che mostrano un 11% (riduzione del rischio relativo). Ciò è avvenuto in un enorme processo in cui le maschere sono state fornite gratuitamente e incoraggiate. Anche qui, solo le maschere chirurgiche funzionavano, e quelle di tessuto no. L’idea che le maschere possano ridurre la possibilità di infezione dell’80% è semplicemente falsa, non plausibile e non può essere supportata da dati affidabili.

Il matematico Wes Pegden ha detto questo a riguardo, e Wes ha ragione!

“Il capo dell’agenzia responsabile di fornire agli americani informazioni accurate e affidabili sugli interventi (come i vaccini) che in realtà sappiamo essere davvero efficaci non dovrebbe anche fare dichiarazioni quantitative inventate a sostegno di quelle scarsamente provate”.

Tuttavia, per quanto posso vedere, nessuna organizzazione né Twitter ha effettivamente verificato questo tweet e lo ha etichettato come fuorviante. È una falsità che possiamo dire senza conseguenze.

Passiamo ora alla richiesta di verifica dei fatti dell’AP. È qui che le cose si fanno interessanti.

Esistono due tipi di sopravvissuti a COVID19: quelli che hanno documentato il recupero da sars-cov-2 (PCR, antigene o sierologia + test) o quelli che hanno un recupero autoidentificato da sars-cov 2 (hanno detto di averlo).

Quando si tratta del primo gruppo, sappiamo con certezza, la possibilità che vengano nuovamente infettati e gravemente malati è molto molto bassa e molto inferiore rispetto alle persone che non hanno ancora avuto e si sono riprese dal COVID19 (questa si chiama immunità naturale). I dati a sostegno di ciò sono enormi e abbastanza certi. I dati sugli anticorpi sono irrilevanti: ci interessa che la cosa in sé si ammali.

Quindi queste persone (quelle che si sono riprese) hanno avuto benefici dalla vaccinazione? I dati attuali sono esclusivamente di osservazione, e questo è un grosso problema. Se si confrontano le persone guarite che hanno scelto di farsi vaccinare rispetto a coloro che hanno scelto di non farselo, si stanno confrontando tipi di persone molto diversi. Anche il loro comportamento e la propensione al rischio (andare in luoghi affollati) possono variare il risultato finale. Sappiamo che entrambi i gruppi hanno tassi di reinfezione molto bassi, ma fare confronti diretti per valutare l’efficacia del vaccino dopo il recupero e’ azzardato.

La risposta giusta sarebbe condurre un RCT di vaccinazione tra coloro che si sono ripresi. Si mettono assieme 3 gruppi: Uno con nessuna dose; uno con 1 dose e uno con 2 dosi. Potrebbe essere grande (dopo tutto, milioni di persone sono guarite) e in grado di cercare tassi di malattie gravi. In assenza di ciò, gli esperti stanno in gran parte speculando.

Quindi ecco cosa mi colpisce: viviamo in un mondo in cui il direttore del CDC può dire qualcosa di falso, inventato e nessuna istituzione dirà diversamente. Allo stesso tempo, le principali e venerabili istituzioni di controllo dei fatti stanno letteralmente affermando come fatto qualcosa che è nella migliore delle ipotesi non dimostrato.

Non importa come ti senti su questi problemi; questi sono tempi pericolosi.

La verità e la menzogna non sono una questione di scienza, ma di potere culturale – la capacità di proclamare e definire la verità. Se continua così, ci attendono tempi bui. Un giorno, presto, potrebbe non piacerci chi definisce la verità.


ZH: Prasad e Pegden non sono soli nella loro critica, come scrive Greg Piper su JustTheNews.com, il nuovo studio contraddice uno studio israeliano molto più ampio di questa estate.

L’avvocato Jenin Younes, la cui New Civil Liberties Alliance (NCLA) presenta sfide legali contro gli obblighi vaccinali COVID, ha twittato che lo studio contraddice una meta-analisi propagandata dal CDC, che non ha trovato “nessuna differenza significativa” nella protezione tra vaccinazione e immunità naturale.

L’immunologo Hooman Noorchashm, l’esperto medico per molteplici sfide NCLA, ha definito lo studio “un altro pezzo di propaganda teleologica” del CDC perché esclude il vaccino Johnson & Johnson e probabilmente include persone guarite nel gruppo vaccinato.

L’epidemiologo della Harvard Medical School Martin Kulldorff ha twittato che lo studio ha un “importante difetto statistico” – ritrarre erroneamente i pazienti ricoverati con malattie respiratorie come “rappresentanti della popolazione” – il che rende il rapporto di probabilità “sbagliato”.

L’ex giornalista del New York Times Alex Berenson ha sostenuto che lo studio “è un’incomprensione senza senso che non sarebbe mai stata pubblicata se l’agenzia non avesse affrontato un’enorme pressione politica per far vaccinare le persone”.

Non è nemmeno abbastanza chiaro che le persone naturalmente immuni siano state ricoverate in ospedale per raggiungere un significato statistico, ha detto, notando che non c’è un rapporto di probabilità non aggiustato.

Fonte

facebook-masks

Neovitruvian

La censura dei social media e ` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La direttrice del CDC ammette che “potremmo aver bisogno di aggiornare la nostra definizione di “completamente vaccinato””

Ieri, in una conferenza stampa, la direttrice del CDC ha avvertito che potrebbe dover “aggiornare” la definizione di “completamente vaccinato”.

Al presser virtuale che accompagna l’approvazione del “mix-and-match” dei vaccini, la dott. Rochelle Walensky ha detto ai giornalisti che:

Continueremo a tenere sotto controllo la situazione. Potremmo aver bisogno di aggiornare la nostra definizione di “completamente vaccinato” in futuro,

La definizione “aggiornata” significherebbe potenzialmente che solo le persone che hanno avuto la terza vaccinazione di “richiamo” sarebbero considerate “completamente vaccinate”, mentre le persone che hanno avuto le due vaccinazioni originali non sarebbero più “completamente vaccinate”.

Mentre l’avvertimento potrebbe essere solo uno stratagemma per spaventare le persone e convincerle a farsi il “richiamo” senza costringerle a farlo, va notato che una definizione rivista di “completamente vaccinato” è già stata adottata in altri paesi.

Ad esempio, è già cosi` in Israele dove, all’inizio di settembre, hanno “aggiornato cosa significa essere vaccinati“. Ora hanno bisogno della terza dose, altrimenti non saranno più considerati vaccinati.

In effetti, le figure dei media alternativi lo hanno previsto da un bel po’. Guarda questa clip dalla YouTuber WhatsHerFace ad agosto:

Per quanto riguarda il potenziale scopo di qualsiasi “definizione aggiornata”, beh, sarebbe duplice.

In primo luogo, consentirebbe loro di mantenere il controllo. Forzare le persone a fare i salti mortali solo per “recuperare” i diritti che una volta davano per scontati crea un’atmosfera che normalizza la tirannia dello stato.

In secondo luogo, e più cinicamente, consentirebbe loro di manipolare artificialmente le statistiche per adulare l’efficacia dei vaccini nascondendo al contempo eventuali danni che potrebbero causare.

Sappiamo già che, negli Stati Uniti e in altri Pesi, non sei considerato “vaccinato” se hai ricevuto una singola dose o una doppia dose da meno di due settimane. Quindi qualsiasi paziente infetto da “Covid” in quel periodo è considerato “non vaccinato”.

Ridefinendo “completamente vaccinati”, possono trasformare milioni di persone con doppia vaccinazione in persone “non vaccinate” e impedire loro di diventare potenziali “infezioni rivoluzionarie” e danneggiare le statistiche sull’efficacia del vaccino.

Questo, a sua volta, camufferà qualsiasi eccesso di mortalità in coloro che hanno avuto il vaccino, ad esempio a causa del potenziamento dipendente dagli anticorpi, perché tutti coloro che muoiono saranno ufficialmente “non completamente vaccinati”.

Probabilmente succedera` a breve, prima che arrivi la stagione influenzale di questo inverno, quindi qualsiasi morte per influenza può essere “morte per covid non vaccinata”.

E per chiunque là fuori incredulo, ci dispiace, ma ti avevamo avvertito che sarebbe successo.

Fonte

2021-10-23

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CDC non cambia la definizione di “completamente vaccinato”… Per ora

Il direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) Rochelle Walensky ha dichiarato venerdì che la definizione di “completamente vaccinato” non cambierà quando verranno lanciati i richiami di COVID-19, almeno per il futuro prossimo.

Attualmente, il CDC e altre agenzie sanitarie federali definiscono “soggetto completamente vaccinato” se una persona riceve due dosi del vaccino Pfizer-BioNTech, due dosi del vaccino di Moderna o un vaccino Johnson & Johnson.

In Israele, i funzionari hanno recentemente annunciato che gli individui che non hanno ricevuto una terza dose del vaccino Pfizer dopo sei mesi non saranno conteggiati come completamente vaccinati.

Significa che non saranno in grado di utilizzare il “green pass” utilizzato per ristoranti, palestre e altri luoghi in Israele.

Alla domanda se il CDC cambierà la sua definizione, Walensky ha affermato che “per ora, la vaccinazione di completamente vaccinato non cambiera’”.

Mentre l’agenzia raccoglie più “dati sul richiamo” , il CDC potrebbe cambiare le sue linee guida sulla terza dose, ha detto Walensky durante il briefing del team di risposta COVID-19 della Casa Bianca.

Negli Stati Uniti, alcune aziende e agenzie governative hanno reso obbligatorio per i lavoratori la vaccinazione completa contro il COVID-19. Se il CDC e altre agenzie sanitarie dovessero cambiare la propria politica su chi può essere considerato completamente vaccinato, la regola avrebbe potenzialmente un impatto su decine di milioni di persone.

Diverse settimane fa, Israele, che ha una delle popolazioni più vaccinate al mondo, ha fissato una data di scadenza per il suo passaporto vaccinale. Ora, il richiamo ricevuto entro sei mesi dalla seconda dose estende la validità del passaporto di sei mesi.

Questa decisione è arrivata pochi giorni dopo che il paese ha iniziato a offrire booster COVID-19 a tutte le persone vaccinate.

Le osservazioni di Walenksy arrivano poche ore dopo che un panel del CDC giovedì scorso ha raccomandato i booster Pfizer per le persone di età pari o superiore a 65 anni. Il panel ha anche votato a stragrande maggioranza per un richiamo per le persone di età compresa tra 50 e 64 anni che hanno problemi di salute di base e ha votato a favore della fornitura della terza dose a chiunque sia in cura in una struttura di assistenza a lungo termine.

“La prevenzione dell’infezione può proteggere la capacità dell’assistenza sanitaria e di altri servizi essenziali per la risposta al COVID-19 e mantenere la funzione generale per la società”, ha affermato la dott.ssa Kathleen Dooling, funzionario del CDC nel panel.

L’Organizzazione mondiale della sanità ha criticato aspramente gli Stati Uniti, Israele e altre nazioni ricche per aver cercato di sviluppare e approvare dosi di richiamo per le loro popolazioni, sostenendo che i paesi più poveri hanno ancora un disperato bisogno di vaccini COVID-19.

Fonte

walevsky-e1612405114458-700x420-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Project Veritas: Whistleblower dell’HHS rivela che il governo federale nasconde i dati sugli effetti collaterali dei vaccini

Una informatrice del Dipartimento dei servizi sanitari e umani (HHS) si è presentata a Project Veritas per esporre come il governo federale stia coprendo le segnalazioni sugli effetti collaterali negativi del vaccino COVID-19.

Jodi O’Malley, un’infermiera e membro dell’HHS, ha registrato segretamente conversazioni con i suoi colleghi dell’HHS confermando le sue preoccupazioni sul vaccino COVID-19.

Nella seguente conversazione, O’Malley stava discutendo con la dottoressa Maria Gonzales, un medico del pronto soccorso, come il governo federale non segnalerà un paziente che soffre di infiammazione cardiaca dopo aver preso il vaccino.

Dr. Gonzales: “Il problema qui è che non stanno conducendo degli studi adeguati. Le persone che hanno avuto [COVID] e le persone che sono state vaccinate non stanno facendo alcun test sugli anticorpi”.

O’Malley: “No”.

Dr. Gonzales: “Tutti tacciono su questo. Come mai?”

O’Malley: “Ora, hai questo ragazzo nella stanza quattro che ha ricevuto la sua seconda dose del vaccino [COVID] martedì e non riesce a respirare bene. Ora il suo BNP è elevato. Tutti i suoi enzimi epatici sono elevati. Il suo PTPTINR è elevato”.

Dr. Gonzales: “Probabilmente ha la miocardite!”

O’Malley: “Sì!”

Dr. Gonzales: “Probabilmente la miocardite e’ stata causa dal vaccino”.

O’Malley: “Giusto.”

Dr. Gonzales: “[Il governo] pero’ non incolperà il vaccino”.

O’Malley: “Ma c’e` l’obbligo di riferire gli effetti avversi del vaccino? È successo – deve riportarlo entro 60 giorni”

Dr. Gonzales: “Devono farlo”.

O’Malley: “Ma quanti stanno segnalando?”

Dr. Gonzales: “Non lo stanno facendo”.

O’Malley: “Ok….come mai?”

Dr. Gonzales: “Perché vogliono nasconderlo.”

“Quanti ne hai visti in quelle condizioni?”.

“Oh, ho visto dozzine di persone entrare con reazioni avverse [al vaccino COVID]”, ha detto O’Malley.

“La responsabilità di tutti – è raccogliere quei dati e riportarli. Se non raccogliamo dati sul [vaccino COVID] e non li riportiamo, come possiamo dire che è sicuro e approvato per l’uso?”

In un’altra conversazione registrata, O’Malley ha parlato con Deanna Paris, un’altra infermiera presso l’HHS per confrontare ciò a cui hanno assistito in relazione agli effetti collaterali del vaccino COVID-19.

Paris: “È un peccato che [il governo] non tratti le persone [con COVID] come dovrebbe. Penso che vogliano che le persone muoiano”.

O’Malley: “Quanti pazienti vaccinati hai visto?”

Paris: “Che si sono ammalati per gli effetti collaterali? Un sacco.”

O’Malley: “Un sacco!”

Paris: “Lo hai notato anche tu?”

O’Malley: “Sì chi sta scrivendo i rapporti VAERS?”

Paris: “Nessuno perché ci vuole più di mezz’ora per scrivere quella dannata cosa”.

O’Malley ha detto a O’Keefe di essere stata spinta all’azione dopo aver visto un collega costretto a prendere il vaccino contro le sue convinzioni religiose.

“Ciò che mi ha spinto a farlo è stato quando una sera ero il supervisore e uno dei miei colleghi aveva preso il vaccino [COVID] due settimane fa, e lei non voleva. Ha attraversato l’intera pandemia lavorando nell’unità di terapia intensiva, che praticamente era un’unità COVID”, ha detto O’Malley.

“Non voleva prendere [il vaccino COVID] a causa delle sue convinzioni religiose ed è stata costretta a prenderlo”.

Quando le è stato chiesto se avesse paura di parlare contro il governo, O’Malley ha detto che la sua fede guida le sue decisioni e ha concluso che il governo che nasconde i dati critici è “malvagio ai più alti livelli”.

“È la mia carriera, sai? È così che aiuto le persone. Ho paura? Non direi necessariamente che ho paura perché la mia fede risiede in Dio e non nell’uomo”, ha detto O’Malley. “Quindi, ho due figli più grandi che vivono da soli, e ho un bambino di dodici anni a casa di cui mi prendo cura da sola. Questo è il male al livello più alto. Hai la FDA, hai il CDC, che dovrebbero proteggerci, ma sono controllati dal governo e tutto ciò che abbiamo fatto finora non è scientifico”.

“Alla fine della giornata, si tratta della tua salute, e non potrai mai riaverla – e della tua libertà, e del vivere in una società pacifica, e io dico, ‘no’.

Project Veritas sarà probabilmente censurato online da Big Tech per conto di Big Pharma e del governo federale mentre continuano la loro esposizione della grande truffa del COVID, quindi ti preghiamo di prendere in considerazione l’iscrizione alla loro newsletter per ricevere i nuovi sviluppi direttamente a te, o iscriviti al loro canale Telegram.

Fonte

project-veritas

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €