Archivi Blog
CDC rilascia finalmente le analisi di monitoraggio VAERS per i vaccini COVID
Scritto dal professor Josh Guetzkow tramite Jackanapes Junction,
SOMMARIO:
L’analisi del monitoraggio VAERS del CDC basata sui rapporti dal 14 dicembre 2020 al 29 luglio 2022 per i vaccini mRNA COVID-19 fa emergere chiari segnali di sicurezza se consideriamo il tasso di mortalità e una gamma di eventi tromboembolici, cardiaci, neurologici, emorragici, ematologici, immunitari altamente preoccupanti – eventi avversi mestruali e sistemici (AE) tra gli adulti statunitensi.
Ci sono stati 770 diversi tipi di eventi avversi che hanno colpito soprattuto individui di età superiore ai 18 anni, di cui oltre 500 (o 2/3) mostravano un “segnale di sicurezza” miocardite/pericardite.
L’analisi del CDC mostra che il numero di eventi avversi gravi segnalati in meno di due anni per i vaccini mRNA COVID-19 è 5,5 volte maggiore di tutti i casi gravi segnalati per i vaccini somministrati agli adulti negli Stati Uniti dal 2009 (~73.000 contro ~13.000).
Il doppio delle segnalazioni di vaccini mRNA COVID-19 sono state classificate come gravi rispetto a tutti gli altri vaccini somministrati agli adulti (11% contro 5,5%). Questo soddisfa la definizione CDC di segnale di sicurezza.
Esistono 96 segnali di sicurezza per i ragazzi di 12-17 anni, che includono: miocardite, pericardite, paralisi di Bell, ulcere genitali, ipertensione e frequenza cardiaca, irregolarità mestruali, disturbo delle valvole cardiache, embolia polmonare, aritmie cardiache, trombosi, versamento pericardio e pleurico, appendicite e peritonite, trombocitopenia immunitaria, dolore toracico, aumento dei livelli di troponina, essere in terapia intensiva e terapia anticoagulante.
Esistono 66 segnali di sicurezza per i bambini di 5-11 anni, che includono: miocardite, pericardite, disfunzione ventricolare e disturbo delle valvole cardiache, versamento pericardico e pleurico, dolore toracico, appendicite e peritonite, malattia di Kawasaki, irregolarità mestruali, vitiligine e infezione post vaccinale.
I segnali di sicurezza non possono essere ignorati come parte di segnalazioni “gonfiate”, esagerate, fraudolente o altrimenti artificiali, né possono essere ignorati a causa dell’enorme numero di vaccini COVID somministrati. Ci sono diversi motivi per cui, ma il più semplice è questo: l’analisi del segnale di sicurezza non dipende dal numero di segnalazioni, ma dal fatto che alcuni eventi avversi siano segnalati o meno a un tasso più elevato per questi vaccini rispetto ad altri vaccini non COVID. Altri motivi sono discussi nel post completo di seguito.
Nell’agosto 2022, il CDC ha dichiarato a Epoch Times che i risultati della loro analisi dei segnali di sicurezza “erano generalmente coerenti con il data mining EB [empirico bayesiano] [condotto dalla FDA], non rivelando ulteriori segnali di sicurezza inaspettati”. Quindi o il data mining della FDA era coerente con il metodo del CDC, nel senso che “generalmente” hanno trovato lo stesso gran numero di segnali di sicurezza altamente allarmanti, oppure i segnali che hanno trovato erano attesi. Oppure stavano mentendo. Potremmo non saperlo mai perché la FDA ha rifiutato di rilasciare i risultati del data mining.
INTRODUZIONE
Finalmente! Zachary Stieber di Epoch Times è riuscito a convincere il CDC a rilasciare i risultati del monitoraggio del segnale di sicurezza VAERS per i vaccini COVID-19, e dipingono un quadro molto allarmante (vedi il suo rapporto e i file di dati qui, o se quello è dietro un paywall qui). Le analisi coprono i rapporti VAERS per i vaccini mRNA COVID dal periodo dal lancio del vaccino il 14 dicembre 2020 fino alla fine di luglio 2022. Il CDC ha ammesso di aver iniziato la sua analisi dei segnali di sicurezza solo il 25 marzo 2022 (per coincidenza 3 giorni dopo che un avvocato della Children’s Health Defense ha scritto loro ricordando loro la nostra richiesta FOIA).
[AGGIORNAMENTO: T Coddington ha lasciato un collegamento nei commenti a un sito Web in cui ha reso più accessibili i dati nei file Excel.]
Come me, ti starai chiedendo perché il CDC abbia aspettato più di 15 mesi prima di fare la sua prima analisi del segnale di sicurezza del VAERS, nonostante abbia affermato in un documento pubblicato sul suo sito web che avrebbe cominciato all’inizio del 2021, soprattutto perché VAERS è pubblicizzato come il nostro primo sistema di monitoraggio del vaccino. Potresti anche chiederti come hanno potuto insistere per tutto il tempo che i vaccini COVID-19 sono sottoposti al monitoraggio di sicurezza più rigoroso che il mondo abbia mai conosciuto. Ci tornerò più tardi. Per prima cosa fornirò alcune informazioni di base sull’analisi che hanno fatto (che puoi saltare se sei al corrente) e poi descriverò cosa hanno trovato.
BACKGROUND SULL’ANALISI DEI SEGNALI DI SICUREZZA
Nel giugno 2022, il CDC ha risposto a una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) per il monitoraggio del segnale di sicurezza del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), quello che aveva detto che avrebbe fatto settimanalmente a partire dall’inizio del 2021. La loro risposta è stata: non l’abbiamo mai fatto. Poi poco dopo hanno detto che lo avevano fatto fin dall’inizio. Ma nell’agosto 2022, avevano finalmente chiarito la loro storia, dicendo che l’avevano effettivamente fatto, ma solo dal 25 marzo 2022 fino alla fine di luglio. Puoi aggiornarti su questo qui.
L’analisi che avrebbero dovuto fare utilizza i cosiddetti rapporti di segnalazione proporzionali (PRR). Questo è un tipo di comunicazione di analisi della sproporzionalità.
Utilizzato esclusivamente in farmacovigilanza (ovvero il monitoraggio degli eventi avversi dopo l’immissione sul mercato di farmaci/vaccini). L’idea di base dell’analisi della sproporzionalità è prendere un nuovo farmaco e confrontarlo con uno o più farmaci esistenti generalmente considerati sicuri. Cerchiamo la sproporzione nel numero di eventi avversi (AE) segnalati per uno specifico AE rispetto al numero totale di AE segnalati (poiché generalmente non sappiamo quante persone assumono un determinato farmaco). Quindi confrontiamo i farmaci esistenti considerati sicuri per vedere se c’è una percentuale più alta di particolari eventi avversi segnalati per il nuovo farmaco rispetto a quelli esistenti.
Esistono molti modi per eseguire l’analisi della sproporzionalità. Il PRR è uno dei più antichi. Il data mining bayesiano empirico, che avrebbe dovuto essere eseguito su VAERS dalla FDA, è un altro. Il PRR viene calcolato prendendo il numero di segnalazioni per un determinato evento avverso diviso per il numero totale di eventi segnalati per il nuovo vaccino o il numero totale di segnalazioni. Quindi lo si divide per lo stesso rapporto per uno o più farmaci/vaccini esistenti considerati sicuri. Ecco una semplice formula:
Quindi, ad esempio, se la metà di tutti gli eventi avversi segnalati per i vaccini COVID-19 e il/i vaccino/i di confronto sono per la miocardite, allora il PRR è 0,5/0,5 = 1. Se un quarto di tutti gli eventi avversi per il vaccino di confronto sono per la miocardite , allora il PRR è 0,5/0,25 = 2.
Tradizionalmente, affinché un PRR sia considerato un segnale di sicurezza, il PRR deve essere 2 o superiore, avere un valore Chi-quadro di 4 o superiore (il che significa che è statisticamente significativo) e devono essere riportati almeno 3 eventi per un dato AE. (Ciò significa anche che se ci sono tonnellate di eventi avversi diversi segnalati per i vaccini COVID che non sono mai stati segnalati per nessun altro vaccino e non varranno come segnale di sicurezza. Ne ho trovati oltre 6.000 nella mia analisi del segnale di sicurezza dal 2021.
Ovviamente un segnale di sicurezza non significa necessariamente che c’è un problema o che il vaccino ha causato l’evento avverso. Ma dovrebbe far scattare campanelli d’allarme per sollecitare un’ispezione più ravvicinata, come in questo opuscolo del CDC:
Ah sì, condiviso con il pubblico – dopo aver inizialmente rifiutato di condividere i risultati a seguito di ripetute richieste FOIA! Vedremo che il CDC non ha condotto uno studio più mirato su quasi nessuno degli eventi avversi con “nuovi schemi” (aka segnali di sicurezza).
COSA HA FATTO REALMENTE IL CDC?
The Epoch Times ha ottenuto 3 settimane di analisi dei segnali di sicurezza dal CDC per i dati VAERS aggiornati il 15, 22 e 29 luglio 2022. Qui mi concentrerò sull’ultimo, poiché c’è pochissima differenza tra loro ed è più completo. L’analisi del segnale di sicurezza confronta gli eventi avversi 1segnalati al VAERS per i vaccini mRNA COVID-19 dal 14 dicembre 2020 al 29 luglio 2022 con i report per tutti i vaccini non COVID dal 1 gennaio 2009 al 29 luglio 2022.
I PRR sono calcolati separatamente per i bambini di 5-11 anni, 12-15 anni e 18+. Per ogni gruppo di età, sono disponibili tabelle separate per gli eventi avversi di tutte le segnalazioni, gli eventi avversi delle segnalazioni contrassegnate come gravi e gli eventi avversi delle segnalazioni non contrassegnate come gravi.2 Ricordiamo che una segnalazione grave è quella che coinvolge la morte, un evento potenzialmente letale, prolungato ricovero, invalidità o danno permanente o un’anomalia congenita. Mi concentrerò sui rapporti per tutti gli AE.
Hanno anche una tabella che calcola i PRR confrontando i report per il vaccino Pfizer COVID-19 con i report per il vaccino Moderna e viceversa, sempre per tutti i report, solo report seri e report non gravi. Non c’erano risultati degni di nota in quelle tabelle, quindi non ne parlerò. [Modifica: ho dimenticato cosa ha notato Norman Fenton nella sua analisi: la proporzione complessiva di segnalazioni con eventi avversi gravi è del 9,6% per Modern rispetto al 12,6% per Pfizer.] Questo non è sorprendente poiché entrambi i vaccini sono molto simili e quindi dovrebbero presentare eventi avversi relativamente simili se confrontati tra loro e le differenze non sono probabilmente abbastanza grandi da essere rilevate da un’analisi PRR. [Sebbene la differenza nel tasso complessivo di eventi avversi gravi, che non sono specifici di un particolare tipo di evento ma solo quanto sia grave, è stata significativa.]
Il CDC sembra aver calcolato i PRR per ogni diverso tipo di evento avverso riportato per tutti i vaccini COVID esaminati, sebbene sia possibile che ne abbiano analizzato solo un sottoinsieme. Ciò che appare chiaro è che, tra gli AE esaminati, gli unici inclusi nelle tabelle soddisfano almeno una delle due condizioni: un valore PRR di almeno 2 e un valore Chi-quadrato di almeno 4 (Chi è la lettera greca χ e si pronuncia come ‘kai’). Quando entrambe le condizioni sono state soddisfatte, hanno evidenziato l’evento avverso in giallo, che sembra indicare un segnale di sicurezza. Non sono stati elencati eventi avversi del vaccino COVID con meno di 3 eventi segnalati, sebbene per i vaccini non COVID siano stati elencati molti eventi avversi di cui solo 1 o 2 segnalati dal 2009. Le tabelle CDC li includono ancora e li evidenziano in giallo quando il PRR è maggiore di 2 e il valore Chi-quadrato è maggiore di 4, indicando che questi eventi vengono conteggiati come segnali di sicurezza.
QUALI SEGNALI DI SICUREZZA HA TROVATO IL CDC?
Lo dividerò per gruppi di età e il confronto tra Pfizer e Moderna. Iniziamo con il gruppo 18+.
Ci sono 772 eventi avversi che appaiono nell’elenco. Di questi, 770 sono contrassegnati in giallo e hanno valori PRR e Chi-quadro che li qualificano come segnali di sicurezza. Alcuni di questi sono nuovi codici relativi a COVID-19 e ci aspetteremmo che questi attivino un segnale poiché non esistevano negli anni precedenti negli altri vaccini. Quindi, se li togliamo, rimaniamo con 758 diversi tipi di eventi avversi non COVID che hanno mostrato segnali di sicurezza.
Ho raggruppato questi 758 segnali di sicurezza in diverse categorie. La figura seguente mostra il numero totale di eventi avversi segnalati per ciascuna delle principali categorie di segnali di sicurezza:
Analizziamo alcune di queste categorie per esaminare quali tipi di eventi avversi hanno generato il maggior numero di segnalazioni:3
Puoi esaminare gli eventi avversi utilizzando le tabelle Excel fornite dal CDC, che sono state pubblicate da The Epoch Times e Children’s Health Defense ai link all’inizio di questo post.
E I BAMBINI?
Se c’è qualcosa che sembra lontanamente un punto luminoso in tutto questo è che l’elenco dei segnali di sicurezza per i bambini di 12-17 e 5-11 anni è molto più breve di quello per i 18+. Ci sono 96 eventi avversi che si qualificano come segnali di sicurezza per il gruppo 12-17 e 67 per il gruppo 5-11. Quando eliminiamo i nuovi eventi avversi dell’era COVID, ci sono 92 segnali di sicurezza per i bambini di 12-17 anni e 65 per i bambini di 5-11 anni. Ecco i più allarmanti:
Non so perché l’elenco degli AE sia molto più breve per questi gruppi di età. Potrebbe essere che l’elenco degli eventi avversi per altri vaccini per questi gruppi di età sia molto più breve, quindi nel caso in cui gli eventi avversi siano stati segnalati per i vaccini mRNA COVID ma non per altri vaccini, non verrà conteggiato come segnale di sicurezza per definizione .
CONFRONTI CON MIOCARDITE E PERICARDITE
Ci viene detto che l’esistenza di un segnale di sicurezza non significa necessariamente che l’AE sia causato dal vaccino e accetto questa premessa. Ma la pratica corrente sembra essere quella di ignorare i segnali di sicurezza, liquidarli come rumore senza alcuna prova e bloccare qualsiasi indagine su di essi il più a lungo possibile. Il principio di precauzione, tuttavia, impone di presumere che un segnale di sicurezza indichi causalità, fino a prova contraria. Poiché è stato riconosciuto che i vaccini mRNA COVID possono causare miocardite e pericardite (spesso indicate come miopericardite), possiamo prendere questi eventi avversi come una sorta di punto di riferimento e proporre che, come minimo, qualsiasi evento avverso con un segnale di dimensioni uguali o maggiori dovrebbe essere considerate potenzialmente causale e indagate più a fondo.4
Dopo aver eliminato i nuovi eventi avversi dell’era COVID, ci sono 503 eventi avversi con PRR maggiori della miocardite (PRR=3,09) e 552 con PRR maggiori della pericardite (PRR=2,82).5 Ciò significa che il 66,4% degli eventi avversi presentava un segnale di sicurezza maggiore rispetto alla miocardite e il 77,3% erano più grandi della pericardite. Puoi vedere quali erano utilizzando questo file Excel fornito dal CDC e ordinando la scheda 18+ in base alla colonna PRR 12/14-07/29 (colonna E). Quindi basta guardare quali eventi avversi hanno PRR più grandi di quelli per pericardite e miocardite.
Per i ragazzi di 12-17 anni, c’è 1 segnale di sicurezza più grande della miocardite (è “aumento della troponina”) e 14 segnali di sicurezza più grandi della pericardite (esclusa la miocardite), che includono: disturbo alla valvola mitrale, paralisi di Bell, abbondante sanguinamento mestruale, ulcerazione, infezione da vaccino e una serie di indicatori di anomalie cardiache.
Per i bambini di 5-11 anni, il paragone con mio/pericardite è meno pertinente, in quanto sembrano soffrire meno di questo effetto collaterale. Ma possiamo ancora fare il confronto: ci sono 7 segnali di sicurezza più grandi della pericardite, tra cui paralisi di Bell, disfunzione ventricolare sinistra, disfunzione della valvola mitrale e “farmaco resistenza” (presumibilmente significa che hanno ancora il COVID). Esistono 16 segnali di sicurezza maggiori della miocardite (esclusa la pericardite), che oltre a quelli sopra elencati includono anche: versamento pericardico, aumento della pressione diastolica, disfunzione della valvola tricuspide e vitiligine. La tachicardia sinusale (battito cardiaco elevato), l’appendicite e il disturbo mestruale si presentano appena sotto la miocardite.
Ora, se pensiamo che un segnale di sicurezza abbia sia forza che chiarezza, allora il PRR può essere pensato come un indicatore di quanto è forte il segnale, mentre il Chi-quadro è una misura di quanto sia chiaro o inequivocabile il segnale, perché ci dà un’idea di quanto sia probabile che il segnale sia dovuto al solo caso: maggiore è il valore Chi-quadrato, meno probabile è che il segnale sia dovuto al caso. Un Chi-quadro di 4 significa che c’è solo una probabilità del 5% che il segnale osservato sia dovuto al caso. Un Chi-quadro di 8 significa che c’è solo una probabilità dello 0,5% che sia dovuto al caso.6
Per il gruppo 18+, ci sono 57 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della miocardite (Chi-quadrato=303,8) e 68 con un Chi-quadrato maggiore della pericardite (Chi-quadrato=229,5). Ancora una volta, puoi vedere cosa sono andando al file Excel citato prima.
Per il gruppo 12-17, ci sono 4 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della miocardite (Chi-quadrato=681,5) e 6 maggiori della pericardite (Chi-quadrato=175,4).
Per il gruppo 5-11, ci sono 22 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della miocardite (Chi-quadrato=30,42) e 34 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della pericardite (Chi-quadrato=18,86).
RISPONDERE ALLE OBIEZIONI
Facciamo a meno di alcune delle critiche utilizzate per respingere i dati VAERS, che senza dubbio verranno sollevate se si tenta di portare l’analisi del CDC all’attenzione della gente.
Obiezione: chiunque può riferire al VAERS. I rapporti non sono attendibili. Gli anti-vaxxer hanno fatto molte denunce fraudolente. Nessuno era a conoscenza del VAERS in passato, ora invece sanno cosa è. Così tante persone avevano paura del vaccino, quindi hanno incolpato di esso tutti i loro problemi di salute. Gli operatori sanitari erano tenuti per legge a segnalare determinati eventi avversi, come decessi e anafilassi. Ecc. Ecc.
Tutte queste obiezioni alla fine si basano sull’idea che i rapporti VAERS per i vaccini COVID-19 siano stati gonfiati artificialmente negli anni precedenti per un motivo o per l’altro. Il fatto è, tuttavia, che il CDC ha un metodo per distinguere tra inflazione artificiale e segnale reale. L’idea è semplice: se gli eventi avversi sono gonfiati artificialmente, dovrebbero essere gonfiati artificialmente nella stessa misura. Ciò significa che i PRR per tutti questi segnali di sicurezza dovrebbero essere più o meno gli stessi. Ma anche uno sguardo casuale ai PRR nel file Excel mostra che variano ampiamente, da un minimo di 2 a un massimo di 105 per infezione post-vaccino o 74 per trombosi cerebrale. Questo metodo non si basa sul numero di segnalazioni, ma sul tasso di segnalazione di determinati eventi rispetto a tutti gli eventi segnalati. Semmai, questo metodo tenderebbe a nascondere i segnali di sicurezza in una situazione in cui un nuovo vaccino genera un numero molto elevato di segnalazioni.
Il CDC ci ha persino fatto il favore di calcolare gli intervalli di confidenza superiore e inferiore, il che significa che possiamo essere sicuri almeno al 95% che due PRR siano veramente diversi se i loro intervalli di confidenza non si sovrappongono. Quindi, ad esempio, l’intervallo di confidenza inferiore per la trombosi polmonare è 19,7, che è superiore all’intervallo di confidenza superiore per altri 543 segnali. Segnalazioni artificialmente gonfiate non possono spiegare perché così tanti diversi eventi avversi hanno PRR di grandi dimensioni che sono statisticamente distinti l’uno dall’altro.
Obiezione: i segnali di sicurezza sono dovuti all’enorme numero di vaccini COVID distribuiti. Mai prima d’ora abbiamo distribuito così tante dosi di vaccino. Alla fine di luglio, gli Stati Uniti avevano somministrato qualcosa come 600 milioni di dosi di vaccino a persone di età superiore ai 18 anni. Ma l’analisi del CDC confronta i rapporti VAERS per queste dosi con tutte le dosi per tutti gli altri vaccini per questa fascia di età dal 1° gennaio 2009. Ma dal 2015 al 2020 sono state somministrate oltre 100 milioni di dosi di influenza ogni anno solo a questa fascia di età. In un lavoro precedente, ho stimato 538 milioni di dosi di influenza somministrate a persone di età superiore ai 18 anni da luglio 2015 a giugno 2020. Il numero di vaccini antinfluenzali e altri vaccini non COVID per questa fascia di età somministrati dal 1° gennaio 2009 al 29 luglio 2022 deve essere ben oltre il doppio di questo numero, il che significa che i rapporti VAERS per i vaccini COVID vengono confrontati con i rapporti per almeno il doppio del numero di dosi per altri vaccini. Oltre a ciò, come già notato, la metodologia PRR non dipende, in senso stretto, dal numero di dosi, ma piuttosto dal tasso di segnalazione di uno specifico EA su tutti gli EA per quel vaccino.
Obiezione: i vaccini vengono somministrati principalmente a persone anziane che tendono ad avere problemi di salute, mentre altri vaccini vengono somministrati a persone più giovani. Questa obiezione è affrontata, poiché le analisi sono stratificate per fasce di età. Potrebbe essere ancora in qualche modo valido per il gruppo 18+, tranne per il fatto che nell’analisi del segnale di sicurezza che ho fatto nell’autunno del 2021, ho stratificato per fasce di età più piccole e ho ancora trovato segnali di sicurezza. In ogni caso, questa obiezione non è sufficiente per liquidare l’analisi del segnale di sicurezza, ma richiede piuttosto una ricerca migliore e più raffinata.
Obiezione: i dati VAERS non sono verificati e non possono essere attendibili. Sarò la prima persona a concordare sul fatto che VAERS non è un dato di alta qualità, ma se è completamente inaffidabile, allora come mai il CDC utilizza questi dati per pubblicarli nelle migliori riviste mediche come JAMA e The Lancet? Se i dati fossero privi di valore, allora queste riviste non dovrebbero accettare questi documenti. In quel documento JAMA, hanno riferito che l’80% dei rapporti di miocardite soddisfaceva la loro definizione di miocardite e sono stati inclusi nell’analisi. Molti altri rapporti avevano semplicemente bisogno di maggiori dettagli per la convalida. Inoltre, il CDC ha la capacità e il budget per dare seguito a ogni rapporto ricevuto dal VAERS per ottenere maggiori dettagli e persino cartelle cliniche per verificare il rapporto.
Quindi, se la miocardite mostra un chiaro segnale nell’analisi del CDC, e l’80% di quei rapporti era apparentemente di qualità sufficiente per essere incluso in un articolo pubblicato in una delle migliori riviste mediche del mondo, com’è possibile che tutti gli altri rapporti sono spazzatura? Che tutti gli altri segnali di sicurezza sono privi di significato? Risposta: non lo sono.
E poiché siamo in tema di segnali di sicurezza che si sono rivelati reali, è istruttivo scoprire che l’appendicite si presenta come segnale di sicurezza in tutte e 3 le fasce d’età, da uno studio pubblicato su NEJM basato su cartelle cliniche di oltre un milione di adulti Gli israeliani hanno riscontrato un aumento del rischio di appendicite nei 42 giorni successivi alla vaccinazione Pfizer (ma non a seguito di un test PCR SARS-CoV-2 positivo). Quello studio ha anche riscontrato un aumento della linfoadenopatia (linfonodi ingrossati) dopo la vaccinazione, ma non dopo il test COVID positivo. La linfoadenopatia era un altro segnale di sicurezza.
E questo ci porta alla nostra ultima obiezione da eliminare: tutti questi eventi avversi erano dovuti a COVID. C’era un’epidemia e quindi le persone si ammalavano a causa del COVID e avevano tutti questi problemi che poi venivano attribuiti al vaccino. Tanto per cominciare, come abbiamo appena visto, almeno due di loro (appendicite e linfoadenopatia) non sembrano avere rapporti di rischio aumentati a seguito di un test SARS-CoV-2 positivo, e sappiamo che i vaccini a mRNA aumentano il rischio di mio/ pericardite indipendente dalle infezioni. Quindi, come possiamo presumere che il resto di questi lo sia e liquidarli con un gesto della mano? Non possiamo. Come minimo, abbiamo bisogno di ulteriori indagini. Inoltre, nell’analisi del segnale di sicurezza che ho fatto nel 2021, ho eliminato tutti i rapporti VAERS in cui sul rapporto era indicato qualsiasi segno di esposizione o infezione da SARS-CoV-2, e ho comunque trovato segnali di sicurezza ampi e significativi.
METTENDO LE COSE IN PROSPETTIVA
L’articolo di Epoch Times cita il mio stimato collega e amico, Norman Fenton, professore di gestione del rischio ed esperto di fama mondiale nell’analisi statistica bayesiana: “da una prospettiva bayesiana, la probabilità che il vero tasso di AE dei vaccini COVID-19 sia non superiore a quello dei vaccini non COVID-19 è sostanzialmente zero…. Spetta alle autorità di regolamentazione trovare qualche altra spiegazione causale per questa differenza se desiderano affermare che la probabilità che un AE del vaccino COVID provochi la morte non è significativamente superiore a quella di altri vaccini. (Vedi il suo post sull’analisi del CDC qui.) Lo stesso vale per tutti i segnali di sicurezza che hanno trovato.
Il documento di analisi VAERS SOP del CDC elenca 18 eventi avversi di particolare interesse a cui presterà molta attenzione. Nel loro documento JAMA del 2021 (e presentazioni simili all’ACIP), i ricercatori responsabili dell’analisi dei milioni di cartelle cliniche nel Vaccine Safety Datalink (VSD) del CDC utilizzando la “Rapid Cycle Analysis” hanno studiato solo 23 risultati. Un’analisi simile a quella NEJM da parte di ricercatori israeliani si è concentrata solo su 25 risultati. Confronta questo con gli oltre 700 segnali di sicurezza trovati dal CDC quando alla fine hanno deciso di cercare, e questo non conta nemmeno tutti gli eventi avversi che non sono mai stati segnalati per altri vaccini, quindi non possono mai mostrare un segnale di sicurezza per definizione. Come può il CDC affermare che questi segnali di sicurezza sono privi di significato se quasi nessuno di essi è stato studiato ulteriormente? Eppure siamo certi che questi vaccini hanno subito il più intenso sforzo di monitoraggio della sicurezza della storia. È una sciocchezza completa e totale!
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
Il mondo satanico del nuovo zar del vaiolo delle scimmie
Demetre Daskalakis, il nuovo vice coordinatore della National Monkeypox Response della Casa Bianca, è profondamente coinvolto col satanismo. Ora è uno dei principali funzionari della sanità pubblica del paese. Ecco uno sguardo alle sue inquietanti immagini sui social media.
La diffusione del vaiolo delle scimmie negli Stati Uniti non gioca a favore dell’amministrazione Biden che si sta dirigendo verso le elezioni di medio termine. Così, il 2 agosto, sono state fatte alcune mosse a proposito. Robert Fenton, l’ex capo ad interim della FEMA è stato nominato “coordinatore del vaiolo delle scimmie” e Demetre Daskalakis, direttore della Divisione per la prevenzione dell’HIV del CDC, è diventato il suo vice.
Anthony Fauci, Chief Medical Advisor del Presidente, ha dichiarato:
“Grazie al lavoro di Bob alla FEMA, il quale ha guidato gli sforzi di vaccinazione di massa contro il COVID-19 e portando vaccini alle comunità svantaggiate, alla vasta esperienza e leadership di Demetre in materia di equità sanitaria e prevenzione di malattie sessualmente trasmissibili e HIV, questo team consentirà all’amministrazione Biden di accelerare e rafforzare ulteriormente la sua risposta al vaiolo delle scimmie. “
Tra i due, Robert Fenton è, di gran lunga, il nome “più grande”. Considerando il fatto che era responsabile della risposta della FEMA all’11 settembre e all’uragano Katrina, può già essere considerato una figura storica degli Stati Uniti. Tuttavia, è Daskalakis che sta ottenendo il 99% dell’attenzione dei media. Come mai? Perché, come ogni altra cosa in politica, la mossa aveva un’importante dimensione nelle pubbliche relazioni.
Uno dei tanti titoli che celebrano Daskalakis.
L’obiettivo principale dei media: Daskalakis è gay. Questo è un bel risultato. A suo merito, è stato attivo in luoghi in cui viene diffuso il vaiolo delle scimmie.
Daskalakis gestiva una clinica per lo screening dell’HIV e dell’epatite in un piccolo ufficio all’interno di un club S&M di Manhattan chiamato Paddles, dove gli uomini potevano pagare $ 40 per festeggiare nudi, secondo l’Atlantic. Si travestiva per somministrare vaccini contro la meningite nei sex club e negli stabilimenti balneari durante un focolaio a New York City, secondo quanto riportato da NBC News.
– Daily Caller, Meet Joe Biden’s Monkeypox Czar — A Gay Doctor In Drag Who Wants To ‘Dismantle Stigma’”
In un’intervista del 2021 con Advocate, Daskalakis ha delineato il suo “piano” per sradicare l’HIV:
“Per porre fine all’epidemia, dobbiamo concentrarci chiaramente sulle malattie sessualmente trasmissibili e sull’epatite [epidemie] e dobbiamo affrontare il razzismo sistemico, il sessismo, l’omofobia e la transfobia che ostacolano i nostri progressi. Sono entusiasta del fatto che ci avvicineremo di nuovo all’affrontare l’HIV come un nuovo focolaio in modo da poter porvi fine”.
Usando parole politicamente cariche come “razzismo sistemico, sessismo, omofobia e transfobia” per affrontare un problema di salute, possiamo già vedere che c’è una chiara dimensione ideologica nella nomina di Daskalakis.
Ma c’è ancora di più in questo. Daskalakis è letteralmente coperto da immagini sataniche. Che cosa dice sulla “salute pubblica” negli Stati Uniti e nella Casa Bianca in generale?
Daskalakis indossa un’imbracatura a forma di pentagramma sulla copertina della rivista Plus. L’empia combinazione di PR, occultismo e salute pubblica.
Gli account sui social media di Daskalakis sono pieni di foto di lui che mostra i suoi tatuaggi che includono un pentagramma capovolto e un altro che prende in giro Cristo.
Queste foto hanno indotto alcune persone a chiedersi: la Casa Bianca ha nominato un vero satanista per diventare uno dei “funzionari della sanità pubblica” della nazione?
Come al solito, le fonti dei media hanno inventato la storia. In un articolo di The Advocate intitolato Why Are Conservatives Tearing Their Hair Out Over This Gay Doctor? possiamo leggere:
I troll hanno preso di mira i suoi tatuaggi mostrati sulla sua pagina Instagram personale. Dei tanti tatuaggi, Daskalakis ne ha uno con un pentacolo.
Questo è ciò che ha fatto sclerare la gente sui social media. Un dottore gay che pubblica foto sataniche? Molti sono giunti alla conclusione che sia un satanista.
“Di certo non sono un satanista”, ha detto Daskalakis a The Advocate.
E perché la gente pensa che tu lo sia? “È perché indosso imbracature di alta moda di Zana Bayne”, ha risposto sfacciato.
Inoltre, il pentagramma (o in realtà un pentacolo, dal momento che ha un cerchio attorno) esiste da migliaia di anni, addirittura antecedente al cristianesimo. Lo specialista della prevenzione dell’HIV ha tatuaggi che includono altra iconografia, inclusa una più cristiana. Forse è tutta questione di equilibrio?
Per girare questa storia, questo articolo si è impegnato in una disinformazione spudorata. Innanzitutto, il tatuaggio non è un semplice pentacolo, è un pentacolo rovesciato, lo stesso che viene utilizzato sul logo ufficiale della Chiesa di Satana.
Il sigillo di Baphomet – il simbolo ufficiale della Chiesa di Satana. Daskalakis ha praticamente questa stessa immagine sul petto.
Ecco cosa ha da dire Manly P. Hall, un vero occultista (e non un giornalista che fa disinformazione), sui pentagrammi invertiti:
“Nel simbolismo, una figura capovolta significa sempre un potere perverso. La persona media non sospetta nemmeno le proprietà occulte dei pentacoli (…).
Il mago nero non può usare i simboli della magia bianca senza far cadere su di sé le forze della magia bianca, che sarebbero fatali ai suoi piani. Deve quindi distorcere gli gerogrammi in modo che rappresentino il fatto occulto che lui stesso sta distorcendo i principi di tali simboli. (…)
Il pentagramma è ampiamente usato nella magia nera, ma quando viene usato in questo modo la sua forma differisce sempre in tre modi: la stella può essere rotta in un punto non permettendo alle linee convergenti di toccarsi; può essere invertito avendo un punto in basso e due in alto; oppure può essere distorto avendo le punte di lunghezza variabile.
Quando viene utilizzato nella magia nera, il pentagramma è chiamato il “segno dell’unghia fessa” o l’impronta del diavolo. La stella con due punte verso l’alto è anche chiamata la “capra di Mendes”, perché la stella rovesciata ha la stessa forma della testa di una capra. Quando la stella dritta viene capovolta e la punta superiore è verso il basso, significa la caduta della Stella del Mattino.
– Manly P. Hall, Gli insegnamenti segreti di tutte le età
L’articolo ignora anche di proposito le CENTINAIA di immagini altamente sataniche che possono essere trovate sugli account Instagram di Daskalakis.
SATANAGRAM
Poco dopo aver ottenuto il lavoro, l’account Instagram di Daskalakis è diventato privato. Tuttavia, alcune fonti sono riuscite a fare alcuni screenshot.
Il suo account personale conteneva immagini occulte e sataniche come questo pentagramma capovolto e crocifisso che sembra essere usato per scopi rituali
Qui, Daskalakis prende in giro il Cristo, un tema ricorrente nelle sue immagini.
Gli investigatori di Internet hanno anche scoperto che Daskalakis segue il The Satanic Temple su Instagram.
Queste immagini dimostrano che non è semplicemente “interessato” al satanismo e che non sta solo cercando di essere “cool”. È profondamente impegnato in tutto ciò. Lo definisce. E c’è di più.
Alcuni anni fa, Daskalakis e il suo partner Michael MacNeal hanno fondato Monster Cycle a New York. E, per farla breve, è una palestra satanica. Questo è l’unico modo per dirlo. L’account Instagram della palestra contiene ogni singolo simbolo occulto e satanico che sia mai stato menzionato su Neovitruvian.
La posizione della palestra stessa è altamente simbolica.
La palestra è all’interno di un’ex Chiesa. Le messe nere sataniche riguardano la profanazione del cristianesimo e trasformare una chiesa in un santuario satanico è il modo migliore per ottenere questo risultato.
Gli allenamenti sono inquadrati come “rituali” (vedi didascalia) e si svolgono all’interno di simboli pseudo-occulti.
“La nostra versione del Black Friday”: rituali di magia nera.
L’account Instagram personale di Daskalakis è stato taggato in questa foto che presenta croci invertite disegnate nel sangue. E’ taggato in numerose foto pubblicate su questo account IG.
In una foto scattata da Daskalakis, Macneal posa davanti a un pentagramma capovolto gigante, mentre indossa una maschera inquietante… mentre posa come Gesù crocifisso.
Le vetrate della chiesa sono state sostituite con “arte” come questa cosa che raffigura il diavolo al posto di Gesù durante l’ultima cena. Daskalakis posa con orgoglio di fronte ad essa.
Il diavolo. La didascalia della foto: “È quasi ora di vendere la tua anima”. È davvero una lezione di spinning?
Daskalakis con suo marito davanti allo sfondo 666
Il 666 è ovunque in quell’account instagram
Il “Devil’s Night Event” è promosso utilizzando un’immagine dello spettacolo altamente satanico Chilling Adventures of Sabrina.
La palestra celebra Halloween con un “rave di sangue” – una festa in cui tutti sono ricoperti di sangue (falso, si spera). Quindi, sì, sono completamente d’accordo con l’ossessione dell’élite occulta per il sangue umano.
Un cliente soddisfatto al blood rave
Hai bisogno di ulteriori prove che Dskalakis è coinvolto nel satanismo? Voglio dire, sul serio. Guarda quella foto, leggi la didascalia e leggi gli hashtag.
Si potrebbero aggiungere decine di altre immagini altamente simboliche. Quindi, no, Daskalakis è fortemente investito nel satanismo non è un’invenzione di “pazzi troll conservatori”. È un fatto innegabile.
CONCLUDENDO
Quando Daskalakis è stato nominato per la prima volta come “zar del vaiolo delle scimmie”, i mass media sono entrati in piena modalità PR. Ignorando completamente l’ex direttore della FEMA Robert Fenton, la copertura mediatica si è concentrata sull’orientamento sessuale di Daskalakis. Tuttavia, quando è stato rivelato che Daskalakis era profondamente coinvolto in tutto ciò che era satanico, i mass media hanno negato completamente, persino immergendosi spudoratamente nella totale disinformazione.
Come visto in questo articolo, Daskalakis non è semplicemente “interessato” al satanismo, ne è completamente definito. Immaginiamo per un secondo che fosse cristiano e che pubblicasse una quantità simile di foto a tema cristiano sul suo account Instagram. Quale sarebbe il consenso generale? Che è un devoto cristiano. Ebbene, usando la stessa logica, si può presumere che sia un devoto satanista.
Detto questo, non me ne potrebbe fregare di meno delle sue convinzioni personali. Tuttavia, ora è una figura di spicco della salute pubblica nel paese. E, dopo il COVID, abbiamo scoperto (con nostro grande orrore) che ai “funzionari sanitari” possono essere conferiti poteri ampi, mai visti, simili a quelli di Dio.
Questo tipo di potere dovrebbe essere dato a qualcuno che è così ossessionato dal satanismo e da tutto ciò che ne deriva? I suoi post sui social media ruotano attorno ai concetti di male, morte, sangue, rituali occulti, sacrifici umani e odio assoluto per il cristianesimo. È questo il tipo di mentalità che desideri da qualcuno che vuole metterti un ago nel braccio?
E’ un NO per me
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
‘Guardate i dati!’, ci hanno detto…e poi li nascondono
Mai prima d’ora il pubblico ha avuto accesso a così tanti dati su un virus e sui suoi effetti. Per due anni i dati hanno riempito i quotidiani. Siamo stati tutti invitati a seguire i dati, seguire la scienza e osservare come gli scienziati sono diventati i nostri nuovi padroni, insegnandoci come sentire, pensare e comportarci per “appiattire la curva”, “diminuire i casi”.
Possiamo analizzare tutto in tempo reale. Quanto erano belle le onde, le curve, i grafici a barre, la pura potenza della tecnologia. Possiamo guardare tutte le variazioni e le traiettorie, assemblarle per paese, fare clic qui e fare clic lì per confrontare, vedere nuovi casi, casi totali, non vaccinati e vaccinazioni, infezioni e ricoveri, decessi totali o decessi pro capite, e potremmo anche fare un gioco: quale paese sta facendo meglio nel grande compito, quale gruppo è più bravo a rispettare le regole, quale regione ha i risultati migliori.
Era tutto cosi’ sorprendente, la potenza del personal computer combinata con le tecniche di raccolta dei dati, i test universali, la trasmissione istantanea e la democratizzazione della scienza. Siamo stati tutti invitati a partecipare dai nostri laptop per approfondire le statistiche, scaricare e guardare, assemblare e disegnare, manipolare e osservare, e rimanere in ammirazione di fronte ai maestri dei numeri e alla loro capacità di rispondere a ogni tendenza mentre veniva catturata e descritta in tempo reale.
Poi un giorno, scrivendo al New York Times, la giornalista Apoorva Mandavilli ha rivelato quanto segue:
Da più di un anno, i Centers for Disease Control and Prevention hanno raccolto dati sui ricoveri per Covid-19 negli Stati Uniti e suddivisi per età, razza e stato vaccinale. Ma non hanno reso pubblica la maggior parte delle informazioni…. A due anni interi dall’inizio della pandemia, l’agenzia che guida la risposta del Paese all’emergenza sanitaria pubblica ha pubblicato solo una piccola parte dei dati raccolti, secondo diverse persone che hanno familiarità con i dati.
Kristen Nordlund, portavoce del CDC, ha affermato che l’agenzia è stata lenta nel rilasciare i diversi flussi di dati “perché fondamentalmente, alla fine della giornata, non sono ancora pronti per il rilascio”. Ha affermato che “la priorità dell’agenzia nella raccolta di dati è garantire che siano accurati”.
Un altro motivo è il timore che le informazioni possano essere interpretate erroneamente, ha affermato la signora Nordlund.
Quando la storia e’ stata pubblicata, i miei amici che lavorano con i dati i quali hanno scavato nei database per quasi due anni hanno lasciato un collettivo: argh! Sapevano che qualcosa non andava e se ne lamentavano da più di un anno. Queste sono persone sofisticate alla Rational Ground che progettano i loro grafici e i loro programmi di raccolta dati. Sono sempre stati curiosi delle esagerazioni, della scarsa comunicazione in merito ai gradienti di rischio, dei ritardi e dei buchi nei dati demografici sui ricoveri e sui decessi, per non parlare dello strano modo in cui il CDC ha manipolato le presentazioni su tutto, da mascheramento allo stato vaccinale a molto altro.
È stata un’esperienza strana per loro, soprattutto perché altri paesi del mondo sono stati assolutamente scrupolosi nella raccolta e nella distribuzione dei dati, anche quando i risultati non sono coerenti con le priorità politiche. Non c’è dubbio, ad esempio, che i dati mancanti riguardino la questione dell’efficacia del vaccino e molto probabilmente dimostrino che l’affermazione che si trattasse di una “pandemia dei non vaccinati” è del tutto insostenibile, anche dal momento in cui è stata fatta per la prima volta.
Nella storia del New York Times, sono stati citati molti importanti epidemiologi che esprimevano di tutto, da frustrazione all’indignazione.
“Sono due anni che imploriamo quel tipo di granularità dei dati”, ha affermato Jessica Malaty Rivera, un’epidemiologa e parte del team che ha gestito il Covid Tracking Project, uno sforzo indipendente che ha raccolto dati sulla pandemia fino a marzo 2021. l’analisi, ha detto, “costruisce la fiducia del pubblico e dipinge un quadro molto più chiaro di ciò che sta effettivamente accadendo”.
Ebbene, se l’obiettivo è la fiducia pubblica, non sta andando molto bene. Oltre alle carenze qui rivelate, ci sono molte altre domande riguardanti i casi e se e in che misura il test PCR può davvero dirci ciò che dobbiamo sapere, in che misura il problema di classificazione errata ha influenzato l’attribuzione delle morti e molto altro ancora. Sembra che con ogni mese che è passato, quelle che sembravano essere queste bellissime immagini della realtà siano svanite in un oscuro pantano di dati in cui non sappiamo cosa sia reale e cosa non lo sia. E sempre di più, lo stesso CDC ci ha esortato a ignorare ciò che vediamo (dati VAERS, ad esempio).
Il dottor Robert Malone fa un punto interessante. Se si scopre che uno scienziato di un’università o di un laboratorio ha seppellito deliberatamente dati rilevanti perché contraddicono una conclusione prestabilita, i risultati sono la rovina professionale. Il CDC, tuttavia, ha privilegi legali che gli consentono di farla franca con azioni che altrimenti sarebbero considerate frodi nel mondo accademico.
Ci sono molte analogie tra economia ed epidemiologia, come molti hanno notato negli ultimi due anni. Il tentativo di pianificare l’economia in passato ha subito molti degli stessi fallimenti del tentativo di pianificare una pandemia. Ci sono problemi di raccolta, conseguenze non intenzionali, problemi di conoscenza, problemi di indecisione della missione, incertezze sull’inferenza causale, una presunzione che tutti gli agenti obbediscano al piano quando in realtà non lo fanno, e una pretesa selvaggia che i pianificatori abbiano le conoscenze, abilità e coordinamento necessario per presumere di sostituire la base di conoscenza decentrata e dispersa che fa funzionare la società.
Murray Rothbard ha definito la statistica il tallone d’Achille della pianificazione economica. Senza i dati, economisti e burocrati non potrebbero nemmeno iniziare a credere di poter realizzare i loro sogni, tanto meno metterli in pratica. Per questo motivo, ha preferito lasciare tutta la raccolta di dati economici al settore privato in modo che sia effettivamente utile per le imprese piuttosto che abusata dal governo. Inoltre, semplicemente non c’è modo che i dati da soli possano fornire un quadro completo genuino della realtà. Ci saranno sempre dei buchi. Sarà sempre tardi. Ci saranno sempre errori. Ci saranno sempre incertezze sulla causalità. Inoltre, tutti i dati rappresentano un’istantanea nel tempo e possono rivelarsi estremamente fuorvianti con i cambiamenti nel tempo. E questi possono essere fatali per il processo decisionale.
Stiamo assistendo a ciò anche nella pianificazione epidemiologica. Il flusso infinito di dati in due anni ha creato quella che Sunetra Gupta chiama “l’illusione del controllo” quando in realtà il mondo dei patogeni e la sua interazione con l’esperienza umana è infinitamente complesso. Quell’illusione crea anche abitudini pericolose da parte dei pianificatori, come abbiamo visto.
Non c’è mai stato un motivo per chiudere le scuole, rinchiudere le persone nelle loro case, bloccare i viaggi, chiudere attività commerciali, mascherare i bambini, imporre vaccini e così via. È quasi come se volessero che gli esseri umani si comportassero in modi che si adattano meglio alle proprie tecniche di modellazione piuttosto che consentire alla loro base di conoscenze di rinviare alla complessità dell’esperienza umana.
E ora sappiamo che ci sono state negate le informazioni che il CDC ha tenuto nascosto per la maggior parte di un anno, senza dubbio per servire allo scopo di costringere l’apparenza della realtà a conformarsi più strettamente a una narrativa politica. Noi abbiamo solo una frazione di ciò che è stato accumulato. Quello che pensavamo di sapere era solo un assaggio di ciò che era effettivamente noto all’interno.
Non mancano gli scandali associati alla politica pandemica in due anni. Per coloro che sono interessati a scoprire esattamente cosa ha causato l’oscuramento delle luci o addirittura lo spegnimento della civiltà moderna, possiamo aggiungere un altro scandalo all’elenco.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
“Le persone vaccinate bloccano la trasmissione del virus” – Otto citazioni degli “esperti” che sono invecchiate orribilmente
Se le bugie potessero fermare la diffusione dei virus respiratori, il Covid sarebbe terminato nel marzo del 2020. Le seguenti citazioni provengono da Tony Fauci, Joe Biden, Rochelle Walensky, Bill Gates, Albert Bourla e altri che ci hanno promesso che i vaccini avrebbero posto fine a questa presunta pandemia.
Fin dall’inizio, tutti i discorsi su cure preventive e trattamenti alternativi non solo sono stati ignorati ma denigrati. Diversi stati hanno minacciato di revocare le licenze di medici e farmacisti se avessero prescritto o compilato prescrizioni di idrossiclorochina e ivermectina. Ancora adesso, ad una dottoressa del Maine e stata sospesa la licenza ed e` stata sottoposta a una valutazione psichiatrica per aver dispensato questi benefici trattamenti. Non si tratta solo di farmaci; qualcosa di così economico e semplice come integrare la vitamina D o uscire al sole è stato attivamente soppresso. La California meridionale, sede di alcuni dei paesaggi più belli e di una infinita offerta di sole, ha chiuso spiagge e parchi.
Fin dall’inizio, i vaccini erano l’unico mezzo per uscirne. Ce l’hanno detto. Ce lo hanno promesso. Avremmo dovuto morire inutilmente a casa poiché gli ospedali non erano in grado di curarci e ci rimandavano a casa finché non fossimo stati troppo malati e ogni potenziale farmaco fosse stato cancellato, ma ne sarebbe valsa la pena. Se solo avessimo avuto la forza e la pazienda di aspettare fino a quando non fosse stato possibile sviluppare un vaccino, allora ci sarebbe stata una luce alla fine del tunnel autoimposto. Sorprendentemente, subito dopo la sconfitta di Donald Trump, le aziende farmaceutiche hanno annunciato al mondo i loro risultati scontati: i vaccini erano qui e la vita poteva tornare alla normalità.
Non mi credi? Leggi cosa hanno detto gli “esperti”:
Joe Biden: “Non ti prenderai il COVID se ti farai queste vaccinazioni”.
Tony Fauci: “Diventerai un vicolo cieco per il virus”.
Rochelle Walensky: “Le persone vaccinate non trasportano il virus, non si ammalano”.
Alberta Bourla: “[Il] nostro vaccino COVID-19 è efficace al 100% nel prevenire i casi di #COVID19 in Sud Africa. 100%!”
Bill Gates: “Un obiettivo chiave [del programma di vaccinazione] è interrompere la trasmissione”.
Rachel Maddow: “Ora sappiamo che il virus si ferma quando incontra una persona vaccinata”.
Francis Collins: “’Sono ottimista sul fatto che i vaccini COVID-19 disponibili saranno efficaci contro la nuova variante Omicron del virus; Tutte le altre varianti emerse durante questa pandemia di COVID-19 hanno mostrato una risposta al vaccino, inclusa Delta
Brian Stelter: “Il quotidiano [USA Today] descrive la ‘quarta ondata di Covid-19 in America’, sottolineando che ‘non doveva accadere’, dal momento che le vaccinazioni sono così ampiamente disponibili. I titoli sono seguiti da un invito all’azione: “Facciamolo subito”.
9, Menzione d’Onore, uno qualsiasi dei tuoi odiosi amici o familiari: “Sei un novax. I vaccini sono sicuri. Funzionano. Sto facendo la mia parte. Sono migliore di te. Fai la tua parte. Sei egoista. Fidati della scienza. Conosci più la scienza tu di Fauci? Trump wahhhhhhhh!”
Diciamo che queste promesse non sono invecchiate bene.
E prima che qualcuno dica che la scienza è cambiata, chiediti: ci credi davvero? L’intera debacle del vaccino è il risultato di bugie e propaganda intenzionali.
Se le entità mediche e politiche fossero state oneste fin dall’inizio sugli integratori, sui cambiamenti dello stile di vita preventivi legati alla dieta e all’esercizio fisico, sui trattamenti alternativi e, in effetti, sull’ottimismo su un nuovo sistema di somministrazione ai fini dell’inoculazione, allora così sia. Se ci avessero trattato come adulti – cittadini liberi, non contadini soggiogati – allora forse saremo in un’altra situazione. Invece, hanno mentito con gusto e ci hanno imposto di prendere il vaccino minacciando di perdere i mezzi di sussistenza. È criminale quello che hanno fatto e stanno ancora facendo.
E hanno mentito per tutto questo tempo.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Il CDC ammette che oltre il 75% dei decessi per COVID erano di persone “che avevano almeno quattro comorbidità”
Stavano molto male.
Il direttore del CDC Rochelle Walensky ha riconosciuto che oltre il 75% dei decessi per COVID erano persone “che avevano almeno quattro comorbidità” e che “non stavano per nulla bene”.
Walensky ha fatto le osservazioni durante un’apparizione in Good Morning America.
“Il numero schiacciante di decessi, oltre il 75%, si è verificato in persone che avevano almeno quattro comorbidità”, ha affermato Walensky. “Quindi in realtà queste sono persone che non stavano bene.”
I numeri, che altre fonti suggeriscono potrebbero essere ancora più alti, sottolineano ancora una volta come la stragrande maggioranza delle persone sane sopravviva al COVID, anche nella fascia di età più alta.
Come abbiamo evidenziato, uno studio condotto dal professor John Ioannidis, epidemiologo di spicco, ha rilevato che oltre il 95% degli anziani di età superiore ai 70 anni è sopravvissuto al COVID, con quel numero che sale al 97,1% per coloro che non si trovano in una casa di cura.
Tra le persone di età inferiore ai 20 anni, il tasso di sopravvivenza era del 99,9987%.
Lo studio ha utilizzato dati prima dell’avvento dei programmi di vaccinazione di massa.
Gran parte dell’allarmismo che circonda il COVID che è stato utilizzato per giustificare i lockdown, le regole sulle maschere e gli obblighi vaccinali si basava sul mito che il COVID stesse uccidendo un numero enorme di persone sane, il che semplicemente non era il caso.
Ciò ha lasciato gran parte della popolazione disorientata e spaventata dalla reale portata della minaccia rappresentata dal virus.
Un sondaggio condotto nell’estate 2020 ha rilevato che in media gli americani pensavano che il 9% della popolazione, circa 30 milioni di persone, fosse morto a causa del coronavirus quando la cifra effettiva all’epoca era inferiore a 155.000.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
La direttrice del CDC ammette che le ultime restrizioni COVID sono state imposte in base a ciò che il governo “pensava che le persone avrebbero tollerato”
La direttrice del CDC Rochelle Walensky ha ammesso mercoledì che le ultime linee guida dell’agenzia su COVID si basavano su ciò che il governo crede siano i livelli di tolleranza delle persone.
Apparendo sulla CNN, Walensky ha affrontato il fatto che il CDC ha improvvisamente aggiornato le sue linee guida dopo che Joe Biden ha dichiarato che “non esiste una soluzione federale” al virus.
Le restrizioni, compresi i tempi di quarantena, sono state ridotte da dieci giorni a cinque.
“Aveva davvero molto a che fare con ciò che pensavamo che le persone sarebbero state in grado di tollerare”, ha ammesso seccamente Walensky.
Guarda:
I commenti di Walensky combaciano con quelli di Anthony Fauci, che ieri ha ammesso che l’isolamento “non fa bene alla società”.
Altrove nella sua intervista, Walensky ha affermato che il governo sta valutando dosi di richiamo per i giovani dai 12 ai 15 anni, esortando “la prima cosa da fare è quella di vaccinare i propri figli”.
“So che le aziende e i produttori stanno lavorando per ottenere dati sui bambini al di sotto dei cinque anni. Non sarà nei prossimi mesi, ma stiamo lavorando per arrivarci presto”, ha aggiunto il capo del CDC.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Il CEO di Pfizer dichiara che sono in arrivo le “rivaccinazioni annuali” per COVID
È “lo scenario più probabile”
Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha nuovamente dichiarato lunedì che lo “scenario più probabile” nel prossimo futuro è la “rivaccinazione annuale” per COVID.
Bourla ha fatto i commenti in un’intervista alla CNBC, osservando “Mesi fa ho fatto una proiezione secondo cui lo scenario più probabile è che avremmo bisogno dopo la terza dose, una rivaccinazione annuale contro il Covid”.
“Penso che avremo una rivaccinazione annuale e questo dovrebbe essere in grado di tenerci davvero al sicuro”, ha aggiunto Bourla.
Guarda:
I commenti di Bourla sono arrivati poco prima che il CDC raccomandasse a ogni adulto statunitense di età superiore ai 18 anni di farsi il richiamo Covid per contrastare la variante “Omicron”.
“Oggi, il CDC sta rafforzando la sua raccomandazione sulle dosi di richiamo per le persone di età pari o superiore a 18 anni”, ha affermato il direttore del CDC Rochelle Walensky in una nota.
“La recente comparsa della variante Omicron sottolinea ulteriormente l’importanza della vaccinazione, dei richiami e degli sforzi di prevenzione necessari per proteggersi dal COVID-19”, ha affermato.
All’inizio di questo mese, Bourla ha dichiarato che le persone che diffondono “disinformazione” sui vaccini COVID-19, ovvero qualsiasi cosa contraria a ciò che lui e il CDC dicono su di loro, dovrebbero essere trattate come “criminali”.
“Quelle persone sono criminali”, ha detto al CEO dell’Atlantic Council Frederick Kempe. “Non sono cattive persone. Sono criminali perché sono letteralmente costati milioni di vite”.
Bourla ha continuato suggerendo che la vita sarebbe “tornata alla normalità” solo una volta che i non vaccinati fossero stati vaccinati.
“L’unica cosa che si frappone tra il nuovo stile di vita e l’attuale stile di vita è, francamente, l’esitazione nelle vaccinazioni”, ha detto.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Il CDC ammette di non aver registrato casi in cui gli immunizzati naturalmente hanno trasmesso il COVID-19
Il Centers for Disease Control (CDC) afferma di non avere registrato casi di persone, con immunita` naturale, nel quale si trasmetteva il virus che causa COVID-19.
Durante l’autunno, all’agenzia sanitaria federale è stato chiesto da un avvocato per conto dell’Informed Consent Action Network dei documenti “che riflettano qualsiasi caso documentato di un individuo che: (1) non ha mai ricevuto un vaccino COVID-19; (2) è stato infettato una volta da COVID-19, si è ripreso e in seguito è stato nuovamente infettato; e (3) ha trasmesso SARS-CoV-2 a un’altra persona quando è stata reinfettata”.
SARS-CoV-2 è un altro nome per il virus del PCC (Partito Comunista Cinese), che causa il COVID-19.
Le persone che guariscono da COVID-19 sono anche conosciute come naturalmente immuni.
In una risposta datata 5 novembre e resa pubblica questa settimana, il CDC ha affermato di non avere alcun documento relativo alla richiesta.
Il CDC ha confermato a The Epoch Times che il suo Centro operativo di emergenza non ha trovato alcun documento che rispondesse alla richiesta.
L’agenzia ha rifiutato di dire se fosse stata trovata della documentazione tra il 5 novembre e il 12 novembre, ordinando a The Epoch Times di presentare una richiesta per il Freedom of Information Act per tali informazioni, cosa che ha fatto.
“Si presume che se il CDC avesse intenzione di schiacciare i diritti civili e individuali di coloro che hanno l’immunità naturale facendoli espellere dalla scuola, licenziarli dal lavoro, il CDC avrebbe almeno la prova di un caso di un individuo non vaccinato, naturalmente immune, che trasmette il virus COVID-19 a un altro individuo. Se pensi che il centro abbia agisto cosi’, ti stai sbagliando”, ha detto in un post sul blog Aaron Siri, un avvocato che ha cercato i documenti per conto della rete.
La divulgazione del CDC ha attirato le risposte di diversi esperti medici, tra cui il dottor Marty Makary della Johns Hopkins, che ha affermato di aver sottolineato quanto pochi dati l’agenzia abbia rilasciato riguardo ai guariti.
Makary ha invitato il CDC a rendere pubblici i dati su eventuali re-infezioni che hanno provocato il ricovero in ospedale o la morte, con informazioni sulle comorbidità del paziente o sulle loro assenze.
“Il CDC dovrebbe essere trasparente con i dati sull’immunità naturale. Invece riceviamo scorci di richieste FOIA come questa”, ha scritto su Twitter.
Il CDC stabilisce poche regole ferme, ma la sua guida si è dimostrata enormemente influente durante la pandemia di COVID-19. Praticamente tutti i funzionari che impongono mandati di vaccinazione COVID-19 hanno escluso l’opzione per le persone di rifiutare il vaccino se possono dimostrare di avere COVID-19 e di essere guarite, con molti che citano il CDC.
I funzionari di tutto il paese hanno esortato le persone a farsi vaccinare affermando che proteggerà coloro che li circondano.
“Ottenere il vaccino è il modo migliore per proteggere te stesso e gli altri intorno a te, soprattutto perché la variante Delta più contagiosa si diffonde in tutto il paese”, ha detto la dott.ssa Rochelle Walensky, direttrice del CDC, in una dichiarazione durante l’estate, ma, rimangiandosi la parola, poco dopo, disse che gli stessi vaccini, “non avrebbero più impedito la trasmissione” durante un’apparizione televisiva.
Oltre 100 studi forniscono supporto per il fatti che l’immunità naturale garantisc una protezione forte e simile o superiore rispetto ai vaccini, incluso uno studio israeliano nel mondo reale. Ma i funzionari dell’agenzia hanno promosso due dei loro studi nel sostenere che anche coloro che hanno l’immunità naturale dovrebbero essere vaccinati, affermando che l’immunità naturale non si è dimostrata durevole come la vaccinazione.
Gli esperti sono divisi sulla questione. Alcuni si allineano con il CDC; altri dicono che quelli con un’immunità naturale dovrebbero prendere in considerazione di farsi una singola iniezione di un vaccino; altri ancora raccomandano che la maggior parte o tutti con l’immunità naturale non si vaccinino proprio.
Il CDC ha affermato in un comunicato pubblicato all’inizio di questo mese che l’immunità naturale e i vaccini offrono protezione per almeno sei mesi. Non si e’ parlato minimamente di trasmissione.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Per chi lavorano veramente i Fact Checkers?
Di recente mi sono imbattuto in due tweet che hanno attirato la mia attenzione…
Ecco il primo della direttrice del CDC:
Ed ecco il secondo, di un paio di mesi fa:
Mi hanno fatto pensare. Cosa hanno in comune?
Cosa ci dicono dello stato della comunicazione pubblica della scienza?
Cominciamo con quello della Dr. Walensky. Non so come dirlo educatamente, ma è una falsita’, e per giunta davvero incredibile.
Innanzitutto, se fosse vero, significherebbe che le mascherine sono piu` efficaci del vaccino J&J (non plausibile). In secondo luogo, abbiamo dati RCT di cluster effettivi dal Bangladesh che mostrano un 11% (riduzione del rischio relativo). Ciò è avvenuto in un enorme processo in cui le maschere sono state fornite gratuitamente e incoraggiate. Anche qui, solo le maschere chirurgiche funzionavano, e quelle di tessuto no. L’idea che le maschere possano ridurre la possibilità di infezione dell’80% è semplicemente falsa, non plausibile e non può essere supportata da dati affidabili.
Il matematico Wes Pegden ha detto questo a riguardo, e Wes ha ragione!
“Il capo dell’agenzia responsabile di fornire agli americani informazioni accurate e affidabili sugli interventi (come i vaccini) che in realtà sappiamo essere davvero efficaci non dovrebbe anche fare dichiarazioni quantitative inventate a sostegno di quelle scarsamente provate”.
Tuttavia, per quanto posso vedere, nessuna organizzazione né Twitter ha effettivamente verificato questo tweet e lo ha etichettato come fuorviante. È una falsità che possiamo dire senza conseguenze.
Passiamo ora alla richiesta di verifica dei fatti dell’AP. È qui che le cose si fanno interessanti.
Esistono due tipi di sopravvissuti a COVID19: quelli che hanno documentato il recupero da sars-cov-2 (PCR, antigene o sierologia + test) o quelli che hanno un recupero autoidentificato da sars-cov 2 (hanno detto di averlo).
Quando si tratta del primo gruppo, sappiamo con certezza, la possibilità che vengano nuovamente infettati e gravemente malati è molto molto bassa e molto inferiore rispetto alle persone che non hanno ancora avuto e si sono riprese dal COVID19 (questa si chiama immunità naturale). I dati a sostegno di ciò sono enormi e abbastanza certi. I dati sugli anticorpi sono irrilevanti: ci interessa che la cosa in sé si ammali.
Quindi queste persone (quelle che si sono riprese) hanno avuto benefici dalla vaccinazione? I dati attuali sono esclusivamente di osservazione, e questo è un grosso problema. Se si confrontano le persone guarite che hanno scelto di farsi vaccinare rispetto a coloro che hanno scelto di non farselo, si stanno confrontando tipi di persone molto diversi. Anche il loro comportamento e la propensione al rischio (andare in luoghi affollati) possono variare il risultato finale. Sappiamo che entrambi i gruppi hanno tassi di reinfezione molto bassi, ma fare confronti diretti per valutare l’efficacia del vaccino dopo il recupero e’ azzardato.
La risposta giusta sarebbe condurre un RCT di vaccinazione tra coloro che si sono ripresi. Si mettono assieme 3 gruppi: Uno con nessuna dose; uno con 1 dose e uno con 2 dosi. Potrebbe essere grande (dopo tutto, milioni di persone sono guarite) e in grado di cercare tassi di malattie gravi. In assenza di ciò, gli esperti stanno in gran parte speculando.
Quindi ecco cosa mi colpisce: viviamo in un mondo in cui il direttore del CDC può dire qualcosa di falso, inventato e nessuna istituzione dirà diversamente. Allo stesso tempo, le principali e venerabili istituzioni di controllo dei fatti stanno letteralmente affermando come fatto qualcosa che è nella migliore delle ipotesi non dimostrato.
Non importa come ti senti su questi problemi; questi sono tempi pericolosi.
La verità e la menzogna non sono una questione di scienza, ma di potere culturale – la capacità di proclamare e definire la verità. Se continua così, ci attendono tempi bui. Un giorno, presto, potrebbe non piacerci chi definisce la verità.
ZH: Prasad e Pegden non sono soli nella loro critica, come scrive Greg Piper su JustTheNews.com, il nuovo studio contraddice uno studio israeliano molto più ampio di questa estate.
L’avvocato Jenin Younes, la cui New Civil Liberties Alliance (NCLA) presenta sfide legali contro gli obblighi vaccinali COVID, ha twittato che lo studio contraddice una meta-analisi propagandata dal CDC, che non ha trovato “nessuna differenza significativa” nella protezione tra vaccinazione e immunità naturale.
L’immunologo Hooman Noorchashm, l’esperto medico per molteplici sfide NCLA, ha definito lo studio “un altro pezzo di propaganda teleologica” del CDC perché esclude il vaccino Johnson & Johnson e probabilmente include persone guarite nel gruppo vaccinato.
L’epidemiologo della Harvard Medical School Martin Kulldorff ha twittato che lo studio ha un “importante difetto statistico” – ritrarre erroneamente i pazienti ricoverati con malattie respiratorie come “rappresentanti della popolazione” – il che rende il rapporto di probabilità “sbagliato”.
L’ex giornalista del New York Times Alex Berenson ha sostenuto che lo studio “è un’incomprensione senza senso che non sarebbe mai stata pubblicata se l’agenzia non avesse affrontato un’enorme pressione politica per far vaccinare le persone”.
Non è nemmeno abbastanza chiaro che le persone naturalmente immuni siano state ricoverate in ospedale per raggiungere un significato statistico, ha detto, notando che non c’è un rapporto di probabilità non aggiustato.
Neovitruvian
La censura dei social media e ` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
La direttrice del CDC ammette che “potremmo aver bisogno di aggiornare la nostra definizione di “completamente vaccinato””
Ieri, in una conferenza stampa, la direttrice del CDC ha avvertito che potrebbe dover “aggiornare” la definizione di “completamente vaccinato”.
Al presser virtuale che accompagna l’approvazione del “mix-and-match” dei vaccini, la dott. Rochelle Walensky ha detto ai giornalisti che:
Continueremo a tenere sotto controllo la situazione. Potremmo aver bisogno di aggiornare la nostra definizione di “completamente vaccinato” in futuro,
La definizione “aggiornata” significherebbe potenzialmente che solo le persone che hanno avuto la terza vaccinazione di “richiamo” sarebbero considerate “completamente vaccinate”, mentre le persone che hanno avuto le due vaccinazioni originali non sarebbero più “completamente vaccinate”.
Mentre l’avvertimento potrebbe essere solo uno stratagemma per spaventare le persone e convincerle a farsi il “richiamo” senza costringerle a farlo, va notato che una definizione rivista di “completamente vaccinato” è già stata adottata in altri paesi.
Ad esempio, è già cosi` in Israele dove, all’inizio di settembre, hanno “aggiornato cosa significa essere vaccinati“. Ora hanno bisogno della terza dose, altrimenti non saranno più considerati vaccinati.
In effetti, le figure dei media alternativi lo hanno previsto da un bel po’. Guarda questa clip dalla YouTuber WhatsHerFace ad agosto:
Per quanto riguarda il potenziale scopo di qualsiasi “definizione aggiornata”, beh, sarebbe duplice.
In primo luogo, consentirebbe loro di mantenere il controllo. Forzare le persone a fare i salti mortali solo per “recuperare” i diritti che una volta davano per scontati crea un’atmosfera che normalizza la tirannia dello stato.
In secondo luogo, e più cinicamente, consentirebbe loro di manipolare artificialmente le statistiche per adulare l’efficacia dei vaccini nascondendo al contempo eventuali danni che potrebbero causare.
Sappiamo già che, negli Stati Uniti e in altri Pesi, non sei considerato “vaccinato” se hai ricevuto una singola dose o una doppia dose da meno di due settimane. Quindi qualsiasi paziente infetto da “Covid” in quel periodo è considerato “non vaccinato”.
Ridefinendo “completamente vaccinati”, possono trasformare milioni di persone con doppia vaccinazione in persone “non vaccinate” e impedire loro di diventare potenziali “infezioni rivoluzionarie” e danneggiare le statistiche sull’efficacia del vaccino.
Questo, a sua volta, camufferà qualsiasi eccesso di mortalità in coloro che hanno avuto il vaccino, ad esempio a causa del potenziamento dipendente dagli anticorpi, perché tutti coloro che muoiono saranno ufficialmente “non completamente vaccinati”.
Probabilmente succedera` a breve, prima che arrivi la stagione influenzale di questo inverno, quindi qualsiasi morte per influenza può essere “morte per covid non vaccinata”.
E per chiunque là fuori incredulo, ci dispiace, ma ti avevamo avvertito che sarebbe successo.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Neovitruvian's Blog 