Archivi Blog

Organizzazione no-profit querela Apple per non aver RIMOSSO Telegram per “discorso d’odio”, cita il caso di Parler come precedente

La Coalition for a Safer Web, un’organizzazione no-profit fondata da un ex ambasciatore statunitense, ha citato in giudizio Apple, chiedendole di eliminare Telegram dal suo store, sostenendo che l’app e` stata utilizzata per “incitare alla violenza estrema” prima dell’inaugurazione.

L’organizzazione no profit con sede a Washington e il suo presidente Marc Ginsberg, che ha servito come ambasciatore degli Stati Uniti in Marocco dal 1994 al 1998 ed è stato vice consigliere senior del presidente degli Stati Uniti per la politica del Medio Oriente (1978-1981), sostiene nella causa federale recentemente presentata che Apple non è riuscita a ritenere Telegram responsabile della violazione dei suoi termini di servizio. La denuncia, presentata domenica alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per la California settentrionale, accusa Telegram di consentire agli antisemiti, ai suprematisti bianchi e ad altri estremisti di prosperare sulla sua piattaforma, con Apple che presumibilmente chiude un occhio sul fatto.

Telegram attualmente funge da canale di comunicazione preferito dai nazionalisti neo-nazisti / bianchi, alimentando il razzismo e l’odio antisemita durante l’attuale ondata di proteste in tutta l’America “, sostiene la causa. Afferma che l’app di messaggistica incentrata sulla privacy è pronta a diventare un terreno fertile ancora più grande per i contenuti estremisti mentre gli utenti “migrano su Telegram” dopo il giro di vite di Big Tech su Parler, che è stato avviato dagli store Apple e Google in quanto ha fornito una piattaforma per alcuni sostenitori di Trump che hanno preso d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti. La causa ipotizza che se Apple non riesce a rimuovere l’app, cio` potrebbe essere causa di violenza nelle strade, sostenendo che Telegram “è attualmente utilizzato per coordinare e incitare alla violenza estrema prima dell’inaugurazione del presidente [eletto] Joe Biden”. Ginsberg, che è un co-querelante nella causa, nota che in una lettera ad Apple a luglio aveva già chiesto al colosso tecnologico di tagliare i fondi a Telegram, ma non ha ricevuto risposta. L’ex funzionario statunitense, che è ebreo, sostiene che l’inazione di Apple gli ha causato “angoscia emotiva” attraverso l’uso del suo iPhone. Ginsberg valuta i danni che presumibilmente ha subito a causa della presunta indulgenza di Apple nei confronti dell’app di messaggistica a oltre $ 75.000. “Continuando a ospitare Telegram sull’App Store di Apple, l’imputato facilita le minacce religiose contro se stesso e la sua famiglia”, afferma la denuncia.

Sostenendo che Apple dovrebbe bandire Telegram dal suo negozio senza indugio, la causa si basa sul caso di Parler come precedente, osservando: “Apple non ha intrapreso alcuna azione contro Telegram paragonabile all’azione che ha intrapreso contro Parler per costringere Telegram a migliorare le sue politiche di moderazione dei contenuti . ” L’organizzazione no profit ha dichiarato domenica al Washington Post che prevede di avviare una causa simile contro Google. Telegram ha visto una crescita esplosiva nella sua base di utenti dopo che piattaforme di social media consolidate, come Twitter, Facebook e YouTube, hanno bloccato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ed eliminato gran parte dei suoi sostenitori. La piattaforma di messaggistica, orgogliosa della sua crittografia end-to-end per i messaggi, ha segnalato oltre 500 milioni di utenti mensili nella prima settimana di gennaio, con il CEO Pavel Durov che ha affermato di aver aggiunto 25 milioni di nuovi utenti in sole 72 ore. Tuttavia, mentre una parte dei nuovi arrivati ​​potrebbe essere stata effettivamente conservatrice in fuga dall’epurazione dei social media, Durov ha affermato che quasi due nuovi clienti su cinque provenivano dall’Asia, il 27% dall’Europa e il 21% dall’America Latina. Pur affrontando continue critiche per le sue politiche di moderazione lassiste, Telegram ha recentemente fatto notizia di aver cancellato “dozzine di canali pubblici” per incitamento alla violenza.

Fonte

6004f23685f5404b4c580369

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un messaggio per chiunque si sente come “Winston” in 1984 di Orwell

“L’ideale istituito dal Partito era qualcosa di enorme, terribile e sconvolgente … tutti pensavano gli stessi pensieri e gridavano gli stessi slogan, perennemente lavorando, combattendo, trionfando, perseguitando – trecento milioni di persone tutte con la stessa faccia.”

Si tratta di una citazione dall’opera di George Orwell, 1984 – un capolavoro che descrive la vita in uno stato totalitario che richiede cieca obbedienza.

Il “Partito” controllava tutto: l’economia, la vita quotidiana e persino la verità.

In 1984 di Orwell, “l’eresia delle eresie era il buon senso”. “Ogni registro è stato distrutto o falsificato, ogni libro riscritto, ogni immagine è stata ridipinta, ogni statua e edificio stradale è stato rinominato, ogni data è stata modificata.”

“E il processo continua giorno dopo giorno e minuto dopo minuto. La storia si è fermata. Non esiste niente tranne un presente infinito in cui il Partito ha sempre ragione “.

Se vieni sorpreso a commettere un crimine di pensiero – dissentire dal Partito anche solo per un istante – allora “il tuo nome verra` rimosso dai registri, ogni traccia della tua vita sara` cancellata, la tua esistenza di una volta verra` negata e poi dimenticata . ”

Ora, il nostro mondo ovviamente non è diventato così estremo come la visione distopica di Orwell. Ma sembra che Big Tech, Big Media e Big Government stiano facendo del loro meglio per portarci a quel scenario.

70.000 criminali che hanno commesso psicoreato sono già stati eliminati da Twitter. Facebook e Reddit stanno rimuovendo febbrilmente i contenuti degli utenti. Apple, Google e Amazon hanno bandito intere app e piattaforme. Indubbiamente ci sono molti contenuti stravaganti su Internet: disinformazione, ignoranza, rabbia, odio, violenza e semplicemente stupidità. Ma queste mosse delle società Big Tech non riguardano la violenza. Se la riguardassero, avrebbero cancellato decine di migliaia di account negli ultimi anni – come l’attivista BLM “per lo più pacifico” che ha twittato “i bianchi forse dovranno morire”. O gli innumerevoli altri che hanno sostenuto rivolte violente contro la polizia.

Poi, ovviamente, ci sono gli hashtag #assassinatetrump e #killtrump consentiti da Twitter almeno dal 2016. O l’hashtag #killallmen consentito su Twitter e Instagram. Non si tratta di violenza. Si tratta di ideologia. Se hai convinzioni diverse rispetto al “Partito”, rischi di essere cancellato o “rimosso dalla piattaforma” da Big Tech. Icone come Ron Paul, che ha criticato per anni le politiche monetarie e di difesa nazionale dell’attuale amministrazione e non aveva nulla a che fare con il Campidoglio, sono state sospese o escluse dalle loro pagine Facebook. Il martello è caduto, ed ora è ovvio, al di là di ogni dubbio, che faresti meglio a stare attento a ciò che dici: il tuo sostentamento, la tua vita sociale e la tua sicurezza potrebbero dipendere solo da questo. Altrimenti, verrai eliminato, cancellato, eliminato da Internet, non potrai essere pagato tramite Visa, PayPal e Stripe, e il tuo sito espulso o cancellato da GoDaddy. Il messaggio è chiaro: comportati e pensa esattamente come ti diciamo, o perderai tutto ciò per cui hai lavorato, in un batter d’occhio. Certo, il “Partito” può esprimere a parole la tolleranza e l’unità. Finché rimani in linea. Altrimenti è odio.

Si comportano come se fossi un pazzo perché hai domande e preoccupazioni completamente legittime, che si tratti di lockdown per Covid, censura, disinformazione dei media, ecc. È straordinario che, dopo tanta disinformazione deliberata e pregiudizi, i media si aspettino ancora che la gente li prenda sul serio. La CNN sembra credere che chiunque dubiti della sua credibilità sia un “teorico della cospirazione”. Tutte queste tendenze stanno probabilmente innervosendo molte persone. La disperazione ha preso piede, proprio come con Winston Smith, il personaggio principale del 1984 di Orwell.

Quindi, per tutti i Winston là fuori, la cosa più importante in questo momento è rimanere razionali. Come esseri umani tendiamo a prendere decisioni terribili quando siamo spaventati, tristi o arrabbiati. Abbi fiducia nel sapere che hai MOLTO più controllo sulla tua vita, sui tuoi mezzi di sostentamento e sul tuo futuro di quanto non vogliano farti credere. Ma dovrai assolutamente prendere alcune decisioni deliberate e potenzialmente difficili. Ad esempio, se sei stufo di Big Tech, potrai rinunciare ai social. Nessuno ti punta una pistola alla testa per avere un account Facebook o usare Gmail. Ci sono molte altre opzioni là fuori che discuteremo in futuro.

Ancora più importante, potresti scoprire che la tua città natale non è più sicura, soprattutto se vivi in ​​una grande città controllata da politici intossicati dai loro poteri speciali ottenuti grazie all’emergenza Covid. È davvero il momento di considerare il tuo ambiente circostante: se le scuole locali stanno facendo il lavaggio del cervello ai tuoi figli, i funzionari sanitari dittatoriali che chiudono la tua attività o vicini ficcanaso pronti a trasformarsi nella Gestapo perche` magari hai cenato con la tua famiglia, allora potresti pensare di cambiare aria. Ciò potrebbe significare semplicemente spostarsi di poche miglia in una nuova citta`. O un nuovo stato / provincia. O potenzialmente all’estero.

Potrebbe anche essere il momento di riconsiderare parte della tua infrastruttura aziendale. Potrebbe essere il momento di considerare anche alcune nuove opzioni finanziarie, per timore che le banche saltino sul carro della sinistra e inizino a “cancellare” i conti agli eretici. Ma questo è il lato positivo: adesso abbiamo alternative. Tutto, piattaforme tecnologiche, istituzioni finanziarie e persino la nostra residenza personale, è tutto sostituibile. Tutto. Non abbiamo mai avuto più controllo sulla nostra privacy, dati, mezzi di sussistenza e ambiente … fintanto che hai la volontà di agire.

Fonte

1984_4

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Cina cancella dati importanti sul laboratorio di Wuhan, comprese le ricerche della “batwoman”

Il governo cinese è stato sottoposto a un nuovo esame per le accuse secondo cui i funzionari hanno cancellato dati online cruciali sull’Istituto di virologia di Wuhan, il controverso laboratorio sospettato di essere l’origine della pandemia di COVID-19.

Secondo il Daily Mail, “centinaia di pagine di informazioni” che coprono oltre 300 studi condotti dal WIV sono state cancellate da un database, inclusi alcuni che discutono del passaggio di malattie dagli animali agli esseri umani – che sono stati pubblicati online dalla National Natural Science Foundation of China (NSFC) e non sono più disponibili.

L’eliminazione delle prove chiave ha riacceso i timori che la Cina stia cercando di insabbiare le indagini sulle origini del virus.

Arriva dopo che il presidente Xi Jinping la scorsa settimana ha bloccato gli investigatori dell’Organizzazione mondiale della sanità nell’entrare nel paese con una mossa che ha suscitato condanne a livello internazionale. Nel frattempo, i media statali hanno pubblicato centinaia di storie che affermano che il virus non ha nemmeno avuto origine nella città di Wuhan.

Nell’ambito dell’eliminazione degli studi online della NSFC, ha cancellato ogni riferimento a quelli effettuati da Shi Zhengli, la virologa di Wuhan che si è guadagnata il soprannome di Batwoman in quanto andava per grotte per raccogliere campioni di pipistrelli.

Sono scomparsi anche gli studi fondamentali per qualsiasi indagine sulla fonte del virus, incluso uno sul rischio di infezione tra specie da pipistrelli con coronavirus e un altro che esamina i patogeni umani trasportati dai pipistrelli. -Daily Mail

Zhengli è stata criticata nel 2015 a causa della sua controversa ricerca sul “guadagno di funzione” che creava virus chimerici di pipistrello progettati per infettare gli esseri umani.

Secondo l’ex leader conservatore britannico Iain Duncan Smith – membro dell’Alleanza interparlamentare sulla Cina, le rivelazioni sono un altro esempio della cover up cinese.

“La Cina sta chiaramente cercando di nascondere le prove”, ha detto, aggiungendo “È vitale che ci sia un’indagine approfondita su ciò che è accaduto, ma la Cina sembra fare tutto il possibile per impedire che ciò accada. Non sappiamo cosa stava succedendo. in quel laboratorio. Può darsi che abbiano giocato con i coronavirus dei pipistrelli e abbiano commesso qualche tipo di errore. A meno che la Cina non si apra all’esame, il mondo presumerà che abbiano qualcosa da nascondere “.

The Mail osserva che questa non è la prima volta che il WIV è stato accusato di sopprimere le prove critiche riguardanti le origini del virus.

Giorni prima che l’OMS venisse avvertita dello scoppio di casi di polmonite simile alla Sars a Wuhan nel dicembre 2019, l’Istituto di virologia di Wuhan ha iniziato ad alterare il suo database di patogeni virali.

Il database dei patogeni virali trasmesso dalla fauna selvatica era unico perché includeva informazioni sulle varianti di virus in altri animali selvatici.

Tra le modifiche, che secondo gli esperti sono state apportate per escludere gli investigatori, e` inclusa l’eliminazione di parole chiave come “fauna selvatica” o “animali selvatici”.

Il titolo è stato cambiato da Database di patogeni virali trasmesso dalla fauna selvatica a Database di patogeni virali trasmesso da roditori e pipistrelli. Il termine “animale selvatico” è stato sostituito con “pipistrello e roditore” o “pipistrello e ratto”. –Daily Mail

In particolare, la modifica è avvenuta due giorni prima che ad un laboratorio di sequenziamento genico venisse ordinato da parte della Commissione sanitaria e medica della provincia di Hubei di distruggere campioni della nuova malattia e nascondere le informazioni.

Secondo il rapporto, le modifiche – condotte la sera del 30 dicembre – sono state sostanziali e si sono verificate il giorno prima che il PCC notificasse all’Organizzazione mondiale della sanità lo scoppio di un gruppo di casi di polmonite a Wuhan.

Il contatto principale del database non è altro che Zhengli, che si trovava a Shanghai per una conferenza alla fine del 2019 quando è stata richiamata a Wuhan per affrontare l’epidemia che era stata rilevata in due pazienti con polmonite. Durante il viaggio notturno per tornare a Wuhan, il database è stato alterato.

“Sembra uno sforzo affrettato e incoerente per dissociare il progetto dall’epidemia cambiandone il marchio”, secondo l’analista dell’intelligence britannica che ha scoperto le alterazioni. “È una cosa strana da fare poche ore dopo essere stati informati di un nuovo focolaio di coronavirus”.

“Se il WIV avesse trovato l’anello mancante tra il virus pipistrello RaTG13 e SARS-CoV-2 [il coronavirus che causa COVID-19] da un vettore animale, sarebbe stato nel database di Shi”, ha aggiunto.

Record eliminati e campioni distrutti non infondono esattamente fiducia.

Fonte

zhengli_6

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Sacha Baron Cohen: Facebook e Twitter che bannano Trump e` il momento piu` importante nella storia dei social media

La star di Borat Sacha Baron Cohen – che è il più schietto attivista pro-censura di Hollywood – ha dichiarato che le recenti decisioni di Twitter e Facebook di bannare il presidente Donald Trump dalle loro piattaforme sono “il momento più importante nella storia dei social media”.

L’attore britannico ha anche affermato che “il mondo intero” sta ringraziando i dipendenti dei due giganti della Silicon Valley che “hanno combattuto per questo”.

Venerdì, Twitter ha annunciato di aver bandito permanentemente il presidente dalla sua piattaforma, sostenendo che due dei suoi tweet all’inizio della giornata hanno violato le regole di “Glorificazione della violenza”. In realtà, nessuno dei tweet promuoveva la violenza o ne parlava in alcun modo. Ma Twitter ha affermato che la sua retorica potrebbe portare alla violenza.

Facebook ha bandito il presidente dalle sue piattaforme, incluso Instagram, per un periodo indefinito all’inizio della settimana.

Sacha Baron Cohen ha espresso il suo giubilo in un tweet venerdì. “Questo è il momento più importante nella storia dei social media”, ha scritto. “Le piattaforme più grandi del mondo hanno bandito il più grande fornitore di bugie, cospirazioni e odio al mondo”.

“A tutti i dipendenti, utenti e sostenitori di Facebook e Twitter che si sono battuti per questo – il mondo intero vi ringrazia!”

Solo due mesi fa, Cohen ha chiesto che il CEO di Facebook Mark Zuckerberg fosse rimosso dalla società, sostenendo che il miliardario è stato determinante nel dare voce ai conservatori e al presidente Trump, che ha equiparato ai nazisti.

Cohen ha intensificato il suo attivismo pro-censura nel periodo in cui il suo sequel di Borat è stato pubblicato da Amazon ad ottobre, solo una settimana prima delle elezioni. La star ha pubblicato un editoriale su Time in cui ritraeva gli americani conservatori come adoratori delle armi razzisti e violenti. Si è anche lamentato della popolarità delle fonti di notizie conservatrici, dicendo che Facebook ha consentito ai punti di vista conservatori di trovare un pubblico.

La star britannica ha chiesto a Facebook di cancellare ancora più persone fuori dalla sua piattaforma, affermando nel 2019 che le aziende hanno il “dovere morale” di espellere i clienti le cui opinioni sono ripugnanti.

Fonte

sachabaroncohen2-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’Ad di Parler denuncia un attacco coordinato mentre anche Amazon si prepara a staccare la spina

Amazon si sta preparando a staccare la spina a Parler, sospendendolo dai servizi di web hosting, dopo che Apple e Google hanno bandito l’app dai rispettivi app store in quello che il CEO dell’azienda John Matze ha definito un “attacco coordinato”.
Sebbene l’azienda di social media conservatrice speri di passare presto a un nuovo provider di hosting, ha riconosciuto che le sue opzioni sono “limitate” a causa di uno “sforzo coordinato” progettato e programmato per “infliggere il maggior danno”, secondo Matze.

Questo è stato un attacco coordinato dei giganti della tecnologia per uccidere la concorrenza sul mercato. Abbiamo avuto troppo successo troppo velocemente. Puoi aspettarti che la guerra alla concorrenza e alla libertà di parola continui, ma non escluderci.

La spinta a soffocare Parler arriva sulla scia della protesta del Campidoglio degli Stati Uniti trasformata in rivolta, in un momento in cui Twitter, Facebook e altri giganti dei social media stanno epurando gli account del presidente Donald Trump e dei suoi sostenitori, essenzialmente mettendo a tacere la liberta` di parola.

Amazon Web Services ha affermato che stava vietando Parler a causa del “rischio molto reale per la sicurezza pubblica” che rappresenta, secondo un’e-mail vista da Reuters. Matze ha avvertito che alle 23:59 PST di domenica, Parler potrebbe non essere disponibile per una settimana.

Sabato scorso, Apple ha seguito i passi di Google eliminando Parler dal suo App Store, dopo che non aveva rispettato una scadenza di 24 ore per introdurre misure adeguate per “prevenire la diffusione di post che incitano alla violenza”.

Il colosso tecnologico di proprietà di Alphabet lo ha sospeso dalla sua piattaforma venerdì, subito dopo che Twitter ha bandito bruscamente Donald Trump a tempo indefinito. Da notare che Trump sembrava intenzionato a passare a Parler.

Fonte

5ffa86872030270fdf551264

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Cina vieta ancora alla PATETICA OMS di investigare le origini del coronavirus

Stanno aspettando un invito formale?

È passato ormai più di un anno dall’inizio dell’epidemia di coronavirus in Cina, e ancora una volta a un team di investigatori dell’Organizzazione mondiale della sanità è stato negato l’accesso nel paese per indagarele origini.

Dieci funzionari dell’OMS sarebbero dovuti entrare in Cina questa settimana per iniziare finalmente le indagini, con la promessa di esaminare l’Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte della pandemia.

Tuttavia, al team è stato negato l’ingresso a causa di problemi di visto, secondo il direttore delle emergenze dell’OMS Michael Ryan.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, il capo dell’Organizzazione mondiale della sanità, ha annunciato di essere “deluso” dal fatto che il governo cinese abbia nuovamente bloccato l’ingresso agli inquirenti.

Il portavoce del ministero degli Esteri cinese Hua Chunying ha detto alla BBC “potrebbero esserci dei malintesi”.

I funzionari cinesi in precedenza si erano rifiutati di confermare qualsiasi data per l’arrivo della squadra, ed è palesemente ovvio che non sono i benvenuti nel paese, con il governo che continua a mettere a tacere gli informatori e persino a imprigionare i giornalisti.

L’OMS in precedenza si era lamentato di non essere stata “invitata” dalla Cina a indagare sull’epidemia ed è stata continuamente criticata per aver sostenuto i punti di discussione del Partito Comunista.

Una precedente “missione di esplorazione” dell’OMS in Cina durante l’estate ha visto arrivare in Cina una squadra di investigatori, ma non è nemmeno riuscita a visitare Wuhan.

Dave Sharma, un parlamentare australiano, ha dichiarato al Financial Times: “È un altro incidente preoccupante dell’OMS – incaricata di salvaguardare la salute pubblica globale – che pone le sensibilità politiche di uno Stato membro al di sopra degli interessi di salute pubblica del mondo”.

Ad agosto, l’OMS ha annunciato che non avrebbe visitato l’Istituto di virologia di Wuhan durante le sue indagini sulle origini del coronavirus, nonostante i ripetuti appelli degli esperti sul fatto che avrebbe dovuto essere esaminato.

Il corpo sanitario ha quindi fatto un’inversione di rotta e ha detto che dopo tutto avrebbe effettivamente visitato il laboratorio.

Tuttavia, l’indagine ANCORA non è stata avviata, a quasi un anno dall’inizio dell’epidemia.

L’OMS ha notoriamente ripetuto le affermazioni cinesi che il coronavirus non veniva trasmesso tra esseri umani fino a metà gennaio dello scorso anno, mentre la pandemia si diffondeva in tutto il mondo.

Fonte

gettyimages-1216989869-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Universita` sviluppa un sistema precognitivo per fermare la disinformazione nei social media

L’intelligenza artificiale identifichera` chi diffondera` “notizie false” prima ancora che lo faccia

Come fermare le fastidiose “teorie della cospirazione” (informazioni che non piacciono al sistema) dal prendere piede online è diventata la preoccupazione numero uno dei signori dei social media. Ora potrebbero avere una soluzione.

I ricercatori dell’università di Sheffield nel Regno Unito hanno sviluppato un sistema di “precognizione” che, secondo loro, può prevedere chi diffonderà la “disinformazione” online prima ancora che lo faccia.

L ‘”algoritmo basato sull’intelligenza artificiale” può “prevedere con precisione (79,7%) quali utenti di Twitter potrebbero condividere contenuti da fonti di notizie inaffidabili prima che lo facciano effettivamente”, afferma un comunicato stampa.

L’algoritmo funziona identificando prima quali utenti di Twitter “twittano per lo più di politica o religione”, rispetto a quelli che condividono solo selfie e cose senza senso.

Quindi l’algoritmo lascia stare i tweet seri e le stronzate vengono eliminate, giusto? No, il contrario.

Un altro fattore che l’algoritmo prende in considerazione è che “gli utenti di Twitter che condividono disinformazione usano un linguaggio scortese più frequentemente rispetto agli utenti che condividono fonti di notizie affidabili”.

FANCULO.

La ricerca ha coinvolto il raggruppamento degli utenti di Twitter in due categorie, “quelli che hanno condiviso fonti di notizie inaffidabili e quelli che condividono solo storie da fonti di notizie affidabili”.

Non vi è alcuna spiegazione di cosa sia una fonte di notizie affidabile e cosa costituisca quella “inaffidabile”, quindi è stato apparentemente deciso solo dal personale dell’Università. Probabilmente puoi immaginare come sia andata.

I ricercatori affermano anche che coloro che diffondono “disinformazione” usano più spesso parole come “liberale”, “governo”, “media” e spesso citano la parola “Islam”.

Inizi a capire dove tutto cio` andra` a finire?

I ricercatori affermano che Findings “potrebbe aiutare i governi e le società di social media … a progettare modelli più efficaci per contrastare la diffusione della disinformazione”.

In altre parole, questo aiuterà Facebook e Twitter a censurare le persone che diffondono informazioni che non vogliono sulle loro piattaforme.

“I social media sono diventati la piattaforma principale per la diffusione della disinformazione, che sta avendo un enorme impatto sulla società e può influenzare il giudizio delle persone su ciò che sta accadendo nel mondo che li circonda”, ha affermato il dottor Nikos Aletras, docente di elaborazione del linguaggio naturale, Università di Sheffield .

Censurare le persone con opinioni che non ti piacciono è anche un modo molto efficace per “influenzare” la società, come hanno scoperto dittatori, despoti e nemici della libertà di parola nel corso della storia.

Fonte

gettyimages-1208917823-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Twitter eliminera` i post nella quale si sostiene che i vaccini provocano danni alle persone

Nonostante i rapporti diffusi in cui si afferma che gli operatori sanitari hanno reazioni allergiche al vaccino di Pfizer

Twitter ha dichiarato che rimuoverà tutti i post che suggeriscono che ci sono “impatti o effetti negativi nel ricevere il vaccino”, nonostante i recenti rapporti secondo cui gli operatori sanitari si stanno ammalando dopo aver assunto il vaccino di Pfizer.

Twitter ha annunciato che, a partire dalla prossima settimana, cancellerà tutti i post che “invocano una cospirazione deliberata” o “avanzano narrazioni dannose, false o fuorvianti” sui vaccini.

“Utilizzando una combinazione di tecnologia e revisione umana, inizieremo ad applicare questa politica aggiornata il 21 dicembre espandendo le nostre azioni durante le settimane successive”, ha dichiarato la società.

Twitter ha aggiunto che monitorerà i post sulle vaccinazioni “in stretta consultazione con le autorità sanitarie pubbliche locali, nazionali e globali in tutto il mondo”.

L’azienda tecnologica cancellerà anche tutti i messaggi che suggeriscono che i vaccini “sono usati per causare danni intenzionalmente” o per “controllare le popolazioni” o che “non sono necessari”.

La dichiarazione rileva inoltre che i post verranno cancellati se contengono “false affermazioni che sono state ampiamente debunkate sugli impatti o effetti negativi della ricezione di vaccinazioni”.

Non è stato chiarito esattamente cosa significhi “debunkate”. Presumibilmente significa qualsiasi affermazione sui vaccini con cui Twitter non è d’accordo.

Il New York Times e altri hanno riferito mercoledì che gli operatori sanitari in Alaska sono stati ricoverati in ospedale per una grave reazione allergica dopo aver assunto il vaccino Covid-19 della Pfizer.

Lo sviluppo segue i rapporti della scorsa settimana dalla Gran Bretagna in cui alcuni operatori sanitari hanno segnalato gravi reazioni allergiche al vaccino, spingendo il regolatore medico britannico a emettere un avvertimento alle persone con una storia di allergie.

C’è una montagna di prove documentate che alcuni vaccini possono causare danni e avere effetti negativi, e rispetto ai vaccini precedenti, il vaccino del coronavirus è relativamente non testato, anzi sei persone sono addirittura MORTE durante la corsa per svilupparlo.

I regolatori della Food and Drug Administration (FDA) hanno anche rivelato che alcune persone che hanno ricevuto il vaccino di Pfizer contro il coronavirus durante il suo processo hanno sviluppato la paralisi di Bell, una forma di paralisi facciale.

Sia il governo degli Stati Uniti che quello del Regno Unito hanno implementato una tecnologia specifica per monitorare gli effetti negativi del vaccino, perché sanno che ci saranno molti, molti casi.

Tuttavia Twitter sembra decretare che qualsiasi suggerimento che il vaccino possa causare danni sarà accolto con una rigida censura.

Laddove non è possibile dimostrare che qualcosa è stato “debunkato” e rimuovere completamente il post, Twitter afferma che intende allegare etichette di “avvertimento” ai tweet che “avanzano voci infondate, affermazioni contestate, nonché informazioni incomplete o fuori contesto sui vaccini . “

Il mese scorso, Twitter ha dichiarato che invierà avvisi a tutti coloro a cui piace un post che l’azienda ritiene contenere “informazioni fuorvianti”.

Fonte

gettyimages-1216677104-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Coronavirus e “La Scienza”

Quando i politici di tutto il mondo ti dicono che ascoltano “la scienza” imponendo le loro misure anti COVID, mentono. Ciò che ascoltano è un relativo parere scientifico formulato dai loro virologi ed epidemiologi locali, che viene inevitabilmente messo in discussione da altri scienziati.

Se così non fosse, il mondo intero adoterebbe le stesse misure e non ci sarebbe alcuna discussione nella comunità scientifica. Tuttavia, quando le misure vengono imposte in vari paesi, vengono imposte come una sorta di legge. I lockdown sono popolari tra i politici falliti, perché lo vedono come una misura di sicurezza (non c’è niente di più estremo). Tutto questo perché non sono mai andati oltre al setting mentale “COVID è l’unico problema che abbiamo”.

Tuttavia, anche in questo caso, sarebbe saggio riconoscere queste misure come estremamente arbitrarie. Ecco perché differiscono da un luogo all’altro; si inventano la narrativa man mano che procedono, guidati dalla loro limitata comprensione del problema. Ciò che il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Neil Gorsuch ha espresso sul decreto del governatore di New York Andrew Cuomo riguardo la chiusura delle chiese, quando la corte ha annullato il decreto, è un ottimo esempio del motivo per cui sono arbitrarie:

Le cose tendono ad essere meglio definite quando le autorità giudiziarie le pronunciano. Ecco a cosa servono i tribunali. Ecco perché dovremmo prestare attenzione quando un tribunale portoghese afferma che i test PCR sono inaffidabili al 97%. Non prestiamo attenzione, perché i nostri media ignorano quella sentenza. E continuiamo a utilizzare il test PCR su vasta scala, anche se il suo stesso inventore afferma che non dovrebbe essere utilizzato per questo scopo. E` scritto anche sulla scatola.

E per tutti quei paesi che chiudono i loro negozi e scuole, questa notizia dal Canada vi aprira` sicuramente gli occhi:

Se solo l’1,5% dei decessi da COVID avviene al di fuori delle case di cura a lungo termine, ” La scienza” non ci dice di chiudere le scuole e i negozi e di far indossare a tutti una maschera 24 ore al giorno, la scienza dice di pompare enormi quantità di risorse nelle case di cura per fermare la miseria lì. La chiusura dei negozi non aiuta. Ci saranno, inoltre, altri effetti molto negativi, mentre non ti prendi cura delle case di cura.

Questo è di Peter Andrews, genetista e giornalista scientifico: Landmark Legal Ruling Finds That Covid PCR Tests Are Not Fit For Purpose

Quattro vacanzieri tedeschi che sono stati illegalmente messi in quarantena in Portogallo dopo che uno è stato giudicato positivo per Covid-19 hanno vinto la loro causa, in un verdetto che condanna il test PCR ampiamente utilizzato come inaffidabile fino al 97%. All’inizio di questo mese, i giudici portoghesi hanno confermato una decisione di un tribunale di grado inferiore che ha ritenuto illegale la quarantena forzata di quattro vacanzieri. Il caso era incentrato sull’affidabilità (o meno) dei test PCR Covid-19. Il verdetto, pronunciato l’11 novembre, fa seguito ad un ricorso contro un atto di habeas corpus presentato da quattro tedeschi contro l’Autorità sanitaria regionale delle Azzorre. Questo organo aveva presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale di grado inferiore che si era pronunciata a favore dei turisti, che sostenevano di essere stati illegalmente confinati in un albergo senza il loro consenso.

Ai turisti è stato ordinato di rimanere in hotel durante dopo che uno di loro è risultato positivo al coronavirus in un test PCR – gli altri tre sono stati etichettati come contatti stretti e quindi messi in quarantena. La deliberazione della Corte d’appello di Lisbona è completa e affascinante. Ha stabilito che l’autorità sanitaria regionale delle Azzorre aveva violato il diritto portoghese e internazionale confinando i tedeschi in hotel. I giudici hanno anche affermato che solo un medico può “diagnosticare” qualcuno con una malattia e sono stati critici sul fatto che a quanto pare non sono mai stati visitati da uno. Hanno anche criticato l’affidabilità del test PCR (reazione a catena della polimerasi), il controllo più comunemente usato per Covid.

La conclusione della loro sentenza di 34 pagine includeva quanto segue: “Alla luce delle attuali prove scientifiche, questo test si dimostra incapace di determinare oltre ogni ragionevole dubbio che tale positività corrisponda, di fatto, all’infezione di una persona da parte del Virus CoV-2. ” Agli occhi di questo tribunale, quindi, un test positivo non corrisponde a un caso Covid. Le due ragioni più importanti per questo, hanno detto i giudici, sono che “l’affidabilità del test dipende dal numero di cicli utilizzati” e che “l’affidabilità del test dipende dalla carica virale presente”. In altre parole, ci sono semplicemente troppe incognite che circondano i test PCR.

Questa non è la prima sfida alla credibilità dei test PCR. Molte persone saranno consapevoli che i loro risultati hanno molto a che fare con il numero di amplificazioni eseguite, o la “soglia del ciclo”. Questo numero nella maggior parte dei laboratori americani ed europei è di 35-40 cicli, ma gli esperti hanno affermato che anche 35 cicli sono troppi e che un protocollo più ragionevole richiederebbe 25-30 cicli. (Ogni ciclo aumenta esponenzialmente la quantità di DNA virale nel campione). [..] I giudici portoghesi hanno citato uno studio condotto da “alcuni dei principali specialisti europei e mondiali”, che è stato pubblicato da Oxford Academic alla fine di settembre. Ha dimostrato che se qualcuno è risultato positivo al Covid a una soglia del ciclo di 35 o superiore, le probabilità che quella persona venga effettivamente infettata sono inferiori al tre percento e che “la probabilità di … ricevere un falso positivo è del 97% o superiore”.

Poi ci sono i vaccini di cui tutti sono così entusiasti. Gilbert Berdine, MD, scrivendo per il Mises Institute, ha alcune domande sui vaccini Pfizer e Moderna mRNA (qualcosa a che fare con il motivo per cui Twitter ha sospeso l’account dell’istituto)?

Che cos’è esattamente un “caso” di COVID? Non può essere un test PCR positivo, non se sono affidabili solo al 3%. “La scienza” quindi si sta sbagliando come quasi tutti i governi del pianeta.

E sì, Pfizer e Moderna hanno gli occhi illuminati dalla quantita` di conio che finira` nelle loro tasche. Ci sono molte domande sul vaccino AstraZeneca / Oxford e non posso fare a meno di pensare che siano collegate al fatto che non ha scopo di lucro. Allo stesso modo, è curioso anche il completo silenzio sul vaccino Sputnik V russo. Vogliamo veramente risolvere il problema SOLO se i nostri scienziati e Big Pharma per cui lavorano ritengono giusto/riescono a farlo?

Ciò che la campagna pubblicitaria del vaccino COVID non vi dice

Entrambi gli studi hanno un gruppo di trattamento che ha ricevuto il vaccino e un gruppo di controllo che non l’ha ricevuto. Tutti i soggetti dello studio erano covid negativi prima dell’inizio dello studio. L’analisi per entrambi gli studi è stata eseguita quando è stato raggiunto un numero target di “casi”. I “casi” sono stati definiti mediante test di reazione a catena della polimerasi (PCR) positiva. Non c’erano informazioni sul numero di cicli per i test PCR. Non c’erano informazioni sul fatto che i “casi” presentassero sintomi o meno. Non c’erano informazioni sui ricoveri o morti. Lo studio Pfizer comprendeva 43.538 partecipanti ed è stato analizzato dopo 164 casi. Quindi, circa 150 dei 21.750 partecipanti (meno dello 0,7%) erano positivi al PCR nel gruppo di controllo e circa un decimo di quel numero nel gruppo vaccino è diventato positivo al PCR.

Il processo Moderna ha avuto 30.000 partecipanti. Ci sono stati 95 “casi” nei 15.000 partecipanti di controllo (circa lo 0,6%) e 5 “casi” nei 15.000 partecipanti al vaccino (circa un ventesimo dello 0,6%). Le cifre di “efficacia” citate in questi annunci sono rapporti di probabilita`. Non ci sono prove, ancora, che il vaccino abbia impedito ricoveri o decessi. L’annuncio di Moderna ha affermato che undici casi nel gruppo di controllo erano malattie “gravi”, ma cosa si intenda per “grave” non è stato definito. Se ci sono stati ricoveri o decessi in entrambi i gruppi, il pubblico non è stato informato.

Quando i rischi di un evento sono piccoli, i rapporti di probabilita` possono essere fuorvianti sul rischio assoluto. Una misura più significativa dell’efficacia sarebbe il numero da vaccinare per prevenire un ricovero o un decesso. Quei numeri non sono disponibili. Una stima del numero da trattare dal processo Moderna per prevenire un singolo “caso” sarebbe di quindicimila vaccinazioni per prevenire novanta “casi” o 167 vaccinazioni per “caso” prevenuto, il che non sembra neanche lontanamente “efficace al 94,5%”.

I pubblicisti che lavorano per le aziende farmaceutiche sono persone molto intelligenti. Se ci fosse una riduzione della mortalità da questi vaccini, tale informazione sarebbe nel primo paragrafo dell’annuncio.

Non ci sono informazioni su quanto a lungo persisterà qualsiasi beneficio protettivo del vaccino. La risposta anticorpale dopo il covid-19 sembra essere di breve durata. In base a ciò che sappiamo, il vaccino covid potrebbe richiedere due iniezioni ogni tre o sei mesi per essere protettivo. Più iniezioni sono necessarie, maggiore è il rischio di effetti collaterali da sensibilizzazione al vaccino. Non ci sono informazioni sulla sicurezza. Nessuna. Le agenzie governative come i Centers for Disease Control (CDC) sembrano avere due standard completamente diversi per l’attribuzione dei decessi a covid-19 e l’attribuzione di effetti collaterali ai vaccini covid.

Se questi vaccini saranno approvati, come probabilmente lo saranno, il primo gruppo a essere vaccinato saranno i beta tester. Lavoro presso un centro medico universitario che è un centro di riferimento per la regione del Texas occidentale. I miei colleghi includono medici residenti e medici di facoltà che lavorano quotidianamente con pazienti covid. Ho chiesto a diversi miei colleghi se saranno i primi in linea per il nuovo vaccino. Non ho ancora sentito nessuno dei miei colleghi rispondere affermativamente.

Le ragioni dell’esitazione sono che le incertezze sulla sicurezza superano ciò che percepiscono come un piccolo vantaggio. In altre parole, i miei colleghi preferirebbero correre il rischio di contrarre il covid piuttosto che fare da beta tester per il vaccino. Molti dei miei colleghi vogliono vedere i dati di sicurezza dopo un anno di utilizzo prima di essere vaccinati; questi colleghi sono preoccupati per i possibili effetti collaterali autoimmuni che potrebbero non comparire per mesi dopo la vaccinazione.

Successivamente, diamo un’occhiata, attraverso l’American Institute for Economic Research, a un rapporto che la Johns Hopkins University ha in qualche modo misteriosamente estratto dal suo sito web:  New Study Highlights Alleged Accounting Error Regarding Covid Deaths

È già noto che il Covid-19 è una malattia più pericolosa per le persone di età superiore ai 65 anni e che presentano condizioni preesistenti. Negli Stati Uniti, è stato osservato un tasso di mortalità del 2,1%, con gli individui anziani che rappresentano oltre la metà di quel numero. Le persone giovani e sane non sono minacciate dal Covid-19. Secondo il CDC, “Le stime delle morti in eccesso possono fornire informazioni sul peso della mortalità potenzialmente correlata alla pandemia COVID-19, comprese le morti che sono direttamente o indirettamente attribuite a COVID-19. Le morti in eccesso sono generalmente definite come la differenza tra il numero di decessi osservato in periodi di tempo specifici e il numero di decessi previsto negli stessi periodi di tempo “.

In sostanza, si registra un numero medio di decessi ogni anno dovuti a una varietà di cause che per la maggior parte sono rimaste costanti negli anni. Ciò include morbilità come le malattie cardiache, che è stata a lungo la principale causa di morte, e il cancro, che ha a lungo afflitto la nostra esistenza. Affinché il Covid-19 sia una grave causa di allarme, sarebbe necessario aumentare in modo significativo il numero di morti medie. Tuttavia, secondo lo studio, “Queste analisi dei dati suggeriscono che, contrariamente alle ipotesi della maggior parte delle persone, il numero di morti per COVID-19 non è allarmante. In effetti, non ha relativamente alcun effetto sui decessi negli Stati Uniti “. Le morti totali negli Stati Uniti non mostrano cambiamenti significativi e rispecchiano persino le tendenze passate delle malattie stagionali.

[..] Ciò che è ancora più interessante, se non più allarmante, è che il picco nelle morti registrate per Covid-19 nel 2020 ha coinciso con una diminuzione proporzionale dei decessi per altre malattie. Yanni Gu scrive: “Questo suggerisce, secondo Briand, che il bilancio delle vittime del COVID-19 è fuorviante. Briand ritiene che le morti dovute a malattie cardiache, malattie respiratorie, influenza e polmonite potrebbero invece essere riclassificate come dovute a COVID-19 “. Le morti sono rimaste relativamente costanti, ma le morti segnalate dovute a condizioni mortali come le malattie cardiache sono diminuite mentre le morti segnalate per Covid sono aumentate. Ciò suggerisce che l’attuale numero di morti Covid è stato in qualche modo ampliato includendo anche altre malattie. Secondo il grafico, le morti segnalate da Covid hanno persino superato le malattie cardiache come causa principale di morte a un certo punto, il che dovrebbe sollevare sospetti.

E quando vedi il rapporto della rivista Clinical Infectious Diseases in cui si afferma che circa 53 milioni di americani potrebbero essere già stati infettati, devi chiederti quale sia l’uso di tutte le misure COVID in questo momento. Se questo è vero negli Stati Uniti, è probabile che sia vero praticamente in qualsiasi altro luogo.

Sembra che ce l’abbiano tutti e solo le persone nelle case di cura muoiono di questa malattia, e per di più molte di quelle persone non sono effettivamente morte per COVID ma per qualche altra afflizione. E per questo stiamo chiudendo le nostre intere società, costringendo enormi quantità di imprese al fallimento, costringendo milioni su milioni alla disoccupazione. Il tutto facendo affidamento su un metodo di prova che è inaffidabile al 97%.

Total COVID19 Cases In US May Be Eight Times Higher Than Reported

Il numero effettivo di infezioni da Covid-19 negli Stati Uniti potrebbe essere circa otto volte superiore al totale dei casi segnalati, ha stimato un modello creato dagli scienziati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il modello pubblicato sulla rivista Clinical Infectious Diseases suggerisce che quasi 53 milioni di persone negli Stati Uniti erano state infettate da Covid-19 entro la fine di settembre. La stima è circa otto volte superiore ai 7,1 milioni di casi confermati che erano stati segnalati allora. Il modello cerca di spiegare il fatto che la maggior parte dei casi di Covid-19 sono lievi e quindi non vengono segnalati. Gli scienziati, tuttavia, hanno avvertito che entro la fine di settembre, l’84% della popolazione statunitense non era stata infettata ed era ancora a rischio di contrarre la malattia.

Se la tendenza dei casi non segnalati è ancora valida a partire da giovedì, gli Stati Uniti – che hanno 12,5 milioni di casi confermati – potrebbero avvicinarsi a 100 milioni di infezioni totali in tutto il paese. A ottobre, l’Organizzazione mondiale della sanità aveva affermato che quasi il 10% della popolazione mondiale o quasi 760 milioni di persone potrebbero essere già state infettate dal Covid-19, nonostante a quel tempo fossero stati registrati solo 35 milioni di casi confermati.

“Quando conti qualcosa, non puoi contarlo perfettamente”, aveva detto Mike Ryan, il direttore esecutivo del programma di emergenza sanitaria dell’OMS, aggiungendo: “Ma posso assicurarti che i numeri attuali sono probabilmente una sottostima del vero pedaggio di Covid. ” Gli scienziati hanno anche suggerito che anche i decessi dovuti alla pandemia sono stati gravemente sottostimati, con il CDC che ha affermato che gli Stati Uniti avevano registrato quasi 300.000 morti in eccesso durante la pandemia a partire dal 3 ottobre. Questo numero era di quasi 100.000 morti in più rispetto a quanto era stato ufficialmente registrato dagli stati.

Ciò di cui abbiamo bisogno è la scienza reale. Non “La scienza” o “una scienza”, ma scienza indiscussa. L’E = MC2 di Einstein è scienza, questo è il livello di cui abbiamo bisogno.

E se parli dello 0,01% delle persone, devi chiederti se valga la pena chiudere l’intera società in una sorta di grande ripristino. Allo stesso modo, costringere tutti a indossare maschere facciali all’esterno è qualcosa che deve essere valutato in base ai fattori di rischio. Qual è il rischio di infettare qualcuno semplicemente sorpassandolo per strada? Non è mai zero, ma nessun rischio è mai zero. E se è 0,001%, questo giustifica il trasformare le tue strade in una società zombificata che mette tutti in difficoltà?

“La scienza” ha bisogno di evolversi e non sembra averlo fatto. Torniamo sempre al punto di partenza. Ormai, la scienza, per rimanere credibile, avrebbe dovuto svilupparsi, andare avanti. Non lo ha fatto. La speranza per i vaccini ha assunto livelli disperati e la dipendenza da Big Pharma non aiuta. Né lo fa il rifiuto totale dei vaccini russi, cinesi, cubani. Tutte nazioni con eccellenti risorse mediche, ma ignorate per ragioni politiche. Non è il momento di fare politica. È tempo che la scienza si faccia avanti.

Fonte

download-50_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Gli studenti di una università del Regno Unito chiedono che la parola “nero” venga bandita da lezioni e libri di testo

Dicono che le parole con connotazioni negative dovrebbero essere abolite a causa del movimento Black Lives Matter.

Gli studenti dell’Università di Manchester hanno chiesto che la parola “nero”, quando usata come espressione negativa come la parola “ricatto” (blackmail in inglese), sia vietata perché è “divisiva”.

Sì davvero.

La denuncia è stata motivata da uno studio universitario su questioni riguardanti il ​​personale e la facoltà di neri, asiatici e minoranze etniche (BAME).

Citando le preoccupazioni delle persone di colore, il rapporto osservava che c’erano “preoccupazioni linguistiche sul fatto che “nero” fosse associato a espressioni negative” come “ricatto” e “pecora nera”.

Dopo che il rapporto ha etichettato l’uso di parole che includevano “nero”, il sindacato studentesco dell’università ha chiesto che “qualsiasi altro uso della parola ‘nero’ come aggettivo per esprimere connotazioni negative” dovrebbe essere vietato negli articoli di ricerca, diapositive di lezioni e libri pubblicati da professori.

Gli studenti hanno affermato che tali parole erano basate su una “storia coloniale” e dovrebbero essere abolite alla luce del movimento Black Lives Matter.

Tuttavia, il lessicografo Jonathon Green ha sottolineato che tali affermazioni erano completamente errate dato che l’ambiente di sfondo della “politica dell’identità” “semplicemente non era presente al momento della coniatura dei termini”.

Come in America, molti studenti sono stati indottrinati a credere che uno degli scopi principali per andare all’università sia fare pressioni per vietare la liberta` di parola.

Fonte

301120uni1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €