Archivi Blog

La maggior parte dei pazienti Covid ricoverati nel Regno Unito è risultata positiva solo dopo il ricovero: secondo un leak di dati del NHS

Oltre la metà delle persone ricoverate in ospedale con Covid-19 nel Regno Unito è risultata positiva solo dopo il ricovero, il che suggerisce che “un gran numero di persone viene classificato come ricoverato in ospedale a causa del Covid-19 quando è stato ammesso, invece, con altri disturbi, con il virus rilevato dai test di routine”, secondo The Telegraph, citando dati governativi.

Il nocciolo della questione? Le statistiche pubblicate quotidianamente hanno sovrastimato di gran lunga i ricoveri Covid e, di conseguenza, le pressioni sul Servizio sanitario nazionale (NHS).

I dati trapelati – che coprono tutti i trust del NHS in Inghilterra – mostrano che, a partire da giovedì scorso, solo il 44% dei pazienti classificati come ricoverati in ospedale con Covid era risultato positivo al momento del ricovero.

La maggior parte dei casi non è stata rilevata fino a quando i pazienti non sono stati sottoposti a test Covid standard, eseguiti su tutti i ricoverati in ospedale.

Complessivamente, il 56% dei ricoveri Covid rientra in questa categoria, secondo i dati raccolti dal The Telegraph.

Fondamentalmente, questo gruppo non fa distinzione tra quelli ricoverati a causa di una malattia grave, successivamente accertata essere causata dal virus, e quelli ricoverati in ospedale per ragioni diverse che altrimenti non avrebbero mai saputo di averlo preso. -The Telegraph

A giugno, i funzionari sanitari del Regno Unito hanno incaricato i trust del NHS di fornire “una ripartizione dell’attuale numero di pazienti Covid” tra coloro che sono stati ricoverati principalmente per Covid e quelli ricoverati per altri motivi. Finora, il servizio sanitario nazionale non è riuscito a pubblicare queste informazioni.

Su oltre 780 ricoveri datati giovedì scorso, il 44% è risultato positivo entro 14 giorni prima del ricovero, mentre il 43% è risultato positivo entro due giorni dal ricovero e il 13% è risultato positivo “nei giorni e nelle settimane seguenti”. – compresi quelli che potrebbero aver contratto il virus in ospedale.

“Gli esperti hanno affermato che l’elevato numero di casi rilevati tardivamente – in un momento in cui i test PCR erano ampiamente disponibili – suggeriva che molti di questi pazienti erano stati ricoverati per altri motivi”, secondo il rapporto.

“Questi dati sono incredibilmente importanti e dovrebbero essere pubblicati su base continuativa”, ha affermato il professor Carl Heneghan, direttore del Center for Evidence-Based Medicine dell’Università di Oxford. “Quando le persone sentono parlare di ricoveri Covid, presumeranno che il covid sia la causa piu’ probabile per l’ammissione in ospedale, ma questi dati mostrano qualcosa di molto diverso: il covid e’ stato rilevato DOPO il ricovero, tramite dei test”.

Heneghan ha esortato i funzionari del Regno Unito a essere più trasparenti con questi dati.

“Questo problema deve essere risolto con urgenza”, ha detto, aggiungendo che i dati attualmente pubblicati potrebbero portare il pubblico “a conclusioni false”, che esagerano il vero livello di pressione sul sistema medico del Regno Unito.

“A quasi 18 mesi dall’inizio della crisi di Covid, è assurdo che i dati relativi ai ricoveri ospedalieri non siano ancora disponibili al pubblico su base regolare”, ha affermato Sir Graham Brady, presidente del comitato dei parlamentari conservatori del 1922. “Contare tutti i pazienti che risultano positivi come ricoveri Covid è inevitabilmente fuorviante e fornisce un’immagine falsa del continuo impatto sulla salute del virus”.

Greg Clark, il presidente del comitato ristretto per la scienza e la tecnologia di Commons, lunedì sera ha detto che avrebbe scritto a Sajid Javid, il segretario alla salute, chiedendogli di pubblicare regolarmente l’analisi dopo la divulgazione del Telegraph.

“Se i ricoveri per Covid sono un fattore determinante di quanto dovremmo essere preoccupati e della rapidità con cui dovrebbero essere revocate le restrizioni, è importante che i dati non siano presentati in un modo che possa portare a trarre conclusioni sbagliate”, ha affermato.

“Anche se alcune di queste persone potrebbero essere ricoverate a causa del Covid, al momento non sappiamo quante siano. E per quelle che non lo sono, c’è una grande distinzione tra le persone che sono state ricoverate a causa del Covid e quelle che hanno qualcos’altro, ma hanno il Covid in una forma così lieve da non essere stata la causa del loro ricovero”.

Le statistiche trapelate provengono dai rapporti quotidiani sulla situazione del SSN, raccolti da tutti i trust ospedalieri in Inghilterra. -The Telegraph

“Crea l’impressione che tutte queste persone stiano andando in ospedale con Covid, e semplicemente non è così. Le persone sono preoccupate e spaventate e non capiscono davvero cosa sta succedendo – questo è ciò che trovo spregevole”, ha detto un esperto di dati del NHS. – The Telegraph

Mi chiedo quanti ricoveri Covid statunitensi siano stati diagnosticati solo dopo il ricovero, tenendo presente ovviamente che gli ospedali statunitensi sono pagati di più per i pazienti Covid ai sensi del CARES Act.

Fonte

covid-patient

Neovitrvuian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Israele: Il vaccino Pfizer ha una efficacia di appena il 39% contro la variante Delta

Nell’ultimo mese, Israele, il paese più vaccinato al mondo ha visto il numero di test COVID positivi aumentare di oltre 30 volte poiché il numero di infezioni attive nel paese ha superato quota 10.000.

Nel frattempo, il Ministero della Salute israeliano, che in precedenza aveva stimato la vera efficacia del vaccino Pfizer contro la variante delta a 64% (efficace al 90% nel prevenire malattie gravi e morte), ha appena rilasciato nuovi dati i quali indicano che il vaccino Pfizer, sebben sia ancora efficace all’88% nel prevenire malattie gravi, è efficace solo per il 39% contro la variante delta.

Alex Berenson, un ex giornalista del NYT che ha spesso riferito di scoperte scientifiche che non supportano la narrativa ufficiale su maschere e vaccini, ha condiviso i risultati in un tweet e ha ipotizzato che la vera efficacia nell’offrire protezione contro la variante Delta potrebbe essere addirittura inferiore.

Anche Bloomberg ha riconosciuto che i dati israeliani “potrebbero essere distorti a causa dei diversi modi di testare i gruppi di persone vaccinati rispetto a quelli non vaccinati, secondo il rapporto.

“I modelli fortemente distorti nel recente focolaio in Israele, sono limitati a specifici settori della popolazione e località”, significa che l’analisi potrebbe non essere in grado di prendere in considerazione tutti i fattori, ha affermato Ran Balicer, presidente del team di esperti consultivi nazionali di Israele sulla risposta al Covid-19. “Stiamo cercando di integrare questo approccio di ricerca con altri, tenendo conto di ulteriori caratteristiche personali. Ma questo richiede tempo e un numero maggiore di casi”.

BBG ha anche riconosciuto che i dati “probabilmente alimenteranno il dibattito sull’opportunità di somministrare richiami a persone che sono già state vaccinate – qualcosa su cui Pfizer e’ gia al lavoro…”

Ma il dottor Anthony Fauci, la FDA e il CDC hanno detto che non ci sono prove dell’utilita’ di un richiamo. Israele ha già ordinato una serie di dosi di richiamo che prevede di iniziare a distribuire ai pazienti più vulnerabili il 1° agosto.

I numeri israeliani sono molto più bassi di altri studi recenti, incluso uno studio recentemente pubblicato sul New England Journal of Medicine, che ha scoperto che due dosi offrono una protezione dell’88% contro la variante Delta che causa la malattia sintomatica, mentre offrono una protezione del 94% contro la variante alfa .

Ma non importa tutto questo: come ha detto il presidente Biden all’inizio di questa settimana, “se sei vaccinato, sei al sicuro”…….

Fonte

israel13

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

1.250 membri del clero avvertono che i passaporti vaccinali creeranno un “apartheid medico” nel Regno Unito

“Una delle proposte politiche più pericolose mai fatte nella storia della politica britannica”.

1.250 importanti membri del clero nel Regno Unito hanno avvertito che l’introduzione di passaporti vaccinali obbligatori per poter andare in chiesa creerebbe un “apartheid medico” e sarebbe “divisivo, discriminatorio e distruttivo”.

La portata del Green Pass si sta già espandendo, con il ministro Nadhim Zahawi che suggerisce che il programma potrebbe essere esteso ulteriormente a eventi sportivi e aziendali, luoghi di musica e festival.

Quando è stato chiesto dal conduttore radiofonico LBC Nick Ferrari se lo schema potesse essere ulteriormente ampliato per vietare ai non vaccinati di frequentare la chiesa, il ministro degli affari Paul Scully ha risposto: “Non escludiamo nulla”.

Ora 1.250 membri del clero di varie confessioni cristiane hanno firmato una lettera aperta al primo ministro Boris Johnson avvertendo che “l’introduzione di passaporti vaccinali costituirebbe una forma non etica di coercizione e violazione del principio del consenso informato”.

Notando che molti cristiani non desiderano prendere il vaccino a causa di “seri problemi di coscienza legati all’etica della produzione o del test del vaccino”, la lettera afferma anche che i passaporti vaccinali rischiano, “di creare una società a due livelli, un apartheid medico in cui una sottoclasse di persone che rifiutano la vaccinazione è esclusa da aree significative della vita pubblica”.

“Questo schema ha il potenziale per determinare la fine della democrazia liberale come la conosciamo e per creare uno stato di sorveglianza in cui il governo usa la tecnologia per controllare alcuni aspetti della vita dei cittadini. In quanto tale, questa costituisce una delle proposte politiche più pericolose mai fatte nella storia della politica britannica”, avverte la lettera.

Con alcuni proprietari di locali notturni che si rifiutano di far rispettare la politica se diventa legge, il contraccolpo sta crescendo contro i passaporti vaccinali.

I manifestanti in Grecia, Francia e ora in Italia sono tutti scesi in piazza per manifestare contro la misura draconiana, con un’altra grande manifestazione pianificata dagli attivisti anti-lockdown per questo sabato a Londra.

Resta da vedere se ci sarà abbastanza opposizione per bocciare la legge in Parlamento, anche se, come al solito, i sondaggi mostrano che la maggioranza del pubblico britannico sostiene effettivamente l’idea.

Fonte

230721church1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazioen

2,00 €

Gli italiani scendono in strada per protestare contro il Green Pass obbligatorio

I manifestanti gridano “Non vogliamo la dittatura!”

Dopo che il governo italiano ha seguito altri paesi europei nell’annunciare l’obbligo dei passaporti vaccinali, gli italiani sono scesi in piazza per protestare contro il provvedimento, con i manifestanti a Torino che gridavano: “No dittatura!”

Dopo che Francia e Regno Unito hanno annunciato che per entrare in alcuni luoghi sarebbe stata richiesta la prova della vaccinazione, l’Italia ha seguito l’esempio.

Dal 6 agosto, le autorità italiane pretenderanno che gli italiani abbiano il Green Pass impedendo l’accesso a luoghi come “bar e ristoranti al coperto, musei , piscine, palestre, parchi a tema e altro ancora”, ai non vaccinati o a coloro che non possono produrre un test negativo riporta Axios.

Gli italiani arrabbiati a Torino hanno reagito protestando nelle strade.

La folla cantava: “Nessun lasciapassare verde, niente lasciapassare verde!”, “Nessuna dittatura, nessuna dittatura!” e “libertà, libertà!” durante la manifestazione.

Le nuove misure sono state giustificate da “un picco di infezioni della variante Delta”, sebbene le 5.057 nuove infezioni da coronavirus segnalate giovedì siano circa 10 volte inferiori al picco di infezioni registrato nel Paese a novembre.

Se le proteste in Italia sono simili a quelle che abbiamo visto in Francia, aspettati che diventino velocemente piu’ distruttive.

Sebbene i disordini in Francia abbiano costretto il presidente Macron a ridurre marginalmente alcuni dei luoghi in cui saranno richiesti i passaporti per i vaccini, l’elenco è ancora lungo e comprende trasporti pubblici, bar, caffè e centri commerciali con una superficie di oltre 20.000 metri quadrati.

Sabato a Londra è prevista un’altra grande protesta contro i passaporti vaccinali.

Fonte

220721italy-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La propaganda e come combatterla

Ogni sistema totalitario nella storia ha usato il potere della propaganda visiva per generare una nuova “realtà”, una che reifica la sua ideologia ufficiale. Il totalitarismo della nuova normalita’ non fa eccezione. Ad esempio, dai un’occhiata a questa pagina del The Guardian – uno dei principali organi di propaganda delle classi dirigenti capitaliste globali – il 17 luglio 2021…

Questo non è solo giornalismo “di parte” o “sensazionalista”. È propaganda sistematica ufficiale, non diversa da quella diffusa da ogni altro sistema totalitario nel corso della storia. Ecco la pagina del giorno dopo…

Dimentica per un momento il contenuto degli articoli e goditi l’effetto visivo cumulativo. La propaganda ufficiale non è solo informazione e disinformazione. In realtà non si tratta tanto di farci credere alle cose quanto di creare una realtà ufficiale e di imporla alla società con la forza. Quando stai cercando di evocare una nuova “realtà”, le immagini sono strumenti estremamente potenti, altrettanto potenti, se non più potenti, delle parole.

Eccone altre che potresti ricordare…

Ancora una volta, l’obiettivo di questo tipo di propaganda non è semplicemente ingannare o terrorizzare il pubblico.

Il punto principale è costringere le persone a guardare queste immagini, ancora e ancora, ora dopo ora, giorno dopo giorno, a casa, al lavoro, per strada, in televisione, in Internet, ovunque.

È così che creiamo la “realtà”. Rappresentiamo le nostre convinzioni e valori a noi stessi e agli altri con immagini, parole, rituali e altri simboli e comportamenti sociali. In sostanza, evochiamo la nostra “realtà” più ci crediamo tutti, più è convincente.

Questo è anche il motivo per cui le mascherine obbligatorie sono state essenziali per il roll-out dell’ideologia della nuova normalita’. Costringere le masse a indossare maschere dall’aspetto medico in pubblico è stato un capolavoro di propaganda. In poche parole, se riesci a costringere le persone a vestirsi come se stessero andando a lavorare nel reparto di malattie infettive di un ospedale ogni giorno per 17 mesi… Ti sei procurato una nuova “realtà”… una nuova “realtà” patologizzata-totalitaria, una “realtà” paranoica-psicotica, simile a un culto in cui le persone precedentemente semi-razionali sono state ridotte a lacchè balbettanti senza senso che hanno paura di uscire senza il permesso delle “autorità” e stanno iniettando ai loro figli “vaccini” sperimentali.

Il potere assoluto dell’immagine visiva di quelle maschere, e l’essere costretti a ripetere il comportamento rituale di indossarle, è stato quasi irresistibile. Sì, lo so che hai resistito. Anch’io. Ma noi siamo la minoranza. Negare il potere di ciò che stiamo affrontando potrebbe farti sentire meglio, ma non ci porterà da nessuna parte, o, in ogni caso, da nessuna parte bene. Il fatto è che la stragrande maggioranza del pubblico – fatta eccezione per le persone in Svezia, Florida e altri luoghi ufficialmente inesistenti – ha eseguito roboticamente questo rituale teatrale e ha molestato coloro che si rifiutano di farlo, simulando così collettivamente un “piaga apocalittica”.

I cultisti – cioè quelli che indossano ancora maschere all’aperto, che sbraitano cifre inutili sul numero di casi, che fanno i prepotenti con tutti per farsi “vaccinare” e collaborano con la segregazione dei “non vaccinati” – non si comportano come si comportano perché sono stupidi. Si comportano così perché vivono in una nuova “realtà” che è stata creata per loro nel corso degli ultimi 17 mesi da una massiccia campagna di propaganda ufficiale, la più ampia ed efficace nella storia della propaganda.

In altre parole, per dirla senza mezzi termini, siamo in una guerra di propaganda e stiamo perdendo. Non possiamo eguagliare il potere di propaganda dei media aziendali e dei governi della Nuova Normalità, ma ciò non significa che non possiamo contrattaccare. Possiamo e dobbiamo, in ogni occasione. Recentemente, i lettori mi hanno chiesto come farlo. Quindi, OK, ecco alcuni semplici suggerimenti.

La stragrande maggioranza dei Nuovi Normali obbedienti non sono fanatici totalitari. Sono spaventati e deboli, quindi stanno seguendo gli ordini, adattando le loro menti alla nuova “realtà” ufficiale. La maggior parte di loro non si percepisce come aderente a un sistema totalitario o come segregazionista, anche se è quello che sono. Si percepiscono come persone “responsabili” che seguono “direttive sanitarie” sensate per “proteggere” se stessi e gli altri dal virus e dalle sue “varianti” mutanti in continua crescita. Percepiscono i “non vaccinati” come una minoranza di estremisti “teorici della cospirazione” pericolosi e irrazionali, che vogliono uccidere loro e le loro famiglie. Quando diciamo loro che semplicemente rivogliamo i nostri diritti costituzionali e di non essere costretti a essere “vaccinati” e censurati e perseguitati per aver espresso le nostre opinioni, non ci credono. Pensano che stiamo mentendo. Ci percepiscono come minacce, come aggressori, come mostri, come estranei tra loro, che hanno bisogno di essere affrontati… che è esattamente come le autorità vogliono che ci percepiscano.

Dobbiamo cercare di cambiare questa percezione, non rispettandoli o essendo “educati” con loro. Al contrario, dobbiamo diventare più conflittuali. No, non violenti. Conflittuali.

Per cominciare, dobbiamo chiamare le cose come sono. Il sistema del “pass vaccinale” è un sistema di segregazione. È segregazionismo. Chiamalo con il suo nome. Coloro che collaborano con esso sono segregazionisti. Non stanno “aiutando” o “proteggendo” nessuno da nulla. Sono segregazionisti, puri e semplici. Chiamali “segregazionisti”. Non lasciare che si nascondano dietro la loro terminologia. Mettili a confronto con ciò che sono.

Stesso discorso vale per quando parlano di covid. I “casi”, le “morti” e i “vaccini” sono tutti trattati con la stessa dose di terrore. Le persone sane non sono casi medici. Se il Covid non ha ucciso qualcuno, non è una morte da Covid, punto. I “vaccini” che non si comportano come i vaccini, e che stanno uccidendo e paralizzando decine di migliaia di persone, e che non sono stati adeguatamente testati per la sicurezza, e che vengono imposti indiscriminatamente a tutti, non possono essere chiamati vaccini.

OK, ecco che arriva la grande idea, che funzionerà solo se abbastanza persone la metteranno in pratica. Probabilmente non ti piacerà…ma eccola qui comunque:

Questo è il triangolo rosso rovesciato che i nazisti usavano nei campi di concentramento per designare gli oppositori politici e i membri della resistenza antinazista. Fattene uno. Realizzalo con tessuto, carta o qualsiasi altro materiale che hai a portata di mano. Metti una grande “U” nera al centro per indicare “Non vaccinato”. Indossalo in pubblico, vistosamente. Quando le persone ti chiedono cosa significa e perché lo indossi in pubblico, diglielo. Incoraggiali a fare lo stesso, supponendo che non siano segregazionisti della nuova normalita’, in qual caso … beh, quella sarà una conversazione diversa, ma vai avanti e dillo anche a loro.

Questo è tutto. Questa è l’intera grande idea. Il triangolo non ha lo scopo di sostituirlo. È solo un modo semplice per le persone di esprimere la loro opposizione al sistema di segregazione totalitario e pseudo-medico che viene attualmente implementato … nonostante tutte le altre cose che hai fatto, e che ho fatto, per 17 mesi.

D’accordo, sento già la tua delusione. Pensavi che avrei proposto un assalto frontale al castello segreto di Klaus Schwab, o un attacco navale di guerriglia allo yacht di Bill Gates. Per quanto catartici possano essere entrambi questi sforzi, sarebbero (a) futili e (b) suicidi. Per quanto frustrante sia stata per tutti noi, questa è ancora una battaglia per i cuori e le menti. In sostanza, è una Guerra alla Realtà (o tra due “realtà” se preferite). Si combatte nella testa delle persone, non nelle strade.

Tornando al triangolo rosso.

Il punto di una protesta visiva come questa è costringere i Nuovi Normali a confrontarsi con una diversa rappresentazione di ciò che loro e noi siamo. Una rappresentazione che rispecchia fedelmente la realtà. No, ovviamente non siamo nei campi di concentramento ma veniamo segregati, usati come capro espiatorio, censurati, umiliati e maltrattati, non per motivi legittimi di salute pubblica, ma a causa del dissenso politico, perché ci rifiutiamo di seguire gli ordini acriticamente e di conformarci alla loro nuova ideologia ufficiale. I Nuovi Normali hanno bisogno di essere costretti a percepire le loro credenze e azioni in quel contesto, anche se solo per alcuni fugaci momenti al centro commerciale, o al supermercato, o dovunque.

Pensala in questo modo… come ho spiegato sopra, stanno fondamentalmente eseguendo un evento teatrale, evocando una “realtà pandemica” con parole, azioni e oggetti di scena pseudo-medici. Quello che dobbiamo diventare è quello stronzo tra il pubblico che distrugge la sospensione dell’incredulità e ricorda a tutti che sono seduti in un teatro, e non nella Danimarca del XV secolo, rispondendo ad alta voce al telefono proprio nel bel mezzo della scena di Amleto. soliloquio.

Seriamente, dobbiamo diventare quello stronzo il più vistosamente possibile, il più spesso possibile, per interrompere lo spettacolo che stanno esibendo i Nuovi Normali… e per ricordare loro cosa stanno effettivamente facendo e a chi lo stanno effettivamente facendo.

Fonte

red-nazi-triangle-all-

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La pandemia del panico (Fear is the Mind-Killer)

Il timore di giornalisti, scienziati e politici ha creato piu’ danni del virus…

Il mondo occidentale ha subito due ondate letali di contagi nell’ultimo anno e mezzo. La prima è stata una pandemia virale che ha ucciso circa un americano su 500, in genere una persona sopra i 75 anni che soffriva di altre gravi condizioni. La seconda, e molto più catastrofica, è stata un panico morale che ha travolto le istituzioni guida delle nazioni.

Invece di mantenere la calma e andare avanti, l’élite americana ha violato le norme del governo, del giornalismo, della libertà accademica e, peggio ancora, della scienza. Hanno fuorviato il pubblico sulle origini del virus e sul vero rischio che rappresentava. Ignorando i propri piani accuratamente preparati per una pandemia, hanno rivendicato poteri senza precedenti per imporre strategie non testate, con terribili danni collaterali. Man mano che aumentavano le prove dei loro errori, soffocarono il dibattito diffamando i dissidenti, censurando le critiche e sopprimendo la ricerca scientifica.

Se, come sembra sempre più plausibile, il coronavirus che causa il Covid-19 è fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan, si tratta dell’errore più costoso mai commesso dagli scienziati. Qualunque sia l’origine della pandemia, la risposta ad essa è il peggior errore nella storia della professione sanitaria. Non abbiamo ancora prove convincenti che i lockdown abbiano salvato vite, ce ne abbiamo tuttavia parecchie che provano che sono già costati vite e si dimostreranno più mortali a lungo termine del virus stesso.

Secondo un sondaggio Gallup, una persona su tre in tutto il mondo ha perso un lavoro o un’impresa durante i lockdown e la metà ha visto diminuire i propri guadagni. I bambini, che sono quasi immuni dal virus, in molti luoghi hanno sostanzialmente perso un anno di scuola. Le conseguenze economiche e sanitarie si sono sentite in modo più acuto tra i meno abbienti in America e nel resto del mondo, dove la Banca Mondiale stima che più di 100 milioni siano stati spinti nella povertà estrema.

I leader responsabili di questi disastri continuano a fingere che le loro politiche abbiano funzionato e presumono di poter continuare a ingannare il pubblico. Hanno promesso di implementare di nuovo queste strategie in futuro e potrebbero anche riuscirci, a meno che non iniziamo a capire cosa è andato storto.

Il panico è iniziato, come al solito, dai giornalisti. Quando il virus si è diffuso all’inizio dello scorso anno, hanno evidenziato le statistiche più allarmanti e le immagini più spaventose: le stime di un tasso di mortalità da dieci a 50 volte superiore a quello dell’influenza, le scene caotiche negli ospedali in Italia e a New York City, prevedendo che i sistemi sanitari sarebbero crollati a breve.

Il panico su vasta scala è stato scatenato dal rilascio nel marzo 2020 di un modello computerizzato presso l’Imperial College di Londra, che prevedeva che, a meno che non fossero state prese misure drastiche, le unità di terapia intensiva avrebbero avuto 30 pazienti Covid per ogni letto disponibile e che L’America avrebbe contato 2,2 milioni di morti entro la fine dell’estate. I ricercatori britannici hanno annunciato che “l’unica strategia praticabile” era imporre restrizioni draconiane a imprese, scuole e incontri sociali fino all’arrivo di un vaccino.

Questo straordinario progetto è diventato rapidamente diventato il “consenso” tra funzionari della sanità pubblica, politici, giornalisti e accademici. Anthony Fauci, direttore dell’Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, lo ha approvato ed è diventato l’autorità inattaccabile per coloro che pretendono di “seguire la scienza”. Quello che originariamente era stato concepito per essere un breve lockdown – “15 giorni per rallentare la diffusione” – è diventato una politica a lungo termine in gran parte degli Stati Uniti e del mondo. Alcuni scienziati ed esperti di salute pubblica si sono opposti, osservando che un lockdown prolungato era una nuova strategia la cui efficacia era sconosciuta e che era stata respinta nei precedenti piani per una pandemia. È stato un esperimento pericoloso condotto senza conoscere la risposta alla domanda più elementare: quanto è letale questo virus?

Il primo critico più importante fu John Ioannidis, un epidemiologo di Stanford, che pubblicò un saggio per STAT intitolato “A Fiasco in the Making? Mentre la pandemia di coronavirus prende piede, stiamo prendendo decisioni senza dati affidabili”. Mentre un lockdown a breve termine aveva senso, ha affermato, un lockdown prolungato potrebbe rivelarsi peggiore della malattia e gli scienziati avevano bisogno di eseguire test più intensivi per determinare il rischio. L’articolo offriva consigli di buon senso da una delle autorità più citate al mondo sulla credibilità della ricerca medica, ma ha provocato una furiosa reazione su Twitter da parte di scienziati e giornalisti.

La furia si è intensificata nell’aprile 2020, quando Ioannidis ha seguito il suo stesso consiglio unendosi a Jay Bhattacharya e ad altri colleghi di Stanford per valutare la diffusione del Covid nell’area circostante, la contea di Santa Clara. Dopo aver testato gli anticorpi Covid nel sangue di diverse migliaia di volontari, hanno stimato che il tasso di mortalità tra i contagiati nella contea fosse di circa lo 0,2 per cento, il doppio di quello dell’influenza ma notevolmente inferiore alle ipotesi di funzionari della sanità pubblica e informatici modellisti. I ricercatori hanno riconosciuto che il tasso di mortalità potrebbe essere sostanzialmente più alto in altri luoghi in cui il virus si era diffuso ampiamente come nelle case di cura (cosa che non si era ancora verificata nella zona di Santa Clara). Semplicemente riportando dati che non si adattavano alla narrativa ufficiale del panico, sono diventati bersagli.

Altri scienziati hanno criticato aspramente i ricercatori e hanno affermato che le debolezze metodologiche nello studio hanno reso i risultati privi di significato. Uno statistico della Columbia ha scritto che i ricercatori “devono a tutti noi delle scuse”. Un biologo dell’Università della Carolina del Nord ha affermato che lo studio era “scienza orribile”. Un chimico della Rutgers definì Ioannidis una “mediocrità” che “non può nemmeno formulare un simulacro di un’argomentazione coerente e razionale”. Un anno dopo, Ioannidis si meraviglia ancora degli attacchi allo studio (che alla fine è stato pubblicato su un’importante rivista di epidemiologia). “Gli scienziati che rispetto hanno iniziato a comportarsi come guerrieri che dovevano sovvertire il nemico”, dice. “Ogni articolo che ho scritto contiene errori – sono uno scienziato, non il papa – ma le conclusioni principali di questo erano corrette e hanno resistito alle critiche”.

I giornalisti mainstream si sono aggiunti al carrozzone con pezzi che accusavano i ricercatori di mettere in pericolo vite umane criticando i lockdown. The Nation ha definito la ricerca un “segno nero” per Stanford. I colpi bassi piu’ ridicoli sono arrivati ​​da BuzzFeed, che ha dedicato migliaia di parole a una serie di banali obiezioni e accuse infondate. L’articolo che ha attirato più attenzione è stata la rivelazione di BuzzFeed che un dirigente di una compagnia aerea contrario ai lockdown aveva contribuito con $ 5.000 – sì, cinquemila dollari! – A un fondo anonimo a Stanford che aveva aiutato a finanziare il lavoro sul campo di Santa Clara.

L’idea che un gruppo di eminenti accademici, non pagati per il loro lavoro nello studio, avrebbe rischiato la propria reputazione distorcendo i risultati per una donazione di $ 5.000 era a prima vista assurda, e ancora più ridicola, dato che Ioannidis, Bhattacharya , e il ricercatore capo, Eran Bendavid, ha affermato di non essere nemmeno a conoscenza della donazione durante lo studio. Ma la Stanford University è stata così intimidita dal clamore online che ha sottoposto i ricercatori a un’indagine di due mesi da parte di uno studio legale esterno. L’inchiesta non ha trovato prove di conflitto di interessi, ma la campagna diffamatoria è riuscita a inviare un messaggio chiaro agli scienziati di tutto il mondo: non mettere in discussione la narrativa dei lockdown.

In un breve interludio di competenza giornalistica, due veterani della scienza, Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee, hanno pubblicato un articolo su Scientific American che denuncia la politicizzazione della ricerca sul Covid. Hanno difeso l’integrità e la metodologia dei ricercatori di Stanford, osservando che alcuni studi successivi avevano riscontrato tassi di mortalità simili tra gli infetti. (Nella sua ultima revisione della letteratura, Ioannidis ora stima che il tasso medio di mortalità in Europa e nelle Americhe sia compreso tra lo 0,3 e lo 0,4 percento) Lenzer e Brownlee si sono lamentati del fatto che le critiche ingiuste e ad hominem avevano soppresso un dibattito legittimo intimidendo la comunità scientifica. I loro redattori hanno quindi proceduto a dimostrare il loro punto. Rispondendo alla rabbia online, Scientific American si è pentito pubblicando una nota del redattore che sostanzialmente ripudiava il proprio articolo.

Anche gli editori delle riviste di ricerca si sono adeguati. Quando a Thomas Benfield, uno dei ricercatori in Danimarca che ha condotto il primo grande studio randomizzato controllato sull’efficacia delle maschere contro il Covid, è stato chiesto perché ci mettesse così tanto tempo a pubblicare i risultati tanto attesi, disse loro “sarà pubblicato non appena un giornale scientifico avra’ il coraggio di farlo”. Dopo essere stato respinto da The Lancet, The New England Journal of Medicine e JAMA, lo studio è finalmente apparso sugli Annals of Internal Medicine e il motivo della riluttanza dei redattori è diventato chiaro: lo studio ha dimostrato che una maschera non proteggeva chi la indossava, cosa che contraddiceva le affermazioni dei Centers for Disease Control e di altre autorità sanitarie.

Stefan Baral, un epidemiologo della Johns Hopkins con 350 pubblicazioni a suo nome, ha presentato una critica ai lockdown a più di dieci riviste e alla fine ha rinunciato: “e` la prima volta nella mia carriera che non riesco a pubblicare un pezzo da nessuna parte” . Martin Kulldorff, un epidemiologo di Harvard, ha avuto un’esperienza simile con il suo articolo, all’inizio della pandemia, sostenendo che le risorse dovrebbero essere concentrate sulla protezione degli anziani. “Proprio come in guerra”, scriveva Kulldorff, “dobbiamo sfruttare le caratteristiche del nemico per sconfiggerlo con il minor numero di vittime. Poiché il Covid-19 opera in modo altamente specifico per l’età, anche le contromisure obbligatorie devono essere specifiche per l’età. In caso contrario, vite saranno inutilmente perse.” Si e’ trattato di una profezia tragicamente accurata di uno dei massimi esperti di malattie infettive, ma Kulldorff non riusciva a trovare una rivista scientifica o un mezzo di comunicazione che accettasse l’articolo, quindi ha finito per pubblicarlo sulla sua pagina LinkedIn. “C’è sempre una certa quantità di pensiero di gregge nella scienza”, dice Kulldorff, “ma non l’ho mai visto raggiungere questo livello. La maggior parte degli epidemiologi e degli altri scienziati con cui ho parlato in privato sono contrari ai lockdown, ma hanno paura di parlare».

Per rompere il silenzio, Kulldorff si è unito a Bhattacharya di Stanford e Sunetra Gupta di Oxford per lanciare un appello per una “protezione mirata”, chiamata Great Barrington Declaration. Hanno esortato i funzionari a deviare più risorse per proteggere gli anziani, come fare più test del personale nelle case di cura e negli ospedali, mentre riaprivano le attività e le scuole per i più giovani, andando a proteggere i più vulnerabili man mano che l’immunità di gregge cresceva tra la popolazione a basso rischio.

Sono riusciti ad attirare l’attenzione, ma non il tipo che speravano. Sebbene decine di migliaia di altri scienziati e medici abbiano continuato a firmare la dichiarazione, la stampa l’ha dipinta come una pericolosissima strategia e un “incubo etico” da “negazionisti del Covid” e “agenti di disinformazione”. Google inizialmente ha usato lo shadow banning in modo che cercando “Grande Dichiarazione di Barrington” i primi risultati fossero solo critiche (come un articolo che lo chiamava “il lavoro di una rete di negazionisti del clima”) ma non la dichiarazione stessa. Facebook ha chiuso la pagina degli scienziati per una settimana per violazione di “standard comunitari” non specificati.

L’eretico che e’ stato massacrato di piu’ e’ stato Scott Atlas, medico e analista di politiche sanitarie presso la Hoover Institution di Stanford. Anche lui sosteneva che una protezione mirata delle case di cura fosse la strada da intraprendere e ha calcolato che le interruzioni mediche, sociali ed economiche dei lockdown sarebbero costate un prezzo incalcolabile. Quando è entrato a far parte della task force sul coronavirus della Casa Bianca, Bill Gates lo ha deriso definendolo “quello sconosciuto da Stanford” che promuoveva “teorie strampalate”. Quasi 100 membri della facoltà di Stanford hanno firmato una lettera denunciando le sue “falsità e manipolazioni scientifiche” e un editoriale dello Stanford Daily ha esortato l’università a recidere i suoi legami con Hoover.

Il senato della facoltà di Stanford ha votato a stragrande maggioranza per condannare le azioni di Atlas come “un anatema per la nostra comunità, i nostri valori e la nostra convinzione che dovremmo usare la conoscenza per il bene”. Diversi professori della facoltà di medicina di Stanford hanno chiesto ulteriori punizioni in un articolo di JAMA, “Quando i medici si impegnano in pratiche che minacciano la salute della nazione”. L’articolo, che ha travisato le opinioni di Atlas e le prove sull’efficacia dei lockdown, ha esortato le società mediche professionali e le commissioni per le licenze mediche ad agire contro Atlas sulla base del fatto che era “eticamente inappropriato per i medici raccomandare pubblicamente comportamenti o interventi che non sono scientificamente fondati”.

Ma se non fosse etico raccomandare “interventi che non sono scientificamente fondati”, come si potrebbero tollerare i lockdown? “E’ stato assolutamente immorale condurre questo intervento a livello di società senza le prove per giustificarlo”, afferma Bhattacharya. “I risultati immediati sono stati disastrosi, soprattutto per i poveri, e l’effetto a lungo termine sarà quello di minare fondamentalmente la fiducia nella salute pubblica e nella scienza”. La strategia tradizionale per affrontare le pandemie era quella di isolare gli infetti e proteggere i più vulnerabili, proprio come raccomandavano Atlas e gli scienziati di Great Barrington. Gli scenari di pianificazione pre-pandemia del CDC non raccomandavano la chiusura prolungata delle scuole o la chiusura delle attività commerciali anche durante un’epidemia mortale come l’influenza spagnola del 1918. Eppure Fauci ha liquidato la strategia di protezione mirata come “totale assurdità” per “chiunque abbia esperienza in epidemiologia e malattie infettive” e il suo verdetto è diventato “la scienza” per i leader in America e altrove.

Fortunatamente, alcuni leader hanno seguito la scienza in modo diverso. Invece di fidarsi ciecamente di Fauci, hanno ascoltato i suoi critici e hanno adottato la strategia di protezione mirata, in particolare in Florida. Il suo governatore, Ron DeSantis, ha iniziato a dubitare dell’istituzione della sanità pubblica all’inizio della pandemia, quando i modelli informatici hanno proiettato che i pazienti Covid avrebbero superato di gran lunga i letti d’ospedale in molti stati. I governatori di New York, New Jersey, Pennsylvania e Michigan erano così allarmati e così determinati a liberare i letti d’ospedale che hanno ordinato alle case di cura e ad altre strutture di ammettere o riammettere i pazienti Covid, con risultati mortali.

Ma DeSantis era scettico sulle proiezioni ospedaliere – per una buona ragione, poiché nessuno stato ha effettivamente esaurito i letti – e più preoccupato per il rischio che il Covid si diffondesse nelle case di cura. Ha proibito ai centri di assistenza a lungo termine di ammettere chiunque fosse infetto da Covid e ha ordinato frequenti test del personale nei centri di assistenza per anziani. Dopo aver chiuso la scorsa primavera, ha riaperto in anticipo aziende, scuole e ristoranti, ha respinto l’obbligo di indossare la mascherina e ha ignorato le proteste della stampa e dei leader democratici dello stato. Fauci ha avvertito che la Florida stava “cercando guai”, ma DeSantis ha continuato a cercare e ascoltare i consigli di Atlas e degli scienziati di Great Barrington, che erano stupiti di parlare con un politico che già conosceva quasi tutti gli studi che gli hanno menzionato.

“DeSantis era un’eccezione incredibile”, afferma Atlas. “Ha raccolto i dati e letto gli articoli scientifici e li ha analizzati tutti da solo. Ha sempre creduto che i lockdown avrebbero portato piu’ danni che benefici ed era d’accordo con la necessità di concentrare i test e altre risorse sugli anziani. E si è dimostrato corretto”.

Se la Florida non avesse fatto peggio del resto del paese durante la pandemia, sarebbe stato sufficiente per screditare la strategia del lockdown. Lo stato fungeva effettivamente da gruppo di controllo in un esperimento naturale e nessun trattamento medico con effetti collaterali pericolosi sarebbe stato approvato se il gruppo di controllo avrebbe ottenuto gli stessi risultati del gruppo sotto restrizioni. Ma l’esito di questo esperimento fu ancora più schiacciante.

Il tasso di mortalità per Covid della Florida è inferiore alla media nazionale tra gli over 65 e anche tra i giovani, quindi il tasso di mortalità per Covid aggiustato per età dello stato è inferiore a quello di tutti gli altri stati tranne dieci. E per la misura più importante, il tasso complessivo di “mortalità in eccesso” (il numero di morti sopra la norma), anche in questo caso la Florida ha fatto meglio della media nazionale. Il suo tasso di mortalità in eccesso è significativamente inferiore a quello dello stato più restrittivo, la California, in particolare tra i giovani adulti, molti dei quali non sono morti per Covid ma per cause legate ai lockdown: gli screening e le cure per il cancro sono stati ritardati e ci sono stati forti aumenti nei decessi per overdose di farmaci e per infarti non trattati tempestivamente.

Se il gruppo di trattamento in uno studio clinico si estinguesse più velocemente del gruppo di controllo, un ricercatore etico fermerebbe l’esperimento. Ma i sostenitori del lockdown non sono stati scoraggiati dai numeri in Florida, o da risultati simili altrove, incluso un esperimento naturale comparabile che coinvolge i paesi europei con le politiche meno restrittive. Svezia, Finlandia e Norvegia hanno rifiutato i mandati di mascherine e i lockdown registrando una mortalita’ in eccesso significativamente inferiore rispetto alla maggior parte degli altri paesi europei durante la pandemia.

Un’analisi a livello nazionale in Svezia ha mostrato che mantenere le scuole aperte durante la pandemia, senza mascherine o distanziamento sociale, ha avuto scarso effetto sulla diffusione di Covid, ma le chiusure delle scuole e l’obbligo di mascherine per gli studenti sono continuate altrove. Un altro ricercatore svedese, Jonas Ludvigsson, ha riferito che non un solo scolaro nel paese è morto di Covid in Svezia e che il rischio di malattie gravi per i loro insegnanti era inferiore rispetto al resto della forza lavoro, ma questi risultati hanno provocato così tanti attacchi e minacce online che Ludvigsson ha deciso di smettere di fare ricerche o discutere di Covid.

Le piattaforme di social media hanno continuato a censurare scienziati e giornalisti che hanno messo in dubbio i blocchi e i mandati delle maschere. YouTube ha rimosso una discussione video tra DeSantis e gli scienziati di Great Barrington, sulla base del fatto che “contraddice il consenso” sull’efficacia delle maschere, e ha anche eliminato l’intervista della Hoover Institution con Atlas. Twitter ha bloccato Atlas e Kulldorff. Uno studio tedesco sottoposto a revisione paritaria che riportava danni ai bambini causati dall’uso di maschere è stato soppresso su Facebook e anche su ResearchGate, uno dei siti Web più utilizzati dagli scienziati per pubblicare i loro documenti. ResearchGate ha rifiutato di spiegare la censura agli scienziati tedeschi, dicendo loro solo che il documento è stato rimosso dal sito Web in risposta a “rapporti della comunità sull’argomento”.

I censori dei social media e l’establishment scientifico, aiutati dal governo cinese, sono riusciti per un anno a sopprimere la teoria della fuoriuscita dal laboratorio, privando gli sviluppatori di vaccini di informazioni potenzialmente preziose sull’evoluzione del virus. È comprensibile, anche se deplorevole, che i ricercatori e i funzionari coinvolti nel sostenere la ricerca del laboratorio di Wuhan nascondano la possibilità di aver scatenato un Frankenstein nel mondo. Ciò che è più difficile da spiegare è perché i giornalisti e il resto della comunità scientifica hanno creduto cosi’ ciecamente a quella storia, insieme al resto della narrativa sul Covid.

Perché l’elite si impanica? Perché così tanti hanno sbagliato per così tanto tempo? Quando i giornalisti e gli scienziati hanno finalmente affrontato il loro errore nell’escludere la teoria della fuoriuscita di laboratorio, hanno incolpato il loro cattivo preferito: Donald Trump. Aveva sposato la teoria, quindi presumevano che fosse sbagliata. E poiché a volte non era d’accordo con Fauci sul pericolo del virus e sulla necessità dei lockdown, allora Fauci doveva avere ragione, e questa era una piaga così mortale che le norme del giornalismo e della scienza dovevano essere sospese. Milioni di persone sarebbero morte a meno di rispettare i diktat di Fauci e i dissidenti fossero messi a tacere.

Sì, il virus era mortale e le dichiarazioni erratiche di Trump hanno contribuito alla confusione e alla faziosità, ma il panico era dovuto a due patologie preesistenti che affliggevano anche altri paesi. La prima è quella che ho chiamato Crisis Crisis, l’incessante stato di allarme fomentato da giornalisti e politici. È un problema di vecchia data – l’umanità era presumibilmente condannata nel secolo scorso dalla “crisi demografica” e dalla “crisi energetica”. Per mantenere il pubblico spaventato 24 ore su 24, i giornalisti cercano Cassandre varie.

A differenza di molte crisi dichiarate, un’epidemia è una minaccia reale, ma l’industria della crisi non può resistere all’esagerazione del pericolo e il giudizio apocalittico è raramente penalizzato. All’inizio dell’epidemia di AIDS degli anni ’80, il New York Times riportò la terrificante possibilità che il virus potesse diffondersi ai bambini attraverso il “contatto ravvicinato di routine”, citando uno studio di Anthony Fauci. La rivista Life ha esagerato selvaggiamente il numero di infezioni in una storia di copertina, intitolata “Ora nessuno è al sicuro dall’AIDS”. Ha citato uno studio di Robert Redfield, il futuro leader del CDC durante la pandemia di Covid, che prevedeva che l’AIDS si sarebbe presto diffusa tra gli eterosessuali come tra gli omosessuali. Entrambi gli scienziati avevano assolutamente torto, ovviamente, ma i falsi allarmi non hanno danneggiato le loro carriere o la loro credibilità.

Giornalisti e politici estendono cortesia professionale agli altri trafficanti di crisi ignorando i loro errori, come le precedenti previsioni di Neil Ferguson. Il suo team all’Imperial College ha previsto fino a 65.000 morti nel Regno Unito per influenza suina e 200 milioni di morti in tutto il mondo per influenza aviaria. Il bilancio delle vittime ogni volta era nell’ordine delle centinaia, ma non importa: quando il team di Ferguson ha proiettato milioni di morti americane per Covid, questo è stato considerato un motivo sufficiente per seguire la sua raccomandazione per lunghi lockdown. E quando l’ipotesi dei modellisti sul tasso di mortalità si è rivelata troppo alta, anche quell’errore è stato ignorato.

I giornalisti hanno continuato a sottolineare gli avvertimenti più allarmanti, presentandoli senza contesto. Avevano bisogno di spaventare il loro pubblico e ci sono riusciti. Per gli americani sotto i 70 anni, la probabilità di sopravvivere a un’infezione da Covid era di circa il 99,9 per cento, ma la paura del virus era più alta tra i giovani che tra gli anziani e i sondaggi hanno mostrato che le persone di tutte le età hanno ampiamente sopravvalutato il rischio di essere ricoverati o morire.

La seconda patologia alla base del panico da Covid è la politicizzazione della ricerca, quella che ho definito la guerra della sinistra alla scienza, un altro problema di vecchia data che è molto peggiorato. Proprio come i progressisti un secolo fa desideravano una nazione guidata da “esperti ingegneri sociali” – sommi sacerdoti scientifici non vincolati da elettori e opinione pubblica – i progressisti di oggi vogliono ampi poteri nuovi per politici e burocrati che “credono nella scienza”, nel senso che usano la versione della scienza della sinistra per giustificare i loro editti. Ora che così tante istituzioni d’élite sono monoculture politiche, i progressisti hanno più potere che mai di imporre il pensiero di gruppo e sopprimere il dibattito. Ben prima della pandemia, avevano padroneggiato le tattiche per demonizzare e mettere a tacere gli scienziati le cui scoperte sfidavano l’ortodossia progressiva su questioni come il QI, le differenze di sesso, la razza, la struttura familiare, il transgenderismo e il cambiamento climatico.

E poi è arrivato il Covid, “il dono di Dio alla sinistra”, nelle parole di Jane Fonda. Esagerare il pericolo e deviare la colpa dalla Cina a Trump ha offerto non solo benefici politici a breve termine, danneggiando le sue prospettive di rielezione, ma anche una straordinaria opportunità per potenziare gli ingegneri sociali a Washington e nelle capitali dello stato. All’inizio della pandemia, Fauci ha espresso dubbi sul fatto che fosse politicamente possibile mettere sotto lockdown le città americane, ma ha sottovalutato l’efficacia dell’allarmismo. Gli americani erano così spaventati che hanno rinunciato alla loro libertà, come lavorare, studiare, pregare, cenare, giocare, socializzare o persino lasciare le loro case. I progressisti hanno celebrato questo “cambiamento di paradigma”, definendolo un “progetto” per affrontare il cambiamento climatico.

Questa esperienza dovrebbe essere una lezione su cosa non fare e di chi non fidarsi. Non dare per scontato che la versione mediatica di una crisi assomigli alla realtà. Non contare sui giornalisti tradizionali e sui loro profeti di sventura preferiti per mettere i rischi in prospettiva. Non aspettarti che coloro che seguono “la scienza” sappiano di cosa stanno parlando. La scienza è un processo di scoperta e dibattito, non una fede da professare o un dogma da vivere. Fornisce una descrizione del mondo, non una prescrizione per la politica pubblica, e gli specialisti in una disciplina non hanno la conoscenza o la prospettiva per guidare la società. Sono prevenuti dalla loro stessa focalizzazione ristretta e interesse personale. Fauci e Deborah Birx, il medico che si è alleato con lui contro Atlas nella task force della Casa Bianca, hanno dovuto rispondere del bilancio giornaliero delle vittime di Covid – quel chyron sempre presente in fondo allo schermo televisivo – quindi si sono concentrati sulla malattia rispetto che sui danni collaterali delle loro politiche guidate dal panico.

“I lockdown di Fauci-Birx sono stati un errore peccaminoso, irragionevole e atroce, e non ammetteranno mai di essersi sbagliati”, afferma Atlas. Né lo faranno i giornalisti e i politici che si sono fatti prendere dal panico insieme a loro. Stanno ancora dipingendo i lockdown non solo come un successo ma anche come un precedente, una prova che gli americani possono sacrificarsi per il bene comune quando diretti da saggi scienziati e benevoli autocrati. Ma il sacrificio ha fatto molto più male che bene, e il fardello non e’ stato diviso equamente. Il peso maggiore è stato sopportato dai più vulnerabili in America e nei paesi più poveri del mondo. Gli studenti provenienti da famiglie svantaggiate hanno sofferto maggiormente della chiusura delle scuole e i bambini di tutto il mondo hanno trascorso un anno indossando maschere esclusivamente per placare le paure nevrotiche degli adulti. I meno istruiti hanno perso il lavoro in modo che i professionisti a rischio minimo potessero sentirsi più sicuri mentre continuavano a lavorare a casa sui loro laptop. La Silicon Valley (e i suoi censori) ha prosperato grazie ai lockdown che hanno mandato in bancarotta le imprese locali.

Luminari uniti su Zoom e YouTube assicuravano al pubblico che “eravamo tutti sulla stessa barca”. Ma non e’ vero. Quando il panico ha contagiato l’élite della nazione, la moderna nobiltà che professa una tale preoccupazione per gli oppressi, si e’ rivelata simile all’aristocrazia del passato. Hanno fatto solo i loro sporchi interessi.

Fonte

5e6d22a03694a.image_

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Consigliere del governo ammette che le maschere hanno la mera funzione di “copertine protettive”

Mentre il governo del Regno Unito annuncia oggi la “giornata della libertà”, un consulente scientifico del governo, ha ammesso che le maschere facciali fanno ben poco per proteggere dal coronavirus e sono fondamentalmente solo “copertine protettive”.

Il dottor Colin Axon, un consigliere di SAGE per il governo, ha dichiarato al London Telegraph che i medici hanno dato alle persone una visione “da fumetto” di come i virus microscopici viaggiano nell’aria e le maschere hanno buchi che sono fino a 5000 volte più grandi delle particelle di Covid.

“Le piccole dimensioni non sono facilmente comprensibili, ma un’analogia imperfetta sarebbe immaginare biglie sparate contro delle impalcature, alcune potrebbero colpire un palo e rimbalzare, ma ovviamente la maggior parte volerà attraverso”, ha detto Axon.

“Una volta che una particella non è su una superficie biologica non è più un problema biomedico, riguarda semplicemente la fisica. Il pubblico ha solo una visione parziale della storia se le informazioni provengono da un solo tipo di fonte”, ha continuato Axon, aggiungendo “I medici hanno alcune delle risposte ma non una visione completa”.

Notando che il “dibattito sulla maschera riguarda il viaggio delle particelle”, Axon ha spiegato che “le maschere possono catturare le goccioline quando si tossisce, ma ciò che è importante è che la SARS CoV-2 si diffonde principalmente da minuscoli aerosol”.

“Una particella virale Covid è di circa 100 nanometri, i buchi nel materiale nelle maschere chirurgiche blu sono fino a 1.000 volte più grandi, i buchi delle maschere di stoffa possono essere 500.000 volte più grandi”, ha esortato Axon.

Il professore ha osservato che “quegli aerosol sfuggono alle maschere e renderanno la maschera inefficace”, aggiungendo “Il pubblico chiedeva che fosse fatto urgentemente qualcosa, hanno avuto le maschere, si tratta solo di una copertina di protezione.”.

“In tutto il mondo puoi guardare i mandati delle maschere e sovrapporre i tassi di infezione, non e’ possibile notare alcun effetto dato dall’utilizzo delle maschere”, ha inoltre osservato Axon, aggiungendo che “La cosa migliore che puoi dire su qualsiasi maschera è che qualsiasi effetto positivo abbia avuto è troppo piccolo per essere misurato.”

I commenti di Axon fanno eco a quelli del Dr. Anthony Fauci, che ha scritto nel febbraio 2020 che una tipica maschera per il viso acquistata in negozio “non è davvero efficace nel tenere fuori il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale”.

Fauci in seguito ha invertito la sua posizione dopo che il CDC ha iniziato a raccomandare agli americani di indossare coperture per il viso. Raccomandazioni simili sono state poi fatte in tutto il mondo, con funzionari dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che hanno persino raccomandato che i mandati per le maschere rimangano in vigore INDEFINITAMENTE.

Le reti di social media hanno a lungo censurato e cancellato le informazioni relative all’efficacia delle maschere, nonostante numerosi studi credibili concludano che sono in gran parte inutili per fermare la diffusione di COVID-19.

Uno studio in Danimarca che ha coinvolto 6.000 partecipanti ha scoperto che “non c’era alcuna differenza statisticamente significativa tra coloro che indossavano maschere e coloro che non lo facevano quando si trattava di essere infettati da Covid-19”, ha riferito lo Spectator.

“L’1,8 per cento di coloro che indossavano le mascherine ha contratto il Covid, rispetto al 2,1 per cento del gruppo di controllo. Di conseguenza, sembra che qualsiasi effetto che le maschere abbiano sulla prevenzione della diffusione della malattia nella comunità sia limitato”.

Mentre il governo afferma che da oggi le mascherine sono facoltative nel Regno Unito, molte compagnie ferroviarie e altre imprese hanno affermato che rimangono obbligatorie, causando una diffusa confusione.

Fonte

linus-copertina

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Come Google e Wikipedia ti fanno il lavaggio del cervello

I giganti di Internet coprono gli scandali di Big Pharma, sopprimono la medicina alternativa e seppelliscono fatti scomodi…

Secondo una ricerca condotta da We Are Social, l’utente medio di Internet trascorre oltre 6 ore e mezza online ogni giorno.

Internet è sia una benedizione che una maledizione.

Da un lato, ci dà accesso alla conoscenza e alla tecnologia che migliorano la nostra vita, ma dall’altro è uno strumento di controllo mentale che crea dipendenza e può essere sfruttato per influenzare le tue scelte e manipolare il tuo pensiero.

La pseudopandemia COVID ha visto la censura di Internet salire a un livello senza precedenti. I controllori e i loro scagnozzi si affannano a mettere a tacere chiunque osi mettere in discussione l’efficacia dei vaccini o l’esistenza di Sars-Cov-2.

Ricapitoliamo:

Nel giro di pochi mesi sono stati cancellati migliaia di canali YouTube e milioni di post su Facebook.

L’account Twitter dell’ex presidente degli Stati Uniti è stato rimosso e Greenmedinfo, un sito che aggrega la ricerca sui rimedi naturali, ha cancellato sia i propri account Facebook che Instagram perdendo oltre mezzo milione di follower.

Anche LinkedIn si è unito all’azione cancellando l’account del Dr. Robert Malone dopo aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini mRNA, la tecnologia per la quale lui stesso ha svolto un ruolo enorme nella creazione.

Parler è stato rimosso da Internet, così come il sito Web di America’s Frontline Doctors dopo aver approvato trattamenti non approvati dall’agenda per combattere il COVID-19.

Più di recente, con una mossa inquietante ma prevedibile, Facebook ha iniziato a inviare agli utenti messaggi inquietanti relativi a “contenuti estremisti”.

Quindi i contenuti che vanno contro l’agenda principale vengono censurati o eliminati del tutto. Lo sappiamo. Ma per quanto riguarda il contenuto che va contro gli interessi aziendali ma non è abbastanza insidioso da essere rimosso? Cosa fa Google, il più grande motore di ricerca al mondo, che elabora oltre 40.000 richieste di ricerca al secondo, riguardo a tali contenuti?

La prima cosa da capire su Google è che è più di un semplice motore di ricerca. Google sviluppa e mantiene una rete di applicazioni che interagiscono tra loro per raccogliere, analizzare e sfruttare i tuoi dati. Ogni applicazione alimenta i dati nella successiva, formando una catena globale di scambio di informazioni.

Ad esempio, l’iniziativa per le auto senza conducente di Google alimenta Google Maps, che a sua volta alimenta gli elenchi locali di Google. È questo effetto di rete che ha reso Google una forza così potente e senza rivali nello spazio dei motori di ricerca.

Come motore di ricerca, Google decide quali informazioni vedere e quali no. Va da sé, ma qualsiasi strumento con tale potere deve essere gestito in modo responsabile e ripetutamente esaminato.

Chiunque scelga di utilizzare uno strumento del genere dovrebbe anche essere consapevole di vedere Internet attraverso una lente creata dai misteriosi algoritmi di Google e le informazioni che stanno ricevendo non provengono necessariamente da una fonte obiettiva o neutra.

La capacità di Google di influenzare il pensiero delle persone è stata dimostrata dal lavoro del Dr. Robert Epstein quando il suo team ha scoperto che Google stava influenzando profondamente i risultati delle elezioni. Epstein scrive che:

La nostra ricerca non lascia dubbi sul fatto che Google abbia la capacità di controllare gli elettori. Negli esperimenti di laboratorio e online condotti negli Stati Uniti, siamo stati in grado di aumentare la percentuale di persone che hanno preferito qualsiasi candidato tra il 37 e il 63 percento dopo una sola sessione di ricerca. […] Che i dirigenti di Google la vedano o meno in questo modo, i dipendenti che regolano costantemente gli algoritmi dei giganti della ricerca manipolano le persone ogni minuto di ogni giorno”.

Sembrerebbe anche che Google sia intrinsecamente dalla parte di Big Pharma. Nel 2019, il motore di ricerca ha apportato un aggiornamento al suo algoritmo che ha “nascosto” i siti non affiliati a società da miliardi di dollari.

I siti Web interessati includevano GreenMedInfo, SelfHacked e Mercola.com. Alcuni di questi siti hanno perso oltre il 90% del loro traffico organico, durante la notte.

Durante la ricerca della maggior parte degli argomenti relativi alla salute su Google, la prima pagina è quasi sempre piena di contenuti di siti Web come WebMD, la cui storia è piena di conflitti di interesse e collaborazioni aperte con Monsanto, Merck e altre aziende.

Nel 2017, il motore di ricerca ha inserito nella lista nera naturalnews.com, un’organizzazione che riferisce su argomenti controversi sulla salute tra cui la sicurezza dei vaccini, gli OGM e gli esperimenti farmaceutici, de-indicizzando oltre 140.000 delle loro pagine web.

In un articolo del 2019, il fondatore di NaturalNews, Mike Adams, ha detto questo su Google (enfasi nell’originale):

Non commettere errori: Google è pro Big Pharma, pro-Monsanto, pro-glifosato, pro-pesticidi, pro-chemioterapia, pro-fluoruro, pro-5G, pro-geoingegneria e supporta pienamente ogni altro veleno tossico che mette in pericolo l’umanità.

I legami di Google con Big Pharma sono ben noti. Nel 2016, la società madre di Google, Alphabet, ha collaborato con GlaxoSmithKline per creare una nuova società focalizzata sulla ricerca sulla bioelettronica, una branca della scienza medica volta a combattere le malattie prendendo di mira i segnali elettrici nel corpo. GSK lavora anche direttamente con Google grazie a un accordo tra le due società che consente a GSK il pieno controllo sui dati che utilizzano. Quali dati? Dati di chi? Questo non è rivelato.

Alphabet ha investito fortemente anche in Vaccitech, una società di vaccini con sede nel Regno Unito fondata da ricercatori del Jenner Institute dell’Università di Oxford, il Vaticano della ricerca sui vaccini.

Infine, è emerso di recente che il braccio di beneficenza di Google, Google.org, ha fornito finanziamenti per ricerche e studi condotti da Peter Daszak e dalla sua organizzazione benefica, EcoHealth Alliance, la stessa beneficenza che in precedenza ha lavorato con il laboratorio di Wuhan coinvolto nella cosiddetta ricerca sul “guadagno di funzione”.

Questi conflitti di interesse da soli dovrebbero mettere in discussione la capacità del motore di ricerca di fornire una visione imparziale dei contenuti sanitari su Internet.

L’algoritmo di “completamento automatico” di Google è un’altra fonte di manipolazione che agisce per influenzare le percezioni delle persone sul pericolo dei vaccini e sull’efficacia dei trattamenti naturali.

Ad esempio, se digiti “vaccines cause” (I vaccini causano) su Google, il suggerimento principale è “vaccines cause adults” (i vaccini causano adulti). Voglio dire, sul serio? Al contrario, se cerchi “Chiropractic is” (Il chiropratico e’), i suggerimenti principali sono “quackery”, “pseudoscience” and “dangerous” (ciarlataneria, pseudoscienza e pericoloso).

Si suppone che il completamento automatico si basi sui dati raccolti da ricerche reali di Google, in particolare quelle comuni e di tendenza. Tuttavia, i dati delle tendenze di Google mostrano chiaramente che dal 2004 “i vaccini causano l’autismo” e’ stato cercato molto più volte di “i vaccini causano gli adulti” e “la chiropratica è buona” ha ricevuto un punteggio di popolarità molto più alto di “la chiropratica è ciarlataneria” , il suggerimento principale.

Una tendenza simile può essere osservata per termini come “supplements are”“GMOs are”“glyphosate is”“organic is”, “homeopathy is”, and “holistic medicine is” (gli integratori sono”, gli OGM sono, il glifosato è, organico è, l’omeopatia è e la medicina olistica è).

Guardando al modo in cui Google favorisce i contenuti di Big Pharma, è ragionevole sospettare che i loro “data lake” vengano avvelenati. In effetti, ciò è stato confermato nel 2019 quando l’ex ingegnere del software di Google, Zack Vorheis, ha fatto trapelare 950 pagine di documenti interni dell’azienda che fornivano prove del fatto che Google stava plasmando i risultati elettorali, implementando programmi di censura e mantenendo liste nere non divulgate.

Gli algoritmi di Google sono avvolti nel mistero, basati su modelli di machine learning black-box che poche persone comprendono.

I modelli di apprendimento automatico devono essere “addestrati” e finché Google fornisce loro dati per dire “la medicina non farmacologica è cattiva, Big Pharma è buona”, gli algoritmi continueranno a influenzare Internet in quella direzione, alterando la percezione delle persone sulla salute naturale e presentando la medicina basata sulle medicine come la luce splendente in un mondo oscuro pieno di nemici invisibili.

Quando si tratta di manipolazione psicologica, il “partner nel crimine” di Google è Wikipedia. Wikipedia è un’enciclopedia online gratuita gestita dalla Wikimedia Foundation.

Se hai mai cercato qualcosa su Internet, probabilmente hai visto Wikipedia apparire nella parte superiore dei risultati di ricerca. Quando si tratta di domande senza alcun impatto commerciale, come “Qual è la capitale della Turchia?”, Wikipedia fa un buon lavoro.

Ma quando si tratta di industrie multimiliardarie, le cose si fanno un po’ oscure. Le grandi aziende hanno grandi tasche e non si oppongono al concetto di “pay-to-play”. Ciò è stato evidenziato nel 2012 quando la società di pubbliche relazioni britannica Bell Pottinger è stata smascherata per il suo coinvolgimento nella manipolazione delle voci di Wikipedia per i clienti paganti.

Neanche il fondatore di Wikipedia, Jimmy Wales, è un santo. Nel 2008 ha usato la piattaforma come strumento per rompere le sue relazioni interpersonali aggiornando il suo stato di relazione sulla sua voce Wiki prima di dirlo alla sua ragazza. E nel 2010, è stato coinvolto in uno scandalo di rimozione della pornografia di Wikipedia che lo ha visto rinunciare “volontariamente” a determinati privilegi di editing e amministratore.

Uno dei settori in cui il pregiudizio di Wikipedia è più evidente è l’assistenza sanitaria. In un articolo per l’Orthomolecular News Service, Howard Strauss, nipote di Max Gerson, MD (il creatore della terapia del cancro Gerson) afferma che:

Questo scrittore e molti altri nel campo della medicina alternativa e della guarigione naturale hanno sperimentato personalmente il pregiudizio di Wikipedia quando hanno contribuito al sito con articoli ben documentati e accuratamente ricercati, solo per vederli radicalmente alterati e cancellati, da “editori” anonimi, per essere infine banditi da ulteriori modifiche o contributi. Questo è impossibile da conciliare con un libero flusso di informazioni”.

E questo può essere verificato poiché Wikipedia mantiene un registro pubblico di tutte le modifiche apportate a un articolo nel tempo. Continua commentando la storia di Wikipedia e afferma che:

All’inizio, è stato interessante vedere il flusso di informazioni non censurate attraverso il sito e persino contribuire ad esso. Poi l’America corporativa si rese conto che Wikipedia, e siti simili, stavano distribuendo informazioni che erano state accuratamente soppresse dai media, e si misero a correggere quell’omissione. Presto, voci di Wikipedia sulla guarigione naturale, sulla medicina olistica, e altri argomenti hanno cominciato a somigliare a pubblicità di Monsanto, o Merck, o il NIH. I contributori dovrebbero essere anonimi, i redattori “volontari” dovrebbero essere sia anonimi che neutrali. Ma era chiaro che per certi argomenti delicati questo era tutt’altro che vero».

Se vuoi vedere da solo il pregiudizio di Wikipedia, cerca qualsiasi disciplina medica che non sia basata sulle medicine. E se vuoi rendere le cose davvero divertenti, bevi un bicchierino di whisky ogni volta che vedi la parola “pseudoscienza”.

Qui ci sono veri frammenti di voci di Wikipedia su forme alternative di medicina e guarigione naturale, presi dalle prime frasi della voce …

Chiropratica: “La chiropratica è una medicina alternativa pseudoscientifica…”

Medicina cinese: “La medicina tradizionale cinese (MTC) è una branca della medicina tradizionale cinese. È stata descritta come “irta di pseudoscienza”.

Omeopatia: “L’omeopatia è un sistema pseudoscientifico di medicina alternativa”.

Ayurveda: “La teoria e la pratica dell’Ayurveda sono pseudoscientifiche”.

Agopuntura: “L’agopuntura è una pseudoscienza”.

Nuova Medicina Tedesca: “Nuova Medicina Germanica (GNM), precedentemente nota anche come Nuova Medicina Tedesca e Nuova Medicina, un sistema di pseudo-medicina”.

Medicina funzionale: “La medicina funzionale è una forma di medicina alternativa che comprende una serie di metodi e trattamenti non provati.“

Gli editori mostrano un livello scioccante di parzialità scegliendo riferimenti accurati, molti dei quali non sono sottoposti a revisione paritaria o scientifici, e fanno affermazioni vuote che descrivono come fatti.

La voce sulla Medicina Funzionale è particolarmente difficile da mandare giu’. La Medicina Funzionale è una forma di medicina focalizzata sull’identificazione e sull’affrontare la causa principale della malattia. Si tratta spesso di trattamenti per correggere squilibri nutrizionali e disbiosi intestinale.

Tuttavia, l’autore afferma che la medicina funzionale comprende una serie di trattamenti “non provati” e “smentiti” e cita due articoli su sciencebasedmedicine.org, una famigerata pubblicazione “scettica”, entrambi scritti dallo stesso autore.

Gli articoli, tutt’altro che scientifici o accademici, si leggono come pezzi di opinione scritti da un medico corrotto, che chiaramente non ha idea di cosa sia realmente la medicina funzionale. L’autore, il dottor Wallace Sampson, è morto nel 2015. Ecco la biografia dell’autore:

Ematologo/oncologo in pensione, presunto analizzatore di affermazioni mediche ideologiche e fraudolente, editore fondatore della rivista scientifica sulla revisione della medicina alternativa dice di rilevare la ciarlataneria a naso.

Per inciso, la voce di Wikipedia per la revisione scientifica della medicina alternativa afferma che si tratta di una rivista medica ormai non piu’ esistente e che è stata valutata almeno tre volte dalla National Library of Medicine (NLM) per l’indicizzazione in MEDLINE, ma ogni volta e’ stata respinta. Che peccato.

Inoltre, nel 2003, una Corte d’Appello della California ha dichiarato che il dottor Sampson “è di parte e indegno di credibilità”. Eppure questi sono il tipo di ciarlatani che Wikipedia sostiene come “esperti”.

Invece di citare pubblicazioni scritte da medici prevenuti, obsoleti e non istruiti dal punto di vista nutrizionale, gli editori farebbero bene a immergersi nella Medicina nutrizionale di Alan Gaby (oltre 16.000 riferimenti scientifici) o in Inflammation Mastery del Dr. Alex Vasquez. Presumendo che abbiano l’intelligenza per leggere testi accademici di alto livello, basati su una scienza reale e imparziale (non opinioni).

Se fossi un editore di Wikipedia, potrei scegliere di riscrivere l’articolo sulla chemioterapia, affermando che è una pseudoscienza citando questo studio del 2004 che ha rilevato che il contributo complessivo della chemioterapia alla sopravvivenza al cancro è di poco superiore al 2%, o questo studio su Nature Medicina che ha scoperto che la chemioterapia aumenta la crescita e la sopravvivenza del tumore.

Wikipedia ha reso la sua posizione sulla salute alternativa abbastanza chiara nel 2014 quando il fondatore Jimmy Wales ha ridicolizzato una petizione di 8.000 firme su Change.org che chiedeva una discussione più equa sulla medicina alternativa e complementare sull’enciclopedia. La petizione affermava che:

Come guardiani dello status quo, [Wikipedia] rifiutano il discorso con scienziati e clinici all’avanguardia o, se è per questo, chiunque abbia un punto di vista diverso”

Invece di riconoscere la sua mancanza di esperienza nel settore dell’assistenza sanitaria e rivalutare le voci wiki fraudolente e dubbie, Wales ha dimostrato la sua mancanza di consapevolezza affermando che:

Quello che non faremo è fingere che il lavoro di folli ciarlatani sia l’equivalente del “vero discorso scientifico”. Non lo è.”

Francamente, non è sorprendente sentire una tale risposta dall’uomo che guida un’organizzazione che serve gli interessi della Big Money Machine e la sua ricerca di ammutolire la popolazione. Come afferma il dottor Vasquez, in una recente critica a un pezzo di propaganda del New York Times sul “pericolo” degli integratori alimentari per combattere il coronavirus:

L’impalcatura della nostra ignoranza istituzionalizzata richiede il supporto strutturale di pubblicazioni e organizzazioni che fingono di informarci e responsabilizzarci lasciandoci semplicemente più stupidi e più deboli di prima.”

Allora, quando Wikipedia è diventata un’estensione di Big Pharma? La verità è che la sezione sulla salute di Wikipedia è stata requisita da un aspro gruppo di scettici che vivono all’interno dei propri costrutti egoici di realtà e salute.

Questo movimento contro la salute è cresciuto nel 2006 quando Paul Lee, allora il listmaster di Quackwatch, ha pubblicato un post sul forum invitando gli scettici a farsi avanti e iniziare a scrivere contenuti su Wikipedia su argomenti di salute naturale e complementare.

Quackwatch, un sito web “scettico” volto a “sfatare” e diffamare la medicina non farmacologica, è stato fondato da Steven Barrett, un medico senza licenza che ha fallito l’esame del consiglio psichiatrico, e non ha pubblicato ricerche pubblicate (almeno non sono stato in grado di trovarne). Durante un procedimento giudiziario, ha ammesso legami con l’AMA, la Federal Trade Commission e la FDA (sebbene le sue fonti di finanziamento siano probabilmente molto più estese).

Lee violava completamente la politica di neutralità di Wikipedia e, sapendolo, ha dichiarato:

Qualsiasi coordinamento degli sforzi dovrebbe essere effettuato tramite e-mail privata, poiché Wikipedia mantiene una cronologia molto pubblica di ogni piccola modifica e non è possibile rimuoverla. Non abbiamo bisogno di accuse di complotto”.

Quindi, in una mossa che dimostra sia gli standard etici che morali dell’organizzazione, Wikipedia ha nominato Paul Lee un redattore senior con diritti e privilegi speciali.

L’influenza che hanno sia Google che Wikipedia è sorprendente se si considera che Google riceve più di 1 miliardo di domande relative alla salute al giorno. Quante di queste persone si sono allontanate da trattamenti efficaci a causa delle informazioni fornite loro da Google? Quante persone credono erroneamente che i vaccini COVID siano efficaci e sicuri?

Ma chi dobbiamo incolpare per il crescente potere e influenza che Google e Wikipedia detengono? Forse siamo da biasimare. Confidare ciecamente sul fatto che l'”autorità” abbia cuore i nostri migliori interessi è il tipo di pensiero infantile che ci ha messo in questo pasticcio.

Essendo il sito Web numero uno al mondo, Google controlla circa il 90% del traffico di ricerca globale. Le nostre menti, le nostre convinzioni sulla salute, le posizioni politiche e le visioni del mondo sono inseparabilmente legate alle informazioni che leggiamo su Internet e né Google né Wikipedia sono una fonte obiettiva di queste informazioni.

È tempo che ci assumiamo la responsabilità della nostra salute. Dobbiamo sviluppare la capacità di leggere e valutare le conoscenze sanitarie in modo oggettivo e intuitivo.

Soffri di depressione? Forse hai bisogno di controllare i tuoi livelli di vitamina B12 o vitamina D, forse hai bisogno di eliminare gli alimenti trasformati e neuroinfiammatori dalla tua dieta.

Internet non fa miracoli, Internet non sa cosa è meglio per te, nessuno lo sa. Il tuo corpo è diverso dal mio. I trattamenti che funzionano per te potrebbero non funzionare per me. Ma finché impariamo ad ascoltare i nostri corpi, a comprendere il nostro paesaggio interiore unico, possiamo iniziare a cercare trattamenti e professionisti che fanno davvero la differenza.

La lezione è questa:

Tu sei l’autorità. Leggi, impara, capisci e non prendere nulla per oro colato. Dobbiamo imparare a sviluppare la nostra intuizione parallelamente alle nostre capacità di pensiero critico.

Il discernimento è la nostra arma segreta.

Stiamo combattendo una guerra dell’informazione. Armati di conoscenza e sii libero.

Fonte

wikipedia-phone-black-and-white-1920x900-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Solo 25 minorenni sono morti di COVID in Inghilterra, centinaia sono morti per suicidio e trauma

Gli studi hanno scoperto che le misure di lockdown rivolte ai bambini “possono rivelarsi un rischio maggiore di quello della stessa SARS-CoV-2”.

Nuovi dati rilasciati da ricercatori nel Regno Unito mostrano che solo 25 minorenni sono morti di COVID da marzo 2020 a febbraio 2021, due terzi dei quali avevano condizioni di salute “croniche” e che le misure di lockdown rivolte ai bambini “potrebbero rivelarsi un rischio maggiore”. rispetto a quello della stessa SARS-CoV-2”.

I numeri mostrano che c’è circa 1 su 500.000 possibilità che i bambini muoiano di coronavirus in Inghilterra, e questo include le vittime di condizioni mediche preesistenti, come malattie cardiache e cancro.

“Più del 75% dei bambini morti aveva malattie croniche, mentre i due terzi avevano più di una condizione di base e il 60% aveva condizioni limitanti”, riporta il Daily Mail.

Nello stesso periodo, 124 bambini sono morti per suicidio e 268 sono morti per trauma.

Gli studi condotti dai ricercatori dell’University College di Londra, dell’Università di York e dell’Università di Liverpool hanno scoperto che le misure di lockdown che allontanano i bambini dagli ambienti sociali “possono rivelarsi un rischio maggiore di quello della stessa SARS-CoV-2”.

I numeri dovrebbero informare il governo quando si tratta di considerazioni sui pro e i contro della vaccinazione dei bambini, anche se non aspettatevi che la storia riceva un’attenzione dei media.

All’inizio di quest’anno, esperti nel Regno Unito hanno avvertito che l’isolamento e la depressione causati dai lockdown avevano creato una “pandemia per la salute mentale”.

Secondo gli esperti di salute mentale in Australia, i lockdown per il COVID-19 sono stati uno dei principali fattori che hanno contribuito a raddoppiare il numero di suicidi giovanili.

Fonte

090721lockdown1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Pfizer chiederà l’autorizzazione per una dose di “richiamo” per proteggersi dalla variante Delta

Ore fa, il dottor Anthony Fauci ha difeso con enfasi l’efficacia dei tre vaccini di fabbricazione americana che hanno ricevuto l’autorizzazione di emergenza per l’uso da parte della FDA. I suoi commenti non sono stati spontanei: i rapporti da Israele che affermano che il vaccino Pfizer è molto meno efficace di quanto pubblicizzato hanno scosso la fiducia del pubblico, in un momento in cui il presidente Biden sta per mandare gente a bussare alle porte per cercare di incoraggiare più adulti ( e sempre più bambini) a vaccinarsi.

È solo l’ultimo esempio di come le autorità non si preoccupino tanto della “scienza” quanto di proteggere la narrativa che aiuta Big Pharma a vendere la maggior parte dei vaccini. E mentre la stragrande maggioranza dei paesi sta ancora lottando con tassi di vaccinazione inferiori all’1% poiché semplicemente non possono ottenere le forniture (mentre le dosi inutilizzate si stanno accumulando negli Stati Uniti) – e Bill Gates fa tutto il possibile per mantenere la situazione invariata – Pfizer e Moderna hanno colto la palla al balzo.

Pfizer e il suo partner BioNTech hanno annunciato giovedì sera che chiederanno l’autorizzazione alla FDA per una terza dose di “richiamo” dei loro vaccini COVID che offrirà una maggiore protezione contro la variante Delta (nonostante il fatto che sia Pfizer che il suo rivale Moderna abbiano ripetutamente insistito sul fatto che i suoi vaccini sono ancora efficaci contro tutte le varianti conosciute, inclusa la Delta), riporta Hill.

In una dichiarazione, la società ha fatto riferimento ai dati provenienti da Israele, dove gli scienziati del governo hanno stimato che la reale efficacia del vaccino contro Delta è intorno al 64%, lasciando i pazienti particolarmente vulnerabili a rischio di malattie gravi e morte. La dose di richiamo dovrebbe idealmente essere somministrata entro 6-12 mesi dalla vaccinazione.

“Sulla base della totalità dei dati che hanno fino ad oggi, Pfizer e BioNTech ritengono che una terza dose possa essere utile entro 6-12 mesi dopo la seconda dose per mantenere i più alti livelli di protezione”, hanno affermato le società.

La società ha affermato che sta pianificando di avviare studi clinici per un vaccino riformulato modificato per colpire specificamente la variante Delta. Tuttavia, l’azienda ora ritiene che una dose di richiamo potrebbe essere una strategia più efficace. La notizia ci sembra sorprendentemente aggressiva, considerando che la FDA non ha ancora approvato la prima generazione di vaccini (a tutti sono state concesse autorizzazioni di emergenza e la FDA sta ancora valutando i dati sulla sicurezza, motivo per cui sappiamo che i vaccini mRNA causano “rari” effetti collaterali, compresi infiammazioni cardiache).

Alla fine, il CDC e la FDA decideranno se raccomandare una terza dose. Ma hanno una solida esperienza nella salvaguardia degli interessi delle grandi aziende farmaceutiche che hanno prodotto i vaccini. Quindi, perché dovrebbero cambiare rotta adesso?

Fonte

pfizer3

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €