Archivi Blog

Articolo Peer Reviewed: Le mascherine potrebbero peggiorare il Covid

Un vasto studio che copre 35 paesi europei (602 milioni di persone) ha concluso che indossare maschere COVID non ha ridotto la trasmissione o le morti e potrebbe aver esacerbato il virus.

Nello studio peer-reviewed pubblicato sulla rivista Cureus, il dottor Beny Spira ha esaminato ogni paese europeo con almeno 1 milione di persone tra ottobre 2020 e marzo 2021, quando “l’intero continente stava attraversando un’ondata di COVID-19”.

Gli obblighi e le restrizioni in questi paesi variavano in modo significativo, dal 5% al ​​95%. Confrontando le statistiche di infezione e morte di ciascun paese, insieme alla percentuale di popolazione che indossava la maschera, Spira ha tratto due conclusioni:

“Sebbene non sia stato possibile dedurre conclusioni di causa-effetto da questa analisi osservazionale, la mancanza di correlazioni negative tra l’uso della maschera e i casi e i decessi di COVID-19 suggerisce che l’uso diffuso delle maschere in un momento in cui era più necessario un intervento efficace, ad es. durante il forte picco autunno-inverno 2020-2021, non è stato in grado di ridurre la trasmissione del COVID-19. Inoltre, la moderata correlazione positiva tra l’uso della maschera e i decessi nell’Europa occidentale suggerisce anche che l’uso universale delle maschere potrebbe aver avuto conseguenze dannose e non intenzionali”.

Naturalmente, studi precedenti traggono conclusioni contrarie, dicendo che le mascherine hanno avuto un effetto positivo nel fermare la diffusione del virus, tuttavia Spira sostiene che l’obbligo di indossare la mascherina è stato implementato sempre verso la fine delle ondate COVID.

Spira è l’ennesimo scienziato che ha scoperto che le maschere possono avere effetti dannosi sulla salute pubblica. Come riportato in precedenza da The Counter Signal, uno studio separato ha scoperto che le microplastiche nelle mascherine avrebbero potuto esacerbare il virus e causare molti problemi di salute.

Inoltre, non è irragionevole presumere che le autorità canadesi non siano a conoscenza di questi studi o che scelgano arbitrariamente quale “scienza” seguire.

La compagnia di radiodiffusione statale canadese, la CBC, ha appena scritto un articolo su tre “medici importanti” in Ontario che stanno scrivendo alle autorità sanitarie provinciali perchè venga reintrodotto l’obbligo di indossare la mascherina.

Anche i politici hanno chiesto il ritorno della mascherina e il Chief Medical Officer dell’Ontario Moore ha recentemente affermato che potrebbero tornare entro l’autunno.

Fonte

study-masks-covid-1024x576-1-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Su quali basi Pfizer ha rivendicato una efficacia del 95%?

Sepolto nel documento informativo della FDA per la riunione del Comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati (VRBPAC) del 10 dicembre 2020, per il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, ci sono dati allarmanti e una questione preoccupante che dovrebbe essere affrontata.

In primo luogo, vale la pena sottolineare che Pfizer ha utilizzato un “laboratorio centrale” (vedi pagina 13 del documento) di sua scelta, per confermare i casi di COVID-19 utilizzando un test PCR. ‘Se, in qualsiasi momento, un partecipante sviluppava una malattia respiratoria acuta, sarebbe stato visitato. Le valutazioni per queste visite includono un tampone nasale (turbinato intermedio), che viene testato in un laboratorio centrale utilizzando un test di reazione a catena della polimerasi della trascrizione inversa (RT-PCR).’

In precedenza ho scritto un rapporto investigativo approfondito sul test PCR. Il valore della soglia del ciclo (CT) utilizzato influisce notevolmente sull’esito di un test.

Secondo uno studio di Jaafar et al., gli autori hanno scoperto che quando si eseguono test PCR con 35 cicli o più, l’accuratezza scende al 3%, il che significa che fino al 97% dei risultati positivi potrebbe essere falso positivo.

Non ci sono informazioni sul valore CT utilizzato in questo “laboratorio centrale”.

Dato ciò che sappiamo, lo studio clinico cardine di Pfizer è stato di fatto, non in cieco: le loro linee guida sono chiaramente indicate all’interno del proprio protocollo di studio e per potenziali casi di COVID-19, il personale del sito di sperimentazione è stato immediatamente non era assolutamente in cieco. Ciò significa che il personale dello studio sapeva se un particolare partecipante sintomatico aveva il placebo o il vaccino.

Il tasso di efficacia del vaccino ampiamente pubblicizzato da Pfizer del 95% è emerso dai risultati dei test PCR generati da questo laboratorio centrale. Il fatto che l’esperimento non sia stato condotto in cieco degli studi clinici porta a un forte bias e a una grave perdita di integrità dei dati, quindi potenzialmente i valori CT avrebbero potuto essere aumentati per i partecipanti non vaccinati (placebo) che si sospettava avessero COVID-19, portando a risultati positivi Covid quasi garantiti. Per coloro che avevano il vaccino, il valore CT utilizzato avrebbe potuto essere molto inferiore, rendendo più probabile un risultato negativo.

A pagina 24 del documento, i risultati che mostrano il 95% di VE (efficacia del vaccino) per il vaccino sono riportati di seguito.

Il 95% VE (efficacia del vaccino) deriva dagli 8 casi confermati di Covid del gruppo vaccinato (da almeno 7 giorni dopo la Dose 2) rispetto ai 162 del gruppo placebo. Questi due dati sono essenzialmente ciò su cui la Pfizer si è basata per dimostrare che il loro vaccino è stato un successo.

Questi sono i dati su cui la FDA e altri organismi di regolamentazione in tutto il mondo hanno fatto affidamento per concedere l’EUA (Emergency Use Authorisation) per il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 e per la produzione di miliardi di dosi da spedire in tutto il mondo con alcuni paesi come l’Italia che hanno applicato controverse e draconiche manovre per far vaccinare la popolazione.

Una sezione chiave sepolta all’interno di questo documento, che allude forse al vero VE (efficacia del vaccino) in quel momento, sono i seguenti dati (trovati a pagina 42)

Queste erano persone che mostravano sintomi reali. Se calcoli il VE (efficacia del vaccino) da questi numeri, è un bassissimo 12%. L’efficacia del vaccino è calcolata dividendo la differenza tra il numero di casi nel gruppo placebo e in quello dei vaccinati, per il numero di casi nel gruppo placebo x 100 = VE (Efficacia del vaccino) 12 %

Questa è una notevolissima differenza rispetto al 95% di VE generato da test PCR facilmente manipolabili, condotti in un laboratorio centrale scelto da Pfizer. La cosa ancora più allarmante è che questi dati erano conosciuti quasi un anno e mezzo fa dalla stessa FDA.

Fonte

shutterstock_1891905688-800x469-2

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Pfizer ha assunto 600 dipendenti a causa del grande aumento nelle segnalazioni di eventi avversi

Pfizer ha assunto 600 dipendenti nei mesi successivi all’autorizzazione del suo vaccino COVID-19 negli Stati Uniti a causa del “grande aumento” delle segnalazioni di effetti collaterali legati al vaccino, secondo un documento preparato dall’azienda.

Pfizer ha “intrapreso molteplici azioni per aiutare ad alleviare il grande aumento di segnalazioni di eventi avversi”, secondo il documento. “Ciò include miglioramenti tecnologici significativi e soluzioni di processo e flusso di lavoro, oltre all’aumento del numero di colleghi per l’immissione di dati e l’elaborazione dei casi”.

Nel momento in cui il documento, del primo trimestre del 2021, è stato inviato alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense, Pfizer aveva assunto circa 600 lavoratori a tempo pieno in più per affrontare l’aumento di segnalazioni.

“Altri si uniscono ogni mese con un totale previsto di oltre 1.800 risorse aggiuntive entro la fine di giugno 2021”, ha affermato Pfizer.

Il documento è stato intitolato “analisi cumulativa delle segnalazioni di eventi avversi post-autorizzazione” del vaccino Pfizer ricevute fino al 28 febbraio 2021. È stato approvato dalla FDA il 30 aprile 2021.

Il documento non è stato reso pubblico fino a quando i professionisti sanitari e medici per la trasparenza hanno citato in giudizio la FDA dopo che l’agenzia ha affermato che erano necessari decenni per produrre tutti i documenti relativi all’autorizzazione all’uso di emergenza concessa all’azienda per il vaccino.

In base a un accordo raggiunto a febbraio, la FDA deve produrre un certo numero di pagine ogni mese.

L’analisi delle segnalazioni di eventi avversi è stata precedentemente divulgata al gruppo per la trasparenza sanitaria, ma alcune parti sono state redatte (pdf), incluso il numero di lavoratori di Pfizer per far fronte all’aumento delle segnalazioni di eventi avversi.

“Abbiamo chiesto che le redazioni a pagina 6 di questo rapporto fossero revocate e la FDA ha acconsentito senza fornire spiegazioni”, ha detto a The Epoch Times Aaron Siri, un avvocato che rappresenta i querelanti.

Dopo che il documento è stato prodotto, la FDA ha stabilito che le tre redazioni su quella pagina “potrebbero essere revocate”, ha detto un portavoce della FDA a The Epoch Times via e-mail.

Le redazioni erano state fatte ai sensi (b) (4) del Freedom of Information Act, che consente alle agenzie di “tenere segreti commerciali e informazioni commerciali o finanziarie ottenute da una persona che è privilegiata o riservata”.

La versione non modificata del documento ora mostra anche che circa 126 milioni di dosi di Pfizer sono state spedite in tutto il mondo da quando l’azienda ha ricevuto la prima autorizzazione, dalle autorità di regolamentazione statunitensi, il 1° dicembre 2020. Le spedizioni sono avvenute fino al 28 febbraio 2021 .

Non era chiaro quante di quelle dosi fossero state somministrate a quella data.

Pfizer non ha risposto alle domande inviate via e-mail, incluso il numero di dipendenti che ha assunto per far fronte a eventi avversi.

Le aziende che producono gli altri due vaccini COVID-19 che le autorità di regolamentazione statunitensi hanno autorizzato, Moderna e Johnson & Johnson, non hanno risposto alla domanda se hanno visto un aumento degli eventi avversi e se hanno assunto più dipendenti per gestire le segnalazioni.

Il numero di segnalazioni di eventi avversi post-vaccinazione al Vaccine Adverse Event Reporting System, gestito congiuntamente dalla FDA e dai Centers for Disease Control and Prevention, è aumentato da quando i vaccini sono stati autorizzati per la prima volta.

I problemi legati ai vaccini includono infiammazione del cuore, coagulazione del sangue e grave shock allergico.

Funzionari federali affermano che i benefici dei vaccini superano i rischi, ma alcuni esperti mettono sempre più in dubbio tale affermazione, in particolare per alcune popolazioni.

Fonte

pfizer-headquarters-700x420-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Nuovi documenti rivelano migliaia di eventi avversi legati al vaccino Covid di Pfizer

Nuovi documenti rilasciati dopo che medici, professori e giornalisti hanno presentato una richiesta FOIA, hanno rivelato circa 158.000 eventi avversi legati al vaccino Covid di Pfizer.

Rilasciato dopo che un giudice federale del Texas ha ordinato alla FDA di rendere pubblici i dati su cui si basava per autorizzare il vaccino Covid di Pfizer, i documenti elencano 1.291 effetti collaterali del vaccino.

Secondo l’Express, è la prima volta che il pubblico può accedere ai dati che Pfizer ha presentato alla FDA dai suoi studi clinici a sostegno di una licenza per il vaccino COVID-19.

Quando Pfizer ha richiesto l’approvazione della FDA, era a conoscenza di quasi 158.000 eventi avversi del loro vaccino e ha chiesto che questi documenti rimanessero sigillati per 75 anni.

Nel video seguente, il dottor John Campbell esamina e spiega i risultati di quei documenti Pfizer che hanno cercato di rinchiudere per 75 anni

L’elenco degli effetti collaterali negativi nei documenti include:

Danno renale acuto
Mielite flaccida acuta
Anticorpi Antispermatozoo
Embolia del tronco cerebrale
Trombosi del tronco cerebrale
Infarto
Insufficienza cardiaca
Trombosi ventricolare cardiaca
Shock cardiogenico
Vasculite del sistema nervoso centrale
Morte neonatale
Trombosi venosa profonda
Encefalite tronco encefalico
Encefalite emorragica
Epilessia del lobo frontale
Schiuma dalla bocca
Psicosi epilettica
Paralisi facciale
Sindrome da sofferenza fetale
Amiloidosi gastrointestinale
Crisi tonico-cloniche generalizzate
Encefalopatia di Hashimoto
Trombosi vascolare epatica
Riattivazione dell’herpes zoster
Epatite immuno-mediata
Malattia polmonare interstiziale
Embolia della vena giugulare
Epilessia mioclonica giovanile
Danno al fegato
Diminuzione del peso alla nascita
Sindrome infiammatoria multisistemica nei bambini
Pancreatite, polmonite
Tachicardia
Epilessia del lobo temporale
Autoimmunità testicolare
Infarto cerebrale trombotico
Diabete mellito di tipo 1
Trombosi venosa neonatale
Trombosi dell’arteria vertebrale.

Fonte

118379347_f959b3bf-db0b-4dc9-822e-64a7ea6170e0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CEO di Pfizer fa marcia indietro, dice di aver subito pressioni per produrre vaccini mRNA

“In realtà, l’mRNA era una tecnologia che non aveva mai fornito un singolo prodotto completo, né un vaccino, né nessun altro tipo di medicinale”, afferma il CEO Albert Bourla.

“E` stato molto controintuitivo e sono rimasto sorpreso quando mi hanno suggerito che questa era la strada da percorrere, e ho cercato di esprimere i miei dubbi”.

Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha provato a prendere le distanze dai vaccini COVID mRNA venerdì, suggerendo di aver sviluppato una tecnologia “controintuitiva” solo sotto la pressione dei colleghi.

In uno speciale del Washington Post Live intitolato “Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible“, il conduttore Jonathon Capehart ha chiesto giovedì a Bourla perché Pfizer ha deciso di perseguire vaccini a mRNA sperimentali nonostante la non maturita’ della tecnologia in questione.

“Quando tu e i tuoi colleghi stavate cercando di decidere quale strada seguire, (la via del vaccino tradizionale o la via di quello ad mRNA) hai scritto che è stato “più controintuitivo” seguire la strada del vaccino a mrNA. Eppure, hai comunque seguito quella strada…quali sono state le ragioni che ti hanno spinto a farlo?”, ha detto Capehart.

Bourla ha spiegato che la decisione sull’mRNA “è stata controintuitiva perché la Pfizer stava padroneggiando, o diciamo che avevamo un’ottima esperienza e competenza con molteplici tecnologie che avrebbero potuto fornire un vaccino, come uno a base proteica”.

“L’mRNA era una tecnologia, ma avevamo meno esperienza, solo due anni di lavoro, e in realtà, l’mRNA era una tecnologia che non ha mai fornito un singolo prodotto completo, né un vaccino, né nessun altro medicinale”, ha ammesso Bourla.

“Quindi è stato molto controintuitivo e sono rimasto sorpreso quando mi hanno suggerito che questa è la strada da percorrere, e ho cercato di esprimere i miei dubbi a riguardo”, ha continuato. “E ho chiesto loro di giustificare le loro motivazioni: per loro questa era la strada giusta da percorrere”.

“Pensavano che i due anni di lavoro sull’mRNA dal 2018 insieme a BioNTech per sviluppare il vaccino antinfluenzale fossero abbastanza per la realizzazione di un prodotto finito”.

“Così mi hanno convinto. Erano bravi con le parole e in quel momento prendemmo questa difficile decisione”, ha aggiunto.

Bourla ha anche ammesso che, nonostante abbia utilizzato la “più rischiosa” tecnologia a mRNA sul pubblico, Pfizer ha ritenuto che avesse “tutte le caratteristiche necessarie” per combattere la pandemia di COVID.

CAPEHART: E’ dovuto al fatto che l’MRna, essendo di origine sintetica, rende molto più facile riadattare, rimontare, risistemare contro qualsiasi virus per cui stai cercando di creare un vaccino o che stai cercando di affrontare?

BOURLA: Esattamente. Questo è uno dei tanti vantaggi che la tecnologia porta. Il motivo per cui hanno suggerito di utilizzare una tecnologia piu` rischiosa, rispetto a quelle classiche, era dovuto alle sue grandi possibilita’. Abbiamo analizzato molto bene la situazione e sapevamo di essere in una pandemia. Probabilmente sarebbero emerse nuove varianti. Volevamo avere, quindi, una tecnologia che, nel caso fosse stato necessario un vaccino, fosse in grado di produrlo molto rapidamente e l’mRNA può fare in settimane ciò che altre tecnologie fanno in mesi.

E la seconda cosa è che volevamo essere in grado di utilizzare una tecnologia che non limiti le capacità di aumentare le risposte immunitarie con iniezioni aggiuntive se ce n’è bisogno, e l’mRNA e’ molto funzionale in questo ambito. A differenza, ad esempio, degli adenovirus, ci sono problemi quando si tenta di eseguire una seconda o terza dose. Questo crea problemi.

Quindi, per questo e per molti altri motivi, abbiamo scelto di abbracciare qualcosa palesemente più rischioso, ma che se fossimo riusciti a controllare con successo, ci avrebbe fornito l’arma definitiva per combattere la pandemia su larga scala.

Invece di prendersi il merito per lo sviluppo della tecnologia mRNA, Bourla sembra prendere le distanze dalla decisione di perseguire i vaccini mRNA, attribuendo invece la responsabilità ai suoi “colleghi”.

Bourla ha quindi anche suggerito che il vaccino era stato reso inefficace dalla debole variante Omicron e ha affermato che le “vaccinazioni annuali” erano “l’obiettivo finale”.

“Sentivo e avevo espresso la convinzione secondo cui con la terza dose, avremmo una protezione immunitaria dalla durata di un anno, e dovremmo essere in grado di transizionare verso richiami annuali, ovvero l’obiettivo finale”, Bourla disse.

In particolare, il presidente della Bayer Pharmaceuticals Division Stefan Oelrich ha ammesso durante il vertice mondiale sulla salute lo scorso novembre che era necessaria una pandemia globale per convincere la popolazione mondiale a sottoporsi a sieri sperimentali ad mRNA.

“Mi piace sempre far notare questa cosa: se due anni fa avessimo intervistato un gruppo di persone chiedendo – ‘saresti disposto a farti iniettare una terapia genica o cellulare?’ – probabilmente avremmo avuto un tasso di rifiuto del 95%, Oelrich ha confessato, aggiungendo: “Penso che questa pandemia abbia aperto gli occhi di molte persone all’innovazione”.

Fonte

el-ceo-de-pfizer-albert-bourla.r_d.597-250

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Gli Stati Uniti hanno anche studiato i coronavirus dei pipistrelli in laboratori segreti in Georgia

Il Pentagono ha condotto studi sui coronavirus dei pipistrelli non solo nei laboratori biologici con sede in Ucraina, ma anche in molti altri paesi, tra cui Georgia e Cina, secondo i documenti pubblicati sul portale degli ordini del governo degli Stati Uniti e visti da Sputnik.

Martedì, il Dipartimento di Stato americano ha ammesso l’esistenza di “strutture di ricerca biologica” finanziate dagli americani in Ucraina, scoperte in precedenza dalle forze armate russe durante la loro operazione militare speciale in corso nel paese.

I documenti hanno mostrato che dal 2017 tali studi erano stati condotti da un laboratorio segreto statunitense presso il Richard Lugar Center for Public Health Research nella capitale georgiana Tbilisi.

Allo stesso tempo, si è anche scoperto che la società appaltatrice del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) aveva studiato i coronavirus dei pipistrelli a Wuhan, in Cina, per diversi anni (fino a marzo 2020), quando l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha annunciato l’inizio della pandemia di COVID-19.

La ricerca è stata condotta nell’ambito di un programma quinquennale chiamato “Capire il rischio dell’emergenza del coronavirus dei pipistrelli”. Il programma è stato finanziato dalla Defense Threat Reduction Agency (DTRA) del DOD e implementato dalla società no-profit Eco Health Alliance con sede a New York.

Secondo i documenti, l’importo totale dei finanziamenti stanziati per l’attuazione del programma è stato di circa 10,2 milioni di dollari, di cui 6,5 milioni di dollari sono andati a Georgia, Armenia, Azerbaigian, Turchia e Giordania. Circa 3,7 milioni di dollari sono stati stanziati per la ricerca in Cina.

Biolabs finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina
Questo arriva quando il portavoce del Ministero della Difesa russo (MoD) Igor Konashenkov ha annunciato che i laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina stavano conducendo esperimenti con campioni di coronavirus di pipistrello.

Ha detto in una conferenza stampa che “la parte americana ha pianificato di condurre lavori sui patogeni di uccelli, pipistrelli e rettili in Ucraina nel 2022, con un’ulteriore transizione allo studio della possibilità di portare la peste suina africana e l’antrace”.

Konashenkov ha affermato che lo scopo di questo lavoro e “altre ricerche biologiche finanziate dal Pentagono in Ucraina, erano creare un meccanismo per la diffusione segreta di agenti patogeni mortali”.

Il portavoce del Ministero della Difesa ha parlato dopo che le unità delle forze armate russe, che stanno attualmente conducendo un’operazione militare speciale in Ucraina, hanno scoperto 30 laboratori biologici in Ucraina, che si pensa siano coinvolti nella produzione di armi biologiche.

Per Igor Kirillov, capo delle truppe di difesa dalle radiazioni, chimiche e biologiche delle forze armate russe, gli Stati Uniti hanno speso più di 200 milioni di dollari per i laboratori biologici in Ucraina.

Il Ministero della Difesa russo ha rivelato le informazioni sui biolab finanziati dagli Stati Uniti durante l’operazione militare speciale in corso di Mosca in Ucraina, che è stata annunciata dal presidente Putin il 24 febbraio e mira a smilitarizzare e “de-nazificare” il paese.

Gli Stati Uniti inizialmente hanno definito le informazioni “false”, ma martedì il sottosegretario di Stato per gli affari politici Victoria Nuland ha ammesso l’esistenza di “strutture di ricerca biologica” finanziate dagli americani in Ucraina.

L’anno scorso è stato pubblicato un rapporto dell’intelligence statunitense ordinato dal presidente Joe Biden sulle origini del COVID-19. Secondo il rapporto, mentre la maggioranza ha giudicato “improbabile” la teoria della “fuga di laboratorio cinese” sull’emergere del coronavirus, alcuni hanno suggerito che non può essere esclusa.

Pechino ha ripetutamente respinto le affermazioni secondo cui un laboratorio di Wuhan, che lavorava regolarmente con i coronavirus, avrebbe erroneamente progettato e/o rilasciato involontariamente l’agente patogeno mortale in natura.

Fonte

tbilisi_biolab_lugar_center-440x284-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina hanno condotto ricerche sul coronavirus dei pipistrelli, afferma il Ministero della Difesa russo

Le autorità americane hanno ammesso che l’Ucraina ospita “strutture di ricerca biologica”, esprimendo preoccupazione sul fatto che potrebbero finire sotto il controllo delle forze russe. Giovedì il ministero della Difesa russo ha annunciato che i laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti situati in Ucraina stavano conducendo esperimenti con campioni di coronavirus di pipistrello .

“Secondo i documenti, la parte americana ha pianificato di condurre lavori sui patogeni di uccelli, pipistrelli e rettili in Ucraina nel 2022, con un’ulteriore transizione allo studio della possibilità di studiare la peste suina africana e l’antrace”, ha detto il portavoce capo per il ministero della difesa.

Inoltre, le strutture stavano studiando la possibile diffusione di agenti patogeni attraverso uccelli selvatici, in migrazione tra Russia, Ucraina e altri paesi della regione.

“Lo scopo di questa – e di altre ricerche biologiche finanziate dal Pentagono in Ucraina, era di creare un meccanismo per la diffusione segreta di agenti patogeni mortali”, ha aggiunto.

Il ministero della Difesa russo pubblicherà presto i documenti ricevuti dal personale dei biolaboratori ucraini, nonché i risultati del loro esame, ha affermato Konashenkov.

Il 7 marzo, le forze armate russe hanno scoperto 30 laboratori biologici in Ucraina, che potrebbero essere coinvolti nella produzione di armi biologiche, secondo il capo della difesa dalle radiazioni, chimica e biologica delle forze armate russe Igor Kirillov.

Il Ministero della Difesa russo ha osservato che gli Stati Uniti hanno speso più di 200 milioni di dollari per il lavoro dei laboratori biologici in Ucraina: i laboratori della direzione sanitaria ed epidemiologica centrale del ministero della Difesa ucraino hanno partecipato al programma biologico militare statunitense.

Mentre gli Stati Uniti inizialmente hanno criticato le informazioni sui loro laboratori di guerra biologica in Ucraina come “false”, martedì il sottosegretario di Stato per gli affari politici Victoria Nuland ha ammesso l’esistenza di “strutture di ricerca biologica” finanziate dagli Stati Uniti nel paese.

Mosca ha passato anni a esprimere preoccupazione per le attività dei biolab finanziate dagli Stati Uniti in Ucraina e in altre repubbliche post-sovietiche, tra cui Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan, Armenia e Georgia.

Fonte

russian-claims-biolabs-ukraine_md

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Pfizer sta finanziando i Fact Checkers di Facebook.

Emerge un altro conflitto di interessi: Big Tech prende denaro da Big Pharma per censurare i critici.

Il gigante farmaceutico Pfizer Inc. sta sponsorizzando programmi di formazione giornalistica utilizzati da Facebook per formare i suoi partner “fact checkers” e censurare storie e post critici sui vaccini COVID-19.

L’International Center For Journalists (ICFJ) – a sua volta finanziato, tra gli altri, dalle Open Society Foundations – è partner di Meta, la società madre di Facebook, nella sua iniziativa “Journalism Project”. A sua volta, Facebook si affida ai giornalisti finanziati e formati da ICFJ per “combattere la disinformazione” sulla sua piattaforma attraverso la sua controversa operazione di verifica dei fatti.

Insieme, Facebook e ICFJ hanno finanziato testate giornalistiche con sede in Africa, America Latina e Medio Oriente con particolare attenzione alla segnalazione di COVID-19.

Il partner di Facebook per il controllo dei fatti ICFJ, tuttavia, riceve anche il sostegno finanziario da Pfizer, con la sua Arthur F. Burns Fellowship del 2022 recentemente annunciata – dal nome di un ex presidente della Federal Reserve – elenca il gigante farmaceutico come uno degli sponsor del programma.

“Il programma più longevo dell’ICFJ, l’Arthur F. Burns Fellowship, offre a giovani giornalisti di talento statunitensi, tedeschi e canadesi l’opportunità di vivere e lavorare in diversi Paesi”, spiega il riassunto del programma. Il programma ha prodotto dozzine di alunni che “ora lavorano come corrispondenti esteri in 20 paesi per noti organi di informazione, come The Washington Post, Reuters, CNN, ARD, Deutsche Welle e la Süddeutsche Zeitung”, secondo l’ICFJ.

Il rapporto finanziario con Pfizer risale almeno al 2008, quando il centro ha collaborato con l’azienda farmaceutica a un “seminario di formazione sulla copertura giornalistica di problemi sanitari” in tutta l’America Latina.

“L’obiettivo del workshop è generare una maggiore consapevolezza sull’importanza della copertura dei problemi sanitari nella regione e ricordare come i media possono diventare attori principali quando si tratta di informare ed educare il pubblico sui problemi di salute. che influiscono direttamente sulla salute e sulla qualità della vita”, spiega un riassunto.

L’unico sponsor del seminario, che ha affrontato anche la segnalazione di “malattie cardiovascolari“, è stato Pfizer.

I legami finanziari scoperti tra Pfizer e l’operazione di verifica dei fatti di Facebook seguono il gigante farmaceutico che ha ulteriori conflitti di interesse con le testate giornalistiche tra cui Reuters.

Fonte

936665-pfizer-and-covid-19

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

FEMA: In caso di esplosione nucleare, mantenere il distanziamento sociale e indossare una mascherina

Il governo degli Stati Uniti ha una lunga storia di consigli divertenti e interessanti quando si tratta di morte imminente…

Ora, l’Agenzia federale per la gestione delle emergenze, o FEMA, ha pubblicato una guida aggiornata al suo sito Web per la sensibilizzazione del pubblico sulle “Esplosioni nucleari”, che include suggerimenti per evitare il Covid!

“Un’esplosione nucleare potrebbe verificarsi con o senza preavviso di pochi minuti”, si legge nella pagina, che è stata aggiornata venerdì. “Il fallout è più pericoloso nelle prime ore dopo la detonazione, quando emette i massimi livelli di radiazioni. Ci vuole tempo prima che il fallout torni al livello del suolo, spesso più di 15 minuti per le aree al di fuori delle zone di danno immediato dell’esplosione .

La FEMA raccomanda di seguire i seguenti passaggi per prevenire “un’esposizione significativa alle radiazioni”, che includono “Cerca di mantenere una distanza di almeno sei piedi (2 metri) tra te e le persone che non fanno parte della tua famiglia” e “Se possibile, indossa una mascheraina se sei assieme a persone che non fanno parte della tua famiglia».

Inoltre, “Se stai vivendo un’emergenza medica, chiama il 9-1-1 e fai sapere all’operatore se hai, o pensi di poter avere, Covid-19. Se puoi, indossa una maschera prima che arrivino i soccorsi”.

“Molte persone provano già paura e ansia per il coronavirus 2019 (COVID-19). La minaccia di un’esplosione nucleare può aggiungere ulteriore stress”.

I rischi relativi alle esplosioni nucleari includono:

Un forte lampo di luce: può causare cecità temporanea per meno di un minuto.
Onda d’urto: può causare morte, lesioni e danni alle strutture a diverse miglia dall’esplosione.
Radiazioni: possono danneggiare le cellule del corpo. Grandi esposizioni possono causare malattie da radiazioni.
Fuoco e calore: possono causare morte, ustioni e danni alle strutture a diverse miglia di distanza.
Impulso elettromagnetico (EMP): può danneggiare apparecchiature elettriche ed elettroniche a diverse miglia dalla detonazione e causare interruzioni temporanee più lontano.
Fallout: è sporcizia visibile e detriti radioattivi che piovono da diverse miglia di altezza e possono causare malattie a coloro che si trovano all’esterno.

La FEMA dice anche che hai 10 minuti dopo che l’onda d’urto è passata per trovare il “posto più vicino e il miglior rifugio” se sei all’aperto quando una bomba atomica esplode, poiché i livelli di radiazione sono i più alti immediatamente dopo il FALLOUT.

Ma qualunque cosa tu faccia, ricorda di indossare la maschera e di praticare il distanziamento sociale mentre, si spera, eviti una dolorosa morte di cancro.

Fonte

ub8ka8a96aq41a

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Assicurazione sanitaria tedesca rivela “allarmante” sottostima degli effetti collaterali del vaccino

Un grande fornitore di assicurazioni sanitarie tedesco ha rivelato mercoledì che gli effetti collaterali del vaccino Covid-19 sono ampiamente sottostimati, secondo Welt.

Dopo aver analizzato i dati di oltre 10 milioni di persone, Andreas Schöfbeck, membro del consiglio di BKK ProVita, in un periodo di 7,5 mesi a partire dall’inizio del 2021, 216.695 assicurati su 10,9 milioni sono stati trattati per gli effetti collaterali del vaccino. Ciò si confronta con 244.576 rapporti su 61,4 milioni riportati dal Paul Ehrlich Institute, un’agenzia federale tedesca.

La Germania ha una popolazione di circa 83 milioni di persone.

Schöfbeck ha definito i dati un “segnale di allarme”, aggiungendo “I numeri determinati sono significativi e devono essere verificati con urgenza per verificarne la plausibilità”.

“I dati a disposizione della nostra azienda ci danno motivo di ritenere che vi sia una notevole sottoregistrazione dei casi sospetti di effetti collaterali della vaccinazione dopo che hanno ricevuto il vaccino [COVID-19]”.

“Se queste cifre vengono applicate all’anno nel suo insieme e all’intera popolazione della Germania”, ha stimato Schöfbeck, “probabilmente 2,5-3 milioni di persone in Germania sono state sotto trattamento medico a causa degli effetti collaterali della vaccinazione dopo la vaccinazione [COVID-19] .”

Come osserva Jack Phillips di The Epoch Times:

Schöfbeck ha concluso che, sulla base dei loro dati, “c’è una significativa sottostima degli effetti collaterali della vaccinazione” in Germania.

Un’altra lettera inviata da BKK (pdf) ha suggerito che gli effetti collaterali della vaccinazione segnalati in tutta la Germania sono almeno 10 volte più comuni di quanto riportato dal Paul-Ehrlich Institute, ha riportato mercoledì il quotidiano Nordkurier.

Le lettere di Schöfbeck sono state inviate anche alla Commissione permanente per la vaccinazione tedesca e all’Associazione medica tedesca.

Le lettere non hanno elaborato la gravità degli effetti collaterali, né hanno fornito una ripartizione dei sintomi o quali vaccini hanno causato gli effetti collaterali. Il regolatore dei farmaci tedesco ha approvato i vaccini COVID-19 prodotti da Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, NovaVax e Moderna.

Funzionari sanitari federali negli Stati Uniti e in Germania hanno sottolineato che i benefici dei vaccini COVID-19 superano i potenziali rischi.

E il Paul Ehrlich Institute, l’agenzia sanitaria federale tedesca che regola vaccini e medicinali, afferma sul suo sito web che gli effetti collaterali del vaccino COVID-19 sono molto rari. Elencano la miocardite, l’infiammazione del muscolo cardiaco; e pericardite, l’infiammazione del pericardio, come rari effetti collaterali associati ai vaccini COVID-19.

Fonte

nurse-with-vaccine-700x420_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €