Archivi Blog

Perche` ormai nessuno si fida degli “esperti” sul coronavirus

All’inizio della pandemia, l’espressione “fidati della scienza!” poteva effettivamente essere utilizzato in un dibattito senza suscitare risate derisorie. Ma man mano che gli errori e, sì, le bugie si sono accumulate, sembra che si formi un consenso sul fatto che le autorità sanitarie non sono più affidabili delle persone che dirigono il Congresso o la Fed.

Iniziamo con la vitamina D, che sembra sicuramente ridurre la gravità delle infezioni da coronavirus. Come illustra il grafico sottostante (non sono riuscito a trovare la fonte, ma googla “covid vitamin D” e troverai molti studi che seguono questi dati), le persone con livelli più elevati di vitamina D nel sangue tendono a sperimentare covid 19 senza sintomi, mentre le persone con bassi livelli hanno subito sintomi piu` gravi.

Chiamare la vitamina D una “cura” è semplicemente esagerato. Ma se ha un effetto, anche marginale, – e i dati lo suggeriscono – un governo razionale, penseresti, distribuirà vitamina D come se non ci fosse un domani. Infatti, dal momento che stiamo imponendo / vietando ogni tipo di attivita/comportamento, potremmo aspettarci che sia richiesto il consumo di vitamina D insieme a maschere e allontanamento sociale. Anche lo zar del Covid, Anthony Fauci ha recentemente affermato: “Se hai carenza di vitamina D, ciò ha un impatto sulla tua suscettibilità alle infezioni. Quindi non mi dispiacerebbe raccomandare - e lo faccio io stesso - di assumere integratori di vitamina D. " Allora perché non ci arrivano bottiglioni di vitamina D formato famiglia per posta dalla sanita`? Un cinico potrebbe chiedersi se il fatto che Big Pharma non guadagni molti soldi da integratori economici e ampiamente disponibili gioca un ruolo nell’evidente mancanza di interesse del governo.

Ora riguardo ai lockdown. Tom Woods ha prodotto grafici che sembrano non mostrare praticamente alcuna differenza nei risultati nei contagi tra gli stati degli Stati Uniti sotto lockdown aggressivo e quelli senza. La California, ad esempio, ha chiuso la maggior parte delle sue piccole imprese e imposto un coprifuoco diffuso, mentre la Florida no. Ecco il risultato:

Per quanto riguarda il resto del mondo, dove presumibilmente stanno facendo meglio degli Stati Uniti, la stessa correlazione tra lockdown e diffusione del virus sembra reggere. La Francia ha imposto un lockdown nazionale completo a marzo, dopodiché il virus è aumentato. Quindi hanno aggiunto i mandati per le maschere (sia all’esterno che all’interno), con tanto di multe. E ogni giorno i nuovi casi aumentavano vertiginosamente.

Poi ovviamente ci sono le menzogne. Il dottor Fauci in primo luogo ha affermato che le maschere non aiutano – quando diceva il contrario – perché temeva che vi fosse una carenza di maschere per gli operatori sanitari. Ammette anche di aver cambiato la linea ufficiale sull’immunità di gregge in base a ciò che pensa che siamo pronti a sentire. E, in quello che suona più come incompetenza che disonestà, a quanto pare risponde alla domanda “quando, la vita tornerà alla normalità?” con la prima data che gli viene in mente in quel momento. All’inizio del 2020, era il prossimo autunno. A luglio è stato “un anno o giù di lì”. Più di recente siamo “nel 2021”.

Ma la ragione più grande e di gran lunga più oltraggiosa di questa crescente sfiducia deve essere l’Organizzazione mondiale della sanità che, beh, leggi tu stesso:

Il funzionario dell’OMS esorta i leader mondiali a smettere di utilizzare i lockdown come metodo principale di controllo dei virus

L’inviato speciale dell’Organizzazione mondiale della sanità su COVID-19 ha esortato i leader mondiali questa settimana a smettere di “utilizzare i lockdown come metodo di controllo principale”. “Noi dell’Organizzazione mondiale della sanità non sosteniamo i lockdown come mezzo principale di controllo di questo virus”, ha detto il dottor David Nabarro a Andrew Neil di The Spectator. “L’unica volta in cui crediamo che un lockdown sia giustificato è farti guadagnare tempo per riorganizzare, risistemare, riequilibrare le tue risorse, proteggere i tuoi operatori sanitari che sono esausti, ma in generale, preferiremmo non farlo.” Nabarro ha continuato sottolineando molte delle conseguenze negative che i lockdown hanno causato in tutto il mondo, comprese il devastante colpo subito dalle industrie del turismo e l’aumento della fame e della povertà. “Guarda cosa è successo all’industria del turismo nei Caraibi, ad esempio, o nel Pacifico perché le persone non si prendono le vacanze”, ha detto. “Guarda cosa è successo ai piccoli agricoltori in tutto il mondo. … Guarda cosa sta succedendo ai livelli di povertà. Sembra che la povertà mondiale raddoppiera` entro il prossimo anno. Ci sara` un raddoppio della malnutrizione infantile “. Negli Stati Uniti, i lockdown sono stati collegati a un aumento tra le intenzioni di suicidio da parte dei bambini, un’ondata di overdose di droga, un aumento della violenza domestica e uno studio condotto a maggio ha concluso che lo stress e l’ansia da lockdown potrebbero influire per diverse decenni.

L’istituto sanitario avrebbe potuto risparmiare molto tempo – e imbarazzo – chiedendo semplicemente a persone normali riguardo a queste cose. Ma poi ci avrebbero guadagnato molto meno.

Fonte

getty_826041460_350041

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Quando una teoria del complotto diventa realta`: Il Sunday Times sotto attacco per aver chiamato i passaporti covid “Freedom Certificates” (Certificati di liberta`)

Il Sunday Times sta subendo una reazione negativa sui social media per aver definito i passaporti vaccinali Covid-19 come “certificati di libertà” e molti hanno notato che l’idea era considerata una folle teoria del complotto solo pochi mesi fa.

Un articolo pubblicato domenica sul quotidiano britannico descrive i “passaporti immunità”, che consentirebbero ai destinatari del vaccino di essere esentati dalle restrizioni di blocco. Il pezzo, intitolato “Passaporti Covid: un certificato di libertà che potrebbe far viaggiare di nuovo il mondo”, sostiene che diversi paesi inizieranno a introdurre i documenti, in qualche forma e la pressione sulle autorità britanniche aumenterà in modo che ne seguino l’esempio.

“Indipendentemente dal fatto che le questioni morali, politiche e mediche di favorire i vaccinati siano risolte, è probabile che la richiesta da parte delle orde di vaccinati dei documenti necessari per viaggiare quest’estate si riveli irresistibile”, sostiene l’articolo. Il pezzo ha attirato l’ira di molti, che non hanno potuto fare a meno di commentare su Twitter per notare che sembrava essere una teoria del complotto divenuta realta`.

“‘Certificato di libertà’ è un ossimoro. Questa era una “teoria del complotto” pochi mesi fa “, ha scritto la scrittrice e fotografa Laura Dodsworth. Il giornalista Neil Clark ha definito l’articolo “oltre l’orwelliano”.

Il ministro dei vaccini del Regno Unito ha dichiarato nei giorni scorsi che il governo non ha intenzione di introdurre passaporti per i vaccini. Tuttavia, molti hanno espresso dubbi sul fatto che avrebbe mantenuto quella posizione, avendo precedentemente cambiato idea su una serie di problemi relativi al Covid-19, tra cui maschere e lockdown.

Fonte

60044cec20302710ea273caf

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Studio Peer-Reviewed non ha trovato prove riguardo al fatto che il “lockdown” sia effettivo nel fermare la diffusione del coronavirus

I liberali solitamente contestano Fox News e i politici repubblicani. Ma cosa succede quando uno studio peer review esce da una delle loro ambite e prestigiose università in California, dimostrando potenzialmente che la loro reazione collettiva al Covid potrebbe essere stata completamente inutile e, di conseguenza, potrebbe aver fatto eccezionalmente più male che bene?

In questo senso, sembra una buona idea sottolineare che un nuovo studio peer review di Stanford sta mettendo in dubbio l’efficacia dei lockdown e degli ordini stay-at-home (che chiama NPI o interventi non farmaceutici) per combattere Covid -19. L’autore principale dello studio è un professore associato presso il Dipartimento di Medicina di Stanford.

“Lo studio non ha trovato prove a sostegno dell’efficacia degli NPI nel prevenire la diffusione”, secondo Outkick, che ha pubblicato il rapporto. Lo studio, co-autorato dal dott.Eran Bendavid, dal professor John P.A. Ioannidis, da Christopher Oh e Jay Bhattacharya, ha studiato gli effetti degli NPI in 10 diversi paesi, tra cui Inghilterra, Francia, Germania e Italia. Lo studio ha concluso che: “In sintesi, non siamo riusciti a trovare prove forti a sostegno del ruolo positivo degli NPI nel controllo di COVID all’inizio del 2020”. In effetti, lo studio non ha rilevato “alcun effetto benefico chiaro e significativo nell’applicazione di NPI più restrittivi sul controllo dei casi”.

Dallo studio: “Nel quadro di questa analisi, non ci sono prove che interventi non farmaceutici più restrittivi (” lockdown “) abbiano contribuito in modo sostanziale a piegare la curva di nuovi casi in Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna o Stati Uniti all’inizio del 2020. Confrontando l’efficacia degli NPI sui tassi di crescita dei contagi nei paesi che hanno implementato misure più restrittive con quelli che hanno implementato misure meno restrittive, l’evidenza indica che gli NPI più restrittivi non hanno fornito ulteriori vantaggi. Mentre modeste diminuzioni della crescita giornaliera (sotto il 30%) non possono essere escluse in alcuni paesi, la possibilità di grandi diminuzioni della crescita giornaliera a causa di NPI più restrittivi è incompatibile con i dati accumulati “.

Lo studio ha persino esaminato il fatto di rimanere a casa come potenziale facilitatore della diffusione del virus: E` possibile che lo stare a casa possa aver facilitato la trasmissione in quanto si aumenta il contatto tra persona e persona in uno spazio chiuso “.

Continua: “Non mettiamo in dubbio il ruolo di tutti gli interventi di sanità pubblica, o delle comunicazioni coordinate sull’epidemia, ma non riusciamo a trovare vantaggi nel chiudere business o ordinare alla gente di stare a casa. I dati non possono escludere completamente la possibilità di alcuni vantaggi. Tuttavia, anche se esistono, questi benefici potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi di salute pubblica più mirati che riducano in modo più efficace le trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo dell’epidemia senza i danni derivanti da misure altamente restrittive “.

Puoi leggere lo studio completo qui.

Fonte

stan

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Germania mettera` in un campo di detenzione chi violera` le regole Covid

Che cosa potrebbe andare storto?

La Germania è pronta a mettere i dissidenti COVID che ripetutamente non seguono correttamente le regole in quello che viene descritto come un “campo di detenzione” situato a Dresda. Sì davvero. Per cercare di aumentare la conformità, ai trasgressori viene detto che se ricevono sia un avvertimento che una multa, un tribunale deciderà se devono essere puniti con un periodo nel campo. “Non presumiamo che ce ne saranno molti, ma nel caso in cui un tribunale decida in questo modo, ci sarà una struttura per accoglierli”, ha detto un portavoce a RT. Campi. Per i dissidenti. In Germania. Che cosa potrebbe andare storto?

https://t.me/rtintl/714

Come abbiamo evidenziato in precedenza, lo scorso anno le autorità della Nuova Zelanda hanno affermato che metteranno tutti i nuovi infetti da coronavirus e i loro familiari stretti in “strutture di quarantena”. Il primo ministro Jacinda Ardern ha chiarito che chiunque nella struttura di quarantena si fosse rifiutato di fare un test sul coronavirus sarebbe stato semplicemente trattenuto lì per almeno 14 giorni. All’inizio di questo mese, un legislatore di New York ha anche presentato un disegno di legge che darebbe al governo il potere di rimuovere e trattenere i “portatori di malattie” nelle strutture di quarantena.

Fonte

gettyimages-1213087585-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Microsoft assieme ad una grande coalizione di giganti tecnologici sta sviluppando passaporti COVID finanziati da Rockefeller

Lo sforzo vaccinale più significativo nella storia

Una coalizione di grandi aziende tecnologiche, inclusa Microsoft, sta sviluppando un passaporto COVID, con l’aspettativa che per viaggiare e accedere ai servizi di base sarà necessario un documento digitale collegato al proprio registro vaccinale. Il gruppo si chiama Vaccination Credential Initiative (VCI) e include Microsoft, Salesforce e Oracle.

https://www.cnbc.com/video/2021/01/14/tech-and-health-firms-launch-covid-vaccine-credential-standards.html

Anche l’operatore sanitario statunitense Mayo Clinic è coinvolto nel progetto, che viene descritto come “lo sforzo di vaccinazione più significativo nella storia degli Stati Uniti”. L’idea ora è familiare. Chiunque sia stato vaccinato riceverà un codice QR che può essere memorizzato sul proprio cellulare nell’app wallet. Quelli senza telefono avranno accesso a una versione stampata.

Abbiamo precedentemente riferito sullo sviluppo di questo cosiddetto “CommonPass“, che ha anche il sostegno del Forum economico mondiale, e ora sono emersi ulteriori dettagli.

“L’obiettivo della Vaccination Credential Initiative è consentire alle persone di avere accesso digitale ai propri registri di vaccinazione”, ha affermato Paul Meyer, CEO dell’organizzazione no profit The Commons Project, anch’essa coinvolta nel progetto.

Meyer ha affermato che il documento consentirà alle persone di “tornare in sicurezza a viaggiare, lavorare, andare a scuola e vivere la propria vita, proteggendo al contempo la privacy dei propri dati”. Meyer ha affermato che la coalizione sta lavorando con diversi governi e si aspetta che vengano adottati standard che vedranno test negativi obbligatori o prove di vaccinazione, al fine di reinserirsi nella società. “Gli individui dovranno produrre documenti di vaccinazione per tornare alla vita normale”, ha aggiunto. “Viviamo in un mondo connesso a livello globale.

Il Financial Times riporta che The Commons Project ha ricevuto finanziamenti per il progetto dalla Rockefeller Foundation e che è stato implementato da tutte e tre le principali alleanze di compagnie aeree. La Fondazione Rockefeller ha precedentemente pubblicizzato i suoi piani per una “piattaforma digitale di dati sul Covid-19”, nonché il desiderio di “lanciare un Corpo sanitario comunitario Covid per test e tracciamento dei contatti”. “Il coordinamento di un programma così massiccio dovrebbe essere trattato come uno sforzo in tempo di guerra”, afferma la fondazione sul suo sito web, aggiungendo che dovrebbe esserci “una commissione bipartisan per i test pandemici istituita per assistere e servire da ponte tra locale, stato, e funzionari federali con le sfide logistiche, di investimento e politiche che questa operazione dovrà inevitabilmente affrontare “.

Il gruppo vuole anche vedere una standardizzazione globale dei cosiddetti passaporti dei vaccini, osservando che “L’attuale sistema di registrazione delle vaccinazioni non supporta prontamente un accesso conveniente, il controllo e la condivisione di documenti di vaccinazione verificabili”.

La coalizione di grandi aziende tecnologiche sta cercando di “personalizzare tutti gli aspetti del ciclo di vita della gestione delle vaccinazioni e integrarsi strettamente con le offerte di altri membri della coalizione, che ci aiuteranno tutti a tornare alla vita pubblica”, ha affermato Bill Patterson, vicepresidente esecutivo di Salesforce . “Con un’unica piattaforma per aiutare a fornire operazioni sicure e continue e rafforzare la fiducia con clienti e dipendenti, questa coalizione sarà cruciale per sostenere la salute pubblica e il benessere”, ha affermato Patterson.

Mike Sicilia, vicepresidente esecutivo delle Global Business Unit di Oracle, ha aggiunto che “Questo processo deve essere semplice quanto il banking online. Ci impegniamo a lavorare collettivamente con le comunità tecnologiche e mediche, nonché con i governi globali “.

Ken Mayer, fondatore e CEO di Safe Health, ha anche affermato che il VCI “consentirà agli sviluppatori di applicazioni di creare soluzioni di verifica dello stato di salute che preservano la privacy che possono essere perfettamente integrate con i sistemi esistenti”. In parole povere, “aiuterà a far ripartire i concerti e gli eventi sportivi”, ha detto Mayer.

Il contesto sembra chiaro. Coloro che non hanno il passaporto COVID non potranno viaggiare o partecipare a eventi sociali. Centinaia di aziende tecnologiche si stanno arrampicando su se stesse per sviluppare sistemi di passaporti COVID. Come abbiamo riportato il mese scorso, la IATA, il più grande gruppo di lobby del trasporto aereo del mondo, prevede che la sua app COVID per i pass di viaggio sarà lanciata nei primi mesi del 2021. Un’altra app “passaporto COVID” chiamata AOKpass della società di sicurezza di viaggio International SOS è attualmente in fase di sperimentazione tra Abu Dhabi e il Pakistan.

Abbiamo documentato in modo esauriente le preoccupazioni relative alla privacy e ai diritti associate al passaggio all’adozione e, cosa più importante, alla standardizzazione globale dei cosiddetti passaporti COVID.

Il gruppo per i diritti umani con sede nel Regno Unito Privacy International ha avvertito che se i passaporti “immunitari” verranno rilasciati da alcuni governi, potrebbe segnalare un passo verso “schemi di identità digitale” e altri schemi di identificazione obbligatori. “Una volta che hai più usi (ad es. Accesso ai servizi) in più domini (ad es. Settore pubblico, settore privato), in più paesi (ad es. Viaggi), ci stiamo avvicinando a un documento di identità globale necessario per vivere la tua vita”, ha avvertito il gruppo .

Il gruppo svedese per i diritti umani L’Istituto internazionale per la democrazia e l’assistenza elettorale (IDEA) ha recentemente avvertito che il 61% dei paesi ha utilizzato le restrizioni COVID e “che erano preoccupanti dal punto di vista della democrazia e dei diritti umani”.

Anna Beduschi, accademica dell’Università di Exeter, ha commentato il potenziale passaggio verso i passaporti per i vaccini da parte dell’UE, sottolineando che “pone domande essenziali per la protezione della privacy dei dati e dei diritti umani”. Beduschi ha aggiunto che i passaporti dei vaccini possono “creare una nuova distinzione tra gli individui in base al loro stato di salute, che può quindi essere utilizzata per determinare il grado di libertà e diritti di cui possono godere”.

Il capo della protezione dei dati dell’UE, Wojciech Wiewiórowski, ha recentemente etichettato l’idea di un passaporto di immunità “estrema” e ha ripetutamente affermato che è allarmante e “disgustoso”. Un rapporto compilato l’anno scorso dall’ente di ricerca sull’intelligenza artificiale dell’Ada Lovelace Institute ha affermato che i cosiddetti passaporti “immunità” “rappresentano rischi estremamente elevati in termini di coesione sociale, discriminazione, esclusione e vulnerabilità”.

Sam Grant, responsabile della campagna presso il gruppo di difesa delle libertà civili Liberty, ha avvertito che “qualsiasi forma di passaporto per l’immunità rischia di creare un sistema a due livelli in cui alcuni di noi hanno accesso alle libertà e al supporto mentre altri sono esclusi”. “Questi sistemi potrebbero far sì che le persone che non hanno l’immunità vengano potenzialmente bloccate dai servizi pubblici essenziali, dal lavoro o dagli alloggi – con i più emarginati tra noi come i più colpiti”, ha ulteriormente avvertito Grant. “Questo ha anche implicazioni più ampie perché qualsiasi forma di passaporto immunitario potrebbe aprire la strada a un sistema di identificazione completo – un’idea che è stata ripetutamente rifiutata in quanto incompatibile con la costruzione di una società che rispetti i diritti”, ha ulteriormente sollecitato Grant.

Gloria Guevara, CEO del World Travel and Tourism Council (WTTC), ha anche criticato i passaporti come “discriminatori“, dicendo “Non dovremmo mai richiedere la vaccinazione per ottenere un lavoro o per viaggiare”. Parlando a un evento Reuters, il capo del WTTC ha anche condannato la compagnia aerea Qantas per la sua precedente affermazione secondo cui le persone non vaccinate non sarebbero state ammesse sui loro aerei. “Ci vorrà molto tempo per vaccinare la popolazione mondiale, in particolare quelli nei paesi meno avanzati, o in diverse fasce d’età, quindi non dovremmo discriminare coloro che desiderano viaggiare ma non sono stati vaccinati”, ha osservato Guevara. Tuttavia, lo spettro dei cosiddetti “passaporti dell’immunità” si profila a livello globale.

Come notato in precedenza, il primo ministro greco Kyriakos Mitsotakis ha scritto una lettera al capo della Commissione europea Ursula von der Leyen, chiedendo che la Commissione dovrebbe “ standardizzare ” un passaporto per i vaccini in tutti i paesi membri e che dovrebbe essere richiesto alle persone per viaggiare in tutta l’area, sottolineando ulteriormente che “le persone che sono state vaccinate dovrebbero essere libere di viaggiare”. La richiesta dovrebbe essere discussa nei prossimi giorni. I passaporti vaccinali sono stati precedentemente pubblicizzati dall’UE, con funzionari che hanno suggerito ad aprile che anche i richiedenti il ​​visto avrebbero dovuto essere vaccinati.

I paesi dell’UE tra cui Spagna, Estonia, Islanda e Belgio hanno tutti indicato di essere aperti a qualche forma di passaporto per i vaccini, oltre a condividere i dati oltre confine. La Danimarca ha recentemente annunciato che sta lanciando un “passaporto Covid”, per consentire a coloro che hanno assunto il vaccino di impegnarsi nella società senza restrizioni. La Polonia ha anche annunciato l’intenzione di introdurre passaporti vaccinali, che consentiranno a coloro che hanno preso il COVID di ottenere maggiori libertà rispetto a coloro che non l’hanno fatto. Avendo lasciato l’UE, la Gran Bretagna non farebbe parte di alcun programma europeo standardizzato, tuttavia ha ora confermato che sta distribuendo passaporti per i vaccini, nonostante le precedenti negazioni .

Recentemente, il governo dell’Ontario, in Canada, ha ammesso che sta esplorando i “passaporti dell’immunità” in combinazione con le restrizioni sui viaggi e l’accesso ai luoghi sociali per i non vaccinati.

Il mese scorso, Israele ha annunciato che i cittadini che ricevono il vaccino COVID-19 riceveranno “passaporti verdi” che consentiranno loro di frequentare i locali e mangiare nei ristoranti. Una litania di altre figure del governo e dell’industria dei viaggi negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e altrove hanno suggerito che i “passaporti COVIDstanno arrivando affinché la “vita torni alla normalità”. Inoltre, gli hotel hanno indicato che sfrutteranno tale soluzione.

Gli assicuratori hanno anche indicato che saranno in linea con qualsiasi standardizzazione dei passaporti per le vaccinazioni e potrebbero chiedere di vedere la prova della vaccinazione prima di coprire coloro che desiderano andare in vacanza.

L’International Travel and Health Insurance Journal ha riferito che “Se l’UE obbliga i viaggiatori a vaccinarsi, i fornitori di assicurazioni di viaggio potrebbero rifiutarsi di coprire coloro che rifiutano di farsi vaccinare”.

Il sito web di notizie dell’UE Schengenvisainfo ha anche riferito della probabile mossa degli assicuratori, sottolineando che gli anti-vaxx saranno probabilmente specificamente presi di mira dai mandati. “Anche se i viaggiatori anti-vax trovano una scappatoia nell’obbligo e riescono a entrare in uno degli Stati membri, i fornitori di assicurazioni di viaggio possono rifiutarsi di coprirli”, afferma il rapporto. Continua: “Con l’elevato volume di notizie false e teorie del complotto che sono in corso da mesi sulla pandemia e la vaccinazione, la vera sfida per l’UE non sarà quella di acquistare le dosi di vaccino necessarie, ma piuttosto convincere le persone a vaccinarsi ” Il rapporto aggiunge che “I teorici della cospirazione, in Europa e nel resto del mondo, hanno preso di mira il fondatore di Microsoft Bill Gates, noto sostenitore della vaccinazione, sostenendo che è responsabile della pandemia di Coronavirus”.

Fonte

gettyimages-1244902634-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Venezia: Sorveglianza Orwelliana e “Futuro del Turismo”

La nuova normalita`

Un rapporto della CNN pubblicato mercoledì descrive in dettaglio come Venezia, abbia creato una inquietante rete monolitica di sorveglianza per tracciare e rintracciare tutti coloro che entrano ed escono dalla città e afferma che questo potrebbe essere il “futuro del turismo” in un “mondo post-COVID”.

L’articolo inizia cosi`:

“Ti stanno guardando, ovunque tu vada. Sanno esattamente dove ti fermi, quando rallenti e acceleri, e sanno quando entri ed esci dalla citta`. Inoltre, stanno monitorando il tuo telefono, in modo che possano sapere esattamente quante persone del tuo paese o regione si trovano in quale area e in quale momento. E lo stanno facendo nel tentativo di cambiare il turismo in meglio. Benvenuti a Venezia in un mondo post-Covid.”

Il pezzo esplora poi come Venezia sia entrata in possesso di un enorme magazzino e lo ha trasformato in una “sala di controllo” tecnologica all’avanguardia per “monitorare il turismo” in città. Il pezzo descrive in dettaglio come in futuro l’accesso alla citta` potra` essere controllato elettronicamente, e ai visitatori potrebbe essere negato l’accesso, ma l’aspetto più inquietante è il fatto che a Venezia esiste già un mini stato di sorveglianza. Tutto viene registrato in ogni momento e può essere riprodotto, fornendo in modo efficace ai funzionari una “macchina del tempo” che possono utilizzare per guardare indietro. Il rapporto rileva che “Il sistema non solo conta i visitatori in prossimità delle telecamere poste in giro per la città, ma, in collaborazione con TIM (Telecom Italia, il più grande fornitore di telecomunicazioni in Italia), fa il punto su chi sono e da dove provengono”. Lo sanno avendo accesso ai dati del telefono cellulare. Semplice. Ma non preoccuparti perché non è possibile accedere ai “dettagli personali”, afferma il rapporto. Le autorità sanno esattamente in quali strade stanno camminando le persone, quanto velocemente si stanno muovendo e se dovrebbero essere lì o meno, a causa delle restrizioni COVID. Lo stato di sorveglianza strisciante di Venezia è nato come un modo per “proteggere” la città dai danni e dal sovraffollamento. Tuttavia, come dimostra chiaramente l’articolo della CNN, l’architettura che già esiste (ed esiste in tutto il mondo) potrebbe essere facilmente utilizzata in modo più aggressivo con la giustificazione COVID.

Ovviamente, questa è solo la punta dell’iceberg, in termini di “nuova normalita`”. Con i passaporti vaccinali standardizzati e implementati a livello globale che vengono pesantemente pubblicizzati come il futuro dei viaggi e altre tecnologie sviluppate a un ritmo rapido per consentire l’applicazione delle distanze sociali e qualsiasi altra restrizione, non è difficile immaginare dove questo sta andando tutto.

Dato che numerose persone di spicco insistono sul fatto che le distanze sociali e altre restrizioni sul coronavirus sono qui per rimanere, è perfettamente fattibile immaginare un prossimo futuro in cui questa tecnologia sia ampiamente adottata. La Cina sta già collegando le regole del coronavirus al suo oneroso sistema di punteggio del credito sociale, oltre a utilizzare l’intelligenza artificiale per disciplinare la sua forza lavoro schiava, quindi l’idea che le persone possano essere pubblicamente svergognate o punite per essersi avvicinate troppo agli altri è una possibilità molto reale.

Fonte

gettyimages-1224742311-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Una epidemia di test covid positivi

All’inizio della crisi COVID-19, quasi tutti i paesi del mondo hanno chiuso i propri confini, messo sotto lockdown i loro cittadini e costretto a chiudere le attività commerciali. Oggi, la maggior parte dei governi limita ancora i viaggi, l’attività economica e gli incontri sociali.

La giustificazione per queste misure senza precedenti è stata un numero crescente di casi di COVID-19. Ciò ha scatenato un’epidemia di test COVID, con PCR e test rapidi dell’antigene come mezzo per identificare i casi COVID positivi. Il Dr. John Hunt esamina la scienza alla base dei test COVID, se i paradigmi di test sono efficaci e la razionalità alla base della risposta del governo al virus.

A COSA SERVONO E A COSA NON SERVONO I TEST COVID
I test RT-PCR possono essere progettati per essere altamente sensibili alla presenza dell’RNA virale originale in un campione clinico. Ma un test altamente sensibile rischia di essere scarsamente specifico per quanto riguarda una malattia infettiva.

I test rapidi dell’antigene sono diversi. Misurano la proteina virale. Lo fanno facendo reagire un campione clinico con uno o due anticorpi creati in laboratorio che sono etichettati con un marker misurabile. Questi test antigeni sono spesso scarsamente specifici, il che significa che possono risultare positivi in ​​assenza di una qualsiasi proteina virale effettiva o di qualsiasi malattia COVID.

PER UN TEST DI LABORATORIO, COSA SI INTENDE PER SENSIBILITA`? COSA SI INTENDE PER SPECIFICITA`?
Userò il COVID per spiegare questi termini. Per farlo correttamente, dobbiamo evitare di usare il linguaggio dei media e del governo perché quelle istituzioni tendono a fuorviarci attraverso la manipolazione del linguaggio. Ad esempio, ci hanno insegnato erroneamente che un test positivo per COVID è sinonimo di malattia COVID. Non lo è, come vedrai presto.

Quindi, per questo articolo, userò il termine “Malattia COVID infettiva rilevante” per indicare una condizione, causata da COVID-19, in cui un paziente è ammalato dal virus o ha (nelle vie aeree) virus replicante vivente in grado di essere trasmesso agli altri. Questa sembra una definizione corretta di ciò di cui dovremmo preoccuparci in questa malattia. Se il paziente non è malato e non è in grado di trasmettere la malattia, qualsiasi RNA COVID o proteina che può apparire in un test non è rilevante, né contagiosa, e quindi di poca o nessuna importanza.

Puoi pensare alla sensibilità di un test in questo modo: in un gruppo di 100 persone che hanno assolutamente una malattia COVID infettiva rilevante, quante persone il test riporta effettivamente come “positive?” Per un test che è sensibile al 95%, 95 di questi 100 pazienti con la vera malattia saranno segnalati dal test come COVID positivi e 5 non lo saranno.

Specificità: in un gruppo di 100 persone che non sono assolutamente affette da Malattia Infettiva COVID Rilevante, quante saranno segnalate dal test come “negative?” Per un test che è specifico al 95%, 95 di queste persone sane saranno segnalate come COVID-negative e 5 saranno erroneamente segnalate come COVID-positive

La sensibilità e la specificità sono caratteristiche intrinseche di un test, non di un paziente, non di una malattia e non di una popolazione. Questi termini sono molto diversi dal valore predittivo positivo (PPV) e dal valore predittivo negativo (NPV). PPV e NPV sono influenzati non solo dalla sensibilità e specificità del test, ma anche dalle caratteristiche delle persone scelte per essere testate e, in particolare, dalla probabilità sottostante dei pazienti di avere effettivamente una vera malattia COVID infettiva rilevante. Il valore predittivo positivo, ovvero la possibilità che un test positivo indichi effettivamente una vera malattia, è notevolmente migliorato se si sottopongono a test persone che hanno probabilità di avere COVID e, soprattutto, si evita di testare persone che hanno poche probabilità di avere COVID.

Se esegui un test COVID con una sensibilità del 95% e una specificità del 95% in 1.000 pazienti che sono febbrili, tossiscono copiosamente e hanno il fiato corto, allora stai usando quel test come test diagnostico in persone che attualmente hanno una ragionevole possibilità anticipata di avere una Malattia Infettiva COVID rilevante. Supponiamo che 500 di loro abbiano effettivamente una malattia COVID infettiva rilevante e gli altri abbiano un raffreddore comune. Questo test sensibile al 95% identificherà correttamente 475 persone che sono veramente malate di COVID come positive tralasciandone 25. Questo stesso test è anche specifico al 95%, il che significa che etichetterà erroneamente 25 dei 500 pazienti non COVID come COVID positivi. Sebbene il test non sia perfetto, ha un valore predittivo positivo del 95% in questo gruppo di persone ed è un test abbastanza buono nel complesso.

Ma cosa succede se si esegue lo stesso test COVID su tutta la popolazione? Supponiamo che la possibilità iniziale di avere un COVID infettivo rilevante negli Stati Uniti in questo momento sia di circa lo 0,5% (suggerendo che 5 persone su 1000 attualmente hanno la malattia trasmissibile effettiva in questo momento, che è una stima alta). Come funziona questo stesso test sensibile al 95% e speficio al 95% in questa impostazione di screening? La buona notizia è che questo test probabilmente identificherà le 5 persone su 1000 con COVID! La cattiva notizia è che, su ogni 1000 persone, etichetterà falsamente anche 50 persone come positive al COVID. Su 55 persone con test positivi in ​​ogni gruppo di 1000 persone, 5 hanno effettivamente la malattia. 50 dei test sono falsi positivi. Con un valore predittivo positivo di solo il 9%, si potrebbe dire che è un test piuttosto scadente.

Nel primo scenario (con sintomi), il test viene utilizzato correttamente per la diagnosi. Nel secondo scenario (nessun sintomo), il test viene utilizzato in modo errato per lo screening.

Un test diagnostico viene utilizzato per diagnosticare un paziente che il medico ritiene abbia una ragionevole possibilità di avere la malattia (avere sintomi come febbre, tosse, naso che cola e fiato corto durante una stagione virale).

Un test di screening viene utilizzato per verificare la presenza di una malattia in una persona senza sintomi e nessun rischio elevato di contrarre la malattia.

Un test di screening può essere appropriato da utilizzare quando ha una specificità molto elevata (99% o più), quando la prevalenza della malattia nella popolazione è piuttosto alta e quando c’è qualcosa che possiamo fare per la malattia se la identifichiamo. Tuttavia, se la prevalenza di una malattia è bassa (come nel caso del COVID infettivo) e il test non è adeguatamente specifico (come nel caso della PCR e dei test rapidi dell’antigene per il virus COVID), utilizzare tale test come misura di screening nelle persone sane costringe il test a essere scadente. Più viene utilizzato in modo errato, maggiore è la disinformazione.

Le nostre autorità sanitarie raccomandano ulteriori test su persone asintomatiche. In altre parole, stanno incoraggiando l’applicazione sbagliata e distorta di questi test. I nostri funzionari sanitari non sono all’altezza di uno studente di medicina al primo anno di univerista`. È un errore abbastanza preoccupante che lascia due probabili conclusioni:

1) che i nostri principali funzionari sanitari governativi sono veramente incompetenti

e / o

2) che noi, come nazione, veniamo intenzionalmente manipolati. Oppure potrebbe essere entrambe le cose.

(Un’altra conclusione che dovresti considerare è che la mia analisi di questi test non è corretta. Sono aperto a una sfida.)

Quindi cosa succede se, come individuo, ottieni un risultato positivo del test PCR (uno che ha una specificità del 95%) senza avere sintomi di COVID-19 o recente esposizione a un vero paziente con malattia infettiva COVID rilevante? Cosa fai? Bene, con quel test positivo, il rischio di contrarre il COVID è appena aumentato da meno di 5 su 1.000 (il rischio della popolazione generale) a circa 5 su 55 (il rischio di una malattia COVID infettiva rilevante nelle persone asintomatiche con un test COVID- 19 positivo). Si tratta di un aumento di 18 volte del rischio, pari a un rischio del 9% di contrarre una malattia COVID infettiva rilevante (o una probabilità del 91% di essere completamente in salute). Questo potrebbe essere un aumento rilevante del rischio nella tua mente, abbastanza da scegliere di evitare di esporre i tuoi amici e la tua famiglia a un rischio più elevato rispetto alla popolazione generale.

Per le 50 persone asintomatiche a basso rischio che risultano falsamente positive da ogni gruppo di 1.000, cosa le rende positive? Il fatto e` che il test non è mai pensato per essere utilizzato come test di screening in persone sane asintomatiche perché non è abbastanza specifico. Per un test PCR, positività significa con sicurezza che c’era COVID RNA in quel campione, certo, ma il tuo naso o la tua bocca molto probabilmente hanno appena filtrato alcuni pezzi morti di detriti virali dalle particelle di polvere nell’aria mentre stavi andando a fare il test. Il test PCR può essere troppo sensibile.

Alcuni filamenti di RNA sono irrilevanti. Anche poche centinaia di particelle virali completamente intatte non possono infettare o causare malattie. Gli umani non sono così deboli. Ma tieni presente che c’è una minima possibilità che il test sia risultato positivo perché stai per ammalarti realmente di COVID-19.

Oltre a questo uso sbagliato dei test diagnostici come test di screening, il governo ha sovvenzionato gli ospedali per la cura dei pazienti positivi al COVID-19. Supponiamo che un ospedale esegua un test COVID 4 volte durante una degenza ospedaliera come test di screening in un paziente che non presenta sintomi di COVID. Se il test risulta positivo una volta e negativo tre volte, l’ospedale segnalerà che il paziente ha il COVID-19, anche se è molto probabile che l’unico risultato positivo sia stato un falso positivo. Perché gli ospedali eseguono così tanto questo test? In parte, perché riceveranno $ 14.000 in più dal governo per ogni paziente che dichiarano avere COVID-19.

Quando vediamo le segnalazioni di numeri di casi in aumento, dovremmo sapere che definiscono “caso” chiunque abbia un test positivo per COVID-19, che, come potresti ora capire, è davvero un numero insensato e poco credibile.

Sommario:

Abbiamo un’epidemia di test COVID positivi che è sostanzialmente più grande dell’epidemia di malattia COVID stessa. Al contrario, le persone con casi reali e lievi di malattia COVID non vengono, nella maggior parte dei casi, sottoposte al test. Quindi i dati, su cui si basano le misure di lockdown sono scadenti.

I dati sui ricoveri e sui decessi COVID negli Stati Uniti sono esagerati da uno schema di sovvenzioni governative che incentiva l’uso improprio dei test in persone senza particolare rischio di malattia.

Evita di fare il test per COVID a meno che tu stesso non sia sintomatico, abbia avuto esposizione a qualcuno che era sia sintomatico che positivo al test per COVID, o hai qualche altra ragione personale che abbia senso.

Sappi che sottoporsi al test prima di viaggiare all’estero ti mette a un modesto rischio di ottenere un risultato falso positivo, il che sicuramente rovinerà il tuo viaggio.

Sì, la malattia COVID può uccidere le persone. Ma un test positivo non ucciderà nessuno. Purtroppo, ogni test positivo al COVID conferisce potere a quei politici e burocrati che hanno una predisposizione naturale a controllare le persone.

Fonte

covidtest

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Cina cancella dati importanti sul laboratorio di Wuhan, comprese le ricerche della “batwoman”

Il governo cinese è stato sottoposto a un nuovo esame per le accuse secondo cui i funzionari hanno cancellato dati online cruciali sull’Istituto di virologia di Wuhan, il controverso laboratorio sospettato di essere l’origine della pandemia di COVID-19.

Secondo il Daily Mail, “centinaia di pagine di informazioni” che coprono oltre 300 studi condotti dal WIV sono state cancellate da un database, inclusi alcuni che discutono del passaggio di malattie dagli animali agli esseri umani – che sono stati pubblicati online dalla National Natural Science Foundation of China (NSFC) e non sono più disponibili.

L’eliminazione delle prove chiave ha riacceso i timori che la Cina stia cercando di insabbiare le indagini sulle origini del virus.

Arriva dopo che il presidente Xi Jinping la scorsa settimana ha bloccato gli investigatori dell’Organizzazione mondiale della sanità nell’entrare nel paese con una mossa che ha suscitato condanne a livello internazionale. Nel frattempo, i media statali hanno pubblicato centinaia di storie che affermano che il virus non ha nemmeno avuto origine nella città di Wuhan.

Nell’ambito dell’eliminazione degli studi online della NSFC, ha cancellato ogni riferimento a quelli effettuati da Shi Zhengli, la virologa di Wuhan che si è guadagnata il soprannome di Batwoman in quanto andava per grotte per raccogliere campioni di pipistrelli.

Sono scomparsi anche gli studi fondamentali per qualsiasi indagine sulla fonte del virus, incluso uno sul rischio di infezione tra specie da pipistrelli con coronavirus e un altro che esamina i patogeni umani trasportati dai pipistrelli. -Daily Mail

Zhengli è stata criticata nel 2015 a causa della sua controversa ricerca sul “guadagno di funzione” che creava virus chimerici di pipistrello progettati per infettare gli esseri umani.

Secondo l’ex leader conservatore britannico Iain Duncan Smith – membro dell’Alleanza interparlamentare sulla Cina, le rivelazioni sono un altro esempio della cover up cinese.

“La Cina sta chiaramente cercando di nascondere le prove”, ha detto, aggiungendo “È vitale che ci sia un’indagine approfondita su ciò che è accaduto, ma la Cina sembra fare tutto il possibile per impedire che ciò accada. Non sappiamo cosa stava succedendo. in quel laboratorio. Può darsi che abbiano giocato con i coronavirus dei pipistrelli e abbiano commesso qualche tipo di errore. A meno che la Cina non si apra all’esame, il mondo presumerà che abbiano qualcosa da nascondere “.

The Mail osserva che questa non è la prima volta che il WIV è stato accusato di sopprimere le prove critiche riguardanti le origini del virus.

Giorni prima che l’OMS venisse avvertita dello scoppio di casi di polmonite simile alla Sars a Wuhan nel dicembre 2019, l’Istituto di virologia di Wuhan ha iniziato ad alterare il suo database di patogeni virali.

Il database dei patogeni virali trasmesso dalla fauna selvatica era unico perché includeva informazioni sulle varianti di virus in altri animali selvatici.

Tra le modifiche, che secondo gli esperti sono state apportate per escludere gli investigatori, e` inclusa l’eliminazione di parole chiave come “fauna selvatica” o “animali selvatici”.

Il titolo è stato cambiato da Database di patogeni virali trasmesso dalla fauna selvatica a Database di patogeni virali trasmesso da roditori e pipistrelli. Il termine “animale selvatico” è stato sostituito con “pipistrello e roditore” o “pipistrello e ratto”. –Daily Mail

In particolare, la modifica è avvenuta due giorni prima che ad un laboratorio di sequenziamento genico venisse ordinato da parte della Commissione sanitaria e medica della provincia di Hubei di distruggere campioni della nuova malattia e nascondere le informazioni.

Secondo il rapporto, le modifiche – condotte la sera del 30 dicembre – sono state sostanziali e si sono verificate il giorno prima che il PCC notificasse all’Organizzazione mondiale della sanità lo scoppio di un gruppo di casi di polmonite a Wuhan.

Il contatto principale del database non è altro che Zhengli, che si trovava a Shanghai per una conferenza alla fine del 2019 quando è stata richiamata a Wuhan per affrontare l’epidemia che era stata rilevata in due pazienti con polmonite. Durante il viaggio notturno per tornare a Wuhan, il database è stato alterato.

“Sembra uno sforzo affrettato e incoerente per dissociare il progetto dall’epidemia cambiandone il marchio”, secondo l’analista dell’intelligence britannica che ha scoperto le alterazioni. “È una cosa strana da fare poche ore dopo essere stati informati di un nuovo focolaio di coronavirus”.

“Se il WIV avesse trovato l’anello mancante tra il virus pipistrello RaTG13 e SARS-CoV-2 [il coronavirus che causa COVID-19] da un vettore animale, sarebbe stato nel database di Shi”, ha aggiunto.

Record eliminati e campioni distrutti non infondono esattamente fiducia.

Fonte

zhengli_6

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 2: Il socialismo corporativo

Come ho notato nel capitolo precedente, il Great Reset, implichera` trasformazioni di quasi ogni aspetto della vita. Qui, limiterò la mia discussione all’economia del Grande Reset promosso dal Forum Economico Mondiale (WEF), nonché ai recenti sviluppi che hanno portato avanti questi piani.

Come ha suggerito F.A. Hayek nel suo saggio introduttivo alla Pianificazione economica collettivista, il socialismo può essere diviso in due aspetti: i fini e i mezzi. Il mezzo socialista è la pianificazione collettivista, mentre i fini, almeno sotto il socialismo proletario, sono la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e la distribuzione “uguale” o “equa” dei prodotti finali. Distinguendo tra questi due aspetti per mettere da parte la questione dei fini e concentrarsi sui mezzi, Hayek ha suggerito che la pianificazione collettivista potrebbe essere schierata al servizio di fini diversi da quelli associati al socialismo proletario:

“Una dittatura aristocratica, per esempio, può utilizzare gli stessi metodi per promuovere l’interesse di qualche élite razziale o di altra élite o al servizio di qualche altro scopo decisamente anti-egualitario”.

La pianificazione collettivista potrebbe o non potrebbe incorrere nel problema del calcolo, a seconda che venga mantenuto o meno un mercato dei fattori di produzione. Se viene mantenuto un mercato per i fattori di produzione, il problema di calcolo non si applicherebbe rigorosamente.

I pianificatori collettivisti del Grande Reset non mirano a eliminare i mercati per i fattori di produzione. Piuttosto, intendono guidare la proprietà e il controllo dei fattori più importanti per coloro che sono iscritti al “capitalismo degli stakeholder”. Le attività produttive di tali stakeholder, nel frattempo, sarebbero guidate dalle direttive di una coalizione di governi con una missione unificata e un insieme di politiche, in particolare quelle esposte dallo stesso WEF.

Sebbene questi stakeholder aziendali non sarebbero necessariamente monopoli di per sé, l’obiettivo del WEF è di conferire il maggior controllo possibile sulla produzione e distribuzione a questi stakeholder aziendali, con l’obiettivo di eliminare i produttori i cui prodotti o processi sono considerati non necessari o ostili ai desideri dei globalisti per “un futuro più giusto e più verde”. Naturalmente, ciò comporterebbe vincoli alla produzione e al consumo e allo stesso modo un ruolo ampliato per i governi al fine di applicare tali vincoli – o, come ha affermato Klaus Schwab nel contesto della crisi covid, “il ritorno del grande governo” – come se il governo non sia stato grande o abbia assunto maggiori poteri durante tutto questo tempo.

Schwab e il WEF promuovono il capitalismo delle parti interessate contro un presunto “neoliberismo” dilagante. Neoliberismo è una parola che viene utilizzata ogni volta che la sinistra ritiene una cosa sbagliata nell’ordine socioeconomico. È il nemico comune della sinistra. Schwab e i suoi amichetti fanno apparire il neoliberismo come la fonte dei nostri problemi economici.

Tuttavia, gli obiettivi del WEF non sono pianificare ogni aspetto della produzione e quindi dirigere tutte le attività individuali. Piuttosto, l’obiettivo è limitare le possibilità per l’attività individuale, compresa l’attività dei consumatori, a forza di espellere dall’economia industrie e produttori all’interno delle industrie. “Ogni paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare e ogni settore, dal petrolio alla tecnologia, deve essere trasformato”.

Come ha osservato Hayek, “quando il sistema delle corporazioni medievali era al suo apice e quando le restrizioni al commercio erano più estese, non erano usate come mezzo per dirigere effettivamente l’attività individuale”. Allo stesso modo, il Grande Reset non mira a una pianificazione strettamente collettivista dell’economia, ma raccomanda e richiede restrizioni neofeudalistiche che andrebbero oltre qualsiasi cosa dal periodo medievale. Nel 1935, Hayek notò fino a che punto le restrizioni economiche avevano già portato a distorsioni del mercato:

Con i nostri tentativi di utilizzare il vecchio apparato del restrizionismo come strumento di aggiustamento quasi quotidiano al cambiamento, probabilmente siamo già andati molto oltre nella direzione della pianificazione centrale dell’attività corrente di quanto non sia mai stato tentato prima … È importante rendersi conto in ogni indagine sulle possibilità di pianificazione che è un errore supporre che il capitalismo così come esiste oggi sia l’alternativa. Siamo certamente tanto lontani dal capitalismo nella sua forma pura quanto da qualsiasi sistema di pianificazione centrale. Il mondo di oggi è solo caos interventista.

Io chiamo questo neofeudalismo “socialismo aziendale”, non solo perché la retorica per guadagnare aderenti deriva dall’ideologia del socialismo (“equità”, “uguaglianza economica”, “bene collettivo”, “destino condiviso”, ecc.) ma anche perché la realtà ricercata è de facto il controllo monopolistico della produzione attraverso l’eliminazione dei produttori non conformi, cioè una tendenza verso monopolio sulla produzione che è caratteristico del socialismo. Questi interventi non solo si aggiungerebbero al “caos interventista” già esistente, ma distorcerebbero ulteriormente i mercati a un livello senza precedenti al di fuori della pianificazione socialista centralizzata di per sé. Le élite potrebbero tentare di determinare, a priori, i bisogni e i desideri dei consumatori limitando la produzione a beni e servizi accettabili. Limiteranno anche la produzione ai tipi disponibili per i governi e i produttori che partecipano al programma. Le normative aggiunte porterebbero i produttori di medie e piccole dimensioni fuori dal mercato o nei mercati neri, nella misura in cui i mercati neri potrebbero esistere con una valuta digitale e una maggiore banca centralizzata. In quanto tali, le restrizioni e le normative tenderebbero verso un sistema statico simile a una casta con oligarchi corporativi in ​​cima, e “socialismo effettivamente esistente” per la stragrande maggioranza sotto. Aumento della ricchezza per pochi, “uguaglianza economica”, a condizioni ridotte, compreso il reddito di base universale, per il resto.

I LOCKDOWN, LE RIVOLTE E IL SOCIALISMO AZIENDALE
I lockdown covid-19 e, in misura minore, le rivolte di sinistra, ci hanno spinto verso il socialismo aziendale. Le draconiane misure di lockdown impiegate dai governatori e dai sindaci e la distruzione perpetrata dai rivoltosi, per caso, stanno facendo il lavoro che i socialisti aziendali come il WEF vogliono che venga fatto. Oltre a destabilizzare lo stato-nazione, queste politiche stanno contribuendo a distruggere le piccole imprese, eliminando così i concorrenti.

Come sottolinea la Foundation for Economic Education (FEE), i lockdown e le rivolte si sono combinati per dare un colpo che sta mettendo fuori combattimento milioni di piccole imprese – “la spina dorsale dell’economia americana” – in tutta l’America. FEE lo ha riferito

7,5 milioni di piccole imprese in America rischiano di chiudere definitivamente i battenti. Un sondaggio più recente ha mostrato che anche con i prestiti federali, quasi la metà di tutti i proprietari di piccole imprese afferma che dovrà chiudere definitivamente. Il bilancio è già stato grave. Nella sola New York, i lockdown hanno costretto la chiusura definitiva di oltre 100.000 piccole imprese.

Nel frattempo, come hanno notato FEE e altri, non ci sono prove che i lockdown abbiano fatto qualcosa per rallentare la diffusione del virus. Allo stesso modo, non ci sono prove che Black Lives Matter abbia fatto qualcosa per aiutare le vite dei neri. Semmai, le campagne sfrenate e assassine di Black Lives Matter e Antifa hanno dimostrato che le vite dei neri non contano per Black Lives Matter. Oltre ad uccidere i neri, i rivoltosi di Black Lives Matter e Antifa hanno causato enormi danni alle imprese e ai quartieri neri, e quindi alle vite dei neri.

Poiché le piccole imprese sono state schiacciate dalla combinazione di lockdown draconiani e follia sfrenata, i giganti aziendali come Amazon hanno prosperato come mai prima d’ora. Come ha notato la BBC, almeno tre dei giganti della tecnologia – Amazon, Apple e Facebook – hanno avuti enormi guadagni durante i lockdown, guadagni che sono stati favoriti, in misura minore, da rivolte che sono costate da 1 a 2 miliardi di danni alla proprietà. Durante i tre mesi terminati a giugno, il “profitto trimestrale di Amazon di 5,2 miliardi di dollari (4 miliardi di sterline) è stato il più grande dall’inizio della società nel 1994 ed è arrivato nonostante le pesanti spese in equipaggiamento protettivo e altre misure a causa del virus”. Le vendite di Amazon sono aumentate del 40% nei tre mesi terminati a giugno.

Come riportato da TechCrunch, Facebook e le sue piattaforme WhatsApp e Instagram hanno registrato un aumento del 15% degli utenti, che ha portato i ricavi a un totale di 17,74 miliardi di dollari nel primo trimestre. Gli utenti totali di Facebook sono saliti a 3 miliardi a marzo, o due terzi degli utenti di Internet nel mondo, un record. I ricavi di Apple sono aumentati vertiginosamente durante lo stesso periodo, con utili trimestrali in aumento dell’11% anno su anno a 59,7 miliardi di dollari. “Walmart, il più grande droghiere del paese, ha detto che i profitti sono aumentati del 4 per cento, a $ 3,99 miliardi”, durante il primo trimestre del 2020, come riportato dal Washington Post.

Il numero di piccole imprese è stato quasi dimezzato dai lockdown covid-19 e dalle rivolte Black Lives Matter / Antifa, mentre i giganti aziendali hanno consolidato la loro presa sull’economia, così come il loro potere sull’espressione individuale su Internet e oltre . Quindi, sembrerebbe che le chiusure dovute al covid, così come le rivolte siano proprio ciò che i Grandi Resettatori hanno ordinato, anche se con la presente non sto suggerendo che li abbiano ordinati. Più probabilmente, hanno colto l’opportunità di abbattere dall’economia il sottobosco delle piccole e medie imprese per rendere la compliance più semplice e pervasiva.

Alla fine, il Grande Reset è solo una campagna di propaganda, non un pulsante che gli oligarchi globalisti possono premere a piacimento, sebbene il WEF lo ha rappresentato proprio così. I loro piani devono essere contrastati con migliori idee economiche e azioni individuali concertate. L’unica risposta ragionevole al progetto Great Reset è sfidarlo, introdurre e promuovere una maggiore concorrenza e chiedere la piena riapertura dell’economia, a qualunque rischio. Se questo significa che produttori e distributori su piccola scala devono unirsi per sfidare gli editti statali, allora così sia. È necessario formare nuove associazioni di imprese, con l’obiettivo di sventare il grande ripristino, prima che sia troppo tardi.

Fonte

state-capitalism-wire_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 1: Aspettative ridotte, e feudalismo bio-tecnologico

Il grande reset è nella mente di tutti, che ne siano coscienti oppure no. È presagito dalle misure intraprese dagli stati di tutto il mondo in risposta alla crisi del covid-19. (Intendo per “crisi” non la cosiddetta pandemia in sé, ma le risposte a un nuovo virus chiamato SARS-2 e l’impatto delle risposte sulle condizioni sociali ed economiche.)

Nel suo libro, COVID-19: The Great Reset, il fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum (WEF) Klaus Schwab scrive che la crisi del covid-19 dovrebbe essere considerata “un’opportunità [che può essere] colta per rendere il tipo di cambiamenti e scelte politiche che porteranno le economie sulla strada verso un futuro più giusto e più verde “. Sebbene Schwab promuova il Great Reset da anni, la crisi covid ha fornito un pretesto per attuarlo finalmente. Secondo Schwab, non dovremmo aspettarci che il sistema mondiale postcovid torni alle sue modalità operative precedenti. Piuttosto, alternando descrizione e prescrizione, Schwab suggerisce che i cambiamenti saranno, o dovrebbero essere, attuati attraverso domini interdipendenti per produrre una nuova normalità.

Allora, cos’è il Grande Reset e qual è la nuova normalità che stabilirà?

Il grande ripristino significa redditi e consumo di carbonio ridotti. Ma Schwab e il WEF definiscono il Grande Ripristino anche in termini di convergenza dei sistemi economici, monetari, tecnologici, medici, genomici, ambientali, militari e di governance. Il Great Reset comporterebbe grandi trasformazioni in ciascuno di questi domini, cambiamenti che, secondo Schwab, non solo altereranno il nostro mondo, ma ci porteranno anche a “mettere in discussione cosa significhi essere umani”.

In termini di economia e politica monetaria, il Great Reset comporterebbe un consolidamento della ricchezza, da un lato, e la probabile emissione del reddito di base universale (UBI) dall’altro. Potrebbe includere il passaggio a una valuta digitale, inclusa una centralizzazione consolidata di conti bancari e bancari, tassazione immediata in tempo reale, tassi di interesse negativi e sorveglianza e controllo centralizzati su spesa e debito.

Mentre ogni aspetto del Grande Ripristino coinvolge la tecnologia, il Grande Ripristino implica specificamente “la Quarta Rivoluzione Industriale”, o transumanesimo, che include l’espansione della genomica, della nanotecnologia e della robotica e la loro penetrazione nei corpi e nei cervelli umani. Naturalmente, la quarta rivoluzione industriale prevede la ridondanza della manodopera umana in settori in aumento, per essere sostituita dall’automazione. Ma inoltre, Schwab saluta l’uso della nanotecnologia e delle scansioni cerebrali per prevedere e prevenire il comportamento umano.

Il grande ripristino significa l’emissione di passaporti medici, che saranno presto digitalizzati, nonché la trasparenza delle cartelle cliniche comprensive di anamnesi, trucco genetico e stati di malattia. Ma potrebbe includere l’impianto di microchip che leggano e riferiscano sugli stati cerebrali in modo tale che “attraversare un confine nazionale potrebbe un giorno comportare una scansione cerebrale dettagliata per valutare il rischio per la sicurezza di un individuo”.

Sul fronte genomico, il Great Reset include progressi nell’ingegneria genetica e la fusione di genetica, nanotecnologia e robotica.

In termini militari, il Great Reset comporta la creazione di nuovi spazi di battaglia tra cui il cyberspace e il cervello umano come campi di battaglia.

In termini di governance, il Great Reset significa governo e “governamentalità” sempre più centralizzati, coordinati ed espansi, la convergenza di aziende e stati e la digitalizzazione delle funzioni governative, incluso, con l’uso del 5G e algoritmi predittivi, in tempo reale tracciamento e sorveglianza delle persone o “predizione” del comportamento umano e dei sistemi.

Detto questo, “il grande ripristino” non è che una campagna di propaganda coordinata avvolta sotto un manto di inevitabilità. Piuttosto che una mera teoria del complotto, come ha suggerito il New York Times, il Great Reset è un tentativo di cospirazione, o il “pio desiderio” dei pianificatori socioeconomici di avere “stakeholder” aziendali e governi che adottino i desideri del WEF.

Per vendere questo pacchetto, il WEF mobilita la retorica dell'”uguaglianza economica”, dell'”equità”, dell'”inclusione” e di “un destino condiviso”, tra gli altri eufemismi. Insieme, tali frasi rappresentano la componente politica e ideologica collettivista, socialista del socialismo aziendale immaginato (poiché il socialismo economico non può mai essere messo in atto, è sempre solo politico e ideologico).

Esaminerò le prospettive per il grande ripristino nelle prossime parti. Ma per ora è sufficiente dire che il WEF immagina un ordine globale bio-tecno-feudalista, con pianificatori socioeconomici e “stakeholder” aziendali al timone e la maggior parte dell’umanità in balia di essi. La massa dell’umanità, vivrà in una stasi economica di ridotte aspettative, con l’autonomia individuale notevolmente ridotta se non completamente cancellata. Come suggerito da Mises, tali pianificatori sono autoritari che intendono applicare i loro piani centralizzati.

Fonte

digital-cage-wire

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €