Archivi Blog

L’azienda Dominion conferma donazione alla Clinton Foundation e di aver legami con un ex dello staff della Pelosi

Dominion Voting Systems ha negato di avere preferenze per i funzionari democratici durante le elezioni del 3 novembre, comprese le accuse su un raid su un server in Germania, nonché i legami con la senatrice Dianne Feinstein (D-Calif.).

Tuttavia, ha sottolineato di aver fatto una donazione alla Fondazione Clinton gestita da Bill e Hillary Clinton e non ha contestato che un ex membro dello staff della presidente della Camera Nancy Pelosi (D-Calif.) Sia stato assunto come lobbista.

In una lunga dichiarazione, il fornitore di sistemi di voto con sede in Colorado ha prima smentito di avere legami con Smartmatic, un altro produttore di software di voto, ma ha notato che le due aziende hanno lavorato insieme nelle Filippine e ha affermato di aver acquistato alcune attività da una societa` collegata a Smartmatic, Sequoia, circa 10 anni fa, aggiungendo che le due società avevano controversie legali. Alcuni funzionari della campagna di Trump hanno affermato in recenti interviste che Smartmatic aveva collegamenti con Dominion.

Dominion è stata al centro della controversia dal giorno delle elezioni dopo che la contea di Antrim, nel Michigan, mostrava Joe Biden in vantaggio sul presidente Donald Trump prima che i risultati fossero invertiti, con i funzionari della contea che affermavano che l’errore era dovuto al fatto che l’impiegato della contea non aveva aggiornato il software.

L’azienda ha confermato di aver effettuato una donazione durante una riunione della Clinton Global Initiative nel 2014, ma ha affermato di non avere “rapporti aziendali con alcun membro della famiglia Pelosi, la famiglia Feinstein o la Clinton Global Initiative, Smartmatic, Scytl, o qualsiasi legame con il Venezuela “.

Dominion ha fatto un collegamento con un rapporto di AP che osservava che il capo dello staff della Pelosi Nadeam Elshami “fa parte di un team di lobbying che rappresenta Dominion, secondo le rivelazioni pubbliche”, aggiungendo che il team “include Brian Wild, che ha avuto in passato come capi repubblicani come l’ex presidente della Camera John Boehner e l’ex vicepresidente Dick Cheney “.

L’avvocato della campagna di Trump, Sidney Powell, durante il fine settimana, ha affermato che Smartmatic e Dominion sono stati usati per sostenere Biden.

“Ci stiamo preparando a ribaltare i risultati delle elezioni in più stati”, ha detto la Powell a Fox Business, aggiungendo di avere prove sufficienti di frode elettorale per avviare un’indagine penale su vasta scala. “Non faccio commenti senza avere le prove a sostegno.”

Dominion non ha risposto a una richiesta di commento sulle affermazioni della Powell.

Dominion ha nuovamente affermato che le accuse di frode sono “cospirazioni” e “false al 100%”.

L’azienda ha citato una dichiarazione rilasciata di recente dalla Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti, che ha definito le elezioni del 2020 le “più sicure nella storia americana”.

L’agenzia non ha tuttavia rivelato che Dominion Voting Systems è membro del Consiglio di coordinamento del settore delle infrastrutture elettorali della CISA.

Nel frattempo, Smartmatic, in un comunicato, ha dichiarato la scorsa settimana di non avere legami con Dominion.

Un appaltatore della Dominion ha dichiarato in una dichiarazione giurata la scorsa settimana di essere stata testimone di azioni fraudolente presso il TCF Center di Detroit.

Melissa Carone ha detto di aver visto i lavoratori contare alcune schede quattro o cinque volte e ha notato che uno dei contatori aveva contato una serie di schede otto volte.

“Ho affrontato il mio manager, Nick Ikonornakis, dicendo quanto fosse grosso questo problema”, ha detto la Carone.

“Nick mi ha detto che non voleva sentire ragioni. Mi ha detto che eravamo li per assistere con il lavoro di IT, non per gestire le elezioni per loro “.

Fonte


 

wisconsin-ballots-700x420-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

E` forse questo il motivo per cui le rivelazioni su Biden sono state soppresse cosi` in fretta da Facebook?

Nel momento in cui il New York Post ha riportato informazioni su alcuni dei dettagli squallidi e corrotti contenuti nel disco rigido di Hunter Biden, Twitter e Facebook, hanno fatto di tutto per sopprimere le informazioni e proteggere Joe Biden. Nel caso di Facebook, però, forse uno di quei protettori stava difendendo se stessa.

La persona attualmente responsabile del programma di integrità elettorale di Facebook è Anna Makanju. Quel nome probabilmente non significa molto per te, ma dovrebbe significare qualcosa per Joe Biden.

Prima di finire a lavorare per Facebook, Makanju era un Senior Fellow non residente presso l’Atlantic Council. Il Consiglio Atlantico è un think tank apparentemente apartitico che si occupa di affari internazionali. In realta` si tratta di un’organizzazione decisamente di parte.

Nel 2009, James L. Jones, presidente del Consiglio Atlantico, ha lasciato l’organizzazione per essere il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Obama. Anche Susan Rice, Richard Holbrooke, Eric Shinseki, Anne-Marie Slaughter, Chuck Hagel e Brent Scowcroft erano tutti affiliati al Consiglio Atlantico prima di finire nell’amministrazione Obama.

Il Consiglio Atlantico ha ricevuto enormi quantità di finanziamenti stranieri nel corso degli anni. Eccone uno che dovrebbe interessare tutti: Burisma Holdings ha donato $ 300.000 dollari al Consiglio Atlantico, nel corso di tre anni consecutivi, a partire dal 2016. Le informazioni seguenti potrebbero spiegare perché ha iniziato a pagare quei soldi al Consiglio.

Non solo il Consiglio Atlantico stava inviando persone nell’amministrazione Obama-Biden, ma serviva anche come consigliere esterno. E questo ci riporta ad Anna Makanju, la persona a capo del “programma di integrità elettorale” di Facebook.

Anche Makanju ha lavorato per il Consiglio Atlantico. Quanto segue è la parte rilevante della biografia professionale di Makanju dalla sua pagina del Consiglio Atlantico:

Anna Makanju è una senior fellow non residente della Transatlantic Security Initiative. È un’esperta di politiche pubbliche e legali che lavora per Facebook, dove guida gli sforzi per garantire l’integrità elettorale sulla piattaforma. In precedenza, è stata consigliere politico speciale per l’Europa e l’Eurasia dell’ex vicepresidente degli Stati Uniti Joe Biden, consigliere politico senior dell’ambasciatore Samantha Power presso la missione degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, direttore per la Russia presso il Consiglio di sicurezza nazionale e capo della personale per la politica europea e della NATO presso l’Ufficio del Segretario della Difesa. Ha anche insegnato alla Woodrow Wilson School dell’Università di Princeton e ha lavorato come consulente per un’azienda leader focalizzata sulle tecnologie spaziali.

Makanju gioco` un ruolo nel falso impeachment dell’Ucraina. All’inizio di dicembre 2019, quando i democratici si stavano preparando per l’impeachment, Glenn Kessler la menzionò in un articolo assicurando ai lettori del Washington Post che, contrariamente alle affermazioni dell’amministrazione Trump, non c’era nulla di corrotto nei rapporti di Biden con l’Ucraina. Biden non avrebbe fatto pressioni sull’Ucraina per licenziare il procuratore Viktor Shokin per proteggere Burisma; lo ha fatto perché Shokin non stava facendo il suo lavoro quando si trattava di indagare sulla corruzione.

Kessler scrive che, lo stesso giorno del febbraio 2016 in cui l’allora presidente ucraino Poroshenko annunciò che Shokin aveva offerto le sue dimissioni, Biden parlò sia a Poroshenko che al primo ministro Arseniy Yatsenyuk. La versione della Casa Bianca è che Biden parlo` ad entrambi riguardo al fatto di riformare il governo e di lottare contro la corruzione. Ed è qui che entra in gioco Makanju:

Anche Anna Makanju, all’epoca consigliere politico senior di Biden per l’Ucraina, ha ascoltato le chiamate e ha detto che il rilascio delle trascrizioni rafforzerebbe solo la tesi di Biden di aver agito correttamente. Ha aiutato Biden a prepararsi per le conversazioni e ha detto che hanno operato ad alto livello”.

Un riferimento a una società privata come Burisma sarebbe stata una mossa di “basso livello” per una telefonata tra Biden e il presidente di un altro paese, ha detto Makanju a The Fact Checker. Invece, ha detto, la conversazione si è concentrata sulle riforme richieste dal Fondo monetario internazionale, sui metodi per combattere la corruzione e sull’assistenza militare. Un’indagine su “Burisma non era abbastanza significativa” da menzionare, ha detto.

Permettetemi di ricordarvi, nel caso ve lo foste dimenticati, che Burisma ha iniziato a pagare un sacco di soldi al Consiglio Atlantico nel 2016, proprio quando Makanju stava consigliando Biden riguardo a Shokin.

In altre parole, ci sono davvero buone possibilità che Sundance avesse ragione quando scrisse al Conservative Treehouse:

Esatto gente, il dirigente di Facebook che attualmente blocca tutte le prove negative dell’attività corrotta di Hunter e Joe Biden in Ucraina è la stessa persona che coordinava l’attività corrotta tra i guadagni della famiglia Biden e l’Ucraina.

La rete incestuosa tra i Democratici alla Casa Bianca, il Congresso, il Deep State, i media e la Big Tech non finisce mai. Ecco perché il popolo americano voleva e vuole ancora Trump, il vero outsider, a capo del governo. Sanno che i Democratici hanno trasformato la politica americana in una gigantesca farsa.

Fonte

2020-10-18_10-23-56

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Il modello computazionale per il Covid-19 era pieno di errori, quello per i cambiamenti climatici e` ancora peggio!

I parallelismi tra coronavirus e cambiamento climatico sono sorprendenti. I modelli pandemici hanno esagerato il pericolo e hanno insistito sul fatto che dobbiamo mettere sotto lockdown l’intera societa`. I modelli utilizzati dagli scienziati per i cambiamenti climatici vengono similmente distorti in modo da promuovere l’utopia delle “emissioni zero”.

Il Covid-19 ha suscitato un enorme dibattito sulle virtù della modellistica informatica. I numeri spaventosi pubblicati dalla squadra del professor Neil Ferguson a metà marzo hanno avuto un impatto enorme sulla politica di lockdown nel Regno Unito e hanno influenzato le decisioni in tutto il mondo.

Il team di Ferguson ha suggerito che 500.000 persone potrebbero morire nel Regno Unito senza l’intervento del governo. Perfino la politica originale di isolare possibili casi e membri della stessa famiglia, insieme ai consigli sul lavaggio delle mani, avrebbe comunque provocato 250.000 morti – o così affermavano i modelli.

Ora sembra sempre più chiaro che questi risultati sono stati un’enorme esagerazione che hanno lasciato il Regno Unito in un lockdown dal quale sara` difficile uscire. Applicare i modelli di Ferguson alla Svezia, che ha evitato le misure estreme di altri paesi, ne è una chiara prova. Il bilancio delle vittime in Svezia è stato di gran lunga inferiore alle previsioni dei modelli di Ferguson e, come molti altri paesi, è stato sostanzialmente causato da un fallimento nella protezione delle case di cura per anziani piuttosto che da un fallimento nel bloccare la società in generale.

Sarebbe stato molto meglio apprezzare le inevitabili limitazioni dei modelli computazionali. Innanzitutto, la nostra conoscenza del problema stesso – in questo caso, il virus e come si diffonde – è sempre imperfetta. In secondo luogo, non abbiamo mai abbastanza dati, quindi saranno sempre parziali. In terzo luogo, il modello stesso è sempre un’approssimazione molto approssimativa del mondo reale, basata su proiezioni su come le persone si comportano, sul modo in cui funziona l’economia e molto altro.

Invece, i numeri più spaventosi assumono una vita propria, incoraggiando i politici ad agire “ragionevolmente” rispetto ad un “worst case scenario” piuttosto che su quelli più probabili.

Dobbiamo imparare rapidamente queste lezioni, poiché esiste un’altra presunta minaccia che esiste da decenni e che continuerà a rimbombare per molti anni a venire: i catastrofici cambiamenti climatici.

La politica relativa al riscaldamento globale è sempre stata costruita su complessi modelli computazionali. E i limiti di questi modelli in relazione all’attuale pandemia sono ancora più amplificati quando si tratta di prevedere quanto sarà caldo il pianeta nei decenni a venire.

Il cambiamento climatico è un problema molto più complesso della diffusione di un virus. L’idea di base che alcuni gas assorbono le radiazioni dalla superficie terrestre e quindi le emettono di nuovo – il cosiddetto “effetto serra” – esiste da oltre un secolo.

Ma gli impatti diretti di questo effetto sono abbastanza limitati. L’anidride carbonica e altri gas serra prodotti dall’uomo potrebbero rendere il mondo più caldo, ma non cosi` caldo da non poterci adattare facilmente. In effetti, potrebbe esserci un vantaggio da un riscaldamento moderato. Perfino la NASA, che è stata al centro delle paure dei cambiamenti climatici, ha notato che l’aumento dei livelli di anidride carbonica potrebbe aiutare ad aumentare la crescita delle piante, comprese le colture alimentari.

Le previsioni più allarmanti per il riscaldamento si verificano se l’innalzamento della temperatura dovuto alla CO2 provoca altre cose che amplificano il riscaldamento. Ad esempio, un mondo più caldo significa vapore acqueo nell’atmosfera, il che è un problema perché il vapore acqueo è il gas serra più abbondante di tutti. La fusione del permafrost potrebbe rilasciare il metano bloccato in terreni congelati.

Anche gli impatti delle variazioni della radiazione solare o il mutare del livello di nuvolosità sono oggetto di notevoli controversie. Abbiamo una comprensione migliore, ma ancora parziale, della fisica.

I dati sono un grosso problema. Non abbiamo avuto registrazioni accurate delle temperature fino al XX secolo inoltrato. Gli oceani sono stati misurati correttamente solo negli ultimi anni e le regioni polari non sono ancora molto ben servite. I dati veramente globali dai registri satellitari sono apparsi solo dal 1979.

Creare un modello in cui tutti i diversi elementi del nostro clima interagiscono è un compito mastodontico riservato ai supercomputer più potenti del mondo. Risulta comunque complicato testare i modelli computazionali: vogliamo risposte in pochi anni quando testare correttamente i modelli potrebbe richiedere decenni. Quello che sappiamo è che esiste un problema persistente con gli attuali modelli – esagerano le previsioni di riscaldamento rispetto alle variazioni di temperatura del mondo reale.

Con quali numeri crei i modelli? Quando gli economisti fanno fatica a prevedere come appariranno le economie tra 12 mesi, come puoi dire come sarà l’economia mondiale tra 30 anni?

Una controversia riguarda i percorsi rappresentativi di concentrazione (RCP) utilizzati dai modelli climatici. Questi considerano il livello di impatto sul riscaldamento, da diversi livelli di gas serra, con “ipotesi” su come si raggiungeranno tali livelli di concentrazione.

Senza perdersi troppo nella complessità, il fatto è che uno di questi percorsi – chiamato RCP 8.5 – viene utilizzato più volte negli studi, erroneamente. In breve, si suggerisce che se non facciamo nulla per il cambiamento climatico, la temperatura del mondo aumenterà e ci saranno enormi problemi, sia per l’uomo che per il resto del mondo naturale.

Come ha affermato un ricercatore: “RCP8.5 non è mai stato concepito per essere uno scenario normale, ma uno scenario di fascia alta, coerente con gli scenari di emissioni più elevate disponibili nella letteratura”. Lo scenario suggerisce che la popolazione mondiale aumenterà molto più rapidamente di quanto si creda davvero, che useremo sempre più energia, che la combustione del carbone aumenterà in modo massiccio e molto di più. È una fantasia del cambiamento climatico e dovrebbe essere trattata come tale.

Nel mondo reale, i tassi di fertilità sono in declino praticamente ovunque, stiamo diventando sempre più efficienti nell’uso dell’energia e tendiamo a spostarci dal carbone ad altre fonti energetiche. Il solo passaggio dal carbone al gas ha avuto un impatto maggiore sulla riduzione delle emissioni rispetto a qualsiasi altra cosa.

I parallelismi tra la scienza del coronavirus e la scienza del cambiamento climatico sono sorprendenti. La modellistica pandemica ha suggerito che dobbiamo bloccare intere società. I modelli di cambiamento climatico sono utilizzati per richiedere emissioni “zero” entro 30 anni al massimo, se non prima. Chiunque suggerisce che la soluzione potrebbe essere molto più dannosa del problema (come nel caso del coronavirus) viene definito un assassino – o peggio.

Covid-19 è un vero problema che è stato gravemente esagerato. Mi sembra che anche i cambiamenti climatici possano causare alcuni problemi, ma che questi sono stati esagerati all’inversoimile da attivisti e politici che cercano di perseguire i propri programmi politici.

È fondamentale interrogare a fondo la scienza e i modelli su cui si basa – o potremmo finire in una situazione ancora più disastrosa rispetto all’attuale disordine in cui ci troviamo.

Fonte

Il principe Saudita e la sua ignobile condotta

“Anche se il principe è sposato e ha figli, è noto, alle agenzie di intelligence statunitensi, per essere un omosessuale aggressivo con una preferenza per i piccoli filippini, un numero significativo dei quali, sembrano essere completamente svaniti dal suo palazzo.”

A Washington, in privato, il famigerato principe ereditario saudita Mohammed bin Salman Al Saud è noto come il Gilles de Rais saudita, il barone de Rais. Il barone era un amico di Giovanna d’Arco che in seguito fu condannato come stupratore e killer di bambini piccoli.

Il suo comportamento, dopo essersi fatto strada tra i ranghi più elevati della famiglia reale saudita gli ha fatti guadagnare il nome irrispettoso ma accurato di Calligola.

È il figlio di King Salman dalla sua terza moglie, Fahda bint Falah bin Sultan bin Hathleen.

Anche se il principe ereditario è sposato e ha figli, è noto alle agenzie di intelligence statunitensi anche per essere un omosessuale aggressivo con una preferenza per i piccoli filippini, che sembrano essere svaniti completamente dal suo palazzo. Un piccolo braccio mozzato, con un tatuaggio identificabile, è stato scoperto in una discarica vicino al palazzo reale, ma degli altri, non c’è mai stato alcun segno.

Donald Trump ha sempre avuto ottimi rapporti con la famiglia reale saudita e nell’agosto 2016 suo figlio, Donald Jr. ha incontrato un rappresentante del principe ereditario che si e` offerto per aiutare la campagna presidenziale di Trump. All’incontro c’erano anche Joel Zamel di Israele, un esperto di manipolazione dei social media e il controverso Erik Prince, fratello di Elisabeth DeVos, segretario all’Istruzione di Trump e fondatore dei famigerati mercenari militari della Blackwater.

Va notato che quando le manipolazioni finanziarie di Trump lo portarono alla bancarotta, le uniche banche che gli  prestarono denaro furono le banche saudite. E il giorno in cui divenne Principe ereditario, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump chiamò Mohammed bin Salman a “congratularsi con lui per la sua recente nomina”. Trump e il nuovo principe ereditario hanno promesso una “stretta cooperazione” in materia di sicurezza ed economia, secondo la Casa Bianca, i due leader hanno anche discusso della necessità di tagliare il sostegno al terrorismo e stabilire un impero sunnita attraverso il mondo musulmano.

Il 10 gennaio 2016, il quotidiano The Independent ha riferito che “il BND, l’agenzia di intelligence tedesca, ha ritratto … il ministro della difesa saudita e il vice-principe Mohammad bin Salman … come un giocatore d’azzardo politico che sta destabilizzando il mondo arabo attraverso guerre in Yemen e Siria. ” Funzionari tedeschi preoccupati di “gravi retribuzioni fisiche ed economiche” hanno reagito alla nota di BND, dicendo che la dichiarazione pubblicata “non è la posizione del governo federale”.

Nel novembre del 2017, Mohammed bin Salman ingannò il primo ministro libanese Hariri nel visitare l’Arabia Saudita e lo fece sequestrare costringendolo a dimettersi. Il principe ereditario odiava gli Hezbollah, un gruppo militante sciita con base in Libano, che i sauditi temono come ostile a un impero sunnita in costruzione. Hariri alla fine fu rilasciato, tornò in Libano e annullò immediatamente le sue dimissioni.

Nell’ottobre 2018 Jamal Khashoggi, giornalista saudita e critico del principe ereditario, è scomparso dopo essere entrato nel consolato saudita a Istanbul. Il governo turco ha dichiarato ufficialmente che Khashoggi è stato assassinato al consolato, e ha registrazioni video e audio specifiche che dimostrano che Khashoggi fu prima torturato e poi assassinato e che un esperto di medicina legale faceva parte del gruppo di 15 uomini sauditi visto entrare e uscire dal consolato al momento della scomparsa del giornalista.

Rapporti dettagliati sull’intelligence americana indicano chiaramente che il principe ereditario è deviato e un serial killer, la cui condotta è così bizzarra e crudele che il risultato finale delle sue azioni risulterà in una rivolta pubblica e un probabile rovesciamento dell’attuale famiglia reale saudita.

Il fatto che l’Arabia Saudita e` un importante fornitore di petrolio per gli Stati Uniti, e che ha avuto strani affari con Trump ha impedito a Trump di denunciare apertamente l’Arabia Saudita o di rompere le relazioni diplomatiche con quel regime corrotto e assassino.

Fonte