Archivi Blog

Giornalista proclama: “Mi piacerebbe morire dopo una dose di vaccino AstraZeneca” se servisse ad aiutare gli altri

“Qualcuno deve sacrificarsi affinché il resto possa essere al sicuro.”

Una giornalista norvegese ha stranamente affermato che “vorrebbe morire a causa del vaccino AstraZeneca” se ciò significasse che altre persone in Europa non fossero scoraggiate dal prenderlo.

La dichiarazione è stata fatta nel titolo dell’articolo di Linn Wiik, che letteralmente si traduce come “Mi piacerebbe morire a causa del vaccino AstraZeneca”.

Il vaccino AstraZeneca COVID-19 è stato temporaneamente ritirato da numerosi paesi in Europa, tra cui Spagna, Francia, Portogallo, Cipro, Austria, Danimarca, Slovenia e Norvegia, a causa di segnalazioni di coaguli di sangue e diversi decessi di persone che lo hanno assunto.

In risposta alla notizia, Wiik ha suggerito con aria di sfida che sarebbe stata pronta a morire se ciò significava motivare il resto della popolazione.

“Alcuni devono essere sacrificati nella guerra contro il corona”, ha scritto. “È così in tutte le guerre. Questa volta potrei anche essere io. “

Wiik ha continuato a minimizzare i decessi e le malattie legate al vaccino, affermando: “Le persone hanno coaguli di sangue e muoiono di emorragia cerebrale ogni anno”.

“Ma anche se si scopre che è il vaccino AstraZeneca che ha causato coaguli di sangue o emorragia cerebrale, non ho dubbi: se ricevo l’offerta, la accetterò comunque”, ha continuato.

“Perché, mi dispiace dirlo così schiettamente: qualcuno deve sacrificarsi affinché il resto possa essere al sicuro.”

A giudicare dalla sua foto, Wiik non ha più di 69 anni, il che significa che ha circa il 99,5% di sopravvivere al COVID-19 se si ammala.

Viene da chiedersi se, data la possibilità di scegliere tra quella probabilità e il rischio di malattie gravi per l’assunzione di un vaccino da un lotto contaminato, sceglierebbe comunque quest’ultimo.

“Abbiamo già raggiunto l’apice del giornalismo?” ha chiesto Chris Menahan.

Fonte

160321journo1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Studio Peer-Reviewed non ha trovato prove riguardo al fatto che il “lockdown” sia effettivo nel fermare la diffusione del coronavirus

I liberali solitamente contestano Fox News e i politici repubblicani. Ma cosa succede quando uno studio peer review esce da una delle loro ambite e prestigiose università in California, dimostrando potenzialmente che la loro reazione collettiva al Covid potrebbe essere stata completamente inutile e, di conseguenza, potrebbe aver fatto eccezionalmente più male che bene?

In questo senso, sembra una buona idea sottolineare che un nuovo studio peer review di Stanford sta mettendo in dubbio l’efficacia dei lockdown e degli ordini stay-at-home (che chiama NPI o interventi non farmaceutici) per combattere Covid -19. L’autore principale dello studio è un professore associato presso il Dipartimento di Medicina di Stanford.

“Lo studio non ha trovato prove a sostegno dell’efficacia degli NPI nel prevenire la diffusione”, secondo Outkick, che ha pubblicato il rapporto. Lo studio, co-autorato dal dott.Eran Bendavid, dal professor John P.A. Ioannidis, da Christopher Oh e Jay Bhattacharya, ha studiato gli effetti degli NPI in 10 diversi paesi, tra cui Inghilterra, Francia, Germania e Italia. Lo studio ha concluso che: “In sintesi, non siamo riusciti a trovare prove forti a sostegno del ruolo positivo degli NPI nel controllo di COVID all’inizio del 2020”. In effetti, lo studio non ha rilevato “alcun effetto benefico chiaro e significativo nell’applicazione di NPI più restrittivi sul controllo dei casi”.

Dallo studio: “Nel quadro di questa analisi, non ci sono prove che interventi non farmaceutici più restrittivi (” lockdown “) abbiano contribuito in modo sostanziale a piegare la curva di nuovi casi in Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna o Stati Uniti all’inizio del 2020. Confrontando l’efficacia degli NPI sui tassi di crescita dei contagi nei paesi che hanno implementato misure più restrittive con quelli che hanno implementato misure meno restrittive, l’evidenza indica che gli NPI più restrittivi non hanno fornito ulteriori vantaggi. Mentre modeste diminuzioni della crescita giornaliera (sotto il 30%) non possono essere escluse in alcuni paesi, la possibilità di grandi diminuzioni della crescita giornaliera a causa di NPI più restrittivi è incompatibile con i dati accumulati “.

Lo studio ha persino esaminato il fatto di rimanere a casa come potenziale facilitatore della diffusione del virus: E` possibile che lo stare a casa possa aver facilitato la trasmissione in quanto si aumenta il contatto tra persona e persona in uno spazio chiuso “.

Continua: “Non mettiamo in dubbio il ruolo di tutti gli interventi di sanità pubblica, o delle comunicazioni coordinate sull’epidemia, ma non riusciamo a trovare vantaggi nel chiudere business o ordinare alla gente di stare a casa. I dati non possono escludere completamente la possibilità di alcuni vantaggi. Tuttavia, anche se esistono, questi benefici potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi di salute pubblica più mirati che riducano in modo più efficace le trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo dell’epidemia senza i danni derivanti da misure altamente restrittive “.

Puoi leggere lo studio completo qui.

Fonte

stan

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Germania mettera` in un campo di detenzione chi violera` le regole Covid

Che cosa potrebbe andare storto?

La Germania è pronta a mettere i dissidenti COVID che ripetutamente non seguono correttamente le regole in quello che viene descritto come un “campo di detenzione” situato a Dresda. Sì davvero. Per cercare di aumentare la conformità, ai trasgressori viene detto che se ricevono sia un avvertimento che una multa, un tribunale deciderà se devono essere puniti con un periodo nel campo. “Non presumiamo che ce ne saranno molti, ma nel caso in cui un tribunale decida in questo modo, ci sarà una struttura per accoglierli”, ha detto un portavoce a RT. Campi. Per i dissidenti. In Germania. Che cosa potrebbe andare storto?

https://t.me/rtintl/714

Come abbiamo evidenziato in precedenza, lo scorso anno le autorità della Nuova Zelanda hanno affermato che metteranno tutti i nuovi infetti da coronavirus e i loro familiari stretti in “strutture di quarantena”. Il primo ministro Jacinda Ardern ha chiarito che chiunque nella struttura di quarantena si fosse rifiutato di fare un test sul coronavirus sarebbe stato semplicemente trattenuto lì per almeno 14 giorni. All’inizio di questo mese, un legislatore di New York ha anche presentato un disegno di legge che darebbe al governo il potere di rimuovere e trattenere i “portatori di malattie” nelle strutture di quarantena.

Fonte

gettyimages-1213087585-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Una epidemia di test covid positivi

All’inizio della crisi COVID-19, quasi tutti i paesi del mondo hanno chiuso i propri confini, messo sotto lockdown i loro cittadini e costretto a chiudere le attività commerciali. Oggi, la maggior parte dei governi limita ancora i viaggi, l’attività economica e gli incontri sociali.

La giustificazione per queste misure senza precedenti è stata un numero crescente di casi di COVID-19. Ciò ha scatenato un’epidemia di test COVID, con PCR e test rapidi dell’antigene come mezzo per identificare i casi COVID positivi. Il Dr. John Hunt esamina la scienza alla base dei test COVID, se i paradigmi di test sono efficaci e la razionalità alla base della risposta del governo al virus.

A COSA SERVONO E A COSA NON SERVONO I TEST COVID
I test RT-PCR possono essere progettati per essere altamente sensibili alla presenza dell’RNA virale originale in un campione clinico. Ma un test altamente sensibile rischia di essere scarsamente specifico per quanto riguarda una malattia infettiva.

I test rapidi dell’antigene sono diversi. Misurano la proteina virale. Lo fanno facendo reagire un campione clinico con uno o due anticorpi creati in laboratorio che sono etichettati con un marker misurabile. Questi test antigeni sono spesso scarsamente specifici, il che significa che possono risultare positivi in ​​assenza di una qualsiasi proteina virale effettiva o di qualsiasi malattia COVID.

PER UN TEST DI LABORATORIO, COSA SI INTENDE PER SENSIBILITA`? COSA SI INTENDE PER SPECIFICITA`?
Userò il COVID per spiegare questi termini. Per farlo correttamente, dobbiamo evitare di usare il linguaggio dei media e del governo perché quelle istituzioni tendono a fuorviarci attraverso la manipolazione del linguaggio. Ad esempio, ci hanno insegnato erroneamente che un test positivo per COVID è sinonimo di malattia COVID. Non lo è, come vedrai presto.

Quindi, per questo articolo, userò il termine “Malattia COVID infettiva rilevante” per indicare una condizione, causata da COVID-19, in cui un paziente è ammalato dal virus o ha (nelle vie aeree) virus replicante vivente in grado di essere trasmesso agli altri. Questa sembra una definizione corretta di ciò di cui dovremmo preoccuparci in questa malattia. Se il paziente non è malato e non è in grado di trasmettere la malattia, qualsiasi RNA COVID o proteina che può apparire in un test non è rilevante, né contagiosa, e quindi di poca o nessuna importanza.

Puoi pensare alla sensibilità di un test in questo modo: in un gruppo di 100 persone che hanno assolutamente una malattia COVID infettiva rilevante, quante persone il test riporta effettivamente come “positive?” Per un test che è sensibile al 95%, 95 di questi 100 pazienti con la vera malattia saranno segnalati dal test come COVID positivi e 5 non lo saranno.

Specificità: in un gruppo di 100 persone che non sono assolutamente affette da Malattia Infettiva COVID Rilevante, quante saranno segnalate dal test come “negative?” Per un test che è specifico al 95%, 95 di queste persone sane saranno segnalate come COVID-negative e 5 saranno erroneamente segnalate come COVID-positive

La sensibilità e la specificità sono caratteristiche intrinseche di un test, non di un paziente, non di una malattia e non di una popolazione. Questi termini sono molto diversi dal valore predittivo positivo (PPV) e dal valore predittivo negativo (NPV). PPV e NPV sono influenzati non solo dalla sensibilità e specificità del test, ma anche dalle caratteristiche delle persone scelte per essere testate e, in particolare, dalla probabilità sottostante dei pazienti di avere effettivamente una vera malattia COVID infettiva rilevante. Il valore predittivo positivo, ovvero la possibilità che un test positivo indichi effettivamente una vera malattia, è notevolmente migliorato se si sottopongono a test persone che hanno probabilità di avere COVID e, soprattutto, si evita di testare persone che hanno poche probabilità di avere COVID.

Se esegui un test COVID con una sensibilità del 95% e una specificità del 95% in 1.000 pazienti che sono febbrili, tossiscono copiosamente e hanno il fiato corto, allora stai usando quel test come test diagnostico in persone che attualmente hanno una ragionevole possibilità anticipata di avere una Malattia Infettiva COVID rilevante. Supponiamo che 500 di loro abbiano effettivamente una malattia COVID infettiva rilevante e gli altri abbiano un raffreddore comune. Questo test sensibile al 95% identificherà correttamente 475 persone che sono veramente malate di COVID come positive tralasciandone 25. Questo stesso test è anche specifico al 95%, il che significa che etichetterà erroneamente 25 dei 500 pazienti non COVID come COVID positivi. Sebbene il test non sia perfetto, ha un valore predittivo positivo del 95% in questo gruppo di persone ed è un test abbastanza buono nel complesso.

Ma cosa succede se si esegue lo stesso test COVID su tutta la popolazione? Supponiamo che la possibilità iniziale di avere un COVID infettivo rilevante negli Stati Uniti in questo momento sia di circa lo 0,5% (suggerendo che 5 persone su 1000 attualmente hanno la malattia trasmissibile effettiva in questo momento, che è una stima alta). Come funziona questo stesso test sensibile al 95% e speficio al 95% in questa impostazione di screening? La buona notizia è che questo test probabilmente identificherà le 5 persone su 1000 con COVID! La cattiva notizia è che, su ogni 1000 persone, etichetterà falsamente anche 50 persone come positive al COVID. Su 55 persone con test positivi in ​​ogni gruppo di 1000 persone, 5 hanno effettivamente la malattia. 50 dei test sono falsi positivi. Con un valore predittivo positivo di solo il 9%, si potrebbe dire che è un test piuttosto scadente.

Nel primo scenario (con sintomi), il test viene utilizzato correttamente per la diagnosi. Nel secondo scenario (nessun sintomo), il test viene utilizzato in modo errato per lo screening.

Un test diagnostico viene utilizzato per diagnosticare un paziente che il medico ritiene abbia una ragionevole possibilità di avere la malattia (avere sintomi come febbre, tosse, naso che cola e fiato corto durante una stagione virale).

Un test di screening viene utilizzato per verificare la presenza di una malattia in una persona senza sintomi e nessun rischio elevato di contrarre la malattia.

Un test di screening può essere appropriato da utilizzare quando ha una specificità molto elevata (99% o più), quando la prevalenza della malattia nella popolazione è piuttosto alta e quando c’è qualcosa che possiamo fare per la malattia se la identifichiamo. Tuttavia, se la prevalenza di una malattia è bassa (come nel caso del COVID infettivo) e il test non è adeguatamente specifico (come nel caso della PCR e dei test rapidi dell’antigene per il virus COVID), utilizzare tale test come misura di screening nelle persone sane costringe il test a essere scadente. Più viene utilizzato in modo errato, maggiore è la disinformazione.

Le nostre autorità sanitarie raccomandano ulteriori test su persone asintomatiche. In altre parole, stanno incoraggiando l’applicazione sbagliata e distorta di questi test. I nostri funzionari sanitari non sono all’altezza di uno studente di medicina al primo anno di univerista`. È un errore abbastanza preoccupante che lascia due probabili conclusioni:

1) che i nostri principali funzionari sanitari governativi sono veramente incompetenti

e / o

2) che noi, come nazione, veniamo intenzionalmente manipolati. Oppure potrebbe essere entrambe le cose.

(Un’altra conclusione che dovresti considerare è che la mia analisi di questi test non è corretta. Sono aperto a una sfida.)

Quindi cosa succede se, come individuo, ottieni un risultato positivo del test PCR (uno che ha una specificità del 95%) senza avere sintomi di COVID-19 o recente esposizione a un vero paziente con malattia infettiva COVID rilevante? Cosa fai? Bene, con quel test positivo, il rischio di contrarre il COVID è appena aumentato da meno di 5 su 1.000 (il rischio della popolazione generale) a circa 5 su 55 (il rischio di una malattia COVID infettiva rilevante nelle persone asintomatiche con un test COVID- 19 positivo). Si tratta di un aumento di 18 volte del rischio, pari a un rischio del 9% di contrarre una malattia COVID infettiva rilevante (o una probabilità del 91% di essere completamente in salute). Questo potrebbe essere un aumento rilevante del rischio nella tua mente, abbastanza da scegliere di evitare di esporre i tuoi amici e la tua famiglia a un rischio più elevato rispetto alla popolazione generale.

Per le 50 persone asintomatiche a basso rischio che risultano falsamente positive da ogni gruppo di 1.000, cosa le rende positive? Il fatto e` che il test non è mai pensato per essere utilizzato come test di screening in persone sane asintomatiche perché non è abbastanza specifico. Per un test PCR, positività significa con sicurezza che c’era COVID RNA in quel campione, certo, ma il tuo naso o la tua bocca molto probabilmente hanno appena filtrato alcuni pezzi morti di detriti virali dalle particelle di polvere nell’aria mentre stavi andando a fare il test. Il test PCR può essere troppo sensibile.

Alcuni filamenti di RNA sono irrilevanti. Anche poche centinaia di particelle virali completamente intatte non possono infettare o causare malattie. Gli umani non sono così deboli. Ma tieni presente che c’è una minima possibilità che il test sia risultato positivo perché stai per ammalarti realmente di COVID-19.

Oltre a questo uso sbagliato dei test diagnostici come test di screening, il governo ha sovvenzionato gli ospedali per la cura dei pazienti positivi al COVID-19. Supponiamo che un ospedale esegua un test COVID 4 volte durante una degenza ospedaliera come test di screening in un paziente che non presenta sintomi di COVID. Se il test risulta positivo una volta e negativo tre volte, l’ospedale segnalerà che il paziente ha il COVID-19, anche se è molto probabile che l’unico risultato positivo sia stato un falso positivo. Perché gli ospedali eseguono così tanto questo test? In parte, perché riceveranno $ 14.000 in più dal governo per ogni paziente che dichiarano avere COVID-19.

Quando vediamo le segnalazioni di numeri di casi in aumento, dovremmo sapere che definiscono “caso” chiunque abbia un test positivo per COVID-19, che, come potresti ora capire, è davvero un numero insensato e poco credibile.

Sommario:

Abbiamo un’epidemia di test COVID positivi che è sostanzialmente più grande dell’epidemia di malattia COVID stessa. Al contrario, le persone con casi reali e lievi di malattia COVID non vengono, nella maggior parte dei casi, sottoposte al test. Quindi i dati, su cui si basano le misure di lockdown sono scadenti.

I dati sui ricoveri e sui decessi COVID negli Stati Uniti sono esagerati da uno schema di sovvenzioni governative che incentiva l’uso improprio dei test in persone senza particolare rischio di malattia.

Evita di fare il test per COVID a meno che tu stesso non sia sintomatico, abbia avuto esposizione a qualcuno che era sia sintomatico che positivo al test per COVID, o hai qualche altra ragione personale che abbia senso.

Sappi che sottoporsi al test prima di viaggiare all’estero ti mette a un modesto rischio di ottenere un risultato falso positivo, il che sicuramente rovinerà il tuo viaggio.

Sì, la malattia COVID può uccidere le persone. Ma un test positivo non ucciderà nessuno. Purtroppo, ogni test positivo al COVID conferisce potere a quei politici e burocrati che hanno una predisposizione naturale a controllare le persone.

Fonte

covidtest

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Le nuove “mutazioni” del Coronavirus dimostrano come i lockdown siano concepiti per durare per sempre

Ormai da molti mesi avverto che il progetto alla base dei lockdown in caso di pandemia è destinato a durare; il che significa che i lockdown andranno avanti per sempre. Possiamo vederlo dal fatto stesso che le élite dell’establishment stanno cercando di applicarlo a tutte le nazioni; il loro argomento più frequente è che le restrizioni pandemiche sono la “nuova normalità”. Questa affermazione è delineata da globalisti come Gideon Lichfield del MIT nel suo articolo “Non stiamo tornando alla normalità”. In esso afferma:

“In definitiva, tuttavia, prevedo che ripristineremo la capacità di socializzare in modo sicuro sviluppando modi più sofisticati per identificare chi è a rischio di malattia e chi no, e discriminando – legalmente – coloro che lo sono.

… si può immaginare un mondo in cui, per salire su un volo, forse dovrai essere iscritto a un servizio che traccia i tuoi movimenti tramite il tuo telefono. La compagnia aerea non sarebbe in grado di vedere dove sei andato, ma riceverebbe un avviso se fossi stato vicino a persone infette note o hot spot della malattia. Ci sarebbero requisiti simili all’ingresso di grandi sedi, edifici governativi o snodi dei trasporti pubblici. Ci sarebbero scanner della temperatura ovunque e il tuo posto di lavoro potrebbe richiederti di indossare un apparato che monitori la tua temperatura o altri segni vitali. Oggi i locali notturni chiedono la prova dell’età, in futuro potrebbero chiedere la prova dell’immunità, una carta d’identità o un qualche tipo di verifica digitale tramite il telefono, che dimostri che sei guarito o che sei stato vaccinato contro gli ultimi ceppi di virus “.

Nel mio articolo “Waves Of Mutilation: Medical Tyranny And The Cashless Society“, ho smantellato gli argomenti di Lichfield e sottolineato perché i controlli che l’establishment sta tentando di mettere in atto sono stati pianificati con largo anticipo. Il cosiddetto “Grande Reset” e “Quarta rivoluzione industriale” è in fase di sviluppo almeno dal 2014, quando i termini sono stati introdotti per la prima volta nei principali media economici. Le idee di una società senza contanti, la “sharing economy”, la sorveglianza biometrica di massa, i punteggi di credito sociale, ecc., Fanno tutti parte dell’agenda globalista da decenni. Il coronavirus è semplicemente una crisi utile per loro da sfruttare come motivazione per le misure draconiane che hanno sempre desiderato.

Il piano era così prevedibile che ho anche fatto notare all’inizio dell’epidemia di coronavirus che i lockdown non sarebbero terminati anche se fosse stata sviluppata una vaccinazione funzionante, perché tutto ciò che devono fare è dichiarare che è stata trovata una “nuova mutazione” del virus che è resistente ai trattamenti esistenti. Oppure, potrebbero progettare un virus completamente nuovo e rilasciarlo nella popolazione per mantenere il funzionamento della macchina Reset.

Non sorprende che, proprio mentre la notizia sul fatto che i vaccini Pfizer e Moderna, appena testati e altamente sospetti, venivano rilasciati al pubblico, hanno iniziato a circolare rapporti di mutazioni Covid “più infettive” trovate in luoghi come il Regno Unito, l’India e il sud Africa.

Non sono sicuro di quanto possano essere più trasparenti le élite.

Prendi il vaccino Pfizer ora e potresti ricevere un passaporto immunitario per alcuni mesi, e poi diventerà nullo con ogni nuova mutazione del virus. Quindi, è necessario sottoporsi a vaccinazioni INFINITE, molte delle quali non testate e potenzialmente pericolose. Come hanno avvertito l’ex vicepresidente della Pfizer e altri professionisti medici, questi vaccini sono come la roulette russa e potrebbero causare una risposta autoimmune che porta alla sterilità o ad altre reazioni dannose.

I vaccini stessi sono una soluzione conveniente di breve durata anche se funzionano. Richiedono dosi multiple nel corso di un mese e le vaccinazioni devono essere rinnovate possibilmente ogni pochi mesi. Fondamentalmente, non finisce mai. Con le mutazioni e gli anticorpi limitati dei vaccini, le élite potrebbero mantenere i lockdown e i mandati in vigore per molti anni a venire.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità sta chiarendo che la vaccinazione non sarà necessariamente considerata una soluzione alla diffusione virale. Ciò significa che anche se sei vaccinato sarai comunque considerato un potenziale portatore e trasmettitore di Covid, quindi i lockdown e i mandati delle maschere non si fermeranno. Ciò solleva la domanda: qual è lo scopo del vaccino?

Il capo scienziato dell’OMS cita il fatto che non ci sono prove sufficienti per dimostrare che i vaccini prevengono la trasmissione. Con questa logica, potremmo anche sostenere che non ci sono prove che i vaccini siano efficaci al 95% o che siano minimamente sicuri.

Nel frattempo, l’OMS e il nostro amichevole fascista di quartiere, il dottor Anthony Fauci, stanno costantemente diffondendo la narrazione che uns “epidemia peggiora” deve ancora arrivare.

Per le persone che credono davvero che la crisi del covid finirà dopo le vaccinazioni di massa, mi dispiace dirlo, ma sei stato ingannato. Ogni singolo elemento della risposta dell’establishment e ogni dichiarazione pubblica che fanno indica che intendono violare le vostre libertà civili per molto tempo a venire. Quelle promesse di sollievo dietro l’angolo? Tutte bugie. L’affermazione che se ti comporti bene tutto tornerà alla normalità? È una truffa. È una retorica vuota progettata per farti stare zitto e sottometterti alla tirannia medica abbastanza a lungo da renderla irreversibile.

Sospetto che sperino di poter condizionare il pubblico nei prossimi anni ad adattarsi semplicemente ai controlli finché non dimenticheremo com’era la vita prima della pandemia e del ripristino. Sembra, tuttavia, che il piano di ripristino globalista non stia andando molto bene.

I vaccini e le notizie sulla mutazione sembrano affrettate, per non dire altro. Inizialmente, l’istituzione ha affermato che ci sarebbero voluti almeno 18 mesi solo per sviluppare un vaccino per prove e test e che i lockdown sarebbero continuati ben oltre quel lasso di tempo fino a quando la maggioranza della popolazione non avesse dimostrato di avere l’immunità. Invece, hanno fatto uscire diversi vaccini in 6 mesi e la narrativa della mutazione è già nelle notizie.

Credo che ciò sia dovuto al fatto che la resistenza ai lockdown pandemici sta crescendo e il numero di persone che si rifiutano di prendere i vaccini sembra essere alto. Come si suol dire, la rivoluzione non sarà trasmessa in televisione, ma è ancora impossibile nascondersi completamente.

In Europa, un’enorme percentuale della popolazione (circa il 50% o più a seconda del paese) esita a prendere il vaccino. Negli Stati Uniti, i sondaggi mostrano che almeno il 30% della popolazione rifiuterà apertamente, mentre il 60% delle persone esita sull’efficacia.

Anche un gran numero di operatori sanitari rifiuta il vaccino, e queste sono le persone con la maggiore pressione a sottomettersi o affrontare le conseguenze.

In maniera esilarante, i media sostengono che sebbene ci siano state “alcune reazioni allergiche” al vaccino, non ci sono “prove di gravi effetti collaterali a lungo termine”. Forse perché NON ci sono STUDI sugli effetti a lungo termine e c’erano prove minime prima che i vaccini fossero rilasciati? Voglio dire, non è questa la logica di base? Credono davvero che siamo così stupidi?

Finora sembra che centinaia di milioni di persone non siano così stupide. Sorprendentemente, anche gli sceriffi e la polizia di tutto il paese si rifiutano apertamente di far rispettare i mandati e di eseguire punizioni basate sulla legge contro i cittadini che si rifutano di chinare la testa. Questo è davvero un enorme ostacolo per i globalisti e il loro Grande Reset.

Il virus ha prodotto un IFR (Infection Fatality Ratio) dello 0,26% tra chiunque non si trovi in ​​una casa di cura con condizioni preesistenti. Oltre il 40% dei decessi Covid sono attribuiti ad anziani che già soffrivano di numerosi disturbi. Solo il 10% circa delle persone che finiscono in ospedale per covid soffre di problemi di salute a lungo termine (più di tre mesi). Inoltre, solo il 15% circa dei letti in terapia intensiva è in uso negli Stati Uniti, il che significa che le affermazioni di un eccesso di capacità e di ospedali pieni non erano altro che terror porn.

Considera il fatto che centinaia di migliaia di persone muoiono già ogni anno per malattie infettive come l’influenza e la polmonite e Covid inizia a sembrare molto meno minaccioso. Non è certamente una scusa per i lockdown medici e le misure orwelliane di tracciamento dei contatti.

Inoltre, numerosi studi stanno rivelando che i lockdown e le maschere sono completamente inefficaci nel fermare la diffusione del virus. Gli stati e i paesi con alcuni dei mandati più rigorosamente applicati tendono anche ad essere i luoghi con i più alti picchi di infezione.

Per questo motivo, ha senso che molte persone si rifiutino di rispettare i mandati. I media affermano che siamo teorici della cospirazione che credono che il virus “non esiste”; Questo non è il caso. In effetti, ho a lungo sospettato che la narrativa che il virus “non esiste” fosse uno psyop che sarebbe stata usata contro il movimento per la libertà in seguito per screditare la nostra resistenza ai lockdown medici.

La maggior parte di noi sa bene che il virus esiste. Alcuni di noi l’hanno già affrontato e si sono ripresi. Quello che stiamo dicendo è che il CDC, l’OMS e le STATISTICHE della comunità medica dimostrano che Covid non è una minaccia per più del 99% della popolazione. Se dobbiamo accettare le loro statistiche come anche lontanamente accurate, Covid diventa un non-problema per la maggior parte delle persone.

Ancora una volta, farò la domanda che il mainstream si rifiuta di porre:

Perché al 99% della popolazione viene detto che deve sacrificare il proprio lavoro, le proprie attività e le proprie libertà nel nome di far sentire più al sicuro meno dell’1% della popolazione? Perché non chiedere allo 0,26% delle persone minacciate dal virus di offrirsi volontariamente a rimanere a casa in modo che il resto di noi possa andare avanti con una vita normale? Perché stiamo facendo l’opposto di ciò che ha più senso?

La risposta è che questa pandemia ha a che fare con il dominio, non con la salute pubblica. Le persone stanno iniziando a riconoscerlo e stanno per ribellarsi.

Quindi, il prossimo passo logico per l’establishment, se vogliono davvero istituire il loro programma di ripristino, è introdurre una nuova minaccia. Significa che hanno bisogno di una “mutazione” del virus o di un virus completamente nuovo al fine di creare il tipo di paura che è necessario per manipolare il pubblico affinché vada avanti con un ulteriore controllo.

Si troverà un nuovo virus più letale? Può essere. Nella maggior parte dei casi i virus tendono a evolversi in ceppi meno letali dell’originale. Tendono anche a bilanciare il loro tasso di diffusione rispetto al loro tasso di mortalità. In altre parole, come qualsiasi altra creatura, i virus si evolvono per sopravvivere e un virus non può sopravvivere se uccide la maggior parte dei suoi potenziali ospiti. Quindi, mutano per diventare più contagiosi, ma invariabilmente meno mortali.

Se una “mutazione” si presenta sulla scena che è più mortale dell’attuale forma di Covid-19, allora sarei molto sospettoso delle sue origini. Ciò che è più probabile è che le élite siano nel panico e stiano usando la narrativa della mutazione come strumento di propaganda per il terrorismo illecito e il conformismo nel pubblico. Potrebbe non esserci alcuna mutazione o le mutazioni non avranno alcuna incidenza significativa sul tasso di mortalità.

Tutto ciò che la narrativa sulla mutazione fa è esporre ulteriormente qual è il vero programma: ciò che le élite vogliono sono i lockdown senza fine. Non esiste un programma per salvare vite umane o appiattire la curva. L’intero argomento della salute è assolutamente assurdo. Nulla di ciò che è stato fatto finora supporta l’idea che la salute pubblica sia la priorità. Invece, quello che stiamo vedendo è una folle corsa verso il totalitarismo usando Covid come scusa, e lo sforzo sta fallendo.

Fonte

covidlies1-768x463-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Cina vieta ancora alla PATETICA OMS di investigare le origini del coronavirus

Stanno aspettando un invito formale?

È passato ormai più di un anno dall’inizio dell’epidemia di coronavirus in Cina, e ancora una volta a un team di investigatori dell’Organizzazione mondiale della sanità è stato negato l’accesso nel paese per indagarele origini.

Dieci funzionari dell’OMS sarebbero dovuti entrare in Cina questa settimana per iniziare finalmente le indagini, con la promessa di esaminare l’Istituto di virologia di Wuhan come potenziale fonte della pandemia.

Tuttavia, al team è stato negato l’ingresso a causa di problemi di visto, secondo il direttore delle emergenze dell’OMS Michael Ryan.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, il capo dell’Organizzazione mondiale della sanità, ha annunciato di essere “deluso” dal fatto che il governo cinese abbia nuovamente bloccato l’ingresso agli inquirenti.

Il portavoce del ministero degli Esteri cinese Hua Chunying ha detto alla BBC “potrebbero esserci dei malintesi”.

I funzionari cinesi in precedenza si erano rifiutati di confermare qualsiasi data per l’arrivo della squadra, ed è palesemente ovvio che non sono i benvenuti nel paese, con il governo che continua a mettere a tacere gli informatori e persino a imprigionare i giornalisti.

L’OMS in precedenza si era lamentato di non essere stata “invitata” dalla Cina a indagare sull’epidemia ed è stata continuamente criticata per aver sostenuto i punti di discussione del Partito Comunista.

Una precedente “missione di esplorazione” dell’OMS in Cina durante l’estate ha visto arrivare in Cina una squadra di investigatori, ma non è nemmeno riuscita a visitare Wuhan.

Dave Sharma, un parlamentare australiano, ha dichiarato al Financial Times: “È un altro incidente preoccupante dell’OMS – incaricata di salvaguardare la salute pubblica globale – che pone le sensibilità politiche di uno Stato membro al di sopra degli interessi di salute pubblica del mondo”.

Ad agosto, l’OMS ha annunciato che non avrebbe visitato l’Istituto di virologia di Wuhan durante le sue indagini sulle origini del coronavirus, nonostante i ripetuti appelli degli esperti sul fatto che avrebbe dovuto essere esaminato.

Il corpo sanitario ha quindi fatto un’inversione di rotta e ha detto che dopo tutto avrebbe effettivamente visitato il laboratorio.

Tuttavia, l’indagine ANCORA non è stata avviata, a quasi un anno dall’inizio dell’epidemia.

L’OMS ha notoriamente ripetuto le affermazioni cinesi che il coronavirus non veniva trasmesso tra esseri umani fino a metà gennaio dello scorso anno, mentre la pandemia si diffondeva in tutto il mondo.

Fonte

gettyimages-1216989869-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Epidemiologo afferma che i casi di influenza vengono contati come Covid-19

“L’influenza è stata ribattezzata COVID-19 nella gran parte dei casi.”

Uno dei piu` famosi epidemiologi Knut Wittkowski afferma che il massiccio calo dei casi di influenza può essere attribuito al fatto che molti vengono erroneamente contati come casi COVID-19.

Wittkowski, ex Head of Biostatistics, Epidemiology and Research Design presso la Rockefeller University, ha avvertito che “L’influenza è stata ribattezzata COVID-19 in gran parte dei casi”.

Secondo i dati del CDC, il tasso cumulativo di test sull’influenza positiva dalla fine di settembre alla settimana del 19 dicembre è stato solo dello 0,2%, rispetto all’8,7% di un anno prima.

Secondo Wittkowski, ciò è dovuto al fatto che molte infezioni influenzali vengono erroneamente etichettate come casi di coronavirus.

“Ci possono essere un certo numero di casi di influenza inclusi nella categoria ‘presunto COVID-19’ di persone che hanno sintomi COVID-19 (che possono essere scambiati per sintomi influenzali), ma non sono testati per l’RNA della SARS”, ha detto Wittkowski a Just The News.

Wittkowski contesta l’idea che le maschere e l’allontanamento sociale abbiano portato a un calo dei casi di influenza, affermando che l’influenza e i virus COVID-19 sono “più simili di quanto le persone vogliano riconoscere”.

In luoghi come la California e la Pennsylvania, dove indossare la maschera è più comune, i casi di COVID-19 hanno continuato a salire alle stelle.

Come osserva Just the News, “i dati indicano che più di nove americani su 10 nella maggior parte degli stati indossano regolarmente maschere in pubblico; questi numeri sono stati superiori all’80% dall’inizio dell’autunno. Tuttavia, i test COVID-19 medi positivi si sono moltiplicati di quasi sette volte dal picco primaverile “.

Fonte

050121mask1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Statistico: I lockdown non funzionano perché costringono le persone a riunirsi in un numero di posti limitato.

“I lockdown sono semplicemente assembramenti forzati.”

L’autore e statistico William M. Briggs, sostiene che i lockdown non funzionano perché costringono le persone a radunarsi in un numero di posti limitati rispetto al normale, come i supermercati, diffondendo quindi il virus più velocemente rispetto ad una situazione nella quale le persone fossero libere di muoversi.

Scrivendo per LockdownSkeptics.org, Briggs afferma: “Un lockdown diffonderà questo virus più velocemente rispetto ad una situazione nella quale alle persone fosse concesso liberta` di movimento”.

L’autore osserva che un lcokdown non è la stessa cosa di una quarantena. In condizioni di lockdown, le persone hanno solo una selezione limitata di luoghi in cui possono riunirsi, il che significa che quei luoghi sono più affollati e quindi rendono un virus più trasmissibile.

“I lockdown sono semplicemente assembramenti forzati”, scrive Briggs. “Le persone in lockdown possono avventurarsi fuori dalle loro abitazioni per svolgere attività “ essenziali ”, come spendere soldi nei negozi gestiti da oligarchi. Questi negozi sono punti di raccolta, dove si concentra il numero di persone”.

“È chiaro che il virus si diffonderà molto più velocemente quando le persone saranno costrette a trascorrere più tempo in casa l’una con l’altra. Una volta che una persona lo riceve, lo diffonderà immediatamente a quelli a casa sua. Se le persone fossero in libertà, e quindi più separate, il virus si diffonderebbe comunque a tutti, ma più lentamente (la velocità qui è relativa) ”, scrive.

L’affermazione di Briggs è supportata anche dal modo in cui le persone trascorrono il loro tempo libero in condizioni di isolamento. Con la maggior parte dei negozi, cinema e altri luoghi di intrattenimento chiusi, le persone nelle grandi città si riversano in massa in parchi o spiagge dove la “distanza sociale” è praticamente impossibile perché ci sono tante persone in giro.

A Londra, i tassi di infezione da COVID-19 erano più alti dopo il blocco di novembre rispetto a prima che iniziasse.

Fonte

040121queue1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’Oms finalmente ammette che i test PCR producono falsi positivi

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha pubblicato un promemoria il 14 dicembre, avvertendo che il numero elevato di cicli nei test PCR portera` inevitabilmente alla produzione di falsi positivi.

Queste informazioni sono accurate e disponibili da mesi, dobbiamo quindi chiederci: perché lo stanno segnalando ora? È per far sembrare che il vaccino funzioni?

I test Sars-Cov-2 si basano sulla reazione a catena della polimerasi (PCR). La PCR funziona prendendo i nucleotidi – minuscoli frammenti di DNA o RNA – replicandoli finché non diventano qualcosa di abbastanza grande da poter essere identificato. La replicazione viene eseguita in cicli, con ogni ciclo che raddoppia la quantità di materiale genetico. Il numero di cicli necessari per produrre qualcosa di identificabile è noto come “soglia del ciclo” o “valore CT”. Più alto è il valore CT, meno è probabile che tu rilevi qualcosa di significativo.

Questo nuovo promemoria dell’OMS afferma che l’utilizzo di un valore CT elevato per testare la presenza di Sars-Cov-2 comporterà risultati falsi positivi.

Per citare le loro stesse parole:

Chi utilizza il test PCR deve leggere attentamente le istruzioni per l’uso per determinare se è necessaria una regolazione manuale della soglia di positività del test per tenere conto di qualsiasi “interferenza” che possa portare a un campione con un risultato del valore di soglia del ciclo alto (Ct) interpretato come positivo.

Continuano a spiegare:

Il principio su cui e` progettato il test PCR significa che per i pazienti con alti livelli di virus circolante (carica virale), saranno necessari relativamente pochi cicli per rilevare il virus e quindi il valore Ct sarà basso. Al contrario, quando i campioni restituiscono un valore Ct elevato, significa che sono stati necessari molti cicli per rilevare il virus. In alcune circostanze, la distinzione tra interferenza e presenza effettiva del virus bersaglio è difficile da accertare.

Naturalmente, niente di tutto ciò è una novità per chi ha prestato attenzione. Il fatto che i test PCR fossero facilmente manipolabili e potenzialmente altamente inaccurati è stata una delle grida di battaglia spesso ripetuta da quelli di noi che si oppongono alla narrativa “pandemica” e alle politiche che vengono utilizzate per vendercela.

Molti articoli sono stati scritti su questo argomento, da molti esperti del settore, giornalisti medici e altri ricercatori. È ormai noto da mesi che qualsiasi test che utilizzi un valore CT superiore a 35 è potenzialmente privo di significato.

Il dottor Kary Mullis, che ha vinto il Premio Nobel per aver inventato il processo PCR, è stata chiara sul fatto che non era inteso come strumento diagnostico, dicendo:

con il test PCR puoi trovare quasi tutto in chiunque. “

E, commentando le soglie del ciclo, una volta ha detto:

Se devi eseguire più di 40 cicli per amplificare un gene a copia singola, c’è qualcosa di seriamente sbagliato nel tuo test PCR “.

Le linee guida MIQE per l’uso del PCR affermano:

Valori di Cq superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere segnalati “,

Tutto questo è stato di dominio pubblico dall’inizio dei lockdown. Lo stesso sito web del governo australiano ha ammesso che i test erano imperfetti e un tribunale portoghese ha stabilito che non erano adatti allo scopo.

Anche il dottor Anthony Fauci ha ammesso pubblicamente che una soglia del ciclo superiore a 35 rileverà “nucleotidi morti”, non un virus vivente.

Nonostante tutto, è noto che molti laboratori in tutto il mondo hanno utilizzato test PCR con valori CT superiori a 35, anche fino a 40.

Allora perché l’OMS ha finalmente deciso di dire che è sbagliato? Che motivo avrebbero potuto avere per scegliere finalmente di riconoscere questa semplice realtà?

La risposta a questa domanda è potenzialmente sorprendentemente cinica: ora abbiamo un vaccino. Non abbiamo più bisogno di falsi positivi.

A livello teorico, il sistema ha prodotto la sua cura miracolosa.

Quindi, dopo che tutti sono stati vaccinati, tutti i test PCR verranno eseguiti “secondo le nuove linee guida dell’OMS”, e verranno eseguiti solo 25-30 cicli invece di 35+.

Ed ecco, il numero di “casi positivi” precipiterà e avremo la conferma che il nostro vaccino miracoloso funziona.

Dopo mesi passati a inondare il pool di dati con falsi positivi, a contare le morti “per caso”, aggiungendo “morte correlata a Covid19” a ogni altro certificato di morte … possono smetterla. La macchina utilizzata per creare la pandemia puo` essere spenta.

… fintanto che facciamo tutti quello che ci viene detto. Qualsiasi segno di dissenso – ad esempio masse di persone che rifiutano il vaccino – e il valore CT ricominciera` a salire.

Fonte

dfnbkpyz6d6wowjenbcysn-1-2000x900-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

In Australia, i bambini in quarantena, non potranno aprire i regali di Natale

Tutti i pacchi consegnati “verranno aperti e controllati per motivi di sicurezza”.

Ai bambini attualmente in quarantena in hotel durante il periodo natalizio in Australia occidentale è stato detto che non potranno scartare i propri regali di Natale a causa della minaccia COVID.

La legge attuale impone che tutti i viaggiatori in arrivo da altri paesi siano sottoposti a una quarantena alberghiera di 14 giorni prima di poter raggiungere la loro destinazione successiva.

Questo ha costretto molti a trascorrere il Natale in alloggi temporanei, ma le regole sui regali hanno reso l’esperienza ancora più gravosa.

In una lettera del vice capo della sanità dello stato Robyn Lawrence, agli ospiti dell’hotel viene detto che tutti i pacchi consegnati da amici e familiari “saranno aperti e controllati per motivi di sicurezza”.

“Poiché gli hotel sono occupati, limita il numero di pacchi e consegne che ricevi e chiedi a chi li consegna di non imballarli, poiché verranno aperti”, afferma la lettera.

Ciò significa che i bambini avranno i loro regali scartati dal personale dell’hotel o dalle guardie di sicurezza prima di riceverli.

Agli ospiti è stato anche vietato di inviare regali dalle loro stanze ad amici e familiari, “perché esiste un potenziale rischio di infezioni”.

In risposta alle misure, un ospite dell’hotel ha detto che era “ridicolo” che i regali di sua figlia venissero scartati prima che lei li ricevesse.

Le autorità hanno anche affermato che non prenderanno in considerazione la possibilità di lasciare liberi gli ospiti prima del periodo di 14 giorni per motivi compassionevoli perché “potrebbe portare alla trasmissione del virus in altre parti dell’Australia”.

Fonte

151220present1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €