Archivi Blog

Cina eletta nel comitato esecutivo dell’Organizzazione mondiale della sanità senza obiezioni

“Questo è il regime che ha distrutto quelli come il dottor Li Wenliang che ha coraggiosamente cercato di mettere in guardia il mondo sul coronavirus”

La Cina è stata eletta nel Comitato Esecutivo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità senza obiezioni da parte di alcun paese democratico, nonostante i suoi voluminosi tentativi di coprire l’epidemia di Coronavirus e il suo successivo brutale lockdown.

Hillel Neuer del gruppo di controllo UN Watch ha osservato che “questo è il regime che ha represso” gli avvertimenti degli informatori tra la fine del 2019 e l’inizio del 2020.

Ha anche osservato che “nessuna democrazia si è espressa per opporsi”.

L’editorialista dello Spectator Ross Clark ha commentato che l’OMS è “piena di piccoli paesi, molti con pessimi precedenti in materia di diritti umani, che non oseranno sfidare la Cina o che non avranno il potere politico per farlo”.

Ricordiamo che il capo dell’indagine sull’origine dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sul COVID-19 ha ammesso che la Cina ha sostanzialmente ordinato al suo team cosa scrivere nel loro rapporto e ha permesso loro di menzionare la teoria della perdita di laboratorio, ma solo a condizione che non lo facessero Consiglio di seguirlo.

Inoltre, la Cina ha rifiutato di collaborare con la rinnovata indagine dell’OMS, dichiarando che qualsiasi tentativo di esaminare la teoria della perdita di laboratorio va “contro la scienza” e affermando, contrariamente all’intelligence statunitense e alle conclusioni dell’OMS, che i lavoratori del laboratorio sono stati ricoverati in ospedale con COVID nell’autunno del 2020.

L’Accademia delle scienze gestita dal governo cinese ha anche selezionato il bio-laboratorio di Wuhan per il premio “Outstanding Science Achievement” per il lavoro con i coronavirus.

Jamie Metzl, uno dei principali consulenti della stessa Organizzazione Mondiale della Sanità, ha affermato che la Cina si è impegnata in un “massiccio insabbiamento” della pandemia di coronavirus.

L’OMS, che ha facilitato la risposta draconiana della Cina al COVID insistendo sul fatto che il mondo occidentale imponesse lockdown simili, ora sta anche sollecitando che gli eventi del gay pride vadano avanti nonostante il chiaro rischio che si tratti di eventi super-diffusori del vaiolo delle scimmie, dato che il virus viene trasmesso da vicino contatto fisico.

Assegnare alla Cina un seggio nel Comitato Esecutivo dell’OMS è come se la Corea del Nord fosse stata incaricata della Conferenza delle Nazioni Unite sul disarmo… oh aspetta, lo hanno fatto davvero in realtà.

Fonte

gettyimages-1319858980-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 USD

Nuovi documenti rilasciati da Pzifer mostrano come un dottore con legami alla Fondazione Gates abbia cancellato i dati sui danni del vaccino in un paziente che partecipava alla sperimentazione

Una cache di 80.000 pagine di documenti sul vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 rilasciati dalla Food and Drug Administration statunitense fa luce sugli estesi studi sui vaccini di Pfizer in Argentina, comprese le dimensioni insolitamente grandi degli studi e la storia di un partecipante allo studio la cui reazione al vaccino è stata cancellata.

Una cache di 80.000 pagine di documenti sul vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 rilasciati dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense fa luce sugli estesi studi sui vaccini di Pfizer in Argentina, comprese le dimensioni insolitamente grandi degli studi e la storia di un partecipante allo studio la cui reazione al vaccino era “scomparsa”.

Il caso di Augusto Roux in Argentina suggerisce che in almeno un caso, un partecipante allo studio i cui sintomi erano stati determinati collegati al vaccino COVID-19 è stato successivamente elencato, nei registri ufficiali, come avente avuto eventi avversi non correlati al vaccinazione.

Sembra che anche gli studi sui vaccini in Argentina abbiano ignorato gli eventi avversi subiti da altri partecipanti allo studio e la potenziale connessione tra gli eventi avversi e il vaccino.

La FDA il 2 maggio ha rilasciato l’ultima cache di documenti, che riguardano l’autorizzazione all’uso di emergenza del vaccino Pfizer, come parte di un programma di divulgazione ordinato dal tribunale derivante da una richiesta accelerata del Freedom of Information Act presentata nell’agosto 2021.

Come precedentemente riportato da The Defender, i documenti includevano Case Report Forms da studi sul vaccino Pfizer COVID negli Stati Uniti e il “terzo rapporto intermedio” dagli studi di BioNTech condotti in Germania, entrambi i quali elencavano eventi avversi sostenuti dai partecipanti negli Stati Uniti e in Germania.

Molti di questi eventi avversi sono stati indicati come “non correlati” ai vaccini, anche nei casi in cui i pazienti erano sani o comunque non avevano una precedente storia medica correlata alle lesioni subite.

LA STORIA DEL “PAZIENTE SCOMPARSO” DIVENTA PUBBLICA
Diversi blogger e ricercatori online hanno messo in discussione vari aspetti delle sperimentazioni sui vaccini argentini, sottolineando che il numero di partecipanti alle sperimentazioni argentine ridicolizzava il numero di altre sperimentazioni, tipicamente più piccole, in altre località in diversi paesi.

Hanno anche sottolineato che il gran numero di partecipanti sembrava essere stato reclutato per la sperimentazione in un tempo straordinariamente breve e hanno posto interrogativi sulle connessioni tra una delle figure chiave della sperimentazione argentina con i produttori di vaccini, Big Pharma e la Bill & Melinda Gates Foundation .

Il gran numero di partecipanti allo studio in Argentina potrebbe essere correlato al fatto che il processo sembra essersi svolto contemporaneamente in 26 ospedali.

Il gran numero di partecipanti è rivelato in un altro dei documenti pubblicati questo mese, dove a pagina 2.245 possiamo trovare l’elenco dei partecipanti al sito 1231, mentre a pagina 4.329 possiamo trovare l’elenco dei partecipanti al sito 4444.

Il sito 1231 si riferisce all’ubicazione del sito principale dello studio e 4444 (pagina 24) molto probabilmente si riferisce ai diversi ospedali che partecipano allo studio al di fuori dell’ubicazione principale.

Commentando la rivelazione, il blogger David Healy ha scritto:

“Sono stati arruolati circa 5.800 volontari, la metà dei quali ha ricevuto il vaccino attivo. Questo è quasi 4 volte del secondo centro più grande in questo processo.

“Sorprendentemente 467 medici sono stati quasi immediatamente iscritti e formati come assistenti investigatori nello studio”.

In tutto, 4.501 pazienti hanno partecipato agli studi argentini, rappresentando il 10% di tutti i partecipanti allo studio Pfizer nel mondo.

Le informazioni complete sugli eventi avversi durante questo ampio studio in Argentina non sembrano essere state rilasciate al momento della stesura di questo documento.

Tuttavia, l’esperienza di Roux da allora è diventata pubblica.

Roux, spesso definito il paziente “scomparso”, si è offerto volontario per lo studio (numero volontario 12312982) e ha ricevuto la sua prima dose del vaccino Pfizer il 21 agosto 2020.

Secondo Healy, Roux “sentì dolore e gonfiore al braccio subito dopo l’iniezione. Più tardi quel giorno ha avuto nausea, difficoltà a deglutire e sentiva i postumi di una sbornia.

Dopo una serie di sintomi, Roux, durante una visita clinica il 23 agosto 2020, la sua reazione avversa è stata classificata come un “effetto avverso di tossicità di grado 1”.

Tuttavia ha ricevuto la sua seconda dose il 9 settembre 2020.

Secondo Healy:

“Tornando a casa in taxi, ha iniziato a sentirsi male. Alle 19:30 era senza fiato, aveva un dolore bruciante al petto ed era estremamente affaticato. Si sdraiò sul letto e si addormentò. Si svegliò alle 21:00 con nausea e febbre (38-39 C) e non riusciva ad alzarsi dal letto per la stanchezza.

“Nei due giorni successivi riporta febbre alta (41°C) e delirio.

“L’11 settembre è stato in grado di alzarsi dal letto e andare in bagno quando ha notato che la sua urina era scura (come la Coca-Cola). Si sentiva come se il suo cuore si espandesse, sentì un’improvvisa mancanza di respiro e cadde privo di sensi sul pavimento per circa 3 ore.

“Una volta ripresosi, si sentiva stanco, era a disagio, aveva una frequenza cardiaca elevata durante i piccoli movimenti, aveva le vertigini quando cambiava postura. Aveva un dolore al petto che si irradiava al braccio sinistro e alla schiena”.

Il 12 settembre 2020 Roux è stato ricoverato all’ospedale Alemán, dove è rimasto per due giorni. Inizialmente si credeva avesse il COVID-19, ma è risultato negativo al virus. Anche i suoi sintomi non corrispondevano alla polmonite virale.

Dopo una serie di raggi X, TAC e test delle urine, Roux è stato dimesso il 14 settembre 2020, dopo che gli è stata diagnosticata una reazione avversa – in particolare, un inequivocabile versamento pericardico – al vaccino contro il coronavirus (alta probabilità), secondo i documenti.

IL DOTTORE CHE HA ALTERATO LA DOCUMENTAZIONE DI ROUX AVEVA LEGAMI CON GATES, NIH, BIG PHARMA
Tuttavia, il 17 settembre, il dottor Fernando Polack, ricercatore capo della Pfizer per le sperimentazioni in Argentina secondo un documento Pfizer pubblicato nel dicembre 2021, ha riportato nel verbale di Roux che il suo “ricovero in ospedale non era correlato al vaccino”.

Anche dopo la dimissione di Roux, i suoi problemi di salute sono continuati. Come riportato da Healy:

“Il 13 novembre [2020], aveva IgG e IgM SARS COV-2 negativi (tecnica QML), che è insolito dopo il vaccino.

“Il 24 febbraio 2021, una scansione del fegato ha mostrato un grado minore di anomalia. Nel marzo 2021 e nel febbraio 2022, i suoi enzimi epatici rimanevano anormali”.

Alla fine, Roux ha perso 14 chilogrammi (30,8 libbre) in un periodo che andava dai tre ai quattro mesi e ha continuato a soffrire di febbre e attacchi di dispnea per diversi mesi dopo.

Polack, che ha riferito che il ricovero di Roux non è correlato alla vaccinazione, è noto per i suoi stretti legami con vari produttori di vaccini, aziende farmaceutiche e la Bill & Melinda Gates Foundation.

Ad esempio, è elencato come l’autore principale in un articolo del New England Journal of Medicine (NEJM) del 31 dicembre 2020 sulla presunta efficacia del vaccino Pfizer COVID-19.

Secondo Healy, Polack sembra anche essere il fondatore di iTRIALS, una società di gestione di siti di prova, e un’altra organizzazione situata nella stessa sede fisica, la Fundación INFANT.

Healy ha scritto:

“Quando il COVID ha colpito l’Argentina, [Polack] e la sua Fundación sono stati coinvolti in una sperimentazione sul plasma immunitario, prelevato da pazienti che si erano ripresi da COVID, somministrato a pazienti che avevano recentemente acquisito la malattia.

“Nel maggio 2020 ha ipotizzato che questo avrebbe reso il COVID un normale raffreddore e la Gates Foundation avrebbe offerto supporto finanziario. Ha utilizzato conferenze stampa di alto profilo per diffondere il suo entusiasmante messaggio”.

La conclusione dello studio pubblicato sul NEJM a seguito dello studio sul plasma recita:

“Finanziato dalla Bill and Melinda Gates Foundation e dal Fundación INFANT Pandemic Fund; Dirección de Sangre y Medicina Transfusional del Ministerio de Salud numero, PAEPCC19, Plataforma de Registro Informatizado de Investigaciones en Salud numero, 1421 e numero ClinicalTrials.gov, NCT04479163.

Secondo Healy, “[una] successiva revisione sistematica e meta-analisi non è riuscita a confermare questi risultati, rilevando “problemi di imprecisione molto seri””.

Healy ha sottolineato che Polack, nella sua dichiarazione di divulgazione del NEJM, non ha indicato alcun conflitto di interessi o interesse finanziario negli studi sul vaccino COVID-19 in Argentina, ma:

“Polack ha segnalato sovvenzioni da Novavax e compensi personali da Janssen, Bavarian Nordic A/S, Pfizer, Sanofi, Regeneron, Merck, Medimmune, Vir Bio[tecnologia], Ark Bio, Daiichi Sankyo al di fuori del lavoro presentato.

“Almeno otto di queste aziende sono impegnate nella ricerca sul vaccino RSV nei bambini e nelle donne in gravidanza. Fernando ha menzionato un vaccino combinato RSV, influenza e COVID”.

E, in relazione al rapporto di Polack con la Bill & Melinda Gates Foundation, Healy ha riferito:

“[Polack] inoltre non menziona il suo ampio coinvolgimento finanziario con la Bill & Melinda Gates Foundation. Questa organizzazione supporta le sperimentazioni sui vaccini del settore, inclusi Covid e RSV. Fernando è fortemente coinvolto attraverso la sua Fundación INFANT sponsorizzata da Gates a Buenos Aires nelle prove e nella ricerca RSV.

“Gates ha investito $ 82.553.834 nel vaccino RSV di Novavax ResVax, che si è dimostrato inefficace negli studi clinici sulle donne in gravidanza”.

La biografia di Polack da una conferenza medica del 2017 afferma “il suo lavoro è finanziato dalla Bill & Melinda Gates Foundation, dal National Institutes of Health [NIH], dal Thrasher Research Fund, dalla Optimus Foundation e da altre organizzazioni internazionali”.

Nello stesso anno, Polack ha testimoniato a una riunione del comitato consultivo dei vaccini della FDA e dei prodotti biologici correlati (VRBPAC), in cui “ha riconosciuto di avere interessi finanziari o rapporti professionali con alcune delle aziende interessate identificate per questo incontro, vale a dire Janssen [produttore di Johnson & Johnson vaccino COVID], Novavax e Bavarian Nordic”.

Secondo il dottor Joseph Mercola, Polack “è anche un consulente per il Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) della Food and Drug Administration degli Stati Uniti” e “un attuale professore a contratto presso la Vanderbilt University nel Tennessee”.

Michael Nevradakis, Ph.D., è un giornalista e ricercatore indipendente con sede ad Atene, in Grecia.

Fonte

pfizer-documents-vaccine-injury-feature-800x417-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Trattato Internazionale dell’OMS

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la cui costituzione definisce la salute come “uno stato di benessere fisico, mentale e sociale, non semplicemente l’assenza di malattie o infermità”, ha recentemente orchestrato notevoli capovolgimenti in materia di diritti umani, riduzione della povertà, istruzione, e indici di salute fisica, mentale e sociale in nome della risposta alla pandemia di Covid-19.
L’OMS propone di espandere i meccanismi che hanno consentito questa risposta, dirottando risorse senza precedenti per affrontare quelli che in termini di storia e malattia sono eventi rari e di impatto relativamente basso. Ciò avvantaggerà notevolmente coloro che hanno ottenuto buoni risultati dall’epidemia di Covid-19, ma ha implicazioni diverse per il resto di noi. Per affrontarlo con calma e razionalmente, dobbiamo capirlo.

COSTRUIRE UNA NUOVA INDUSTRIA PANDEMICA
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i suoi Stati membri, in concerto con altre istituzioni internazionali, stanno proponendo e attualmente negoziando due strumenti per affrontare le pandemie e gestire ampiamente gli aspetti della salute pubblica globale. Entrambi amplieranno in modo significativo la burocrazia internazionale che è cresciuta negli ultimi dieci anni per prepararsi a rispondere alle pandemie, con particolare enfasi sullo sviluppo e sull’uso dei vaccini.

Questa burocrazia risponderebbe all’OMS, un’organizzazione che a sua volta funziona sempre più, attraverso finanziamenti e influenza politica, da privati, corporazioni e grandi Stati autoritari.

Queste regole e strutture proposte, se adottate, cambierebbero radicalmente la salute pubblica internazionale, spostando il baricentro dalle comuni malattie endemiche a focolai relativamente rari di nuovi agenti patogeni e costruendo attorno ad essa un’industria che potenzialmente si autoperpetuerà.

Nel processo, aumenterà il coinvolgimento esterno nelle aree del processo decisionale che nella maggior parte delle democrazie costituzionali sono di competenza dei governi eletti responsabili nei confronti della loro popolazione.

L’OMS non definisce chiaramente i termini “pandemia” ed “emergenza sanitaria pubblica” che questi nuovi accordi, destinati ad avere potere ai sensi del diritto internazionale, cercano di affrontare. L’attuazione dipenderà dall’opinione delle persone: il Direttore Generale (DG) dell’OMS, i direttori regionali e un comitato consultivo che possono scegliere di seguire o ignorare.

Poiché una “pandemia” nel gergo dell’OMS non include un requisito di gravità ma semplicemente un’ampia diffusione – una proprietà comune ai virus respiratori – questo lascia molto spazio al DG per proclamare le emergenze e mettere in moto “soluzioni” simili alle risposte pandemiche che abbiamo visto sperimentate negli ultimi 2 anni.

Risposte che non hanno precedenti nella rimozione dei diritti umani fondamentali in tempo di pace e che l’OMS, l’Unicef ​​e altre agenzie delle Nazioni Unite (ONU) hanno riconosciuto causare danni diffusi.

Questo, potenzialmente, avvantaggerà Big Pharma e i suoi investitori che hanno guadagnato cosi’ bene negli ultimi due anni, concentrando la ricchezza privata aumentando l’indebitamento nazionale e invertendo i precedenti progressi sulla riduzione della povertà.

PROPOSTE DI EMENDAMENTI AL REGOLAMENTO SANITARIO INTERNAZIONALE (RSI).
Gli emendamenti all’RSI, proposti dagli Stati Uniti, si basano sull’esistente RSI introdotto nel 2005 e sono vincolanti ai sensi del diritto internazionale. Sebbene molti non siano a conoscenza della loro esistenza, l’IHR consente già al DG dell’OMS di dichiarare le emergenze di salute pubblica di interesse internazionale, e quindi raccomandare misure per isolare i paesi e limitare la circolazione delle persone. I progetti di modifica includono proposte per:

Istituire un “comitato di emergenza” per valutare le minacce per la salute e le epidemie e raccomandare risposte.
Istituire un “meccanismo di revisione nazionale” per valutare la conformità dei paesi alle varie raccomandazioni/requisiti dell’OMS in merito alla preparazione alla pandemia, comprese le misure di sorveglianza e segnalazione. Questo sembra essere modellato sul meccanismo di revisione del paese delle Nazioni Unite sui diritti umani. Ai paesi verrebbero quindi imposti requisiti da soddisfare per renderli conformi laddove i loro programmi interni siano considerati inadeguati, su richiesta di un altro Stato.
Espandere il potere della DG dell’OMS di dichiarare pandemie ed emergenze sanitarie, e quindi raccomandare la chiusura delle frontiere, l’interruzione e la rimozione dei diritti di viaggio, “lockdown” e inviare squadre di personale dell’OMS nei paesi per indagare sui focolai, indipendentemente dai risultati del comitato di emergenza e senza il consenso del paese in cui l’istanza è registrata.
Ridurre il consueto periodo di revisione dei paesi per discutere internamente e rinunciare a tali meccanismi a soli 6 mesi (anziché 18 mesi secondo l’IHR originale), quindi implementarli dopo un periodo di preavviso di 6 mesi.
Dare maggiore poteri ai Direttori Regionali, 6 in totale, per dichiarare “emergenze sanitarie pubbliche” regionali, indipendentemente dalle decisioni del DG.

Questi emendamenti saranno discussi e votati all’Assemblea mondiale della sanità dal 22 al 28 maggio 2022. Per diventare legge richiedono la semplice maggioranza dei paesi presenti, coerentemente con l’articolo 60 della costituzione dell’OMS. Per chiarezza, questo significa che paesi come Niue, con 1.300 persone, hanno lo stesso peso in sala elettorale dell’India, con 1,3 miliardi di persone. I paesi dovranno quindi segnalare l’intenzione di rinunciare ai nuovi emendamenti entro 6 mesi.

Una volta approvate dall’OMS, queste misure diventeranno legalmente vincolanti. Ci saranno forti pressioni sui governi affinché rispettino i dettami del DG dell’OMS e dei burocrati non eletti che compongono l’organizzazione, nonchè queli degli attori esterni che sono influenti nei processi decisionali dell’OMS.

TRATTATO PROPOSTO DALL’OMS
L’OMS propone un nuovo “strumento” per consentirle di gestire le pandemie, in forza di una convenzione di diritto internazionale. Questo è stato formalmente discusso all’interno dell’OMS dall’inizio del 2021 e una sessione speciale dell’OMS nel novembre 2021 ha raccomandato di avviare un processo di revisione, con una bozza da presentare alla riunione dell’Assemblea mondiale della sanità nel secondo trimestre del 2023.

Questo trattato proposto darebbe all’OMS i poteri di:

Indagare sulle epidemie all’interno dei paesi,
Raccomandare o addirittura richiedere la chiusura delle frontiere,
Potenzialmente raccomandare restrizioni di viaggio per le persone,
Imporre misure raccomandate dall’OMS che, sulla base dell’esperienza di Covid-19, possono includere “lockdown”, lavoro da casa o chisura dei posti di lavoro, regole sulla normale vita familiare e viaggi interni, mascherine e vaccinazioni obbligatorie,
Coinvolgere attori non statali (ad esempio, società private) nella raccolta di dati e nella modellazione predittiva per influenzare e guidare le risposte alla pandemia;
Imporre la censura attraverso il controllo o le restrizioni sulle informazioni che l’OMS considera “disinformazione” o “misinformazione”, che possono includere critiche alle misure imposte dall’OMS.

In particolare, prevede la creazione di una grande entità all’interno dell’OMS per supportare il personale permanente il cui scopo è intraprendere e far rispettare le misure di cui sopra. Sembra molto simile all’entità “GERM” proposta di recente da Bill Gates, un ricco sviluppatore di software statunitense con importanti investimenti farmaceutici, che è il secondo più grande finanziatore dell’OMS e uno dei tanti “miliardari” che hanno notevolmente aumentato la loro ricchezza durante la risposta al Covid-19.

Il trattato proposto darebbe la priorità alle strutture verticali e agli approcci farmaceutici alle pandemie, riflettendo gli approcci di Gavi e CEPI, due organizzazioni create nell’ultimo decennio in parallelo con l’OMS. Creerebbe un’altra struttura burocratica sulle pandemie, che non risponderebbe direttamente ai cittadini, ma che imporrebbe ulteriori requisiti di supporto, rendicontazione e conformità.

PROCESSO, ACCETTAZIONE E ATTUAZIONE
Questi due meccanismi per aumentare il controllo diretto dell’OMS sulle pandemie hanno un forte sostegno da parte dei finanziatori dell’OMS del settore privato e da molti governi nazionali, a cominciare dai governi occidentali che hanno adottato misure draconiane contro il Covid. Per entrare in pratica devono essere adottati dall’OMS e poi approvati, o ratificati, dai governi nazionali.

Gli emendamenti proposti in materia di RSI modificano un meccanismo esistente. Anche una maggioranza semplice degli Stati presenti all’OMS che vota contro di loro nella riunione di maggio 2022 potrebbe bloccarli, ma ciò sembra improbabile. Per impedirne l’applicazione, un numero sufficiente di singoli paesi dovrà segnalare la non accettazione o riserve dopo il prossimo avviso di adozione dell’OMS e del DG dell’OMS, prima della fine di novembre 2022.

Per quanto riguarda il trattato proposto, per la sua adozione sarà necessaria una maggioranza di due terzi all’OMS nel 2023, dopodiché sarà soggetto a ratifica nazionale con processi che variano a seconda delle norme e delle costituzioni nazionali.

Sarà necessario un finanziamento per il grande aumento della burocrazia proposto per sostenere entrambi i meccanismi, che potrebbe essere parzialmente distolto da altre aree patologiche, ma quasi certamente richiederà nuovi finanziamenti regolari. Parallelamente sono già in discussione altri meccanismi, con la Banca mondiale proposta come sede per la gestione e la preparazione delle pandemie e il G20 che sta valutando il proprio meccanismo.

Non è chiaro se questi sarebbero legati al trattato proposto dall’OMS e ai meccanismi IHR o presentati come un approccio “rivale”. La task force del G20 della Banca Mondiale e dell’OMS suggerisce che è necessario un budget annuale aggiuntivo di 10,5 miliardi di dollari per la preparazione alle pandemie. Con tale potenziale finanziamento offerto e la promessa di costruire potenti istituzioni attorno a questo programma di preparazione alla pandemia, ci sarà molto entusiasmo e slancio, non ultimo da parte del personale istituzionale e della comunità sanitaria globale in generale, che percepirà un impiego redditizio e concederà opportunità.

Anche se i Paesi si rifiutassero di finanzialo, probabilmente non sarebbe sufficiente a bloccarlo, poiché vi è un notevole interesse privato e aziendale nel trattato e nelle relative proposte.

Sebbene le pandemie siano storicamente rare, l’esistenza di una vasta burocrazia che decide quali piani attuare, unita ai chiari vantaggi realizzati da influenti finanziatori dell’OMS, renderà la dichiarazione di emergenze e l’imposizione di restrizioni sui diritti umani molto più facile di prima.

Gli Stati indipendenti non sono tuttavia direttamente soggetti all’OMS e l’adozione di questi emendamenti e trattati non consentirà automaticamente all’OMS di inviare squadre oltre confine. I trattati devono essere ratificati secondo i processi e le costituzioni nazionali. Se accettata dall’OMS, sarà tuttavia difficile per i singoli Stati evitare di conformarsi a meno che non siano particolarmente influenti sull’OMS stessa.

Anche le agenzie finanziarie internazionali, come il FMI e la Banca mondiale, possono esercitare una notevole pressione sugli Stati inadempienti, legando potenzialmente i prestiti all’attuazione e all’acquisto di materie prime, come ha fatto la Banca mondiale per la risposta al COVID-19.

Gli emendamenti all’RSI consentono inoltre di adottare misure come l’interruzione dei viaggi internazionali che possono essere economicamente molto dannosi per i piccoli Stati, indipendentemente dallo Stato che fornisce il permesso. Gli Stati potenti che hanno una forte influenza sull’elezione del DG possono anche in pratica essere soggetti a diversi livelli di interventi rispetto a quelli più piccoli.

Sembrano esserci almeno due scenari per impedire l’adozione dei due nuovi meccanismi.

In primo luogo, le popolazioni negli Stati donatori democratici, che hanno più da perdere in termini di autonomia, sovranità e diritti umani e le cui tasse finanzieranno prevalentemente queste istituzioni, possono stimolare un dibattito aperto che porti alla decisione dei governi nazionali di respingere il trattato presso l’OMS, e/o rifiutarsi in altro modo di ratificare.

In secondo luogo, grandi blocchi di paesi potrebbero rifiutarsi di ratificare o successivamente conformarsi, rendendo impraticabile il trattato e gli emendamenti all’RSI. Quest’ultimo è ipotizzabile se, ad esempio, le nazioni africane percepiscono tutto questo come una forma di neocolonialismo da combattere in nome dell’indipendenza.

ALCUNI CENNI SUL RISCHIO PANDEMICO E L’OMS.
Qual è il rischio di pandemie?

L’OMS ha registrato 5 pandemie negli ultimi 120 anni:

L’influenza spagnola (1918-1919), uccise 20-509 milioni di persone. La maggior parte è morta a causa di un’infezione batterica secondaria, poiché ciò avveniva prima della disponibilità di qualsiasi antibiotico moderno.
Le epidemie di influenza del 1957-58 che uccisero circa 1,1 milioni di persone ciascuna
L’epidemia di influenza del 1968-69 che uccise anche circa 1,1 milioni
L’influenza suina nel 2009-10 ha ucciso da 120.000 a 230.000 persone circa.
Infine, l’OMS registra che COVID-19 (2020-22) ha contribuito alla morte di diversi milioni, ma la maggior parte in età avanzata con altre gravi comorbidità, quindi le cifre effettive sono difficili da valutare.

Le pandemie sono state quindi rare, una per generazione. Per il contesto, il cancro uccide molte più persone ogni anno nei paesi occidentali rispetto al Covid-19 al suo apice, la tubercolosi uccide 1,6 milioni di persone ogni anno e la malaria uccide oltre mezzo milione di bambini all’anno.

Tuttavia, poiché le pandemie sono definite in modo molto vago dall’OMS, non è irragionevole presumere che una vasta burocrazia dipendente dalle pandemie per giustificare la propria esistenza e fortemente investita nella sorveglianza di nuovi ceppi di virus, troverà motivo di dichiarare molte più pandemie in il futuro.

RISPOSTA PANDEMICA
COVID-19 è la prima pandemia in cui i lockdown di massa, la chiusura delle frontiere, la chiusura dei luoghi di lavoro e la chiusura prolungata delle scuole, sono stati utilizzati su larga scala. Vale la pena ricordare che il 1969 è ricordato per il festival musicale di Woodstock più che per l'”influenza di Hong Kong”, una pandemia che ha colpito i giovani più del Covid-19. I diritti umani e la salute economica non hanno subito cali in nessuno di questi eventi precedenti.

Questi nuovi approcci utilizzati nella risposta al Covid-19 hanno provocato un’ampia interruzione delle linee di approvvigionamento e dell’accesso all’assistenza sanitaria, aumento dei matrimoni precoci/schiavitù delle donne, perdita di massa dell’istruzione dei bambini e aumento dell’attuale disuguaglianza finanziaria e educativa (quindi futura) disuguaglianza. Molti paesi a basso reddito hanno aumentato il debito e hanno subito una recessione, il che ridurrà l’aspettativa di vita futura, mentre sono aumentate le morti infantili, comprese quelle dovute a malattie come la malaria.

COS’E’ L’OMS E CHI LO POSSIEDE O LO GESTISCE?
L’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) è stata istituita alla fine degli anni ’40 per coordinare gli standard sanitari e la condivisione dei dati a livello internazionale, compreso il supporto per la risposta alle pandemie. È la principale agenzia sanitaria dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU). Fornisce un certo supporto per le persone a basso reddito e ai sistemi sanitari nazionali dove mancano le competenze tecniche locali.

Ha uffici nazionali nella maggior parte dei paesi, 6 uffici regionali e un ufficio globale a Ginevra. È un’organizzazione gerarchica, con a capo il Direttore Generale (DG). Ha poche migliaia di dipendenti (a seconda della definizione) e un budget di circa 3,5 miliardi di dollari all’anno.

L’OMS è controllata in teoria dai paesi membri (la maggior parte dei membri delle Nazioni Unite e un paio di altri), in base al voto, attraverso l’Assemblea mondiale della sanità, che di solito si riunisce ogni anno. Ad esempio, l’India, con 1,3 miliardi di persone, ha lo stesso potere in sala elettorale di Nuie, con 1.300 persone. L’OMS elegge il DG attraverso un voto quadriennale che è spesso pesantemente accompagnato da pressioni da parte dei principali paesi.

I finanziamenti dell’OMS erano originariamente quasi tutti derivati ​​dai paesi membri, che hanno contribuito al budget “core”. L’OMS deciderà quindi le priorità di spesa. Negli ultimi 2 decenni, c’è stato un cambiamento significativo nei finanziamenti:

Un rapido aumento dei finanziamenti da privati e aziende. Alcuni sono diretti, altri indiretti attraverso organizzazioni sanitarie internazionali parallele (Gavi, Cepi) che sono fortemente finanziate da privati. Il secondo maggior contributore al bilancio dell’OMS è ora una coppia privata negli Stati Uniti fortemente investita nel settore farmaceutico internazionale e nei servizi di software/digitalizzazione.
Il budget è passato da un finanziamento principalmente di base a un finanziamento principalmente “diretto”, in cui il finanziatore specifica l’area in cui il finanziamento può essere utilizzato e, talvolta, le attività effettive da intraprendere. L’OMS diventa quindi un canale per i loro fondi per intraprendere le attività previste. Entrambi i finanziatori privati ​​del paese utilizzano ampiamente questo approccio diretto.
L’OMS mantiene quindi il controllo globale di un’assemblea di paesi, ma le priorità quotidiane sono sempre più orientate dai singoli paesi e dagli interessi privati. Le precedenti regole forti sul conflitto di interessi per quanto riguarda il coinvolgimento del settore privato sono ora meno evidenti all’esterno, con l’OMS che lavora a stretto contatto con entità del settore privato e aziendale.

DOCUMENTI DI RIFERIMENTO:

Fonte

shutterstock_1445623637-800x469-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Articolo Peer Reviewed: Le mascherine potrebbero peggiorare il Covid

Un vasto studio che copre 35 paesi europei (602 milioni di persone) ha concluso che indossare maschere COVID non ha ridotto la trasmissione o le morti e potrebbe aver esacerbato il virus.

Nello studio peer-reviewed pubblicato sulla rivista Cureus, il dottor Beny Spira ha esaminato ogni paese europeo con almeno 1 milione di persone tra ottobre 2020 e marzo 2021, quando “l’intero continente stava attraversando un’ondata di COVID-19”.

Gli obblighi e le restrizioni in questi paesi variavano in modo significativo, dal 5% al ​​95%. Confrontando le statistiche di infezione e morte di ciascun paese, insieme alla percentuale di popolazione che indossava la maschera, Spira ha tratto due conclusioni:

“Sebbene non sia stato possibile dedurre conclusioni di causa-effetto da questa analisi osservazionale, la mancanza di correlazioni negative tra l’uso della maschera e i casi e i decessi di COVID-19 suggerisce che l’uso diffuso delle maschere in un momento in cui era più necessario un intervento efficace, ad es. durante il forte picco autunno-inverno 2020-2021, non è stato in grado di ridurre la trasmissione del COVID-19. Inoltre, la moderata correlazione positiva tra l’uso della maschera e i decessi nell’Europa occidentale suggerisce anche che l’uso universale delle maschere potrebbe aver avuto conseguenze dannose e non intenzionali”.

Naturalmente, studi precedenti traggono conclusioni contrarie, dicendo che le mascherine hanno avuto un effetto positivo nel fermare la diffusione del virus, tuttavia Spira sostiene che l’obbligo di indossare la mascherina è stato implementato sempre verso la fine delle ondate COVID.

Spira è l’ennesimo scienziato che ha scoperto che le maschere possono avere effetti dannosi sulla salute pubblica. Come riportato in precedenza da The Counter Signal, uno studio separato ha scoperto che le microplastiche nelle mascherine avrebbero potuto esacerbare il virus e causare molti problemi di salute.

Inoltre, non è irragionevole presumere che le autorità canadesi non siano a conoscenza di questi studi o che scelgano arbitrariamente quale “scienza” seguire.

La compagnia di radiodiffusione statale canadese, la CBC, ha appena scritto un articolo su tre “medici importanti” in Ontario che stanno scrivendo alle autorità sanitarie provinciali perchè venga reintrodotto l’obbligo di indossare la mascherina.

Anche i politici hanno chiesto il ritorno della mascherina e il Chief Medical Officer dell’Ontario Moore ha recentemente affermato che potrebbero tornare entro l’autunno.

Fonte

study-masks-covid-1024x576-1-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CEO di Pfizer fa marcia indietro, dice di aver subito pressioni per produrre vaccini mRNA

“In realtà, l’mRNA era una tecnologia che non aveva mai fornito un singolo prodotto completo, né un vaccino, né nessun altro tipo di medicinale”, afferma il CEO Albert Bourla.

“E` stato molto controintuitivo e sono rimasto sorpreso quando mi hanno suggerito che questa era la strada da percorrere, e ho cercato di esprimere i miei dubbi”.

Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha provato a prendere le distanze dai vaccini COVID mRNA venerdì, suggerendo di aver sviluppato una tecnologia “controintuitiva” solo sotto la pressione dei colleghi.

In uno speciale del Washington Post Live intitolato “Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible“, il conduttore Jonathon Capehart ha chiesto giovedì a Bourla perché Pfizer ha deciso di perseguire vaccini a mRNA sperimentali nonostante la non maturita’ della tecnologia in questione.

“Quando tu e i tuoi colleghi stavate cercando di decidere quale strada seguire, (la via del vaccino tradizionale o la via di quello ad mRNA) hai scritto che è stato “più controintuitivo” seguire la strada del vaccino a mrNA. Eppure, hai comunque seguito quella strada…quali sono state le ragioni che ti hanno spinto a farlo?”, ha detto Capehart.

Bourla ha spiegato che la decisione sull’mRNA “è stata controintuitiva perché la Pfizer stava padroneggiando, o diciamo che avevamo un’ottima esperienza e competenza con molteplici tecnologie che avrebbero potuto fornire un vaccino, come uno a base proteica”.

“L’mRNA era una tecnologia, ma avevamo meno esperienza, solo due anni di lavoro, e in realtà, l’mRNA era una tecnologia che non ha mai fornito un singolo prodotto completo, né un vaccino, né nessun altro medicinale”, ha ammesso Bourla.

“Quindi è stato molto controintuitivo e sono rimasto sorpreso quando mi hanno suggerito che questa è la strada da percorrere, e ho cercato di esprimere i miei dubbi a riguardo”, ha continuato. “E ho chiesto loro di giustificare le loro motivazioni: per loro questa era la strada giusta da percorrere”.

“Pensavano che i due anni di lavoro sull’mRNA dal 2018 insieme a BioNTech per sviluppare il vaccino antinfluenzale fossero abbastanza per la realizzazione di un prodotto finito”.

“Così mi hanno convinto. Erano bravi con le parole e in quel momento prendemmo questa difficile decisione”, ha aggiunto.

Bourla ha anche ammesso che, nonostante abbia utilizzato la “più rischiosa” tecnologia a mRNA sul pubblico, Pfizer ha ritenuto che avesse “tutte le caratteristiche necessarie” per combattere la pandemia di COVID.

CAPEHART: E’ dovuto al fatto che l’MRna, essendo di origine sintetica, rende molto più facile riadattare, rimontare, risistemare contro qualsiasi virus per cui stai cercando di creare un vaccino o che stai cercando di affrontare?

BOURLA: Esattamente. Questo è uno dei tanti vantaggi che la tecnologia porta. Il motivo per cui hanno suggerito di utilizzare una tecnologia piu` rischiosa, rispetto a quelle classiche, era dovuto alle sue grandi possibilita’. Abbiamo analizzato molto bene la situazione e sapevamo di essere in una pandemia. Probabilmente sarebbero emerse nuove varianti. Volevamo avere, quindi, una tecnologia che, nel caso fosse stato necessario un vaccino, fosse in grado di produrlo molto rapidamente e l’mRNA può fare in settimane ciò che altre tecnologie fanno in mesi.

E la seconda cosa è che volevamo essere in grado di utilizzare una tecnologia che non limiti le capacità di aumentare le risposte immunitarie con iniezioni aggiuntive se ce n’è bisogno, e l’mRNA e’ molto funzionale in questo ambito. A differenza, ad esempio, degli adenovirus, ci sono problemi quando si tenta di eseguire una seconda o terza dose. Questo crea problemi.

Quindi, per questo e per molti altri motivi, abbiamo scelto di abbracciare qualcosa palesemente più rischioso, ma che se fossimo riusciti a controllare con successo, ci avrebbe fornito l’arma definitiva per combattere la pandemia su larga scala.

Invece di prendersi il merito per lo sviluppo della tecnologia mRNA, Bourla sembra prendere le distanze dalla decisione di perseguire i vaccini mRNA, attribuendo invece la responsabilità ai suoi “colleghi”.

Bourla ha quindi anche suggerito che il vaccino era stato reso inefficace dalla debole variante Omicron e ha affermato che le “vaccinazioni annuali” erano “l’obiettivo finale”.

“Sentivo e avevo espresso la convinzione secondo cui con la terza dose, avremmo una protezione immunitaria dalla durata di un anno, e dovremmo essere in grado di transizionare verso richiami annuali, ovvero l’obiettivo finale”, Bourla disse.

In particolare, il presidente della Bayer Pharmaceuticals Division Stefan Oelrich ha ammesso durante il vertice mondiale sulla salute lo scorso novembre che era necessaria una pandemia globale per convincere la popolazione mondiale a sottoporsi a sieri sperimentali ad mRNA.

“Mi piace sempre far notare questa cosa: se due anni fa avessimo intervistato un gruppo di persone chiedendo – ‘saresti disposto a farti iniettare una terapia genica o cellulare?’ – probabilmente avremmo avuto un tasso di rifiuto del 95%, Oelrich ha confessato, aggiungendo: “Penso che questa pandemia abbia aperto gli occhi di molte persone all’innovazione”.

Fonte

el-ceo-de-pfizer-albert-bourla.r_d.597-250

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Gli Stati Uniti hanno anche studiato i coronavirus dei pipistrelli in laboratori segreti in Georgia

Il Pentagono ha condotto studi sui coronavirus dei pipistrelli non solo nei laboratori biologici con sede in Ucraina, ma anche in molti altri paesi, tra cui Georgia e Cina, secondo i documenti pubblicati sul portale degli ordini del governo degli Stati Uniti e visti da Sputnik.

Martedì, il Dipartimento di Stato americano ha ammesso l’esistenza di “strutture di ricerca biologica” finanziate dagli americani in Ucraina, scoperte in precedenza dalle forze armate russe durante la loro operazione militare speciale in corso nel paese.

I documenti hanno mostrato che dal 2017 tali studi erano stati condotti da un laboratorio segreto statunitense presso il Richard Lugar Center for Public Health Research nella capitale georgiana Tbilisi.

Allo stesso tempo, si è anche scoperto che la società appaltatrice del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) aveva studiato i coronavirus dei pipistrelli a Wuhan, in Cina, per diversi anni (fino a marzo 2020), quando l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha annunciato l’inizio della pandemia di COVID-19.

La ricerca è stata condotta nell’ambito di un programma quinquennale chiamato “Capire il rischio dell’emergenza del coronavirus dei pipistrelli”. Il programma è stato finanziato dalla Defense Threat Reduction Agency (DTRA) del DOD e implementato dalla società no-profit Eco Health Alliance con sede a New York.

Secondo i documenti, l’importo totale dei finanziamenti stanziati per l’attuazione del programma è stato di circa 10,2 milioni di dollari, di cui 6,5 milioni di dollari sono andati a Georgia, Armenia, Azerbaigian, Turchia e Giordania. Circa 3,7 milioni di dollari sono stati stanziati per la ricerca in Cina.

Biolabs finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina
Questo arriva quando il portavoce del Ministero della Difesa russo (MoD) Igor Konashenkov ha annunciato che i laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina stavano conducendo esperimenti con campioni di coronavirus di pipistrello.

Ha detto in una conferenza stampa che “la parte americana ha pianificato di condurre lavori sui patogeni di uccelli, pipistrelli e rettili in Ucraina nel 2022, con un’ulteriore transizione allo studio della possibilità di portare la peste suina africana e l’antrace”.

Konashenkov ha affermato che lo scopo di questo lavoro e “altre ricerche biologiche finanziate dal Pentagono in Ucraina, erano creare un meccanismo per la diffusione segreta di agenti patogeni mortali”.

Il portavoce del Ministero della Difesa ha parlato dopo che le unità delle forze armate russe, che stanno attualmente conducendo un’operazione militare speciale in Ucraina, hanno scoperto 30 laboratori biologici in Ucraina, che si pensa siano coinvolti nella produzione di armi biologiche.

Per Igor Kirillov, capo delle truppe di difesa dalle radiazioni, chimiche e biologiche delle forze armate russe, gli Stati Uniti hanno speso più di 200 milioni di dollari per i laboratori biologici in Ucraina.

Il Ministero della Difesa russo ha rivelato le informazioni sui biolab finanziati dagli Stati Uniti durante l’operazione militare speciale in corso di Mosca in Ucraina, che è stata annunciata dal presidente Putin il 24 febbraio e mira a smilitarizzare e “de-nazificare” il paese.

Gli Stati Uniti inizialmente hanno definito le informazioni “false”, ma martedì il sottosegretario di Stato per gli affari politici Victoria Nuland ha ammesso l’esistenza di “strutture di ricerca biologica” finanziate dagli americani in Ucraina.

L’anno scorso è stato pubblicato un rapporto dell’intelligence statunitense ordinato dal presidente Joe Biden sulle origini del COVID-19. Secondo il rapporto, mentre la maggioranza ha giudicato “improbabile” la teoria della “fuga di laboratorio cinese” sull’emergere del coronavirus, alcuni hanno suggerito che non può essere esclusa.

Pechino ha ripetutamente respinto le affermazioni secondo cui un laboratorio di Wuhan, che lavorava regolarmente con i coronavirus, avrebbe erroneamente progettato e/o rilasciato involontariamente l’agente patogeno mortale in natura.

Fonte

tbilisi_biolab_lugar_center-440x284-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina hanno condotto ricerche sul coronavirus dei pipistrelli, afferma il Ministero della Difesa russo

Le autorità americane hanno ammesso che l’Ucraina ospita “strutture di ricerca biologica”, esprimendo preoccupazione sul fatto che potrebbero finire sotto il controllo delle forze russe. Giovedì il ministero della Difesa russo ha annunciato che i laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti situati in Ucraina stavano conducendo esperimenti con campioni di coronavirus di pipistrello .

“Secondo i documenti, la parte americana ha pianificato di condurre lavori sui patogeni di uccelli, pipistrelli e rettili in Ucraina nel 2022, con un’ulteriore transizione allo studio della possibilità di studiare la peste suina africana e l’antrace”, ha detto il portavoce capo per il ministero della difesa.

Inoltre, le strutture stavano studiando la possibile diffusione di agenti patogeni attraverso uccelli selvatici, in migrazione tra Russia, Ucraina e altri paesi della regione.

“Lo scopo di questa – e di altre ricerche biologiche finanziate dal Pentagono in Ucraina, era di creare un meccanismo per la diffusione segreta di agenti patogeni mortali”, ha aggiunto.

Il ministero della Difesa russo pubblicherà presto i documenti ricevuti dal personale dei biolaboratori ucraini, nonché i risultati del loro esame, ha affermato Konashenkov.

Il 7 marzo, le forze armate russe hanno scoperto 30 laboratori biologici in Ucraina, che potrebbero essere coinvolti nella produzione di armi biologiche, secondo il capo della difesa dalle radiazioni, chimica e biologica delle forze armate russe Igor Kirillov.

Il Ministero della Difesa russo ha osservato che gli Stati Uniti hanno speso più di 200 milioni di dollari per il lavoro dei laboratori biologici in Ucraina: i laboratori della direzione sanitaria ed epidemiologica centrale del ministero della Difesa ucraino hanno partecipato al programma biologico militare statunitense.

Mentre gli Stati Uniti inizialmente hanno criticato le informazioni sui loro laboratori di guerra biologica in Ucraina come “false”, martedì il sottosegretario di Stato per gli affari politici Victoria Nuland ha ammesso l’esistenza di “strutture di ricerca biologica” finanziate dagli Stati Uniti nel paese.

Mosca ha passato anni a esprimere preoccupazione per le attività dei biolab finanziate dagli Stati Uniti in Ucraina e in altre repubbliche post-sovietiche, tra cui Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan, Armenia e Georgia.

Fonte

russian-claims-biolabs-ukraine_md

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Pfizer sta finanziando i Fact Checkers di Facebook.

Emerge un altro conflitto di interessi: Big Tech prende denaro da Big Pharma per censurare i critici.

Il gigante farmaceutico Pfizer Inc. sta sponsorizzando programmi di formazione giornalistica utilizzati da Facebook per formare i suoi partner “fact checkers” e censurare storie e post critici sui vaccini COVID-19.

L’International Center For Journalists (ICFJ) – a sua volta finanziato, tra gli altri, dalle Open Society Foundations – è partner di Meta, la società madre di Facebook, nella sua iniziativa “Journalism Project”. A sua volta, Facebook si affida ai giornalisti finanziati e formati da ICFJ per “combattere la disinformazione” sulla sua piattaforma attraverso la sua controversa operazione di verifica dei fatti.

Insieme, Facebook e ICFJ hanno finanziato testate giornalistiche con sede in Africa, America Latina e Medio Oriente con particolare attenzione alla segnalazione di COVID-19.

Il partner di Facebook per il controllo dei fatti ICFJ, tuttavia, riceve anche il sostegno finanziario da Pfizer, con la sua Arthur F. Burns Fellowship del 2022 recentemente annunciata – dal nome di un ex presidente della Federal Reserve – elenca il gigante farmaceutico come uno degli sponsor del programma.

“Il programma più longevo dell’ICFJ, l’Arthur F. Burns Fellowship, offre a giovani giornalisti di talento statunitensi, tedeschi e canadesi l’opportunità di vivere e lavorare in diversi Paesi”, spiega il riassunto del programma. Il programma ha prodotto dozzine di alunni che “ora lavorano come corrispondenti esteri in 20 paesi per noti organi di informazione, come The Washington Post, Reuters, CNN, ARD, Deutsche Welle e la Süddeutsche Zeitung”, secondo l’ICFJ.

Il rapporto finanziario con Pfizer risale almeno al 2008, quando il centro ha collaborato con l’azienda farmaceutica a un “seminario di formazione sulla copertura giornalistica di problemi sanitari” in tutta l’America Latina.

“L’obiettivo del workshop è generare una maggiore consapevolezza sull’importanza della copertura dei problemi sanitari nella regione e ricordare come i media possono diventare attori principali quando si tratta di informare ed educare il pubblico sui problemi di salute. che influiscono direttamente sulla salute e sulla qualità della vita”, spiega un riassunto.

L’unico sponsor del seminario, che ha affrontato anche la segnalazione di “malattie cardiovascolari“, è stato Pfizer.

I legami finanziari scoperti tra Pfizer e l’operazione di verifica dei fatti di Facebook seguono il gigante farmaceutico che ha ulteriori conflitti di interesse con le testate giornalistiche tra cui Reuters.

Fonte

936665-pfizer-and-covid-19

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

FEMA: In caso di esplosione nucleare, mantenere il distanziamento sociale e indossare una mascherina

Il governo degli Stati Uniti ha una lunga storia di consigli divertenti e interessanti quando si tratta di morte imminente…

Ora, l’Agenzia federale per la gestione delle emergenze, o FEMA, ha pubblicato una guida aggiornata al suo sito Web per la sensibilizzazione del pubblico sulle “Esplosioni nucleari”, che include suggerimenti per evitare il Covid!

“Un’esplosione nucleare potrebbe verificarsi con o senza preavviso di pochi minuti”, si legge nella pagina, che è stata aggiornata venerdì. “Il fallout è più pericoloso nelle prime ore dopo la detonazione, quando emette i massimi livelli di radiazioni. Ci vuole tempo prima che il fallout torni al livello del suolo, spesso più di 15 minuti per le aree al di fuori delle zone di danno immediato dell’esplosione .

La FEMA raccomanda di seguire i seguenti passaggi per prevenire “un’esposizione significativa alle radiazioni”, che includono “Cerca di mantenere una distanza di almeno sei piedi (2 metri) tra te e le persone che non fanno parte della tua famiglia” e “Se possibile, indossa una mascheraina se sei assieme a persone che non fanno parte della tua famiglia».

Inoltre, “Se stai vivendo un’emergenza medica, chiama il 9-1-1 e fai sapere all’operatore se hai, o pensi di poter avere, Covid-19. Se puoi, indossa una maschera prima che arrivino i soccorsi”.

“Molte persone provano già paura e ansia per il coronavirus 2019 (COVID-19). La minaccia di un’esplosione nucleare può aggiungere ulteriore stress”.

I rischi relativi alle esplosioni nucleari includono:

Un forte lampo di luce: può causare cecità temporanea per meno di un minuto.
Onda d’urto: può causare morte, lesioni e danni alle strutture a diverse miglia dall’esplosione.
Radiazioni: possono danneggiare le cellule del corpo. Grandi esposizioni possono causare malattie da radiazioni.
Fuoco e calore: possono causare morte, ustioni e danni alle strutture a diverse miglia di distanza.
Impulso elettromagnetico (EMP): può danneggiare apparecchiature elettriche ed elettroniche a diverse miglia dalla detonazione e causare interruzioni temporanee più lontano.
Fallout: è sporcizia visibile e detriti radioattivi che piovono da diverse miglia di altezza e possono causare malattie a coloro che si trovano all’esterno.

La FEMA dice anche che hai 10 minuti dopo che l’onda d’urto è passata per trovare il “posto più vicino e il miglior rifugio” se sei all’aperto quando una bomba atomica esplode, poiché i livelli di radiazione sono i più alti immediatamente dopo il FALLOUT.

Ma qualunque cosa tu faccia, ricorda di indossare la maschera e di praticare il distanziamento sociale mentre, si spera, eviti una dolorosa morte di cancro.

Fonte

ub8ka8a96aq41a

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Assicurazione sanitaria tedesca rivela “allarmante” sottostima degli effetti collaterali del vaccino

Un grande fornitore di assicurazioni sanitarie tedesco ha rivelato mercoledì che gli effetti collaterali del vaccino Covid-19 sono ampiamente sottostimati, secondo Welt.

Dopo aver analizzato i dati di oltre 10 milioni di persone, Andreas Schöfbeck, membro del consiglio di BKK ProVita, in un periodo di 7,5 mesi a partire dall’inizio del 2021, 216.695 assicurati su 10,9 milioni sono stati trattati per gli effetti collaterali del vaccino. Ciò si confronta con 244.576 rapporti su 61,4 milioni riportati dal Paul Ehrlich Institute, un’agenzia federale tedesca.

La Germania ha una popolazione di circa 83 milioni di persone.

Schöfbeck ha definito i dati un “segnale di allarme”, aggiungendo “I numeri determinati sono significativi e devono essere verificati con urgenza per verificarne la plausibilità”.

“I dati a disposizione della nostra azienda ci danno motivo di ritenere che vi sia una notevole sottoregistrazione dei casi sospetti di effetti collaterali della vaccinazione dopo che hanno ricevuto il vaccino [COVID-19]”.

“Se queste cifre vengono applicate all’anno nel suo insieme e all’intera popolazione della Germania”, ha stimato Schöfbeck, “probabilmente 2,5-3 milioni di persone in Germania sono state sotto trattamento medico a causa degli effetti collaterali della vaccinazione dopo la vaccinazione [COVID-19] .”

Come osserva Jack Phillips di The Epoch Times:

Schöfbeck ha concluso che, sulla base dei loro dati, “c’è una significativa sottostima degli effetti collaterali della vaccinazione” in Germania.

Un’altra lettera inviata da BKK (pdf) ha suggerito che gli effetti collaterali della vaccinazione segnalati in tutta la Germania sono almeno 10 volte più comuni di quanto riportato dal Paul-Ehrlich Institute, ha riportato mercoledì il quotidiano Nordkurier.

Le lettere di Schöfbeck sono state inviate anche alla Commissione permanente per la vaccinazione tedesca e all’Associazione medica tedesca.

Le lettere non hanno elaborato la gravità degli effetti collaterali, né hanno fornito una ripartizione dei sintomi o quali vaccini hanno causato gli effetti collaterali. Il regolatore dei farmaci tedesco ha approvato i vaccini COVID-19 prodotti da Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, NovaVax e Moderna.

Funzionari sanitari federali negli Stati Uniti e in Germania hanno sottolineato che i benefici dei vaccini COVID-19 superano i potenziali rischi.

E il Paul Ehrlich Institute, l’agenzia sanitaria federale tedesca che regola vaccini e medicinali, afferma sul suo sito web che gli effetti collaterali del vaccino COVID-19 sono molto rari. Elencano la miocardite, l’infiammazione del muscolo cardiaco; e pericardite, l’infiammazione del pericardio, come rari effetti collaterali associati ai vaccini COVID-19.

Fonte

nurse-with-vaccine-700x420_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €