Archivi Blog
Il Wall Street Journal attacca i produttori di vaccini covid e l’amministrazione di Biden per l’ingannevole campagna sui richiami.
Il membro del comitato editoriale del Wall Street Journal, Allysia Finley, ha sparato a zero sui produttori di vaccini per la loro “ingannevole” campagna sui richami, e critica diverse agenzie federali per aver intrapreso “il passo senza precedenti di ordinare ai produttori di vaccini di produrli e raccomandarli senza dati a supporto della loro sicurezza o efficacia”.
“Potresti aver sentito una pubblicità alla Tv che avvertiva della forte probabilità di riprendersi il Covid con sintomi ancora peggiori. Il messaggio, sponsorizzato dal Dipartimento per la salute e i servizi umani, afferma che i vaccini bivalenti aggiornati miglioreranno la tua protezione.
Questa è pubblicità ingannevole. Ma gli elogi dell’establishment della sanità pubblica per i richiami bivalenti non dovrebbero sorprendere. -WSJ”
La narrazione dietro la campagna era semplice; I vaccini mRNA contro il Covid potevano semplicemente essere “modificati” per contrastare nuove varianti: in questo caso, si affermava che i richiami conferissero protezione contro le varianti BA.4 e BA.5 Omicron, insieme al ceppo originale di Wuhan.
Chiamare questa follia, delirio mentale sarebbe estremamente generoso.
Come scrive Finley, sono sorti tre problemi scientifici.
1.Il virus sta mutando molto più velocemente di quanto i vaccini possano essere aggiornati.
2.I vaccini hanno “cablato” il nostro sistema immunitario per rispondere al ceppo originale di Wuhan, “quindi produciamo meno anticorpi che neutralizzano le varianti su cui si focalizzano i vaccini aggiornati”.
3.La protezione diminuisce dopo pochi mesi.
Finley ha i dati che lo supportano…
“Due studi nel New England Journal of Medicine di questo mese hanno mostrato che i richiami bivalenti aumentano gli anticorpi neutralizzanti contro le varianti BA.4 e BA.5, ma non significativamente di più rispetto ai richiami originali. In uno studio, i livelli di anticorpi dopo i richiami bivalenti erano 11 volte più alti rispetto alla variante di Wuhan rispetto a BA.5.
Gli autori ipotizzano che l’imprinting immunitario “può rappresentare una sfida maggiore di quella attualmente apprezzata per indurre una robusta immunità contro le varianti SARS-CoV-2″. Questo non è unico per i vaccini Covid o mRNA, sebbene i richiami possano amplificare l’effetto. La nostra prima esposizione da bambini all’influenza, sia per infezione che per vaccinazione, influisce sulla nostra risposta futura a diversi ceppi. -WSJ”
Ecco cosa è successo
Le cellule B della memoria sono state addestrate dal vaccino originale a produrre anticorpi contro il ceppo originale di Wuhan. E come osserva un articolo del New England Journal of Medicine, le persone che hanno assunto il suddetto vaccino originale sono state “preparate” a rispondere al ceppo di Wuhan e “hanno ottenuto una risposta anticorpale inferiore ad altre varianti”.
Gli studi contraddicono direttamente le informazioni di marketing di Pfizer e Moderna, che hanno affermato che i richiami bivalenti hanno prodotto una risposta ai nuovi ceppi (BA.4 e BA.5) che è 4-6 volte quella dei richiami originali, il che secondo il WSJ è “fuorviante. “
Per cominciare, né Pfizer né Moderna hanno condotto uno studio randomizzato.
“Hanno testato i booster originali lo scorso inverno, molto prima della diffusione della BA.5 e 4 mesi e mezzo dopo che i partecipanti alla prova avevano ricevuto il loro terzo vaccino. I bivalenti, al contrario, sono stati testati dopo che BA.5 ha iniziato a diffondersi, da 9 mesi e mezzo a 11 mesi dopo che i riceventi avevano ricevuto il loro terzo vaccino. -WSJ”
Ecco la genialata: “I produttori di vaccini hanno progettato i loro studi per ottenere i risultati desiderati. Le autorità sanitarie pubbliche non si sono fatti problemi, ma perché avrebbero dovuto? Hanno un interesse acquisito nel promuovere i bivalenti.
A giugno, la FDA ha ordinato ai produttori di vaccini di aggiornare i richiami contro BA.4 e BA.5 e ha sollecitato le aziende a eliminarli prima che i dati clinici fossero disponibili. Nel frattempo, il CDC di Biden ha raccomandato i bivalenti a tutti gli adulti senza prove che fossero efficaci o necessari.
Finley osserva inoltre che i produttori di vaccini avrebbero potuto eseguire piccoli studi randomizzati la scorsa estate e all’inizio dell’autunno sui bivalenti, con risultati disponibili entro la fine di settembre. Ma l’amministrazione Biden non ha voluto aspettare (e ora sappiamo perché).
Il CDC ha pubblicato uno studio a novembre che stimava che i bivalenti fossero efficaci solo dal 22% al 43% contro l’infezione durante l’ondata BA.5, alla loro massima efficacia. Quando gli anticorpi sono diminuiti e le nuove varianti hanno preso il sopravvento più tardi in autunno, la loro protezione contro le infezioni è probabilmente scesa a zero.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
CDC rilascia finalmente le analisi di monitoraggio VAERS per i vaccini COVID
Scritto dal professor Josh Guetzkow tramite Jackanapes Junction,
SOMMARIO:
L’analisi del monitoraggio VAERS del CDC basata sui rapporti dal 14 dicembre 2020 al 29 luglio 2022 per i vaccini mRNA COVID-19 fa emergere chiari segnali di sicurezza se consideriamo il tasso di mortalità e una gamma di eventi tromboembolici, cardiaci, neurologici, emorragici, ematologici, immunitari altamente preoccupanti – eventi avversi mestruali e sistemici (AE) tra gli adulti statunitensi.
Ci sono stati 770 diversi tipi di eventi avversi che hanno colpito soprattuto individui di età superiore ai 18 anni, di cui oltre 500 (o 2/3) mostravano un “segnale di sicurezza” miocardite/pericardite.
L’analisi del CDC mostra che il numero di eventi avversi gravi segnalati in meno di due anni per i vaccini mRNA COVID-19 è 5,5 volte maggiore di tutti i casi gravi segnalati per i vaccini somministrati agli adulti negli Stati Uniti dal 2009 (~73.000 contro ~13.000).
Il doppio delle segnalazioni di vaccini mRNA COVID-19 sono state classificate come gravi rispetto a tutti gli altri vaccini somministrati agli adulti (11% contro 5,5%). Questo soddisfa la definizione CDC di segnale di sicurezza.
Esistono 96 segnali di sicurezza per i ragazzi di 12-17 anni, che includono: miocardite, pericardite, paralisi di Bell, ulcere genitali, ipertensione e frequenza cardiaca, irregolarità mestruali, disturbo delle valvole cardiache, embolia polmonare, aritmie cardiache, trombosi, versamento pericardio e pleurico, appendicite e peritonite, trombocitopenia immunitaria, dolore toracico, aumento dei livelli di troponina, essere in terapia intensiva e terapia anticoagulante.
Esistono 66 segnali di sicurezza per i bambini di 5-11 anni, che includono: miocardite, pericardite, disfunzione ventricolare e disturbo delle valvole cardiache, versamento pericardico e pleurico, dolore toracico, appendicite e peritonite, malattia di Kawasaki, irregolarità mestruali, vitiligine e infezione post vaccinale.
I segnali di sicurezza non possono essere ignorati come parte di segnalazioni “gonfiate”, esagerate, fraudolente o altrimenti artificiali, né possono essere ignorati a causa dell’enorme numero di vaccini COVID somministrati. Ci sono diversi motivi per cui, ma il più semplice è questo: l’analisi del segnale di sicurezza non dipende dal numero di segnalazioni, ma dal fatto che alcuni eventi avversi siano segnalati o meno a un tasso più elevato per questi vaccini rispetto ad altri vaccini non COVID. Altri motivi sono discussi nel post completo di seguito.
Nell’agosto 2022, il CDC ha dichiarato a Epoch Times che i risultati della loro analisi dei segnali di sicurezza “erano generalmente coerenti con il data mining EB [empirico bayesiano] [condotto dalla FDA], non rivelando ulteriori segnali di sicurezza inaspettati”. Quindi o il data mining della FDA era coerente con il metodo del CDC, nel senso che “generalmente” hanno trovato lo stesso gran numero di segnali di sicurezza altamente allarmanti, oppure i segnali che hanno trovato erano attesi. Oppure stavano mentendo. Potremmo non saperlo mai perché la FDA ha rifiutato di rilasciare i risultati del data mining.
INTRODUZIONE
Finalmente! Zachary Stieber di Epoch Times è riuscito a convincere il CDC a rilasciare i risultati del monitoraggio del segnale di sicurezza VAERS per i vaccini COVID-19, e dipingono un quadro molto allarmante (vedi il suo rapporto e i file di dati qui, o se quello è dietro un paywall qui). Le analisi coprono i rapporti VAERS per i vaccini mRNA COVID dal periodo dal lancio del vaccino il 14 dicembre 2020 fino alla fine di luglio 2022. Il CDC ha ammesso di aver iniziato la sua analisi dei segnali di sicurezza solo il 25 marzo 2022 (per coincidenza 3 giorni dopo che un avvocato della Children’s Health Defense ha scritto loro ricordando loro la nostra richiesta FOIA).
[AGGIORNAMENTO: T Coddington ha lasciato un collegamento nei commenti a un sito Web in cui ha reso più accessibili i dati nei file Excel.]
Come me, ti starai chiedendo perché il CDC abbia aspettato più di 15 mesi prima di fare la sua prima analisi del segnale di sicurezza del VAERS, nonostante abbia affermato in un documento pubblicato sul suo sito web che avrebbe cominciato all’inizio del 2021, soprattutto perché VAERS è pubblicizzato come il nostro primo sistema di monitoraggio del vaccino. Potresti anche chiederti come hanno potuto insistere per tutto il tempo che i vaccini COVID-19 sono sottoposti al monitoraggio di sicurezza più rigoroso che il mondo abbia mai conosciuto. Ci tornerò più tardi. Per prima cosa fornirò alcune informazioni di base sull’analisi che hanno fatto (che puoi saltare se sei al corrente) e poi descriverò cosa hanno trovato.
BACKGROUND SULL’ANALISI DEI SEGNALI DI SICUREZZA
Nel giugno 2022, il CDC ha risposto a una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA) per il monitoraggio del segnale di sicurezza del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), quello che aveva detto che avrebbe fatto settimanalmente a partire dall’inizio del 2021. La loro risposta è stata: non l’abbiamo mai fatto. Poi poco dopo hanno detto che lo avevano fatto fin dall’inizio. Ma nell’agosto 2022, avevano finalmente chiarito la loro storia, dicendo che l’avevano effettivamente fatto, ma solo dal 25 marzo 2022 fino alla fine di luglio. Puoi aggiornarti su questo qui.
L’analisi che avrebbero dovuto fare utilizza i cosiddetti rapporti di segnalazione proporzionali (PRR). Questo è un tipo di comunicazione di analisi della sproporzionalità.
Utilizzato esclusivamente in farmacovigilanza (ovvero il monitoraggio degli eventi avversi dopo l’immissione sul mercato di farmaci/vaccini). L’idea di base dell’analisi della sproporzionalità è prendere un nuovo farmaco e confrontarlo con uno o più farmaci esistenti generalmente considerati sicuri. Cerchiamo la sproporzione nel numero di eventi avversi (AE) segnalati per uno specifico AE rispetto al numero totale di AE segnalati (poiché generalmente non sappiamo quante persone assumono un determinato farmaco). Quindi confrontiamo i farmaci esistenti considerati sicuri per vedere se c’è una percentuale più alta di particolari eventi avversi segnalati per il nuovo farmaco rispetto a quelli esistenti.
Esistono molti modi per eseguire l’analisi della sproporzionalità. Il PRR è uno dei più antichi. Il data mining bayesiano empirico, che avrebbe dovuto essere eseguito su VAERS dalla FDA, è un altro. Il PRR viene calcolato prendendo il numero di segnalazioni per un determinato evento avverso diviso per il numero totale di eventi segnalati per il nuovo vaccino o il numero totale di segnalazioni. Quindi lo si divide per lo stesso rapporto per uno o più farmaci/vaccini esistenti considerati sicuri. Ecco una semplice formula:
Quindi, ad esempio, se la metà di tutti gli eventi avversi segnalati per i vaccini COVID-19 e il/i vaccino/i di confronto sono per la miocardite, allora il PRR è 0,5/0,5 = 1. Se un quarto di tutti gli eventi avversi per il vaccino di confronto sono per la miocardite , allora il PRR è 0,5/0,25 = 2.
Tradizionalmente, affinché un PRR sia considerato un segnale di sicurezza, il PRR deve essere 2 o superiore, avere un valore Chi-quadro di 4 o superiore (il che significa che è statisticamente significativo) e devono essere riportati almeno 3 eventi per un dato AE. (Ciò significa anche che se ci sono tonnellate di eventi avversi diversi segnalati per i vaccini COVID che non sono mai stati segnalati per nessun altro vaccino e non varranno come segnale di sicurezza. Ne ho trovati oltre 6.000 nella mia analisi del segnale di sicurezza dal 2021.
Ovviamente un segnale di sicurezza non significa necessariamente che c’è un problema o che il vaccino ha causato l’evento avverso. Ma dovrebbe far scattare campanelli d’allarme per sollecitare un’ispezione più ravvicinata, come in questo opuscolo del CDC:
Ah sì, condiviso con il pubblico – dopo aver inizialmente rifiutato di condividere i risultati a seguito di ripetute richieste FOIA! Vedremo che il CDC non ha condotto uno studio più mirato su quasi nessuno degli eventi avversi con “nuovi schemi” (aka segnali di sicurezza).
COSA HA FATTO REALMENTE IL CDC?
The Epoch Times ha ottenuto 3 settimane di analisi dei segnali di sicurezza dal CDC per i dati VAERS aggiornati il 15, 22 e 29 luglio 2022. Qui mi concentrerò sull’ultimo, poiché c’è pochissima differenza tra loro ed è più completo. L’analisi del segnale di sicurezza confronta gli eventi avversi 1segnalati al VAERS per i vaccini mRNA COVID-19 dal 14 dicembre 2020 al 29 luglio 2022 con i report per tutti i vaccini non COVID dal 1 gennaio 2009 al 29 luglio 2022.
I PRR sono calcolati separatamente per i bambini di 5-11 anni, 12-15 anni e 18+. Per ogni gruppo di età, sono disponibili tabelle separate per gli eventi avversi di tutte le segnalazioni, gli eventi avversi delle segnalazioni contrassegnate come gravi e gli eventi avversi delle segnalazioni non contrassegnate come gravi.2 Ricordiamo che una segnalazione grave è quella che coinvolge la morte, un evento potenzialmente letale, prolungato ricovero, invalidità o danno permanente o un’anomalia congenita. Mi concentrerò sui rapporti per tutti gli AE.
Hanno anche una tabella che calcola i PRR confrontando i report per il vaccino Pfizer COVID-19 con i report per il vaccino Moderna e viceversa, sempre per tutti i report, solo report seri e report non gravi. Non c’erano risultati degni di nota in quelle tabelle, quindi non ne parlerò. [Modifica: ho dimenticato cosa ha notato Norman Fenton nella sua analisi: la proporzione complessiva di segnalazioni con eventi avversi gravi è del 9,6% per Modern rispetto al 12,6% per Pfizer.] Questo non è sorprendente poiché entrambi i vaccini sono molto simili e quindi dovrebbero presentare eventi avversi relativamente simili se confrontati tra loro e le differenze non sono probabilmente abbastanza grandi da essere rilevate da un’analisi PRR. [Sebbene la differenza nel tasso complessivo di eventi avversi gravi, che non sono specifici di un particolare tipo di evento ma solo quanto sia grave, è stata significativa.]
Il CDC sembra aver calcolato i PRR per ogni diverso tipo di evento avverso riportato per tutti i vaccini COVID esaminati, sebbene sia possibile che ne abbiano analizzato solo un sottoinsieme. Ciò che appare chiaro è che, tra gli AE esaminati, gli unici inclusi nelle tabelle soddisfano almeno una delle due condizioni: un valore PRR di almeno 2 e un valore Chi-quadrato di almeno 4 (Chi è la lettera greca χ e si pronuncia come ‘kai’). Quando entrambe le condizioni sono state soddisfatte, hanno evidenziato l’evento avverso in giallo, che sembra indicare un segnale di sicurezza. Non sono stati elencati eventi avversi del vaccino COVID con meno di 3 eventi segnalati, sebbene per i vaccini non COVID siano stati elencati molti eventi avversi di cui solo 1 o 2 segnalati dal 2009. Le tabelle CDC li includono ancora e li evidenziano in giallo quando il PRR è maggiore di 2 e il valore Chi-quadrato è maggiore di 4, indicando che questi eventi vengono conteggiati come segnali di sicurezza.
QUALI SEGNALI DI SICUREZZA HA TROVATO IL CDC?
Lo dividerò per gruppi di età e il confronto tra Pfizer e Moderna. Iniziamo con il gruppo 18+.
Ci sono 772 eventi avversi che appaiono nell’elenco. Di questi, 770 sono contrassegnati in giallo e hanno valori PRR e Chi-quadro che li qualificano come segnali di sicurezza. Alcuni di questi sono nuovi codici relativi a COVID-19 e ci aspetteremmo che questi attivino un segnale poiché non esistevano negli anni precedenti negli altri vaccini. Quindi, se li togliamo, rimaniamo con 758 diversi tipi di eventi avversi non COVID che hanno mostrato segnali di sicurezza.
Ho raggruppato questi 758 segnali di sicurezza in diverse categorie. La figura seguente mostra il numero totale di eventi avversi segnalati per ciascuna delle principali categorie di segnali di sicurezza:
Analizziamo alcune di queste categorie per esaminare quali tipi di eventi avversi hanno generato il maggior numero di segnalazioni:3
Puoi esaminare gli eventi avversi utilizzando le tabelle Excel fornite dal CDC, che sono state pubblicate da The Epoch Times e Children’s Health Defense ai link all’inizio di questo post.
E I BAMBINI?
Se c’è qualcosa che sembra lontanamente un punto luminoso in tutto questo è che l’elenco dei segnali di sicurezza per i bambini di 12-17 e 5-11 anni è molto più breve di quello per i 18+. Ci sono 96 eventi avversi che si qualificano come segnali di sicurezza per il gruppo 12-17 e 67 per il gruppo 5-11. Quando eliminiamo i nuovi eventi avversi dell’era COVID, ci sono 92 segnali di sicurezza per i bambini di 12-17 anni e 65 per i bambini di 5-11 anni. Ecco i più allarmanti:
Non so perché l’elenco degli AE sia molto più breve per questi gruppi di età. Potrebbe essere che l’elenco degli eventi avversi per altri vaccini per questi gruppi di età sia molto più breve, quindi nel caso in cui gli eventi avversi siano stati segnalati per i vaccini mRNA COVID ma non per altri vaccini, non verrà conteggiato come segnale di sicurezza per definizione .
CONFRONTI CON MIOCARDITE E PERICARDITE
Ci viene detto che l’esistenza di un segnale di sicurezza non significa necessariamente che l’AE sia causato dal vaccino e accetto questa premessa. Ma la pratica corrente sembra essere quella di ignorare i segnali di sicurezza, liquidarli come rumore senza alcuna prova e bloccare qualsiasi indagine su di essi il più a lungo possibile. Il principio di precauzione, tuttavia, impone di presumere che un segnale di sicurezza indichi causalità, fino a prova contraria. Poiché è stato riconosciuto che i vaccini mRNA COVID possono causare miocardite e pericardite (spesso indicate come miopericardite), possiamo prendere questi eventi avversi come una sorta di punto di riferimento e proporre che, come minimo, qualsiasi evento avverso con un segnale di dimensioni uguali o maggiori dovrebbe essere considerate potenzialmente causale e indagate più a fondo.4
Dopo aver eliminato i nuovi eventi avversi dell’era COVID, ci sono 503 eventi avversi con PRR maggiori della miocardite (PRR=3,09) e 552 con PRR maggiori della pericardite (PRR=2,82).5 Ciò significa che il 66,4% degli eventi avversi presentava un segnale di sicurezza maggiore rispetto alla miocardite e il 77,3% erano più grandi della pericardite. Puoi vedere quali erano utilizzando questo file Excel fornito dal CDC e ordinando la scheda 18+ in base alla colonna PRR 12/14-07/29 (colonna E). Quindi basta guardare quali eventi avversi hanno PRR più grandi di quelli per pericardite e miocardite.
Per i ragazzi di 12-17 anni, c’è 1 segnale di sicurezza più grande della miocardite (è “aumento della troponina”) e 14 segnali di sicurezza più grandi della pericardite (esclusa la miocardite), che includono: disturbo alla valvola mitrale, paralisi di Bell, abbondante sanguinamento mestruale, ulcerazione, infezione da vaccino e una serie di indicatori di anomalie cardiache.
Per i bambini di 5-11 anni, il paragone con mio/pericardite è meno pertinente, in quanto sembrano soffrire meno di questo effetto collaterale. Ma possiamo ancora fare il confronto: ci sono 7 segnali di sicurezza più grandi della pericardite, tra cui paralisi di Bell, disfunzione ventricolare sinistra, disfunzione della valvola mitrale e “farmaco resistenza” (presumibilmente significa che hanno ancora il COVID). Esistono 16 segnali di sicurezza maggiori della miocardite (esclusa la pericardite), che oltre a quelli sopra elencati includono anche: versamento pericardico, aumento della pressione diastolica, disfunzione della valvola tricuspide e vitiligine. La tachicardia sinusale (battito cardiaco elevato), l’appendicite e il disturbo mestruale si presentano appena sotto la miocardite.
Ora, se pensiamo che un segnale di sicurezza abbia sia forza che chiarezza, allora il PRR può essere pensato come un indicatore di quanto è forte il segnale, mentre il Chi-quadro è una misura di quanto sia chiaro o inequivocabile il segnale, perché ci dà un’idea di quanto sia probabile che il segnale sia dovuto al solo caso: maggiore è il valore Chi-quadrato, meno probabile è che il segnale sia dovuto al caso. Un Chi-quadro di 4 significa che c’è solo una probabilità del 5% che il segnale osservato sia dovuto al caso. Un Chi-quadro di 8 significa che c’è solo una probabilità dello 0,5% che sia dovuto al caso.6
Per il gruppo 18+, ci sono 57 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della miocardite (Chi-quadrato=303,8) e 68 con un Chi-quadrato maggiore della pericardite (Chi-quadrato=229,5). Ancora una volta, puoi vedere cosa sono andando al file Excel citato prima.
Per il gruppo 12-17, ci sono 4 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della miocardite (Chi-quadrato=681,5) e 6 maggiori della pericardite (Chi-quadrato=175,4).
Per il gruppo 5-11, ci sono 22 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della miocardite (Chi-quadrato=30,42) e 34 eventi avversi con un Chi-quadrato maggiore della pericardite (Chi-quadrato=18,86).
RISPONDERE ALLE OBIEZIONI
Facciamo a meno di alcune delle critiche utilizzate per respingere i dati VAERS, che senza dubbio verranno sollevate se si tenta di portare l’analisi del CDC all’attenzione della gente.
Obiezione: chiunque può riferire al VAERS. I rapporti non sono attendibili. Gli anti-vaxxer hanno fatto molte denunce fraudolente. Nessuno era a conoscenza del VAERS in passato, ora invece sanno cosa è. Così tante persone avevano paura del vaccino, quindi hanno incolpato di esso tutti i loro problemi di salute. Gli operatori sanitari erano tenuti per legge a segnalare determinati eventi avversi, come decessi e anafilassi. Ecc. Ecc.
Tutte queste obiezioni alla fine si basano sull’idea che i rapporti VAERS per i vaccini COVID-19 siano stati gonfiati artificialmente negli anni precedenti per un motivo o per l’altro. Il fatto è, tuttavia, che il CDC ha un metodo per distinguere tra inflazione artificiale e segnale reale. L’idea è semplice: se gli eventi avversi sono gonfiati artificialmente, dovrebbero essere gonfiati artificialmente nella stessa misura. Ciò significa che i PRR per tutti questi segnali di sicurezza dovrebbero essere più o meno gli stessi. Ma anche uno sguardo casuale ai PRR nel file Excel mostra che variano ampiamente, da un minimo di 2 a un massimo di 105 per infezione post-vaccino o 74 per trombosi cerebrale. Questo metodo non si basa sul numero di segnalazioni, ma sul tasso di segnalazione di determinati eventi rispetto a tutti gli eventi segnalati. Semmai, questo metodo tenderebbe a nascondere i segnali di sicurezza in una situazione in cui un nuovo vaccino genera un numero molto elevato di segnalazioni.
Il CDC ci ha persino fatto il favore di calcolare gli intervalli di confidenza superiore e inferiore, il che significa che possiamo essere sicuri almeno al 95% che due PRR siano veramente diversi se i loro intervalli di confidenza non si sovrappongono. Quindi, ad esempio, l’intervallo di confidenza inferiore per la trombosi polmonare è 19,7, che è superiore all’intervallo di confidenza superiore per altri 543 segnali. Segnalazioni artificialmente gonfiate non possono spiegare perché così tanti diversi eventi avversi hanno PRR di grandi dimensioni che sono statisticamente distinti l’uno dall’altro.
Obiezione: i segnali di sicurezza sono dovuti all’enorme numero di vaccini COVID distribuiti. Mai prima d’ora abbiamo distribuito così tante dosi di vaccino. Alla fine di luglio, gli Stati Uniti avevano somministrato qualcosa come 600 milioni di dosi di vaccino a persone di età superiore ai 18 anni. Ma l’analisi del CDC confronta i rapporti VAERS per queste dosi con tutte le dosi per tutti gli altri vaccini per questa fascia di età dal 1° gennaio 2009. Ma dal 2015 al 2020 sono state somministrate oltre 100 milioni di dosi di influenza ogni anno solo a questa fascia di età. In un lavoro precedente, ho stimato 538 milioni di dosi di influenza somministrate a persone di età superiore ai 18 anni da luglio 2015 a giugno 2020. Il numero di vaccini antinfluenzali e altri vaccini non COVID per questa fascia di età somministrati dal 1° gennaio 2009 al 29 luglio 2022 deve essere ben oltre il doppio di questo numero, il che significa che i rapporti VAERS per i vaccini COVID vengono confrontati con i rapporti per almeno il doppio del numero di dosi per altri vaccini. Oltre a ciò, come già notato, la metodologia PRR non dipende, in senso stretto, dal numero di dosi, ma piuttosto dal tasso di segnalazione di uno specifico EA su tutti gli EA per quel vaccino.
Obiezione: i vaccini vengono somministrati principalmente a persone anziane che tendono ad avere problemi di salute, mentre altri vaccini vengono somministrati a persone più giovani. Questa obiezione è affrontata, poiché le analisi sono stratificate per fasce di età. Potrebbe essere ancora in qualche modo valido per il gruppo 18+, tranne per il fatto che nell’analisi del segnale di sicurezza che ho fatto nell’autunno del 2021, ho stratificato per fasce di età più piccole e ho ancora trovato segnali di sicurezza. In ogni caso, questa obiezione non è sufficiente per liquidare l’analisi del segnale di sicurezza, ma richiede piuttosto una ricerca migliore e più raffinata.
Obiezione: i dati VAERS non sono verificati e non possono essere attendibili. Sarò la prima persona a concordare sul fatto che VAERS non è un dato di alta qualità, ma se è completamente inaffidabile, allora come mai il CDC utilizza questi dati per pubblicarli nelle migliori riviste mediche come JAMA e The Lancet? Se i dati fossero privi di valore, allora queste riviste non dovrebbero accettare questi documenti. In quel documento JAMA, hanno riferito che l’80% dei rapporti di miocardite soddisfaceva la loro definizione di miocardite e sono stati inclusi nell’analisi. Molti altri rapporti avevano semplicemente bisogno di maggiori dettagli per la convalida. Inoltre, il CDC ha la capacità e il budget per dare seguito a ogni rapporto ricevuto dal VAERS per ottenere maggiori dettagli e persino cartelle cliniche per verificare il rapporto.
Quindi, se la miocardite mostra un chiaro segnale nell’analisi del CDC, e l’80% di quei rapporti era apparentemente di qualità sufficiente per essere incluso in un articolo pubblicato in una delle migliori riviste mediche del mondo, com’è possibile che tutti gli altri rapporti sono spazzatura? Che tutti gli altri segnali di sicurezza sono privi di significato? Risposta: non lo sono.
E poiché siamo in tema di segnali di sicurezza che si sono rivelati reali, è istruttivo scoprire che l’appendicite si presenta come segnale di sicurezza in tutte e 3 le fasce d’età, da uno studio pubblicato su NEJM basato su cartelle cliniche di oltre un milione di adulti Gli israeliani hanno riscontrato un aumento del rischio di appendicite nei 42 giorni successivi alla vaccinazione Pfizer (ma non a seguito di un test PCR SARS-CoV-2 positivo). Quello studio ha anche riscontrato un aumento della linfoadenopatia (linfonodi ingrossati) dopo la vaccinazione, ma non dopo il test COVID positivo. La linfoadenopatia era un altro segnale di sicurezza.
E questo ci porta alla nostra ultima obiezione da eliminare: tutti questi eventi avversi erano dovuti a COVID. C’era un’epidemia e quindi le persone si ammalavano a causa del COVID e avevano tutti questi problemi che poi venivano attribuiti al vaccino. Tanto per cominciare, come abbiamo appena visto, almeno due di loro (appendicite e linfoadenopatia) non sembrano avere rapporti di rischio aumentati a seguito di un test SARS-CoV-2 positivo, e sappiamo che i vaccini a mRNA aumentano il rischio di mio/ pericardite indipendente dalle infezioni. Quindi, come possiamo presumere che il resto di questi lo sia e liquidarli con un gesto della mano? Non possiamo. Come minimo, abbiamo bisogno di ulteriori indagini. Inoltre, nell’analisi del segnale di sicurezza che ho fatto nel 2021, ho eliminato tutti i rapporti VAERS in cui sul rapporto era indicato qualsiasi segno di esposizione o infezione da SARS-CoV-2, e ho comunque trovato segnali di sicurezza ampi e significativi.
METTENDO LE COSE IN PROSPETTIVA
L’articolo di Epoch Times cita il mio stimato collega e amico, Norman Fenton, professore di gestione del rischio ed esperto di fama mondiale nell’analisi statistica bayesiana: “da una prospettiva bayesiana, la probabilità che il vero tasso di AE dei vaccini COVID-19 sia non superiore a quello dei vaccini non COVID-19 è sostanzialmente zero…. Spetta alle autorità di regolamentazione trovare qualche altra spiegazione causale per questa differenza se desiderano affermare che la probabilità che un AE del vaccino COVID provochi la morte non è significativamente superiore a quella di altri vaccini. (Vedi il suo post sull’analisi del CDC qui.) Lo stesso vale per tutti i segnali di sicurezza che hanno trovato.
Il documento di analisi VAERS SOP del CDC elenca 18 eventi avversi di particolare interesse a cui presterà molta attenzione. Nel loro documento JAMA del 2021 (e presentazioni simili all’ACIP), i ricercatori responsabili dell’analisi dei milioni di cartelle cliniche nel Vaccine Safety Datalink (VSD) del CDC utilizzando la “Rapid Cycle Analysis” hanno studiato solo 23 risultati. Un’analisi simile a quella NEJM da parte di ricercatori israeliani si è concentrata solo su 25 risultati. Confronta questo con gli oltre 700 segnali di sicurezza trovati dal CDC quando alla fine hanno deciso di cercare, e questo non conta nemmeno tutti gli eventi avversi che non sono mai stati segnalati per altri vaccini, quindi non possono mai mostrare un segnale di sicurezza per definizione. Come può il CDC affermare che questi segnali di sicurezza sono privi di significato se quasi nessuno di essi è stato studiato ulteriormente? Eppure siamo certi che questi vaccini hanno subito il più intenso sforzo di monitoraggio della sicurezza della storia. È una sciocchezza completa e totale!
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
Massimo esperto di cancro: I tumori aggressivi che compaiono dopo i richiami del vaccino covid “non sono una coincidenza”
I booster contro il Covid sembrano causare tumori.
Segue la trascrizione di un nuovo video pubblicato dal miglior specialista sui tumori, il dottor Angus Dalgleish, che è molto preoccupato riguardo al fatto che i booster contro il Covid sembrino causare tumori, un effetto negativo che, secondo lui, “non sembra una coincidenza”.
Sono Angus Dalgleish. Sono un professore di oncologia al St. George’s, un consulente medico oncologo, ho notato che sempre più pazienti hanno una ricaduta tumorale, chiaramente avuta dopo il richiamo.
All’inizio non abbiamo messo insieme le due cose, ma quando un paziente ha detto: “Mi sono sentito malissimo dopo il vaccino, mi sento completamente sdrenato”, hanno descritto sintomi come il Long Covid, per poi, dopo due, tre settimane, un paio di mesi avere una chiara evidenza di ricaduta. E queste ricadute sono piuttosto aggressive. Non sono soft. Sono ricadute che richiedono una terapia sistemica al contrario di un piccolo nodulo che richiede un’incisione chirurgica.
Ma non è solo questo. Guardando alla cerchia dei miei molti conoscenti, che erano sani come pesci – hanno ora noduli e protuberanze e non si sentono bene. E due persone che ho intervistato a lungo, hanno attribuito le loro sofferenze al richiamo. Stavano bene con i primi due vaccini, avevano solo brividi, influenza ecc. Ma dicono ora di essere molto stanchi, molto affaticati, di voler restare a letto, e questo si è trascinato al punto che sono andati dal medico e hanno fatto emocromo e esami e ora ne conosco sette, due hanno la leucemia e altri hanno linfomi e uno di loro ha un melanoma molto grave, che sicuramente è stato istigato dal richiamo.
Quindi davvero voglio portare all’attenzione di tutti che penso che questa non mi sembri una coincidenza e dobbiamo unire le forze e vedere se questo è un effetto reale e se lo è dobbiamo fermare immediatamente tutti i richiami. Grazie.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
L’ex vicepresidente di EcoHealth afferma che il Covid è stato”creato dall’uomo”, fuggito dal laboratorio
Poche ore dopo aver scoperto che il laptop di Hunter Biden non solo non era “disinformazione russa”, ma piuttosto veniva attivamente censurato dai social media, un’altra “teoria del complotto” che è già costata, a tonnellate di onesti cercatori di verità, i loro account sui social media (incluso il mio, più volte).
Questo perché uno scienziato che in precedenza lavorava presso l’Istituto di virologia di Wuhan è ora stato messo a verbale e ha affermato che il COVID è stato “creato dall’uomo” ed è fuori uscito dal laboratorio.
Le affermazioni sono secondo il Post, che ha citato il The Sun, sono contenute del nuovo libro dello scienziato.
La gravità delle accuse, di cui ho scritto a lungo nell’ultimo anno, farebbe diventare l’insabbiamento della pandemia globale di Covid-19 una delle bugie più sbalorditive mai perpetrate sull’umanità moderna.
L’informatore, l’epidemiologo Andrew Huff, ha definito la fuga dal laboratorio “il più grande fallimento dell’intelligence statunitense dall’11 settembre”. Ha dettagliato le sue accuse nel suo libro “The Truth About Wuhan”.
Huff è l’ex vicepresidente di EcoHealth Alliance, che ha studiato i coronavirus presso l’Istituto di virologia di Wuhan. Ha lavorato per l’azienda dal 2014 al 2016 e, secondo il Post:
… ha affermato che l’organizzazione no-profit ha aiutato per molti anni il laboratorio di Wuhan a mettere insieme i “migliori metodi esistenti per ingegnerizzare i coronavirus di pipistrello per attaccare altre specie”.
Nel frattempo, EcoHealth Alliance ha ricevuto milioni per continuare il proprio lavoro fino a quest’anno: EcoHealth di Peter Daszak ha appena ricevuto un’altra sovvenzione NIH per studiare i coronavirus dei pipistrelli
“I laboratori stranieri non disponevano delle misure di controllo adeguate per garantire un’adeguata biosicurezza, bioprotezione e gestione del rischio, il che ha portato alla fuga dal laboratorio presso l’Istituto di virologia di Wuhan”, ha scritto nel suo libro.
Huff ha scritto: “La Cina sapeva fin dal primo giorno che si trattava di un agente geneticamente modificato. Il governo degli Stati Uniti è responsabile del trasferimento di pericolose biotecnologie ai cinesi.
“Ero terrorizzato da quello che ho visto. Stavamo consegnando loro bio tecnologie pericolose.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
Gli imbalsamatori hanno trovato numerosi coaguli lunghi e fibrosi privi di caratteristiche post mortem
Diversi imbalsamatori in tutto il paese hanno osservato grandi, e talvolta molto lunghi, coaguli “fibrosi” e gommosi all’interno dei cadaveri che trattano e stanno parlando delle loro scoperte.
Numerosi imbalsamatori di diversi stati hanno confermato a The Epoch Times di aver visto questi strani coaguli, a partire dal 2020 o dal 2021.
Non è ancora noto se la causa del nuovo fenomeno del coagulo sia il COVID-19, i vaccini, entrambi o qualcosa di diverso.
The Epoch Times ha ricevuto ulteriori video e foto dei coaguli anomali, ma non ha potuto caricarli a causa del livello di sangue.
Mike Adams, che gestisce un laboratorio accreditato ISO-17025 in Texas, ha analizzato i coaguli ad agosto e ha scoperto che mancavano di ferro, potassio, magnesio e zinco.
Il laboratorio di Adams utilizza la spettrometria di massa al plasma accoppiata induttivamente (ICP-MS), lo spettrometro di massa a triplo quadrupolo e la cromatografia liquida-spettrometria di massa, di solito usata per testare gli alimenti per metalli, pesticidi e glifosato.
“Abbiamo testato uno dei coaguli dell’imbalsamatore Richard Hirschman, tramite ICP-MS. Ha testato anche fianco a fianco, sangue umano vivo da una persona non vaccinata”, ha detto Adams a The Epoch Times.
Ha scoperto che i coaguli mancano degli elementi chiave presenti nel sangue umano sano, come ferro, potassio e magnesio, suggerendo che sono formati da qualcosa di diverso dal sangue.
Adams sta analizzando i dati con più medici e prevede di investire di tasca propria in attrezzature per determinare ulteriormente la loro composizione e la probabile causalità.
Le strutture a forma di corda differiscono per dimensioni, ma la più lunga può essere lunga quanto una gamba umana e la più spessa può essere spessa come un mignolo.
DRASTICO AUMENTO DEI COAGULI
Richard Hirschman, direttore di pompe funebri e imbalsamatore autorizzato in Alabama, ha ricordato di essere stato nel settore dalla tragedia dell’11 settembre.
“Prima del 2020, 2021, probabilmente la percentuale di coaguli nei corpi che abbiamo imbalsamto era tra il 5 e il 10 percento”, ha detto Hirschman a The Epoch Times.
“Sappiamo cosa sono i coaguli di sangue e abbiamo dovuto affrontarli nel tempo”, ha detto.
Dice che ora, dal 50 per cento al 70 per cento dei corpi che vede hanno coaguli.
“Per me imbalsamare un corpo senza coaguli, nel 2022 è abbastanza raro”, ha detto Hirschman.
“L’eccezione è imbalsamare un corpo senza coaguli”, ha osservato.
ANALISI DEI COAGULI
Il grafico seguente mostra le differenze tra il sangue dei non vaccinati e il coagulo testato con ICP-MS, secondo l’analisi di Adams.
| Elemento | Sangue (Non Vaccinato) | Coagulo |
| Mg (Magnesio) | 35 ppm | 1.7 ppm |
| K (Potassio) | 1,893 ppm | 12.5 ppm |
| Fe (Ferro) | 462 ppm | 20.6 ppm |
| Cu (Rame) | 1 ppm | 0.3 ppm |
| Zn (Zinco) | 7.9 ppm | 2.4 ppm |
| Al (Alluminio) | 1.3 ppm | 1.6 ppm |
| Na (Sodio) | 1,050 ppm | 1,500 ppm |
| C (Carbonio) | 137,288 ppb | 152,845 ppb |
| Ca (Calcio) | 74 ppm | 23.8 ppm |
| Sn (Stagno) | 163 ppb | 943 ppb |
| Cl (Cloro) | 930,000 ppb | 290,000 ppb |
| P (Fosforo) | 1,130 ppm | 4,900 ppm |
“Si noti che i principali marcatori elementari del sangue umano come il ferro mancano nel coagulo (che è solo al 4,4% del sangue). Storia simile con magnesio, potassio e zinco. Questi sono marcatori chiari per il sangue umano. Il sangue umano vivo avrà sempre un alto contenuto di ferro, o la persona morirà. Questi coaguli non hanno quasi ferro, né magnesio, ecc. “, ha detto Adams a The Epoch Times.
Wade Hamilton, un cardiologo che ha familiarità con i coaguli, ha dichiarato a The Epoch Times: “Il fatto che magnesio, potassio e ferro siano molto bassi nei campioni potrebbe suggerire che non si tratta dei soliti coaguli post mortem”.
“La combinazione dei bassi elettroliti e delle nuove strutture molto forti simili a fili suggerisce che queste aree in cui le strutture simili a fili si vedono nei vasi sanguigni non ricevevano sangue. Non sono reperti post mortem “normali” secondo gli imbalsamatori esperti”, ha aggiunto.
“Non sono normali coaguli post mortem, ma piuttosto i fili lunghi e minuscoli potrebbero essere stati eziologici nelle morti, impedendo la circolazione in quelle regioni. Altri hanno dimostrato che la proteina spike può dispiegarsi e formare una configurazione diversa, contribuendo a strutture legate simili a corde con torsione longitudinale e legame incrociato, visibili al microscopio, ciascuna delle quali misura angstrom di diametro: ci vogliono 25.400.000 angstrom per fare un pollice: un tipico capillare è di circa 5 micron, quindi sono necessarie molte stringhe per occludere un vaso.
Anche il processo di imbalsamazione è diventato molto più difficile, costringendo alcuni imbalsamatori a drenare il sangue in più punti anziché in un unico punto.
MAI VISTO PRIMA
“In 20 anni di imbalsamazione, non avevo mai visto queste strutture fibrose bianche nel sangue, né altre nel mio campo. Nell’ultimo anno, ho visto questi strani coaguli in molti individui diversi e non sembra importare di cosa muoiono. Questo mi rende molto preoccupato perché se c’è qualcosa che non va nel sangue, si pone la domanda: cosa sta causando la morte prematura delle persone? ha detto Hirschman.
“Con il passare dell’estate [del 2021], i decessi per COVID erano in declino, ma questi coaguli stavano aumentando di numero. Il mio sospetto è che il vaccino possa essere la causa di questi strani coaguli. Mi rendo conto di non essere un medico né uno scienziato, ma so che aspetto ha il sangue e ho molta familiarità con il processo di imbalsamazione che sto facendo da due decenni. Non so al 100 percento cosa causi questi coaguli, ma so per esperienza e parlando con molti altri imbalsamatori e direttori di pompe funebri che nessuno di noi aveva mai visto questa strana coagulazione prima.
Hirschman ha inviato i coaguli ad alcuni patologi e afferma che alcuni di loro li hanno “trascurati”, probabilmente per paura di ritorsioni.
Ha imbalsamato migliaia di corpi e conosce molto bene il sangue, e sente che il sangue della maggior parte dei corpi che ha visto negli ultimi due anni “è cambiato”.
Hirschman non ha paura di perdere il lavoro perché è un imbalsamatore commerciale e non è impiegato in un’impresa di pompe funebri, ma è anche cauto nel non rivelare dove lavora esattamente.
“Non sono nemmeno morti per COVID. Stanno morendo di infarti improvvisi, ictus, cancro. Non sembra importare di cosa muoiono queste persone al giorno d’oggi, quindi molti di loro hanno le stesse anomalie nel sangue”.
“Il sangue è diverso. Qualcosa sta facendo cambiare il sangue. E l’intero scopo del mio tentativo di fare coming out era provare a dire: guarda, c’è qualcosa che non va. Scopriamo di cosa si tratta in modo che forse possiamo trovare un modo per aiutare a combattere questa roba e salvare la vita delle persone”, ha detto Hirschman.
“Se non è il vaccino, bene! Che cos’è? Scopriamolo, perché qualcosa lo sta causando e non può essere salutare”.
STATO VACCINALE
Hirschman non è sempre in grado di parlare con le famiglie, ma ha cercato diligentemente di confermare se i corpi delle persone con coaguli fossero stati vaccinati.
L’impresa di pompe funebri a volte conosce lo stato di vaccinazione del defunto e glielo comunica; a volte può anche essere che la persona si sia vaccinata e non l’abbia detto alla famiglia.
“Avevo un 49enne, era totalmente in buona salute mentre mi preparavo per il lavoro, è morto improvvisamente. La prossima cosa che sai, lo sto imbalsamando, e indovina cosa gli sto tirando fuori? La stessa roba. Stessa roba! Stava benissimo, totalmente in salute. Ha scioccato tutti. Non solo è stato vaccinato, ma si è fatto il richiamo”, ha ricordato Hirschman.
Ha anche affermato di aver trovato la “stessa roba” in un uomo che ha avuto un ictus mentre dormiva e che è morto di cancro.
“Ho parlato con un imbalsamatrice in Louisiana e ha detto la stessa cosa”, ha detto Hirschman. “A volte non sono enormi, ci sono altre varietà di anomalie, alcune erano piccole, altre sono piccoli granelli, come sabbia o fondi di caffè.
Hirschman ha annotato i dettagli dei corpi che ha imbalsamato negli ultimi anni:
Totale corpi 2018: 410
1° trimestre 90
2° trimestre 77
3° trimestre 110
4° trimestre 133
Totale corpi 2019: 439
1° trimestre 95
2° trimestre 76
3° trimestre 101
4° trimestre 167
Totale corpi 2020: 572
1° trimestre 130
2° trimestre 60
3° trimestre 166
4° trimestre 216
Totale corpi 2021: 632
1° trimestre 198
2° trimestre 91
3° trimestre 164
4° trimestre 179 (9 su 19 coaguli a novembre; 19 su 40 coagulati a dicembre)
Totale corpi 2022 finora: 364
1° trimestre 146 (38 non coagulati, 67 coaguli pesanti, 20 vaccinati confermati)
2° trimestre 90 (11 non coagulati, 38 coaguli pesanti, 21 vaccinati confermati)
3° trimestre 128 (19 non coagulati, 51 coaguli pesanti, 15 vaccinati confermati)
ALTRI IMBALSAMATORI
Wallace Hooker è un esperto imbalsamatore che tiene conferenze a livello nazionale e internazionale. Ha una presenza significativa sui social media, in particolare su alcuni siti web privati di imbalsamazione.
Hooker vede circa 300 corpi all’anno e ha visto numerosi coaguli dello stesso tipo di Hirschman.
Ha detto a The Epoch Times che “le persone vedono questi [coaguli], semplicemente non siamo solo io Richard e Anna [Foster]”, un altro imbalsamatore.
“Ho persone che mi inviano foto quasi ogni settimana di ciò che vedono”, ha detto Hooker.
Dopo aver dichiarato di sospettare che i vaccini potessero avere qualcosa a che fare con i coaguli, è stato licenziato da alcune persone che hanno affermato che non era un medico qualificato in grado di commentare la causa.
Hooker sospetta anche che la cosiddetta sindrome della morte improvvisa dell’adulto possa avere qualche relazione con questi coaguli.
Hooker vive in una zona rurale conservatrice e, dalla sua osservazione, meno persone sono state vaccinate rispetto a quelle delle grandi città.
“Almeno il 25 percento di ciò che stavo imbalsamando mostrerebbe una quantità significativa di coagulazione”, ha detto Hooker.
Ha anche notato che alcuni imbalsamatori con abilità inferiori potrebbero non trovare i coaguli dopo il drenaggio e che i patologi che eseguono autopsie sui corpi potrebbero non eseguire un controllo completo sul sistema vascolare.
“Alcuni imbalsamatori non sono imbalsamatori completi. Molti lavorano per aziende che assolutamente non consentono un telefono cellulare nella sala di imbalsamazione. Non consentono di scattare foto ed è motivo di licenziamento immediato. Ho parlato con queste persone che lavorano per queste aziende”, ha inoltre affermato.
Anna Foster, una direttrice funeraria autorizzata del Missouri, ha spiegato di aver iniziato a vedere coaguli più frequenti e più grandi dopo l’inizio della pandemia di COVID.
“Spesso mi siedo con le famiglie per prendere accordi. Le famiglie tendono a raccontarci il percorso che ha portato alla morte dell’individuo e sapere di aver imbalsamato la persona la notte prima mi ha portato a tenere traccia di questi casi”, ha detto Foster a The Epoch Times.
“All’inizio a nessuno era mai stato diagnosticato il COVID, ma erano stati tutti vaccinati. Più tardi, una coppia aveva avuto il COVID, ma non di recente, e sono stati anche loro vaccinati”, ha continuato.
“La maggior parte delle persone che ho imbalsamato e in cui ho visto questi cambiamenti avevano più di 75 anni e vivevano in strutture di cura, ad eccezione di due uomini sulla cinquantina. Uno di questi uomini era un nostro amico, si è fatto vaccinare e, dopo la seconda dose, ha cominciato a sentirsi male. Sua moglie lo portò dal medico di famiglia e il medico lo mandò immediatamente al pronto soccorso perché mostrava segni di un coagulo o di un infarto. Durante il trasferimento è andato in arresto cardiaco ed è morto poco dopo. È stato imbalsamato subito dopo la morte e la coagulazione era inspiegabile, ed è stato allora che ho iniziato a sentirmi molto preoccupato per questa vaccinazione”, ha detto Foster.
In un caso, ha tirato fuori coaguli lunghi 2 piedi e “molti altri” che erano almeno 12 pollici, dallo stesso corpo.
“So che prima della vaccinazione, i miei casi di imbalsamazione non avevano la quantità di coagulazione che vedo ora, e molto raramente ne troverai molti con fibrina attaccata; ora è almeno dieci volte tanto, se non di più”, ha detto.
STRANI COAGULI
Larry Mills, un imbalsamatore autorizzato e direttore di pompe funebri nello stato dell’Alabama, opera nel settore funerario dal 1968 ed è stato coinvolto nella procedura di imbalsamazione dall’inizio della sua carriera.
“Noi come imbalsamatori stiamo vedendo degli strani coaguli dall’epidemia di COVID. Questi coaguli sono molto gommosi e molto lunghi mentre escono dalle vene che utilizziamo durante la procedura di imbalsamazione. Sembrano davvero dei lombrichi. Non l’ho mai visto nella mia carriera fino ad ora”, ha detto Mills a The Epoch Times.
Altri direttori funebri o imbalsamatori volevano mantenere l’anonimato, perché non sanno come avrebbero reagito le pompe funebri.
“Posso dirti con certezza che i coaguli che Richard ha mostrato online sono un fenomeno a cui non ho assistito fino probabilmente alla metà dello scorso anno. Questo è praticamente tutto ciò che ho da dire a riguardo. Non so cosa stia causando i coaguli, ma apparentemente hanno iniziato a comparire intorno alla metà del 2021″, ha detto a The Epoch Times un altro imbalsamatore, autorizzato dal 2001 circa.
“Puoi stare certo che i coaguli che stiamo vedendo non sono qualcosa che abbiamo mai visto prima dell’anno scorso”, ha aggiunto.
Un direttore funebre autorizzato e apprendista imbalsamatore che opera nel settore funerario da oltre 3 anni ha partecipato a oltre 200 imbalsamazioni.
“Nel maggio del 2021, il processo di imbalsamazione è diventato più difficile. Il normale drenaggio del sangue è stato quasi interrotto da un sangue denso e gelatinoso. Il sangue che scorreva normalmente lungo il tavolo, era molto viscoso. Così denso che la procedura di pulizia del tavolo è stata complessa e faticosa “, ha detto a The Epoch Times.
I coaguli non stanno solo coagulando le vene, ma anche le arterie.
Ha spiegato che la normale imbalsamazione di solito richiede circa due ore, ma ora possono essere necessarie fino a quattro ore.
“La distribuzione del fluido arterioso è bloccata da questi coaguli e rende il mio lavoro più difficile. I coaguli sono così grandi e spessi che con il flusso della soluzione arteriosa, è necessario il massaggio e la manipolazione dell’arteria o della vena per la rimozione”, ha continuato.
“Molte famiglie hanno segnalato la morte della persona amata come un improvviso infarto, embolie e coaguli di sangue. Molte famiglie hanno affermato che i loro familiari non avevano problemi di salute prima di ricevere il vaccino. Io stesso sono vaccinato, così come i miei genitori. Mio padre è stato vaccinato con il vaccino Moderna, due settimane dopo è stato operato d’urgenza per coaguli di sangue nell’arteria poplitea. Dopo la sua seconda dose di vaccino, è stato ricoverato in ospedale con più coaguli, è stato operato una seconda volta e la terza volta è quasi morto. Mio padre ha dovuto subire un bypass completo alla gamba”, ha detto.
“Durante il ricovero di mio padre, il padre del mio migliore amico è stato operato d’urgenza nello stesso ospedale per un grave infarto, che ha subito settimane dopo aver ricevuto il vaccino”.
“Mio padre ora soffre di danni ai nervi e perdita di utilizzo della gamba. Dopo che mia madre ha ricevuto il vaccino Moderna, ha subito complicazioni di insufficienza valvolare cardiaca e un intervento chirurgico per coaguli di sangue nelle arterie. Mi è stato diagnosticato, con versamento pericardico della valvola tricuspide e ho anche la miocardite. Ho iniziato ad avere un forte dolore al petto, mancanza di respiro ed è progressivamente peggiorato. Sono andato al pronto soccorso e ho seguito un cardiologo, che mi ha diagnosticato. La mia pressione sanguigna è ai massimi livelli. Ero una persona molto sana fino a quando non ho ricevuto il vaccino Moderna”, ha aggiunto.
The Epoch Times ha contattato Moderna per un commento.
Anche altri tre imbalsamatori hanno confermato al telefono di aver assistito a coaguli anomali.
POSSIBILI SPIEGAZIONI: MEDICI
“I coaguli di sangue molto grandi che vengono rimossi prima e dopo la morte sono diversi da qualsiasi cosa abbiamo mai visto in medicina”, ha detto a The Epoch il dottor James Thorp, un esperto di medicina materno-fetale che ha osservato anomalie nelle donne in gravidanza e nei feti.
“Il vaccino contro il COVID-19 devia l’energia dai processi fisiologici nel corpo verso la produzione della proteina spike tossica”, ha detto Thorp. “Questo allontana l’energia dal normale processo di digestione interna noto anche come autofagia. Ciò si traduce in un ripiegamento errato delle proteine e nella propagazione di grandi coaguli di sangue intravascolari e anche in una varietà di malattie correlate tra cui la malattia da prioni, la malattia di Creutzfeldt-Jakob, l’amiloidosi e le demenze tra cui l’Alzheimer e altri. Sebbene sia possibile che la malattia COVID-19 di per sé possa potenzialmente contribuire a queste malattie, è improbabile e, in tal caso, l’effetto del vaccino sarebbe da 100 a 1.000 volte maggiore di quello della malattia COVID-19″.
Hamilton pensa che il travolgente accumulo di queste corde che hanno “quasi la forza dell’acciaio” potrebbe aver causato insufficienza multiorgano e morte.
“Il termine amiloide è stato precedentemente impiegato per descrivere una serie di condizioni patologiche negli organi malati ed è la causa di morte nella rara condizione genetica amiloidosi. Non è mai normale. Se un accumulo parziale di migliaia di strutture simili a fili possa causare affaticamento basato sulla diminuzione del flusso sanguigno o morte improvvisa di un adulto è speculativo, ma certamente possibile”, ha affermato Hamilton.
“I patologi dovranno fare esami più dettagliati di quelli che fanno di routine per rispondere a questa domanda.
La dottoressa Sherri Tenpenny, che ha analizzato le reazioni avverse al vaccino per circa tre decenni, pensa che i coaguli abbiano a che fare con le proteine amiloidi.
“Sembra che la risposta arrivi direttamente da quell’ago. Una malattia dovuta alle proteine spike, che porta alla deposizione di amiloide negli organi e al riempimento di arterie e vene”, ha detto Tenpenny a The Epoch Times.
“La proteina spike interagisce anche con le piastrine e il fibrinogeno, interferendo con il flusso sanguigno, portando anche direttamente all’ipercoagulazione. Quando la proteina spike è stata miscelata con altre proteine del sangue, la struttura combinata simile all’amiloide era resistente agli enzimi che normalmente scomponevano il coagulo (chiamato fibrinolisi alterata)”, ha aggiunto.
“Ciò porta alla persistenza di un numero voluminoso di microcoaguli in piccoli vasi sanguigni in tutto il corpo chiamati capillari. Milioni di questi minuscoli coaguli bloccano efficacemente il passaggio dei globuli rossi nei tessuti, diminuendo lo scambio di ossigeno e portando al fallimento del sistema multiorgano”.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
La prova che Israele ha riscontrato seri problemi di sicurezza con i vaccini COVID e poi l’ha deliberatamente nascosto
Israele non ha iniziato a raccogliere dati sulla sicurezza fino a un anno dall’inizio del programma di vaccinazione. Hanno raccolto 6 mesi di dati e hanno scoperto che i vaccini non erano sicuri, quindi hanno mentito al mondo al riguardo.
La dott.ssa Sharon Alroy-Preis, capo dei servizi pubblici del ministero della Salute e uno dei principali consiglieri COVID del governo israeliano, non ha problemi a nascondere le informazioni vitali sulla sicurezza sui vaccini COVID per farli sembrare sicuri. Perché non hanno rilasciato la presentazione originale fatta dal team di sicurezza? Ci deve essere un’indagine il prima possibile su quello che è successo, ma il capo del MoH, Nitzan Horowitz, non ne chiede una. Anche lui è corrotto?
Il punto più importante della vicenda:
Ora abbiamo la prova di:
1)Effetti collaterali gravi di durata sconosciuta, forse irreparabili
2)Non erano solo “coincidenze”
3)La corruzione del governo complice nel nascondere questi danni
4)Correlazione tra dosi di vaccino e decessi da più studi indipendenti su più set di dati indipendenti
5)Nessun interesse a vedere la relazione dell’esperto o il video da qualsiasi mezzo di informazione mainstream, qualsiasi membro della comunità medica tradizionale, qualsiasi legislatore, qualsiasi funzionario della salute pubblica in qualsiasi parte del mondo.
Il principio di precauzione della medicina richiede ora l’arresto immediato del programma di vaccinazione COVID.
I fatti chiave in poche parole:
1)L’autorità sanitaria israeliana sapeva che i vaccini stavano danneggiando le persone: gli effetti collaterali del vaccino non sono né lievi né a breve termine. Infatti, nel 65% dei casi neurologici i sintomi sono tutti in corso.
2)Hanno anche stabilito la causalità: gli effetti collaterali sono stati causati dal vaccino. Questo è qualcosa che nessun altro era stato in grado di stabilire prima.
3)Non sanno quanto sia grave il danno perché hanno esaminato solo i dati per le prime cinque categorie. Cardiovascolare era la numera 6. Quindi hanno esaminato solo una frazione dei dati.
4)I ricercatori non conoscono la prevalenza di questi gravi effetti collaterali perché sono stati forniti solo il numeratore, non il denominatore (simile a VAERS).
5)Le autorità israeliane hanno deliberatamente nascosto i problemi di sicurezza al mondo, pubblicando un falso rapporto dicendo essenzialmente “nulla di preoccupante”.
6)L’unica buona notizia in tutto questo è che Israele non ha consentito ai palestinesi di vaccinarsi.
7)Lo stesso popolo israeliano ha capito che i vaccini sono “non sicuri e inefficaci” (il nuovo slogan per i vaccini) e non sono più conformi alle direttive del governo per essere vaccinati (solo il 2,4% della popolazione israeliana è “conforme” a settembre 2, 2022):
Ad oggi 5 settembre 2022 nessuno è ritenuto responsabile e tutti stanno ignorando questa storia bomba:
C’è un blackout da parte della stampa. I media israeliani si rifiutano persino di guardare le prove
Nessuno in Israele è ritenuto responsabile di questa corruzione. Non c’è nemmeno un’indagine.
Nessuno nella comunità medica mondiale parla della corruzione nonostante il fatto che colpisca persone in tutto il mondo.
Non c’è copertura di questo in nessun media mainstream mondiale.
Nessun funzionario della sanità pubblica o media mainstream in nessuna parte del mondo chiede nemmeno un’indagine, nessuno vuole vedere il rapporto originale dell’esperto e nessuno vuole vedere i dati sulla sicurezza che hanno raccolto.
Qualcuno ha tradotto una versione precedente di questo articolo in ebraico e l’ha pubblicata sui media mainstream in Israele. È stato rimosso in meno di 1 ora. Questo mostra quanto sia importante la censura. Se questa storia trapela, è tutto finito.
Abbiamo il video completo e abbiamo le diapositive che sono state presentate; usa il link Contattami se sei un’autorità sanitaria e vuoi vederlo prima che venga rilasciato al pubblico.
Solo per essere sicuro che il CDC lo sappia, ho appena inviato un’e-mail a centinaia di persone del CDC coinvolte nei vaccini COVID (incluso Rochelle Walensky) per far loro sapere che il rapporto e il video sono disponibili. Scommetto che non una sola persona al CDC vuole vederlo. Stiamo per scoprire quanto sia profonda la corruzione al CDC.
Non sorprende che lo ignorino. Tutti i dati negativi sul vaccino vengono ignorati. Ad esempio, quando ho scoperto che i giovani medici canadesi stavano morendo a una frequenza di 12 volte normale dopo il secondo richiamo, la Canadian Medical Association, si è rifiutata di commentare. Ho inviato cinque richieste e hanno ignorato tutte le richieste. Dovrebbero cambiare il loro sito web per dire che sono un sostenitore delle compagnie farmaceutiche, non della salute dei medici.
Nello specifico:
Il Ministero della Salute israeliano (MoH) ha impiegato 18 mesi dalla data di lancio del vaccino prima di esaminare i dati sulla sicurezza del vaccino COVID per vedere cosa dicevano.
Hanno iniziato a raccogliere dati sulla sicurezza solo nel dicembre 2021, un anno dopo aver distribuito i vaccini al pubblico. Poche persone lo sapevano.
Nel dicembre 2021, hanno incaricato un gruppo di esperti esterni guidato dal Prof. Mati Berkowitz, uno dei principali esperti israeliani di farmacologia e tossicologia dell’ospedale Asaf Harofe, di esaminare i dati sulla sicurezza raccolti nei successivi 6 mesi (dall’inizio di dicembre alla fine del maggio 2022).
La giuria ha presentato i propri risultati al personale del Ministero della Salute intorno al 6 giugno 2022 in una chiamata Zoom che è stata segretamente registrata. Hanno scoperto che i vaccini COVID erano molto più pericolosi per le persone di quanto ammesso dalle autorità mondiali. Hanno riscontrato gravi eventi avversi che non sono mai stati divulgati da Pfizer o da alcun governo mondiale. Anche questi eventi avversi non sono risultati a breve termine, come è stato detto al pubblico.
Hanno anche determinato la causalità, cosa che nessun’altra autorità sanitaria mondiale è mai stata disposta a fare (perché nemmeno altri governi hanno mai esaminato i dati). La causalità era sia ovvia che facile da dimostrare utilizzando i dati raccolti (non è possibile farlo utilizzando i dati VAERS statunitensi, ad esempio).
In breve, la giuria ha stabilito che il governo stava fuorviando il popolo di Israele.
Non sappiamo ancora fino a che punto siano pericolosi i vaccini perché il team esterno ha esaminato solo i primi 5 eventi più frequentemente citati.
Sia le autorità israeliane che gli scienziati che hanno analizzato i dati del Ministero della Salute (MoH) hanno agito per coprire i danni rilasciando al pubblico un rapporto inventato per far sembrare il vaccino perfettamente sicuro e affermare che non c’era nulla di sbagliato..
È solo grazie agli sforzi di un individuo coraggioso che ha rilasciato la registrazione dell’incontro Zoom completo tra il Ministero della Salute e il loro gruppo di esperti che ora sappiamo cosa è stato detto in quell’incontro e cosa hanno effettivamente mostrato i dati. Altrimenti il mondo sarebbe ancora nell’oscurità.
I leader delle nostre “istituzioni di fiducia” in tutto il mondo non hanno detto assolutamente nulla dopo che la notizia è stata diffusa il 20 agosto 2022. Ciò suggerisce che c’è una corruzione diffusa nella comunità medica, nelle agenzie governative, tra i funzionari della sanità pubblica, i media mainstream e i social società di media in tutto il mondo: non riconosceranno alcun evento che vada contro la narrativa mainstream.
Questo è un livello di corruzione senza precedenti. Le atrocità qui sono chiare. Tutti dovrebbero parlare apertamente e chiedere un’indagine completa e una valutazione completa dei dati sulla sicurezza raccolti dal governo israeliano.
Sintesi
Il Ministero della Salute israeliano (MoH) è stato informato dal proprio gruppo di esperti esterni selezionato e personalmente guidato dal Prof. Mati Berkowitz che i vaccini COVID non sono sicuri come il Ministero della Salute aveva affermato al popolo israeliano. Era esattamente il contrario: invece di eventi lievi e di breve durata, gli eventi erano seri e di lunga durata. Per gli effetti collaterali neurologici, nel 65% dei casi, questi non sono scomparsi affatto (inizia a guardare questo video a 2:30; il 65% è a 3:09) e i ricercatori hanno ammesso di non avere idea se sarebbero mai scomparsi.
Invece di ammettere il proprio errore, il Ministero della Difesa lo ha coperto pubblicando una relazione che ha distorto la relazione dell’esperto.
Gli esperti hanno coperto il tutto efficacemente senza dire nulla quando ciò è accaduto. Si sono seduti pigramente mentre il Ministero della Salute ha travisato i dati. Sembra che tutte le persone coinvolte fossero così intimidite da sentire di dover seppellire la verità, anche quando può costare vite umane.
Il 20 agosto è finalmente giunta al pubblico la notizia che il governo non monitorava le reazioni avverse da un anno e poi, dopo aver finalmente raccolto i dati sulla sicurezza avversa, li manipolava deliberatamente per far sembrare il vaccino sicuro quando non lo era. Penseresti che ci sarebbe una grande indignazione per aver violato la fiducia pubblica. Ma non è successo nulla. Nessuna reazione. La dottoressa Sharon Alroy-Preis, capo dei servizi pubblici del ministero della Salute e uno dei massimi consiglieri COVID del governo israeliano, non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica. È sbalorditivo.
Ciò suggerisce che lei e gli altri membri della sua organizzazione che ne erano a conoscenza fossero coinvolti nell’insabbiamento. Il popolo israeliano dovrebbe chiedere giustizia.
Inoltre, l’attuale ministro della Salute, Nitzan Horowitz, non sta facendo nulla. Perché non chiede un’indagine? Dovrebbe essere licenziato anche lui. O la corruzione della scienza va bene al governo israeliano?
Infine, quanto è profonda la corruzione? Qualche media mainstream israeliano tratterà questa storia? Perché no? Qualche membro del parlamento israeliano chiederà un’indagine? Qualche membro del ramo esecutivo chiederà un’indagine?
Mi sembra che siano stati tutti comprati dalle case farmaceutiche. Sbaglio?
Questa è una storia di corruzione, pura e semplice.
Non c’è modo di dare uno spin positivo a questa vicenda. Chiunque sia al potere che non richieda un’indagine è corrotto tanto quanto le persone che si sono impegnate nell’insabbiamento originale del rapporto sulla sicurezza.
Questa storia è la “pistola fumante” che stavamo aspettando: un’agenzia governativa ufficiale è stata catturata mentre aveva ricevuto un rapporto dannoso dagli scienziati e poi ha deliberatamente mentito al pubblico al riguardo.
La risposta a questa storia è stata 0
Nel momento in cui scrivo questo (5 settembre), la stampa israeliana (che è fortemente controllata dallo stato; si noti che la censura del governo è legale in Israele) si è rifiutata di avvicinarsi alla storia; non rispondevano nemmeno quando venivano contattati. Non vogliono vedere nessuna delle prove. Solo una testata giornalistica, GB News nel Regno Unito, ha coperto la storia originale.
Sta a noi costringere i nostri leader medici, sanitari e politici in tutto il mondo a prendere posizione su ciò che è successo. Lo condanneranno o lo ignoreranno?
Ogni leader nel campo della medicina dovrebbe dire che ciò che ha fatto il Ministero della Salute è sbagliato e chiedere un’indagine immediata sulla sicurezza dei vaccini. Dovremmo essere in grado di vedere la presentazione completa del gruppo di esperti e la loro relazione. E i dati sulla sicurezza dovrebbero essere rilasciati al pubblico come lo sono i dati VAERS.
Ma guarda cosa è successo: non stanno condannando quello che è successo e non chiedono il rapporto o i dati. Stanno zitti… come se non fosse successo.
Fondamentalmente stanno tutti dicendo: “Va bene per un governo non monitorare la sicurezza dei vaccini per 12 mesi e poi, dopo 6 mesi di monitoraggio della sicurezza e chiare prove di danno, travisare deliberatamente i dati sulla sicurezza al pubblico”.
INTRODUZIONE
Si scopre che il governo israeliano non ha mai avuto un sistema di monitoraggio della sicurezza dei vaccini quando ha lanciato i vaccini COVID nel dicembre 2020.
Infine, nel dicembre del 2021, dopo più di un anno dall’inizio del programma di vaccinazione, hanno deciso di correggere quell’errore. Hanno iniziato a raccogliere dati sulla sicurezza da quel momento fino alla fine di maggio 2022. Hanno quindi incaricato un gruppo di ricerca esterno guidato da un importante scienziato israeliano di analizzare i dati.
Il rapporto dice che gli effetti collaterali non erano lievi e di breve durata come è stato detto al popolo israeliano. I dati erano chiari sul fatto che gli effetti collaterali erano gravi e di lunga durata (a volte senza una fine in vista).
In breve, i dati hanno mostrato che il governo, che non stava monitorando la sicurezza come sostenevano, ha mentito al popolo di Israele. Inoltre, ora è chiaro che la dottoressa Sharon Alroy-Preis ha mentito al comitato esterno della FDA sul monitoraggio della sicurezza.
Il Ministero della Salute (MOH) ha nascosto il rapporto di sicurezza per 2 mesi, poi ha emesso un rapporto pubblico ingannevole per far sembrare il vaccino sicuro. Domenica, scorsa, il 4 settembre, “chiederanno” al comitato per la sicurezza del vaccino di raccomandare la 5a dose per gli over 60. Questa è corruzione. Stanno nascondendo i dati sulla sicurezza al pubblico e lo sanno.
Ci sono voluti 2 mesi prima che il MOH distorcesse i risultati e li presentasse al pubblico per far sembrare che i vaccini COVID fossero sicuri.
Nessuno sapeva che qualcuno stesse registrando segretamente l’incontro tra i ricercatori esterni e il Ministero della Salute.
Apparentemente, c’era una persona onesta alla riunione e quindi quando il Ministero della Salute non ha agito in modo da proteggere il pubblico, la registrazione è trapelata alla stampa.
Nella registrazione di 80 minuti, uno dei ricercatori ha detto: “Dovremo pensare in termini medico-legali: come presenteremo i nostri risultati per evitare azioni legali?”.
Dopo che parti della registrazione sono trapelate alla stampa, nessuno dei media israeliani ha coperto la storia. In effetti, solo una testata giornalistica al mondo, GB News nel Regno Unito, si è impegnata a farlo. Guarda questo video dell’intervista a GB News di Neil Oliver avvenuta il 20 agosto 2022.
Fox News è stata informata ma ha rifiutato di parlare della notizia (apparentemente perché i loro contratti pubblicitari con Pfizer proibiscono loro di coprire qualsiasi notizia negativa sui vaccini).
L’intera truffa è stata completamente esposta al pubblico il 1 settembre 2022 in questo Tweet (lungo 10 messaggi) di Yaffa Shir-Raz, un giornalista onesto che vive in Israele.
Il tweet di Yaffa discute le tecniche utilizzate per distorcere i risultati dei ricercatori:
Se Twitter cancella il suo tweet, ho una copia del video e il tweet completo che pubblicherò se necessario.
La causalità di nuovi eventi avversi è stata dimostrata dal team esterno
Inoltre, sono stati identificati nuovi eventi avversi significativi ed è stata stabilita la causalità attraverso il re-challenge della stessa persona; se il sintomo riappare o peggiora dopo le varie vaccinazioni, questo è un sicuro segno di correlazione.
La causalità è stata persino stabilita in aree in cui i ricercatori non erano precedentemente a conoscenza. Ad esempio, per problemi neurologici (perché non era un effetto collaterale ufficialmente stabilito).
Punti aggiuntivi
La squadra esterna è stata assunta dal Ministero della Salute.
L’incontro con il MoH si è svolto all’inizio di giugno davanti a un leader senior del MoH incaricato del monitoraggio degli eventi avversi.
I funzionari del MoH non hanno condiviso i risultati con il comitato consultivo del MoH quando diverse settimane dopo si è riunito per discutere l’approvazione del vaccino per i bambini e del 5° richiamo per gli adulti.
Il dottor Alroy-Preis è il numero 2 nel MOH. È a capo della collaborazione formale tra Israele e Pfizer. Si incontra regolarmente con Pfizer e scrive documenti con loro. È anche responsabile di tutte le politiche COVID 19 in Israele.
Le cose che hanno nascosto includono:
Il fatto che, nella maggior parte dei casi, questi effetti non si siano risolti rapidamente (in alcuni casi di durata superiore a un anno)
La prova che il vaccino ha causato gli eventi avversi
I casi effettivi; hanno manipolato i tassi dividendo il numero di segnalazioni per tutte le dosi, nascondendo il fatto che avevano il sistema da 6 mesi e un solo HMO (il 15% della popolazione segnalata). Questo rende il denominatore enorme e il numeratore piccolo in modo da mascherare il risultato reale.
Perchè tanta corruzione?
La mia ipotesi personale è piuttosto semplice:
Inizialmente è stato causato dalla cieca fiducia in figure autorevoli come Fauci, CDC, FDA e Pfizer. Fauci ha ingannato tutti nella falsa convinzione che il vaccino fosse l’unica via d’uscita.
Dal momento che tutti volevano porre fine alla pandemia, hanno guardato dall’altra parte quando sono emersi problemi di sicurezza.
Quando le autorità vengono colte in flagrante come in questo video, lo nascondono in modo che nessuno sembri cattivo (se stessi, il governo, i media e la comunità medica tradizionale).
Tutte queste strategie di mitigazione sono del tutto inutili. Abbiamo dimostrato protocolli di trattamento precoce che hanno portato a ricoveri e decessi prossimi allo zero. Ma poiché Fauci controlla il NIH, ignorano tutto questo.
Fauci ha creato il virus (finanziando la ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di virologia di Wuhan) e da solo è anche responsabile della risposta che ha ucciso ancora più persone del virus.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Le inquietanti (e profondamente irritanti) agende globaliste nel film di James Bond “No Time to Die”
La storia raccontata in “No Time to Die” ruota attorno a un virus che prende di mira il DNA e che è stranamente simile al vaiolo delle scimmie. Considerando il fatto che il film è stato completato intorno al 2019, la coincidenza è piuttosto inquietante. Il film è un altro caso di programmazione predittiva?
No Time to Die è stato uno dei primi film ad essere distribuito nelle sale dopo i lockdown COVID. E, se gli spettatori si aspettavano una divertente fuga dalla realtà da questo film di successo, beh, non è affatto così. Si sono infatti trovati davanti un James Bond triste, turbato e depresso per circa 3 ore. In effetti, un titolo più appropriato per il film avrebbe dovuto essere A LOT of Time to Die. Perché ci vogliono circa tre ore prima che James Bond si arrenda e muoia. Perché, sì, Bond muore davvero nel film. In un modo strano e codardo.
Quindi, quando il film è (finalmente) finito, la mia faccia era raggrinzita e in totale confusione. Non posso dire di essere un appassionato di James Bond, ma quel film non sembrava affatto James Bond. Non si tratta sostanzialmente di pistole, ragazze e gadget futuristici? Con la faccia ancora accartocciata, ho cercato alcune recensioni di film per assicurarmi di non essere pazzo. Questa è stata la recensione migliore su Amazon.
Una delle tante lunghe recensioni che esprimevano totale odio verso quel film.
Allora cosa è successo a James Bond? Una parola: AGENDA. L’eroe freddo, soave, sicuro di sé, patriottico e donnaiolo del passato non si adatta al clima sociale di oggi. La versione di James Bond di Sean Connery era una versione della propaganda del 20° secolo. Si trattava di promuovere l’MI6 e la Gran Bretagna nel suo insieme attraverso la cultura popolare utilizzando un protagonista carismatico. E ha funzionato.
Tuttavia, siamo nel 21° secolo. Il globalismo ha trasformato l’orgoglio nazionale in vergogna nazionale e la mascolinità in mascolinità tossica. Il James Bond del passato è ora “problematico” e il James Bond moderno deve rispettare l’ortodossia culturale di oggi.
Il risultato è No Time to Die, un prodotto bastardo di questo clima culturale senza gioia. Quasi tutto in questo film è intriso di un’agenda, dall’intera “atmosfera” di Bond alla storia vera e propria basata su virus, che mirano al DNA e la costante paura di essere contaminati da qualcosa. In breve, roba deprimente e poco divertente.
Inoltre, guardare questo film nel 2022 è particolarmente sbalorditivo. Sebbene lo sviluppo di questo film sia iniziato nel 2017, il suo soggetto sembra essere direttamente ispirato dal COVID e dalle epidemie di vaiolo delle scimmie. È quasi come se sapessero che queste cose sarebbero successe.
No Time to Die è un altro esempio di programmazione predittiva? Ecco uno sguardo al film.
INTRODUZIONE SIMBOLICA
Fin dai titoli di testa, gli spettatori vengono sottoposti ad immaginari oscuri e demoralizzanti. Mentre Billie Eilish canta il tema più deprimente di James Bond mai realizzato, le immagini alludono all’orrore a cui stiamo per assistere.
Una figura simile a un soldato con in mano un tridente e uno scudo adornato con l’Union Jack fa la guardia.
In un primo momento, non è del tutto chiaro a chi o a cosa si riferisca questa figura. Tuttavia, mentre guardiamo il film, ci rendiamo conto che rappresenta lo stesso James Bond.
Durante il film, il simbolo che identifica James Bond mentre viene monitorato è Psi, una lettera greca a forma di tridente.
Quindi il soldato con in mano un tridente e uno scudo della Union Jack rappresenta James Bond. Ecco cosa gli succede durante i titoli di coda.
Cade letteralmente. Anche la sua iconica pistola è semi coperta dalla sabbia.
Quindi, vediamo rappresentazioni simboliche della trama principale del film: un virus che prende di mira il DNA che infetta e uccide le persone.
Le pistole a forma di filamenti di DNA rappresentano l’armamento della tecnologia del DNA.
Alcune figure mascherate inquietanti rappresentano le masse. La strana vegetazione che cresce nei loro corpi rappresenta il virus che si sta diffondendo nel loro flusso sanguigno. La testa di una di queste figure esplode, il che significa che il loro DNA è stato preso di mira.
Proprio a questo punto, abbiamo abbastanza informazioni per sapere che questo film sarà triste. Tuttavia, al primo sguardo, nessuno di questi simboli ha senso. La maggior parte degli spettatori è ancora entusiasta di guardare un nuovo film di James Bond pieno di avventura e fantastici gadget.
Quindi, in quale luogo esotico ci trasporterà il film? Un laboratorio a Londra che produce il vaiolo modificato. Stupendo.
LABORATORIO DOVE VENGONO PRODOTTI VIRUS SEGRETI
No Time to Die è stato realizzato alcuni anni prima dell’epidemia di vaiolo delle scimmie del 2022 che ha portato l’OMS a dichiarare un’emergenza sanitaria. Stranamente, il film parla di virus modificati che sfuggono a un laboratorio segreto dell’MI6.
Gli scienziati discutono del “vaiolo armato” che hanno creato.
Uno scienziato dice:
“Sai il vaiolo SLS che stavo usando stamattina? Lo hai visto?”
Poi un altro scienziato scopre che avevano messo un adesivo con la scritta “vaiolo” sul suo pranzo. CHE SIMPATIA!
Arrabbiato per lo scherzo, lo scienziato dice:
“Un giorno metterò l’ebola nel vostro tè. E poi guarderò mentre i vostri volti sanguineranno copiosamente… e riderò”.
L’intera finestra di dialogo sembra essere stata scritta da un tizio che lavora all’OMS o qualcosa del genere.
Quindi i “cattivi” irrompono nel laboratorio e rubano il virus armato. Il suo nome: Eracle.
Eracle è il nome di un eroe divino della mitologia greca. Sebbene sia noto per essere il “protettore dell’umanità”, morì in modo simbolico: attraverso del sangue avvelenato. Nel film, il virus Heracles uccide le persone avvelenando il loro sangue.
Usando un laptop, gli scienziati possono programmare il virus per colpire specifici DNA.
Ad un certo punto, il capo dell’MI6 spiega come funziona:
“Sono nanobot: bio-robot microscopici che possono entrare nel tuo sistema al minimo contatto con la tua pelle. Programmati con DNA per colpire individui specifici. Heracles è stato progettato per essere l’arma più efficiente del nostro arsenale. Passando attraverso le persone in modo innocuo prima di raggiungere l’obiettivo previsto”.
Tuttavia, dal momento che è fuoriuscito dal laboratorio e modificato da scienziati malvagi, il virus ora può colpire famiglie, tratti genetici e intere etnie. La loro conclusione:
“Infetti abbastanza persone… e le persone diventano l’arma.”
Più avanti nel film, alcune persone vengono infettate dal virus. I loro sintomi sono sorprendentemente simili al vaiolo delle scimmie.
I cattivi vogliono usare Eracle per uccidere milioni di persone.
Virus armati, DNA e massiccio spopolamento: queste sono le fantasie finali dell’élite occulta. Abbastanza appropriatamente, No Time to Die è disseminato di riferimenti simbolici all’élite occulta.
ELITE OCCULTA
Il nome del cattivone nel film è Lyutsifer Safin. Il suo nome è una traslitterazione russa del nome Lucifero. La scelta di questo nome serve per assicurarsi che tu capisca che questa è una fantasia d’élite occulta.
Lyutsifer va in giro con una maschera rotta che crea un sottile segno di un occhio che tutto vede.
Come forse saprai, il segno dell’occhio che tutto vede è il simbolo preferito dell’élite occulta. In No Time to Die, il simbolo è ovunque.
In una delle prime scene del film, una giovane Madeleine Swann è “sorvegliata” da un inquietante segno di un occhio.
Ernst Stavro Blofeld, il cattivo principale del franchise di James Bond, mostra l’occhio che tutto vede.
Blofeld “partecipa” alle riunioni d’élite attraverso una telecamera all’interno di un bulbo oculare.
Un altro cattivo ha un occhio bionico. Esplode quando Bond lo uccide.
C’è anche un dialogo sulla perdita di un occhio.
Tutti questi riferimenti a un occhio non sono casuali. Nel corso della storia, coloro che sono al potere hanno intonacato il mondo con i loro simboli. In questo momento, l’élite occulta governa l’intrattenimento, quindi il segno dell’occhio è ovunque.
In effetti, l’intera narrativa di No Time to Die è contaminata dalle ossessioni dell’élite occulta. Una di questi: la distruzione dell’uomo eroe.
LA CADUTA DI JAMES BOND
James Bond era una spia libera, distaccata e avventurosa che viaggiava in luoghi esotici e usciva con bond girls seducenti ma pericolose. E, qualunque cosa gli succedeva, prevaleva.
Il Bond di Daniel Craig è l’esatto opposto di quello che hai appena letto. Se il James Bond della vecchia scuola era imperturbabile, il nuovo James Bond è sempre combattuto. In un paio di occasioni, viene addirittura umiliato.
Mentre è in Giamaica, un nuovo agente di nome Nomi dice a Bond che ora è lei 007. Immagino che James Bond sia solo un doppio zero ora.
Quindi il leggendario 007 non è nemmeno 007 nel suo stesso film. Poi lo vediamo seduto sul sedile del passeggero mentre Nomi lo porta a spasso. È tutto molto simbolico. Si tratta di una sottile evirazione.
Mentre è a Cuba, Bond incontra un agente della CIA di nome Paloma che ha tutte le caratteristiche di una “Bond girl”. Tuttavia, quando Bond si avvicina a lei, lei lo rifiuta con uno sguardo leggermente disgustato sul viso, come per dire “Ew, non toccarmi vecchio pervertito”. Perché questa scena cringe non è stata tagliata in questo film di tre ore? Perché i realizzatori del film pensavano che il suo messaggio fosse molto importante.
Quindi, Bond scopre di avere una figlia con Madeleine Swann. Quest’ultima è la figlia di Mr. White, un cattivo che fa parte della Spectre. Come visto nel mio articolo del 2016 sul film Spectre, questa organizzazione rappresenta l’élite occulta.
In altre parole, Bond si ritrova in una relazione con i cattivi e l’élite occulta in generale. Non è libero né indipendente, è di proprietà e legato a Spectre. Dal momento che Bond rappresenta storicamente la Gran Bretagna, il suo rapporto con Swann rappresenta la Gran Bretagna “sposata” con l’élite globalista.
Quindi, Bond porta tutta la sua famiglia attraverso una serie di situazioni pericolose e appare infelice per tutto il tempo.
Bond è anche infelice a livello fisico.
Q inietta Bond con “Smart Blood”.
I gadget di James Bond erano divertenti e fantastici. Ora sono iniezioni che consentono all’MI6 di tracciare la sua posizione mentre monitora i suoi segni vitali. Questo è l’opposto di divertente e cool. E Bond lo odia.
Durante la sua ultima missione, Bond scopre di essere stato infettato da Eracle. Lyutsifer gli dice che, se si avvicina a Madeleine o a sua figlia, moriranno. Quindi Bond diventa davvero depresso. Ancora.
Questa è la faccia di James Bond quando uccide Lyutsifer, l’ultimo cattivo.
Basta guardare la sua faccia. Pura miseria. Dopo quasi tre ore di film, avevo la stessa identica faccia. E non è nemmeno finita. Le cose riescono ancora a peggiorare.
Con l’approvazione di Bond, l’MI6 ha lanciato missili per distruggere l’isola di Lyutsifer che è stata utilizzata per creare il virus. Tuttavia, invece di fuggire dall’isola prima che i missili esplodano, Bond si arrende e rimane sull’isola. Poi muore, ucciso dai missili sparati dal suo stesso paese.
Qualcuno potrebbe dire: “È così emozionante! Non poteva sopportare di vivere senza la sua famiglia, quindi ha preferito morire. Sono in lacrime.”
Aspetta solo un secondo. Primo, non sapeva nemmeno di avere una figlia due ore prima. E le ha detto circa 7 parole per tutto il film. Forse morire non è l’opzione più razionale, per la bimba, in questo momento.
In secondo luogo, se l’amava veramente, non sarebbe stato comunque preferibile rimanere in vita? Voglio dire, avrebbe potuto comunicare con la sua famiglia usando FaceTime o qualcosa del genere. Non sarebbe una situazione migliore per sua figlia piuttosto che crescere sapendo che suo padre si è praticamente suicidato?
Infine, è JAMES BOND. Ha accesso alle più innovative tecnologie disponibili sulla Terra. Se fosse rimasto in vita per un po’, forse si sarebbe potuta scoprire una cura per Eracle. Allora avrebbe potuto vivere felice e contento con la sua famiglia.
Ma no. Doveva morire. Perché l’eroe forte, impavido e intelligente del passato non appartiene al 21° secolo. Gli eroi moderni sono depressi, iniettati di “sangue intelligente”, infettati da virus creati in laboratorio e uccisi dal loro stesso paese. Ed è esattamente quello che vogliono per te.
CONCLUDENDO
Avrai notato che No Time to Die mi ha un po’ irritato. E credo che questo sia stato fatto apposta. I media controllati dai globalisti si divertono a corrompere i franchise popolari iniettando il loro programma tossico. Sanno che le persone lo odiano, ma lo fanno comunque. Se creassero nuovi franchise contenenti la loro agenda, nessuno li guarderebbe. Quindi cavalcano la popolarità dei franchise esistenti mentre li “infettano” con il loro veleno, allo stesso modo in cui Heracles ha infettato James Bond.
Dall’inizio alla fine, No Time to Die è stato cupo e senza gioia. Perché vogliono che le nostre vite siano desolate e senza gioia. La narrazione ruota attorno a virus, che hanno come obiettivo il DNA, fuoriuscite da laboratori e altri argomenti che inducono ansia. Nel frattempo, James Bond è triste, depresso e gravato dal peso e dalle responsabilità di una famiglia spuntata dal nulla. Poi viene ucciso dal suo stesso paese.
Questo non è intrattenimento, questo è condizionamento sociale. Nemmeno il fottuto James Bond può sfuggire agli strani virus armati dell’élite. Che messaggio invia a noi persone normali?
Insomma, se qualcuno ti chiede:
“Ehi, voglio guardare No Time to Die”.
Diglielo:
“Scusa, non c’è tempo per guardarlo”.
Perché la vita è troppo breve per queste cazzate.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
Il New England Journal of Medicine: i pazienti COVID non vaccinati sono contagiosi per MENO tempo rispetto a quelli sottoposti a vaccinazione o richiami.
Uno studio pubblicato sul New England Journal of Medicine ha mostrato che le persone vaccinate contro COVID-19 sono rimaste contagiose con il virus per un periodo di tempo più lungo rispetto alle loro controparti non vaccinate.
La disparità di contagiosità è stata particolarmente pronunciata tra i non vaccinati e gli individui che non hanno ricevuto un’iniezione di richiamo.
I risultati sono stati pubblicati in una lettera all’editore firmata da dozzine di medici di vari ospedali di Boston, Massachusetts, nel prestigioso New England Journal of Medicine a giugno. Da luglio 2021 a gennaio 2022, i ricercatori hanno studiato 66 partecipanti che hanno contratto il COVID-19, comprese 32 persone con la variante Delta e 34 con la variante Omicron.
I ricercatori hanno compilato una serie di grafici che tracciano per quanto tempo le persone sono rimaste contagiose con il virus, utilizzando sia i test PCR che le colture virali come indicatori.
Quando i dati sono stati separati nelle categorie “non vaccinati”, “vaccinati” e “con richiamo”, le persone che non hanno ricevuto un vaccino COVID-19 sono state contagiose per un periodo di tempo più breve.
Per quanto riguarda i test PCR positivi, entro i primi 10 giorni dalla contrazione del virus il 68,75% dei soggetti non vaccinati non era più contagioso. Al contrario, solo il 29,72% delle persone vaccinate e il 38,46% delle persone con il richiamo non erano più contagiose.
A quindici giorni dall’inizio dello studio, rispettivamente il 93,75% e il 92,31% delle persone non vaccinate e con il richiamo non erano più contagiose; tuttavia, solo il 78,38% delle persone vaccinate non era contagioso.
Lo studio segue una serie di rapporti e analisi simili condotti da ricercatori che hanno dedotto conclusioni simili che minano l’efficacia dei vaccini COVID-19.
L’immunità naturale ha anche dimostrato di essere superiore nella lotta contro l’infezione iniziale di COVID-19.
Nonostante questi dati, che sono stati regolarmente censurati dai “fact checkers” dei social media, la Casa Bianca e i media mainstream hanno continuato a promuovere acriticamente i vaccini COVID-19.
L’adozione dei vaccini COVID-19 da parte di aziende tra cui Pfizer e Moderna segue massicce campagne di lobbying e sforzi di spesa da parte dei giganti farmaceutici.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
Cina eletta nel comitato esecutivo dell’Organizzazione mondiale della sanità senza obiezioni
“Questo è il regime che ha distrutto quelli come il dottor Li Wenliang che ha coraggiosamente cercato di mettere in guardia il mondo sul coronavirus”
La Cina è stata eletta nel Comitato Esecutivo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità senza obiezioni da parte di alcun paese democratico, nonostante i suoi voluminosi tentativi di coprire l’epidemia di Coronavirus e il suo successivo brutale lockdown.
Hillel Neuer del gruppo di controllo UN Watch ha osservato che “questo è il regime che ha represso” gli avvertimenti degli informatori tra la fine del 2019 e l’inizio del 2020.
Ha anche osservato che “nessuna democrazia si è espressa per opporsi”.
L’editorialista dello Spectator Ross Clark ha commentato che l’OMS è “piena di piccoli paesi, molti con pessimi precedenti in materia di diritti umani, che non oseranno sfidare la Cina o che non avranno il potere politico per farlo”.
Ricordiamo che il capo dell’indagine sull’origine dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sul COVID-19 ha ammesso che la Cina ha sostanzialmente ordinato al suo team cosa scrivere nel loro rapporto e ha permesso loro di menzionare la teoria della perdita di laboratorio, ma solo a condizione che non lo facessero Consiglio di seguirlo.
Inoltre, la Cina ha rifiutato di collaborare con la rinnovata indagine dell’OMS, dichiarando che qualsiasi tentativo di esaminare la teoria della perdita di laboratorio va “contro la scienza” e affermando, contrariamente all’intelligence statunitense e alle conclusioni dell’OMS, che i lavoratori del laboratorio sono stati ricoverati in ospedale con COVID nell’autunno del 2020.
L’Accademia delle scienze gestita dal governo cinese ha anche selezionato il bio-laboratorio di Wuhan per il premio “Outstanding Science Achievement” per il lavoro con i coronavirus.
Jamie Metzl, uno dei principali consulenti della stessa Organizzazione Mondiale della Sanità, ha affermato che la Cina si è impegnata in un “massiccio insabbiamento” della pandemia di coronavirus.
L’OMS, che ha facilitato la risposta draconiana della Cina al COVID insistendo sul fatto che il mondo occidentale imponesse lockdown simili, ora sta anche sollecitando che gli eventi del gay pride vadano avanti nonostante il chiaro rischio che si tratti di eventi super-diffusori del vaiolo delle scimmie, dato che il virus viene trasmesso da vicino contatto fisico.
Assegnare alla Cina un seggio nel Comitato Esecutivo dell’OMS è come se la Corea del Nord fosse stata incaricata della Conferenza delle Nazioni Unite sul disarmo… oh aspetta, lo hanno fatto davvero in realtà.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 USD
Nuovi documenti rilasciati da Pzifer mostrano come un dottore con legami alla Fondazione Gates abbia cancellato i dati sui danni del vaccino in un paziente che partecipava alla sperimentazione
Una cache di 80.000 pagine di documenti sul vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 rilasciati dalla Food and Drug Administration statunitense fa luce sugli estesi studi sui vaccini di Pfizer in Argentina, comprese le dimensioni insolitamente grandi degli studi e la storia di un partecipante allo studio la cui reazione al vaccino è stata cancellata.
Una cache di 80.000 pagine di documenti sul vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 rilasciati dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense fa luce sugli estesi studi sui vaccini di Pfizer in Argentina, comprese le dimensioni insolitamente grandi degli studi e la storia di un partecipante allo studio la cui reazione al vaccino era “scomparsa”.
Il caso di Augusto Roux in Argentina suggerisce che in almeno un caso, un partecipante allo studio i cui sintomi erano stati determinati collegati al vaccino COVID-19 è stato successivamente elencato, nei registri ufficiali, come avente avuto eventi avversi non correlati al vaccinazione.
Sembra che anche gli studi sui vaccini in Argentina abbiano ignorato gli eventi avversi subiti da altri partecipanti allo studio e la potenziale connessione tra gli eventi avversi e il vaccino.
La FDA il 2 maggio ha rilasciato l’ultima cache di documenti, che riguardano l’autorizzazione all’uso di emergenza del vaccino Pfizer, come parte di un programma di divulgazione ordinato dal tribunale derivante da una richiesta accelerata del Freedom of Information Act presentata nell’agosto 2021.
Come precedentemente riportato da The Defender, i documenti includevano Case Report Forms da studi sul vaccino Pfizer COVID negli Stati Uniti e il “terzo rapporto intermedio” dagli studi di BioNTech condotti in Germania, entrambi i quali elencavano eventi avversi sostenuti dai partecipanti negli Stati Uniti e in Germania.
Molti di questi eventi avversi sono stati indicati come “non correlati” ai vaccini, anche nei casi in cui i pazienti erano sani o comunque non avevano una precedente storia medica correlata alle lesioni subite.
LA STORIA DEL “PAZIENTE SCOMPARSO” DIVENTA PUBBLICA
Diversi blogger e ricercatori online hanno messo in discussione vari aspetti delle sperimentazioni sui vaccini argentini, sottolineando che il numero di partecipanti alle sperimentazioni argentine ridicolizzava il numero di altre sperimentazioni, tipicamente più piccole, in altre località in diversi paesi.
Hanno anche sottolineato che il gran numero di partecipanti sembrava essere stato reclutato per la sperimentazione in un tempo straordinariamente breve e hanno posto interrogativi sulle connessioni tra una delle figure chiave della sperimentazione argentina con i produttori di vaccini, Big Pharma e la Bill & Melinda Gates Foundation .
Il gran numero di partecipanti allo studio in Argentina potrebbe essere correlato al fatto che il processo sembra essersi svolto contemporaneamente in 26 ospedali.
Il gran numero di partecipanti è rivelato in un altro dei documenti pubblicati questo mese, dove a pagina 2.245 possiamo trovare l’elenco dei partecipanti al sito 1231, mentre a pagina 4.329 possiamo trovare l’elenco dei partecipanti al sito 4444.
Il sito 1231 si riferisce all’ubicazione del sito principale dello studio e 4444 (pagina 24) molto probabilmente si riferisce ai diversi ospedali che partecipano allo studio al di fuori dell’ubicazione principale.
Commentando la rivelazione, il blogger David Healy ha scritto:
“Sono stati arruolati circa 5.800 volontari, la metà dei quali ha ricevuto il vaccino attivo. Questo è quasi 4 volte del secondo centro più grande in questo processo.
“Sorprendentemente 467 medici sono stati quasi immediatamente iscritti e formati come assistenti investigatori nello studio”.
In tutto, 4.501 pazienti hanno partecipato agli studi argentini, rappresentando il 10% di tutti i partecipanti allo studio Pfizer nel mondo.
Le informazioni complete sugli eventi avversi durante questo ampio studio in Argentina non sembrano essere state rilasciate al momento della stesura di questo documento.
Tuttavia, l’esperienza di Roux da allora è diventata pubblica.
Roux, spesso definito il paziente “scomparso”, si è offerto volontario per lo studio (numero volontario 12312982) e ha ricevuto la sua prima dose del vaccino Pfizer il 21 agosto 2020.
Secondo Healy, Roux “sentì dolore e gonfiore al braccio subito dopo l’iniezione. Più tardi quel giorno ha avuto nausea, difficoltà a deglutire e sentiva i postumi di una sbornia.
Dopo una serie di sintomi, Roux, durante una visita clinica il 23 agosto 2020, la sua reazione avversa è stata classificata come un “effetto avverso di tossicità di grado 1”.
Tuttavia ha ricevuto la sua seconda dose il 9 settembre 2020.
Secondo Healy:
“Tornando a casa in taxi, ha iniziato a sentirsi male. Alle 19:30 era senza fiato, aveva un dolore bruciante al petto ed era estremamente affaticato. Si sdraiò sul letto e si addormentò. Si svegliò alle 21:00 con nausea e febbre (38-39 C) e non riusciva ad alzarsi dal letto per la stanchezza.
“Nei due giorni successivi riporta febbre alta (41°C) e delirio.
“L’11 settembre è stato in grado di alzarsi dal letto e andare in bagno quando ha notato che la sua urina era scura (come la Coca-Cola). Si sentiva come se il suo cuore si espandesse, sentì un’improvvisa mancanza di respiro e cadde privo di sensi sul pavimento per circa 3 ore.
“Una volta ripresosi, si sentiva stanco, era a disagio, aveva una frequenza cardiaca elevata durante i piccoli movimenti, aveva le vertigini quando cambiava postura. Aveva un dolore al petto che si irradiava al braccio sinistro e alla schiena”.
Il 12 settembre 2020 Roux è stato ricoverato all’ospedale Alemán, dove è rimasto per due giorni. Inizialmente si credeva avesse il COVID-19, ma è risultato negativo al virus. Anche i suoi sintomi non corrispondevano alla polmonite virale.
Dopo una serie di raggi X, TAC e test delle urine, Roux è stato dimesso il 14 settembre 2020, dopo che gli è stata diagnosticata una reazione avversa – in particolare, un inequivocabile versamento pericardico – al vaccino contro il coronavirus (alta probabilità), secondo i documenti.
IL DOTTORE CHE HA ALTERATO LA DOCUMENTAZIONE DI ROUX AVEVA LEGAMI CON GATES, NIH, BIG PHARMA
Tuttavia, il 17 settembre, il dottor Fernando Polack, ricercatore capo della Pfizer per le sperimentazioni in Argentina secondo un documento Pfizer pubblicato nel dicembre 2021, ha riportato nel verbale di Roux che il suo “ricovero in ospedale non era correlato al vaccino”.
Anche dopo la dimissione di Roux, i suoi problemi di salute sono continuati. Come riportato da Healy:
“Il 13 novembre [2020], aveva IgG e IgM SARS COV-2 negativi (tecnica QML), che è insolito dopo il vaccino.
“Il 24 febbraio 2021, una scansione del fegato ha mostrato un grado minore di anomalia. Nel marzo 2021 e nel febbraio 2022, i suoi enzimi epatici rimanevano anormali”.
Alla fine, Roux ha perso 14 chilogrammi (30,8 libbre) in un periodo che andava dai tre ai quattro mesi e ha continuato a soffrire di febbre e attacchi di dispnea per diversi mesi dopo.
Polack, che ha riferito che il ricovero di Roux non è correlato alla vaccinazione, è noto per i suoi stretti legami con vari produttori di vaccini, aziende farmaceutiche e la Bill & Melinda Gates Foundation.
Ad esempio, è elencato come l’autore principale in un articolo del New England Journal of Medicine (NEJM) del 31 dicembre 2020 sulla presunta efficacia del vaccino Pfizer COVID-19.
Secondo Healy, Polack sembra anche essere il fondatore di iTRIALS, una società di gestione di siti di prova, e un’altra organizzazione situata nella stessa sede fisica, la Fundación INFANT.
Healy ha scritto:
“Quando il COVID ha colpito l’Argentina, [Polack] e la sua Fundación sono stati coinvolti in una sperimentazione sul plasma immunitario, prelevato da pazienti che si erano ripresi da COVID, somministrato a pazienti che avevano recentemente acquisito la malattia.
“Nel maggio 2020 ha ipotizzato che questo avrebbe reso il COVID un normale raffreddore e la Gates Foundation avrebbe offerto supporto finanziario. Ha utilizzato conferenze stampa di alto profilo per diffondere il suo entusiasmante messaggio”.
La conclusione dello studio pubblicato sul NEJM a seguito dello studio sul plasma recita:
“Finanziato dalla Bill and Melinda Gates Foundation e dal Fundación INFANT Pandemic Fund; Dirección de Sangre y Medicina Transfusional del Ministerio de Salud numero, PAEPCC19, Plataforma de Registro Informatizado de Investigaciones en Salud numero, 1421 e numero ClinicalTrials.gov, NCT04479163.
Secondo Healy, “[una] successiva revisione sistematica e meta-analisi non è riuscita a confermare questi risultati, rilevando “problemi di imprecisione molto seri””.
Healy ha sottolineato che Polack, nella sua dichiarazione di divulgazione del NEJM, non ha indicato alcun conflitto di interessi o interesse finanziario negli studi sul vaccino COVID-19 in Argentina, ma:
“Polack ha segnalato sovvenzioni da Novavax e compensi personali da Janssen, Bavarian Nordic A/S, Pfizer, Sanofi, Regeneron, Merck, Medimmune, Vir Bio[tecnologia], Ark Bio, Daiichi Sankyo al di fuori del lavoro presentato.
“Almeno otto di queste aziende sono impegnate nella ricerca sul vaccino RSV nei bambini e nelle donne in gravidanza. Fernando ha menzionato un vaccino combinato RSV, influenza e COVID”.
E, in relazione al rapporto di Polack con la Bill & Melinda Gates Foundation, Healy ha riferito:
“[Polack] inoltre non menziona il suo ampio coinvolgimento finanziario con la Bill & Melinda Gates Foundation. Questa organizzazione supporta le sperimentazioni sui vaccini del settore, inclusi Covid e RSV. Fernando è fortemente coinvolto attraverso la sua Fundación INFANT sponsorizzata da Gates a Buenos Aires nelle prove e nella ricerca RSV.
“Gates ha investito $ 82.553.834 nel vaccino RSV di Novavax ResVax, che si è dimostrato inefficace negli studi clinici sulle donne in gravidanza”.
La biografia di Polack da una conferenza medica del 2017 afferma “il suo lavoro è finanziato dalla Bill & Melinda Gates Foundation, dal National Institutes of Health [NIH], dal Thrasher Research Fund, dalla Optimus Foundation e da altre organizzazioni internazionali”.
Nello stesso anno, Polack ha testimoniato a una riunione del comitato consultivo dei vaccini della FDA e dei prodotti biologici correlati (VRBPAC), in cui “ha riconosciuto di avere interessi finanziari o rapporti professionali con alcune delle aziende interessate identificate per questo incontro, vale a dire Janssen [produttore di Johnson & Johnson vaccino COVID], Novavax e Bavarian Nordic”.
Secondo il dottor Joseph Mercola, Polack “è anche un consulente per il Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) della Food and Drug Administration degli Stati Uniti” e “un attuale professore a contratto presso la Vanderbilt University nel Tennessee”.
Michael Nevradakis, Ph.D., è un giornalista e ricercatore indipendente con sede ad Atene, in Grecia.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Neovitruvian's Blog 