Archivi Blog

I media mainstream vogliono ridefinire il concetto di “liberta` di parola”

Da “appiattire la curva” a “la nuova normalità” a “il grande ripristino”, non è stato difficile individuare la propaganda dall’inizio della “pandemia”.

La frase “terrorismo interno” sta venendo utilizzato molto nell’ultimo periodo che ci prepara a quella che, quasi certamente, sarà una nuova legislazione davvero orrenda una volta che Biden sarà in carica.

Ebbene, la frase in voga dopo che Donald Trump è stato bandito da Internet è “la nuova definizione di libertà di parola” … e variazioni su quel tema.

In primo luogo, i giornali su entrambe le sponde dell’Atlantico vogliono essere molto chiari su questo, il fatto che Donald Trump sia stato bandito simultaneamente da tutti i principali social network non sta in alcun modo inibendo la sua libertà di parola.

In effetti nessuna delle decine di migliaia di persone bandite da Twitter et al. hanno subito violazioni della loro libertà di parola. Come nessuno dei proprietari – o utenti – dell’app Parler che i giganti della tecnologia hanno cancellato ha subito danni alla capacita` di fare informazione.

La libertà di parola è totalmente intatta, non importa quante persone siano bandite o deplatformate, i media sono tutti d’accordo su questo (anche i presunti gruppi di riflessione a favore della libertà di parola).

Sono anche d’accordo che forse … non dovrebbe esserci. Forse la “libertà di parola” è troppo pericolosa nella nostra era moderna e necessita di una “nuova definizione”.

Questo è ciò che Ian Dunt scrivendo su Politics.co.uk pensa, comunque, sostenendo che è ora di avere un “dibattito tra adulti” sulla libertà di parola.

Il Financial Times è d’accordo, interrogandosi sui “limiti della libertà di parola nell’era di Internet”.

Thomas Edsall, sul New York Times, si chiede ad alta voce se le “bugie” di Trump abbiano reso la libertà di parola una “minaccia alla democrazia“.

The Conversation, una rivista con sede nel Regno Unito spesso all’avanguardia con delle idee veramente terrificanti, ha tre diversi articoli sulla ridefinizione o limitazione della libertà di parola, tutti pubblicati entro 4 giorni l’uno dall’altro.

Possiamo leggere che la libertà di parola non è garantita se danneggia gli altri, un pezzo di apologia disonesta che sostiene che Trump non è stato messo a tacere, perché avrebbe comunque continuato a fare discorsi che i media avrebbero coperto nelle news … senza tuttavia menzionare che i media hanno, in massa, letteralmente rifiutato di trasmettere diversi discorsi di Trump negli ultimi due mesi.

La conclusione potrebbe essere stata scritta da un algoritmo che analizza il feed Twitter del The Guardian:

il suggerimento che Trump è stato censurato è semplicemente sbagliato. Induce in errore il pubblico a credere che tutte le affermazioni sulla “libertà di parola” abbiano lo stesso valore. Non lo hanno. Dobbiamo lavorare per garantire che il linguaggio dannoso sia regolamentato al fine di garantire un’ampia partecipazione al discorso pubblico che è essenziale per le nostre vite e per la nostra democrazia.

Poi c’è la libertà di parola in America: l’approccio statunitense è adatto allo scopo nell’era dei social media?, che afferma:

L’attacco al Campidoglio ha rivelato, in termini duri, i pericoli della disinformazione nell’era digitale. Offre un’opportunità per riflettere sulla misura in cui alcuni elementi della tradizione americana della libertà di parola potrebbero non essere più adatti allo scopo.

E infine, il mio preferito , Perché la “libertà di parola” ha bisogno di una nuova definizione nell’era di Internet e i tweet di Trump in cui l’autore Peter Ives mette in guardia dalla “militarizzazione della libertà di parola” e conclude:

La folla inferocita di Trump non è stata solo incitata dal suo unico discorso del 6 gennaio, ma è stata fomentata per molto tempo online. La fede nella ragione di Mill e Kant era basata sulla stampa; la libertà di parola dovrebbe essere riesaminata nel contesto di Internet e dei social media.

Ives pensa chiaramente di essere illuminato, liberale e istruito, dopotutto lascia cadere i riferimenti a Kant E Mills (sono proprio DUE famosi filosofi), ma in realtà non lo è. È solo un elitario che sostiene che le persone della classe lavoratrice sono troppo stupide per poter parlare, o anche per ascoltare idee che potrebbero irritarli tutti e distrarli dal loro lavoro umile.

Per condire queste idee obsolete con una spolverata di pornografia della paura, NBC News riferisce che l’FBI non ha segnalato la loro “preoccupazione” sulla possibile violenza al Campidoglio, perché erano preoccupati per la libertà di parola. (Vedi, se l’FBI non avesse protetto la libertà di parola delle persone, quella rivolta potrebbe non si sarebbe mai verificata!)

E oltre a tutto ciò, c’è l’angolo della manipolazione emotiva, in cui gli autori fingono di essere tristi o esasperati.

Nell’Irish Independent, Emma Kelly afferma che la “libertà di parola” non include “incitamento all’odio” (non è mai esattamente chiaro quale parte di “tornare a casa pacificamente” fosse l’incitamento all’odio).

In The Hill, Joe Ferullo è quasi in lacrime per il fatto che il primo emendamento sia stato rovinato dalla stampa di destra.

Se “tornare a casa pacificamente”, può diventare “incitamento alla violenza”, si può fare in modo che tutto significhi assolutamente qualsiasi cosa.

Più “ridefiniscono” le parole, più ci spostiamo in un mondo orwelliano in cui ogni significato è completamente perso.

E cosa significherebbe veramente la nostra nuova “libertà di parola” in un mondo del genere?

Fonte

1984

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’OMS cambia la definizione di “Immunita` di gregge”

Afferma che l’immunità di gregge si sviluppa solo tramite la vaccinazione

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha cambiato la definizione di “immunità di gregge”, eliminando il consenso pre-COVID secondo cui potrebbe essere raggiunta consentendo a un virus di diffondersi attraverso una popolazione e insistendo sul fatto che l’immunità di gregge proviene esclusivamente dai vaccini.

Il cambiamento è avvenuto in una sezione del sito web dell’OMS intitolata “Malattia da coronavirus (COVID-19): sierologia, anticorpi e immunità”.

La definizione originale dell’OMS (archiviata qui) afferma che l’immunità di gregge “si verifica quando una popolazione è immune tramite la vaccinazione o l’immunità viene sviluppata attraverso un’infezione precedente. Ciò significa che anche le persone che non sono state infettate o per le quali un’infezione non ha innescato una risposta immunitaria, sono protette perché le persone intorno a loro che sono immuni possono agire come tamponi tra loro e una persona infetta “.

La versione aggiornata dell’OMS è ancora più estrema della precedente, insistendo sul fatto che l’immunità di gregge può essere raggiunta solo con programmi di vaccinazione di massa.

“‘Immunità di gregge’, nota anche come ‘immunità della popolazione’, è un concetto utilizzato per la vaccinazione, in cui una popolazione può essere protetta da un certo virus se viene raggiunta una soglia di persone vaccinate”, afferma il sito web dell’OMS, aggiungendo: “L’immunita` di gregge si ottiene proteggendo le persone da un virus, non esponendole ad esso. “

“L’immunità di gregge esiste quando un’alta percentuale della popolazione viene vaccinata”, afferma il sito web, omettendo completamente il significato originale di “immunità di gregge”, ovvero quando una popolazione diventa immune a un virus essendo esposta ad esso.

Modificando la definizione di “immunità di gregge”, l’OMS sta letteralmente riscrivendo centinaia di anni di comprensione scientifica su cosa significhi veramente il termine in un apparente tentativo di mettere a tacere qualsiasi argomento secondo cui l’immunità di gregge sarebbe stato un approccio migliore per combattere COVID -19 rispetto ai lockdown e al distanziamento sociale.

Fonte

231220who1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Due comuni inglesi rimuovono una bandiera “transfobica” perche` riporta la definzione di donna che si trova nel dizionario

Un conmune nel Regno Unito ha rimosso due bandiere “transfobiche” perché mostravano la definizione della parola “donna” che si puo` trovare nel dizionario.

Sì davvero.

Le bandiere, sventolate fuori dai municipi di Bootle e Southport, dovevano celebrare la Giornata internazionale della donna.

Mostravano la parola “donna” e la definizione del dizionario ovvero “femmina umana adulta”.

Tuttavia, dopo che un utente di Twitter chiamato Adrian Harrop si è lamentato del fatto che le bandiere erano un “inno alla transfobia”, gli elementi offensivi sono stati rimossi.

“Siamo stati informati di un potenziale problema relativo alla messaggistica su una bandiera sventolata nei municipi di Bootle e Southport e li abbiamo eliminati”, ha twittato il Sefton Council.

“Supportiamo storicamente i diritti LGBTQ + in tutto il distretto, continuiamo a sostenere tutti i membri delle nostre comunità”.

“Il Sefton Council afferma qui che il termine “donna” è offensivo. Questo non è uno scherzo. Non sto esagerando in alcun modo. Questo è letteralmente quello che stanno affermando “, ha twittato un altro utente di Twitter.

“Questa era la bandiera offensiva. Hanno rimosso queste bandiere perché sono state considerate OFFENSIVE. Non si tratta di social media. Questa merda sta accadendo nella vita reale ed è fottutamente BIZZARRO “, ha aggiunto.

Ha poi sottolineato l’ironia di una bandiera destinata a onorare la Giornata internazionale della donna che viene rimossa perché un uomo si è lamentato.

Presumibilmente, ogni dizionario che includa una corretta definizione della parola “donna” dovrà ora essere rivisto e tutte le vecchie copie bruciate.

In 1984 di George Orwell, il dizionario Newspeak si ridceva di anno in anno per eliminare la lingua e limitare la libertà di pensiero e la libertà di parola, rendendo più difficile per le plebe esprimere la propria opposizione al Partito.

Fonte