Archivi Blog

Le inquietanti (e profondamente irritanti) agende globaliste nel film di James Bond “No Time to Die”

La storia raccontata in “No Time to Die” ruota attorno a un virus che prende di mira il DNA e che è stranamente simile al vaiolo delle scimmie. Considerando il fatto che il film è stato completato intorno al 2019, la coincidenza è piuttosto inquietante. Il film è un altro caso di programmazione predittiva?

No Time to Die è stato uno dei primi film ad essere distribuito nelle sale dopo i lockdown COVID. E, se gli spettatori si aspettavano una divertente fuga dalla realtà da questo film di successo, beh, non è affatto così. Si sono infatti trovati davanti un James Bond triste, turbato e depresso per circa 3 ore. In effetti, un titolo più appropriato per il film avrebbe dovuto essere A LOT of Time to Die. Perché ci vogliono circa tre ore prima che James Bond si arrenda e muoia. Perché, sì, Bond muore davvero nel film. In un modo strano e codardo.

Quindi, quando il film è (finalmente) finito, la mia faccia era raggrinzita e in totale confusione. Non posso dire di essere un appassionato di James Bond, ma quel film non sembrava affatto James Bond. Non si tratta sostanzialmente di pistole, ragazze e gadget futuristici? Con la faccia ancora accartocciata, ho cercato alcune recensioni di film per assicurarmi di non essere pazzo. Questa è stata la recensione migliore su Amazon.

Una delle tante lunghe recensioni che esprimevano totale odio verso quel film.

Allora cosa è successo a James Bond? Una parola: AGENDA. L’eroe freddo, soave, sicuro di sé, patriottico e donnaiolo del passato non si adatta al clima sociale di oggi. La versione di James Bond di Sean Connery era una versione della propaganda del 20° secolo. Si trattava di promuovere l’MI6 e la Gran Bretagna nel suo insieme attraverso la cultura popolare utilizzando un protagonista carismatico. E ha funzionato.

Tuttavia, siamo nel 21° secolo. Il globalismo ha trasformato l’orgoglio nazionale in vergogna nazionale e la mascolinità in mascolinità tossica. Il James Bond del passato è ora “problematico” e il James Bond moderno deve rispettare l’ortodossia culturale di oggi.

Il risultato è No Time to Die, un prodotto bastardo di questo clima culturale senza gioia. Quasi tutto in questo film è intriso di un’agenda, dall’intera “atmosfera” di Bond alla storia vera e propria basata su virus, che mirano al DNA e la costante paura di essere contaminati da qualcosa. In breve, roba deprimente e poco divertente.

Inoltre, guardare questo film nel 2022 è particolarmente sbalorditivo. Sebbene lo sviluppo di questo film sia iniziato nel 2017, il suo soggetto sembra essere direttamente ispirato dal COVID e dalle epidemie di vaiolo delle scimmie. È quasi come se sapessero che queste cose sarebbero successe.

No Time to Die è un altro esempio di programmazione predittiva? Ecco uno sguardo al film.

INTRODUZIONE SIMBOLICA
Fin dai titoli di testa, gli spettatori vengono sottoposti ad immaginari oscuri e demoralizzanti. Mentre Billie Eilish canta il tema più deprimente di James Bond mai realizzato, le immagini alludono all’orrore a cui stiamo per assistere.

Una figura simile a un soldato con in mano un tridente e uno scudo adornato con l’Union Jack fa la guardia.

In un primo momento, non è del tutto chiaro a chi o a cosa si riferisca questa figura. Tuttavia, mentre guardiamo il film, ci rendiamo conto che rappresenta lo stesso James Bond.

Durante il film, il simbolo che identifica James Bond mentre viene monitorato è Psi, una lettera greca a forma di tridente.

Quindi il soldato con in mano un tridente e uno scudo della Union Jack rappresenta James Bond. Ecco cosa gli succede durante i titoli di coda.

Cade letteralmente. Anche la sua iconica pistola è semi coperta dalla sabbia.

Quindi, vediamo rappresentazioni simboliche della trama principale del film: un virus che prende di mira il DNA che infetta e uccide le persone.

Le pistole a forma di filamenti di DNA rappresentano l’armamento della tecnologia del DNA.

Alcune figure mascherate inquietanti rappresentano le masse. La strana vegetazione che cresce nei loro corpi rappresenta il virus che si sta diffondendo nel loro flusso sanguigno. La testa di una di queste figure esplode, il che significa che il loro DNA è stato preso di mira.

Proprio a questo punto, abbiamo abbastanza informazioni per sapere che questo film sarà triste. Tuttavia, al primo sguardo, nessuno di questi simboli ha senso. La maggior parte degli spettatori è ancora entusiasta di guardare un nuovo film di James Bond pieno di avventura e fantastici gadget.

Quindi, in quale luogo esotico ci trasporterà il film? Un laboratorio a Londra che produce il vaiolo modificato. Stupendo.

LABORATORIO DOVE VENGONO PRODOTTI VIRUS SEGRETI
No Time to Die è stato realizzato alcuni anni prima dell’epidemia di vaiolo delle scimmie del 2022 che ha portato l’OMS a dichiarare un’emergenza sanitaria. Stranamente, il film parla di virus modificati che sfuggono a un laboratorio segreto dell’MI6.

Gli scienziati discutono del “vaiolo armato” che hanno creato.

Uno scienziato dice:

“Sai il vaiolo SLS che stavo usando stamattina? Lo hai visto?”

Poi un altro scienziato scopre che avevano messo un adesivo con la scritta “vaiolo” sul suo pranzo. CHE SIMPATIA!

Arrabbiato per lo scherzo, lo scienziato dice:

“Un giorno metterò l’ebola nel vostro tè. E poi guarderò mentre i vostri volti sanguineranno copiosamente… e riderò”.

L’intera finestra di dialogo sembra essere stata scritta da un tizio che lavora all’OMS o qualcosa del genere.

Quindi i “cattivi” irrompono nel laboratorio e rubano il virus armato. Il suo nome: Eracle.

Eracle è il nome di un eroe divino della mitologia greca. Sebbene sia noto per essere il “protettore dell’umanità”, morì in modo simbolico: attraverso del sangue avvelenato. Nel film, il virus Heracles uccide le persone avvelenando il loro sangue.

Usando un laptop, gli scienziati possono programmare il virus per colpire specifici DNA.

Ad un certo punto, il capo dell’MI6 spiega come funziona:

“Sono nanobot: bio-robot microscopici che possono entrare nel tuo sistema al minimo contatto con la tua pelle. Programmati con DNA per colpire individui specifici. Heracles è stato progettato per essere l’arma più efficiente del nostro arsenale. Passando attraverso le persone in modo innocuo prima di raggiungere l’obiettivo previsto”.

Tuttavia, dal momento che è fuoriuscito dal laboratorio e modificato da scienziati malvagi, il virus ora può colpire famiglie, tratti genetici e intere etnie. La loro conclusione:

“Infetti abbastanza persone… e le persone diventano l’arma.”

Più avanti nel film, alcune persone vengono infettate dal virus. I loro sintomi sono sorprendentemente simili al vaiolo delle scimmie.

I cattivi vogliono usare Eracle per uccidere milioni di persone.

Virus armati, DNA e massiccio spopolamento: queste sono le fantasie finali dell’élite occulta. Abbastanza appropriatamente, No Time to Die è disseminato di riferimenti simbolici all’élite occulta.

ELITE OCCULTA
Il nome del cattivone nel film è Lyutsifer Safin. Il suo nome è una traslitterazione russa del nome Lucifero. La scelta di questo nome serve per assicurarsi che tu capisca che questa è una fantasia d’élite occulta.

Lyutsifer va in giro con una maschera rotta che crea un sottile segno di un occhio che tutto vede.

Come forse saprai, il segno dell’occhio che tutto vede è il simbolo preferito dell’élite occulta. In No Time to Die, il simbolo è ovunque.

In una delle prime scene del film, una giovane Madeleine Swann è “sorvegliata” da un inquietante segno di un occhio.

Ernst Stavro Blofeld, il cattivo principale del franchise di James Bond, mostra l’occhio che tutto vede.

Blofeld “partecipa” alle riunioni d’élite attraverso una telecamera all’interno di un bulbo oculare.

Un altro cattivo ha un occhio bionico. Esplode quando Bond lo uccide.

C’è anche un dialogo sulla perdita di un occhio.

Tutti questi riferimenti a un occhio non sono casuali. Nel corso della storia, coloro che sono al potere hanno intonacato il mondo con i loro simboli. In questo momento, l’élite occulta governa l’intrattenimento, quindi il segno dell’occhio è ovunque.

In effetti, l’intera narrativa di No Time to Die è contaminata dalle ossessioni dell’élite occulta. Una di questi: la distruzione dell’uomo eroe.

LA CADUTA DI JAMES BOND
James Bond era una spia libera, distaccata e avventurosa che viaggiava in luoghi esotici e usciva con bond girls seducenti ma pericolose. E, qualunque cosa gli succedeva, prevaleva.

Il Bond di Daniel Craig è l’esatto opposto di quello che hai appena letto. Se il James Bond della vecchia scuola era imperturbabile, il nuovo James Bond è sempre combattuto. In un paio di occasioni, viene addirittura umiliato.

Mentre è in Giamaica, un nuovo agente di nome Nomi dice a Bond che ora è lei 007. Immagino che James Bond sia solo un doppio zero ora.

Quindi il leggendario 007 non è nemmeno 007 nel suo stesso film. Poi lo vediamo seduto sul sedile del passeggero mentre Nomi lo porta a spasso. È tutto molto simbolico. Si tratta di una sottile evirazione.

Mentre è a Cuba, Bond incontra un agente della CIA di nome Paloma che ha tutte le caratteristiche di una “Bond girl”. Tuttavia, quando Bond si avvicina a lei, lei lo rifiuta con uno sguardo leggermente disgustato sul viso, come per dire “Ew, non toccarmi vecchio pervertito”. Perché questa scena cringe non è stata tagliata in questo film di tre ore? Perché i realizzatori del film pensavano che il suo messaggio fosse molto importante.

Quindi, Bond scopre di avere una figlia con Madeleine Swann. Quest’ultima è la figlia di Mr. White, un cattivo che fa parte della Spectre. Come visto nel mio articolo del 2016 sul film Spectre, questa organizzazione rappresenta l’élite occulta.

In altre parole, Bond si ritrova in una relazione con i cattivi e l’élite occulta in generale. Non è libero né indipendente, è di proprietà e legato a Spectre. Dal momento che Bond rappresenta storicamente la Gran Bretagna, il suo rapporto con Swann rappresenta la Gran Bretagna “sposata” con l’élite globalista.

Quindi, Bond porta tutta la sua famiglia attraverso una serie di situazioni pericolose e appare infelice per tutto il tempo.

Bond è anche infelice a livello fisico.

Q inietta Bond con “Smart Blood”.

I gadget di James Bond erano divertenti e fantastici. Ora sono iniezioni che consentono all’MI6 di tracciare la sua posizione mentre monitora i suoi segni vitali. Questo è l’opposto di divertente e cool. E Bond lo odia.

Durante la sua ultima missione, Bond scopre di essere stato infettato da Eracle. Lyutsifer gli dice che, se si avvicina a Madeleine o a sua figlia, moriranno. Quindi Bond diventa davvero depresso. Ancora.

Questa è la faccia di James Bond quando uccide Lyutsifer, l’ultimo cattivo.

Basta guardare la sua faccia. Pura miseria. Dopo quasi tre ore di film, avevo la stessa identica faccia. E non è nemmeno finita. Le cose riescono ancora a peggiorare.

Con l’approvazione di Bond, l’MI6 ha lanciato missili per distruggere l’isola di Lyutsifer che è stata utilizzata per creare il virus. Tuttavia, invece di fuggire dall’isola prima che i missili esplodano, Bond si arrende e rimane sull’isola. Poi muore, ucciso dai missili sparati dal suo stesso paese.

Qualcuno potrebbe dire: “È così emozionante! Non poteva sopportare di vivere senza la sua famiglia, quindi ha preferito morire. Sono in lacrime.”

Aspetta solo un secondo. Primo, non sapeva nemmeno di avere una figlia due ore prima. E le ha detto circa 7 parole per tutto il film. Forse morire non è l’opzione più razionale, per la bimba, in questo momento.

In secondo luogo, se l’amava veramente, non sarebbe stato comunque preferibile rimanere in vita? Voglio dire, avrebbe potuto comunicare con la sua famiglia usando FaceTime o qualcosa del genere. Non sarebbe una situazione migliore per sua figlia piuttosto che crescere sapendo che suo padre si è praticamente suicidato?

Infine, è JAMES BOND. Ha accesso alle più innovative tecnologie disponibili sulla Terra. Se fosse rimasto in vita per un po’, forse si sarebbe potuta scoprire una cura per Eracle. Allora avrebbe potuto vivere felice e contento con la sua famiglia.

Ma no. Doveva morire. Perché l’eroe forte, impavido e intelligente del passato non appartiene al 21° secolo. Gli eroi moderni sono depressi, iniettati di “sangue intelligente”, infettati da virus creati in laboratorio e uccisi dal loro stesso paese. Ed è esattamente quello che vogliono per te.

CONCLUDENDO
Avrai notato che No Time to Die mi ha un po’ irritato. E credo che questo sia stato fatto apposta. I media controllati dai globalisti si divertono a corrompere i franchise popolari iniettando il loro programma tossico. Sanno che le persone lo odiano, ma lo fanno comunque. Se creassero nuovi franchise contenenti la loro agenda, nessuno li guarderebbe. Quindi cavalcano la popolarità dei franchise esistenti mentre li “infettano” con il loro veleno, allo stesso modo in cui Heracles ha infettato James Bond.

Dall’inizio alla fine, No Time to Die è stato cupo e senza gioia. Perché vogliono che le nostre vite siano desolate e senza gioia. La narrazione ruota attorno a virus, che hanno come obiettivo il DNA, fuoriuscite da laboratori e altri argomenti che inducono ansia. Nel frattempo, James Bond è triste, depresso e gravato dal peso e dalle responsabilità di una famiglia spuntata dal nulla. Poi viene ucciso dal suo stesso paese.

Questo non è intrattenimento, questo è condizionamento sociale. Nemmeno il fottuto James Bond può sfuggire agli strani virus armati dell’élite. Che messaggio invia a noi persone normali?

Insomma, se qualcuno ti chiede:

“Ehi, voglio guardare No Time to Die”.

Diglielo:

“Scusa, non c’è tempo per guardarlo”.

Perché la vita è troppo breve per queste cazzate.

Fonte

lead-notimetodie-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

5,00 €

Nuovo studio: I vaccini mRNA alterano il DNA del fegato umano in vitro

Il vaccino BioNTech di Pfizer provoca la trascrizione inversa intracellulare dell’mRNA BNT162b2 nel DNA umano in vitro, rinnovando le preoccupazioni che i vaccini possano introdurre proteine ​​spike nei nuclei delle cellule.

I risultati sono emersi venerdì in un articolo sottoposto a revisione paritaria intitolato “Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line” nel Current Issues in Molecular Biology Journal.

I ricercatori avvertono: il vaccino Pfizer può influire sull’integrità del DNA genomico
“Il nostro studio mostra che BNT162b2 può essere trascritto inversamente in DNA nella linea cellulare del fegato Huh7, e questo può dare adito alla preoccupazione riguardo al fatto che il DNA derivato da BNT162b2 possa essere integrato nel genoma dell’ospite e influenzare l’integrità del DNA genomico, che potrebbe potenzialmente mediare effetti collaterali genotossici”, avvertono gli autori.

Lo studio, scritto da un team di ricercatori svedesi dell’Università di Lund, ha concluso che il vaccino mRNA COVID-19 di Pfizer è entrato nella linea cellulare del fegato umano Huh7 in vitro e l’mRNA BNT162b2 è stato successivamente trascritto a livello intracellulare nel DNA entro sei ore dall’esposizione.

Una linea cellulare umana “immortale”.
La linea cellulare Huh7 è una linea permanente di cellule epatiche derivate da tessuto di epatoma maschile che è stato rimosso chirurgicamente da un uomo giapponese di 57 anni nel 1982. Per i successivi 40 anni, Huh7 e i suoi derivati ​​sono stati utilizzati in migliaia di laboratori in tutto il pianeta come un comodo sostituto sperimentale degli epatociti primari.

Gli epatociti, le principali cellule parenchimali del fegato, svolgono un ruolo fondamentale nel metabolismo, nella disintossicazione e nella sintesi proteica. Gli epatociti attivano anche l’immunità innata contro i microrganismi invasori secernendo proteine ​​dell’immunità innata.

I ricercatori che conducono studi in vitro ricordano comunemente che i risultati che emergono dai laboratori e dalle provette spesso differiscono dai risultati che derivano da organismi viventi completamente intatti. E lo stesso Huh7 presenta limitazioni che potrebbero introdurre errori o anomalie nei risultati di laboratorio.

Tuttavia, lo studio condotto dai ricercatori di uno degli istituti di ricerca più antichi e prestigiosi d’Europa solleva seri interrogativi sull’impatto dei vaccini mRNA di Pfizer sul DNA umano, che deve ancora essere sottoposto a decenni di protocolli di monitoraggio a lungo termine.

Cambiamenti nell’espressione genica di LINE-1
Gli autori dello studio hanno esposto le cellule Huh7 all’mRNA BNT162b2 di Pfizer e quindi hanno eseguito una reazione a catena della polimerasi quantitativa sull’RNA estratto dalle cellule. Il team di ricerca ha scoperto livelli elevati di BNT162b2 nelle cellule Huh7 e cambiamenti nell’espressione genica dell’elemento nucleare 1 lungo intervallato, o LINE-1, che è una trascrittasi inversa endogena.

BNT162b2 mRNA inverso trascritto nel DNA entro sei ore dall’esposizione
Gli autori concludono che BNT162b2 trasfetta nella linea cellulare del fegato umano huh7 in vitro, alterando l’espressione e la distribuzione della LINEA-1. Gli autori hanno anche scoperto che “l’mRNA di BNT162b2 viene trascritto a livello intracellulare nel DNA in appena sei ore dall’esposizione a BNT162b2”.

BNT162b2 è un vaccino a RNA modificato con nucleoside (modRNA) incapsulato con nanoparticelle lipidiche (LNP) che assomiglia alle piattaforme di terapia genica. Il vaccino mRNA di Pfizer codifica per l’intera lunghezza della proteina spike SARS-CoV-2. Quella proteina spike viene modificata da due mutazioni della prolina per garantire una conformazione pre-fusione antigenicamente ottimale, imitando il virus intatto per suscitare anticorpi neutralizzanti il ​​virus.

Uno studio recente ha mostrato che gli RNA SARS-CoV-2 possono essere trascritti e integrati nel genoma delle cellule umane, cosa che secondo gli autori li ha portati a indagare se il picco trasfettato dai vaccini mRNA potrebbe avere effetti comparabili.

Il CDC afferma che i vaccini mRNA non entrano nel nucleo delle cellule o interagiscono con il DNA
I vaccini mRNA non sono stati progettati per invadere i nuclei delle cellule umane. In effetti, a dicembre i Centers for Disease Control degli Stati Uniti hanno affermato che “i vaccini COVID-19 non cambiano o interagiscono con il tuo DNA in alcun modo”.

“Il materiale genetico fornito dai vaccini mRNA non entra mai nel nucleo delle tue cellule, che è dove è conservato il tuo DNA”, ha affermato il sito web dell’agenzia governativa. “I vaccini contro il COVID-19 forniscono materiale genetico al nucleo cellulare per consentire alle nostre cellule di costruire protezione contro COVID-19. Tuttavia, il virus non ha i macchinari necessari per integrare il suo materiale genetico nel nostro DNA, quindi non può alterare il nostro DNA”.

Il Nucleo è il “Cervello” delle Cellule Umane, Il sito di Replicazione del DNA
Alcuni biologici fanno riferimento al nucleo, metaforicamente, come al “cervello” della cellula. Il nucleo è il più importante degli organelli cellulari e contiene informazioni genetiche sotto forma di acido desossiribonucleico (DNA) ed è il sito di replicazione del DNA. Il nucleo è anche il sito per la sintesi dell’acido ribonucleico (RNA) che è lo stampo per la sintesi di altre proteine ​​cellulari e per le fabbriche proteiche della cellula chiamate ribosomi.

La trasfezione della proteina spike nel nucleo apre la possibilità di modifica del DNA, hanno scritto gli autori.

L’effetto dei vaccini mRNA sull'”integrità genomica” dovrebbe essere studiato.
“In questa fase, non sappiamo se il DNA trascritto inversamente da BNT162b2 sia integrato nel genoma cellulare”, hanno scritto gli autori. “Sono necessari ulteriori studi per mostrare l’effetto di BNT162b2 sull’integrità genomica, compreso il sequenziamento dell’intero genoma delle cellule esposte a BNT162b2, nonché i tessuti di soggetti umani che hanno ricevuto la vaccinazione BNT162b2”.

Fonte

copy-of-trialsite-news-website-image-2022-02-26t174617.289-768x413-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Lo scandalo (taciuto) dei test PCR e le “false pandemie” del passato

Come vengono rilevati i virus
Prima dell’invenzione della PCR, il gold standard per rilevare i virus era farli crescere in una coltura di cellule viventi e contare le cellule danneggiate usando un microscopio.

Lo svantaggio delle colture cellulari è che necessitano di tecnici altamente qualificati e possono richiedere settimane per essere completate. Il vantaggio è che contano solo i virus viventi che si moltiplicano e danneggiano le cellule. I frammenti di virus morti che non fanno né l’uno né l’altro vengono automaticamente scontati.

L’invenzione della PCR nel 1983 è stata un punto di svolta. Invece di aspettare che i virus crescano naturalmente, la PCR moltiplica rapidamente piccole quantità di DNA virale in modo esponenziale in una serie di cicli di riscaldamento e raffreddamento che possono essere automatizzati e completati in meno di un’ora.

La PCR ha rivoluzionato la biologia molecolare, ma la sua applicazione più notevole è stata nel rilevamento delle impronte genetiche, dove la sua capacità di ingrandire anche le più piccole tracce di DNA è diventata un’arma importante nella lotta contro il crimine.

Ma, come una potente lente d’ingrandimento o un obiettivo zoom, se è abbastanza potente da trovare un ago in un pagliaio, è abbastanza potente da creare montagne da piccoli mucchietti di terra.

Persino l’inventore della PCR, Kary Mullis, che vinse il Premio Nobel per la Chimica nel 1993, si oppose con veemenza all’uso della PCR per diagnosticare le malattie: “La PCR è un processo che viene utilizzato per ricavare molto da qualcosa. Ti permette di prendere una piccolissima quantità di qualsiasi cosa e renderla misurabile e poi parlarne come se fosse importante.“

La PCR ha sicuramente permesso alle autorità sanitarie pubbliche e ai media di tutto il mondo di parlare di una nuova variante del Coronavirus come se fosse importante, ma quanto è davvero importante?

La dose fa il veleno
Tutto può essere mortale in dosi sufficientemente elevate, anche ossigeno e acqua. Sin dai tempi di Paracelso nel XVI secolo, la scienza sa che non esistono cose come i veleni, ma solo concentrazioni velenose:

“Tutte le cose sono veleno, e niente è senza veleno; il dosaggio da solo fa il veleno.” (Paracelso, dritte defensio, 1538.)

Questo principio di base è espresso nell’adagio “dosis sola facit venenum” – la dose da sola fa il veleno – ed è la base per tutti gli standard di sanità pubblica che specificano le dosi massime consentite (MPD) per tutti i rischi noti per la salute, dalle sostanze chimiche e radiazioni a batteri, virus e persino rumore.

Standard, scienza e diritto della sanità pubblica
Tossicologia e Giurisprudenza sono entrambe materie altamente specializzate con un proprio linguaggio altamente specializzato. A seconda della giurisdizione, le dosi massime consentite (MPD) sono anche note come limiti di esposizione basati sulla salute (HBEL), livelli di esposizione massima (MEL) e limiti di esposizione consentiti (PEL). Ma, non importa quanto complicato e confuso sia il linguaggio, i principi di base sono semplici.

Se la dose da sola fa il veleno, allora è la dose che è la più grande preoccupazione, non il veleno. E se gli standard di salute pubblica in una democrazia liberale sono regolati dallo stato di diritto, allora la legge deve essere abbastanza semplice da essere compresa da una giuria di laici ragionevolmente intelligenti.

Sebbene il danno causato da qualsiasi tossina aumenti con la dose, il livello di danno dipende non solo dalla tossina, ma anche dalla suscettibilità dell’individuo e dal modo in cui la tossina viene erogata. Le dosi massime consentite devono trovare un equilibrio tra il vantaggio di aumentare la sicurezza e il costo di farlo. Ci sono molti fattori politici, economici e sociali da considerare oltre alla tecnologia (PEST).

Prendiamo ad esempio il caso del rumore. Il più piccolo sussurro può essere irritante e dannoso per alcune persone, mentre la musica più forte può essere nutriente e salutare per altri. Se la dose massima consentita fosse fissata a un livello tale da proteggere i più sensibili da qualsiasi rischio di danno, la vita sarebbe impossibile per tutti gli altri.

Le dosi massime consentite devono bilanciare i costi ei benefici della limitazione dell’esposizione al livello di nessun effetto osservabile (NOEL) a un’estremità della scala e al livello che ucciderebbe il 50% della popolazione all’altra (LD50).

Batteri e virus sono diversi dalle altre tossine, ma il principio è lo stesso. Poiché si moltiplicano e aumentano la loro dose con il tempo, le dosi massime consentite devono essere basate sulla dose minima che potrebbe avviare un’infezione nota come dose infettiva minima (MID).

Prendiamo ad esempio il caso della listeria monocytogenes. Sono i batteri che causano la listeriosi, una malattia grave che può provocare meningite, sepsi ed encefalite. Il tasso di mortalità è di circa il 20%, il che lo rende dieci volte più mortale del Covid-19.

Eppure la listeria è molto diffusa nell’ambiente e può essere rilevata nella carne e nelle verdure crude, nonché in molti cibi pronti, tra cui carne e pesce cotti, latticini, panini e insalate precotti.

La dose minima negli alimenti che può causare un’epidemia di listeriosi è di circa 1.000 batteri vivi per grammo. Consentendo un adeguato margine di sicurezza, gli standard alimentari dell’UE e degli Stati Uniti fissano la dose massima consentita di listeria nei prodotti pronti al consumo al 10% della dose infettiva minima, o 100 batteri vivi per grammo.

Se le dosi massime consentite si basavano esclusivamente sull’individuazione di un batterio o di un virus piuttosto che sulla dose, l’industria alimentare cesserebbe di esistere.

Protezione dei vulnerabili
La regola generale per impostare le dosi massime consentite era il 10% della MID per batteri e virus e il 10% della LD50 per altre tossine, ma negli ultimi anni questa è stata oggetto di crescenti critiche: prima con le radiazioni, poi con il Fumo di tabacco (ETS), poi con il fumo in generale, e poi con i virus.

L’idea che non ci sia una dose sicura di alcune tossine iniziò a emergere negli anni ’50, quando le ricadute radioattive dei test sulla bomba atomica e le radiazioni dei raggi X mediche furono collegate al drammatico aumento postbellico di tumori e difetti alla nascita.

Sebbene questo sia stato respinto dalla scienza all’epoca, non era del tutto infondato. Ci sono molte ragioni per cui le radiazioni possono essere diverse da altri inquinanti. Le sostanze chimiche come il carbonio, l’ossigeno, l’idrogeno e l’azoto vengono riciclate naturalmente dall’ambiente, ma non esiste un ciclo delle radiazioni. La radioattività scompare solo gradualmente con il tempo, non importa quante volte viene riciclata. Alcune sostanze radioattive rimangono pericolose per periodi più lunghi della storia umana.

Tutte le forme di vita sono alimentate da processi chimici, nessuna dall’energia nucleare. L’ultimo reattore nucleare naturale sulla terra è bruciato più di 1,5 miliardi di anni fa. Il più vicino ora è isolato dalla vita sulla terra da 93 milioni di miglia di vuoto.

Poiché le prove aumentavano per dimostrare che non esisteva una dose sicura di radiazioni, le dosi massime consentite furono ridotte drasticamente, ma erano ancora consentite dosi limitate. Se gli standard di salute pubblica si basassero esclusivamente sulla rilevazione delle radiazioni piuttosto che sulla dose, l’industria nucleare cesserebbe di esistere.

La suscettibilità di qualsiasi individuo a qualsiasi rischio per la salute dipende da molti fattori. La maggior parte delle persone può mangiare semi di sesamo e sopravvivere alle punture di api senza chiamare un’ambulanza, per altri possono essere fatali. Negli Stati Uniti api e vespe uccidono in media più di 60 persone ogni anno e le allergie alimentari causano in media 30.000 ricoveri e 150 decessi.

Se gli standard di salute pubblica si basassero esclusivamente sul rilevamento di una tossina piuttosto che sulla dose, tutte le api verrebbero sterminate e tutta la produzione alimentare sarebbe chiusa.

Le allergie alimentari costituiscono il precedente legale. Laddove minuscole tracce di qualcosa potrebbero essere dannose per alcune persone, la legge richiede che i prodotti portino un chiaro avvertimento per consentire alle persone vulnerabili di proteggere la propria salute. Non richiede che tutti gli altri paghino il prezzo, non importa quale sia il costo, abbassando le dosi massime consentite fino al punto di nessun effetto osservabile.

Le dosi minime infettive (MID) sono già state stabilite per molti dei principali virus respiratori ed enterici, inclusi i ceppi di coronavirus. Anche se SARS-CoV-2 è una nuova variante del coronavirus, il MID è già stato stimato in circa 100 particelle. Sebbene sia necessario ulteriore lavoro, tuttavia potrebbe fungere da standard di lavoro per misurare le infezioni da Covid-19.

I numeri della PCR sono scientifici?
Come ha osservato il filosofo della scienza Karl Popper: “i singoli eventi non riproducibili non hanno alcun significato per la scienza”.

Per essere riproducibili, i risultati di un test devono essere confrontati con un piccolo margine di errore con i risultati di altri test. Per rendere questo possibile tutti gli strumenti di misura sono calibrati secondo gli standard internazionali. Se non lo sono, le loro misurazioni possono sembrare significative, ma non hanno alcun significato nella scienza.

I test PCR ingrandiscono il numero di particelle di DNA bersaglio in un tampone in modo esponenziale fino a quando non diventano visibili. Come un potente obiettivo zoom, maggiore è l’ingrandimento necessario per vedere qualcosa, più piccolo è effettivamente.

L’ingrandimento in PCR è misurato dal numero di cicli necessari per rendere visibile il DNA. Conosciuto come numero di soglia del ciclo (Ct) o ciclo di quantificazione (Cq), maggiore è il numero di cicli minore è la quantità di DNA nel campione.

Per convertire i numeri Cq in dosi devono essere calibrati rispetto ai numeri Cq delle dosi standard. In caso contrario, possono essere facilmente gonfiati a dismisura e apparire più significativi di quanto non siano in realtà.

Prendi ad esempio la pubblicità di un’auto. Con la luce giusta, la giusta angolazione e il giusto ingrandimento, un modello in scala può sembrare reale. Possiamo misurare la vera dimensione delle cose solo se abbiamo qualcosa con cui misurarle.

Proprio come una moneta accanto a una macchinina dimostra che non è vera, e una scarpa accanto a un cumulo di talpe mostra che non è una montagna, il Cq di una dose standard accanto al Cq di un campione mostra quanto è grande la dose .

Quindi è allarmante scoprire che non esistono standard internazionali per i test PCR e ancora più allarmante scoprire che i risultati possono variare fino a un milione di volte, non solo da paese a paese, ma da test a test.

Anche se questo è ben documentato nella letteratura scientifica, sembra che i media, le autorità sanitarie pubbliche e i regolamenti governativi non se ne sono accorti o non se ne preoccupano:

“Va notato che attualmente non esiste una misura standard della carica virale nei campioni clinici”.

“Una valutazione di otto bersagli virali clinicamente rilevanti in 23 diversi laboratori ha portato a intervalli di Cq superiori a 20, indicativi di una differenza apparentemente di milioni di volte nella carica virale nello stesso campione”.

L’evidente mancanza di standard certificati o addirittura di controlli convalidati per consentire una correlazione tra i dati RT-qPCR e il significato clinico richiede un’attenzione urgente da parte degli standard nazionali e delle organizzazioni di metrologia, preferibilmente come sforzo coordinato a livello mondiale”.

“Certamente l’etichetta “standard di riferimento” è sconsigliata, in quanto non solo sono in uso numerosi dosaggi, protocolli, reagenti, strumenti e metodi di analisi, ma attualmente non esistono standard di quantificazione certificati, controlli di estrazione e inibizione dell’RNA, o procedure di segnalazione standardizzate”.

Anche il CDC stesso ammette che i risultati dei test PCR non sono riproducibili:

“Poiché il bersaglio dell’acido nucleico (l’agente patogeno di interesse), la piattaforma e il formato differiscono, i valori Ct di diversi test RT-PCR non possono essere confrontati“.

Per questo motivo i test PCR sono autorizzati in base alle normative di emergenza per la rilevazione del tipo o della “qualità” di un virus, non per la dose o la “quantità” di esso.

“A partire dal 5 agosto 2021, tutti i test diagnostici RT-PCR che avevano ricevuto un’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) della Food and Drug Administration (FDA) statunitense per i test SARS-CoV-2 erano test qualitativi“.

“Il valore Ct viene interpretato come positivo o negativo, ma non può essere utilizzato per determinare la quantità di virus presente in un singolo campione del paziente”.

Solo perché possiamo rilevare l'”impronta genetica” di un virus non prova che sia la causa di una malattia:

“Il rilevamento dell’RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che il 2019-nCoV sia l’agente eziologico dei sintomi clinici”.

Quindi, mentre non c’è dubbio che l’uso della PCR per identificare l’impronta genetica di un virus Covid-19 sia il gold standard nella scienza molecolare, c’e` altrettanta sicurezza che usarlo come gold standard per quantificare i “casi” e le “morti” di Covid-19 ‘ è “sconsiderato”.

L’idea che la PCR possa essere stata utilizzata per creare una montagna da un mucchietto di terra facendo esplodere a dismisura un’epidemia di malattia relativamente ordinaria è così scioccante che è letteralmente impensabile. Ma non sarebbe la prima volta che accade.

L’epidemia che non c’è stata
Nella primavera del 2006 il personale del Dartmouth-Hitchcock Medical Center nel New Hampshire ha iniziato a mostrare sintomi di infezione respiratoria con febbre alta e tosse ininterrotta che li ha lasciati senza fiato e sono durati per settimane.

Utilizzando le più recenti tecniche di PCR, i laboratori di Dartmouth-Hitchcock hanno trovato 142 casi di pertosse, che causano polmonite negli adulti vulnerabili e possono essere mortali per i bambini.

Le procedure mediche sono state cancellate, i letti d’ospedale sono stati resi non disponibili. Quasi 1.000 operatori sanitari sono stati licenziati, 1.445 sono stati trattati con antibiotici e 4.524 sono stati vaccinati contro la pertosse.

Otto mesi dopo, quando il dipartimento sanitario statale aveva completato i test colturali standard, non fu possibile confermare un solo caso di pertosse. Sembra che Dartmouth-Hitchcock abbia avuto un’epidemia di malattie respiratorie ordinarie non più gravi del comune raffreddore!

Il gennaio successivo il New York Times pubblicò la storia sotto il titolo “Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.”. “Le pseudo-epidemie si verificano continuamente”, ha affermato la dott.ssa Trish Perl, ex presidente della Society of Epidemiologists of America. “È un problema; sappiamo che è un problema. La mia ipotesi è che quello che è successo a Dartmouth diventerà più comune”.

“I test PCR sono rapidi ed estremamente sensibili, ma la loro stessa sensibilità rende probabili falsi positivi” ha riportato il New York Times, “e quando centinaia o migliaia di persone vengono testate, come è successo a Dartmouth, i falsi positivi possono far sembrare che ci sia un epidemia.”

La dottoressa Cathy A. Petti, specialista in malattie infettive presso l’Università dello Utah, ha affermato che la storia ha avuto una chiara lezione. “Il grande messaggio è che ogni laboratorio è vulnerabile ad avere falsi positivi. Nessun singolo risultato del test è assoluto e questo è ancora più importante con un risultato del test basato sulla PCR.

Il panico dell’influenza suina del 2009
Nella primavera del 2009 un bambino di 5 anni che viveva vicino a un allevamento intensivo di suini in Messico si è ammalato di una malattia sconosciuta che ha causato febbre alta, mal di gola e dolori a tutto il corpo. Diverse settimane dopo, un laboratorio in Canada ha testato un tampone nasale del ragazzo e ha scoperto una variante del virus dell’influenza simile al virus dell’influenza aviaria H1N1 che hanno etichettato come H1N1/09, presto noto come “Influenza suina“.

Il 28 aprile 2009 una societa` del Colorado ha annunciato di aver sviluppato MChip, una versione del FluChip, che ha consentito ai test PCR di distinguere il virus dell’influenza suina H1N1/09 ​​da altri tipi di influenza.

“Dal momento che il test FluChip può essere condotto in un solo giorno”, ha affermato il principale sviluppatore e CEO di InDevR, la prof.ssa Kathy Rowlen, “potrebbe essere impiegato nei laboratori statali di sanità pubblica per migliorare notevolmente la sorveglianza dell’influenza e la nostra capacità di tracciare il virus”.

Fino a quel momento la parte superiore della homepage della preparazione alla pandemia dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) aveva riportato la dichiarazione:

“Una pandemia di influenza si verifica quando appare un nuovo virus influenzale contro il quale la popolazione umana non ha immunità, provocando diverse epidemie simultanee in tutto il mondo con un numero enorme di morti e malattie”.

Meno di una settimana dopo l’annuncio di MChip, l’OMS ha rimosso la frase “numero enorme di decessi e malattie”, per richiedere solo che “apparisse un nuovo virus dell’influenza contro il quale la popolazione umana non ha immunità” prima che un focolaio di influenza fosse chiamato un ‘pandemia.’

Non appena i laboratori hanno iniziato i test PCR con MChip, hanno riscontrato H1N1/09 ​​ovunque. All’inizio di giugno quasi tre quarti di tutti i casi di influenza sono risultati positivi all’influenza suina.

Le notizie mainstream hanno riportato l’aumento dei casi su base giornaliera, confrontandolo con la pandemia di influenza aviaria H1N1 nel 1918 che ha ucciso più di 50 milioni di persone. Ciò che hanno trascurato di menzionare è che, sebbene abbiano nomi simili, l’influenza aviaria H1N1 è molto diversa e molto più letale dell’influenza suina H1N1/09.

Anche se fino a quel momento c’erano stati meno di 500 decessi rispetto a più di 20.000 morti in una grave epidemia di influenza, le persone si sono riversate nei centri sanitari chiedendo di essere testati, producendo “casi” ancora più positivi.

A metà maggio, i rappresentanti di alto livello di tutte le principali aziende farmaceutiche si sono incontrati con il direttore generale dell’OMS, Margaret Chan, e il segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki Moon, per discutere della consegna dei vaccini contro l’influenza suina. Molti contratti erano già stati firmati. La Germania aveva un contratto con GlaxoSmithKline (GSK) per l’acquisto di 50 milioni di dosi al costo di mezzo miliardo di euro che è entrato in vigore automaticamente nel momento in cui è stata dichiarata la pandemia. Il Regno Unito ha acquistato 132 milioni di dosi, due per ogni abitante del paese.

L’11 giugno 2009 il direttore generale dell’OMS Margaret Chan ha annunciato:

“Sulla base delle valutazioni degli esperti delle prove, i criteri scientifici per una pandemia influenzale sono stati soddisfatti. Il mondo è ora all’inizio della pandemia influenzale del 2009”.

Il 16 luglio il Guardian ha riferito che l’influenza suina si stava diffondendo rapidamente in gran parte del Regno Unito con 55.000 nuovi casi la settimana precedente solo in Inghilterra. Il Chief Medical Officer del Regno Unito, il professor Sir Liam Donaldson, ha avvertito che nel peggiore dei casi il 30% della popolazione potrebbe essere infettata e 65.000 uccisi.

Il 20 luglio uno studio su The Lancet, coautore dell’OMS e del consigliere del governo britannico, Neil Ferguson, ha raccomandato di chiudere scuole e chiese per rallentare l’epidemia, limitare lo stress sul servizio sanitario nazionale e “dare più tempo alla produzione di vaccini”.

Lo stesso giorno il direttore generale dell’OMS, Margaret Chan, ha annunciato che “i produttori di vaccini potrebbero produrre 4,9 miliardi di vaccini antinfluenzali pandemici all’anno nel migliore dei casi”. Quattro giorni dopo, un portavoce ufficiale dell’amministrazione Obama ha avvertito che “ben diverse centinaia di migliaia di persone potrebbero morire se una campagna di vaccini e altre misure non hanno successo”.

Gli avvertimenti ebbero l’effetto desiderato. Quella settimana i tassi di consultazione nel Regno Unito per malattie simil-influenzali (ILI) erano ai massimi dall’ultima grave epidemia di influenza nel 1999/2000, anche se i tassi di mortalità erano ai minimi da 15 anni.

Il 29 settembre 2009 il vaccino Pandemrix di GlaxoSmithKline (GSK) è stato sottoposto ad approvazione dell’Agenzia europea per i medicinali, seguito rapidamente dal Celvapan di Baxter la settimana successiva. Il 19 novembre l’OMS ha annunciato che nel mondo erano state somministrate 65 milioni di dosi di vaccino.

Mentre l’anno volgeva al termine, divenne sempre più evidente che l’influenza suina non era tutto ciò che si pensava fosse. L’inverno precedente (2008/2009) l’Office for National Statistics (ONS) aveva riportato 36.700 morti in eccesso in Inghilterra e Galles, il più alto dall’ultima grave epidemia di influenza del 1999/2000. Anche se l’inverno del 2009 è stato il più freddo degli ultimi 30 anni, i decessi in eccesso sono stati inferiori del 30% rispetto all’inverno precedente. Qualunque cosa fosse l’influenza suina, non era mortale come le altre varianti influenzali.

Il 26 gennaio dell’anno successivo, Wolfgang Wodarg, medico tedesco e membro del parlamento, disse al Consiglio europeo di Strasburgo che le principali società farmaceutiche mondiali avevano organizzato una “campagna di panico” per vendere vaccini, facendo pressione sull’OMS per dichiarare cosa ha definito una “falsa pandemia” in “uno dei più grandi scandali della medicina del secolo”.

“Milioni di persone in tutto il mondo sono state vaccinate senza una buona ragione”, ha affermato Wodarg, aumentando i profitti dell’azienda farmaceutica di oltre 18 miliardi di dollari. Le vendite annuali del solo Tamiflu sono aumentate del 435%, raggiungendo i 2,2 miliardi di euro.

Da aprile 2010, era evidente che la maggior parte dei vaccini non era necessaria. Il governo degli Stati Uniti aveva acquistato 229 milioni di dosi di cui solo 91 milioni utilizzate. Delle eccedenze, una parte è stata immagazzinata alla rinfusa, una parte è stata inviata ai paesi in via di sviluppo e 71 milioni di dosi sono state distrutte.

Il 12 marzo 2010 SPIEGEL International ha pubblicato quella che ha chiamato “Ricostruzione di un’isteria di massa” che si è conclusa con una domanda:

“Queste organizzazioni hanno perso la fiducia del pubblico. Quando arriverà la prossima pandemia, chi crederà alle loro valutazioni?”

Ma non ci volle molto per trovare una risposta. A dicembre l’Independent ha pubblicato una storia dal titolo “Influenza suina, il virus killer che ha effettivamente salvato vite”.

L’ultimo rapporto dell’ONS sui decessi invernali in eccesso aveva mostrato che invece dei 65.000 decessi extra per influenza suina previsti dal Chief Medical Officer del Regno Unito, il professor Sir Liam Donaldson, i decessi nell’inverno del 2009 erano in realtà inferiori del 30% rispetto all’anno precedente.

Invece del basso tasso di mortalità che dimostrava che l’influenza suina era stata una finta pandemia, la fiducia nelle organizzazioni che avevano “giocato con la fiducia del pubblico” è stata rapidamente ripristinata ritraendo l’influenza suina come qualcosa che “ha effettivamente salvato vite” scacciando l’influenza comune.

PCR e legge
Ritrarre qualcosa come qualcosa che non è è un inganno. Farlo per profitto è una frode. Farlo guadagnando la fiducia delle vittime è una truffa.

In Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord la frode è disciplinata dal Fraud Act 2006 ed è suddivisa in tre classi: “frode mediante falsa rappresentazione”, “frode per mancata divulgazione di informazioni” e “frode mediante abuso di posizione”.

Una rappresentazione è falsa se la persona che la fa sa che può essere falsa o fuorviante. Se lo fanno per divertimento, è un trucco o una bufala. Se lo fanno per ottenere un guadagno o esporre gli altri a un rischio di perdita, si tratta di “frode mediante falsa rappresentazione”.

Se qualcuno ha il dovere di divulgare informazioni e non lo fa, potrebbe trattarsi di negligenza o semplice incompetenza. Se lo fanno per ottenere un guadagno o esporre gli altri a un rischio di perdita, è “frode non rivelando informazioni”.

Se occupano una posizione in cui ci si aspetta che non agiscano contro gli interessi degli altri e lo fanno per ottenere un guadagno o esporre gli altri a un rischio di perdita, si tratta di “frode da abuso di posizione”.

Nel caso di Dartmouth Hitchcock non c’è dubbio che l’uso della PCR per identificare una comune infezione respiratoria come pertosse fosse una “falsa rappresentazione”, ma è stato un errore onesto, fatto con le migliori intenzioni. Se si intendeva un guadagno, era per proteggere gli altri dal rischio di perdita, non per esporli ad esso. Non c’è stata mancanza di divulgazione delle informazioni e nessuno ha abusato della propria posizione.

Nel caso dell’influenza suina le cose non sono così chiare. Nel 2009 c’erano già molti avvertimenti da Dartmouth Hitchcock e molti altri incidenti simili che l’uso della PCR per rilevare l’impronta genetica di un batterio o di un virus potrebbe essere fuorviante. Peggio ancora, il potenziale della PCR di ingrandire le cose a dismisura crea opportunità per tutti coloro che guadagnerebbero facendo montagne da cumuli di sabbia e pandemie globali da epidemie stagionali relativamente ordinarie.

Il giornalista medio, avvocato, membro del parlamento o membro del pubblico può essere perdonato per non conoscere i pericoli della PCR, ma gli esperti di salute pubblica non avevano scuse.

Si può sostenere che il loro compito sia quello di proteggere il pubblico peccando per eccesso di cautela. Si può ugualmente sostenere che le enormi quantità di denaro spese dalle multinazionali farmaceutiche in marketing, pubbliche relazioni e lobbying creano enormi conflitti di interesse, aumentando il potenziale di soppressione delle informazioni e abuso di posizione in tutte le professioni, dalla politica e il giornalismo all’istruzione e salute pubblica.

La difesa è la completa divulgazione di tutte le informazioni, in particolare sul potenziale della PCR per identificare il colpevole sbagliato in un’infezione e farla esplodere a dismisura. Il fatto che questo non sia mai stato fatto è sospetto.

Se ci sono state azioni penali per frode, non sono state ampiamente pubblicizzate e se sono state sollevate domande o lezioni da apprendere sul ruolo della PCR nel creare il panico dell’influenza suina del 2009 sono state rapidamente dimenticate.

Il primo tentativo grossolano di rappresentare le cose nel mondo esterno è il giornalismo. Ma nessuna rappresentazione può essere vera al 100%. La “rappresentazione” è letteralmente una ri-rappresentazione di qualcosa che simboleggia o “sta per” qualcos’altro. Niente può catturare completamente ogni aspetto di una cosa tranne la cosa stessa. Quindi giudicare se una rappresentazione è vera o falsa dipende dal tuo punto di vista. È una questione di opinione, aperta al dibattito in altre parole.

In una democrazia libera e funzionante la prima linea di difesa contro la falsa rappresentazione è una stampa libera e indipendente. Laddove un’organizzazione giornalistica può rappresentare qualcosa come una cosa, un’organizzazione concorrente può rappresentarla come qualcosa di completamente diverso. Le rappresentazioni vengono quindi giudicate dal tribunale dell’opinione pubblica e si evolvono attraverso un processo di sopravvivenza del più adatto.

Anche se questo può essere vero in teoria, in pratica non lo è. La pubblicità dimostra che le persone scelgono le rappresentazioni più attraenti, non le più vere. Le testate giornalistiche sono finanziate da finanziatori che mettono al primo posto i propri interessi, non quelli del pubblico. Sia che l’intenzione sia quella di frodare deliberatamente il pubblico o semplicemente di vendere giornali creando polemiche, il potenziale per false rappresentazioni è enorme.

Processo mediatico
Nonostante la stessa ammissione del CDC che i test PCR “potrebbero non indicare la presenza di virus infettivo”, il suo uso per fare esattamente questo nel caso di Covid è stato accettato senza dubbio. Peggio ancora, le misure prese contro la messa in discussione della PCR sono diventate progressivamente più draconiane e subdole sin dall’inizio.

Lo stampo è stato fissato con l’annuncio della prima morte nel Regno Unito sabato 29 febbraio 2020. Tutti i giornali in Gran Bretagna riportavano la stessa storia in prima pagina:

“Leggi emergenziali per affrontare il coronavirus sono state introdotte con urgenza dopo che l’epidemia ha rivendicato la sua prima vita britannica ieri”, ha urlato il Daily Mail.

La prima vittima britannica ha contratto il virus sulla nave da crociera Diamond Princess in Giappone, non in Gran Bretagna, ma non importava. Con meno di 20 casi nel Regno Unito e una morte “britannica” in Giappone, i media avevano già deciso che fosse giustificato affrettarsi con le leggi di emergenza. Come facevano a sapere quanto fosse pericoloso? Come potevano prevedere il futuro? Avevano dimenticato le lezioni del panico dell’influenza suina del 2009?

Dopo quasi 2 settimane di allarmismo su giornali, TV e radio, il primo ministro Boris Johnson lo ha reso ufficiale durante la conferenza stampa di Downing Street giovedì 12 marzo 2020 quando ha dichiarato:

“Dobbiamo essere chiari. Questa è la peggiore crisi sanitaria da una generazione. Alcune persone lo paragonano all’influenza stagionale, purtroppo non è cosi`. A causa della mancanza di immunità, questa malattia è più pericolosa e si diffonderà ulteriormente”.

Nessuna di queste affermazioni ha resistito all’esame accurato, ma nessuno dei giornalisti scelti personalmente nella stanza aveva le giuste conoscenze per porre le domande giuste.

Dopo 20 minuti che hanno accecato la stampa e il pubblico con la scienza, Johnson ha concesso tempo alle domande. La prima domanda, da parte di Laura Kuenssberg della BBC, ha impostato lo stampo accettando senza dubbio la dichiarazione del Primo Ministro:

“Questa è, come dici lei, la peggiore crisi di salute pubblica da una generazione”.

Qualsiasi giornalista che ricordasse il panico dell’influenza suina del 2009, avrebbe potuto chiedere come il Primo Ministro sapeva, dopo appena 10 morti, che era la peggiore crisi di salute pubblica in una generazione?

Aveva una sfera di cristallo? O stava seguendo lo stesso modello dell’Imperial College che aveva previsto 136.000 morti per malattia della mucca pazza nel 2002, 200 milioni di morti per influenza aviaria nel 2005 e 65.000 morti per influenza suina nel 2009, tutte cose che si erano rivelate completamente sbagliate?

Poiché il principale corrispondente politico della BBC, Kuenssberg non dovrebbe saperne più di scienza, medicina o PCR di qualsiasi altro membro del pubblico in generale. Allora perché la BBC ha inviato il loro principale corrispondente politico a una conferenza stampa sulla salute pubblica e non il loro principale corrispondente scientifico o sanitario? E perché il PM ha scelto lei per fare la prima domanda?

Ma la BBC non era sola. Altri sei corrispondenti di importanti testate giornalistiche hanno posto domande quel giorno; tutti erano principali corrispondenti politici, nessuno era corrispondente di scienza o salute. Quindi nessuno dei giornalisti autorizzati a porre domande aveva le conoscenze necessarie per sottoporre il Primo Ministro e i suoi direttori scientifici e medici a un vero e proprio controllo.

Con l’aumento del numero di “casi” e “decessi” di coronavirus riportati quotidianamente e il solenne avvertimento del Primo Ministro che “molte famiglie perderanno i propri cari prima del tempo” che riempiono i titoli la mattina seguente, interrogarsi su cosa significassero effettivamente i numeri diventava sempre più impossibile.

Se la stampa e il pubblico avevano dimenticato il panico dell’influenza suina del 2009 e coloro che hanno contribuito a calmarlo hanno abbassato la guardia, coloro che avevano intenzione di guadagnare hanno imparato la lezione.

Sottoponi la crisi del coronavirus del 2020 a un attento esame e inizia a sembrare più una campagna pubblicitaria attentamente orchestrata per i produttori di vaccini che una vera pandemia. Ma quel controllo è stato reso impossibile per tutti i tipi di ragioni.

“Follow the money” era una volta l’epitome del giornalismo investigativo, reso popolare nel film sullo scandalo Watergate, “All The President’s Men”. Ora seguire i soldi si chiama “Teoria della cospirazione”.

L’idea che potrebbero esserci vere cospirazioni con l’intenzione di ottenere un guadagno o esporre gli altri a un rischio di perdita è stata ora spinta così oltre il limite che è letteralmente impensabile.

Se la PCR è stata processata dai media nel tribunale dell’opinione pubblica, il caso dell’accusa è stato demonizzato e archiviato all’inizio e subito dopo vietato dalla legislazione di emergenza.

L’ultima speranza
L’ultima linea di difesa contro la falsa rappresentazione sia nella scienza che nei media è la legge. Non è un caso che Scienza e Diritto utilizzino metodi e linguaggi simili. Le basi del Metodo Scientifico sono state poste dal Capo della Magistratura, il Lord Cancelliere d’Inghilterra Sir Francis Bacon, nel Novum Organum, pubblicato esattamente 400 anni fa lo scorso anno.

Entrambi si basano su “leggi”, entrambi si basano su prove fisiche concrete o “fatti”, entrambi spiegano i fatti in termini di “teorie”, entrambi testano fatti e teorie contrastanti in “processi” ed entrambi raggiungono verdetti attraverso giurie di pari. In ambito scientifico i peer sono selezionati dai comitati editoriali delle pubblicazioni scientifiche. In legge sono selezionati dai giudici.

Sia nel diritto che nella scienza i processi ruotano attorno a prove “empiriche” o “fatti” – prove fisiche concrete che possono essere verificate attraverso l’atto di sperimentare con i nostri cinque sensi di vista, udito, tatto, olfatto e gusto.

Ma i fatti da soli non bastano. Hanno “senso” solo quando vengono selezionati e organizzati in una sorta di teoria, narrativa o storia attraverso la quale possono essere interpretati e spiegati.

Ma c’è più di un modo per scuoiare un gatto, più di un modo di interpretare i fatti e più di un lato di ogni storia. Per giungere a un verdetto il piu` vero possibile, le teorie devono essere soppesate razionalmente l’una contro l’altra per giudicare i rapporti di quanto strettamente ciascuna interpretazione si adatti ai fatti.

La capacità della PCR di rilevare l’impronta genetica di un virus è provata oltre ogni ragionevole dubbio, ma non la sua capacità di fornire una rappresentazione fedele della causa, della gravità o della prevalenza di una malattia.

Testare le particelle di coronavirus in un tampone non è diverso dal testare le mele in un sacchetto. Un sacchetto di palle da biliardo sciacquate nel succo di mela risulterebbe positivo al test del DNA della mela. Trovare il DNA della mela in un sacchetto non prova che contenga mele vere. Se la dose fa il veleno, allora è la quantità che dobbiamo testare, non solo la sua impronta genetica.

I fruttivendoli testano la quantità di mele nei sacchetti pesandole su bilance calibrate rispetto a pesi standard. Se le bilance sono calibrate correttamente, la borsa dovrebbe pesare allo stesso modo su qualsiasi altro set di bilance.

Se la bilancia fallisce il test, al fruttivendolo può essere vietato il commercio. Se si scopre che il droghiere ha deliberatamente lasciato la bilancia non calibrata per ottenere un guadagno, può essere perseguito per “falsa rappresentazione” ai sensi della sezione 2 del Fraud Act 2006.

Testare la quantità di DNA virale in un tampone, non la quantità di virus vivi, è come contare le palle da biliardo sciacquate nel succo di mela come mele vere. Peggio ancora, in assenza di standard per calibrare i test PCR rispetto ai risultati, i test possono mostrare una “differenza di milioni di volte nella carica virale nello stesso campione”.

Se la bilancia di un fruttivendolo mostrasse una differenza di un milione di volte nel carico di mele nella stessa borsa, verrebbe chiusa in un istante. Se si potesse dimostrare che il fruttivendolo sapeva che il peso visualizzato sulla bilancia poteva essere falso o fuorviante e lo ha fatto per ottenere un guadagno o esporre i clienti a una perdita, sarebbe un caso risolto in pochi minuti.

Se la legge si applica alla misurazione della quantità di mele nei sacchetti, perché non alla misurazione del coronavirus nei tamponi clinici?

Per stessa ammissione del CDC, nelle sue istruzioni per l’uso dei test PCR:

Il rilevamento dell’RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che 2019-nCoV sia l’agente eziologico dei sintomi clinici.

Solo da questa affermazione è chiaro che i test PCR possono fornire una falsa rappresentazione che è falsa o fuorviante. Se coloro che utilizzano i test PCR per rappresentare il numero di casi e decessi di Covid sanno che potrebbe essere fuorviante e lo fanno per “guadagnare”, per avanzare la propria carriera, è frode con falsa rappresentazione.’

Se hanno il dovere di divulgare informazioni e non lo fanno è ‘frode per aver omesso di divulgare determinate informazioni’. E se occupano posizioni in cui è previsto che non agiscano contro gli interessi del pubblico ma lo facciano comunque è’ frode per abuso di posizione».

Se la legge non perseguirà coloro che detengono l’autorità per frode, in quale altro modo possono essere scoraggiati dal farlo?

Come ha detto la dottoressa Trish Perl dopo l’incidente di Dartmouth Hitchcock, “Le pseudo-epidemie si verificano continuamente. È un problema; sappiamo che è un problema. La mia ipotesi è che quello che è successo a Dartmouth diventerà più comune.” Il potenziale della PCR di causare problemi peggiorerà solo fino a quando la sua validità per diagnosticare la causa e misurare la prevalenza di una malattia non sarà testata per legge.

Fonte

shutterstock_1622162284-800x469-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Perché il CDC sta abbandonando silenziosamente il test PCR per COVID?

Abbiamo dettagliato (più recentemente qui e qui) la controversia che circonda la “pandemia di casi” americana del COVID e i risultati fuorvianti del test PCR e della sua procedura di amplificazione in modo molto dettagliato negli ultimi mesi.

Come promemoria, le “soglie del ciclo” (Ct) sono il livello al quale il test di reazione a catena della polimerasi (PCR) ampiamente utilizzato può rilevare un campione del virus COVID-19. Maggiore è il numero di cicli, minore è la quantità di carica virale nel campione; più bassi sono i cicli, maggiore è la prevalenza del virus nel campione originale.

Numerosi esperti epidemiologici hanno sostenuto che le soglie del ciclo sono una metrica importante con cui i pazienti, il pubblico e i responsabili politici possono prendere decisioni più informate su quanto potrebbe essere infettivo e/o malato un individuo con un test COVID-19 positivo. Tuttavia, come riporta JustTheNews, i dipartimenti sanitari di tutto il paese non riescono a raccogliere tali dati.

Ecco alcuni titoli di questi esperti e studi scientifici:

  1. Gli esperti hanno compilato tre set di dati con funzionari degli stati del Massachusetts, New York e Nevada che concludono: “Fino al 90% delle persone che sono risultate positive non erano portatrici di virus”.
  2. Il Wadworth Center, un laboratorio dello Stato di New York, ha analizzato i risultati dei suoi test di luglio su richiesta del NYT: 794 test positivi con un Ct di 40: “Con una soglia Ct di 35, circa la metà di questi test PCR non sarebbe più considerato positivo”, ha affermato il NYT. “E circa il 70% non sarebbe più considerato positivo con un Ct di 30!
  3. Una corte d’appello in Portogallo ha stabilito che il processo di PCR non è un test affidabile per Sars-Cov-2, e quindi qualsiasi quarantena forzata basata sui risultati del test è illegale.
  4. Un nuovo studio della Infectious Diseases Society of America, ha scoperto che a 25 cicli di amplificazione, il 70% dei “positivi” del test PCR non sono “casi” poiché il virus non può essere coltivato, è morto. E a 35 anni: il 97% dei positivi non è clinico.
  5. I test PCR non testano la malattia, testano uno specifico modello di RNA e questo è il perno chiave. Quando lo aumenti fino a 25, il 70% dei risultati positivi non sono realmente “positivi” in alcun senso clinico, dal momento che non può far ammalare te o chiunque altro

Quindi, in sintesi, per quanto riguarda la nostra attuale “pandemia di casi”, i test positivi così come oggi vengono conteggiati non indicano alcuna “pandemia di casi”. Indicano che l’RNA virale è stato trovato in un tampone nasale. Potrebbe essere sufficiente per farti ammalare, ma secondo il New York Times e i loro esperti, probabilmente non lo farà. Sicuramente non fara’ ammalare le persone con cui vieni in contatto. Ma verrai comunque messo in quarantena a casa per dieci giorni, anche se non hai il raffreddore. E questo è il numero che i media riportano senza alcun senso critico… e viene utilizzato per giustificare lockdown e mascherine…

Ad ottobre abbiamo esposto per la prima volta come i test PCR abbiano fuorviato i funzionari di tutto il mondo in reazioni follemente autorevoli.

Come ha scritto Stacey Lennox di PJMedia, la “pandemia di casi” è dovuta ai difetti nei test PCR. Il numero di volte in cui il campione viene amplificato, chiamato anche soglia del ciclo (Ct), è troppo alto.

Identifica le persone che non hanno una carica virale in grado di farle ammalare o di trasmettere la malattia come se fossero malati di Covid.

Il New York Times ha riportato questo difetto il 29 agosto e ha affermato che nei campioni esaminati da tre stati in cui i laboratori utilizzano un Ct di 37-40, fino al 90% dei test sono essenzialmente falsi positivi. Gli esperti in quell’articolo hanno affermato che un Ct di circa 30 sarebbe più appropriato per indicare che qualcuno potrebbe essere contagioso.

Solo pochi giorni prima, il CDC aveva aggiornato le sue linee guida per scoraggiare i test agli individui asintomatici. Si può solo presumere che la logica di ciò fosse che un onesto burocrate avesse capito che il test era inutilmente sensibile. Probabilmente è stato retrocesso.

Questa modifica è stata preceduta da un aggiornamento di luglio che ha scoraggiato la ripetizione del test per i pazienti guariti. La logica dell’aggiornamento era che i detriti virali potevano essere rilevati utilizzando il test PCR, 90 giorni dopo la guarigione. Lo stesso sarebbe vero per un certo periodo di tempo se un individuo avesse una risposta immunitaria efficace e non si ammalasse mai. L’immunità esistente dall’esposizione ad altri coronavirus è stata ben documentata. Questi sono molti dei tuoi casi “asintomatici”.

Tuttavia, a causa della pressione politica e dei capricci dei media aziendali, la nuova guida sui test è stata scartata e ora è nuovamente raccomandata la sperimentazione per gli individui asintomatici. I medici non ricevono le informazioni Ct dai laboratori per esprimere un giudizio diagnostico. Né il CDC né la FDA hanno pubblicato linee guida per un Ct accurato per diagnosticare con precisione una malattia contagiosa.

Un mese dopo, il dottor Pascal Sacré, ha spiegato in modo molto dettagliato come tutta la propaganda attuale sulla pandemia di COVID-19 si basa su un presupposto che è considerato ovvio, vero e non più in discussione: il test RT-PCR positivo significa essere malati di COVID.

Questa ipotesi è fuorviante. Pochissime persone, compresi i medici, capiscono come funziona un test PCR.

A metà novembre, persino il dottor Anthony Fauci – ha ammesso che il Ct alto del test PCR è fuorviante:

“Ciò che ora si sta evolvendo in una sorta di standard”, ha detto Fauci, è che “se ottieni una soglia del ciclo di 35 o più … le possibilità che sia affidabile nella replicazione sono minuscole”.

Dopo il 31 dicembre 2021, il CDC ritirerà la richiesta alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense per l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) del CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, il test introdotto per la prima volta nel febbraio 2020 solo per il rilevamento di SARS-CoV-2. CDC fornisce questo avviso in anticipo ai laboratori clinici per avere il tempo sufficiente per selezionare e implementare una delle tante alternative autorizzate dalla FDA.

La domanda che si è costretti a porsi è semplice – come per tutto il resto che accade nel Complesso Sanitario-Industriale – cui bono?

Un altro fornitore di test sta per essere arricchito?

Eliminare il test PCR farebbe molto per “risolvere” la “pandemia di casi” e offrirebbe a Biden e ai suoi amici un punto di discussione positivo per gli elettori.

Fonte

2021-01-04_12-36-13_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Scienziati esortano la popolazione a condividere il proprio DNA in database centralizzati “per la vostra protezione”

Tra l’occhio sempre piu` pervasivo del Grande Fratello, la prossima proliferazione di intelligenza artificiale in grado di “prevenire” un crimine, il venire a galla del disprezzo che le grandi tech company hanno per la privacy e l’inevitabile “hack” di qualsiasi cosa online, è forse comprensibile che la persona media e` piu` che titubante – non importa quanto sia romantica l’idea di scoprire che sei per 1/1024 nativo americano – nel voler consegnare il suo DNA ad un Tom, Dick o Dotcom qualunque che ti diranno se sei intollerante al lattosio o quando avrai il diabete .

Ma, fortunatamente per tutti noi scettici, le persone con un cervello hanno trovato una soluzione alla nostra ignoranza.

Come riporta Bloomberg, un gruppo di ricercatori medici ha una proposta controintuitiva per proteggere i dati personali più intimi della gente da occhi indiscreti.

Condividilo di più, dicono. Molto di più

Kristen Brown di Bloomberg scrive che in un nuovo articolo pubblicato sulla rivista Science, giovedi`, i ricercatori suggeriscono che il modo migliore per proteggere le informazioni genetiche potrebbe essere che tutti depositino i loro dati in un database universale del DNA a livello internazionale.

Le preoccupazioni su chi può ottenere l’accesso alle informazioni genetiche raccolte dai siti Web di test genetici dei consumatori sono in aumento da aprile, quando la polizia ha arrestato un omicida seriale in California. Per intrappolare il presunto Golden Killer, gli investigatori hanno ricercato un database open source popolare tra gli appassionati di genealogia per cercare i parenti dei possibili sospettati. La polizia ha trovato una corrispondenza a cui e` seguita la cattura dell’uomo.

Il caso della California ha chiarito che i consumatori hanno scarso controllo su dove le loro informazioni genetiche – e per estensione, quella dei loro familiari – possono finire, ovvero un potenziale incubo per la privacy.

“Attualmente, le forze dell’ordine hanno già un potenziale accesso a dati di milioni di persone”, ha affermato James Hazel, ricercatore presso il Vanderbilt University Medical Center di Nashville, nel Tennessee, e autore principale dell’articolo. “Un sistema universale sarebbe molto più facile da regolare.”

Uno studio recente ha concluso che solo il 2% della popolazione ha bisogno di fare un test del DNA per rivelare virtualmente il make up genetico di tutto il resto della popolazione.

“Questa è una proposta molto provocatoria”, ha detto Hazel, “ma tutto si riduce a stimolare un dibattito sul sistema attuale”.

Se migliorare la privacy creando un gigantesco database di DNA delle persone sembra controintuitivo, il punto del gruppo è che è già troppo tardi per prevenire l’esposizione di massa.

Ricorda, non hai nulla da temere da questa ultima invasione della privacy se non hai fatto nulla di sbagliato …

Fonte

Spotify: La playlist basata sul tuo DNA

Ancestry ha annunciato questo fine settimana che sta collaborando con il servizio di streaming musicale Spotify per un’offerta insolita. Attraverso i risultati del tuo test AncestryDNA, Spotify ti proporra` un “mix di musica, ispirato alle tue origini”, secondo un comunicato stampa.

È un’idea carina. Ma consegnare le tue informazioni genetiche per un motivo non medico è, per usare un eufemismo, avventato.

Lo scrittore di SPIN Rob Arcand, ha citato un’indagine di ThinkProgress che ha scoperto che i termini di servizio di Ancestry stabiliscono che la società rivendica la proprietà del DNA dei clienti.

Le preoccupazioni sulla privacy con i kit di DNA come Ancestry o 23andMe non sono teorici. All’inizio di quest’anno, la polizia ha catturato un serial killer attivo negli anni ’70 e ’80 (una buona cosa) collegando il suo DNA a siti genealogici come Ancestry (che in molti considerano come un pericoloso precedente).

Peggio ancora, non sembra valere la pena. Lo scrittore di Jezebel Ashley Reese ha provato la nuova funzione e ha trovato la maggior parte dei risultati noiosi e generici.

“Proteggere la privacy dei nostri clienti è la massima priorità di Ancestry”, ha detto la portavoce di Ancestry Gina Spatafore in una dichiarazione a Futurism. “Spotify non ha accesso ai dati del DNA di alcun cliente Ancestry. I clienti possono inserire manualmente le regioni, nel generatore di playlist su Spotify, viene quindi creata una playlist personalizzata con brani di artisti delle varie regioni e attraverso un’ampia varietà di generi musicali. Tutte le informazioni sono inserite manualmente dai clienti e l’esperienza è completamente opzionale. ”

(Certo Spotify non ha accesso ai dati originali di Ancestry, ma gli utenti inserendo i propri risultati, forniranno una “copia carbone” delle analisi del vostro DNA ad Ancestry n.d.r)

C’è anche la questione di cosa significa fidarsi di un’azienda tecnologica come Spotify per raccomandare canzoni basate sulle origini genetiche delle persone:

Il punto: la società sta ancora elaborando norme o leggi su ciò che le aziende possono fare con il tuo DNA – quindi per ora forse dovresti evitare di condividere le tue informazioni genetiche.

Fonte

Scienza Proibita: Dio contro Darwin (II DNA)

Non fatevi intimidire dai “Biologi teorici” amici miei. Qualche conoscenza sul DNA e` sufficiente per declassare la nozione di evoluzione darwiniana a ridicolaggine. Qui non si vuole umiliare nessuno perché le ragioni logiche per una tale valutazione sono forti e consistenti.

DNA PER PRINCIPIANTI

Il DNA è una molecola che codifica le istruzioni genetiche utilizzate per lo sviluppo e il funzionamento di tutti gli organismi viventi. Proprio come il codice informatico, scritto da programmatori molto intelligenti, istruisce un computer a fare ciò che fa, il codice DNA contiene istruzioni genetiche complesse che determinano le nostre caratteristiche fisiche.
Le molecole di DNA consistono in due fili organici avvolti l’uno attorno all’altro per formare una doppia elica, simile nell’aspetto a un paio di capelli arrotolati l’uno intorno all’altro. Ogni filo è composto da un composto: guanina (G), adenina (A), timina (T) o citosina (C). Lasciamo la biologia pesante alla folla della scienza. Per i nostri scopi (logica e ragione), tutto ciò che devi sapere sono queste quattro lettere: G, A, T e C. Semplice!
È la sequenza di queste quattro lettere, che corre lungo la struttura dell’elica che codifica l’informazione biologica. Un gene è una sequenza di DNA che contiene informazioni genetiche e determina le caratteristiche di un organismo. Le “Regole della traduzione” sono conosciute come “Il codice genetico”.
Il Codice Genetico consiste in “parole” di tre lettere formate da una sequenza di tre nucleotidi (ad esempio ACT, CAG, TTT ecc.). Infatti un gruppo di ricercatori di Harvard una volta codificarono un intero libro nelle molecole genetiche del DNA e quindi rilessero il testo! In breve, l’intera essenza del nostro essere può letteralmente essere “letta” dai nostri codici genetici, nello stesso modo in cui si legge un libro o un codice di computer.

Spirali codificate di DNA con una estrema complessita`!

Abbiamo 6 piedi di DNA stipati nel nucleo di ogni cellula. Questo significa che ognuno di noi possiede dai 5 ai 10 miliardi di miglia di DNA.

Il DNA / codice genetico è un manuale di istruzioni incorporato che si riscrive letteralmente nella progenie di un organismo. Quindi, quando la gente dice “Hai il sorriso di tua madre”. Quello che stanno realmente dicendo è qualcosa del tipo: “Hai la sequenza di composti di ACG, TGA, GCG, AAA di tua madre”.
DNA = lettere; Geni = parole; Codice genetico = traduzione, genoma = libro

E questo è tutto ciò che devi sapere sul DNA, per i nostri scopi. Qualunque altra “biologia abbagliante” che i darwinisti vorrebbero proporti non è altro che una cortina fumogena di intimidazione intellettuale. Quanto sono complessi questi codici? Bene, i codici informatici consistono in combinazioni di sole due cifre; 0 e 1. I codici genetici si basano su combinazioni di quattro caratteri; T, G, A e C. Se impostati su carta, i nostri codici dovrebbero digitare abbastanza “Pagine” da riempire più serie di Enciclopedie! Dobbiamo credere che questo linguaggio complesso sia stato scritto, modificato e riscritto – milioni di volte – da forze cieche? Può un’esplosione in una tipografia produrre una copia perfetta della Costituzione degli Stati Uniti; seguita da successive esplosioni di scrittura per ciascuno dei 10 emendamenti (Bill of Rights) che poi seguirono?

Il programmatore e Internet blogger, Sanjay Patel offre questa osservazione:

“Ho scritto molto codice per computer ai miei tempi. A mio avviso, è difficile credere che il codice complesso si formi da solo nel DNA cellulare per creare parti complesse, processi e biomacchine. Ora ci viene detto che le stesse parti complicate e funzionali si stanno evolvendo continuamente in organismi diversi.
Quello che stanno realmente dicendo è che il codice altamente complicato e dettagliato di queste parti si e` costituito casualmente non solo una volta, ma milioni di volte. Quando un programmatore ha mai scritto 100 righe di complicato codice perché il loro laptop è stato colpito da un aumento di tensione? Quando un ingegnere alle prese con un problema ha guardato fuori dalla finestra sulla spiaggia per vedere l’equazione di cui aveva bisogno scritto nelle alghe sulla loro spiaggia?

Informazioni complesse sull’argomento di cui stiamo discutendo non derivano da forze naturali nel “mondo reale”. Affermare che il codice lungo e complesso si formerà ripetutamente nel DNA non è altro che un giro sul LE, il “Lunatic Express”. Solo perché la cellula è troppo piccola per essere vista non c’è motivo di iniziare a credere che l’inimmaginabile avvenga tra le sue mura.

Ho sempre pensato che la prima cellula riproduttiva fosse troppo complessa per essersi formata in modo naturale. Ora ci viene detto che lo stesso complesso processo avviene ed avviene ancora in maniera casuale. Leggo persone che parlano di “acquisire geni”, come se stessero assemblando mattoncini del Lego. Un nuovo gene è una linea di codice genetico incredibilmente complessa con istruzioni dettagliate. Eppure i bioblogger parlano di un nuovo codice, di nuovi geni che stanno arrivando, scomparendo e poi ricomparendo. Questa è roba di Harry Potter, non scienza.

Quanto sono cretine le persone che vogliono credere in questi giorni? Solo creatori intelligenti fanno il codice e lo ripetono dove è necessario, proprio come me. ”

Ben detto! Vedete gente, grazie agli scopritori del DNA, ora sappiamo che anche il singolo “Antenato Universale Comune” di Darwin non era la “semplice” creatura che era stata immaginata dopo tutto. È più simile a un microcomputer per computer. Persino le amebe delle singole cellule hanno un codice DNA complesso. Per qualche ragione sconosciuta, una cellula di ameba contiene in realtà più codici di DNA di una singola cellula umana!

Un microchip collegato ad ogni organismo vivente…comprese le amebe!

I discepoli di Chuckie Darwin ora “ci impongono” di credere che il brodo primordiale dei compagni Oparin e Urey abbia scritto ciecamente una ricetta per gli aminoacidi, e una ricetta separata per produrre proteine ​​dagli amminoacidi, e una ricetta separata per combinare le proteine con altri elementi essenziali e, infine, un vero e proprio libro con una grammatica perfetta, senza errori di battitura e capacità di duplicazione e modifica integrate, tutto dopo che il Grande Orologio che è l’Universo è stato formato da un Big Bang grazie ad una materia che non si sa da dove proviene!

NEGAZIONISTI DEL DNA

Il DNA fu inizialmente isolato dal medico svizzero Friedrich Miescher che, nel 1869, scoprì la sostanza microscopica nel pus delle bende chirurgiche. Ma furono James Watson (Stati Uniti) e Francis Crick (Regno Unito) a originare quello che oggi è accettato come il primo modello a doppia elica della struttura del DNA, nel 1953.
Non si può negare il genio di questi due giganti della biologia del XX secolo; e per questo, meritano molta più fama e riconoscimenti di quanto non siano stati dati loro.
Tuttavia in una splendida esibizione di bias cognitivo, Crick & Watson promossero il Codice Genetico non come una confutazione dell’evoluzione cieca, ma piuttosto come una conferma del loro ateismo.

Dal Telegraph (Regno Unito) / marzo 2003 I nostri geni rivelano la mano di Dio?

Gli scopritori della doppia elica del DNA ignorano l’idea di Dio, ma altri scienziati non ne sono così sicuri. “Gli scienziati che hanno lanciato una rivoluzione con la scoperta della struttura del DNA a Cambridge, 50 anni fa, hanno entrambi usato l’anniversario per organizzare un attacco alla religione.
Quando rivelarono la struttura a doppia elica del DNA nel 1953, Francis Crick e James Watson contribuirono a inventare la biotecnologia, fornirono le basi per comprendere la diversità della vita sulla Terra, rivelarono il meccanismo dell’ereditarietà e gettarono luce su malattie come il cancro, e persino sulle origini del comportamento antisociale.

Da Copernico a Charles Darwin, le scoperte scientifiche hanno avuto l’abitudine di offendere le sensibilita` religiose. La maggior parte degli scienziati, persino Darwin, si mossero con cautela ed evitarono di attaccare la religione, ma Watson e Crick sono entrambi schietti atei.
Parlando con The Telegraph, Crick, 86, ha dichiarato: “L’ipotesi divina è piuttosto screditata”. In effetti, dice, la sua avversione alla religione fu uno dei motivi principali che portarono alla sensazionale scoperta del 1953.

“Mi sono interessato di scienza per ragioni religiose, non c’è dubbio, mi sono chiesto quali fossero le due cose che sembrano inspiegabili e sono usate per sostenere le credenze religiose: la differenza tra cose viventi e non viventi e il fenomeno della coscienza. ”