Archivi Blog
Pfizer sta finanziando i Fact Checkers di Facebook.
Emerge un altro conflitto di interessi: Big Tech prende denaro da Big Pharma per censurare i critici.

Il gigante farmaceutico Pfizer Inc. sta sponsorizzando programmi di formazione giornalistica utilizzati da Facebook per formare i suoi partner “fact checkers” e censurare storie e post critici sui vaccini COVID-19.
L’International Center For Journalists (ICFJ) – a sua volta finanziato, tra gli altri, dalle Open Society Foundations – è partner di Meta, la società madre di Facebook, nella sua iniziativa “Journalism Project”. A sua volta, Facebook si affida ai giornalisti finanziati e formati da ICFJ per “combattere la disinformazione” sulla sua piattaforma attraverso la sua controversa operazione di verifica dei fatti.
Insieme, Facebook e ICFJ hanno finanziato testate giornalistiche con sede in Africa, America Latina e Medio Oriente con particolare attenzione alla segnalazione di COVID-19.
Il partner di Facebook per il controllo dei fatti ICFJ, tuttavia, riceve anche il sostegno finanziario da Pfizer, con la sua Arthur F. Burns Fellowship del 2022 recentemente annunciata – dal nome di un ex presidente della Federal Reserve – elenca il gigante farmaceutico come uno degli sponsor del programma.
“Il programma più longevo dell’ICFJ, l’Arthur F. Burns Fellowship, offre a giovani giornalisti di talento statunitensi, tedeschi e canadesi l’opportunità di vivere e lavorare in diversi Paesi”, spiega il riassunto del programma. Il programma ha prodotto dozzine di alunni che “ora lavorano come corrispondenti esteri in 20 paesi per noti organi di informazione, come The Washington Post, Reuters, CNN, ARD, Deutsche Welle e la Süddeutsche Zeitung”, secondo l’ICFJ.

Il rapporto finanziario con Pfizer risale almeno al 2008, quando il centro ha collaborato con l’azienda farmaceutica a un “seminario di formazione sulla copertura giornalistica di problemi sanitari” in tutta l’America Latina.
“L’obiettivo del workshop è generare una maggiore consapevolezza sull’importanza della copertura dei problemi sanitari nella regione e ricordare come i media possono diventare attori principali quando si tratta di informare ed educare il pubblico sui problemi di salute. che influiscono direttamente sulla salute e sulla qualità della vita”, spiega un riassunto.
L’unico sponsor del seminario, che ha affrontato anche la segnalazione di “malattie cardiovascolari“, è stato Pfizer.
I legami finanziari scoperti tra Pfizer e l’operazione di verifica dei fatti di Facebook seguono il gigante farmaceutico che ha ulteriori conflitti di interesse con le testate giornalistiche tra cui Reuters.

Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Facebook ammette: I fact checkers censurano in base all’opinione dell’azienda
Sorprendentemente poca attenzione viene prestata a un’ammissione bomba fatta dagli avvocati che rappresentano la società precedentemente nota come Facebook, Inc., che ora è passata a Meta Platforms, Inc.

In un caso giudiziario in risposta a una causa intentata da John Stossel nel quale sosteneva di essere stato diffamato da un “fact checker” di facebook che ha etichettato un suo video come “fuorviante”, gli avvocati di Meta affermano che il “fact check” era una “opinione”, non un controllo effettivo dei fatti e una dichiarazione dei fatti. Ai sensi della legge sulla diffamazione, le opinioni sono protette dalla responsabilità per diffamazione.
Anthony Watts di Wattsupwithche spiega:
Le opinioni non sono soggette a denunce per diffamazione, mentre le false affermazioni di fatto possono essere soggette a diffamazione. La citazione nella denuncia di Facebook è:

Gli avvocati di Meta provengono dallo studio legale Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore, con oltre un migliaio di avvocati e più di un miliardo di dollari all’anno di entrate. Ovviamente hanno verificato le implicazioni della questione per i problemi della Sezione 230, la protezione legale che Facebook / Meta hanno dalla responsabilità per ciò che viene pubblicato sul loro sito. Ma come minimo, questo è un disastro di pubbliche relazioni, rivelando che i loro “controlli dei fatti” non sono affatto fattuali e dovrebbero essere etichettati come “la nostra opinione” o un linguaggio del genere che evita la parola “fatto”.
Da esterno, mi sembra che se Facebook inserisce le sue opinioni nei post o le blocca a causa della sua opinione, allora questo lo rende un editore con responsabilità legale.
Tecnicamente parlando Facebook delega il suo “fact checking” a organizzazioni esterne,di solito gruppi di sinistra. Nel caso del video di Stossel che è stato diffamato, il sito web esterno chiamato“Climate Feedback”,che è anche nominato un imputato nella causa.
Watts riassume bene le implicazioni delle PR:
Tali “verifiche dei fatti” sono ora mostrate semplicemente come un’agenda per sopprimere la libertà di parola e la discussione aperta della scienza mascherando l’attivismo dei media liberali come qualcosa di presumibilmente fattuale, nobile, neutrale, affidabile e basato sulla scienza.
Alla luce dell’ammissione di Facebook, è tempo che il Washington Post offra una correzione a questo pezzo di Ethan Porter e Thomas J. Wood, pubblicato meno di un mese fa, intitolato “I controlli dei fatti funzionano davvero, anche su Facebook. Ma non abbastanza persone li vedono”.
Il cosiddetto “fact checking” è una frode usata per coprire la censura di opinioni che differiscono da quelle della potente oligarchia della Silicon Valley. E ora abbiamo la prova attestata in un deposito giudiziario da una delle aziende più ricche del mondo, rappresentata da alcuni degli avvocati più elitari del mondo.

Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Su Facebook c’e’ una elite invisibile che e’ autorizzata a fare quello che vuole
XCheck di Facebook offre a milioni di celebrità, politici e altri utenti di alto profilo un trattamento speciale (ma non a Trump), un privilegio di cui molti hanno abusato…

Uso poco Facebook. Non mi fido e non l’ho mai fatto. Oggi il WSJ ha un articolo su Facebook che non sorprende granche’.
Si prega di notare che Facebook afferma che le sue regole si applicano a tutti. I documenti aziendali rivelano un’élite segreta che ne è esente.
Mark Zuckerberg ha dichiarato pubblicamente che Facebook Inc. consente ai suoi oltre tre miliardi di utenti di parlare su un piano di parità con le élite della politica, della cultura e del giornalismo e che i suoi standard di comportamento si applicano a tutti, indipendentemente dal loro status o fama.
In privato, l’azienda ha costruito un sistema che esenta gli utenti di alto profilo da praticamente tutte le sue regole, secondo i documenti aziendali esaminati dal Wall Street Journal.
Il programma, noto come “controllo incrociato” o “XCheck”, era inizialmente inteso come misura di controllo per le azioni intraprese contro account di alto profilo, tra cui celebrità, politici e giornalisti. Oggi, protegge milioni di utenti VIP dal normale processo in cui si applicano le regole, mostrano i documenti. Alcuni utenti vengono “inseriti nella whitelist”, resi immuni da qualsiasi azione punitiva, mentre altri possono pubblicare materiale che viola le regole in attesa delle revisioni dei dipendenti di Facebook che spesso non arrivano.
Nel 2019, ha permesso alla star del calcio internazionale Neymar di mostrare le foto nude di una donna, che lo aveva accusato di stupro, a decine di milioni di suoi fan prima che il contenuto fosse rimosso da Facebook. Gli account inseriti nella whitelist hanno condiviso affermazioni controverse che gli stessi fact checker di Facebook ritenevano false, incluso il fatto che i vaccini sono mortali, che Hillary Clinton era dietro a “circoli pedofili” e che l’allora presidente Donald Trump aveva chiamato tutti i rifugiati in cerca di asilo “animali”, secondo i documenti .
Bugie sopra Bugie sopra Bugie
I documenti che descrivono XCheck fanno parte di una vasta gamma di comunicazioni interne di Facebook esaminate dal Wall Street Journal. Mostrano che Facebook sa, nei minimi dettagli, che le sue piattaforme sono piene di difetti che causano danni, spesso in modi che solo l’azienda comprende appieno.
I documenti inoltre mostrano come Facebook spesso non ha la volontà o la capacità di affrontarli.
Almeno alcuni dei documenti sono stati consegnati alla Securities and Exchange Commission e al Congresso da una persona in cerca di protezione, secondo persone che hanno familiarità con la questione.
Più volte, i documenti mostrano, negli Stati Uniti e all’estero, come i ricercatori di Facebook abbiano identificato gli effetti negativi della piattaforma, in aree tra cui la salute mentale degli adolescenti, il discorso politico e il traffico di esseri umani. Di volta in volta, nonostante le udienze del Congresso, le proprie promesse e le numerose rivelazioni dei media, l’azienda non le ha risolte.
Problema pervasivo

“Questo problema è pervasivo, toccando quasi ogni area dell’azienda. Le whitelist “pongono numerosi rischi legali, di conformità e di legittimità per l’azienda e danno alla nostra comunità”.
La soluzione?
Il WSJ commenta “Una potenziale soluzione sembra non venire considerata: utilizzare gli stessi standard per tutti gli utenti”.
Bugie e spergiuro
Il trattamento riservato da Facebook a Trump ha suscitato pesanti critiche, ma rientra nei limiti di cio’ che Facebook, come azienda privata, puo’ fare.
Non rientra nei limiti della legge mentire al Congresso.
Si prega di considerare: Le false dichiarazioni al governo possono farti finire in prigione scritte nel 2010.
Con la recente incriminazione del grande Roger Clemens, le accuse di falsa testimonianza federale e false dichiarazioni sono tornate nelle notizie. Sebbene queste accuse tendano a coinvolgere la stampa quando prendono di mira le celebrità, come Martha Stewart e la star del rap Lil’ Kim, sono strumenti potenti e comuni che anche i pubblici ministeri federali usano ogni giorno contro individui comuni. E mentre queste tattiche possono essere comuni, le sanzioni sono gravi: una pena massima di cinque anni di reclusione e una multa di $ 250.000, per entrambe le accuse.
Spergiuro contro falsa dichiarazione
Probabilmente sai già cos’è lo spergiuro: mentire sotto giuramento. Ad esempio, se menti a un gran giurì, alla Securities and Exchange Commission o a qualsiasi altra agenzia federale o statale su un fatto importante mentre fornisci testimonianza sotto giuramento, quello è spergiuro. Se menti a un agente dell’FBI o ad un altro agente governativo che ha bussato alla tua porta, o quando firmi un documento che fa una certificazione che sai essere falsa, non hai commesso spergiuro perché non eri sotto giuramento. Ma potresti aver violato la legge federale che vieta di rilasciare dichiarazioni false e le sanzioni sono altrettanto severe.
Conseguenze di bugie e spergiuro
Dovrebbero esserci conseguenze per le bugie e lo spergiuro.
Se Zuckerberg ha mentito al Congresso, e credo che l’abbia fatto ripetutamente, il modo per fermare le bugie è ritenere gli amministratori delegati responsabili.
Multa Zuckerberg di $ 250.000 (spiccioli) e mandalo in prigione per 5 anni.
Quindi potremo affrontare le regole e come applicarle.

Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Il nuovo avviso di Facebook: “Sei stato esposto a contenuti estremisti”
Chiede agli utenti di segnalare chiunque ritenga “potrebbe diventare un estremista”, senza definire cosa intenda per “estremista”.

Gli utenti di Facebook hanno iniziato a ricevere messaggi raccapriccianti che li avvisano che “potrebbero essere stati esposti a contenuti estremisti” chiedendo se hanno bisogno di supporto e di segnalare chiunque conoscano che “potrebbe diventare un estremista”.
Gli avvertimenti hanno iniziato ad apparire giovedì e hanno poche indicazioni su ciò che la piattaforma considera un “contenuto estremista”:
https://twitter.com/KrissaKray/status/1410646325536886785?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1410646325536886785%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fsummit.news%2F2021%2F07%2F02%2Ffacebook-rolls-out-weird-youve-been-exposed-to-extremist-content-alerts%2F
Incoraggiare le persone a denunciare i loro amici, parenti e vicini per avere idee non conformi, dove ne abbiamo sentito parlare prima?
Ecco a cosa fanno riferimento gli avvisi di Facebook:

A un esame più attento, gli avvertimenti connettono ad un gruppo chiamato Life After Hate.
La descrizione sul loro sito web recita:
La nostra missione e’ quella di aiutare le persone a lasciare l’estrema destra violenta per connettersi con l’umanità e condurre una vita compassionevole.
I nostri programmi – Il nostro obiettivo primario è interrompere la violenza commessa in nome di credenze ideologiche o religiose. Lo facciamo attraverso l’istruzione, gli interventi, la ricerca accademica e la divulgazione.

Nota che non esiste ancora una definizione di cosa significhi “estrema destra violenta” e non si fa menzione di gruppi di odio di estrema sinistra.
Un “foglietto illustrativo” pubblicato sul sito Web di Life After Hate proclama anche che “l’estremismo di estrema destra e la supremazia bianca sono le più grandi minacce terroristiche interne che gli Stati Uniti devono affrontare”.

Quindi, ok, l’odio esiste solo a destra. E sicuramente ogni sinistroide woke a cui viene inviato questo messaggio non lo userà contro il vicino o il collega conservatore che semplicemente non è d’accordo con loro.
Potete capire verso dove stiamo andando.
Facebook ha risposto alle domande sull’avviso giovedì, rilasciando una dichiarazione che afferma: “Questo test fa parte del nostro lavoro più ampio per valutare i modi per fornire risorse e supporto alle persone su Facebook che potrebbero essere state coinvolte o essere state esposte a contenuti estremisti, o potrebbero sapere qualcuno che è a rischio”
“Stiamo collaborando con ONG ed esperti accademici in questo spazio e speriamo di avere più cose da condividere in futuro”, si legge anche nella dichiarazione di Facebook.
Questo gruppo sembra essere l’ennesimo Southern Poverty Law Center, un’entità politica di estrema sinistra mascherata da organizzazione bipartisan con l’obiettivo esplicito di mettere a tacere chiunque non aderisce alla loro visione distorta.
Non dovremmo essere sorpresi, Facebook lo fa già da anni, prima prendendo di mira e tentando di mettere a tacere coloro che si impegnano pubblicamente in ideologie “sbagliate”.
Come ha recentemente notato la leggenda dei Pink Floyd Roger Waters, Facebook e Zuckerberg hanno un desiderio insaziabile di “prendere il controllo di tutto” e spazzare via chiunque o tutto ciò che non possono controllare.

Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Facebook rivede la sua posizione sul Covid togliendo il ban alle notizie in cui si afferma che il virus e’ stato creato dall’uomo
Dimostrando ancora una volta che i social non dovrebbero avere il potere di essere arbitri della verità.

Facebook ha annunciato che sta invertendo la sua policy di bannare i post che affermano che COVID-19 e’ stato “creato dall’uomo” pochi mesi dopo aver affermato che la teoria era stata “debunkata”.
Non più tardi di febbraio, “a seguito di consultazioni con le principali organizzazioni sanitarie, inclusa l’Organizzazione mondiale della sanità”, Facebook ha affermato che avrebbe eliminato le “false affermazioni” secondo cui il virus fosse “prodotto dall’uomo”.
A soli tre mesi di distanza l’azienda è stata costretta ad invertire la sua decisione.
“Alla luce delle indagini in corso sull’origine di [Covid-19] e alla consultazione con esperti di salute pubblica, non rimuoveremo più l’affermazione secondo cui [Covid-19] è stato prodotto dall’uomo dalle nostre app”, ha affermato Facebook in una dichiarazione .
Tuttavia, sia Twitter che YouTube si sono rifiutati di commentare quando Politico ha chiesto se anche loro avrebbero invertito tale policy.
L’inversione di marcia di Facebook arriva dopo che numerosi importanti funzionari sanitari sono stati costretti ad ammettere che la teoria della fuoriuscita dal laboratorio è una possibilità.
L’amministrazione Biden, avendo precedentemente interrotto un’indagine sull’Istituto di virologia di Wuhan avviata sotto Trump, è stata costretta a incaricare la comunità dell’intelligence statunitense di studiare l’ipotesi.
Ciò evidenzia ancora una volta come i giganti dei social media e i “fact checker” non dovrebbero avere il potere di decidere quali informazioni sono inserite in lista nera.
Se successivamente verra’ confermato che COVID-19 è stato effettivamente creato dall’uomo ed è fuoriuscito dal laboratorio di Wuhan, i social media, in alleanza con i media mainstream, saranno stati complici nel facilitare uno dei più grandi insabbiamenti nella storia moderna.

Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €