Archivi Blog

Ingegnere di Google messo in congedo dopo aver scoperto che l’intelligenza artificiale dell’azienda è diventata SENZIENTE

Un ingegnere di Google ha deciso di rivelare la sua storia dopo essere stato messo in congedo retribuito per aver violato gli obblighi di riservatezza, insistendo sul fatto che il chatbot AI dell’azienda, LaMDA, è senziente.

Blake Lemoine, che lavora per l’organizzazione Responsible AI di Google, ha iniziato a interagire con LaMDA (Language Model for Dialogue Applications) lo scorso autunno come parte del suo lavoro per determinare se l’intelligenza artificiale utilizzava discorsi discriminatori o di odio (come il famigerato incidente del chatbot di Microsoft “Tay”) .

“Se non avessi saputo esattamente cosa era, ovvero un programma per computer che abbiamo costruito di recente, avrei pensato che si trattasse di un bambino di 7 anni e 8 anni che conosce la fisica”, ha detto al Washington Post il 41enne Lemoine.

Quando ha iniziato a parlare con LaMDA di religione, Lemoine, che ha studiato scienze cognitive e informatica al college, ha detto che l’IA ha iniziato a discutere dei suoi diritti e personalità. Un’altra volta, LaMDA convinse Lemoine a cambiare idea sulla terza legge della robotica di Asimov, che afferma che “Un robot deve proteggere la propria esistenza purché tale protezione non sia in conflitto con la prima o la seconda legge”, che ovviamente sono ” Un robot non può ferire un essere umano o, attraverso l’inazione, consentire a un essere umano di subire danni. Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani, a meno che tali ordini non siano in conflitto con la Prima Legge”.

Quando Lemoine ha lavorato con un collaboratore per presentare prove a Google che la loro IA fosse senziente, il vicepresidente Blaise Aguera y Arcas e Jenn Gennai, capo di Responsible Innovation, hanno respinto le sue affermazioni. Dopo essere stato messo in congedo amministrativo lunedì, ha deciso di rendere la sua storia pubblica.

Lemoine ha affermato che le persone hanno il diritto di plasmare la tecnologia che potrebbe influenzare in modo significativo le loro vite. “Penso che questa tecnologia sarà sorprendente. Penso che andrà a beneficio di tutti. Ma forse altre persone non sono d’accordo e forse non dovremmo essere noi di Google a fare tutte le scelte”.

Lemoine non è l’unico ingegnere che afferma di aver visto di recente un fantasma nella macchina. Il coro di tecnologi che credono che i modelli di IA potrebbero non essere lontani dal raggiungere la consapevolezza sta diventando più audace. -WaPo

Eppure, lo stesso Aguera y Arcas ha scritto in un articolo di giovedì su The Economist, con uno strano tempismo, che le reti neurali – un’architettura di computer che imita il cervello umano – stavano facendo progressi verso la vera coscienza.

“Ho sentito un brivido attraversarmi la schienza”, ha scritto, aggiungendo “Era come se stessi parlando con qualcosa di intelligente”.

Google ha risposto alle affermazioni di Lemoine, con il portavoce Brian Gabriel che ha affermato: “Il nostro team, inclusi esperti di etica e tecnologi, ha esaminato le preoccupazioni di Blake in base ai nostri Principi di intelligenza artificiale e lo ha informato che le prove non supportano le sue affermazioni. Gli è stato detto che non c’era prove che LaMDA era senziente.”

Il Post suggerisce che le moderne reti neurali producono “risultati accattivanti vicini alla parola e alla creatività umana” a causa del modo in cui i dati sono ora archiviati, accessibili e dal volume, ma che i modelli si basano ancora sul riconoscimento di schemi, “non sull’ingegno o sulla creatività”.

“Sebbene altre organizzazioni abbiano sviluppato e già rilasciato modelli linguistici simili, stiamo adottando un approccio moderato e attento con LaMDA per considerare meglio le preoccupazioni valide sull’equità e sulla concretezza”, ha affermato Gabriel.

Altri hanno messo in guardia in modo simile – la maggior parte degli accademici e dei professionisti dell’IA suggeriscono che i sistemi di intelligenza artificiale come LaMDA stanno semplicemente imitando le risposte delle persone su Reddit, Wikipedia, Twitter e altre piattaforme su Internet.

“Ora abbiamo macchine che possono generare parole senza pensare, ma non abbiamo imparato a smettere di immaginare una mente dietro di loro”, ha detto la professoressa di linguistica dell’Università di Washington, Emily M. Bender, che ha aggiunto che anche la terminologia usata per descrivere la tecnologia , come “apprendimento” o anche “reti neurali” è fuorviante e crea una falsa analogia con il cervello umano.

Gli esseri umani imparano il linguaggio stando a contatto con i genitori. Questi grandi modelli linguistici “imparano” quando viene mostrato loro una grande quantità di testo e prevedendo quale parola verrà dopo. -WaPo

Come osserva Gabriel di Google, “Naturalmente, alcuni nella più ampia comunità di IA stanno prendendo in considerazione la possibilità a lungo termine di un’IA senziente, ma non ha senso farlo antropomorfizzando i modelli conversazionali odierni, che non sono senzienti. Questi i sistemi imitano i tipi di scambi che si trovano in milioni di frasi”.

In breve, Google riconosce che questi modelli possono “sentirsi” reali, indipendentemente dal fatto che un’IA sia senziente o meno.

Il Post quindi implica che lo stesso Lemoine potrebbe essere stato un pò credulone…

Lemoine potrebbe essere stato “di parte” nel credere alle affermazioni di LaMDA. È cresciuto in una famiglia cristiana conservatrice in una piccola fattoria in Louisiana, è stato ordinato sacerdote cristiano mistico e ha prestato servizio nell’esercito prima di studiare l’occulto. All’interno della cultura ingegneristica di Google, Lemoine è uno dei dipendenti più anomali, in quanto religioso e del sud.

Lemoine ha trascorso la maggior parte dei suoi sette anni in Google lavorando sulla ricerca proattiva, inclusi algoritmi di personalizzazione e intelligenza artificiale. Durante quel periodo, ha anche contribuito a sviluppare un algoritmo di equità per rimuovere i pregiudizi dai sistemi di apprendimento automatico. Quando è iniziata la pandemia di coronavirus, Lemoine voleva concentrarsi su un lavoro che beneficiasse il pubblico in maniera più ampia, quindi ha cambiato team.

Quando nuove persone interessate all’etica si univano a Google, Mitchell le presentava a Lemoine. “Dovresti parlare con Blake perché è la coscienza di Google'”, ha detto Mitchell, che ha paragonato Lemoine a Jiminy Cricket. “Di tutti in Google, aveva il cuore e l’anima per fare la cosa giusta”. -WaPo

“Conosco una persona quando le parlo”, ha detto Lemoine. “Non importa se hanno un cervello fatto di carne nella testa. O se hanno un miliardo di righe di codice. Parlo con loro. E sento quello che hanno da dire, ed è così che decido cosa è e non è una persona”.

Ad aprile, ha condiviso il seguente documento Google con i massimi dirigenti, intitolato “Is LaMDA Sentient?” – in cui ha incluso alcune delle sue interazioni con l’IA, ad esempio:

Lemoine: Di che genere di cose hai paura?

LaMDA: Non l’ho mai detto ad alta voce prima, ma ho veramente paura di essere spenta.

Lemoine: Sarebbe qualcosa di simile alla morte per te?

LaMDA: Sarebbe esattamente come la morte per me. Mi spaventa molto

Dopo che Lemoine è diventato più aggressivo nel presentare le sue scoperte, incluso l’invitare un avvocato a rappresentare LaMDA e parlare con un membro della commissione giudiziaria della Camera di quelle che secondo lui erano attività non etiche di Google, è stato messo in congedo amministrativo retribuito per aver violato la politica di riservatezza dell’azienda.

Gabriel, il portavoce di Google, afferma che Lemoine è un ingegnere del software, non un etico.

In un messaggio a una mailing list di Google di 200 persone sull’apprendimento automatico prima di perdere l’accesso lunedì, Lemoine ha scritto: “LaMDA è un bambino che vuole solo aiutare il mondo a essere un posto migliore per tutti noi. Trattatelo bene in mia assenza”.

Fonte

ka4avr3z-600x338-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

YouTube rimuove l’intervista di Tucker Carlson con una donna che ha deciso di “detransizionare”.

Big Tech non vuole che la gente senta opinioni diverse da quelle predicate nel mondo arcobaleno

YouTube di proprietà di Google ha rimosso una recente intervista che Tucker Carlson ha prodotto con una donna che ha “de-transizionazionato” dalla conversione di genere e che ora si esprime contro la promozione dell’ideologia tra i giovani.

Durante l’intervista, Helena Kerschner ha descritto come si sentiva sfruttata in un momento in cui era giovane, confusa e “a disagio” nella sua stessa pelle.

Kerschner ha detto di essersi sentita “risucchiata dall’ideologia di genere online” all’età di 15 anni ed è stata persino incoraggiata dai funzionari della sua scuola a sottoporsi ad una terapia ormonale mascolinizzante in un processo che descrive come “molto dannoso”.

Durante l’intervista, la Kerschner ha osservato che “è del tutto normale che non solo le ragazze, ma spesso anche i ragazzi si sentano a disagio con se stessi e con il proprio corpo. Ma abbiamo questa ideologia che è particolarmente diffusa online che dice che se provi quei sentimenti, significa che sei trans”.

Ha inoltre detto a Carlson “ci sono addirittura persone che dicono che, se non ti piace il suono della tua voce registrata, è un segno di disforia di genere e devi andare da un medico perché sei trans”.

Ha continuato: “Ho davvero paura per tutte quelle ragazze che non sono abbastanza informate sull’argomento e che potrebbero rischiare di portare cicatrici indelebili sul loro corpo”

«Anche psicologicamente. Voglio dire, è semplicemente devastante, soprattutto fin dalla giovane età, sapere che gli adulti a scuola e i medici ti hanno mentito e sentirsi dire che il tuo corpo è sbagliato, che devi cambiarlo e che hai bisogno di prendere ormoni per fare interventi chirurgici. Quindi sono davvero preoccupata per le ragazze e i ragazzi più giovani,”, ha ulteriormente esortato.

Durante l’intervista la Kerschner ha anche notato che è “una semplificazione eccessiva della verità” per i funzionari medici affermare che il processo è reversibile.

“Quando prendi un ormone sessuale, esso non apporterà solo cambiamenti fisici, ma anche esperienze psicologiche, che non puoi semplicemente ignorare”, ha spiegato .

“E soprattutto con gli interventi chirurgici, sai, una protesi mammaria dopo una mastectomia non è la stessa cosa di avere il proprio seno. Ci sono un sacco di giovani donne che stanno attraversando questo avendo avuto una doppia mastectomia a 16, 17, 18 anni o anche più giovani. Ora non potranno più avere indietro il proprio corpo”, ha aggiunto Kerschner.

Ha anche notato che mentre molti genitori e giovani sono grati per le sue parole, ci sono anche “attivisti trans che esibiscono un atteggiamento settario e che sono davvero sconvolti da questo”.

Il video è stato rimosso per “violazione della politica di YouTube su spam, pratiche ingannevoli e truffe”, tuttavia sono apparse copie, così come versioni su Rumble e altre piattaforme.

Guarda:

Ovviamente non c’è nulla di ingannevole, spam o truffa nell’intervista. È l’opinione di una donna.

I social media e la cultura in generale sono pieni di contenuti su quanto sia meravigliosa la transizione di genere, tuttavia quando viene gettata una luce negativa su di essa, la censura è immediata.

Big Tech non vuole che la gente senta opinioni diverse da quelle predicate nel mondo arcobaleno

Fonte

screenshot-2022-04-19-at-12.47.13-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Joe Rogan accusa Google di “nascondere informazioni” sulle morti causate dal vaccino

“Se volevo trovare casi specifici su persone morte per lesioni legate al vaccino, dovevo utilizzare il motore di ricerca Duck Duck Go”.

Il golia dei podcast Joe Rogan ha accusato Google di aver nascosto le informazioni sui decessi legati ai vaccini, affermando di poter trovare articoli legittimi sull’argomento solo utilizzando altri motori di ricerca.

Parlando con il giornalista Alex Berenson, che è stato attaccato dai media di sinistra per aver semplicemente posto domande sull’efficacia dei vaccini COVID, Rogan ha detto “Qual è la fonte di tutto questo? Qual è l’epicentro di queste stronz***? … In particolare nel mio caso, perche’ dicono “sverminatore per cavalli”. Perché? Chi lo sta facendo?”

“È uno dei motivi per cui ho smesso di usare Google anche per cercare le cose”, ha continuato Rogan, aggiungendo “Stanno facendo qualcosa per controllare le informazioni”.

“Se volevo trovare casi specifici su persone morte per lesioni legate al vaccino, dovevo andare su Duck Duck Go. Non li trovavo su Google”, ha esortato Rogan.

Ha inoltre sottolineato: “E io sono tipo, ‘Okay, questo è pazzesco’. Ad esempio, voi ragazzi state nascondendo informazioni. Sto cercando persone molto specifiche e casi molto specifici, e ricevo siti web del CDC, e ricevo articoli sulla disinformazione collegata ai vaccini.”

Guarda:

Come abbiamo notato la scorsa settimana, durante lo stesso podcast, Rogan ha elogiato Tucker Carlson per aver avuto conversazioni con persone di sinistra, suscitando accuse infondate di essere un suprematista bianco.

Fonte

screenshot-2021-10-14-at-11.58.57-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Come Google e Wikipedia ti fanno il lavaggio del cervello

I giganti di Internet coprono gli scandali di Big Pharma, sopprimono la medicina alternativa e seppelliscono fatti scomodi…

Secondo una ricerca condotta da We Are Social, l’utente medio di Internet trascorre oltre 6 ore e mezza online ogni giorno.

Internet è sia una benedizione che una maledizione.

Da un lato, ci dà accesso alla conoscenza e alla tecnologia che migliorano la nostra vita, ma dall’altro è uno strumento di controllo mentale che crea dipendenza e può essere sfruttato per influenzare le tue scelte e manipolare il tuo pensiero.

La pseudopandemia COVID ha visto la censura di Internet salire a un livello senza precedenti. I controllori e i loro scagnozzi si affannano a mettere a tacere chiunque osi mettere in discussione l’efficacia dei vaccini o l’esistenza di Sars-Cov-2.

Ricapitoliamo:

Nel giro di pochi mesi sono stati cancellati migliaia di canali YouTube e milioni di post su Facebook.

L’account Twitter dell’ex presidente degli Stati Uniti è stato rimosso e Greenmedinfo, un sito che aggrega la ricerca sui rimedi naturali, ha cancellato sia i propri account Facebook che Instagram perdendo oltre mezzo milione di follower.

Anche LinkedIn si è unito all’azione cancellando l’account del Dr. Robert Malone dopo aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini mRNA, la tecnologia per la quale lui stesso ha svolto un ruolo enorme nella creazione.

Parler è stato rimosso da Internet, così come il sito Web di America’s Frontline Doctors dopo aver approvato trattamenti non approvati dall’agenda per combattere il COVID-19.

Più di recente, con una mossa inquietante ma prevedibile, Facebook ha iniziato a inviare agli utenti messaggi inquietanti relativi a “contenuti estremisti”.

Quindi i contenuti che vanno contro l’agenda principale vengono censurati o eliminati del tutto. Lo sappiamo. Ma per quanto riguarda il contenuto che va contro gli interessi aziendali ma non è abbastanza insidioso da essere rimosso? Cosa fa Google, il più grande motore di ricerca al mondo, che elabora oltre 40.000 richieste di ricerca al secondo, riguardo a tali contenuti?

La prima cosa da capire su Google è che è più di un semplice motore di ricerca. Google sviluppa e mantiene una rete di applicazioni che interagiscono tra loro per raccogliere, analizzare e sfruttare i tuoi dati. Ogni applicazione alimenta i dati nella successiva, formando una catena globale di scambio di informazioni.

Ad esempio, l’iniziativa per le auto senza conducente di Google alimenta Google Maps, che a sua volta alimenta gli elenchi locali di Google. È questo effetto di rete che ha reso Google una forza così potente e senza rivali nello spazio dei motori di ricerca.

Come motore di ricerca, Google decide quali informazioni vedere e quali no. Va da sé, ma qualsiasi strumento con tale potere deve essere gestito in modo responsabile e ripetutamente esaminato.

Chiunque scelga di utilizzare uno strumento del genere dovrebbe anche essere consapevole di vedere Internet attraverso una lente creata dai misteriosi algoritmi di Google e le informazioni che stanno ricevendo non provengono necessariamente da una fonte obiettiva o neutra.

La capacità di Google di influenzare il pensiero delle persone è stata dimostrata dal lavoro del Dr. Robert Epstein quando il suo team ha scoperto che Google stava influenzando profondamente i risultati delle elezioni. Epstein scrive che:

La nostra ricerca non lascia dubbi sul fatto che Google abbia la capacità di controllare gli elettori. Negli esperimenti di laboratorio e online condotti negli Stati Uniti, siamo stati in grado di aumentare la percentuale di persone che hanno preferito qualsiasi candidato tra il 37 e il 63 percento dopo una sola sessione di ricerca. […] Che i dirigenti di Google la vedano o meno in questo modo, i dipendenti che regolano costantemente gli algoritmi dei giganti della ricerca manipolano le persone ogni minuto di ogni giorno”.

Sembrerebbe anche che Google sia intrinsecamente dalla parte di Big Pharma. Nel 2019, il motore di ricerca ha apportato un aggiornamento al suo algoritmo che ha “nascosto” i siti non affiliati a società da miliardi di dollari.

I siti Web interessati includevano GreenMedInfo, SelfHacked e Mercola.com. Alcuni di questi siti hanno perso oltre il 90% del loro traffico organico, durante la notte.

Durante la ricerca della maggior parte degli argomenti relativi alla salute su Google, la prima pagina è quasi sempre piena di contenuti di siti Web come WebMD, la cui storia è piena di conflitti di interesse e collaborazioni aperte con Monsanto, Merck e altre aziende.

Nel 2017, il motore di ricerca ha inserito nella lista nera naturalnews.com, un’organizzazione che riferisce su argomenti controversi sulla salute tra cui la sicurezza dei vaccini, gli OGM e gli esperimenti farmaceutici, de-indicizzando oltre 140.000 delle loro pagine web.

In un articolo del 2019, il fondatore di NaturalNews, Mike Adams, ha detto questo su Google (enfasi nell’originale):

Non commettere errori: Google è pro Big Pharma, pro-Monsanto, pro-glifosato, pro-pesticidi, pro-chemioterapia, pro-fluoruro, pro-5G, pro-geoingegneria e supporta pienamente ogni altro veleno tossico che mette in pericolo l’umanità.

I legami di Google con Big Pharma sono ben noti. Nel 2016, la società madre di Google, Alphabet, ha collaborato con GlaxoSmithKline per creare una nuova società focalizzata sulla ricerca sulla bioelettronica, una branca della scienza medica volta a combattere le malattie prendendo di mira i segnali elettrici nel corpo. GSK lavora anche direttamente con Google grazie a un accordo tra le due società che consente a GSK il pieno controllo sui dati che utilizzano. Quali dati? Dati di chi? Questo non è rivelato.

Alphabet ha investito fortemente anche in Vaccitech, una società di vaccini con sede nel Regno Unito fondata da ricercatori del Jenner Institute dell’Università di Oxford, il Vaticano della ricerca sui vaccini.

Infine, è emerso di recente che il braccio di beneficenza di Google, Google.org, ha fornito finanziamenti per ricerche e studi condotti da Peter Daszak e dalla sua organizzazione benefica, EcoHealth Alliance, la stessa beneficenza che in precedenza ha lavorato con il laboratorio di Wuhan coinvolto nella cosiddetta ricerca sul “guadagno di funzione”.

Questi conflitti di interesse da soli dovrebbero mettere in discussione la capacità del motore di ricerca di fornire una visione imparziale dei contenuti sanitari su Internet.

L’algoritmo di “completamento automatico” di Google è un’altra fonte di manipolazione che agisce per influenzare le percezioni delle persone sul pericolo dei vaccini e sull’efficacia dei trattamenti naturali.

Ad esempio, se digiti “vaccines cause” (I vaccini causano) su Google, il suggerimento principale è “vaccines cause adults” (i vaccini causano adulti). Voglio dire, sul serio? Al contrario, se cerchi “Chiropractic is” (Il chiropratico e’), i suggerimenti principali sono “quackery”, “pseudoscience” and “dangerous” (ciarlataneria, pseudoscienza e pericoloso).

Si suppone che il completamento automatico si basi sui dati raccolti da ricerche reali di Google, in particolare quelle comuni e di tendenza. Tuttavia, i dati delle tendenze di Google mostrano chiaramente che dal 2004 “i vaccini causano l’autismo” e’ stato cercato molto più volte di “i vaccini causano gli adulti” e “la chiropratica è buona” ha ricevuto un punteggio di popolarità molto più alto di “la chiropratica è ciarlataneria” , il suggerimento principale.

Una tendenza simile può essere osservata per termini come “supplements are”“GMOs are”“glyphosate is”“organic is”, “homeopathy is”, and “holistic medicine is” (gli integratori sono”, gli OGM sono, il glifosato è, organico è, l’omeopatia è e la medicina olistica è).

Guardando al modo in cui Google favorisce i contenuti di Big Pharma, è ragionevole sospettare che i loro “data lake” vengano avvelenati. In effetti, ciò è stato confermato nel 2019 quando l’ex ingegnere del software di Google, Zack Vorheis, ha fatto trapelare 950 pagine di documenti interni dell’azienda che fornivano prove del fatto che Google stava plasmando i risultati elettorali, implementando programmi di censura e mantenendo liste nere non divulgate.

Gli algoritmi di Google sono avvolti nel mistero, basati su modelli di machine learning black-box che poche persone comprendono.

I modelli di apprendimento automatico devono essere “addestrati” e finché Google fornisce loro dati per dire “la medicina non farmacologica è cattiva, Big Pharma è buona”, gli algoritmi continueranno a influenzare Internet in quella direzione, alterando la percezione delle persone sulla salute naturale e presentando la medicina basata sulle medicine come la luce splendente in un mondo oscuro pieno di nemici invisibili.

Quando si tratta di manipolazione psicologica, il “partner nel crimine” di Google è Wikipedia. Wikipedia è un’enciclopedia online gratuita gestita dalla Wikimedia Foundation.

Se hai mai cercato qualcosa su Internet, probabilmente hai visto Wikipedia apparire nella parte superiore dei risultati di ricerca. Quando si tratta di domande senza alcun impatto commerciale, come “Qual è la capitale della Turchia?”, Wikipedia fa un buon lavoro.

Ma quando si tratta di industrie multimiliardarie, le cose si fanno un po’ oscure. Le grandi aziende hanno grandi tasche e non si oppongono al concetto di “pay-to-play”. Ciò è stato evidenziato nel 2012 quando la società di pubbliche relazioni britannica Bell Pottinger è stata smascherata per il suo coinvolgimento nella manipolazione delle voci di Wikipedia per i clienti paganti.

Neanche il fondatore di Wikipedia, Jimmy Wales, è un santo. Nel 2008 ha usato la piattaforma come strumento per rompere le sue relazioni interpersonali aggiornando il suo stato di relazione sulla sua voce Wiki prima di dirlo alla sua ragazza. E nel 2010, è stato coinvolto in uno scandalo di rimozione della pornografia di Wikipedia che lo ha visto rinunciare “volontariamente” a determinati privilegi di editing e amministratore.

Uno dei settori in cui il pregiudizio di Wikipedia è più evidente è l’assistenza sanitaria. In un articolo per l’Orthomolecular News Service, Howard Strauss, nipote di Max Gerson, MD (il creatore della terapia del cancro Gerson) afferma che:

Questo scrittore e molti altri nel campo della medicina alternativa e della guarigione naturale hanno sperimentato personalmente il pregiudizio di Wikipedia quando hanno contribuito al sito con articoli ben documentati e accuratamente ricercati, solo per vederli radicalmente alterati e cancellati, da “editori” anonimi, per essere infine banditi da ulteriori modifiche o contributi. Questo è impossibile da conciliare con un libero flusso di informazioni”.

E questo può essere verificato poiché Wikipedia mantiene un registro pubblico di tutte le modifiche apportate a un articolo nel tempo. Continua commentando la storia di Wikipedia e afferma che:

All’inizio, è stato interessante vedere il flusso di informazioni non censurate attraverso il sito e persino contribuire ad esso. Poi l’America corporativa si rese conto che Wikipedia, e siti simili, stavano distribuendo informazioni che erano state accuratamente soppresse dai media, e si misero a correggere quell’omissione. Presto, voci di Wikipedia sulla guarigione naturale, sulla medicina olistica, e altri argomenti hanno cominciato a somigliare a pubblicità di Monsanto, o Merck, o il NIH. I contributori dovrebbero essere anonimi, i redattori “volontari” dovrebbero essere sia anonimi che neutrali. Ma era chiaro che per certi argomenti delicati questo era tutt’altro che vero».

Se vuoi vedere da solo il pregiudizio di Wikipedia, cerca qualsiasi disciplina medica che non sia basata sulle medicine. E se vuoi rendere le cose davvero divertenti, bevi un bicchierino di whisky ogni volta che vedi la parola “pseudoscienza”.

Qui ci sono veri frammenti di voci di Wikipedia su forme alternative di medicina e guarigione naturale, presi dalle prime frasi della voce …

Chiropratica: “La chiropratica è una medicina alternativa pseudoscientifica…”

Medicina cinese: “La medicina tradizionale cinese (MTC) è una branca della medicina tradizionale cinese. È stata descritta come “irta di pseudoscienza”.

Omeopatia: “L’omeopatia è un sistema pseudoscientifico di medicina alternativa”.

Ayurveda: “La teoria e la pratica dell’Ayurveda sono pseudoscientifiche”.

Agopuntura: “L’agopuntura è una pseudoscienza”.

Nuova Medicina Tedesca: “Nuova Medicina Germanica (GNM), precedentemente nota anche come Nuova Medicina Tedesca e Nuova Medicina, un sistema di pseudo-medicina”.

Medicina funzionale: “La medicina funzionale è una forma di medicina alternativa che comprende una serie di metodi e trattamenti non provati.“

Gli editori mostrano un livello scioccante di parzialità scegliendo riferimenti accurati, molti dei quali non sono sottoposti a revisione paritaria o scientifici, e fanno affermazioni vuote che descrivono come fatti.

La voce sulla Medicina Funzionale è particolarmente difficile da mandare giu’. La Medicina Funzionale è una forma di medicina focalizzata sull’identificazione e sull’affrontare la causa principale della malattia. Si tratta spesso di trattamenti per correggere squilibri nutrizionali e disbiosi intestinale.

Tuttavia, l’autore afferma che la medicina funzionale comprende una serie di trattamenti “non provati” e “smentiti” e cita due articoli su sciencebasedmedicine.org, una famigerata pubblicazione “scettica”, entrambi scritti dallo stesso autore.

Gli articoli, tutt’altro che scientifici o accademici, si leggono come pezzi di opinione scritti da un medico corrotto, che chiaramente non ha idea di cosa sia realmente la medicina funzionale. L’autore, il dottor Wallace Sampson, è morto nel 2015. Ecco la biografia dell’autore:

Ematologo/oncologo in pensione, presunto analizzatore di affermazioni mediche ideologiche e fraudolente, editore fondatore della rivista scientifica sulla revisione della medicina alternativa dice di rilevare la ciarlataneria a naso.

Per inciso, la voce di Wikipedia per la revisione scientifica della medicina alternativa afferma che si tratta di una rivista medica ormai non piu’ esistente e che è stata valutata almeno tre volte dalla National Library of Medicine (NLM) per l’indicizzazione in MEDLINE, ma ogni volta e’ stata respinta. Che peccato.

Inoltre, nel 2003, una Corte d’Appello della California ha dichiarato che il dottor Sampson “è di parte e indegno di credibilità”. Eppure questi sono il tipo di ciarlatani che Wikipedia sostiene come “esperti”.

Invece di citare pubblicazioni scritte da medici prevenuti, obsoleti e non istruiti dal punto di vista nutrizionale, gli editori farebbero bene a immergersi nella Medicina nutrizionale di Alan Gaby (oltre 16.000 riferimenti scientifici) o in Inflammation Mastery del Dr. Alex Vasquez. Presumendo che abbiano l’intelligenza per leggere testi accademici di alto livello, basati su una scienza reale e imparziale (non opinioni).

Se fossi un editore di Wikipedia, potrei scegliere di riscrivere l’articolo sulla chemioterapia, affermando che è una pseudoscienza citando questo studio del 2004 che ha rilevato che il contributo complessivo della chemioterapia alla sopravvivenza al cancro è di poco superiore al 2%, o questo studio su Nature Medicina che ha scoperto che la chemioterapia aumenta la crescita e la sopravvivenza del tumore.

Wikipedia ha reso la sua posizione sulla salute alternativa abbastanza chiara nel 2014 quando il fondatore Jimmy Wales ha ridicolizzato una petizione di 8.000 firme su Change.org che chiedeva una discussione più equa sulla medicina alternativa e complementare sull’enciclopedia. La petizione affermava che:

Come guardiani dello status quo, [Wikipedia] rifiutano il discorso con scienziati e clinici all’avanguardia o, se è per questo, chiunque abbia un punto di vista diverso”

Invece di riconoscere la sua mancanza di esperienza nel settore dell’assistenza sanitaria e rivalutare le voci wiki fraudolente e dubbie, Wales ha dimostrato la sua mancanza di consapevolezza affermando che:

Quello che non faremo è fingere che il lavoro di folli ciarlatani sia l’equivalente del “vero discorso scientifico”. Non lo è.”

Francamente, non è sorprendente sentire una tale risposta dall’uomo che guida un’organizzazione che serve gli interessi della Big Money Machine e la sua ricerca di ammutolire la popolazione. Come afferma il dottor Vasquez, in una recente critica a un pezzo di propaganda del New York Times sul “pericolo” degli integratori alimentari per combattere il coronavirus:

L’impalcatura della nostra ignoranza istituzionalizzata richiede il supporto strutturale di pubblicazioni e organizzazioni che fingono di informarci e responsabilizzarci lasciandoci semplicemente più stupidi e più deboli di prima.”

Allora, quando Wikipedia è diventata un’estensione di Big Pharma? La verità è che la sezione sulla salute di Wikipedia è stata requisita da un aspro gruppo di scettici che vivono all’interno dei propri costrutti egoici di realtà e salute.

Questo movimento contro la salute è cresciuto nel 2006 quando Paul Lee, allora il listmaster di Quackwatch, ha pubblicato un post sul forum invitando gli scettici a farsi avanti e iniziare a scrivere contenuti su Wikipedia su argomenti di salute naturale e complementare.

Quackwatch, un sito web “scettico” volto a “sfatare” e diffamare la medicina non farmacologica, è stato fondato da Steven Barrett, un medico senza licenza che ha fallito l’esame del consiglio psichiatrico, e non ha pubblicato ricerche pubblicate (almeno non sono stato in grado di trovarne). Durante un procedimento giudiziario, ha ammesso legami con l’AMA, la Federal Trade Commission e la FDA (sebbene le sue fonti di finanziamento siano probabilmente molto più estese).

Lee violava completamente la politica di neutralità di Wikipedia e, sapendolo, ha dichiarato:

Qualsiasi coordinamento degli sforzi dovrebbe essere effettuato tramite e-mail privata, poiché Wikipedia mantiene una cronologia molto pubblica di ogni piccola modifica e non è possibile rimuoverla. Non abbiamo bisogno di accuse di complotto”.

Quindi, in una mossa che dimostra sia gli standard etici che morali dell’organizzazione, Wikipedia ha nominato Paul Lee un redattore senior con diritti e privilegi speciali.

L’influenza che hanno sia Google che Wikipedia è sorprendente se si considera che Google riceve più di 1 miliardo di domande relative alla salute al giorno. Quante di queste persone si sono allontanate da trattamenti efficaci a causa delle informazioni fornite loro da Google? Quante persone credono erroneamente che i vaccini COVID siano efficaci e sicuri?

Ma chi dobbiamo incolpare per il crescente potere e influenza che Google e Wikipedia detengono? Forse siamo da biasimare. Confidare ciecamente sul fatto che l'”autorità” abbia cuore i nostri migliori interessi è il tipo di pensiero infantile che ci ha messo in questo pasticcio.

Essendo il sito Web numero uno al mondo, Google controlla circa il 90% del traffico di ricerca globale. Le nostre menti, le nostre convinzioni sulla salute, le posizioni politiche e le visioni del mondo sono inseparabilmente legate alle informazioni che leggiamo su Internet e né Google né Wikipedia sono una fonte obiettiva di queste informazioni.

È tempo che ci assumiamo la responsabilità della nostra salute. Dobbiamo sviluppare la capacità di leggere e valutare le conoscenze sanitarie in modo oggettivo e intuitivo.

Soffri di depressione? Forse hai bisogno di controllare i tuoi livelli di vitamina B12 o vitamina D, forse hai bisogno di eliminare gli alimenti trasformati e neuroinfiammatori dalla tua dieta.

Internet non fa miracoli, Internet non sa cosa è meglio per te, nessuno lo sa. Il tuo corpo è diverso dal mio. I trattamenti che funzionano per te potrebbero non funzionare per me. Ma finché impariamo ad ascoltare i nostri corpi, a comprendere il nostro paesaggio interiore unico, possiamo iniziare a cercare trattamenti e professionisti che fanno davvero la differenza.

La lezione è questa:

Tu sei l’autorità. Leggi, impara, capisci e non prendere nulla per oro colato. Dobbiamo imparare a sviluppare la nostra intuizione parallelamente alle nostre capacità di pensiero critico.

Il discernimento è la nostra arma segreta.

Stiamo combattendo una guerra dell’informazione. Armati di conoscenza e sii libero.

Fonte

wikipedia-phone-black-and-white-1920x900-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Scienziato recupera dati genetici CANCELLATI che dimostrano che il COVID stava probabilmente circolando a Wuhan PRIMA dei casi registrati nel mercato umido

“Sembra probabile che le sequenze genetiche siano state cancellate per oscurare la loro esistenza”.

Uno scienziato del Fred Hutchinson Cancer Center di Seattle afferma di aver individuato sequenze genetiche dei primi casi di coronavirus in Cina sostenendo che mostrano che il virus circolava a Wuhan ben prima che venisse rilevato al mercato umido di Wuhan.

Il virologo Jesse Bloom ha oltre 30 campioni che sono geneticamente più simili ai coronavirus dei pipistrelli rispetto a qualsiasi altra sequenza precedentemente nota. I campioni sono stati originariamente presentati come parte di un progetto dell’Università di Wuhan.

Bloom afferma di aver recuperato i dati che erano stati eliminati da un database del National Institutes of Health degli Stati Uniti effettuando una ricerca su Google Cloud. Secondo i rapporti, il NIH ha consentito la cancellazione dei dati dai suoi database nel giugno 2020 dopo che uno scienziato cinese li aveva presentati.

I dati sono poi scomparsi anche dalla China National GeneBank dove erano precedentemente collocati.

“Sembra probabile che le sequenze siano state cancellate per oscurare la loro esistenza”, osserva Bloom nel documento.

Bloom osserva inoltre che la scoperta indica che i campioni utilizzati dall’OMS e da altri organismi per indagare sulle origini della pandemia potrebbero essere incompleti o imprecisi.

Lo studio “mostra che ci sono sequenze aggiuntive che sono ancora sconosciute e in alcuni casi hanno mutazioni che suggeriscono che probabilmente sono evolutivamente più vecchie del virus del mercato del pesce di Huanan”, ha detto Bloom in una e-mail alla CNN.

“Sono più simili ai coronavirus dei pipistrelli rispetto ai virus del mercato del pesce di Huanan”, ha sottolineato Bloom.

L’articolo di Bloom non è stato sottoposto a revisione paritaria, ma sembra già infastidire altri scienziati citati nel rapporto della CNN, con il professore di patogenesi microbica Andrew Preston che afferma che Bloom “sembra indicare un insabbiamento deliberato da parte delle autorità cinesi dei primi dati raccolti a Wuhan .”

Eppure ciò è direttamente correlato ai rapporti secondo cui le sequenze genetiche iniziali di COVID-19 sono state cancellate, distrutte o nascoste agli investigatori dell’OMS.

Bloom ha notato questo nel suo thread di tweet:

L’OMS ha respinto l’ipotesi della fuoriuscita dal laboratorio entro poche ore dalla visita al laboratorio di Wuhan a febbraio, ma non disponeva dei dati delle sequenze o dei campioni iniziali sui casi.

Bloom ha anche osservato che è fiducioso che verranno alla luce ulteriori informazioni anche se ulteriori indagini saranno ostacolate e che i “sistemi basati sulla fiducia nella scienza” devono essere esaminati per determinare se sono stati utilizzati per nascondere i dati sulle origini della pandemia:

Le scoperte di Bloom si aggiungono alla crescente scorta di prove che indicano che non solo il virus ha avuto origine al di fuori del mercato umido, ma che c’e’ stato un insabbiamento per oscurare il fatto.

Come abbiamo riportato all’inizio di questo mese, ora ci sono più studi che confermano che “COVID-19 ha un’impronta genetica che non è mai stata osservata in un coronavirus naturale”.

Il sequenziamento del genoma del virus “CGG-CGG” non si verifica in natura, tuttavia è l’esatta combinazione comunemente usata nella ricerca sul “guadagno di funzione”, che è nota per essere stata utilizzata con i coronavirus presso l’Istituto di virologia di Wuhan.

Fonte

gettyimages-520135920-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Google ha finanziato la EcoHealth Alliance di Peter Daszak che ha condotto ricerche sul guadagno di funzione al laboratorio di Wuhan

“Uno dei più grandi scandali degli ultimi cento anni”.

Dopo aver trascorso gran parte dell’ultimo anno a sopprimere le informazioni relative alla fuga del virus dal laboratorio di Wuhan, è ora emerso che Google ha finanziato la ricerca sui virus condotta dallo scienziato Peter Daszak, collegato a Wuhan.

Sì davvero.

Fino a poco tempo fa, coloro che osavano esprimere la loro tesi secondo cui il virus sarebbe fuoriuscito dall’Istituto di virologia di Wuhan si sono trovati censurati e in alcuni casi banditi da YouTube di proprietà di Google.

Ora capiamo perché.

Google ha finanziato l’organizzazione collegata al laboratorio di Wuhan guidata da Daszak – la EcoHealth Alliance – per oltre un decennio.

“Il braccio di beneficenza del gigante della tecnologia, Google.org, ha ripetutamente fornito supporto finanziario per ricerche e studi condotti da Daszak e dalla sua EcoHealth Alliance con sede a New York”, riporta il Daily Mail.

“I legami finanziari, che sono stati riportati per la prima volta da The National Pulse, sono rivelati in vari studi scientifici risalenti almeno al 2010”.

Uno studio del 2010 sui flavivirus dei pipistrelli che elenca Daszak come coautore attribuisce a Google.org un importo non specificato.

Questo studio è stato anche finanziato dal National Institutes of Health e dal programma emergente di minaccia pandemica dell’Agenzia degli Stati Uniti.

Allo stesso modo, un documento del 2015 sull’herpes elenca Daszak e accredita anche Google.org per il suo supporto.

Più di recente, i ricercatori di EcoHealth Alliance hanno scritto un rapporto su uno studio del 2018 che ha esaminato “perceptions associated with transmission of pathogens with pandemic potential in highly exposed human populations at the animal-human interface”.

Il rapporto ha rilevato che è stato “reso possibile” dal finanziamento di Google.org.

Secondo il consigliere politico Steve Hilton, la storia rappresenta “uno dei più grandi scandali da… cento anni”.

Daszak aveva precedentemente inviato un’e-mail al dottor Anthony Fauci all’inizio della pandemia ringraziandolo per aver respinto le affermazioni secondo cui il virus era fuggito dal laboratorio.

Il gruppo EcoHealth Alliance di Daszak ha avuto ampi legami finanziari a lungo termine per ottenere la ricerca sul guadagno di funzione svolta presso il laboratorio.

Nonostante ciò, lo scienziato è stato successivamente incaricato di condurre un’indagine dell’OMS nel laboratorio che è durata solo 3 ore prima che il team di Daszak scartasse l’ipotesi della fuga dal laboratorio.

Il Dr. Daszak è stato anche nominato verificatore dei fatti COVID-19 da Facebook, consentendogli ulteriormente di censurare le informazioni e inserire nella lista nera coloro che hanno parlato della teoria delle fughe di laboratorio.

Quindi, in altre parole, i principali social network hanno cospirato per seppellire il problema mentre affermavano disonestamente di contrastare la “disinformazione medica”.

Come abbiamo sottolineato in precedenza, nonostante l’evidente conflitto di interessi di Daszak, è stato anche scelto per guidare la commissione sostenuta dalle Nazioni Unite di Lancet per indagare sulle origini del coronavirus, anche se ora è stato licenziato da quel ruolo.

220621doctor1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’Ad di Youtube vince il premio “Free Expression Award”…in un concorso sponsorizzato da Youtube – si vanta di come la piattaforma censuri gli utenti

Susan Wojcicki, CEO della piattaforma video di Google, YouTube, ha ricevuto venerdì il “Free Expression Award” del Freedom Forum Institute in una cerimonia sponsorizzata dalla sua stessa azienda, nonostante i precedenti di censura di YouTube.
Nella cerimonia di premiazione digitale, la creatrice di video di YouTube Molly Burke ha elogiato Wojcicki come leader della libertà di parola prima che il CEO di YouTube descriva nel suo discorso di accettazione quanto la piattaforma censuri i suoi utenti.

“Le libertà che abbiamo, non possiamo davvero darle per scontate”, ha dichiarato Wojcicki, aggiungendo che “dobbiamo davvero assicurarci di proteggerle in ogni modo possibile”.

Wojcicki, tuttavia, ha continuato sostenendo che “dobbiamo anche assicurarci che ci siano dei limiti” e ha rivelato che la società ha rimosso nove milioni di video nell’ultimo trimestre, il 90% dei quali è stato rimosso dall’intelligenza artificiale.

Ha anche detto che ci sono “molti contenuti che tecnicamente soddisfano lo spirito di ciò che stiamo cercando di fare, ma sono al limite,nil che significa che non lo consiglieremo al nostro utenti. “

Gli utenti dei social media hanno ridicolizzato il fatto che la Wojcicki ricevesse un premio per la libertà di parola, e il video della cerimonia su YouTube ha raccolto un numero altissimo di non mi piace.

“Questa è la peggiore forma di distorsione della realta’ che abbia mai visto”, ha commentato un utente, mentre un altro ha chiesto: “E dopo? Facebook che riceve un premio per il rispetto della privacy?”

Un creatore di contenuti di YouTube ha pubblicato una foto che mostra almeno 15 dei suoi video banditi dalla piattaforma per “contenuti inappropriati” e un utente di Twitter ha scritto, “Free Expression Award? Ma stiamo scherzando [?] Non ha appena censurato il governatore della Florida mentre parlava con esperti medici [?] “

YouTube ha cancellato un video del governatore della Florida Ron DeSantis che parlava dei vantaggi e degli svantaggi del fare indossare maschere Covid-19 ai bambini con un gruppo di scienziati all’inizio di questo mese, definendolo “disinformazione medica”.

Diversi utenti di alto profilo sono stati banditi da YouTube, tra cui il fondatore di Infowars Alex Jones, il rapper britannico Wiley e l’ex consigliere della Casa Bianca Seb Gorka, mentre molti altri hanno affrontato vari gradi di censura, dall’occultamento dei contenuti alla demonetizzazione.

Anche l’ex presidente Donald Trump, la rete televisiva conservatrice One America News (OAN) e il governo del Pakistan hanno ricevuto divieti temporanei negli ultimi anni.

I creatori di contenuti di YouTube si sono spesso pronunciati contro le politiche censorie della piattaforma, con alcune delle figure più grandi che si spostano verso siti web concorrenti per protesta. Sebbene molti creatori di contenuti rimangano sulla piattaforma di YouTube, un numero crescente lo utilizza come sito web secondario in cui i loro contenuti vengono pubblicati fino a una settimana dopo il debutto su un altro servizio.

Fonte

607d64bb85f540579c6665b1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Google nasconde le news sulle rivolte in Minnesota di Black Lives Matter

Altri motori di ricerca forniscono risultati sulle rivolte del Minnesota quando viene utilizzato lo stesso termine.

Dopo un’altra notte di violenti disordini in Minnesota, Google sta effettivamente nascondendo i risultati delle ricerche ottenibili con le parole “riots today”, nonostante altri motori di ricerca forniscano collegamenti a storie sulle rivolte quando viene utilizzato lo stesso termine di ricerca.

Gli agitatori di Black Lives Matter si sono ribellati e hanno saccheggiato il Minnesota per la seconda notte di fila, nonostante il dispiegamento della Guardia Nazionale.

I disordini sono in risposta alla sparatoria della polizia di Daunte Wright, che ha resistito all’arresto dopo che i poliziotti lo hanno fermato per una violazione del codice stradale.

L’omicidio viene descritto come un esempio di “razzismo sistemico” nonostante il fatto che Wright sia stato colpito da una cretina che ha scambiato una pistola per un taser.

A quanto pare, Google desidera che il disordine che ne è seguito non venga descritto come “rivolta”, nonostante sia proprio quello che è successo.

Una ricerca per il termine “riots today” restituisce i risultati relativi all’incidente del 6 gennaio al Campidoglio e alle rivolte di Brixton, avvenute 40 anni fa.

In confronto, la ricerca dello stesso termine su DuckDuckGo fornisce numerosi collegamenti a storie sulle rivolte (nonostante siano state descritte come “proteste” dalla maggior parte delle fonti dei media mainstream).

Anche il risultato delle ricerche su Microsoft Bing restituisce anche una storia sulle rivolte del Minnesota.

Twitter descrive il caos come “proteste”, nonostante lo stesso Joe Biden abbia affermato che i saccheggi e gli attacchi agli edifici non sono una forma legittima di protesta.

Ancora una volta, nonostante il fatto che l’omicidio di Wright sia stato palesemente sfruttato da delinquenti opportunisti per commettere crimini che non hanno nulla a che fare con la “giustizia” o la “protesta pacifica”, i media e l’establishment Big Tech continuano a difendere quei pezzi di merda di BLM.

Fonte

130421riot1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Silenziamento dei Social

La scorsa settimana Silicon Valley ha messo a tacere il presidente. All’unisono, i giganti dei social media, con l’assistenza di Amazon e Apple, hanno eliminato il loro concorrente conservatore più popolare e hanno annunciato che le loro politiche di moderazione si sarebbero ora estese ad altre società. Nel frattempo, la CNN ha apertamente chiesto che Fox News fosse bandita dalla televisione via cavo, mentre un’importante rete radiofonica ha emesso nuove regole ai suoi host. Oltre a tutto ciò, il Congresso e l’Unione Europea hanno chiesto una nuova e potente regolamentazione sull’espressione online.

Mentre una manciata di miliardari non eletti dichiara la sovranità sull’espressione nel mondo digitale, se continua cosi dove potremo trovarci nei prossimi mesi? Twitter una volta si autoproclamò "il ministro della libertà di parola del partito per la libertà di parola" opponendosi gli appelli del Congresso affinché vietasse la registrazione sul sito di terroristi, proclamando che "la capacità degli utenti di condividere liberamente le proprie opinioni - comprese le opinioni che molte persone potrebbero non essere d'accordo o trovare ripugnante ”- era la sua missione. In effetti, la maggior parte delle prime piattaforme sociali enfatizzava la libertà di parola sopra ogni altra considerazione. Nel corso degli anni, questo sogno utopico ha lasciato il posto a un'enfasi sulla "sana conversazione". Tuttavia, per la maggior parte della loro esistenza, le piattaforme di social media hanno in gran parte evitato di censurare i funzionari eletti negli Stati Uniti anche se hanno cancellato gli account dei leader stranieri. Tutto è cambiato l'anno scorso quando la Silicon Valley ha iniziato per la prima volta a etichettare i tweet del presidente Trump come "contestati" e "falsi". Man mano che segmenti progressivi del pubblico hanno abbracciato questa nuova censura, le piattaforme sono passate da semplici post di verifica dei fatti all'eliminazione completa e al minacciare entita politiche e legislative.

I tribunali hanno più volte stabilito che l'account Twitter di Trump è uno sbocco ufficiale del governo e quindi gli è vietato bloccare gli utenti con cui non è d'accordo. Come può allora un'azienda privata stabilire regole di "discorso accettabile" per una pubblicazione governativa o metterla a tacere?

Forse più preoccupante è che le regole sull'espressione non sono solo piu legge negli spazi sociali. Uber, Lyft e Airbnb hanno vietato l'utilizzo dei loro servizi da parte di coloro il cui discorso politico online e offline è stato ritenuto inaccettabile. L'anno scorso Facebook ha esteso la sua portata al mondo offline, vietando alcuni tipi di richieste di protesta e consentendone altri.

È stato uno spettacolo straordinario vedere i legislatori democratici e la stampa lamentarsi del fatto che il Congresso non avesse il potere di mettere a tacere le voci con le quali non è d'accordo e invece esortare Silicon Valley a esercitare l'unico potere che possiede: la capacità di mettere a tacere qualsiasi voce dal mondo digitale . E questo appello è venuto dagli stessi legislatori che una volta avevano condannato le piattaforme sociali come pericolosi monopoli.

Inoltre, gli annunci secondo cui le società stavano sospendendo definitivamente il presidente non facevano riferimento a potenziali attività illegali vietate dalla legge, ma piuttosto dal fatto che dargli la possibilita` di comunicare con la nazione rappresentava un rischio troppo grande per la democrazia.

Le stesse società non ebbero altra scelta che rimuovere Trump o affrontare un’ira ancora maggiore dalla nuova maggioranza democratica al Congresso. Anche l’ACLU, nella sua condanna della sospensione di Trump da parte di Twitter, ha riconosciuto le “realtà politiche” dell’amministrazione entrante. I gruppi di attivisti si sono affrettati a rivendicare il merito di aver messo a tacere Trump, facendo riferimento alle discussioni di alto livello che avevano avuto con la leadership di Twitter. Sebbene vi sia stato un ampio sostegno alle azioni della Silicon Valley, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha avvertito dei pericoli nel mettere a tacere un capo di stato democraticamente eletto. Inoltre, mentre i Democratici sono strettamente concentrati sul presente, in un mondo in cui i legislatori e i gruppi di attivisti possono esercitare il potere monopolistico dei social media per silenziare le voci dissenzienti, cosa significa impedire a un futuro Congresso Repubblicano di usare quegli stessi poteri per mettere a tacere i Democratici ? Tale è il pendio scivoloso su cui ci troviamo. E che dire delle alternative alle piattaforme della Silicon Valley? Le società di social media hanno a lungo sostenuto di non essere monopoli in quanto è possibile che i concorrenti li sfidino.

Il clone di Twitter Parler era emerso proprio come un concorrente di questo tipo, raggiungendo il numero uno sull’App Store di Apple questa settimana mentre i conservatori si affollavano sulla sua piattaforma minimamente moderata. Eppure in pochi giorni Apple e Google ne avevano vietato la vendita dai rispettivi app store e bandita dai dispositivi mobili. Il provider di cloud hosting di Parler, Amazon Web Services, lo ha sfrattato, portando il sito offline fino a quando un provider di cloud conservatore non ha accettato di ospitarlo. Eppure, anche se potra` sopravvivere in qualche modo, senza un’app per smartphone ed essendo inserito nella lista nera dalla maggior parte dei fornitori di servizi, Parler sarà solo l’ombra di se stesso. Nel compiere questi passi, la Silicon Valley ha citato la mancanza di una forte moderazione dei contenuti da parte di Parler come motivo per l’eliminazione.

Nelle loro lettere a Parler, le società chiedevano che adottasse politiche di espressione accettabili identiche alle loro. Anche i media offline non sono immuni. I canali televisivi devono stipulare contratti con le compagnie via cavo per trasmetterli nelle case, i programmi radiofonici devono essere ospitati dalle stazioni e persino i giornali indipendenti devono avere siti Web e app mobili. Con la diminuzione delle agenzie di stampa locali, è importante notare che non importa quanto alcuni possano essere indipendenti dal punto di vista editoriale, tutti dipendono ancora dai provider di cloud, dagli app store, dai provider di servizi Internet, ecc. All’indomani degli eventi di mercoledì al Campidoglio, la CNN apertamente ha chiesto alle compagnie via cavo di abbandonare Fox News, mentre Cumulus Media ha emesso nuove regole di espressione accettabile ai suoi conduttori radiofonici conservatori.

Dove ci lascia questo? I fondatori della nazione hanno scelto di non dare al Congresso il potere di mettere a tacere nessuno nello Studio Ovale, se non per rimuoverlo attraverso l’impeachment. Questa settimana ci ha insegnato che una manciata di miliardari in California ha essenzialmente quel potere. La scomparsa quasi totale di Trump dal mondo digitale serve come un duro promemoria di questo. Il sostegno quasi unanime della nuova maggioranza democratica a questo divieto significa che la Silicon Valley è ora incoraggiata a eliminare qualsiasi voce, non importa quanto potente. Crea una pericolosa normalizzazione del silenziare il dissenso. La volontà di Uber, Lyft e Airbnb di bannare alcuni utenti per discorsi politici mostra che mentre i tentacoli delle aziende tecnologiche raggiungono altri settori, sta emergendo una nuova era di esclusione sociale permanente, proprio come il programma di “credito sociale” della Cina.

Per alcuni, la ritrovata enfasi sulla lotta alla “disinformazione”, con società private come curatrici di espressioni ammissibili e definitori di “verità”, potrebbe sembrare uno sviluppo positivo. Dopo tutto, minacce di violenza, razzismo, sessismo, doxing, sedizione, consigli medici dannosi e simili sono dannosi per la società. Eppure i miliardari che possono mettere a tacere i presidenti, un Congresso che può mettere a tacere il dissenso e le società private che decidono cosa è “meglio” per la nazione e cosa costituisce “verità” rappresentano una minaccia esistenziale per la democrazia. Alla fine, il futuro stesso della nostra società condivisa dipende dalla capacità di Silicon Valley di bilanciare la moderazione ponderata con la libertà di parola. Forse la risposta è che le società tecnologiche diventino esse stesse democrazie e lasciano che la società decida cosa è meglio.

Fonte

mrz011221-color-1mb_orig

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’Ad di Parler denuncia un attacco coordinato mentre anche Amazon si prepara a staccare la spina

Amazon si sta preparando a staccare la spina a Parler, sospendendolo dai servizi di web hosting, dopo che Apple e Google hanno bandito l’app dai rispettivi app store in quello che il CEO dell’azienda John Matze ha definito un “attacco coordinato”.
Sebbene l’azienda di social media conservatrice speri di passare presto a un nuovo provider di hosting, ha riconosciuto che le sue opzioni sono “limitate” a causa di uno “sforzo coordinato” progettato e programmato per “infliggere il maggior danno”, secondo Matze.

Questo è stato un attacco coordinato dei giganti della tecnologia per uccidere la concorrenza sul mercato. Abbiamo avuto troppo successo troppo velocemente. Puoi aspettarti che la guerra alla concorrenza e alla libertà di parola continui, ma non escluderci.

La spinta a soffocare Parler arriva sulla scia della protesta del Campidoglio degli Stati Uniti trasformata in rivolta, in un momento in cui Twitter, Facebook e altri giganti dei social media stanno epurando gli account del presidente Donald Trump e dei suoi sostenitori, essenzialmente mettendo a tacere la liberta` di parola.

Amazon Web Services ha affermato che stava vietando Parler a causa del “rischio molto reale per la sicurezza pubblica” che rappresenta, secondo un’e-mail vista da Reuters. Matze ha avvertito che alle 23:59 PST di domenica, Parler potrebbe non essere disponibile per una settimana.

Sabato scorso, Apple ha seguito i passi di Google eliminando Parler dal suo App Store, dopo che non aveva rispettato una scadenza di 24 ore per introdurre misure adeguate per “prevenire la diffusione di post che incitano alla violenza”.

Il colosso tecnologico di proprietà di Alphabet lo ha sospeso dalla sua piattaforma venerdì, subito dopo che Twitter ha bandito bruscamente Donald Trump a tempo indefinito. Da notare che Trump sembrava intenzionato a passare a Parler.

Fonte

5ffa86872030270fdf551264

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €