Archivi Blog

I miti dell’energia verde

Poiché l’attività economica globale dipende in ultima analisi da una continua abbondanza di energia a prezzi accessibili, ne consegue che tutto il denaro preso in prestito a fronte di entrate future viene effettivamente preso in prestito per future forniture di energia a prezzi accessibili.

Molte persone credono che l’energia “verde” alternativa presto sostituirà la maggior parte o tutte le fonti energetiche di idrocarburi, ma questa convinzione non è realistica. Tutte le fonti di energia “rinnovabili” sono circa il 3% di tutta l’energia consumata, con l’energia idroelettrica che fornisce un’altra piccola percentuale.

Ci sono inevitabili venti contrari a questa affascinante fantasia …

REALITY CHECK

  1. Tutta l’energia “rinnovabile” è in realtà energia “sostituibile”, sottolinea l’analista Nate Hagens. Ogni 15-25 anni (o meno) gran parte o tutti i sistemi e le strutture di energia alternativa devono essere sostituiti, e solo una piccola parte dell’estrazione, della produzione e del trasporto necessari può essere eseguita con l’elettricità “rinnovabile” che queste fonti generano. Praticamente tutto il lavoro pesante di questi processi richiede idrocarburi e soprattutto petrolio.
  2. L’energia eolica e solare “rinnovabile” è intermittente e quindi richiede cambiamenti nel comportamento (niente asciugatrici o forni elettrici usati dopo il tramonto, ecc.) O accumulo di batterie su una scala non pratica in termini di materiali richiesti.
  3. Anche le batterie rientrano nella categoria delle “sostituibili” e non durano molto a lungo. La percentuale di batterie agli ioni di litio che vengono riciclate a livello globale è prossima allo zero, quindi tutte le batterie finiscono in discariche costose e tossiche.
  4. Le tecnologie delle batterie sono limitate dalla fisica dell’accumulo di energia e dei materiali. Spostare tecnologie esotiche stravaganti dal laboratorio alle scale di produzione globali non è banale.
  5. Le risorse materiali ed energetiche necessarie per costruire fonti di energia alternativa che sostituiscono l’energia degli idrocarburi e sostituiscono tutta l’energia alternativa che si e` consumata o ha raggiunto la fine della sua vita superano le riserve economiche di materiali ed energia disponibili sul pianeta.
  6. I costi esternalizzati dell’energia alternativa non sono inclusi nel costo. Nessuno aggiunge al prezzo delle batterie al litio l’immenso costo del danno ambientale causato dalle miniere di litio. Una volta inclusi i costi esterni completi, il costo non è più conveniente come sostengono i promotori.
  7. Nessuna delle cosiddette energie “verdi” “sostituibili” ha effettivamente sostituito gli idrocarburi; tutto ciò che l’alt-energy ha fatto è aumentare il consumo totale di energia. Questo è quello che viene chiamato il paradosso di Jevons: ogni aumento dell’efficienza o della produzione di energia aumenta solo il consumo.

Ecco un esempio del mondo reale: costruire un’altra superstrada non riduce effettivamente la congestione nella vecchia superstrada; incoraggia semplicemente le persone a guidare di più, quindi entrambe le autostrade sono presto congestionate.

Tutto il reddito futuro è un reclamo sull’energia futura
Mettendo da parte le impraticabilità di sostituire la maggior parte o tutti gli idrocarburi con energia “sostituibile”, il vero problema è che tutto il servizio del debito / rimborso è in definitiva finanziato dall’energia futura.

A prima vista, il reddito futuro viene utilizzato per ripagare il denaro preso in prestito, ma tutto il reddito futuro non è altro che un diritto all’energia futura.

Il “denaro” senza accesso a energia a prezzi accessibili non ha valore.

Immagina di essere sbarcato nel deserto del Sahara con uno zaino d’oro e banconote da 100 dollari. Sei ricco in termini di “denaro”, ma se non ci sono acqua, cibo e trasporti da acquistare con i tuoi soldi, morirai.

Il punto è che il “denaro” è prezioso solo se gli elementi essenziali della vita sono disponibili a prezzi accessibili.

In questo momento il salario medio a tempo pieno negli Stati Uniti è di circa $ 19 / ora e il costo medio di un gallone di benzina è di $ 2,25. Quindi solo 7 minuti di lavoro (ante imposte) compreranno un gallone di benzina.

Ma cosa succede se l’inflazione aumenta il costo del petrolio ma i salari continuano a ristagnare? Cosa succede all’economia se ci vuole un’ora di lavoro per comprare un gallone di benzina invece di 7 minuti?

I costi nascosti dell’energia alternativa
L’economia sostiene che i sostituti più economici sembreranno sostituire ciò che è costoso, quindi l’elettricità a basso costo sostituirà il petrolio costoso, o il trasporto passerà al gas naturale a buon mercato, ecc.

Ma queste transizioni proposte non sono gratuite.

Il costo della sostituzione di 100 milioni di veicoli con motore a combustione interna (ICE) non è banale, così come la costruzione dell’infrastruttura energetica “sostituibile” necessaria per alimentare tutti questi veicoli.

I veri costi dell’energia “sostituibile” sono stati elusi non contando i costi esterni o i costi di sostituzione; i costi dell’intero ciclo di vita dell’energia “sostituibile” sono molto più alti di quanto affermano i promotori.

Ci sono anche vincoli di fornitura che non sono inclusi. Ad esempio, tutta la plastica del mondo è ancora derivata dal petrolio, non dall’elettricità. (Nota che ogni veicolo elettrico contiene centinaia di libbre di plastica.)

L’energia in qualsiasi forma non è magicamente flessibile. Così come non possiamo trasformare l’elettricità in carburante per aerei, non possiamo trasformare un barile di petrolio in solo gasolio. Il carbone può essere trasformato in combustibile liquido ma il processo non è banale.

Tutto ciò per dire che il costo dell’energia in ore di lavoro probabilmente aumenterà, forse più di quanto l’economia globale possa permettersi.

Possono anche esserci vincoli di offerta, situazioni in cui l’energia che le persone vogliono e di cui hanno bisogno non è disponibile in quantità sufficienti per soddisfare la domanda a qualsiasi prezzo.

Poiché “il software mangia il mondo” e l’automazione sostituisce il costoso lavoro umano, è anche probabile che l’erosione del potere d’acquisto del lavoro che è stata una tendenza per 20 anni continuerà e accelererà.

L’analista Gail Tverberg ha svolto un ottimo lavoro spiegando che non è solo la disponibilità di energia che conta, ma anche la convenienza di quell’energia per i consumatori.

Le banche centrali non possono stampare energia
Ancora una volta, il “denaro” non è altro che una pretesa sull’energia futura, perché l’energia è il fondamento dell’economia globale. Senza energia, siamo tutti bloccati nel deserto e tutti i nostri “soldi” sono inutili perché non possono più comprare ciò di cui abbiamo bisogno per vivere.

Le banche centrali possono stampare quantità infinite di valuta ma non possono stampare energia, quindi tutto ciò che le banche centrali possono fare è aggiungere zeri alla valuta. Non possono rendere l’energia più accessibile o garantire che una giornata di lavoro comprerà più di una frazione dell’energia che la manodopera può acquistare oggi.

Il sistema finanziario globale ha giocato un gioco in cui il “denaro” viene stampato o preso in prestito, sulla base della teoria che l’energia sarà più abbondante e più accessibile in futuro. Se questa teoria si rivelasse errata, il “denaro” utilizzato in futuro per ripagare i debiti contratti oggi avrà un valore vicino allo zero.

La domanda è: quanta energia, acqua e cibo acquisteranno in futuro il “denaro” creato dal nulla?

Se il prestatore può acquistare solo un piccolo frammento di energia, acqua e cibo che il “denaro” avrebbe potuto acquistare nel momento in cui il “denaro” è stato preso in prestito, allora non importa quanti zeri avrà il “denaro” . Ciò che conta è quanto potere d’acquisto di elementi essenziali trattiene dal “denaro”.

Prendere in prestito trilioni di dollari di euro, yen e yuan ogni anno espande i crediti sull’energia futura a un tasso che supera di gran lunga l’espansione effettiva dell’energia in qualsiasi forma.

Questo ha creato l’illusione che si possa sempre creare denaro dal nulla e manterrà magicamente il suo attuale potere d’acquisto per quantità sempre maggiori di energia, cibo e acqua.

La monumentale asimmetria tra il tasso sbalorditivo di espansione del “denaro” – pretese sull’energia futura – e l’offerta stagnante di energia significa che questa illusione è solo temporanea.

Fonte

2021-03-04_8-56-32

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 5: L’Ideologia Woke

Leggi la parte 1: Aspettative ridotte e feudalesimo bio tecnologico

Leggi la Parte 2: Il socialismo corporativo

Leggi la Parte 3: Capitalismo con caratteristiche cinesi

Leggi la Parte 4: Il capitalismo degli azionisti contro il neoliberalismo

In questo saggio, desidero considerare l’aspetto ideologico del Grande Reset. Come intendono i pianificatori stabilire ideologicamente il ripristino? Cioè, come avverrebbe un ripristino della mente di massa che consentirebbe di mettere in atto i molti elementi del Grande Reset, senza che la massa si ribelli? Dopotutto, se il Grande Reset dovesse prendere piede, sarà necessario un certo grado di conformità da parte della popolazione, nonostante un controllo esteso e più preciso sulla popolazione che la tecnologia transumanista e una valuta digitale centralizzata consentirebbero.

Questa è la funzione dell’ideologia. L’ideologia, come ha sostenuto lo storico marxista della scienza Richard Lewontin, funziona “convincendo le persone che la società in cui vivono è giusta ed equa, o se non e` giusta ed equa allora e` inevitabile, e che è del tutto inutile ricorrere alla violenza.” L’ideologia stabilisce la “legittimazione sociale” che Lewontin considera necessaria per ottenere l’assenso dei governati. “Il campo di battaglia è nelle teste delle persone, e se la battaglia viene vinta su quel terreno, la pace e la tranquillità della società sono garantite”. L’ideologia basandoci su questo punto di vista non è la stessa cosa della visione del mondo. È piuttosto la programmazione mentale necessaria per il dominio e il controllo. L’indottrinamento ideologico è più facile, meno disordinato e meno costoso della violenza sostenuta dallo Stato.

Alcuni potrebbero obiettare che l’ideologia del Grande Reset è semplicemente un’ideologia socialista-comunista. Dopotutto, per molti aspetti, l’ideologia socialista-comunista sostiene ciò che il Grande Reset promette di offrire. E questo potrebbe funzionare per alcuni. Ci sono quelli che accetterebbero, su basi socialiste, l ‘”equità”, l’ “uguaglianza” o l ‘”equità” promesse dal Grande Reset. I socialisti potrebbero trascurare o giustificare il controllo oligarchico della società sulla base della presunta equità, uguaglianza e sulla presunzione che l’oligarchia verrà rovesciata in un futuro non così lontano. Il socialismo incorpora una predisposizione di livellamento che privilegia l ‘“uguaglianza” tra la maggioranza visibile, anche quando tale uguaglianza rappresenta una grande perdita per molti soggetti altrimenti “della classe media”. Infatti, se ascoltimo le invettive dei membri del Partito Comunista Rivoluzionario, USA, incluso il suo leader, Bob Avakian, ammettono che il socialismo mondiale significherebbe standard di vita ridotti per gran parte del mondo, specialmente negli Stati Uniti . Non hanno problemi con questo; in effetti, sembravano apprezzare la prospettiva. Senza dubbio, come ha suggerito Friedrich Nietzsche, il socialismo è alimentato, almeno in parte, dal risentimento, dal risentimento e dall’invidia per il padrone/proprietario. Si potrebbe dire molto sull’apparente approvazione dei socialisti, o almeno sull’accettazione condizionata e temporanea, dei grandi corporatisti oligarchici monopolistici e sulla loro preferenza per le grandi imprese rispetto alle piccole. I socialisti vedono la monopolizzazione sotto il capitalismo come inevitabile, come necessaria per produrre un obiettivo più consolidato da rovesciare e come un segno dell’imminente collasso del capitalismo e dell’imminente apocalisse socialista-comunista.

Allo stesso modo, molti socialisti saranno suscettibili per principio al Grande Reset, specialmente quelli che accettano la sua retorica al valore nominale. Ma nonostante tutta la sua ritrovata popolarità, il socialismo-comunismo non rappresenta ancora la maggioranza. Sebbene popolare tra i Millennial e Gen-Z, il socialismo-comunismo rimane per molti sgradevole.

È considerato alieno, oscuro e connota vagamente qualcosa di negativo.

Ma ancora più importante, per le ragioni che darò di seguito, l’ideologia socialista-comunista non è l’ideologia che meglio si adatta agli obiettivi del Grande Reset. È qui che entra in gioco l’ideologia Woke.

Cos’è esattamente l’ideologia Woke?,

Secondo il credo della giustizia sociale, essere “woke” è il risveglio politico che deriva dall’emergere della coscienza e della coscienziosità riguardo all’ingiustizia sociale e politica. Woke è l’iscrizione indelebile della consapevolezza dell’ingiustizia sociale nella mente cosciente, che costringe la folla woke a cambiare le proprie convinzioni e comportamenti.

Naturalmente, l’etimologia della parola “woke” e come è diventata un aggettivo per descrivere coloro che si sono “svegliati” nei confronti dell’ingiustizia sociale e politica, è un’altra questione. Discuto l’etimologia in Google Archipelago:

“Woke” in inglese e` il passato e participio passato di “wake”. Suggerisce il concetto di “essersi svegliati”. Ma, negli anni ’60, woke iniziò a funzionare anche come aggettivo, acquisendo il significato figurativo nella comunità afroamericana di “ben informato” o “aggiornato”. Nel 1972, il passato verbale un tempo modesto cominciò a descrivere un’elevata coscienza politica. Nel 2017, l’Oxford English Dictionary (OED) ha riconosciuto la consapevolezza sociale dei “risvegliati” e ha aggiunto la definizione: “attenzione alla discriminazione e all’ingiustizia razziale o sociale”.

Eppure ci sono tante definizioni di wokeness quante sono le persone che ne hanno sentito parlare, come nel caso della maggior parte delle cose controverse. Sono sicuro che altri possano aggiungere e aggiungeranno alla definizione o suggeriranno che il soggetto woke dovrebbe essere definito in modo completamente diverso. Ma la definizione di cui sopra e le interpretazioni storico-semantiche sono sufficienti per i nostri scopi. Secondo gli aderenti, quindi, essere woke è una maggiore consapevolezza dell’ingiustizia sociale e politica e la determinazione a sradicarla.

Ma cosa potrebbe avere a che fare l’essere woke con il Grande Reset? Come correttivo, il fatto di essere woke non è rivolto veramente a chi soffre, significa in realta` ottenere una ricompensa/risarcimento. L’ideologia woke ha come obiettivo la maggioranza, i presunti beneficiari dell’ingiustizia. Lo fa facendo capire alla maggioranza che ha beneficiato del “privilegio” e della preferenza, basata sul colore della pelle (bianchezza), genere (patriarcato), propensione sessuale (eteronormatività), luogo di nascita (colonialismo, imperialismo e primo mondo), genere identità (privilegio di genere cis) e dominio della natura (specismo), per citare alcuni dei principali colpevoli. L’elenco potrebbe continuare e viene modificato, apparentemente di giorno in giorno. Questa maggioranza deve essere riabilitata, per così dire. Le masse devono capire che hanno ottenuto tutti i vantaggi di cui hanno goduto finora sulla base del trattamento ingiusto degli altri, direttamente o indirettamente, e questo trattamento ingiusto si basa sulle circostanze della nascita. Il “privilegio” della maggioranza è venuto a spese di quelle minoranze designate come beneficiarie dell’ideologia woke, e l’essere woke e` il mezzo per rettificare queste molte ingiustizie.

E quali sono gli effetti di essere ripetutamente rimproverati, di sentirsi dire che uno è stato il beneficiario di un “privilegio” immeritato, che la propria ricchezza e il proprio benessere sono venuti a scapito di altri oppressi, emarginati e abusati? Vergogna, colpa, rimorso. E quali sono gli adattamenti attitudinali e comportamentali attesi dalla maggioranza? Devono aspettarsi di meno. Sotto l’ideologia woe, ci si aspetta che si perda i propri diritti, perché anche questi diritti, anzi, soprattutto questi diritti, sono stati ottenuti a scapito di altri.

Quindi, l’ideologia woke funziona abituando la maggioranza ad avere aspettative ridotte. Lo fa instillando la convinzione che la maggioranza e` indegna di prosperare e godersi la propria vita. L’ideologia woke indottrina la maggioranza in un futuro senza proprietà del Great Reset, mentre gratifica la sinistra, i suoi principali propagatori ideologici, con un senso di superiorità morale, anche se anche loro sono programmati per diventare privi di prospettive.

Rimane una domanda. Perché l’ideologia woke è più adatta agli obiettivi del Grande Reset rispetto all’ideologia socialista-comunista? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo ricordare i punti di forza del socialismo-comunismo. Nonostante il livellamento verso il basso di cui ho parlato sopra, il socialismo-comunismo è promettente. Promette benefici, non perdite. Non opera promettendo alla maggioranza che perderà diritti e benessere al momento della sua istituzione. Al contrario, il socialismo-comunismo promette condizioni notevolmente migliorate: sì, equità, uguaglianza ma anche prosperità per la massa dell’umanità, prosperità che le è stata negata sotto il capitalismo. I lavoratori del mondo sono chiamati a unirsi, non nella prospettiva di ridotte aspettative, ma sulla base di grandi aspettative – non, secondo Marx, per stabilire l’utopia, ma almeno per distruggere e sostituire l’attuale distopia con una cornucopia condivisa . La storia ci insegna, come viene mantenuta questa promessa.

Abbiamo visto, d’altra parte, il carattere sottrattivo dell’ideologia woke. Quest’ultima esige un abbassamento del benessere per motivi morali. A differenza del socialismo-comunismo, non offre emancipazione né sostiene l’acquisizione dei mezzi di produzione e dello stato con mezzi politici. L’ideologia woke è una forma di recriminazione che obbliga all’abdicazione, non all’acquisizione di beni.

L’ideologia woke, sostengo, ha dissodato il terreno e piantato i semi per il futuro raccolto del Grande Reset. L’ideologia woke è stata intenzionalmente creata per questo scopo? Non credo, ma ciò nonostante può e viene adottata per questi fini, così come altre formazioni ideologiche sono state utilizzate per altri fini. L’élite al potere si appropria dei mezzi disponibili a sua disposizione per attuare i suoi piani, comprese le ideologie disponibili. L’ideologia woke era disponibile e pronta per l’appropriazione e l’applicazione. L’ideologia woke serve al meglio il Grande Reset, e quindi vediamo il suo linguaggio nei libri e in altra letteratura dedicata alla sua istituzione: equità, inclusione, ecc.

Naturalmente, l’ideologia woke non funzionerà su tutti. Ma la richiesta è stata resa così universale che i dissenzienti impenitenti e non conformi sono considerati regressivi, reazionari, razzisti, suprematisti bianchi e altro ancora, e vengono respinti, se non puniti, per questi motivi. L’ideologia woke ha così raggiunto il dominio. Contrastarlo sarà un requisito importante per sfidare il Grande Reset.

Fonte

woke_1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 4: Il capitalismo degli azionisti contro il Neoliberalismo

Leggi la parte 1: Aspettative ridotte e feudalesimo bio tecnologico

Leggi la Parte 2: Il socialismo corporativo

Leggi la Parte 3: Capitalismo con caratteristiche cinesi

Qualsiasi discussione sul “capitalismo degli azionisti” deve iniziare rilevando un paradosso: come per quanto riguarda il “neoliberismo”, la sua nemesi, il “capitalismo degli azionisti” non esiste in quanto tale. Non esiste un sistema economico che si puo` definire “capitalismo degli stakeholder”, così come non esiste un sistema economico chiamato “neoliberismo”. I due “gemelli diversi” sono fantasmi immaginari contrapposti in una lotta apparentemente infinita e frenetica.

Invece del capitalismo degli stakeholder e del neoliberismo, ci sono autori che scrivono di capitalismo degli stakeholder e neoliberismo e aziende che più o meno sottoscrivono l’opinione che le aziende hanno obblighi verso gli stakeholder oltre agli azionisti. Ma se Klaus Schwab e il World Economic Forum (WEF) verranno ascoltati, ci saranno governi che inducono, con regolamenti e la minaccia di una tassazione onerosa, le aziende a sottoscrivere alla ridistribuzione degli stakeholder.

Gli stakeholder sono “clienti, fornitori, dipendenti e comunità locali” oltre agli azionisti. Ma per Klaus Schwab e il WEF, la struttura del capitalismo degli stakeholder deve essere globalizzata. Uno stakeholder è chiunque o qualsiasi gruppo che possa trarre vantaggio o perdere da qualsiasi comportamento aziendale. Poiché il pretesto principale per il Grande Reset è il cambiamento climatico globale, chiunque nel mondo può essere considerato uno stakeholder nella governance aziendale di qualsiasi grande azienda. E le partnership federali con le società che non “servono” i loro stakeholder, come il progetto Keystone Pipeline, per esempio, devono essere abbandonate. Anche l ‘”equità” razziale, la promozione di programmi transgender e altre politiche identitarie simili, saranno iniettate negli schemi di condivisione aziendale.

Semmai, il capitalismo degli stakeholder rappresenta un verme consumistico destinato a scavare e svuotare le società dall’interno, nella misura in cui l’ideologia e la pratica trovano ospiti negli organi aziendali. Rappresenta un mezzo di liquidazione della ricchezza socialista dall’interno delle stesse organizzazioni capitaliste, utilizzando un numero qualsiasi di criteri per la ridistribuzione dei benefici e delle “esternalità”.

Ma non credermi sulla parola. Prendiamo David Campbell, un socialista britannico (sebbene non marxista) e autore di The Failure of Marxism (1996). Dopo aver dichiarato che il marxismo aveva fallito, Campbell iniziò a sostenere il capitalismo degli stakeholder come mezzo per gli stessi fini. La sua discussione con il marxista ortodosso britannico Paddy Ireland rappresenta un battibecco sui mezzi migliori per raggiungere il socialismo, fornendo allo stesso tempo uno specchio nelle menti dei socialisti determinati a provare altri cambiamenti, presumibilmente non violenti.

Campbell ha criticato Ireland per il suo rifiuto del capitalismo degli stakeholder. Ireland riteneva a torto, ha affermato Campbell – che il capitalismo degli stakeholder è in definitiva impossibile. Niente può interferire, per molto tempo, con l’inesorabile domanda di profitto del mercato. Le forze di mercato inevitabilmente supereranno qualsiasi considerazione etica come l’interesse degli stakeholder.

Il marxismo più radicale di Ireland lasciò Campbell sconcertato. Ireland non si rendeva conto che il suo determinismo di mercato era esattamente ciò che i difensori del “neoliberismo” affermavano come l’inevitabile e unico mezzo sicuro per la distribuzione del benessere sociale? “Il marxismo”, ha giustamente osservato Campbell, “può essere identificato con la derisione della ‘riforma sociale’ in quanto non rappresenta, o addirittura ostacola, ‘la rivoluzione'”. Come tanti marxisti antireformisti, Ireland non ha riconosciuto che “le riforme sociali che [lui] derise sono la rivoluzione “. Il socialismo non è altro che un movimento per cui “la presunta necessità naturale rappresentata da imperativi “economici” è sostituita da decisioni politiche consapevoli sull’allocazione delle risorse”. Questo socialismo politico, contro gli epigoni ortodossi di Marx, è ciò che Marx intendeva veramente per socialismo, suggerisce Campbell. Il capitalismo degli stakeholder è proprio questo: socialismo.

Ireland e Campbell hanno convenuto che l’idea stessa di capitalismo degli stakeholder derivava dal fatto che le società fossero diventate relativamente autonome dai loro stakeholders. L’idea di indipendenza manageriale e quindi di autonomia aziendale è stata trattata per la prima volta da Adolf A. Berle e Gardiner C.Means in The Modern Corporation and Private Property (1932) e successivamente in The Managerial Revolution (1962) di James Burnham. In “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?”, Ireland scrive di questa presunta autonomia: “[L] idea della società di partecipazione è radicata nell’autonomia della “società” dai suoi stakeholder; la sua affermazione è che questa autonomia … può essere sfruttata per garantire che le società non operino esclusivamente tenendo a mente gli interessi dei loro azionisti “.

Questa apparente autonomia della società, sostiene Ireland, non è avvenuta con l’incorporazione o con modifiche legali alla struttura della società, ma con la crescita del capitalismo industriale su larga scala. La crescita del numero delle azioni e con essa l’avvento del mercato azionario hanno reso possibile la pronta vendibilità del titolo. Le azioni divennero “capitale monetario”, titoli facilmente scambiabili con una percentuale del profitto e non rivendicazioni sui beni della società. Fu a questo punto che le azioni acquisirono un’apparente autonomia dalla società e la società dai suoi azionisti.

Inoltre, con l’emergere di questo mercato, le azioni hanno sviluppato un proprio valore autonomo del tutto indipendente da e spesso diverso dal valore dei beni dell’azienda. Emergendo come quello che Marx chiamava capitale fittizio, furono ridefiniti nella legge come una forma autonoma di proprietà indipendente dai beni della società. Non erano più concettualizzati come interessi equi nella proprietà dell’azienda ma come diritti di profitto con un valore proprio, diritti che potevano essere liberamente e facilmente acquistati e venduti sul mercato….

Dopo aver ottenuto l’indipendenza dal patrimonio delle società, le azioni sono emerse come oggetti legali a pieno titolo, apparentemente raddoppiando il capitale delle società per azioni. Le attività erano ora di proprietà della società e della sola società, tramite una società o, nel caso di società non costituite, tramite fiduciari. Il capitale sociale immateriale della società, invece, era diventato di proprietà esclusiva dell’azionista. Adesso erano due forme di proprietà completamente separate. Inoltre, con la costituzione legale della quota come forma di proprietà del tutto autonoma, l’esternalizzazione dell’azionista dalla società era stata completata in un modo prima non possibile.

Pertanto, secondo Ireland, è emersa una differenza di interessi tra i detentori del capitale industriale e quelli del capitale monetario, o tra la società e l’azionista.

Tuttavia, sostiene Ireland, l’autonomia della società è limitata dalla necessità che il capitale industriale produca profitto. Il valore delle azioni è determinato in ultima analisi dalla redditività delle attività della società. “L’azienda è e sarà sempre la personificazione del capitale industriale e, come tale, soggetta agli imperativi della redditività e dell’accumulazione. Questi non sono imposti dall’esterno a un’entità altrimenti neutra e senza direzione, ma sono, piuttosto, intrinseci ad essa, che si trovano al centro della sua esistenza. Questa necessità, sostiene Paddy, definisce i limiti del capitalismo degli stakeholder e la sua incapacità di sostenersi. “La natura dell’azienda è tale, quindi, da suggerire che [ci] sono limiti rigorosi alla misura in cui la sua autonomia dagli azionisti può essere sfruttata a vantaggio dei lavoratori o, in effetti, di altri stakeholder.”

Ecco un punto su cui il “neoliberista” Milton Friedman e il marxista Paddy Ireland avrebbero concordato, nonostante l’insistenza di Ireland sul fatto che la causa sia l’estrazione del “plusvalore” nel punto di produzione. E questo accordo tra Friedman e Ireland è esattamente il motivo per cui Campbell ha respinto la tesi di Ireland. Un tale determinismo di mercato è necessario solo sotto il capitalismo, ha affermato Campbell. Le previsioni su come le aziende si comporteranno nel contesto dei mercati sono valide solo nelle attuali condizioni di mercato. Cambiare le regole aziendali in modo tale che la redditività sia in pericolo, anche se, o anche soprattutto, dall’interno verso l’esterno, è la definizione stessa di socialismo. Cambiare il modo in cui le aziende si comportano nella direzione del capitalismo degli stakeholder è rivoluzionario in sé.

Nonostante questa insormontabile impasse “neoliberista” / marxista, la nozione di capitalismo degli stakeholder ha almeno cinquant’anni. I dibattiti sull’efficacia del capitalismo degli stakeholder risalgono agli anni ’80

Probabilmente, il capitalismo degli stakeholder può essere ricondotto, sebbene non in una linea di successione ininterrotta, all ‘”idealismo commerciale” della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo, quando Edward Bellamy e King Camp Gillette, tra gli altri, immaginavano le utopie socialiste aziendali attraverso l’incorporazione. Per tali socialisti aziendali, il mezzo principale per stabilire il socialismo era attraverso l’incorporazione continua di tutti i fattori di produzione. Con l’incorporazione, si sarebbero verificate una serie di fusioni e acquisizioni fino a quando non fosse stata completata la formazione di un unico monopolio globale, in cui tutto il “Popolo” aveva quote uguali. Nella sua “World Corporation”, Gillette ha dichiarato che “la mente allenata degli affari e della finanza non vede alcun luogo di arresto per l’assorbimento e la crescita aziendale, tranne l’assorbimento finale di tutte le risorse materiali del mondo in un corpo aziendale, sotto il controllo diretto di una società-mente.” Un monopolio mondiale così singolare diventerebbe socialista sulla base dell’equa distribuzione delle quote tra la popolazione. Il capitalismo degli stakeholder non è all’altezza di questa equa distribuzione delle azioni, ma la aggira distribuendo valore sulla base della pressione sociale e politica.

È interessante notare che Campbell termina il suo argomento, affermando in modo inequivocabile che se Friedman aveva ragione e “se questi confronti [tra azionista e capitalismo degli stakeholder] tendono a mostrare che la massimizzazione esclusiva del valore per gli azionisti è il modo ottimale per massimizzare il benessere”, allora “si dovrebbe rinunciare a essere un socialista. ” Se, dopotutto, l’obiettivo è la massimizzazione del benessere umano e il “capitalismo degli azionisti” (o “neoliberismo”) si rivela il modo migliore per ottenerlo, allora il socialismo stesso, compreso il capitalismo degli stakeholder, deve necessariamente essere abbandonato.

Fonte

stakeholders-wire

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Propaganda fallita: Cancellato il tweet del Wef sul fatto che i lockdown “hanno migliorato le citta`”

L’organizzazione globalista che ha recentemente sfoderato talenti folli come Klaus Schwab, meglio conosciuto per aver rivelato l’endgame con il suo libro COVID-19: The Great Reset, ha cancellato il tweet secondo cui i “I lockdown stanno migliorando le città di tutto il mondo”.

Sorprendentemente, il tweet di propaganda del WEF – che è stato accompagnato da un video che mostra strade deserte e fabbriche silenziose, che ha notato un calo record delle emissioni di carbonio e collega un articolo in cui si afferma che il silenzio delle citta ha contribuito a rilevare meglio i terremoti minori (perché milioni di lavoratori che perdono il lavoro è chiaramente meno importante che essere in grado di misurare il prossimo terremoto di lievissima entita`) – è sopravvissuto solo poche ore dopo una raffica di scherno e commenti indignati.

Poco prima le 6:00 ET di sabato, il WEF ha finalmente cancellato il tweet, ammettendo in un successivo tweet che “i lockdown non hanno migliorato le città “in tutto il mondo” nonostante insistano ancora sul fatto che le restrizioni sono state “una parte importante del risposta della sanità pubblica al Covid-19. “

A questo punto, tuttavia, i social media erano in piena frenesia per l’ammissione del WEF che i lockdown erano semplice propaganda – con complici tutti i giganti della tecnologia della Silicon Valley – e ha suscitato una risposta ancora più forte da un pubblico indignato.

Il secondo messaggio del WEF non ha fatto altro che confermare la sua idiozia invece di cercare di controllare i danni, ha scritto l’ex eurodeputato britannico Martin Daubney.

Allo stesso tempo, la plebe ha dimostrato una notevole perspicacia accusando il WEF di essere “il nemico nascosto del popolo, in tutto il mondo. La forza non eletta che cerca di dominare le nostre vite influenzando i governi di tutto il mondo. Deve chiudere”

Alcuni erano furiosi che il braccio della propaganda dei globalisti avesse il “DIRITTO DI REGOLARE e DECIDERE CHE COSA È GIUSTO, EQUITABILE e RAGIONEVOLE”:

Altri hanno visto oltre la propaganda e sono arrivati dritti al cuore dell’agenda del WEF, quella di diffondere il “socialismo globale” che renderà la vita di miliardi di persone un incubo e le elite più ricche che mai:

Altri ancora avevano suggerimenti ancora più diretti per il WEF

Alla fine, la catastrofica gaffe ha lasciato un’enorme ammaccatura su quel poco che restava della reputazione del gruppo globalista, e molti utenti hanno sostenuto che avrebbe dovuto tacere:

Ma soprattutto, il tweet ha confermato ancora una volta che quella che fino ad ora era una “teoria del complotto” perseguita con rabbioso fervore da giganti della tecnologia come Google, Amazon e Twitter, era un fatto:

Ore dopo, mentre il catastrofico fiasco del WEF si è diffuso viralmente in tutto il mondo, il WEF ha deciso di triplicare la sua idiozia, e invece di dimenticarsi completamente della questione ha deciso che è meglio interagire con economisti di twitter casuali e dare la colpa a “un essere umano che lavora che ha commesso un errore.”

Fonte

lockdowns-improbing-cities

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Socialismo su scala globale – Conduttore di Sky News demolisce le elite di Davos e il “Grande Reset”

Il conduttore di Sky News Australia Cory Bernardi ha appena massacrato l’élite globale, dicendoci che dobbiamo stare attenti a “qualasiasi organizzazione con il termine mondo all’interno del loro nome” in un monologo che al giorno d’oggi e` difficile ascoltare nelle societa` occidentali.

Dopo aver linciato l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) per aver “dato alla Cina un lascia passare gratuito sul Coronavirus”, mentre incassava 500 milioni di dollari di obbligazioni pandemiche, Bernardi demolisce il Programma alimentare mondiale, l’Organizzazione meteorologica mondiale, l’Organizzazione mondiale del turismo e la World Trade Organization – per menzogne, disinformazione e follie climatiche per giustificare le misure politiche.

“Tutte queste autorità stanno spingendo un programma – è lo stesso programma, per decarbonizzare, deindustrializzare e depotenziare il mondo occidentale. Fanno parte di un piano concertato per ridisegnare il capitalismo in una nuova immagine”, dice Bernardi, aggiungendo: “Quell’immagine ovviamente si chiama socialismo “.

A guidare questo sforzo è il World Economic Forum (WEF) che si riunisce ogni anno a Davos, in Svizzera.

“Il WEF è l’architetto del Grande Reset e della quarta rivoluzione industriale. Hanno coniato l’hashtag “build back better “, chesi sta rivelando così popolare tra le grandi élite governative di tutto il mondo”, dice Bernardi. “Secondo la visione del WEF, i partecipanti a Davos saranno proprietari di quello che affitterete. E credetemi su questo, non sarà un’impresa filantropica”.

“Riducendoti a un semplice utente piuttosto che a un proprietario, il mondo diventa effettivamente più uguale, perché concentrerà potere, autorità e denaro nelle mani di pochi, mentre il resto di noi diventerà mero vassallo per questi oligarchi . “

Guarda:

Ci sono alcuni segnali di allarme di cui tutti dobbiamo essere consapevoli. Sai, è come quando qualcuno appare nella tua vita e dice “Vengo dal governo e sono qui per aiutarti”. Ebbene, un altro segnale di avvertimento è qualsiasi organizzazione con il termine “mondo” nel nome. Quindi iniziamo con un paio. Iniziamo con l’Organizzazione mondiale della sanità. Questo è l’organismo che ha dato alla Cina un pass gratuito sul Coronavirus, mentre allo stesso tempo ha incassato $ 500 milioni attraverso l’emissione di obbligazioni pandemiche. Esatto, l’Organizzazione mondiale della sanità avrebbe dovuto rimborsare agli investitori circa 500 milioni di dollari all’inizio del 2020, a meno che, ovviamente, non fosse stata dichiarata una pandemia. Gli investitori hanno perso tutti i loro soldi che sono diventati il ​​guadagno dell’Organizzazione mondiale della sanità.

Poi ovviamente c’è il Programma alimentare mondiale. Anch’esso fa parte delle Nazioni Unite e ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 2020. Ora tutto ciò suona piuttosto impressionante, fino a quando non ti ricordi che Barack Obama lo vinse nel 2008 solo per avere il giusto colore della pelle. E nonostante la spesa di 8 miliardi di dollari all’anno per la fame e il rafforzamento della resilienza contro i cambiamenti climatici, ci sono ancora 850 milioni di persone denutrite nel mondo e circa 780 milioni di persone obese. Chiaramente abbiamo bisogno di più socialismo alimentare.

Poi abbiamo anche l’Organizzazione meteorologica mondiale. E` composta da un gruppo di 200 persone e pubblica uno stato annuale del rapporto mondiale sul clima, proiettando scenari horror sui gas serra, i cambiamenti climatici, l’innalzamento del livello del mare e il ghiaccio marino. Il rapporto del 2019 è una bellezza: afferma essenzialmente che gli incendi boschivi australiani di quell’anno erano dovuti ai cambiamenti climatici e non fa menzione dei piromani o dell’insistenza dei verdi su terribili politiche di gestione del territorio. A proposito, secondo l’OMM, il cambiamento climatico è anche responsabile di siccità, inondazioni, tempeste e danni causati dal tempo. Questo mi ha fatto pensare a cosa li abbia causati prima della rivoluzione industriale, o prima dell’umanità.

Ma siamo anche abbastanza fortunati da avere l’Organizzazione mondiale del turismo, che ha “una visione di un pianeta per il turismo responsabile”. Questi includono le parole d’ordine vitali “inclusione sociale” e “azione per il clima”. Ha anche degli hashtag piuttosto interessanti; #responsiblerecover e #buildbackbetter. E si vanta che chiudendo l’economia mondiale lo scorso anno, ha ridotto le emissioni di anidride carbonica di un enorme otto percento. Ciò significa che manca solo il 92% prima di tornare a vivere nelle caverne!

E naturalmente non dovremmo dimenticare l’Organizzazione mondiale del commercio, con nobili obiettivi che sposano il libero scambio. La sua vera missione sembra non essere quella di mantenere la Cina agli stessi requisiti di integrità del resto del mondo quando si tratta di protezione della proprietà intellettuale, tariffe commerciali e barriere, ecc. Grazie al cielo ha l’obiettivo di ridurre la disuguaglianza, che nel linguaggio socialista significa “prendere da chi produce e dare a chi non lo fa”. Qualcuno ha bisogno di insegnare loro la storia. Mostra che non funziona mai.

Ma, per coloro che non sono in grado di sostenere il rigore del mondo reale, c’è sempre un rifugio nel World Vegetable Center. Esatto, un centro mondiale di ortaggi. Questo stimato organismo ha dedicato 20 anni alla ricerca sulla patata dolce prima di abbandonarla perché i costi per fare quella ricerca erano troppo alti. Ora si concentra sul “guardare ai parenti selvaggi delle colture domestiche per salvare la dieta umana dal cambiamento climatico”.

Ehi ma, che dire di quelle persone affamate di cui ho parlato prima? Non sarebbero ancora più affamati?

Ebbene, tutte queste autorità stanno spingendo un ordine del giorno – è lo stesso programma, per decarbonizzare, deindustrializzare e depotenziare il mondo occidentale. Fanno parte di un piano concertato per ridisegnare il capitalismo in una nuova immagine. Quell’immagine ovviamente è il socialismo. Ed è guidato dall’organizzazione nonna di tutti quelli precedentemente nominati: il World Economic Forum. Il WEF è l’architetto del Grande Reset e della quarta rivoluzione industriale. Hanno coniato l’hashtag “build back better”, che si sta rivelando così popolare tra le grandi élite governative di tutto il mondo. E prevedono persino che entro il 2030 non possederai nulla e sarai felice. La chiamano “servitizzazione”, che è un termine e un programma che a me somiglia molto alla servitù. Il WEF afferma che questa servitù – intendo dire “servitizzazione” salverà il pianeta e aiuterà il recupero post-COVID-19.

Tuttavia, la servitizzazione pone la domanda; se in realtà non possiedi nulla, chi sarà proprietario di ciò che stai affittando? Ebbene, la risposta si trova nel forum del WEF, che si tiene a Davos. Davos è il raduno delle élite globali tra cui amministratori delegati di grandi imprese, capi industriali, leader di governo, burocrati e multimiliardari con programmi politici. Secondo la visione del WEF, i partecipanti a Davos saranno proprietari di ciò che noleggerai. E credimi, non sarà un’impresa filantropica.

Cercheranno tutti di fare di più soldi di quanto non facciano attualmente, e in realtà per prendere un maggiore controllo della tua vita con il pretesto dell’uguaglianza. Riducendoti a un semplice utente piuttosto che a un proprietario, il mondo diventa effettivamente più uguale, perché concentrerà potere, autorità e denaro nelle mani di pochi piccolissimi, mentre il resto di noi diventerà meri vassalli economici per questi oligarchi.

Quindi non commettere errori: la servitizzazione è solo un nuovo nome per la schiavitù economica. È socialismo su scala globale.

Fonte

bernardi

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Forum Econimico Mondiale ridicolizzato per aver detto su Twitter che i lockdown hanno “migliorato le citta` in tutto il mondo”

Il World Economic Forum, il gruppo globalista paladino del Grande Reset, si e` scontrato con pesanti critiche online dopo aver pubblicato un tweet sul modo in cui i locdown stanno “migliorando le città” in tutto il mondo.

Un video che accompagna il tweet del WEF mostra immagini di strade deserte, aerei di linea a terra e fabbriche inattive, quindi rileva un calo record dell’inquinamento atmosferico e un calo delle emissioni di carbonio. Successivamente mostra autostrade trafficate e soffocate dallo smog e osserva che “il calo non rallenterà il cambiamento climatico a meno che non blocchiamo i tagli delle emissioni”.

https://twitter.com/wef/status/1365346325236170761?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1365346325236170761%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Fnews%2F516734-world-economic-forum-lockdowns%2F

Il tweet – che arriva nel bel mezzo di milioni di morti per Covid-19 e innumerevoli vite e aziende distrutte dai lockdown – è stato rapidamente valutato dagli utenti di Twitter. I commenti del WEF e l’articolo collegato sulla tranquillità storica provocata dai lockdown che hanno portato a una migliore rilevazione di piccoli terremoti sono andati persi per la maggior parte degli osservatori, che si sono concentrati invece sull’apparente affetto del gruppo per un mondo distopico e spopolato.

Il presentatore del podcast Dave Rubin ha reso il tweet del WEF una risposta a una domanda: “Siri, il male esiste davvero e, in tal caso, puoi mostrarmelo in forma video?”

La wrestler professionista britannica Jemma Palmer ha sottolineato il tono antiumano del video. “Quindi gli esseri umani che hanno una vita è un male per il pianeta, ma non avere una vita è un male per gli umani”, ha detto. “Sono favorevole ad aiutare il pianeta, ma non a scapito di non vivere.”

La conduttrice radiofonica britannica Julia Hartley-Brewer ha definito il messaggio del WEF “veramente spaventoso” e ha affermato che suggerisce che “gli esseri umani sono il problema”. Ha aggiunto: “Il WEF è assolutamente impazzito se pensa che i lockdown stiano ‘tranquillamente migliorando’ le nostre città”. Lo storico Roger Moorhouse ha definito il post con la parola “antropofobia” – paura degli umani.

Kris Sims, attivista canadese per la difesa dei contribuenti, ha detto che il WEF “si sta godendo un anno di miseria umana. Questa misantropia aperta è molto illuminante se non altro. Il mio pianeta include esseri umani felici, impegnati, sani e ricchi “. L’autrice irlandese Melanie Murphy è d’accordo, dicendo: “Sì, era così silenzioso che potevo effettivamente sentire tutta la devastazione. Niente da festeggiare per un alveare senza api. “

Il WEF è diventato un parafulmine per le controversie lo scorso anno quando il fondatore del gruppo elitario, Klaus Schwab, ha colto la pandemia di Covid-19 come una “finestra ristretta di opportunità per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo”. Schwab sostiene un “ripristino delle nostre basi economiche e sociali”, che coinvolgerebbe governi più globalizzati, la costruzione di infrastrutture più verdi e la riforma del capitalismo alla ricerca di risultati più equi.

I politici hanno respinto le preoccupazioni sul Grande Reset, e il New York Times l’ha definita una “teoria del complotto infondata”. Il primo ministro canadese Justin Trudeau è stato tra i politici che hanno definito il Grande Reset una “teoria del complotto”, dopo averlo visto in video parlare della pandemia come un’opportunità per accelerare un “reset” dei sistemi economici.

Fonte

60399b9585f5405bb77c97fe

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Che cos’e` il Grande Reset?: Un video di palese propaganda del World Economic Forum

Il World Economic Forum ha recentemente pubblicato un video che promuove il Grande Reset mentre affronta le teorie del complotto che lo circondano. Il risultato: un bizzarro video orwelliano che annuncia la morte del capitalismo come lo conosciamo.

Il video “Cos’è il Grande Reset?” è un bizzarro pezzo di PR / propaganda. A prima vista, sembra dirci “non preoccupatevi per il Grande Reset, ci teniamo a voi”. Tuttavia, attraverso parole coercitive e simboli potenti, il messaggio che la maggior parte delle persone riceve è “lo stiamo realizzando … che vi piaccia o no”.

Attraverso il suo tono condiscendente e il fraseggio odioso e troppo semplicistico, il video vuole comunicare con la plebaglia, specialmente a quel gruppo che osa mettere in dubbio i loro piani. E, se l’obiettivo di questo video era quello di placare le preoccupazioni sul Grande Reset, il tentativo è fallito miseramente. Prova: circa il 99,9% dei commenti su YouTube sono estremamente negativi. Ecco alcuni esempi.

Ecco il video (Dimostrate quanto vi fa schifo con un bel pollice in giu`):

Questo video è importante e vale la pena analizzarlo per diversi motivi. Innanzitutto, è stato prodotto dallo stesso World Economic Forum (WEF). Come affermato in diversi articoli precedenti, il WEF è una di quelle organizzazioni d’élite non democratiche che impostano le politiche sociali ed economiche a livello globale. In altre parole, se il WEF pubblica un video su qualcosa, ha il potere di realizzarlo realmente. In effetti, probabilmente sta già accadendo.

In secondo luogo, questo non è uno di quei piacevoli video “combattiamo insieme la pandemia”. In realtà annuncia la “morte del capitalismo come lo conosciamo” – con queste stesse parole. Annuncia cambiamenti drastici, storici e strutturali a livello globale. Annuncia un Nuovo Ordine Mondiale.

Questa è la descrizione del video su YouTube:
La pandemia ha cambiato radicalmente il mondo così come lo conosciamo e le azioni che intraprendiamo oggi, mentre lavoriamo per riprenderci, definiranno la nostra generazione. È per questo che il Forum economico mondiale chiede una nuova forma di capitalismo, che metta le persone e il pianeta al primo posto, mentre ci riuniamo per ricostruire il mondo post COVID-19.

La prima frase di questa descrizione definisce la narrativa generale: la pandemia ha distrutto il mondo e l’élite sistemera` tutto. Tuttavia, quella descrizione contiene un’omissione lampante: la pandemia stessa non ha “cambiato radicalmente il mondo” – è la risposta ad essa che l’ha cambiato. E questa risposta è stata dettata dalla stessa élite che ora organizza conferenze su un Grande Reset.

In effetti, invece di affrontare la pandemia con un approccio equilibrato e mirato incentrato sulle persone effettivamente a rischio, l’élite ha insistito per chiudere per mesi le piccole e medie imprese, eliminando milioni di posti di lavoro nel processo. Nel frattempo, alle mega-società di proprietà dell’élite è stato permesso di lottare.

Poi, dopo aver soffocato le masse per quasi un anno intero, il WEF dice che il sistema è distrutto. Ma l’hanno distrutto loro. E prima che ci riuscissero, eravamo effettivamente nel mezzo della più lunga ripresa economica mai registrata. Non sto dicendo che il capitalismo come lo conosciamo sia perfetto. Tuttavia, ci viene presentata una “soluzione” a un problema che hanno appositamente creato. In breve: ordine dal caos.

Ecco uno sguardo a questo video.

DIRETTO
Di solito, gli sforzi di pubbliche relazioni delle organizzazioni d’élite nascondono le loro vere intenzioni con parole dolci e frasi prive di significato. Ma questo video e` spudoratamente palese.

Naturalmente, deve iniziare con la ossessione dell’élite di un mondo in cui tutti indossano maschere (anche piu` di una secondo le nuove informazione degli esperti n.d.r.). Si eccitano particolarmente quando i bambini le indossano.

All’inizio del video, vediamo un gruppo di persone che indossano maschere in modo semi-rituale: un segno di sottomissione all’élite.

Poi, sentiamo il Segretario generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, descrivere la pandemia come una “opportunità”.

In una strana inquadratura che include un’enorme luna piena, Guterres parla della “speranza” portata dai vaccini. Aggiunge anche: “non esiste un vaccino per il pianeta, la natura ha bisogno di un piano di salvataggio”. In altre parole: se l’isteria COVID dovesse scomparire, sarà immediatamente sostituita dall’isteria del riscaldamento globale.

Quindi, il video ci mostra l’immagine di un edificio che crolla mentre il narratore dice: “Con tutto il mondo che cade a pezzi, possiamo rimodellare il pianeta come mai sarebbe stato possibile”. Sono immagini potenti, quasi subliminali.

Non diversamente dall’edificio sopra, il mondo è attualmente sottoposto a demolizione controllata. E hanno posizionato loro la dinamite. Perché? Guarda il prossimo screenshot.

Il narratore poi dice: “Ecco perché così tanti chiedono un Grande Reset”.

Nessuno (ad eccezione dell’élite) chiede un Grande Reset. Tutti (tranne l’élite) chiedono il completo ripristino delle libertà.

Quindi, in una bizzarra svolta, il narratore parla di come il Grande Reset sembra un complotto.

“Grande Reset? Sembra quasi un modo per nascondere un piano nefasto per il dominio del mondo ”.

Mentre queste parole vengono pronunciate, vengono visualizzati simboli potenti.

Sebbene questa immagine abbia lo scopo di ridicolizzare le teorie del complotto riguardanti il Grande Rieset, in realtà descrive, con relativa precisione, ciò che si otterrebbe con il Grande Reset: La mano invisibile dell’élite che tira i fili dell’economia globale.

Poi, la finta prima pagina di un giornale con il titolo: “I piani dell’elite globale per il tuo futuro”.

Ancora una volta, mentre questo titolo è destinato al gruppo che critica il Grande Reset, viene anche inconsciamente assimilato dagli spettatori. I contenuti di questo falso articolo sono piuttosto rivelatori:

Il Grande Reset è ben documentato.

Il Grande Reset è stato etichettato come una teoria del complotto e parte di esso suona come tale, ma tutto ciò che sappiamo al riguardo proviene dalle stesse élite globali, che sono state piuttosto aperte al riguardo.

“Questa non è una teoria del complotto, questo è un movimento ben documentato tra molte delle persone più potenti del mondo”, afferma Justin Haskins, direttore editoriale dell’Heartland Institute e una delle principali autorità del Grande Reset, “fondamentalmente, questa è una trasformazione radicale e completa di tutto ciò che facciamo nella nostra società “, aggiunge Haskins,” cambierà il modo in cui le aziende vengono valutate, costringerà le aziende a perseguire cause di sinistra “.

Il Grande Reset è stato presentato al Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, dove molte delle persone più potenti del mondo si recano per offrire soluzioni ai problemi del mondo. Hanno affermato che la pandemia di coronavirus rappresenta un’opportunità storica per cambiare il modo in cui opera il mondo.

La pandemia di COVID-19 come “opportunità” per cambiare tutto.

Un video del World Economic Forum avverte: “In questo momento stiamo affrontando una crisi di proporzioni internazionali. Avrà un impatto a lungo termine su di noi “.

E la loro soluzione è essenzialmente il socialismo globale. Pensa al Green New Deal combinato con le restrizioni dei locdown e butta nella mischia una cosa chiamata Quarta Rivoluzione Industriale, in cui la tecnologia dovrebbe cambiare radicalmente il modo in cui viviamo e lavoriamo.

Haskins dice: “Le élite, i tecnocrati nella società, le persone più istruite”, vedono la possibilità di “controllare e manipolare la società, tirare le leve nella società”.

Come puoi vedere, i contenuti di questo giornale non sono senza senso. Cita Justin Haskins dell’Heartland Institute, un ricercatore di un vero think tank che ha messo in guardia sull’enorme portata del Grande Reset.

Subito dopo, il video replica una scena classica del film They Live (puoi trovare il mio articolo a a riguardo qui). Attraverso la lente della verità, le parole “Grande Reset” si trasformano in “Obbedisci!”

Quindi il video riconosce che il Grande Reset suona come una massiccia cospirazione per usare COVID-19 per inaugurare il socialismo globale. Percio`, invece di placare queste preoccupazioni, il video sostanzialmente le conferma.

Il narratore sostiene che il World Economic Forum si occupa di “riunire le persone”:

“Che si tratti di politici, amministratori delegati, accademici, attivisti o voi, il nostro compito è riunire le persone”.

Sei stato invitato al WEF? No, per niente. Non vogliono nemmeno che tu esca di casa.

Per illustrare il concetto di persone che “si uniscono”, il video ci mostra questo collage di persone potenti (e pedine di proprietà dell’élite).

L’immagine sopra mi ha subito ricordato la simbolica copertina dell’Economist del 2015 con figure dell’élite mondiale.

Quindi, citando la pandemia e il riscaldamento globale, il video diventa piuttosto estremo.

Il video dice: “Il capitalismo come lo conosciamo è morto”. Per rendere le cose perfettamente chiare per noi plebe, hanno letteralmente raffigurato una lapide con la scritta Capitalism RIP 2020.

Circa 23 secondi prima, il video si “rivolgeva” ai critici sostenendo che il Grande Reset riguardava il socialismo globale. Quindi mostra letteralmente una lapide con le parole “Capitalism RIP”. Ancora una volta, immagini potenti provenienti da un luogo potente.

Quindi, il video introduce il “capitalismo degli stakeholder”, un sistema che cambierebbe drasticamente il modo in cui funzionano le imprese e le economie.

“È per queste ragioni che il forum parla di qualcosa chiamato capitalismo degli stakeholder che allontanerebbe le imprese dal solo profitto perché, se vogliamo cambiare dove andrà il focus della nostra ripresa, allora abbiamo bisogno di una piattaforma per la nuova economia. E questa deve comprendere persone, pianeta, prosperità e istituzioni “.

Mentre il capitalismo si basa su un sistema di offerta e domanda autoregolamentato, il Grande Reset cerca di ridefinire il modo in cui le aziende vengono valutate attraverso nuovi parametri. Il principale: rispetto delle agende sociali e politiche dell’élite.

Poco dopo, il narratore pronuncia questa frase enigmatica:

“E si tratta di portare le persone giuste al posto giusto al momento giusto”.

Anche se il video non spiega esattamente cosa significhi questa frase nelle situazioni di vita reale, le sue implicazioni sono piuttosto agghiaccianti. Invece di consentire alle persone e alle imprese di successo di crescere organicamente, il sistema dell’élite interferirebbe per “portare le persone giuste al posto giusto al momento giusto”, in accordo con la sua agenda. In altre parole, il sistema sarebbe truccato e il rispetto di un’agenda più ampia sarebbe obbligatorio in una nuova economia.

Il video si conclude con un invito agli spettatori nel partecipare a questa “rivoluzione”. Tuttavia, ovviamente, nessuno di noi e` stato chiamato al WEF. Quello che vogliono veramente che tu faccia è stare zitto, indossare una maschera e restare a casa.

CONCLUDENDO
Se si guardano i vari video pubblicati dal World Economic Forum su YouTube, un filo conduttore è facilmente distinguibile. 1- Spaventare le persone con disastri catastrofici (questo video si è concentrato su COVID e sul riscaldamento globale). 2- Presentare una soluzione drastica che coinvolga un’entità elitaria non democratica che regola il mondo intero.

Per giustificare il grande ripristino, il WEF menziona le “disparità economiche” causate dal COVID-19. Tuttavia, queste disparità sono state causate dalle politiche che uccidono l’economia dettate dall’Organizzazione mondiale della sanità, un’altra organizzazione d’élite ampiamente finanziata dalla Cina. Forzando lockdown massicci, sapevano esattamente cosa sarebbe successo. Hanno creato il caos e ora stanno cercando di ripristinare l’ordine.

Nonostante tutte le parole che sono state dette, il vero problema è la libertà. Un mercato libero consente a qualsiasi cittadino di creare un’impresa e guadagnarsi da vivere. E, finché c’è una richiesta, l’azienda può crescere e tutte le persone coinvolte prosperano. La libera impresa è un vettore di libertà e consente a coloro che riescono a vivere una vita confortevole, indipendentemente dalla loro appartenenza sociale o politica. È tutta una questione di numeri.

Il Grande Reset sta cercando di distruggere questo vettore di libertà introducendo componenti sociali e politiche nel libero mercato. Se non ti conformi, non potrai far fiorire la tua attivita`. Saranno loro, invece, a mettere “la persona giusta, al posto giusto, al momento giusto”.

Fonte

davos8

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 3: Capitalismo con caratteristiche cinesi

Diversi decenni fa, quando la crescente dipendenza della Cina dai settori a scopo di lucro della sua economia non poteva più essere negata in modo credibile dal PCC, la sua leadership ha approvato lo slogan “socialismo con caratteristiche cinesi” per descrivere il sistema economico cinese. Formulata da Deng Xiaoping, la frase è diventata una componente essenziale del tentativo del PCC di razionalizzare lo sviluppo capitalista cinese sotto un sistema politico socialista-comunista.

Secondo il partito, la crescente privatizzazione dell’economia cinese doveva essere una fase temporanea – che doveva durare fino a cento anni secondo alcuni leader del partito – verso una società senza classi di pieno socialismo-comunismo. I leader del partito hanno affermato, e continuano a sostenere, che il socialismo con caratteristiche cinesi era necessario nel caso della Cina perché la Cina era un paese agricolo “arretrato” quando è stato introdotto il comunismo – era troppo presto, è stato suggerito. La Cina aveva bisogno di una accellerata capitalista.

Con lo slogan, il partito è stato in grado di sostenere che la Cina era stata un’eccezione alla posizione marxista ortodossa secondo cui il socialismo arriva solo dopo lo sviluppo del capitalismo, sebbene lo stesso Marx abbia deviato dalla sua stessa formula in età avanzata. Allo stesso tempo, lo slogan ha permesso al PCC di confermare la posizione marxista ortodossa. La rivoluzione comunista cinese era arrivata prima del capitalismo industriale sviluppato, un’eccezione al marxismo ortodosso. Il capitalismo è stato così introdotto successivamente nel sistema economico cinese, una conferma del marxismo ortodosso.

Spogliato delle sue pretese ideologiche socialiste, il socialismo con caratteristiche cinesi, o lo stesso sistema cinese, equivale a uno stato socialista-comunista sempre più finanziato dallo sviluppo economico capitalista. La differenza tra l’ex Unione Sovietica e la Cina contemporanea è che quando è diventato evidente che un’economia socialista-comunista aveva fallito, la prima ha rinunciato alle sue pretese economiche socialiste-comuniste, mentre la seconda no.

Che i leader del PCC credano o no alla propria retorica, la ginnastica ideologica in mostra è comunque spettacolare. In apparenza, lo slogan incorpora e nasconde una contraddizione apparentemente ovvia nel tentativo di santificare o “ricomunizzare” lo sviluppo capitalista cinese come precondizione del pieno socialismo-comunismo.

Tuttavia, lo slogan cinese cattura una verità essenziale sul comunismo, una verità non riconosciuta o non riconosciuta dal PCC e negata dai marxisti occidentali. Contrariamente alle affermazioni dei leader e dei seguaci comunisti, e anche contrariamente alle affermazioni di molti che vi si oppongono, il socialismo-comunismo non è essenzialmente un sistema economico, ma piuttosto un sistema politico.

Una volta al potere, i leader socialisti-comunisti riconoscono che, dato il loro controllo sulle risorse, sono diventati effettivamente i nuovi proprietari dei mezzi di produzione (mentre, come suggerito da Ludwig von Mises, i consumatori detengono effettivamente il potere di disposizione economica nei mercati liberi). Nel tentativo di attuare un’economia socialista-comunista, riconoscono che, in assenza di prezzi, la produzione industriale su larga scala richiede un processo decisionale di supervisione. Allo stesso modo, il processo decisionale non è democratico nel senso promesso dagli ideologi socialisti-comunisti. Il processo decisionale deve essere centralizzato, o almeno burocratizzato, in larga misura. Il processo decisionale democratico è precluso dalla produzione e distribuzione controllata e di proprietà statale.

Il socialismo-comunismo è un sistema politico in cui l’allocazione delle risorse è comandata dallo stato e quindi controllata efficacemente dai leader statali, la vera classe dirigente. Questi ultimi mantengono il controllo attraverso l’ideologia e la forza.

Al contrario di un sistema economico pienamente implementato, il socialismo-comunismo è sempre solo un accordo politico. Questo è il motivo per cui il socialismo-comunismo può essere combinato con il “capitalismo” sotto forme come il “capitalismo di stato” o il socialismo aziendale. Le sue pretese economiche verranno abbandonate quando lo sviluppo capitalista sarà introdotto e abilmente razionalizzato, come in Cina. Se tali pretese vengono mantenute a lungo, distruggeranno la società, come nell’ex Unione Sovietica. In entrambi i casi, la leadership socialista-comunista imparerà che la produzione di ricchezza richiede l’accumulazione di capitale privato, che ne capiscano o meno il motivo.

Alcuni degli stessi vecchi personaggi stanno riapparendo, mentre altri nuovi si sono uniti al cast. Sebbene l’ideologia e la retorica suonino quasi la stessa cosa, vengono messe a fini leggermente diversi. Il socialismo promette la protezione di coloro che sono assediati dal “male” economico e politico, la promozione degli interessi economici della sottoclasse, un benigno divieto delle persone “pericolose” dai forum pubblici e dalla vita civica, e una preoccupazione primaria o esclusiva per “il bene comune.”

La variante contemporanea è il socialismo aziendale, o un sistema a due livelli di “socialismo effettivamente esistente” sul terreno, accoppiato con un insieme parallelo di monopoli aziendali o aspiranti monopoli in cima. La differenza tra socialismo di stato e socialismo è semplicemente che una circoscrizione diversa controlla efficacemente i mezzi di produzione. Ma entrambi dipendono dal monopolio: uno lo stato e l’altro il monopolio aziendale dell’economia. Ed entrambi dipendono dall’ideologia socialista-comunista del socialismo democratico o, in una variante recente, dalla “giustizia sociale” o dall’ideologia “woke”. Il socialismo aziendale è il fine desiderato, mentre il socialismo democratico e il capitalismo woke sono tra i mezzi.

La Cina è il modello per il sistema economico e politico promosso in Occidente e il Grande Reset è l’articolazione più schietta di quel sistema, sebbene la sua articolazione sia tutt’altro che perfettamente schietta.

Il Great Reset rappresenta lo sviluppo del sistema cinese in Occidente, solo al contrario. Mentre l’élite politica cinese ha iniziato con un sistema politico socialista-comunista e successivamente ha implementato il “capitalismo”, l’élite in Occidente ha iniziato con il “capitalismo” e mira a implementare un sistema politico socialista-comunista ora. È come se l’oligarchia occidentale guardasse al “socialismo” in mostra in Cina e dicesse: “sì, lo vogliamo”.

Questo spiega molte contraddizioni altrimenti apparenti, non ultima l’autoritarismo di sinistra della Big Tech. La Big Tech, e in particolare la Big Digital, è l’apparato di comunicazione ideologico per il progresso del socialismo aziendale, o capitalismo con caratteristiche cinesi.

Le caratteristiche cinesi che il Great Reset mira a riprodurre in connessione con il capitalismo occidentale assomigliano al totalitarismo del PCC. Richiederebbe una grande riduzione dei diritti individuali, inclusi i diritti di proprietà, la libertà di espressione, la libertà di movimento, la libertà di associazione, la libertà di religione e il sistema di libera impresa come lo intendiamo.

Il Great Reset implementerebbe il sistema politico più o meno allo stesso modo in cui ha fatto la Cina: con la sorveglianza delle città intelligenti abilitata al 5G, l’equivalente di punteggi di credito sociale, passaporti medici, reclusione politica e altri mezzi di repressione e controllo sociale e politico.

Alla fine, il socialismo con caratteristiche cinesi e il capitalismo con caratteristiche cinesi sarebbero la stessa cosa.

Fonte

chinese-capitalism-wire

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 2: Il socialismo corporativo

Come ho notato nel capitolo precedente, il Great Reset, implichera` trasformazioni di quasi ogni aspetto della vita. Qui, limiterò la mia discussione all’economia del Grande Reset promosso dal Forum Economico Mondiale (WEF), nonché ai recenti sviluppi che hanno portato avanti questi piani.

Come ha suggerito F.A. Hayek nel suo saggio introduttivo alla Pianificazione economica collettivista, il socialismo può essere diviso in due aspetti: i fini e i mezzi. Il mezzo socialista è la pianificazione collettivista, mentre i fini, almeno sotto il socialismo proletario, sono la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e la distribuzione “uguale” o “equa” dei prodotti finali. Distinguendo tra questi due aspetti per mettere da parte la questione dei fini e concentrarsi sui mezzi, Hayek ha suggerito che la pianificazione collettivista potrebbe essere schierata al servizio di fini diversi da quelli associati al socialismo proletario:

“Una dittatura aristocratica, per esempio, può utilizzare gli stessi metodi per promuovere l’interesse di qualche élite razziale o di altra élite o al servizio di qualche altro scopo decisamente anti-egualitario”.

La pianificazione collettivista potrebbe o non potrebbe incorrere nel problema del calcolo, a seconda che venga mantenuto o meno un mercato dei fattori di produzione. Se viene mantenuto un mercato per i fattori di produzione, il problema di calcolo non si applicherebbe rigorosamente.

I pianificatori collettivisti del Grande Reset non mirano a eliminare i mercati per i fattori di produzione. Piuttosto, intendono guidare la proprietà e il controllo dei fattori più importanti per coloro che sono iscritti al “capitalismo degli stakeholder”. Le attività produttive di tali stakeholder, nel frattempo, sarebbero guidate dalle direttive di una coalizione di governi con una missione unificata e un insieme di politiche, in particolare quelle esposte dallo stesso WEF.

Sebbene questi stakeholder aziendali non sarebbero necessariamente monopoli di per sé, l’obiettivo del WEF è di conferire il maggior controllo possibile sulla produzione e distribuzione a questi stakeholder aziendali, con l’obiettivo di eliminare i produttori i cui prodotti o processi sono considerati non necessari o ostili ai desideri dei globalisti per “un futuro più giusto e più verde”. Naturalmente, ciò comporterebbe vincoli alla produzione e al consumo e allo stesso modo un ruolo ampliato per i governi al fine di applicare tali vincoli – o, come ha affermato Klaus Schwab nel contesto della crisi covid, “il ritorno del grande governo” – come se il governo non sia stato grande o abbia assunto maggiori poteri durante tutto questo tempo.

Schwab e il WEF promuovono il capitalismo delle parti interessate contro un presunto “neoliberismo” dilagante. Neoliberismo è una parola che viene utilizzata ogni volta che la sinistra ritiene una cosa sbagliata nell’ordine socioeconomico. È il nemico comune della sinistra. Schwab e i suoi amichetti fanno apparire il neoliberismo come la fonte dei nostri problemi economici.

Tuttavia, gli obiettivi del WEF non sono pianificare ogni aspetto della produzione e quindi dirigere tutte le attività individuali. Piuttosto, l’obiettivo è limitare le possibilità per l’attività individuale, compresa l’attività dei consumatori, a forza di espellere dall’economia industrie e produttori all’interno delle industrie. “Ogni paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare e ogni settore, dal petrolio alla tecnologia, deve essere trasformato”.

Come ha osservato Hayek, “quando il sistema delle corporazioni medievali era al suo apice e quando le restrizioni al commercio erano più estese, non erano usate come mezzo per dirigere effettivamente l’attività individuale”. Allo stesso modo, il Grande Reset non mira a una pianificazione strettamente collettivista dell’economia, ma raccomanda e richiede restrizioni neofeudalistiche che andrebbero oltre qualsiasi cosa dal periodo medievale. Nel 1935, Hayek notò fino a che punto le restrizioni economiche avevano già portato a distorsioni del mercato:

Con i nostri tentativi di utilizzare il vecchio apparato del restrizionismo come strumento di aggiustamento quasi quotidiano al cambiamento, probabilmente siamo già andati molto oltre nella direzione della pianificazione centrale dell’attività corrente di quanto non sia mai stato tentato prima … È importante rendersi conto in ogni indagine sulle possibilità di pianificazione che è un errore supporre che il capitalismo così come esiste oggi sia l’alternativa. Siamo certamente tanto lontani dal capitalismo nella sua forma pura quanto da qualsiasi sistema di pianificazione centrale. Il mondo di oggi è solo caos interventista.

Io chiamo questo neofeudalismo “socialismo aziendale”, non solo perché la retorica per guadagnare aderenti deriva dall’ideologia del socialismo (“equità”, “uguaglianza economica”, “bene collettivo”, “destino condiviso”, ecc.) ma anche perché la realtà ricercata è de facto il controllo monopolistico della produzione attraverso l’eliminazione dei produttori non conformi, cioè una tendenza verso monopolio sulla produzione che è caratteristico del socialismo. Questi interventi non solo si aggiungerebbero al “caos interventista” già esistente, ma distorcerebbero ulteriormente i mercati a un livello senza precedenti al di fuori della pianificazione socialista centralizzata di per sé. Le élite potrebbero tentare di determinare, a priori, i bisogni e i desideri dei consumatori limitando la produzione a beni e servizi accettabili. Limiteranno anche la produzione ai tipi disponibili per i governi e i produttori che partecipano al programma. Le normative aggiunte porterebbero i produttori di medie e piccole dimensioni fuori dal mercato o nei mercati neri, nella misura in cui i mercati neri potrebbero esistere con una valuta digitale e una maggiore banca centralizzata. In quanto tali, le restrizioni e le normative tenderebbero verso un sistema statico simile a una casta con oligarchi corporativi in ​​cima, e “socialismo effettivamente esistente” per la stragrande maggioranza sotto. Aumento della ricchezza per pochi, “uguaglianza economica”, a condizioni ridotte, compreso il reddito di base universale, per il resto.

I LOCKDOWN, LE RIVOLTE E IL SOCIALISMO AZIENDALE
I lockdown covid-19 e, in misura minore, le rivolte di sinistra, ci hanno spinto verso il socialismo aziendale. Le draconiane misure di lockdown impiegate dai governatori e dai sindaci e la distruzione perpetrata dai rivoltosi, per caso, stanno facendo il lavoro che i socialisti aziendali come il WEF vogliono che venga fatto. Oltre a destabilizzare lo stato-nazione, queste politiche stanno contribuendo a distruggere le piccole imprese, eliminando così i concorrenti.

Come sottolinea la Foundation for Economic Education (FEE), i lockdown e le rivolte si sono combinati per dare un colpo che sta mettendo fuori combattimento milioni di piccole imprese – “la spina dorsale dell’economia americana” – in tutta l’America. FEE lo ha riferito

7,5 milioni di piccole imprese in America rischiano di chiudere definitivamente i battenti. Un sondaggio più recente ha mostrato che anche con i prestiti federali, quasi la metà di tutti i proprietari di piccole imprese afferma che dovrà chiudere definitivamente. Il bilancio è già stato grave. Nella sola New York, i lockdown hanno costretto la chiusura definitiva di oltre 100.000 piccole imprese.

Nel frattempo, come hanno notato FEE e altri, non ci sono prove che i lockdown abbiano fatto qualcosa per rallentare la diffusione del virus. Allo stesso modo, non ci sono prove che Black Lives Matter abbia fatto qualcosa per aiutare le vite dei neri. Semmai, le campagne sfrenate e assassine di Black Lives Matter e Antifa hanno dimostrato che le vite dei neri non contano per Black Lives Matter. Oltre ad uccidere i neri, i rivoltosi di Black Lives Matter e Antifa hanno causato enormi danni alle imprese e ai quartieri neri, e quindi alle vite dei neri.

Poiché le piccole imprese sono state schiacciate dalla combinazione di lockdown draconiani e follia sfrenata, i giganti aziendali come Amazon hanno prosperato come mai prima d’ora. Come ha notato la BBC, almeno tre dei giganti della tecnologia – Amazon, Apple e Facebook – hanno avuti enormi guadagni durante i lockdown, guadagni che sono stati favoriti, in misura minore, da rivolte che sono costate da 1 a 2 miliardi di danni alla proprietà. Durante i tre mesi terminati a giugno, il “profitto trimestrale di Amazon di 5,2 miliardi di dollari (4 miliardi di sterline) è stato il più grande dall’inizio della società nel 1994 ed è arrivato nonostante le pesanti spese in equipaggiamento protettivo e altre misure a causa del virus”. Le vendite di Amazon sono aumentate del 40% nei tre mesi terminati a giugno.

Come riportato da TechCrunch, Facebook e le sue piattaforme WhatsApp e Instagram hanno registrato un aumento del 15% degli utenti, che ha portato i ricavi a un totale di 17,74 miliardi di dollari nel primo trimestre. Gli utenti totali di Facebook sono saliti a 3 miliardi a marzo, o due terzi degli utenti di Internet nel mondo, un record. I ricavi di Apple sono aumentati vertiginosamente durante lo stesso periodo, con utili trimestrali in aumento dell’11% anno su anno a 59,7 miliardi di dollari. “Walmart, il più grande droghiere del paese, ha detto che i profitti sono aumentati del 4 per cento, a $ 3,99 miliardi”, durante il primo trimestre del 2020, come riportato dal Washington Post.

Il numero di piccole imprese è stato quasi dimezzato dai lockdown covid-19 e dalle rivolte Black Lives Matter / Antifa, mentre i giganti aziendali hanno consolidato la loro presa sull’economia, così come il loro potere sull’espressione individuale su Internet e oltre . Quindi, sembrerebbe che le chiusure dovute al covid, così come le rivolte siano proprio ciò che i Grandi Resettatori hanno ordinato, anche se con la presente non sto suggerendo che li abbiano ordinati. Più probabilmente, hanno colto l’opportunità di abbattere dall’economia il sottobosco delle piccole e medie imprese per rendere la compliance più semplice e pervasiva.

Alla fine, il Grande Reset è solo una campagna di propaganda, non un pulsante che gli oligarchi globalisti possono premere a piacimento, sebbene il WEF lo ha rappresentato proprio così. I loro piani devono essere contrastati con migliori idee economiche e azioni individuali concertate. L’unica risposta ragionevole al progetto Great Reset è sfidarlo, introdurre e promuovere una maggiore concorrenza e chiedere la piena riapertura dell’economia, a qualunque rischio. Se questo significa che produttori e distributori su piccola scala devono unirsi per sfidare gli editti statali, allora così sia. È necessario formare nuove associazioni di imprese, con l’obiettivo di sventare il grande ripristino, prima che sia troppo tardi.

Fonte

state-capitalism-wire_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Reset, Parte 1: Aspettative ridotte, e feudalesimo bio-tecnologico

Il grande reset è nella mente di tutti, che ne siano coscienti oppure no. È presagito dalle misure intraprese dagli stati di tutto il mondo in risposta alla crisi del covid-19. (Intendo per “crisi” non la cosiddetta pandemia in sé, ma le risposte a un nuovo virus chiamato SARS-2 e l’impatto delle risposte sulle condizioni sociali ed economiche.)

Nel suo libro, COVID-19: The Great Reset, il fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum (WEF) Klaus Schwab scrive che la crisi del covid-19 dovrebbe essere considerata “un’opportunità [che può essere] colta per rendere il tipo di cambiamenti e scelte politiche che porteranno le economie sulla strada verso un futuro più giusto e più verde “. Sebbene Schwab promuova il Great Reset da anni, la crisi covid ha fornito un pretesto per attuarlo finalmente. Secondo Schwab, non dovremmo aspettarci che il sistema mondiale postcovid torni alle sue modalità operative precedenti. Piuttosto, alternando descrizione e prescrizione, Schwab suggerisce che i cambiamenti saranno, o dovrebbero essere, attuati attraverso domini interdipendenti per produrre una nuova normalità.

Allora, cos’è il Grande Reset e qual è la nuova normalità che stabilirà?

Il grande ripristino significa redditi e consumo di carbonio ridotti. Ma Schwab e il WEF definiscono il Grande Ripristino anche in termini di convergenza dei sistemi economici, monetari, tecnologici, medici, genomici, ambientali, militari e di governance. Il Great Reset comporterebbe grandi trasformazioni in ciascuno di questi domini, cambiamenti che, secondo Schwab, non solo altereranno il nostro mondo, ma ci porteranno anche a “mettere in discussione cosa significhi essere umani”.

In termini di economia e politica monetaria, il Great Reset comporterebbe un consolidamento della ricchezza, da un lato, e la probabile emissione del reddito di base universale (UBI) dall’altro. Potrebbe includere il passaggio a una valuta digitale, inclusa una centralizzazione consolidata di conti bancari e bancari, tassazione immediata in tempo reale, tassi di interesse negativi e sorveglianza e controllo centralizzati su spesa e debito.

Mentre ogni aspetto del Grande Ripristino coinvolge la tecnologia, il Grande Ripristino implica specificamente “la Quarta Rivoluzione Industriale”, o transumanesimo, che include l’espansione della genomica, della nanotecnologia e della robotica e la loro penetrazione nei corpi e nei cervelli umani. Naturalmente, la quarta rivoluzione industriale prevede la ridondanza della manodopera umana in settori in aumento, per essere sostituita dall’automazione. Ma inoltre, Schwab saluta l’uso della nanotecnologia e delle scansioni cerebrali per prevedere e prevenire il comportamento umano.

Il grande ripristino significa l’emissione di passaporti medici, che saranno presto digitalizzati, nonché la trasparenza delle cartelle cliniche comprensive di anamnesi, trucco genetico e stati di malattia. Ma potrebbe includere l’impianto di microchip che leggano e riferiscano sugli stati cerebrali in modo tale che “attraversare un confine nazionale potrebbe un giorno comportare una scansione cerebrale dettagliata per valutare il rischio per la sicurezza di un individuo”.

Sul fronte genomico, il Great Reset include progressi nell’ingegneria genetica e la fusione di genetica, nanotecnologia e robotica.

In termini militari, il Great Reset comporta la creazione di nuovi spazi di battaglia tra cui il cyberspace e il cervello umano come campi di battaglia.

In termini di governance, il Great Reset significa governo e “governamentalità” sempre più centralizzati, coordinati ed espansi, la convergenza di aziende e stati e la digitalizzazione delle funzioni governative, incluso, con l’uso del 5G e algoritmi predittivi, in tempo reale tracciamento e sorveglianza delle persone o “predizione” del comportamento umano e dei sistemi.

Detto questo, “il grande ripristino” non è che una campagna di propaganda coordinata avvolta sotto un manto di inevitabilità. Piuttosto che una mera teoria del complotto, come ha suggerito il New York Times, il Great Reset è un tentativo di cospirazione, o il “pio desiderio” dei pianificatori socioeconomici di avere “stakeholder” aziendali e governi che adottino i desideri del WEF.

Per vendere questo pacchetto, il WEF mobilita la retorica dell'”uguaglianza economica”, dell'”equità”, dell'”inclusione” e di “un destino condiviso”, tra gli altri eufemismi. Insieme, tali frasi rappresentano la componente politica e ideologica collettivista, socialista del socialismo aziendale immaginato (poiché il socialismo economico non può mai essere messo in atto, è sempre solo politico e ideologico).

Esaminerò le prospettive per il grande ripristino nelle prossime parti. Ma per ora è sufficiente dire che il WEF immagina un ordine globale bio-tecno-feudalista, con pianificatori socioeconomici e “stakeholder” aziendali al timone e la maggior parte dell’umanità in balia di essi. La massa dell’umanità, vivrà in una stasi economica di ridotte aspettative, con l’autonomia individuale notevolmente ridotta se non completamente cancellata. Come suggerito da Mises, tali pianificatori sono autoritari che intendono applicare i loro piani centralizzati.

Fonte

digital-cage-wire

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €