Archivi Blog

Non accetti al 100% la bufala del riscaldamento globale – vieni considerato razzista

Se non accetti la storia del cambiamento climatico, aspettati il peggio.

Sezioni sul cambiamento climatico:
Il clima sta cambiando

La CO2 è la ragione

I politici hanno la soluzione

STA CAMBIANDO
Senza dubbio il clima sta cambiando.

Qualche anno fa e` stata fatta una mossa di ingegneria sociale per cambiare la dicitura “riscaldamento globale” al più politicamente corretto “cambiamento climatico” in modo che nessuno avrebbe potuto ragionevolmente negare che stesse accadendo.

A seconda del periodo, si sta verificando anche il riscaldamento globale. Le domande sono perché e per quanto tempo?

LA CO2 E` LA CAUSA?
Un aumento della CO2 è probabilmente parte della risposta, ma quale parte? E perché il rallentamento rispetto a quanto previsto dai modelli?

Nature.Com discute come dare un senso al rallentamento del riscaldamento dei primi anni 2000.

I modelli climatici non hanno riprodotto (in media) l’andamento della temperatura osservato all’inizio del XXI secolo, nonostante il continuo aumento delle forzanti antropiche. Questa discrepanza ha focalizzato l’attenzione su un avvincente problema scientifico, un problema che merita un esame scientifico.

Tuttavia, supponiamo che i modelli siano corretti e che 1950-1970 e 2002-2014 non siano accaduti.

Supponiamo inoltre che non vi sia stata alcuna manipolazione dei dati da nessuna parte (LOL n.d.r.).

QUANTO VELOCEMENTE STA SALENDO IL LIVELLO DEL MARE?
Si prega di considerare quanto velocemente sta salendo il mare?

Tra il 1900 e il 2016, il livello del mare medio globale è aumentato di 16-21 cm (6,3-8,3 pollici). Dati più precisi raccolti dalle misurazioni radar satellitari rivelano un aumento accelerato di 7,5 cm (3,0 pollici) dal 1993 al 2017, che è una tendenza di circa 30 cm (12 pollici) per secolo.

Supponiamo che il 100% dell’aumento degli oceani sia dovuto non solo alla CO2 ma anche alla CO2 prodotta dall’uomo e di conseguenza gli oceani aumenteranno di un piede nei prossimi 100 anni.

MINACCIA ESISTENZIALE DELLA NOSTRA EPOCA
Il 3 febbraio, ho notato che i cambiamenti climatici sono tra le priorita` nella legislazione di Biden

“È tempo che il Senato assuma un ruolo guida nella lotta contro la minaccia esistenziale del nostro tempo: il clima”, ha detto il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer.

Presumibilmente, la minaccia esistenziale per l’umanità è l’aumento di 1 piede (30 cm) dell’oceano nei prossimi 100 anni.

PIU` ECONOMICO AFFRONTARLO ORA
Il 28 gennaio, ho notato gli argomenti idiotici di John Kerry per sprecare denaro sul cambiamento climatico

Kerry ha dato la colpa di 4 uragani ai cambiamenti climatici come se gettare qualsiasi somma di denaro sul presunto problema avrebbe fermato gli uragani.

DA DOVE VIENE LA CO2?

Statistiche CO2
Si noti che gli Stati Uniti hanno ridotto la propria impronta di carbonio da 6,13 miliardi di tonnellate nel 2007 a 5,28 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nel frattempo, la Cina ha aumentato la sua impronta da 6,86 miliardi di tonnellate nel 2019 a 10,17 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nello stesso arco di tempo, la produzione globale è passata da 31,29 miliardi di tonnellate a 36,44 miliardi di tonnellate.

Nel 2007, gli Stati Uniti rappresentavano il 19,6% dell’impronta di carbonio globale totale.

Nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

CHERRY PICKING (prendere in considerazione solo i dati che sostengono la tua causa)

Per aver sottolineato che gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale, non solo sono stato accusato di scegliere i dati a mio piacimento ma anche di essere razzista.

Questo e` stato il commento che ha dato il via a tutto: “Mish, per favore modifica il grafico. Non puoi dimostrare che la Cina è un grande inquinatore in qualsiasi modo o forma, perché è razzista”.

Credo fosse sarcasmo ma molti altri sono saltati sulla barca.

Prendi questo commento per esempio.

Ciò che rasenta il razzismo è credere che miliardi di persone in Cina, Africa, Sud America non abbiano il diritto di inquinare alla stessa velocità di quelle che abitano il mondo sviluppato. E ciò che rasenta l’ignoranza intenzionale è ignorare ciò che gli scienziati del clima dicono essere le conseguenze dell’introduzione di così tanta CO2 nell’atmosfera.

IL GREEN NEW DEAL DI AOC
Si prega di ricordare il prezzo del Green New Deal di AOC da $ 51 a $ 93 trilioni rispetto al costo di non fare nulla.

Ecco un altro commento divertente:

Continui a equiparare il costo stimato del Green New Deal con il costo per arrivare a zero emissioni nette. Non è corretto, ci sono un sacco di proposte costose nel Green New Deal che non hanno nulla a che fare con le emissioni di carbonio.

OK. Quale parte del piano di AOC si vuole assegnare al carbonio?

67%? 50%? 33%?

Soluzioni da 90 trilioni di dollari
Nel 2015, Business Insider ha notato che a Davos circola un piano per spendere 90 trilioni di dollari per riprogettare tutte le città in modo che non abbiano bisogno di automobili

La proposta da 90 trilioni di dollari è arrivata dall’ex vice presidente degli Stati Uniti Al Gore, dall’ex presidente del Messico Felipe Calderon e dai loro colleghi della Commissione globale per l’economia e il clima.

Una parola sul consenso scientifico

(Una volta nelle scuole americane si insegnava come combattere il Global Cooling cercando di riscaldare il pianeta)

I POLITICI HANNO LA SOLUZIONE?

Adesso stiamo arrivando al cuore del problema

Rivediamo il punto chiave: nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

Domande chiave
Quanti soldi siamo disposti a spendere per ridurre il nostro 14,5% e la diminuzione della percentuale di emissioni di carbonio?

Quanto costerebbe ridurlo della metà in 10 anni?

Supponendo di poterlo dimezzare in 10 anni, cosa farebbe per la produzione totale di carbonio?

Con quale forza induciamo la Cina, l’India e tutte le economie in via di sviluppo del Medio Oriente e dell’Africa a ridurre la loro produzione di carbonio?

Supponendo di raggiungere pacificamente il punto 4 con una sorta di acquisizione economica come il cap-and-trade, qual è il costo per gli Stati Uniti?

E l’inflazione?

Certo, la Cina produce beni per gli Stati Uniti e l’UE, ma vogliamo che finisca? Quando? Perché? Come? Costo?

Cina, India, Africa, ecc. Non hanno il diritto di migliorare i propri standard di vita?

Cosa implicano i punti precedenti sullo standard di vita degli Stati Uniti?

Come diavolo lo paghiamo?

Guardando al futuro nei prossimi 100 anni, gli Stati Uniti rappresentano una parte minore del problema del carbonio.

Non ho ancora sentito i vari AOC, John Kerry, qualsiasi lettore di Mish o chiunque altro rispondere in dettaglio a una qualsiasi delle 10 domande precedenti, e sono sicuro che la serie di domande è incompleta.

Domande finali a tutti coloro che esigono che il governo faccia qualcosa
Che diavolo stai facendo tu nel personale?

La prima cosa che qualcuno può fare in modo proattivo per eliminare la propria impronta di carbonio è smettere di respirare.

Dal momento che sembra un po ‘ poco pratico, la cosa n.2 che si può fare è non avere figli.

Chiunque combatti contro la diffusione del carbonio dovrebbe non avere figli, non mangiare carne, non guidare una macchina, non avere una TV, non ascoltare la radio e in generale starsene in casa e non fare nulla.

Invece, la maggior parte chiede al governo di fare qualcosa. Che cosa?

Fino a quando qualcuno non può stimare un prezzo realistico mentre risponde alle mie 10 domande, perdonami per non essere d’accordo sul fatto che un aumento totale nell’oceano di 3 pollici negli ultimi 20 anni sia la minaccia esistenziale del nostro tempo.

GM eliminerà gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040
Un giorno dopo il ridicolo sproloquio di Kerry, ho notato che GM avrebbe deciso di eliminare gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040.

Supponendo che si creda che la CO2 sia un problema, questo è il modo in cui i problemi vengono risolti.

GM non sta facendo questo per salvare il mondo, lo sta facendo perché le forze di mercato impongono un cambiamento.

Allo stesso modo, l’energia solare entrerà in gioco con il miglioramento della tecnologia di stoccaggio.

Il libero mercato, non le idee populiste, risolverà i problemi del mondo reale.

Domande e risposte sulla geopolitica bonus
D: Cosa è successo quando la Merkel si e` trovata d’accordo con i Verdi e ha eliminato il nucleare?
R: La Germania importa più energia a base di carbone dagli stati vicini ed è più dipendente dalla Russia per il gas naturale.

D: L’eolico e il solare influiranno seriamente sulla crescente domanda energetica della Cina?
A: No

D: Cosa è successo in Francia quando Macron ha introdotto una tassa sul gas per sostenere il movimento dei Verdi?
A: Quanto velocemente dimentichiamo la Rivolta dei Gilet Gialli che è andata avanti per mesi.

La vera minaccia

La “minaccia esistenziale” è rappresentata dai politici che cercano soluzioni da 90 trilioni di dollari a problemi inesistenti.

Fonte

https___images.saymedia-content.com_.image_mtc4ntqwotewmjk0ody5mjey_john-kerry-pontificates-on-climate-change-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un nuovo studio contesta il “fatto” che siamo in emergenza climatica

Non c’è “emergenza climatica”, secondo uno studio per la Global Warming Policy Foundation dello scienziato indipendente Dr Indur Goklany.

Goklany conclude:

• La maggior parte dei fenomeni meteorologici estremi non sono diventati più estremi, più mortali o più distruttivi

• Le prove empiriche contraddicono direttamente le affermazioni secondo cui l’aumento di anidride carbonica ha ridotto il benessere umano. In effetti, il benessere umano non è mai stato così alto

• Quali che siano gli effetti dannosi del riscaldamento e della maggiore anidride carbonica sulle specie e sugli ecosistemi terrestri, il contributo dei combustibili fossili all’aumento della produttività biologica e` stato di molto maggiore. Ciò ha bloccato e invertito la riduzione della perdita di habitat

Il rapporto sarà una lettura estremamente deprimente per tutti gli attivisti ambientali di spicco – dal Papa a Greta Thunberg a Klaus Schwab del Grande Reset – che hanno spinto la narrativa dell ‘”emergenza climatica”. È un articolo di fede per l’élite globalista e per i loro utili idioti nei media, nella politica, negli affari e nell’intrattenimento che il mondo è sulla rotta per il disastro climatico.

Ma il rapporto di Goklany – Impacts of Climate Change: Perception & Reality – afferma che ci sono poche o nessuna prova a sostegno della loro spaventosa narrativa.

Alla fine, Goklany fornisce una tabella, esponendo tutte le affermazioni allarmistiche fatte dai gruppi ambientalisti – confrontandole con la realtà osservata. Solo una delle affermazioni non e` del tutto falsa, secondo lo studio – il clima è diventato leggermente più caldo:

Più giornate calde e meno giornate fredde – Sì

Cicloni / uragani più intensi o frequenti – No

I tornado aumentano e diventano più intensi – No

Inondazioni più frequenti e più intense – No

Siccità più frequenti e intense – No

Aree bruciate da incendi in aumento – No (il picco si e` avuto a meta` del XIX secolo)

Rese di cereali in calo – No (sono triplicate dal 1961)

Forniture alimentari pro capite in diminuzione – No (aumento del 31% dal 1961)

Area di terra e spiagge in diminuzione, isole coralline sommerse – No. (espansione marginale)

Secondo lo studio, nessuna delle affermazioni fatali fatte sul declino del benessere umano e` veritiera.

L’accesso all’acqua pulita è aumentato; la mortalità per “eventi meteorologici estremi” è diminuita del 99% dagli anni ’20; meno persone muoiono per il caldo; i tassi di mortalità per malattie sensibili al clima come la malaria e la diarrea sono diminuiti (dal 1900 i tassi di mortalità per malaria sono diminuiti del 96%); i tassi di fame sono diminuiti; la povertà è diminuita (il PIL pro capite è quadruplicato dal 1950 anche se i livelli di CO2 sono sestuplicati); la speranza di vita è più che raddoppiata dall’inizio dell’industrializzazione; è aumentata l’aspettativa di vita; la disuguaglianza globale è diminuita in termini di reddito, aspettativa di vita e accesso ai servizi moderni; la terra è verde e più produttiva; l’habitat perso per l’agricoltura ha raggiunto il picco a causa delle tecnologie dipendenti dai combustibili fossili.

Sarà difficile per gli attivisti verdi liquidare Goklany come un “negazionista”. Le sue credenziali di esperto di clima sono impeccabili. Era un membro della delegazione degli Stati Uniti che ha istituito l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e ha contribuito a sviluppare il suo primo rapporto di valutazione. Successivamente ha servito come delegato degli Stati Uniti presso l’IPCC e come revisore dell’IPCC.

Goklany ha detto:

Quasi ovunque guardi, il cambiamento climatico sta avendo solo effetti piccoli e spesso positivi. L’impatto di eventi meteorologici estremi – uragani, tornado, inondazioni e siccità – è, semmai, in diminuzione. I danni economici sono diminuiti. I tassi di mortalità per tali eventi sono diminuiti del 99% dagli anni ’20. Le malattie legate al clima sono crollate. E più persone muoiono per il freddo che per il caldo.

Anche l’innalzamento del livello del mare – osannato come l’effetto più dannoso del riscaldamento globale – sembra essere molto meno un problema di quanto si pensi, secondo i risultati dello studio.

Goklany ha detto:

Un recente studio ha dimostrato che la Terra ha effettivamente guadagnato più terra nelle zone costiere negli ultimi 30 anni di quanto abbia perso con l’innalzamento del livello del mare. Ora sappiamo per certo che gli atolli corallini non stanno scomparendo e anche il Bangladesh sta guadagnando più terra.

Nel suo rapporto, Goklany distrugge molti degli shibboleth del movimento verde, inclusa l’idea che i combustibili fossili fanno male al pianeta. Non solo, suggerisce, la loro CO2 ha contribuito all ‘”inverdimento globale” – “contrariamente alla saggezza prevalente, la copertura degli alberi a livello globale è aumentata di oltre 2 milioni di km2 tra il 1982 e il 2016, con un aumento del 7%” – ma forniscono i fertilizzanti e pesticidi che nutrono contemporaneamente il pianeta e riducono la quantità di terra necessaria per l’agricoltura:

Pertanto, i fertilizzanti azotati e la fertilizzazione con anidride carbonica hanno insieme aumentato la produzione alimentare globale del 111%. In altre parole, i combustibili fossili sono responsabili per più della metà della produzione alimentare mondiale. Senza di loro, il cibo sarebbe più scarso e i prezzi più alti (supponendo che tutto il resto, compresa la domanda di cibo, rimanga costante). Per mantenere l’approvvigionamento alimentare, i terreni coltivati ​​dovrebbero più che raddoppiare, fino ad almeno il 26% della superficie terrestre del mondo (ex Antartide). Aggiungendo i pascoli, l’impronta umana sul pianeta aumenterebbe al 51,2 per cento del mondo. In altre parole, i combustibili fossili hanno salvato il 13,8% delle parti del mondo non congelate dalla conversione all’agricoltura.

All’inizio, cita un certo numero di terroristi climatici, incluso il Papa. Secondo il Papa:

Gli effetti dell’inazione globale sono sorprendenti … In tutto il mondo stiamo assistendo a ondate di caldo, siccità, incendi boschivi, inondazioni e altri eventi meteorologici estremi, innalzamento del livello del mare, emergenze di malattie e ulteriori problemi che sono solo premonizione di cose molto peggiori, a meno che agiamo con urgenza.

Forse è ora che il Papa esamini alcune prove concrete …

Fonte

climate-change-polar-bear-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Greta Thunberg supporta la finta protesta degli agricoltori indiani

L’attivista climatica adolescente Greta Thunberg ha condiviso un “tool kit” con suggerimenti e spunti di discussione per i sostenitori delle proteste degli agricoltori indiani, alimentando un’ondata di critiche e accuse di aver aiutato un complotto straniero per destabilizzare il paese.

La Thunberg ha pubblicato su Twitter mercoledì un lungo documento – apparentemente creato da attivisti ma la cui origine non è chiara – che delinea i modi per contribuire alle proteste a favore degli agricoltori, inclusi messaggi di borsa e hashtag da diffondere sui social media, nonché consigli sull’organizzazione di raduni. In poche ore, il “toolkit” è stato messo offline dai suoi creatori e sostituito con una versione molto più breve, con la Thunberg che ha notato che il documento precedente era “obsoleto” mentre condivideva la nuova missiva.

I post hanno scatenato una tempesta di polemiche tra gli utenti indiani di Twitter, che hanno accusato l’adolescente di essere parte di una “cospirazione finanziata a livello internazionale” per alimentare le fiamme dei disordini in India.

“Grazie per aver esposto le risorse utilizzate nell’esecuzione di progetti nefandi volti a danneggiare la sovranità, la fraternità e la struttura secolare dell’India”, ha detto un utente.

Alcuni utenti hanno criticato l’adolescente per un altro motivo, suggerendo che la Thunberg avesse invece fornito alle autorità indiane uno “strumento” per screditare le proteste, consentendo loro di affermare che i sostenitori volevano semplicemente “diffamare” il governo.

La protesta è arrivata sulla scia di polemiche simili dopo che la Thunberg e la cantante pop statunitense Rihanna hanno postato martedì a sostegno degli agricoltori indiani, spingendo alcune celebrità locali a rispondere in difesa del governo e dei suoi sforzi per “risolvere” le lamentele in corso.

Le proteste dei contadini sono entrate sotto i riflettori internazionali nelle ultime settimane dopo mesi di manifestazioni prolungate intorno alla periferia della capitale indiana, Nuova Delhi, dove i lavoratori agricoli hanno chiesto l’abrogazione di diverse riforme agricole che aprirebbero il settore a un maggiore coinvolgimento privato. Mentre il governo ha sostenuto che le leggi inietteranno investimenti tanto necessari nel settore agricolo, molti agricoltori locali temono che li lascerebbero a rischio di sfruttamento da parte di grandi aziende senza volto.

Secondo l’India Bread and Equity Foundation, quasi il 60 per cento della popolazione indiana di 1,3 miliardi dipende dall’agricoltura.

Sebbene le precedenti dimostrazioni siano rimaste in gran parte pacifiche, un massiccio attacco di disordini è iniziato a Nuova Delhi alla fine del mese scorso durante la Festa della Repubblica indiana, vedendo migliaia di agricoltori scendere in strada e scontrarsi con la polizia, lasciando almeno un manifestante morto e centinaia di ufficiali e attivisti feriti.

Fonte

601b7ae885f5407d2245a34e

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Se solo avessero ascoltato Greta!!! Il World Economic Forum ridicolizzato per aver comparato i cambiamenti climatici di Venere a quelli della Terra

Quando si parla di lotta al cambiamento climatico, i ricercatori del World Economic Forum pensano che possiamo imparare dal pianeta Venere, che non ha piu` gli oceani e un clima vivibile. Tutto questo, e nessuno su Venus ha mai guidato una macchina!

“Possiamo imparare molto sul cambiamento climatico da Venere, il nostro pianeta gemello”, si legge in un articolo sul sito web del World Economic Forum (WEF) questa settimana. Secondo il post, nuovi modelli scientifici hanno rivelato che, per gran parte della sua storia, Venere ha avuto temperature superficiali simili a quelle della Terra odierna, con tanto di oceani, pioggia e persino neve

Tutto è cambiato quando le continue eruzioni vulcaniche hanno vomitato abbastanza anidride carbonica nell’atmosfera da rendere il pianeta la terra desolata e inabitabile che è oggi.

Le massicce eruzioni vulcaniche, che si verificano qui sulla Terra ogni 20-30 milioni di anni, potrebbero fare lo stesso al nostro pianeta, ha avvertito l’articolo del WEF, alterando permanentemente il nostro pianeta.

Questo non vuol dire che il cambiamento climatico causato dall’uomo non esista qui sulla Terra – che, a differenza di Venere, siamo abbastanza sicuri che sia stata abitabile (e abitata) per un po ‘di tempo.

Ma tali previsioni solo fear porn e, una legione di commentatori online, hanno minato l’argomento del WEF secondo cui l’umanità ha bisogno di passare urgentemente a un’economia a zero emissioni di carbonio per sopravvivere al riscaldamento globale – tutto parte del “grande reset” post-coronavirus immaginato dall’organizzazione e dai suoi sostenitori in politica.

“Se solo il pianeta Venere avesse ascoltato Greta”, ha twittato l’esperto conservatore Stephen Miller, in un apparente riferimento alla campagna climatica svedese di Greta Thunberg, la cui crociata contro i combustibili fossili ha dominato i titoli dei giornali lo scorso anno.

Fonte

5fdf142f85f54041e1156cbe

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Nessun Nobel per Greta…per fortuna!

Il Comitato norvegese per il Nobel ha assegnato il Premio Nobel per la pace 2020 al Programma alimentare mondiale per i suoi sforzi nel combattere la fame e per impedire che venga utilizzato come arma di guerra.

Non l’hanno dato a Greta Thunberg, una delle favorite.

Bhe` non se lo meritava proprio.

Lungi dall’incoraggiare la pace, ha diffuso discordia e divisione. Lungi dal rendere il mondo un posto più felice e più sicuro, ha contribuito a rendere le persone paurose e pessimiste. Insieme a Extinction Rebellion, ha diffuso l’idea che tutti noi dobbiamo smettere di fare le cose che ci piacciono, come viaggiare e commerciare a livello globale, per vivere vite più limitate avendo un impatto minore sul pianeta.

Forse ha ragione, se tutti noi comprassimo e viaggiassimo localmente, raggiungendo i villaggi vicini a cavallo e in carrozza, potremmo ridurre l’impatto ambientale. Quando vivevamo così, tuttavia, le madri morivano di parto, i bambini morivano durante l’infanzia, le persone morivano di peste e la vita per molti era tragicamente breve e squallida.

Sono state la rivoluzione industriale e la sua creazione di ricchezza a rendere possibili i progressi nella medicina, nell’igiene e nella scienza che hanno reso possibile una vita migliore per così tanti. L’idea che dobbiamo fermare la moderna tecnologia industriale per salvare la Terra dall’estinzione è tanto falsa quanto pericolosa. La realtà è che dobbiamo usare quella moderna tecnologia industriale per risolvere i problemi che dobbiamo affrontare.

Un candidato plausibile per il premio Nobel per la pace del prossimo anno potrebbe essere il duca di Cambridge. Insieme a Sir David Attenborough, ha lanciato il programma Earthshot, che premierà le innovazioni e le invenzioni che aiutano a risolvere i problemi ambientali. Cinque premi all’anno, ciascuno di un milione di sterline, devono essere assegnati per dieci anni a squadre che producono nuovi modi per affrontare questioni come clima ed energia, natura e biodiversità, oceani, inquinamento atmosferico e dell’acqua dolce.

Questo è esattamente l’approccio giusto, così come quello di Greta Thunberg è quello sbagliato. L’obiettivo è stimolare l’ambizione e l’innovazione per esplorare e inventare nuovi modi per aiutare la Terra a risolvere i suoi problemi. Il risultato sarà un enorme stimolo a creare soluzioni che implicano il cambiamento tecnologico, piuttosto che quelle che richiedono un cambiamento comportamentale. Invece di usare il bastone per convincere le persone a vivere in modo più semplice, fornirà un incentivo per aiutarci a vivere in modo più intelligente.

È la tecnologia che rende i veicoli meno inquinanti, che consente agli agricoltori di produrre più cibo da meno terra e che consente a più persone nel mondo di godere di acque meno inquinate. E saranno le innovazioni tecnologiche che ci daranno energia pulita, aria più pulita e renderanno i nostri oceani più sicuri per la vita marina.

L’idea che tutti noi dobbiamo accettare enormi limitazioni ai nostri stili di vita e che le opportunità offerte dal mondo moderno debbano essere limitate e chiuse per evitare la catastrofe, è semplicemente sbagliata. È attraverso progressi come quelli incoraggiati dai premi Earthshot che possiamo allontanarci da un futuro distopico per l’umanità e spostarci in uno più pulito e sicuro.

Anche l’affermazione che nessuno sta ascoltando o facendo qualcosa è palesemente falsa. Ci stiamo allontanando dai combustibili fossili a un ritmo più veloce di quanto chiunque avesse previsto. Stiamo adottando misure per garantire un’aria più pulita e fiumi più puliti. I nuovi premi annunciati dal principe William e da Sir David accelereranno il progresso e porteranno i miglioramenti necessari più rapidamente di quanto sarebbe stato altrimenti possibile.

Fonte

greta1-1400x788-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Un programma satirico inglese costretto a difendere il pupazzo di Greta Thunberg dopo le critiche al vitriolo della sinistra politically correct

Lo show satirico britannico Spitting Image ha dovuto spiegare le ragioni per includere un pupazzo dell’attivista per il clima Greta Thunberg nella sua nuova serie, a seguito di una feroce reazione da parte di guerrieri della tastiera politicamente corretti.

Lo spettacolo di satira politica è andato in onda per un periodo di 12 anni prima di concludersi nel 1996. È destinato a tornare sul servizio di streaming BritBox nei prossimi giorni, ma prima addirittura di andare in onda il programma viene attaccato dal sempre pronto e oltraggiato popolo della sinistra.

Lo spettacolo utilizza caricature di burattini per prendere in giro persone di spicco e, dopo che è stata rilasciata una foto del burattino della Thunberg, i critici hanno sostenuto che la diciassettenne crociata del clima dovrebbe essere esentata dall’essere schernita perché è giovane e ha l’autismo.

I creatori dello spettacolo hanno ora affrontato la controversia, dicendo che non c’erano problemi se l’adolescente svedese compariva caricaturalmente nel programma e che il burattino avrebbe menzionato il tema del cambiamento climatico nello spettacolo.

“È uno scherzo molto semplice e non ha nulla a che fare con lei come individuo”, ha detto al Broadcasting Press Guild il direttore del gruppo di video in streaming su richiesta presso ITV, Reemah Sakaan.

Un portavoce di BritBox ha anche notato che la Thunberg aveva “apprezzato” la foto del suo burattino su Twitter dopo che era stata rivelata la scorsa settimana.

Uno dei creatori dello spettacolo, Roger Law, ha insistito sul fatto che la nuova serie attirerà persone provenienti da tutto lo spettro politico, spiegando che “non c’è divertimento” nel prendere di mira solo figure di destra. “Ci sono molte munizioni da lanciare anche dall’altra parte. ha detto.

Oltre alla Thunberg, il presidente russo Vladimir Putin, il primo ministro britannico Boris Johnson, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, gli ex reali Meghan Markle e il principe Harry, Elon Musk e Beyonce sono tra coloro saranno presi in giro da Spitting Image.

Fonte

5f74aae32030274d8e0caa07

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €


 

Le apocalittiche predizioni del film di Extinction Rebellion e Keira Knightley sui cambiamenti climatici sono (ovviamente) delle bufale

Un film di Extinction Rebellion con Keira Knightley la quale sostiene che l’estinzione umana sia una possibilità reale ha dovuto essere rieditato prima del suo lancio questo fine settimana. Un’assurdità non scientifica come questa rende ridicole tutte le persone coinvolte.
La 17enne attivista svedese per il cambiamento climatico Greta Thunberg ha annunciato la scorsa settimana che sarebbe uscita dalle luci della ribalta tornando a scuola, non sembra tuttavia, essere l’unica attivista dei cambiamenti climatici ad aver bisogno di frequentare seriamente una scuola.

Perché se Serena Schellenberg, 59 anni, fosse dotata di una comprensione più chiara della necessità di analisi critica, in particolare nel campo minato del cambiamento climatico, forse il suo errore da principiante di produrre un film per Extinction Rebellion basato su informazioni totalmente fasulle avrebbe potuto essere evitato.

Ma forse il pensiero critico non è il suo punto di forza. Secondo la rivista Tatler lo scorso anno, come altri “Tatler Types” nell’intervista – Schellenberg “partecipa agli scioperi giovanili con i suoi nipoti (istruiti privatamente). “Perché è lì che sono le mie connessioni, non con la mia generazione”. ‘

Avete capito il nesso?

Ad ogni modo, nonostante le sue credenziali ovviamente corrette, ha dovuto rinunciare a due dei suggerimenti più apocalittici fatti nel suo remake di Climate Crisis e Why We Should Panic – un video promozionale della campagna XR di 12 minuti – poiche`, scusatemi il francesismo, sono una marea di cazzate.

“Gli scienziati avvertono che l’estinzione umana è una possibilità reale”, dichiara una clip verso la fine del film. Ehm, no, non e vero. Poi un'altra afferma: "Il disastro climatico sta già uccidendo 400.000 persone ogni anno". Umm, neanche questo e ` vero.

Non è che queste teorie siano state rifiutate da un forum mondiale dei pesi massimi sull’ambiente, dove gli esperti del cambiamento climatico discutono sulla veridicità dei dati e sulla loro interpretazione. No, per confutare queste idee fasulle e` bastata la richiesta da parte di un giornale al produttore di identificare le sue fonti.

Schellenberg ha dichiarato: “Dato che queste affermazioni si dimostrano ancora oggetto di dibattito e vorremmo che il film fosse fortemente sostenuto dagli scienziati di XR [Extinction Rebellion], abbiamo deciso di rivedere queste dichiarazioni e aggiornarle per il rilancio del film “.

Parlando di un autogol. Questo editing arriva alla vigilia del rilancio del film, che avrebbe dovuto segnalare l’inizio di un fine settimana di proteste di Extinction Rebellion che hanno attirato l’attenzione dei media. Hanno sicuramente attirato l’attenzione, ma per le ragioni piu` sbagliate. Per molti attivisti del cambiamento climatico, l’apocalisse è dietro l’angolo e usano la paura per vendere quell’idea.

Thunberg ha già un appuntamento in mente. “Intorno al 2030 saremo in grado di innescare una reazione a catena irreversibile al di fuori del controllo umano che porterà alla fine della nostra civiltà così come la conosciamo”, ha scritto l’anno scorso in No One Is Too Small To Make a Difference.

Quindi siamo a 12 anni dal giorno del giudizio. O forse sono 11 ora. E non è l’unica a pronunciare questa frase. Anche l’astro nascente del congresso degli Stati Uniti, la telegenica Alexandria Ocasio-Cortez, ha la data segreta segnata sul calendario, perché ha affermato: “Il mondo finirà tra 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico”.

Non e` assolutamente vero, e queste persone dovrebbero saperlo al posto di sostenere queste idee bizzarre che finiscono sulle prime pagine dei giornali.

E mentre laregista, la signora Schellenberg, ha fatto marcia indietro sulle affermazioni secondo cui l’umanità deve affrontare l’annientamento imminente e ha rieditato il video per sostituire le due affermazioni menzionate, nel tentativo di mantenere una sorta di credibilità, ci sono stati danni collaterali.

La star di Hollywood Keira Knightley – sì, Elizabeth Swann di Pirati dei Caraibi è un’attivista per il clima – fornisce la voce fuori campo per la maggior parte del film di Schellenberg e ha approvato l’intero contenuto prima del rilascio, secondo il produttore.

Come la maggior parte di queste star che si avventurano nella politica o in campi esotici avrebbe dovuto essere piu cauta perché mettere in gioco la sua credibilità in un ruolo non familiare non fara ` di certo bene alla sua carriera.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

I cambiamenti climatici non causeranno la nostra estinzione. Le condizioni di vita sulla Terra sono migliori rispetto a qualsiasi epoca – e miglioreranno ulteriormente

Un nuovo libro scritto da uno dei principali scettici delle politiche climatica dimostra che gli umani hanno un futuro luminoso. Dobbiamo smetterla di terrorizzare i bambini con il clima e concentrarci molto di più sulla promozione dello sviluppo economico.

Il coronavirus potrebbe dominare le news in questo momento, ma le storie spaventose sul cambiamento climatico abbondano ancora e senza dubbio torneranno al centro della scena una volta che finalmente torneremo a una sorta di “normalità” post-pandemica. Tuttavia, la nostra incapacità di affrontare razionalmente il virus non è di buon auspicio per l’adozione di politiche ragionevoli per far fronte a un mondo che si sta riscaldando (leggermente).

Ad esempio, questa settimana Bill Gates ha scritto un articolo per il suo sito web intitolato “Il Covid-19 è orribile. I cambiamenti climatici potrebbero essere peggiori. ” Per essere onesti con Gates, almeno la sua enfasi è sulla ricerca di soluzioni scientifiche e ingegneristiche ai nostri problemi. Come sottolinea, anche con il lockdown che ha fatto chiudere attività commerciali e ridurre i viaggi a una frazione dei livelli precedenti, le emissioni di gas serra probabilmente diminuiranno solo dell’8% quest’anno. Dopotutto, dobbiamo ancora mangiare, produrre e trasportare merci e riscaldare le nostre case.

Quella lezione, tuttavia, non verrà imparata dalle urlanti arpie del movimento verde. Chiederanno ancora che in qualche modo si riducano le emissioni a “zero” in pochi anni. Il danno che ciò provocherebbe al benessere umano è semplicemente enorme.

Quindi, come possiamo rispondere ai cambiamenti climatici senza distruggere l’economia e impoverire miliardi di persone? Un nuovo libro fornisce alcuni suggerimenti importanti.  False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, di Bjorn Lomborg, esamina quanto potrebbe costarci il cambiamento climatico, secondo le migliori prove disponibili, e il modo migliore per affrontarlo.

Per prima cosa: non stiamo affrontando l’armageddon. Lomborg, l’ambientalista danese che divenne famoso a livello internazionale con il suo libro The Skeptical Environmentalist del 2001, afferma senza mezzi termini: “Non siamo sull’orlo di un’imminente estinzione. Anzi, al contrario. La retorica isastro imminente cela un punto assolutamente essenziale: la vita sulla terra è migliore ora che in qualsiasi momento della storia. ” Ad esempio, “nel 1900, l’aspettativa di vita media era di 33 anni; oggi è più di 71. ” Su ogni misura – alimentazione, igiene, istruzione e molto altro – le persone del mondo stanno molto meglio di quanto non stessero 100 anni fa – e questo miglioramento è molto probabile che continui, in particolare se non attuiamo politiche ecologiche eccessive e stupide .

Ciò non significa che se il mondo diventa notevolmente più caldo non ci saranno impatti negativi. Nel 2014, il panel delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, l’IPCC, ha osservato: “Per la maggior parte dei settori economici, l’impatto dei cambiamenti climatici sarà modesto rispetto all’impatto di altri fattori trainanti [come] i cambiamenti nella popolazione, età, reddito, tecnologia, prezzi relativi, stile di vita, regolamentazione, governance e molti altri aspetti dello sviluppo socioeconomico “.

Lomborg esamina una serie di diversi scenari ideati dall’IPCC per vedere dove la società potrebbe essere diretta entro la fine del secolo. Anche nello scenario peggiore – in cui i paesi semplicemente smettono di cooperare tra loro, ignorano completamente i problemi climatici e si concentrano sulla sicurezza nazionale piuttosto che sull’istruzione, la tecnologia e il commercio – si stima che il PIL pro capite sara` il 170% del livello attuale.

Se ci impegniamo al massimo per la crescita economica, alimentata quasi interamente dai combustibili fossili, ma concentrandoci sul rapido sviluppo tecnologico, il PIL pro capite aumenta di oltre il 1.000% entro la fine del secolo.

In breve, secondo le stesse persone che Extinction Rebellion e Greta Thunberg chiedono di ascoltare, l’IPCC, non solo eviteremo l’estinzione umana, ma è probabile che i nostri discendenti stiano notevolmente meglio di quanto stiamo noi oggi.

Questi aumenti di ricchezza saranno molto maggiori degli impatti negativi dei cambiamenti climatici. Ma Lomborg pensa ancora che dovremmo comunque affrontare i cambiamenti climatici, ma non nel modo ridicolmente costoso e inefficace con la quale stiamo attualmente procedendo. L’accordo trionfale di Parigi del 2015 è un modo estremamente costoso per risolvere questi problemi (non che i firmatari si attengano nemmeno ai deboli impegni assunti lì). Quindi, qual è il modo migliore per andare avanti?

Lomborg sostiene che abbiamo bisogno di un mix di innovazione e misure di adattamento abbastanza semplici. Dovremmo investire molto di più in nuovi modi di alimentare il mondo che non generano gas a effetto serra. I candidati ovvi sono l’energia nucleare e lo stoccaggio dell’energia, che potrebbero finalmente rendere l’energia eolica e solare praticabile ed economica. Potremmo sviluppare tecnologie per rimuovere anche l’anidride carbonica dall’atmosfera. Dovremmo anche prendere in considerazione soluzioni di geoingegneria per raffreddare il pianeta. Tali investimenti potrebbero richiedere decenni per svilupparsi e diffondersi, ma costerebbero molto meno dei tentativi grezzi (e in gran parte falliti) di ridurre semplicemente le emissioni che abbiamo oggi.

Ma il suo punto di adattamento è particolarmente importante. Possiamo far fronte alle ondate di calore se le persone hanno un maggiore accesso all’aria condizionata e teniamo d’occhio le persone più vulnerabili. Potremmo avere inondazioni più gravi in ​​futuro, ma dovremmo costruire l’infrastruttura per far fronte a ogni diluvio, attraverso misure di protezione dalle inondazioni e sistemi di allerta precoce.

Sappiamo come ridurre il rischio di incendi, del tipo osservato negli ultimi anni in California e in Australia, attraverso una migliore gestione delle foreste e codici di costruzione più rigorosi. Per quanto riguarda le malattie, i sostenitori del clima hanno taciuto sull’affermazione che la malaria si diffonderà grazie all’aumento delle temperature. Questo perché reti da letto impregnate di insetticida e altre soluzioni piuttosto a bassa tecnologia hanno ridotto il numero di persone che contraggono la malaria negli ultimi anni.

Con raccolti migliori e un uso più intelligente dell’irrigazione, siamo stati in grado di continuare ad aumentare la produttività agricola. Riducendo drasticamente le persone che soffrono di malnutrizione cronica. Una maggiore produzione di cibo per unità di terra significa che non abbiamo bisogno di espandere costantemente l’area della superficie del mondo dedicata all’agricoltura. Dobbiamo rendere queste tecnologie più ampiamente disponibili possibili.

In effetti, per Lomborg, lo sviluppo economico è il modo migliore per affrontare i problemi ambientali. I poveri devono concentrare tutte le loro risorse limitate sulla sola sopravvivenza. Se le persone si arricchiscono, possono dedicare più tempo e attenzione ai problemi ambientali. Ad esempio, le foreste potrebbero essere in declino in alcune parti del mondo, ma i paesi più ricchi stanno piantando sempre più alberi, rallentando drasticamente il tasso netto di declino globale delle foreste.

L’inquinamento marino causato dalla plastica è un problema soprattutto nei paesi più poveri che sono in fase di sviluppo ma devono ancora implementare buoni sistemi di gestione dei rifiuti. Invece, i rifiuti di plastica vengono scaricati nei fiumi e finiscono in mare. Man mano che questi paesi si arricchiscono, avranno le risorse per gestire i rifiuti.

Dovremmo smetterla di terrorizzare i bambini per il cambiamento climatico e preoccuparci molto di più dello sviluppo economico. Ciò non solo consentirà a sempre più persone di condurre una vita lunga, produttiva e soddisfacente, ma ci consentirà anche di prenderci più cura del nostro ambiente.

Le eco-ossessioni e le politiche fuorvianti promosse da persone ricche nel mondo sviluppato sono completamente reazionarie. Faranno del male ai poveri ovunque e freneranno i progressi che abbiamo fatto nel liberare il mondo dal bisogno. Il libro di Lomborg non è perfetto, ma costituisce comunque un caso convincente sul fatto che abbiamo bisogno di un cambiamento radicale di politiche al fine di garantire un futuro migliore per tutti.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere ocn una donazione

€2,00

2020: Un anno difficile per Greta Thunberg?

I nodi stanno venendo al pettine. Questo potrebbe essere l’anno in cui il movimento contro i cambiamenti climatici provocati dall’uomo comincera` a perdere i pezzi.

È iniziato alla grande, quando le élite e i climatisti si sono riuniti a Davos per ottenere la vittoria definitiva attraverso l’adozione globale del Green New Deal entro la fine dell’anno. La loro arma segreta: un’adolescente svedese, pronta a far convertire il mondo intero.

La loro causa e stata "benedetta" dal coronavirus attraverso i lockdown. Gli attivisti climatici erano al settimo cielo e hanno cominciato a chiedere una ulteriore diminuzione delle emissioni di Co2. In soli due mesi, le politiche di lockdown scaturite dall'emergenza COVID hanno realizzato ciò che gli attivisti climatici desideravano da anni. O almeno così pensavano. Successivamente è stato rivelato che i lockdown hanno avuto un impatto scarso o nullo sulla concentrazione complessiva di CO2. Quanto, tuttavia, un po di scienza ha spaventato le follie apocalittiche della sinistra?

E` successo, comunque, qualcosa di strano nel frattempo.

Una delle componenti chiave della campagna intergovernativa di paura per promuovere i lockdown di COVID – erano i modelli a computer. Inizialmente, questi sono stati indicati come “SCIENZA” da politici e funzionari della sanità pubblica. La stampa si adeguò rapidamente a questo pensiero di gruppo. Tutti i dissidenti sono stati duramente attaccati e cancellati. Mentre la loro missione si avvicinava al compimento, divenne chiaro che questi modelli avevano poco a che fare con la vera “scienza”. Gli scenari immaginari da giorno del giudizio universale creati dai tecnocrati sono stati poi ripresi dai media mainstream che poi li hanno usati per spingere i funzionari politici nell’attuazione di una politica centralizzata di deindustrializzazione e di blocco dei viaggi. Forse non è un caso che questo sia esattamente ciò che i climatisti e gli attivisti del New New Deal speravano.

Prima del COVID, pochi avevano osato sfidare pubblicamente il primato intellettuale della modellistica informatica, specialmente nel campo della scienza del clima. Agli scettici veniva semplicemente detto: “Stai zitto! Sono esperti! ” Il problema e` che gli scettici avevano ragione. Era considerata infallibile, anche se proprio come l’errata modellistica delle pandemie di Neil Ferguson e dell’Imperial College – queste glorificate simulazioni non erano affatto scientifiche.

Ora, un pubblico abbastanza incazzato sta iniziando a mettere in discussione l’autorità presunta dei modelli computeristici. Le persone stanno cominciando a guardare con più attenzione ai modellatori climatici dell’IPCC e ai manipolatori seriali di dati come Michael Mann. Senza dubbio, questo continuerà a erodere le basi del dogma del clima un tempo sacro che ha goduto di consenso universale da quando Al Gore ha pubblicato il suo film documentario ormai screditato An Inconvenient Truth nel 2005.

Aggiungendo benzina sul fuoco, quest’anno è stato anche pubblicato il documentario di Michael Moore, Planet of Humans, che ha distrutto completamente l’energia verde propagandata dagli attivisti ambientali negli ultimi 30 anni. Per la loro bestemmia, sia Moore che il regista Jeff Gibbs sono stati etichettati come eretici dalla sinistra progressista.

Questo incidente è stato poi seguito dalla pubblicazione del nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All Us, dell’esperto di politica verde Michael Shellenberg. Il libro è rapidamente salito al numero 3 dei best seller su Amazon e da allora ha attirato il fuoco di attivisti che affermano che come Moore, l’autore ha tradito il movimento climatico rivelando alcuni dei segreti commerciali dell’attivismo verde. Ma Shellenberger ha semplicemente sottolineato l’ovvio: che gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”, che i cambiamenti climatici non stanno aggravando le catastrofi naturali e che le emissioni di CO2 sono effettivamente aumentate nella maggior parte dei paesi sviluppati. Per questo, è stato attaccato senza pietà dai chierici del clima.

E questo ci riporta alla nuova Giovanna d’Arco, la mercuriale svedese, della Generazione X, Y, Z (e anche dei Boomer liberali) Greta Thunberg.

Prima del coronavirus, il suo attivismo stava andando a gonfie vele – nel bel mezzo di un glorioso anno sabbatico e andata in escursione nell'atlantico, e` apparsa poi al vertice sul clima COP25 in Spagna, e poi al Forum economico mondiale a Davos, in Svizzera, dove ha incontrato Carlo, il Principe di Galles.

A Davos, era chiaro che l’aspetto fisico di Greta era cambiato. Aveva perso molto peso in un breve lasso di tempo – molto lontana dal suo io gioviale e morbido. Questa era una nuova mini-adulta, una Greta più scura e molto più cinica. Chiaramente, le miglia, i media e la vita glitterata verde stavano influendo pesantemente.

Da lì, avrebbe atteso la stagione primaverile che sarebbe culminata in una serie di “azioni per il clima” dei giovani che si sarebbero estese fino all’estate, forse un’apparizione al festival di Glasonbury accanto a qualche supergruppo, e poi al COP26 a Glasgow questo novembre . Questo era il piano. Ma sfortunatamente, con il corpo studentesco occidentale quasi completamente radicato a casa da un nuovo e piu` efficace “Project Fear”, Greta non poteva aspettarsi di radunare nessuna delle sue legioni di adolescenti arrabbiati.

Ora indossando maschere e visiere di plastica, i giovani hanno altri problemi più urgenti da affrontare; paure onnipresenti, chiusure di scuole, regimi di allontanamento sociale oppressivi e disoccupazione di massa – tutto ciò ha superato i timori che il livello del mare potrebbe aumentare di qualche metro tra 200 anni. Anche COP26 potrebbe svolgersi su Zoom a causa dei problemi COVID.

Ma Greta è un cliente molto acuto e alla fine affronterà la situazione. Ha già iniziato a criticare gli sciatti leader mondani – sostenendo che la hanno usata per “fare bella figgura”. E non ha tutti i torti.

In una recente intervista alla radio svedese durante la crisi COVID, ha accusato la cancelliera tedesca Angela Merkel, di averla usata per un “selfie” in un evento delle Nazioni Unite a New York.

“Presidenti, primi ministri, re e principesse sono venuti e volevano parlarmi”, ha detto Greta.

“Mi hanno notata e improvvisamente hanno visto la possibilità di poter scattare una foto con me per il loro account Instagram. Hanno quindi pubblicato l’hashtag #savetheplanet sui social media per farli sembrare al passo con i tempi, come se gli importasse qualcosa ”.

I suoi gestori dovrebbero prestare attenzione: sta diventando più saggia.

Per coloro che hanno effettivamente seguito la sua storia, saprai che dal primo giorno, la presunta ascesa di Greta Thunberg è stata una campagna di pubbliche relazioni ben finanziata e accuratamente coreografata, completa di road managers, sceneggiatori, sicurezza e un sacco di personale di sostegno.

Col passare del tempo, e mentre i buchi nella narrativa climatica iniziavano ad espandersi, è sempre più probabile che la stessa Greta, che ora ha 17 anni, realizzi l’estensione dell’operazione finanziata in cui è stata utilizzata come uno strumento per dare vita ad un nuovo movimento. A quel punto, sarà un’adulta a tutti gli effetti, e quindi più difficile da gestire da parte dei suoi handlers che lavorano per venderci la New Green Economy. Prima o poi, potrebbe voler rivendicare la sua infanzia, e quindi forgiare il suo percorso da adulto libero pensatore. A quel punto, il movimento contro i cambiamenti climatici potrebbe gia essere un ricordo. Con il passare dei mesi, vedrai sempre piu` ambientalisti scendere dal carro degli attivisti climatici. Più Moore e più Shellenberger.

Ma ciò non significa che si fermerà. Se il COVID ci ha mostrato qualcosa, sono le organizzazioni globaliste e i loro pedoni al governo sono determinati a far avanzare la loro agenda per il Grande Reset in preparazione della loro Quarta Rivoluzione Industriale e dell’utopia dell’UBI.

Le elezioni presidenziali degli Stati Uniti sono alle porte e la posta in palio e` grande. Molti credono che una vittoria di Trump potrebbe riportare indietro l’agenda sui cambiamenti climatici di altri dieci anni.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Forbes censura uno degli ambientalisti piu` famosi perche` si e` scusato di 30 anni di bugie sul clima

Forbes ha deciso di non pubblicare un articolo del pluripremiato attivista climatico Michael Shellenberger, in cui si scusa “del “terrore climatico” che abbiamo creato negli ultimi 30 anni”.

Schellenberger, un progressista, è stato nominato uno degli “Eroei dell’ambiente” da TIME, mentre il suo libro Break Through è stato annunciato da WIRED come potenzialmente “la cosa migliore che sia accaduta all’ambientalismo dalla Silent Spring di Rachel Carson”.

Il suo libro Apocalypse Never è stato ampiamente elogiato come un “approccio aperto basato sui fatti” alla scienza del clima e “coinvolgente e ben studiato”.

Ora che si è scusato per tre decenni di allarmismo climatico, Forbes ha bloccato l’articolo di Shellenberger senza spiegazioni.

Quindi….eccolo qui:

Per conto degli ambientalisti, mi scuso per il terrorismo climatico

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per il terrorismo climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. I cambiamenti climatici esistono. Semplicemente non e` fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave.

Potrei sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono stato un attivista del clima per 20 anni e un ambientalista per 30.

Ma come esperto di energia mi e` stato richiesto dal Congresso di fornire una testimonianza obiettiva da esperto e sono stato invitato dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a servire come revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, mi sento in obbligo di scusarmi per quanto noi ecologisti abbiamo confuso il pubblico.

Ecco alcuni fatti che pochi conoscono:

Gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”

L’Amazzonia non è “il polmone del mondo”

Il cambiamento climatico non sta peggiorando le catastrofi naturali

Gli incendi sono diminuiti del 25% in tutto il mondo dal 2003

La quantità di terra che utilizziamo per la carne – è diminuita di un’area grande quasi quanto l’Alaska

L’accumulo di legna da ardere e delle case vicino alle foreste, non i cambiamenti climatici, spiegano perché ci sono molti piu` incendi in Australia e California

Le emissioni di carbonio sono in calo nella maggior parte delle nazioni ricche e sono diminuite in Gran Bretagna, Germania e Francia dalla metà degli anni ’70

Adattarsi alla vita sotto il livello del mare ha reso i Paesi Bassi ricchi non poveri

Produciamo il 25% in più del cibo di cui abbiamo bisogno e le eccedenze alimentari continueranno ad aumentare man mano che il mondo diventa più caldo

La perdita di habitat e l’uccisione diretta di animali selvatici rappresentano una minaccia maggiore per le specie rispetto ai cambiamenti climatici

Utilizzare il legno come combustibile è molto peggio per le persone e la fauna selvatica rispetto ai combustibili fossili

Prevenire le pandemie future richiede piu` “agricoltura industriale” non meno.

So che i fatti di cui sopra suoneranno come “negazionismo climatico” per molte persone. Ma questo dimostra solo il potere dell’allarmismo climatico.

In realtà, i fatti descritti sopra provengono dai migliori studi scientifici disponibili, compresi quelli condotti o accettati dall’IPCC, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), dall’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e altri importanti organismi scientifici.

Alcune persone, leggendo questo, immaginano che io sia un anti-ambientalista di destra. Non lo sono. A 17 anni, ho vissuto in Nicaragua per mostrare solidarietà alla rivoluzione socialista sandinista. A 23 anni ho raccolto fondi per le cooperative di donne guatemalteche. All’inizio dei 20 anni vivevo nella semi-amazzonia facendo ricerche con piccoli agricoltori. A 26 anni ho aiutato a esporre le cattive condizioni nelle fabbriche Nike in Asia.

Sono diventato ambientalista a 16 anni quando ho lanciato una raccolta fondi per Rainforest Action Network. A 27 anni ho aiutato a salvare le ultime sequoie antiche non protette in California. A trent’anni ho sostenuto le energie rinnovabili e aiutato con successo a convincere l’amministrazione Obama a investire 90 miliardi di dollari in esse. Negli ultimi anni ho contribuito a salvare un gran numero di centrali nucleari dall’essere sostituite dai combustibili fossili per evitare un forte aumento delle emissioni

Tuttavia fino allo scorso anno, ho evitato di parlare del terrorismo climatico. In parte è perché ero imbarazzato. Dopo tutto, sono colpevole di allarmismo come qualsiasi altro ambientalista. Per anni ho definito i cambiamenti climatici una minaccia “esistenziale” per la civiltà umana e l’ho definita una “crisi”.

Ma soprattutto avevo paura. Rimasi in silenzio sulla campagna di disinformazione climatica perché avevo paura di perdere amici e finanziamenti. Le poche volte in cui ho evocato il coraggio di difendere la scienza del clima da coloro che l’hanno travisata ho sofferto gravi conseguenze. E così per lo più sono rimasto zitto e non ho fatto quasi nulla mentre i miei colleghi ambientalisti terrorizzavano il pubblico.

Sono stato anche al fianco della gente alla Casa Bianca e molti nei media hanno cercato di distruggere la reputazione e la carriera di uno scienziato eccezionale, un brav’uomo e un mio amico, Roger Pielke, Jr., un democratico progressista e ambientalista che ha testimoniato a favore delle normative sul carbonio. Perché l’hanno fatto? Perché la sua ricerca dimostra che i disastri naturali non stanno peggiorando.

Ma poi, l’anno scorso, le cose sono andate fuori controllo.

Alexandria Ocasio-Cortez ha dichiarato: “Il mondo finirà tra dodici anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici”. Il gruppo ambientalista di più alto profilo della Gran Bretagna ha affermato “Il cambiamento climatico uccide i bambini”.

Il giornalista verde più influente del mondo, Bill McKibben, ha definito il cambiamento climatico la “più grande sfida che gli umani abbiano mai affrontato” e ha affermato che “spazzerebbe via le civiltà”.

I giornalisti mainstream hanno riferito, ripetutamente, che l’Amazzonia era “il polmoni del mondo” e che la deforestazione era come una bomba nucleare pronta ad esplode.

Come risultato, la metà delle persone intervistate in tutto il mondo l’anno scorso ha dichiarato di ritenere che il cambiamento climatico avrebbe estinto l’umanità. E a gennaio, uno su cinque bambini britannici ha dichiarato ai sondaggisti di avere incubi sul cambiamento climatico.

Che tu abbia o meno figli, devi vedere quanto sia sbagliato. Ho una figlia adolescente e questo mi ha fatto riflettere. Dopo che abbiamo parlato della scienza, si e` sentita rassicurata. Ma le sue amiche sono profondamente disinformate e quindi, comprensibilmente, spaventate.

Così ho deciso che dovevo parlare. Sapevo che scrivere alcuni articoli non sarebbe bastato. Avevo bisogno di un libro per disporre correttamente tutte le prove.

E così le mie scuse formali per la paura che ci circonda arrivano nella forma del mio nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. .

Si basa su due decenni di ricerca e tre decenni di attivismo ambientale. In 400 pagine, con 100 note, Apocalypse Never copre i cambiamenti climatici, la deforestazione, i rifiuti di plastica, l’estinzione delle specie, l’industrializzazione, la carne, l’energia nucleare e le energie rinnovabili.

Alcuni punti salienti del libro:

Le fabbriche e l’agricoltura moderna sono le chiavi della liberazione umana e del progresso ambientale

La cosa più importante per salvare l’ambiente è produrre più cibo, in particolare carne, su meno terra

La cosa più importante per ridurre l’inquinamento atmosferico e le emissioni di carbonio è passare dal legno al carbone, dal petrolio al gas naturale, all’uranio

Utilizzare il 100% di energie rinnovabili richiederebbe un aumento della terra utilizzata per produrre energia che passerebbe dall’odierno 0,5% al ​​50%

Dovremmo desiderare che città, fattorie e centrali elettriche abbiano densità di potenza più elevate, non inferiori

Il vegetarianesimo riduce le emissioni di meno del 4%

Greenpeace non ha salvato le balene, lo ha fatto invece passare dall’olio di balena al petrolio e all’olio di palma

La carne bovina “ruspante” richiederebbe 20 volte più terra e produrrebbe il 300% in più di emissioni

Il dogmatismo di Greenpeace ha peggiorato la frammentazione delle foreste dell’Amazzonia

L’approccio colonialista alla conservazione dei gorilla in Congo ha prodotto un contraccolpo che potrebbe aver provocato l’uccisione di 250 elefanti

Perché eravamo vittime di questo inganno?

Negli ultimi tre capitoli di Apocalypse Never espongo le motivazioni finanziarie, politiche e ideologiche. I gruppi ambientalisti hanno accettato centinaia di milioni di dollari da interessi sui combustibili fossili. Gruppi motivati ​​da credenze anti-umaniste hanno costretto la Banca Mondiale a smettere di cercare di porre fine alla povertà e rendere la povertà “sostenibile”. E lo stato di ansia, depressione e ostilità nei confronti della civiltà moderna sono alla base di gran parte dell’allarmismo

Una volta che ti rendi conto di quanto siamo stati male informati, spesso da persone con motivazioni palesemente sgradevoli o malsane, è difficile non sentirsi ingannati.

Apocalypse Never avra` successo nel fare la differenza? Vi sono certamente ragioni per dubitarne.

I media hanno pronunciato dichiarazioni apocalittiche sui cambiamenti climatici dalla fine degli anni ’80 e non sembrano disposti a smettere.

L’ideologia alla base degli allarmi ambientali – il malthusianismo – è stata ripetutamente sfatata per 200 anni e tuttavia è più potente che mai.

Ma ci sono anche ragioni per ritenere che l’allarmismo ambientale, se non avrà fine, avrà un potere culturale inferiore.

La pandemia di coronavirus è una vera crisi che mette in prospettiva la “crisi” climatica. Anche se pensi che abbiamo reagito in modo esagerato, Covid-19 ha ucciso quasi 500.000 persone e distrutto economie in tutto il mondo.

Le istituzioni scientifiche tra cui l’OMS e l’IPCC hanno minato la loro credibilità attraverso la ripetuta politicizzazione della scienza. La loro esistenza e rilevanza future dipende da una nuova leadership e da una seria riforma.

I fatti contano ancora, e i social media stanno consentendo una più ampia gamma di voci nuove e indipendenti che mettono in dubbio i giornalisti ambientalisti allarmisti.

Le nazioni stanno tornando apertamente all’interesse personale e lontano dal malthusianismo e dal neoliberismo, che è positivo per il nucleare e cattivo per le energie rinnovabili.

Ci sono prove schiaccianti che la nostra civiltà ad alta energia sia migliore per le persone e la natura rispetto alla civiltà a bassa energia in cui gli allarmisti climatici ci riporterebbero.

Gli inviti dell’IPCC e del Congresso sono segni di una crescente apertura a nuove idee sul cambiamento climatico e sull’ambiente. Un altro è stato la risposta al mio libro da scienziati del clima, ambientalisti e studiosi ambientali. “Apocalypse Never è un libro estremamente importante”, scrive Richard Rhodes, l’autore vincitore del Pulitzer di The Making of the Atomic Bomb. “Questo potrebbe essere il libro più importante sull’ambiente mai scritto”, afferma uno dei padri della scienza climatica moderna Tom Wigley.

“Noi ambientalisti condanniamo coloro che hanno idee antitetiche e che ignorano la scienza”, ha scritto l’ex capo di The Nature Conservancy, Steve McCormick. “ Ma troppo spesso siamo colpevoli della stessa cosa. ”

Se sei arrivato a questo punto, spero che sarai d’accordo sul fatto che forse non è così strano come sembra che un ambientalista, progressista e attivista del clima per tutta la vita abbia sentito il bisogno di parlare contro l’allarmismo.

Spero inoltre che accetti le mie scuse.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00