Archivi Blog

Nessun Nobel per Greta…per fortuna!

Il Comitato norvegese per il Nobel ha assegnato il Premio Nobel per la pace 2020 al Programma alimentare mondiale per i suoi sforzi nel combattere la fame e per impedire che venga utilizzato come arma di guerra.

Non l’hanno dato a Greta Thunberg, una delle favorite.

Bhe` non se lo meritava proprio.

Lungi dall’incoraggiare la pace, ha diffuso discordia e divisione. Lungi dal rendere il mondo un posto più felice e più sicuro, ha contribuito a rendere le persone paurose e pessimiste. Insieme a Extinction Rebellion, ha diffuso l’idea che tutti noi dobbiamo smettere di fare le cose che ci piacciono, come viaggiare e commerciare a livello globale, per vivere vite più limitate avendo un impatto minore sul pianeta.

Forse ha ragione, se tutti noi comprassimo e viaggiassimo localmente, raggiungendo i villaggi vicini a cavallo e in carrozza, potremmo ridurre l’impatto ambientale. Quando vivevamo così, tuttavia, le madri morivano di parto, i bambini morivano durante l’infanzia, le persone morivano di peste e la vita per molti era tragicamente breve e squallida.

Sono state la rivoluzione industriale e la sua creazione di ricchezza a rendere possibili i progressi nella medicina, nell’igiene e nella scienza che hanno reso possibile una vita migliore per così tanti. L’idea che dobbiamo fermare la moderna tecnologia industriale per salvare la Terra dall’estinzione è tanto falsa quanto pericolosa. La realtà è che dobbiamo usare quella moderna tecnologia industriale per risolvere i problemi che dobbiamo affrontare.

Un candidato plausibile per il premio Nobel per la pace del prossimo anno potrebbe essere il duca di Cambridge. Insieme a Sir David Attenborough, ha lanciato il programma Earthshot, che premierà le innovazioni e le invenzioni che aiutano a risolvere i problemi ambientali. Cinque premi all’anno, ciascuno di un milione di sterline, devono essere assegnati per dieci anni a squadre che producono nuovi modi per affrontare questioni come clima ed energia, natura e biodiversità, oceani, inquinamento atmosferico e dell’acqua dolce.

Questo è esattamente l’approccio giusto, così come quello di Greta Thunberg è quello sbagliato. L’obiettivo è stimolare l’ambizione e l’innovazione per esplorare e inventare nuovi modi per aiutare la Terra a risolvere i suoi problemi. Il risultato sarà un enorme stimolo a creare soluzioni che implicano il cambiamento tecnologico, piuttosto che quelle che richiedono un cambiamento comportamentale. Invece di usare il bastone per convincere le persone a vivere in modo più semplice, fornirà un incentivo per aiutarci a vivere in modo più intelligente.

È la tecnologia che rende i veicoli meno inquinanti, che consente agli agricoltori di produrre più cibo da meno terra e che consente a più persone nel mondo di godere di acque meno inquinate. E saranno le innovazioni tecnologiche che ci daranno energia pulita, aria più pulita e renderanno i nostri oceani più sicuri per la vita marina.

L’idea che tutti noi dobbiamo accettare enormi limitazioni ai nostri stili di vita e che le opportunità offerte dal mondo moderno debbano essere limitate e chiuse per evitare la catastrofe, è semplicemente sbagliata. È attraverso progressi come quelli incoraggiati dai premi Earthshot che possiamo allontanarci da un futuro distopico per l’umanità e spostarci in uno più pulito e sicuro.

Anche l’affermazione che nessuno sta ascoltando o facendo qualcosa è palesemente falsa. Ci stiamo allontanando dai combustibili fossili a un ritmo più veloce di quanto chiunque avesse previsto. Stiamo adottando misure per garantire un’aria più pulita e fiumi più puliti. I nuovi premi annunciati dal principe William e da Sir David accelereranno il progresso e porteranno i miglioramenti necessari più rapidamente di quanto sarebbe stato altrimenti possibile.

Fonte

greta1-1400x788-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Un programma satirico inglese costretto a difendere il pupazzo di Greta Thunberg dopo le critiche al vitriolo della sinistra politically correct

Lo show satirico britannico Spitting Image ha dovuto spiegare le ragioni per includere un pupazzo dell’attivista per il clima Greta Thunberg nella sua nuova serie, a seguito di una feroce reazione da parte di guerrieri della tastiera politicamente corretti.

Lo spettacolo di satira politica è andato in onda per un periodo di 12 anni prima di concludersi nel 1996. È destinato a tornare sul servizio di streaming BritBox nei prossimi giorni, ma prima addirittura di andare in onda il programma viene attaccato dal sempre pronto e oltraggiato popolo della sinistra.

Lo spettacolo utilizza caricature di burattini per prendere in giro persone di spicco e, dopo che è stata rilasciata una foto del burattino della Thunberg, i critici hanno sostenuto che la diciassettenne crociata del clima dovrebbe essere esentata dall’essere schernita perché è giovane e ha l’autismo.

I creatori dello spettacolo hanno ora affrontato la controversia, dicendo che non c’erano problemi se l’adolescente svedese compariva caricaturalmente nel programma e che il burattino avrebbe menzionato il tema del cambiamento climatico nello spettacolo.

“È uno scherzo molto semplice e non ha nulla a che fare con lei come individuo”, ha detto al Broadcasting Press Guild il direttore del gruppo di video in streaming su richiesta presso ITV, Reemah Sakaan.

Un portavoce di BritBox ha anche notato che la Thunberg aveva “apprezzato” la foto del suo burattino su Twitter dopo che era stata rivelata la scorsa settimana.

Uno dei creatori dello spettacolo, Roger Law, ha insistito sul fatto che la nuova serie attirerà persone provenienti da tutto lo spettro politico, spiegando che “non c’è divertimento” nel prendere di mira solo figure di destra. “Ci sono molte munizioni da lanciare anche dall’altra parte. ha detto.

Oltre alla Thunberg, il presidente russo Vladimir Putin, il primo ministro britannico Boris Johnson, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, gli ex reali Meghan Markle e il principe Harry, Elon Musk e Beyonce sono tra coloro saranno presi in giro da Spitting Image.

Fonte

5f74aae32030274d8e0caa07

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €


 

Le apocalittiche predizioni del film di Extinction Rebellion e Keira Knightley sui cambiamenti climatici sono (ovviamente) delle bufale

Un film di Extinction Rebellion con Keira Knightley la quale sostiene che l’estinzione umana sia una possibilità reale ha dovuto essere rieditato prima del suo lancio questo fine settimana. Un’assurdità non scientifica come questa rende ridicole tutte le persone coinvolte.
La 17enne attivista svedese per il cambiamento climatico Greta Thunberg ha annunciato la scorsa settimana che sarebbe uscita dalle luci della ribalta tornando a scuola, non sembra tuttavia, essere l’unica attivista dei cambiamenti climatici ad aver bisogno di frequentare seriamente una scuola.

Perché se Serena Schellenberg, 59 anni, fosse dotata di una comprensione più chiara della necessità di analisi critica, in particolare nel campo minato del cambiamento climatico, forse il suo errore da principiante di produrre un film per Extinction Rebellion basato su informazioni totalmente fasulle avrebbe potuto essere evitato.

Ma forse il pensiero critico non è il suo punto di forza. Secondo la rivista Tatler lo scorso anno, come altri “Tatler Types” nell’intervista – Schellenberg “partecipa agli scioperi giovanili con i suoi nipoti (istruiti privatamente). “Perché è lì che sono le mie connessioni, non con la mia generazione”. ‘

Avete capito il nesso?

Ad ogni modo, nonostante le sue credenziali ovviamente corrette, ha dovuto rinunciare a due dei suggerimenti più apocalittici fatti nel suo remake di Climate Crisis e Why We Should Panic – un video promozionale della campagna XR di 12 minuti – poiche`, scusatemi il francesismo, sono una marea di cazzate.

“Gli scienziati avvertono che l’estinzione umana è una possibilità reale”, dichiara una clip verso la fine del film. Ehm, no, non e vero. Poi un'altra afferma: "Il disastro climatico sta già uccidendo 400.000 persone ogni anno". Umm, neanche questo e ` vero.

Non è che queste teorie siano state rifiutate da un forum mondiale dei pesi massimi sull’ambiente, dove gli esperti del cambiamento climatico discutono sulla veridicità dei dati e sulla loro interpretazione. No, per confutare queste idee fasulle e` bastata la richiesta da parte di un giornale al produttore di identificare le sue fonti.

Schellenberg ha dichiarato: “Dato che queste affermazioni si dimostrano ancora oggetto di dibattito e vorremmo che il film fosse fortemente sostenuto dagli scienziati di XR [Extinction Rebellion], abbiamo deciso di rivedere queste dichiarazioni e aggiornarle per il rilancio del film “.

Parlando di un autogol. Questo editing arriva alla vigilia del rilancio del film, che avrebbe dovuto segnalare l’inizio di un fine settimana di proteste di Extinction Rebellion che hanno attirato l’attenzione dei media. Hanno sicuramente attirato l’attenzione, ma per le ragioni piu` sbagliate. Per molti attivisti del cambiamento climatico, l’apocalisse è dietro l’angolo e usano la paura per vendere quell’idea.

Thunberg ha già un appuntamento in mente. “Intorno al 2030 saremo in grado di innescare una reazione a catena irreversibile al di fuori del controllo umano che porterà alla fine della nostra civiltà così come la conosciamo”, ha scritto l’anno scorso in No One Is Too Small To Make a Difference.

Quindi siamo a 12 anni dal giorno del giudizio. O forse sono 11 ora. E non è l’unica a pronunciare questa frase. Anche l’astro nascente del congresso degli Stati Uniti, la telegenica Alexandria Ocasio-Cortez, ha la data segreta segnata sul calendario, perché ha affermato: “Il mondo finirà tra 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico”.

Non e` assolutamente vero, e queste persone dovrebbero saperlo al posto di sostenere queste idee bizzarre che finiscono sulle prime pagine dei giornali.

E mentre laregista, la signora Schellenberg, ha fatto marcia indietro sulle affermazioni secondo cui l’umanità deve affrontare l’annientamento imminente e ha rieditato il video per sostituire le due affermazioni menzionate, nel tentativo di mantenere una sorta di credibilità, ci sono stati danni collaterali.

La star di Hollywood Keira Knightley – sì, Elizabeth Swann di Pirati dei Caraibi è un’attivista per il clima – fornisce la voce fuori campo per la maggior parte del film di Schellenberg e ha approvato l’intero contenuto prima del rilascio, secondo il produttore.

Come la maggior parte di queste star che si avventurano nella politica o in campi esotici avrebbe dovuto essere piu cauta perché mettere in gioco la sua credibilità in un ruolo non familiare non fara ` di certo bene alla sua carriera.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

I cambiamenti climatici non causeranno la nostra estinzione. Le condizioni di vita sulla Terra sono migliori rispetto a qualsiasi epoca – e miglioreranno ulteriormente

Un nuovo libro scritto da uno dei principali scettici delle politiche climatica dimostra che gli umani hanno un futuro luminoso. Dobbiamo smetterla di terrorizzare i bambini con il clima e concentrarci molto di più sulla promozione dello sviluppo economico.

Il coronavirus potrebbe dominare le news in questo momento, ma le storie spaventose sul cambiamento climatico abbondano ancora e senza dubbio torneranno al centro della scena una volta che finalmente torneremo a una sorta di “normalità” post-pandemica. Tuttavia, la nostra incapacità di affrontare razionalmente il virus non è di buon auspicio per l’adozione di politiche ragionevoli per far fronte a un mondo che si sta riscaldando (leggermente).

Ad esempio, questa settimana Bill Gates ha scritto un articolo per il suo sito web intitolato “Il Covid-19 è orribile. I cambiamenti climatici potrebbero essere peggiori. ” Per essere onesti con Gates, almeno la sua enfasi è sulla ricerca di soluzioni scientifiche e ingegneristiche ai nostri problemi. Come sottolinea, anche con il lockdown che ha fatto chiudere attività commerciali e ridurre i viaggi a una frazione dei livelli precedenti, le emissioni di gas serra probabilmente diminuiranno solo dell’8% quest’anno. Dopotutto, dobbiamo ancora mangiare, produrre e trasportare merci e riscaldare le nostre case.

Quella lezione, tuttavia, non verrà imparata dalle urlanti arpie del movimento verde. Chiederanno ancora che in qualche modo si riducano le emissioni a “zero” in pochi anni. Il danno che ciò provocherebbe al benessere umano è semplicemente enorme.

Quindi, come possiamo rispondere ai cambiamenti climatici senza distruggere l’economia e impoverire miliardi di persone? Un nuovo libro fornisce alcuni suggerimenti importanti.  False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, di Bjorn Lomborg, esamina quanto potrebbe costarci il cambiamento climatico, secondo le migliori prove disponibili, e il modo migliore per affrontarlo.

Per prima cosa: non stiamo affrontando l’armageddon. Lomborg, l’ambientalista danese che divenne famoso a livello internazionale con il suo libro The Skeptical Environmentalist del 2001, afferma senza mezzi termini: “Non siamo sull’orlo di un’imminente estinzione. Anzi, al contrario. La retorica isastro imminente cela un punto assolutamente essenziale: la vita sulla terra è migliore ora che in qualsiasi momento della storia. ” Ad esempio, “nel 1900, l’aspettativa di vita media era di 33 anni; oggi è più di 71. ” Su ogni misura – alimentazione, igiene, istruzione e molto altro – le persone del mondo stanno molto meglio di quanto non stessero 100 anni fa – e questo miglioramento è molto probabile che continui, in particolare se non attuiamo politiche ecologiche eccessive e stupide .

Ciò non significa che se il mondo diventa notevolmente più caldo non ci saranno impatti negativi. Nel 2014, il panel delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, l’IPCC, ha osservato: “Per la maggior parte dei settori economici, l’impatto dei cambiamenti climatici sarà modesto rispetto all’impatto di altri fattori trainanti [come] i cambiamenti nella popolazione, età, reddito, tecnologia, prezzi relativi, stile di vita, regolamentazione, governance e molti altri aspetti dello sviluppo socioeconomico “.

Lomborg esamina una serie di diversi scenari ideati dall’IPCC per vedere dove la società potrebbe essere diretta entro la fine del secolo. Anche nello scenario peggiore – in cui i paesi semplicemente smettono di cooperare tra loro, ignorano completamente i problemi climatici e si concentrano sulla sicurezza nazionale piuttosto che sull’istruzione, la tecnologia e il commercio – si stima che il PIL pro capite sara` il 170% del livello attuale.

Se ci impegniamo al massimo per la crescita economica, alimentata quasi interamente dai combustibili fossili, ma concentrandoci sul rapido sviluppo tecnologico, il PIL pro capite aumenta di oltre il 1.000% entro la fine del secolo.

In breve, secondo le stesse persone che Extinction Rebellion e Greta Thunberg chiedono di ascoltare, l’IPCC, non solo eviteremo l’estinzione umana, ma è probabile che i nostri discendenti stiano notevolmente meglio di quanto stiamo noi oggi.

Questi aumenti di ricchezza saranno molto maggiori degli impatti negativi dei cambiamenti climatici. Ma Lomborg pensa ancora che dovremmo comunque affrontare i cambiamenti climatici, ma non nel modo ridicolmente costoso e inefficace con la quale stiamo attualmente procedendo. L’accordo trionfale di Parigi del 2015 è un modo estremamente costoso per risolvere questi problemi (non che i firmatari si attengano nemmeno ai deboli impegni assunti lì). Quindi, qual è il modo migliore per andare avanti?

Lomborg sostiene che abbiamo bisogno di un mix di innovazione e misure di adattamento abbastanza semplici. Dovremmo investire molto di più in nuovi modi di alimentare il mondo che non generano gas a effetto serra. I candidati ovvi sono l’energia nucleare e lo stoccaggio dell’energia, che potrebbero finalmente rendere l’energia eolica e solare praticabile ed economica. Potremmo sviluppare tecnologie per rimuovere anche l’anidride carbonica dall’atmosfera. Dovremmo anche prendere in considerazione soluzioni di geoingegneria per raffreddare il pianeta. Tali investimenti potrebbero richiedere decenni per svilupparsi e diffondersi, ma costerebbero molto meno dei tentativi grezzi (e in gran parte falliti) di ridurre semplicemente le emissioni che abbiamo oggi.

Ma il suo punto di adattamento è particolarmente importante. Possiamo far fronte alle ondate di calore se le persone hanno un maggiore accesso all’aria condizionata e teniamo d’occhio le persone più vulnerabili. Potremmo avere inondazioni più gravi in ​​futuro, ma dovremmo costruire l’infrastruttura per far fronte a ogni diluvio, attraverso misure di protezione dalle inondazioni e sistemi di allerta precoce.

Sappiamo come ridurre il rischio di incendi, del tipo osservato negli ultimi anni in California e in Australia, attraverso una migliore gestione delle foreste e codici di costruzione più rigorosi. Per quanto riguarda le malattie, i sostenitori del clima hanno taciuto sull’affermazione che la malaria si diffonderà grazie all’aumento delle temperature. Questo perché reti da letto impregnate di insetticida e altre soluzioni piuttosto a bassa tecnologia hanno ridotto il numero di persone che contraggono la malaria negli ultimi anni.

Con raccolti migliori e un uso più intelligente dell’irrigazione, siamo stati in grado di continuare ad aumentare la produttività agricola. Riducendo drasticamente le persone che soffrono di malnutrizione cronica. Una maggiore produzione di cibo per unità di terra significa che non abbiamo bisogno di espandere costantemente l’area della superficie del mondo dedicata all’agricoltura. Dobbiamo rendere queste tecnologie più ampiamente disponibili possibili.

In effetti, per Lomborg, lo sviluppo economico è il modo migliore per affrontare i problemi ambientali. I poveri devono concentrare tutte le loro risorse limitate sulla sola sopravvivenza. Se le persone si arricchiscono, possono dedicare più tempo e attenzione ai problemi ambientali. Ad esempio, le foreste potrebbero essere in declino in alcune parti del mondo, ma i paesi più ricchi stanno piantando sempre più alberi, rallentando drasticamente il tasso netto di declino globale delle foreste.

L’inquinamento marino causato dalla plastica è un problema soprattutto nei paesi più poveri che sono in fase di sviluppo ma devono ancora implementare buoni sistemi di gestione dei rifiuti. Invece, i rifiuti di plastica vengono scaricati nei fiumi e finiscono in mare. Man mano che questi paesi si arricchiscono, avranno le risorse per gestire i rifiuti.

Dovremmo smetterla di terrorizzare i bambini per il cambiamento climatico e preoccuparci molto di più dello sviluppo economico. Ciò non solo consentirà a sempre più persone di condurre una vita lunga, produttiva e soddisfacente, ma ci consentirà anche di prenderci più cura del nostro ambiente.

Le eco-ossessioni e le politiche fuorvianti promosse da persone ricche nel mondo sviluppato sono completamente reazionarie. Faranno del male ai poveri ovunque e freneranno i progressi che abbiamo fatto nel liberare il mondo dal bisogno. Il libro di Lomborg non è perfetto, ma costituisce comunque un caso convincente sul fatto che abbiamo bisogno di un cambiamento radicale di politiche al fine di garantire un futuro migliore per tutti.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere ocn una donazione

€2,00

2020: Un anno difficile per Greta Thunberg?

I nodi stanno venendo al pettine. Questo potrebbe essere l’anno in cui il movimento contro i cambiamenti climatici provocati dall’uomo comincera` a perdere i pezzi.

È iniziato alla grande, quando le élite e i climatisti si sono riuniti a Davos per ottenere la vittoria definitiva attraverso l’adozione globale del Green New Deal entro la fine dell’anno. La loro arma segreta: un’adolescente svedese, pronta a far convertire il mondo intero.

La loro causa e stata "benedetta" dal coronavirus attraverso i lockdown. Gli attivisti climatici erano al settimo cielo e hanno cominciato a chiedere una ulteriore diminuzione delle emissioni di Co2. In soli due mesi, le politiche di lockdown scaturite dall'emergenza COVID hanno realizzato ciò che gli attivisti climatici desideravano da anni. O almeno così pensavano. Successivamente è stato rivelato che i lockdown hanno avuto un impatto scarso o nullo sulla concentrazione complessiva di CO2. Quanto, tuttavia, un po di scienza ha spaventato le follie apocalittiche della sinistra?

E` successo, comunque, qualcosa di strano nel frattempo.

Una delle componenti chiave della campagna intergovernativa di paura per promuovere i lockdown di COVID – erano i modelli a computer. Inizialmente, questi sono stati indicati come “SCIENZA” da politici e funzionari della sanità pubblica. La stampa si adeguò rapidamente a questo pensiero di gruppo. Tutti i dissidenti sono stati duramente attaccati e cancellati. Mentre la loro missione si avvicinava al compimento, divenne chiaro che questi modelli avevano poco a che fare con la vera “scienza”. Gli scenari immaginari da giorno del giudizio universale creati dai tecnocrati sono stati poi ripresi dai media mainstream che poi li hanno usati per spingere i funzionari politici nell’attuazione di una politica centralizzata di deindustrializzazione e di blocco dei viaggi. Forse non è un caso che questo sia esattamente ciò che i climatisti e gli attivisti del New New Deal speravano.

Prima del COVID, pochi avevano osato sfidare pubblicamente il primato intellettuale della modellistica informatica, specialmente nel campo della scienza del clima. Agli scettici veniva semplicemente detto: “Stai zitto! Sono esperti! ” Il problema e` che gli scettici avevano ragione. Era considerata infallibile, anche se proprio come l’errata modellistica delle pandemie di Neil Ferguson e dell’Imperial College – queste glorificate simulazioni non erano affatto scientifiche.

Ora, un pubblico abbastanza incazzato sta iniziando a mettere in discussione l’autorità presunta dei modelli computeristici. Le persone stanno cominciando a guardare con più attenzione ai modellatori climatici dell’IPCC e ai manipolatori seriali di dati come Michael Mann. Senza dubbio, questo continuerà a erodere le basi del dogma del clima un tempo sacro che ha goduto di consenso universale da quando Al Gore ha pubblicato il suo film documentario ormai screditato An Inconvenient Truth nel 2005.

Aggiungendo benzina sul fuoco, quest’anno è stato anche pubblicato il documentario di Michael Moore, Planet of Humans, che ha distrutto completamente l’energia verde propagandata dagli attivisti ambientali negli ultimi 30 anni. Per la loro bestemmia, sia Moore che il regista Jeff Gibbs sono stati etichettati come eretici dalla sinistra progressista.

Questo incidente è stato poi seguito dalla pubblicazione del nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All Us, dell’esperto di politica verde Michael Shellenberg. Il libro è rapidamente salito al numero 3 dei best seller su Amazon e da allora ha attirato il fuoco di attivisti che affermano che come Moore, l’autore ha tradito il movimento climatico rivelando alcuni dei segreti commerciali dell’attivismo verde. Ma Shellenberger ha semplicemente sottolineato l’ovvio: che gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”, che i cambiamenti climatici non stanno aggravando le catastrofi naturali e che le emissioni di CO2 sono effettivamente aumentate nella maggior parte dei paesi sviluppati. Per questo, è stato attaccato senza pietà dai chierici del clima.

E questo ci riporta alla nuova Giovanna d’Arco, la mercuriale svedese, della Generazione X, Y, Z (e anche dei Boomer liberali) Greta Thunberg.

Prima del coronavirus, il suo attivismo stava andando a gonfie vele – nel bel mezzo di un glorioso anno sabbatico e andata in escursione nell'atlantico, e` apparsa poi al vertice sul clima COP25 in Spagna, e poi al Forum economico mondiale a Davos, in Svizzera, dove ha incontrato Carlo, il Principe di Galles.

A Davos, era chiaro che l’aspetto fisico di Greta era cambiato. Aveva perso molto peso in un breve lasso di tempo – molto lontana dal suo io gioviale e morbido. Questa era una nuova mini-adulta, una Greta più scura e molto più cinica. Chiaramente, le miglia, i media e la vita glitterata verde stavano influendo pesantemente.

Da lì, avrebbe atteso la stagione primaverile che sarebbe culminata in una serie di “azioni per il clima” dei giovani che si sarebbero estese fino all’estate, forse un’apparizione al festival di Glasonbury accanto a qualche supergruppo, e poi al COP26 a Glasgow questo novembre . Questo era il piano. Ma sfortunatamente, con il corpo studentesco occidentale quasi completamente radicato a casa da un nuovo e piu` efficace “Project Fear”, Greta non poteva aspettarsi di radunare nessuna delle sue legioni di adolescenti arrabbiati.

Ora indossando maschere e visiere di plastica, i giovani hanno altri problemi più urgenti da affrontare; paure onnipresenti, chiusure di scuole, regimi di allontanamento sociale oppressivi e disoccupazione di massa – tutto ciò ha superato i timori che il livello del mare potrebbe aumentare di qualche metro tra 200 anni. Anche COP26 potrebbe svolgersi su Zoom a causa dei problemi COVID.

Ma Greta è un cliente molto acuto e alla fine affronterà la situazione. Ha già iniziato a criticare gli sciatti leader mondani – sostenendo che la hanno usata per “fare bella figgura”. E non ha tutti i torti.

In una recente intervista alla radio svedese durante la crisi COVID, ha accusato la cancelliera tedesca Angela Merkel, di averla usata per un “selfie” in un evento delle Nazioni Unite a New York.

“Presidenti, primi ministri, re e principesse sono venuti e volevano parlarmi”, ha detto Greta.

“Mi hanno notata e improvvisamente hanno visto la possibilità di poter scattare una foto con me per il loro account Instagram. Hanno quindi pubblicato l’hashtag #savetheplanet sui social media per farli sembrare al passo con i tempi, come se gli importasse qualcosa ”.

I suoi gestori dovrebbero prestare attenzione: sta diventando più saggia.

Per coloro che hanno effettivamente seguito la sua storia, saprai che dal primo giorno, la presunta ascesa di Greta Thunberg è stata una campagna di pubbliche relazioni ben finanziata e accuratamente coreografata, completa di road managers, sceneggiatori, sicurezza e un sacco di personale di sostegno.

Col passare del tempo, e mentre i buchi nella narrativa climatica iniziavano ad espandersi, è sempre più probabile che la stessa Greta, che ora ha 17 anni, realizzi l’estensione dell’operazione finanziata in cui è stata utilizzata come uno strumento per dare vita ad un nuovo movimento. A quel punto, sarà un’adulta a tutti gli effetti, e quindi più difficile da gestire da parte dei suoi handlers che lavorano per venderci la New Green Economy. Prima o poi, potrebbe voler rivendicare la sua infanzia, e quindi forgiare il suo percorso da adulto libero pensatore. A quel punto, il movimento contro i cambiamenti climatici potrebbe gia essere un ricordo. Con il passare dei mesi, vedrai sempre piu` ambientalisti scendere dal carro degli attivisti climatici. Più Moore e più Shellenberger.

Ma ciò non significa che si fermerà. Se il COVID ci ha mostrato qualcosa, sono le organizzazioni globaliste e i loro pedoni al governo sono determinati a far avanzare la loro agenda per il Grande Reset in preparazione della loro Quarta Rivoluzione Industriale e dell’utopia dell’UBI.

Le elezioni presidenziali degli Stati Uniti sono alle porte e la posta in palio e` grande. Molti credono che una vittoria di Trump potrebbe riportare indietro l’agenda sui cambiamenti climatici di altri dieci anni.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Forbes censura uno degli ambientalisti piu` famosi perche` si e` scusato di 30 anni di bugie sul clima

Forbes ha deciso di non pubblicare un articolo del pluripremiato attivista climatico Michael Shellenberger, in cui si scusa “del “terrore climatico” che abbiamo creato negli ultimi 30 anni”.

Schellenberger, un progressista, è stato nominato uno degli “Eroei dell’ambiente” da TIME, mentre il suo libro Break Through è stato annunciato da WIRED come potenzialmente “la cosa migliore che sia accaduta all’ambientalismo dalla Silent Spring di Rachel Carson”.

Il suo libro Apocalypse Never è stato ampiamente elogiato come un “approccio aperto basato sui fatti” alla scienza del clima e “coinvolgente e ben studiato”.

Ora che si è scusato per tre decenni di allarmismo climatico, Forbes ha bloccato l’articolo di Shellenberger senza spiegazioni.

Quindi….eccolo qui:

Per conto degli ambientalisti, mi scuso per il terrorismo climatico

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per il terrorismo climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. I cambiamenti climatici esistono. Semplicemente non e` fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave.

Potrei sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono stato un attivista del clima per 20 anni e un ambientalista per 30.

Ma come esperto di energia mi e` stato richiesto dal Congresso di fornire una testimonianza obiettiva da esperto e sono stato invitato dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a servire come revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, mi sento in obbligo di scusarmi per quanto noi ecologisti abbiamo confuso il pubblico.

Ecco alcuni fatti che pochi conoscono:

Gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”

L’Amazzonia non è “il polmone del mondo”

Il cambiamento climatico non sta peggiorando le catastrofi naturali

Gli incendi sono diminuiti del 25% in tutto il mondo dal 2003

La quantità di terra che utilizziamo per la carne – è diminuita di un’area grande quasi quanto l’Alaska

L’accumulo di legna da ardere e delle case vicino alle foreste, non i cambiamenti climatici, spiegano perché ci sono molti piu` incendi in Australia e California

Le emissioni di carbonio sono in calo nella maggior parte delle nazioni ricche e sono diminuite in Gran Bretagna, Germania e Francia dalla metà degli anni ’70

Adattarsi alla vita sotto il livello del mare ha reso i Paesi Bassi ricchi non poveri

Produciamo il 25% in più del cibo di cui abbiamo bisogno e le eccedenze alimentari continueranno ad aumentare man mano che il mondo diventa più caldo

La perdita di habitat e l’uccisione diretta di animali selvatici rappresentano una minaccia maggiore per le specie rispetto ai cambiamenti climatici

Utilizzare il legno come combustibile è molto peggio per le persone e la fauna selvatica rispetto ai combustibili fossili

Prevenire le pandemie future richiede piu` “agricoltura industriale” non meno.

So che i fatti di cui sopra suoneranno come “negazionismo climatico” per molte persone. Ma questo dimostra solo il potere dell’allarmismo climatico.

In realtà, i fatti descritti sopra provengono dai migliori studi scientifici disponibili, compresi quelli condotti o accettati dall’IPCC, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), dall’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e altri importanti organismi scientifici.

Alcune persone, leggendo questo, immaginano che io sia un anti-ambientalista di destra. Non lo sono. A 17 anni, ho vissuto in Nicaragua per mostrare solidarietà alla rivoluzione socialista sandinista. A 23 anni ho raccolto fondi per le cooperative di donne guatemalteche. All’inizio dei 20 anni vivevo nella semi-amazzonia facendo ricerche con piccoli agricoltori. A 26 anni ho aiutato a esporre le cattive condizioni nelle fabbriche Nike in Asia.

Sono diventato ambientalista a 16 anni quando ho lanciato una raccolta fondi per Rainforest Action Network. A 27 anni ho aiutato a salvare le ultime sequoie antiche non protette in California. A trent’anni ho sostenuto le energie rinnovabili e aiutato con successo a convincere l’amministrazione Obama a investire 90 miliardi di dollari in esse. Negli ultimi anni ho contribuito a salvare un gran numero di centrali nucleari dall’essere sostituite dai combustibili fossili per evitare un forte aumento delle emissioni

Tuttavia fino allo scorso anno, ho evitato di parlare del terrorismo climatico. In parte è perché ero imbarazzato. Dopo tutto, sono colpevole di allarmismo come qualsiasi altro ambientalista. Per anni ho definito i cambiamenti climatici una minaccia “esistenziale” per la civiltà umana e l’ho definita una “crisi”.

Ma soprattutto avevo paura. Rimasi in silenzio sulla campagna di disinformazione climatica perché avevo paura di perdere amici e finanziamenti. Le poche volte in cui ho evocato il coraggio di difendere la scienza del clima da coloro che l’hanno travisata ho sofferto gravi conseguenze. E così per lo più sono rimasto zitto e non ho fatto quasi nulla mentre i miei colleghi ambientalisti terrorizzavano il pubblico.

Sono stato anche al fianco della gente alla Casa Bianca e molti nei media hanno cercato di distruggere la reputazione e la carriera di uno scienziato eccezionale, un brav’uomo e un mio amico, Roger Pielke, Jr., un democratico progressista e ambientalista che ha testimoniato a favore delle normative sul carbonio. Perché l’hanno fatto? Perché la sua ricerca dimostra che i disastri naturali non stanno peggiorando.

Ma poi, l’anno scorso, le cose sono andate fuori controllo.

Alexandria Ocasio-Cortez ha dichiarato: “Il mondo finirà tra dodici anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici”. Il gruppo ambientalista di più alto profilo della Gran Bretagna ha affermato “Il cambiamento climatico uccide i bambini”.

Il giornalista verde più influente del mondo, Bill McKibben, ha definito il cambiamento climatico la “più grande sfida che gli umani abbiano mai affrontato” e ha affermato che “spazzerebbe via le civiltà”.

I giornalisti mainstream hanno riferito, ripetutamente, che l’Amazzonia era “il polmoni del mondo” e che la deforestazione era come una bomba nucleare pronta ad esplode.

Come risultato, la metà delle persone intervistate in tutto il mondo l’anno scorso ha dichiarato di ritenere che il cambiamento climatico avrebbe estinto l’umanità. E a gennaio, uno su cinque bambini britannici ha dichiarato ai sondaggisti di avere incubi sul cambiamento climatico.

Che tu abbia o meno figli, devi vedere quanto sia sbagliato. Ho una figlia adolescente e questo mi ha fatto riflettere. Dopo che abbiamo parlato della scienza, si e` sentita rassicurata. Ma le sue amiche sono profondamente disinformate e quindi, comprensibilmente, spaventate.

Così ho deciso che dovevo parlare. Sapevo che scrivere alcuni articoli non sarebbe bastato. Avevo bisogno di un libro per disporre correttamente tutte le prove.

E così le mie scuse formali per la paura che ci circonda arrivano nella forma del mio nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. .

Si basa su due decenni di ricerca e tre decenni di attivismo ambientale. In 400 pagine, con 100 note, Apocalypse Never copre i cambiamenti climatici, la deforestazione, i rifiuti di plastica, l’estinzione delle specie, l’industrializzazione, la carne, l’energia nucleare e le energie rinnovabili.

Alcuni punti salienti del libro:

Le fabbriche e l’agricoltura moderna sono le chiavi della liberazione umana e del progresso ambientale

La cosa più importante per salvare l’ambiente è produrre più cibo, in particolare carne, su meno terra

La cosa più importante per ridurre l’inquinamento atmosferico e le emissioni di carbonio è passare dal legno al carbone, dal petrolio al gas naturale, all’uranio

Utilizzare il 100% di energie rinnovabili richiederebbe un aumento della terra utilizzata per produrre energia che passerebbe dall’odierno 0,5% al ​​50%

Dovremmo desiderare che città, fattorie e centrali elettriche abbiano densità di potenza più elevate, non inferiori

Il vegetarianesimo riduce le emissioni di meno del 4%

Greenpeace non ha salvato le balene, lo ha fatto invece passare dall’olio di balena al petrolio e all’olio di palma

La carne bovina “ruspante” richiederebbe 20 volte più terra e produrrebbe il 300% in più di emissioni

Il dogmatismo di Greenpeace ha peggiorato la frammentazione delle foreste dell’Amazzonia

L’approccio colonialista alla conservazione dei gorilla in Congo ha prodotto un contraccolpo che potrebbe aver provocato l’uccisione di 250 elefanti

Perché eravamo vittime di questo inganno?

Negli ultimi tre capitoli di Apocalypse Never espongo le motivazioni finanziarie, politiche e ideologiche. I gruppi ambientalisti hanno accettato centinaia di milioni di dollari da interessi sui combustibili fossili. Gruppi motivati ​​da credenze anti-umaniste hanno costretto la Banca Mondiale a smettere di cercare di porre fine alla povertà e rendere la povertà “sostenibile”. E lo stato di ansia, depressione e ostilità nei confronti della civiltà moderna sono alla base di gran parte dell’allarmismo

Una volta che ti rendi conto di quanto siamo stati male informati, spesso da persone con motivazioni palesemente sgradevoli o malsane, è difficile non sentirsi ingannati.

Apocalypse Never avra` successo nel fare la differenza? Vi sono certamente ragioni per dubitarne.

I media hanno pronunciato dichiarazioni apocalittiche sui cambiamenti climatici dalla fine degli anni ’80 e non sembrano disposti a smettere.

L’ideologia alla base degli allarmi ambientali – il malthusianismo – è stata ripetutamente sfatata per 200 anni e tuttavia è più potente che mai.

Ma ci sono anche ragioni per ritenere che l’allarmismo ambientale, se non avrà fine, avrà un potere culturale inferiore.

La pandemia di coronavirus è una vera crisi che mette in prospettiva la “crisi” climatica. Anche se pensi che abbiamo reagito in modo esagerato, Covid-19 ha ucciso quasi 500.000 persone e distrutto economie in tutto il mondo.

Le istituzioni scientifiche tra cui l’OMS e l’IPCC hanno minato la loro credibilità attraverso la ripetuta politicizzazione della scienza. La loro esistenza e rilevanza future dipende da una nuova leadership e da una seria riforma.

I fatti contano ancora, e i social media stanno consentendo una più ampia gamma di voci nuove e indipendenti che mettono in dubbio i giornalisti ambientalisti allarmisti.

Le nazioni stanno tornando apertamente all’interesse personale e lontano dal malthusianismo e dal neoliberismo, che è positivo per il nucleare e cattivo per le energie rinnovabili.

Ci sono prove schiaccianti che la nostra civiltà ad alta energia sia migliore per le persone e la natura rispetto alla civiltà a bassa energia in cui gli allarmisti climatici ci riporterebbero.

Gli inviti dell’IPCC e del Congresso sono segni di una crescente apertura a nuove idee sul cambiamento climatico e sull’ambiente. Un altro è stato la risposta al mio libro da scienziati del clima, ambientalisti e studiosi ambientali. “Apocalypse Never è un libro estremamente importante”, scrive Richard Rhodes, l’autore vincitore del Pulitzer di The Making of the Atomic Bomb. “Questo potrebbe essere il libro più importante sull’ambiente mai scritto”, afferma uno dei padri della scienza climatica moderna Tom Wigley.

“Noi ambientalisti condanniamo coloro che hanno idee antitetiche e che ignorano la scienza”, ha scritto l’ex capo di The Nature Conservancy, Steve McCormick. “ Ma troppo spesso siamo colpevoli della stessa cosa. ”

Se sei arrivato a questo punto, spero che sarai d’accordo sul fatto che forse non è così strano come sembra che un ambientalista, progressista e attivista del clima per tutta la vita abbia sentito il bisogno di parlare contro l’allarmismo.

Spero inoltre che accetti le mie scuse.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Greta Thunberg: “Agire con la forza necessaria”, le proteste di BLM e la crisi del Coronavirus modelli per la lotta ai cambiamenti climatici

Le proteste di Black Lives Matter in tutto il mondo mostrano la “forza necessaria” che le persone devono usare quando combattono il riscaldamento globale, secondo la giovane attivista trasformata in icona del cambiamento climatico Greta Thunberg.

“Sembra che abbiamo superato una sorta di punto di svolta sociale in cui le persone stanno iniziando a rendersi conto che non possiamo continuare a distogliere lo sguardo da queste cose. Non possiamo continuare a spazzare queste cose sotto il tappeto”, ha detto il 17enne Thunberg alla BBC

Dice che le proteste che sono arrivate sulla scia della morte di George Floyd mostrano che le persone possono “avere un impatto”.

La Thunberg ha fatto il giro del mondo facendo vergognare politici e leader mondiali sulla mancanza di azione sui cambiamenti climatici nel 2019 con i suoi seguaci che hanno organizzato proteste di varie dimensioni nelle strade. Queste dimostrazioni non hanno avuto l’intensità delle proteste di BLM prima di estinguersi a causa del Covid-19, con la Thunberg che ha ammesso che i suoi scioperi non sono serviti a nulla.

Alla luce dei suoi inutili attacchi – e ammettendo che un “piano di risanamento verde” da parte del governo non è sufficiente per risolvere il problema – la Thunberg ora afferma che i cambiamenti climatici dovrebbero essere trattati con lo stesso peso del movimento Black Lives Matter e della pandemia da Covid -19. Ha detto che le proteste di uguaglianza razziale e l’azione del governo sul coronavirus stanno insegnando alle persone la “forza necessaria” di cui hanno bisogno per affrontare i problemi.

“Ciò dimostra che in una crisi, se agisci con la forza necessaria, improvvisamente le persone al potere faranno tutto il necessario dal momento che non si può mettere un prezzo alla vita umana.”

L’attivista ha aggiunto che la pandemia ha “cambiato il ruolo degli scienziati” nella società in quanto le persone sono più disposte ad ascoltare “esperti”.

Thunberg non ha affrontato in modo specifico gli aspetti più violenti delle proteste di Black Lives Matter come la distruzione di statue pubbliche, il vandalismo e gli omicidi all’interno della zona autonoma gestita dagli attivisti a Seattle.

Fonte

Neovitruvian

La censura sui social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere

€2,00

L’agenda anti-crescita degli eco-attivisti avrebbe di per se gli effetti di una pandemia mortale e il WWF usa l’emergenza Covid per spingere i suoi obiettivi verdi

Un nuovo rapporto dell’organizzazione per le campagne ambientaliste WWF è pieno dei soliti avvertimenti melodrammatici sugli eco-disastri, ma è piu` simile a un documento di propaganda piuttosto che a uno studio serio.


Sai che le cose stanno tornando alla normalità quando i verdi ritornano a spingere i loro programmi anti-sviluppo preferiti, anche se usano il coronavirus come copertura.

Il WWF, un ente benefico per l’ambiente e la conservazione, ha pubblicato questa settimana un nuovo rapporto, “Covid-19: Urgent Call to Protect People and Nature”. La sua affermazione centrale è che i patogeni vengono sempre più trasmessi dagli animali agli esseri umani. Le malattie “zoonotiche” che sono derivate da tali trasferimenti includono non solo Covid-19, ma una serie di malattie precedentemente mortali, dall’influenza spagnola un secolo fa all’AIDS, alla SARS, alla MERS e altre ancora.

In verità, questo sembra un caso dove gli ambientalisti si sentono esclusi e cercano di attirare su di se qualche attenzione. Sembra un’età fa che tutti dovevamo ascoltare pazientemente Greta Thunberg che diceva a tutti noi di andare in panico per il cambiamento climatico. Poi è arrivata la pandemia e gli ambientalisti sono stati lasciati a se stessi- diventando “verdi” per l’invidia – poiché sono stati ampiamente ignorati.

Mentre il tanto promesso eco-disastro non sembra mai arrivare, il coronavirus è un problema che viene visto come una minaccia seria e immediata da miliardi di persone. La risposta della maggior parte dei governi che affrontano un’epidemia nazionale è stata quella di istituire lockdown. Ma è stata questa risposta a essere responsabile di molti dei peggiori aspetti della crisi.

Incapace di spaventarci a morte sul fatto che il mondo sia diventato un po ‘ più caldo in pochi decenni, gli ambientalisti stanno ora cercando di inserirsi nella discussione sulla pandemia. Si sono dedicati a incolpare i moderni metodi agricoli e l’apertura delle terre forestali all’attività economica per il salto delle malattie dagli animali all’uomo.

Il rapporto, che è più un documento di propaganda illustrato in modo attraente che uno studio rigoroso, fa alcune strane affermazioni. Covid-19 è descritto come una “crisi sanitaria globale senza precedenti”, per esempio. Il bilancio delle vittime è certamente allarmante, a circa 450.000 in tutto il mondo, ma potrebbe anche non raggiungere il “normale” bilancio annuale delle malattie endemiche come la malaria e la tubercolosi, che uccidono ciascuna circa un milione di persone all’anno.

E Covid-19 impallidisce sicuramente in confronto all’influenza spagnola del 1918-1919, per la quale si stima che le morti totali siano state tra i 20 milioni e i 50 milioni. Anche il bilancio delle vittime del coronavirus sembra essere notevolmente inferiore rispetto alla percentuale di popolazione mondiale (ora 7,8 miliardi) rispetto agli altri principali focolai di influenza del 20 ° secolo, nel 1957 (due milioni di morti su 2,9 miliardi di persone) o 1968-1969 ( un milione di morti su 3,5 miliardi di persone).

Se l’affermazione di una crisi sanitaria senza precedenti è ampiamente nota, le altre dichiarazioni contenute nel rapporto sono ugualmente melodrammatiche. Il rapporto suggerisce che il rapporto dell’umanità con la natura è “guastato”. Ma ciò di cui si lamenta principalmente è il modo in cui le foreste vengono abbattute per consentire terreni aperti per l’agricoltura – più o meno cio` che e` accaduto in passato nei paesi ora sviluppati. Perché ai paesi in via di sviluppo oggi dovrebbe essere negato un mezzo di crescita economica che è stato utilizzato in passato dai paesi europei?

In effetti, la copertura forestale totale in tutto il mondo è stata abbastanza stabile per decenni. I dati raccolti dalla Banca mondiale suggeriscono che l’area totale delle terre coperte da foreste in tutto il mondo è diminuita dal 31,6 per cento nel 1990 al 30,7 per cento nel 2016, con un calo di meno di un punto percentuale in 26 anni.

Mentre la terra viene ripulita nei paesi in via di sviluppo, vengono piantati più alberi nei paesi più ricchi. Naturalmente, queste nuove foreste non vantano ancora la biodiversità delle foreste nelle regioni tropicali, ma la perdita di alberi non sembrerebbe essere un grosso problema in sé e per sé.

Un’altra area su cui il WWF sembra preoccuparsi è che le popolazioni umane in espansione hanno maggiori probabilità di interagire con gli animali selvatici. Ma, allo stesso modo, l’agricoltura industriale che il WWF disprezza significa che un numero sempre maggiore di noi può essere tenuto lontano dagli animali. I poveri, che devono fare affidamento su se stessi, spesso allevano polli o maiali. Questi animali sono implicati nella diffusione di malattie nell’uomo, come illustrato in passato da focolai di influenza “aviaria” e influenza “suina”. Quando i paesi diventano più ricchi, meno persone sono coinvolte nella produzione alimentare, quindi una stretta relazione tra uomo e animale è molto meno comune.

È vero che mangiare animali selvatici – sia per necessità che per scelta – presenta un rischio maggiore di malattie zoonotiche. Quindi, il rapporto suggerisce che fornire alternative sicure per i poveri sarebbe una buona idea. Il commercio internazionale di animali selvatici è una cattiva idea, se si assume questo punto di vista, e pochi di noi si oppongono a controlli più severi su tale commercio, se aiutassero ad evitare un’altra pandemia. Ma la maggior parte della carne esotica in quei mercati cinesi “umidi” è in realtà allevata, non importata.

È sicuramente possibile rendere più sicure queste fattorie. Vietare qualsiasi commercio di carne esotica potrebbe effettivamente aumentare il rischio, poiché incoraggerebbe la produzione non regolamentata del mercato nero. Inoltre, alcuni di quei salti patogeni dagli animali agli umani sono avvenuti molto tempo fa. Si pensa ora, ad esempio, che l’HIV sia passato dagli scimpanzé agli umani negli anni ’20, in quella che oggi è la Repubblica Democratica del Congo. Ci è voluta la combinazione di viaggi globali, un cambiamento nei costumi sessuali e l’uso di droghe per via endovenosa per consentirne la diffusione nella popolazione umana. Questo non è semplicemente un problema contemporaneo.

Nel caso di Covid-19, il suggerimento originale secondo cui la malattia è nata in un mercato “umido” a Wuhan è ora ritenuto improbabile. Il pensiero attuale è che è più probabile che sia stato portata nel mercato, un posto pieno di gente, da qualcuno che aveva già la malattia. C’è ancora molto da imparare su come questa malattia è stata diffusa nell’uomo.

La linea di fondo è che, se si desidera che le persone siano in grado di acquistare alimenti prodotti in modo sicuro, devono essere sollevati dalla povertà e oltre la sussistenza. Ciò richiede uno sviluppo economico – qualcosa che il rapporto del WWF sta attaccando implicitamente.

Inoltre, alcune delle cose che ora amano i verdi sono loro stesse responsabili della diffusione della malattia. Le città sono state estremamente importanti per l’innalzamento del tenore di vita. I verdi le adorano, tuttavia, perché affollano le persone in spazi più piccoli lontano dalla natura. Gli ambientalisti odiano la periferia urbana. Ma è proprio nelle popolazioni densamente affollate che le malattie possono diffondersi rapidamente.

Per le organizzazioni ambientaliste come il WWF, questa pandemia è un’altra opportunità per condannare lo sviluppo economico – la stessa cosa che ha trasformato la vita di miliardi di persone. Piuttosto che frenare quello sviluppo, come richiedono gli allarmisti, ne abbiamo un disperato bisogno. Dobbiamo sollevare miliardi di persone in più dalla povertà. L’agenda anti-crescita dei guerrieri ecologici è diventata una pandemia mortale a sé stante.

Fonte

 

Il modello computazionale per il Covid-19 era pieno di errori, quello per i cambiamenti climatici e` ancora peggio!

I parallelismi tra coronavirus e cambiamento climatico sono sorprendenti. I modelli pandemici hanno esagerato il pericolo e hanno insistito sul fatto che dobbiamo mettere sotto lockdown l’intera societa`. I modelli utilizzati dagli scienziati per i cambiamenti climatici vengono similmente distorti in modo da promuovere l’utopia delle “emissioni zero”.

Il Covid-19 ha suscitato un enorme dibattito sulle virtù della modellistica informatica. I numeri spaventosi pubblicati dalla squadra del professor Neil Ferguson a metà marzo hanno avuto un impatto enorme sulla politica di lockdown nel Regno Unito e hanno influenzato le decisioni in tutto il mondo.

Il team di Ferguson ha suggerito che 500.000 persone potrebbero morire nel Regno Unito senza l’intervento del governo. Perfino la politica originale di isolare possibili casi e membri della stessa famiglia, insieme ai consigli sul lavaggio delle mani, avrebbe comunque provocato 250.000 morti – o così affermavano i modelli.

Ora sembra sempre più chiaro che questi risultati sono stati un’enorme esagerazione che hanno lasciato il Regno Unito in un lockdown dal quale sara` difficile uscire. Applicare i modelli di Ferguson alla Svezia, che ha evitato le misure estreme di altri paesi, ne è una chiara prova. Il bilancio delle vittime in Svezia è stato di gran lunga inferiore alle previsioni dei modelli di Ferguson e, come molti altri paesi, è stato sostanzialmente causato da un fallimento nella protezione delle case di cura per anziani piuttosto che da un fallimento nel bloccare la società in generale.

Sarebbe stato molto meglio apprezzare le inevitabili limitazioni dei modelli computazionali. Innanzitutto, la nostra conoscenza del problema stesso – in questo caso, il virus e come si diffonde – è sempre imperfetta. In secondo luogo, non abbiamo mai abbastanza dati, quindi saranno sempre parziali. In terzo luogo, il modello stesso è sempre un’approssimazione molto approssimativa del mondo reale, basata su proiezioni su come le persone si comportano, sul modo in cui funziona l’economia e molto altro.

Invece, i numeri più spaventosi assumono una vita propria, incoraggiando i politici ad agire “ragionevolmente” rispetto ad un “worst case scenario” piuttosto che su quelli più probabili.

Dobbiamo imparare rapidamente queste lezioni, poiché esiste un’altra presunta minaccia che esiste da decenni e che continuerà a rimbombare per molti anni a venire: i catastrofici cambiamenti climatici.

La politica relativa al riscaldamento globale è sempre stata costruita su complessi modelli computazionali. E i limiti di questi modelli in relazione all’attuale pandemia sono ancora più amplificati quando si tratta di prevedere quanto sarà caldo il pianeta nei decenni a venire.

Il cambiamento climatico è un problema molto più complesso della diffusione di un virus. L’idea di base che alcuni gas assorbono le radiazioni dalla superficie terrestre e quindi le emettono di nuovo – il cosiddetto “effetto serra” – esiste da oltre un secolo.

Ma gli impatti diretti di questo effetto sono abbastanza limitati. L’anidride carbonica e altri gas serra prodotti dall’uomo potrebbero rendere il mondo più caldo, ma non cosi` caldo da non poterci adattare facilmente. In effetti, potrebbe esserci un vantaggio da un riscaldamento moderato. Perfino la NASA, che è stata al centro delle paure dei cambiamenti climatici, ha notato che l’aumento dei livelli di anidride carbonica potrebbe aiutare ad aumentare la crescita delle piante, comprese le colture alimentari.

Le previsioni più allarmanti per il riscaldamento si verificano se l’innalzamento della temperatura dovuto alla CO2 provoca altre cose che amplificano il riscaldamento. Ad esempio, un mondo più caldo significa vapore acqueo nell’atmosfera, il che è un problema perché il vapore acqueo è il gas serra più abbondante di tutti. La fusione del permafrost potrebbe rilasciare il metano bloccato in terreni congelati.

Anche gli impatti delle variazioni della radiazione solare o il mutare del livello di nuvolosità sono oggetto di notevoli controversie. Abbiamo una comprensione migliore, ma ancora parziale, della fisica.

I dati sono un grosso problema. Non abbiamo avuto registrazioni accurate delle temperature fino al XX secolo inoltrato. Gli oceani sono stati misurati correttamente solo negli ultimi anni e le regioni polari non sono ancora molto ben servite. I dati veramente globali dai registri satellitari sono apparsi solo dal 1979.

Creare un modello in cui tutti i diversi elementi del nostro clima interagiscono è un compito mastodontico riservato ai supercomputer più potenti del mondo. Risulta comunque complicato testare i modelli computazionali: vogliamo risposte in pochi anni quando testare correttamente i modelli potrebbe richiedere decenni. Quello che sappiamo è che esiste un problema persistente con gli attuali modelli – esagerano le previsioni di riscaldamento rispetto alle variazioni di temperatura del mondo reale.

Con quali numeri crei i modelli? Quando gli economisti fanno fatica a prevedere come appariranno le economie tra 12 mesi, come puoi dire come sarà l’economia mondiale tra 30 anni?

Una controversia riguarda i percorsi rappresentativi di concentrazione (RCP) utilizzati dai modelli climatici. Questi considerano il livello di impatto sul riscaldamento, da diversi livelli di gas serra, con “ipotesi” su come si raggiungeranno tali livelli di concentrazione.

Senza perdersi troppo nella complessità, il fatto è che uno di questi percorsi – chiamato RCP 8.5 – viene utilizzato più volte negli studi, erroneamente. In breve, si suggerisce che se non facciamo nulla per il cambiamento climatico, la temperatura del mondo aumenterà e ci saranno enormi problemi, sia per l’uomo che per il resto del mondo naturale.

Come ha affermato un ricercatore: “RCP8.5 non è mai stato concepito per essere uno scenario normale, ma uno scenario di fascia alta, coerente con gli scenari di emissioni più elevate disponibili nella letteratura”. Lo scenario suggerisce che la popolazione mondiale aumenterà molto più rapidamente di quanto si creda davvero, che useremo sempre più energia, che la combustione del carbone aumenterà in modo massiccio e molto di più. È una fantasia del cambiamento climatico e dovrebbe essere trattata come tale.

Nel mondo reale, i tassi di fertilità sono in declino praticamente ovunque, stiamo diventando sempre più efficienti nell’uso dell’energia e tendiamo a spostarci dal carbone ad altre fonti energetiche. Il solo passaggio dal carbone al gas ha avuto un impatto maggiore sulla riduzione delle emissioni rispetto a qualsiasi altra cosa.

I parallelismi tra la scienza del coronavirus e la scienza del cambiamento climatico sono sorprendenti. La modellistica pandemica ha suggerito che dobbiamo bloccare intere società. I modelli di cambiamento climatico sono utilizzati per richiedere emissioni “zero” entro 30 anni al massimo, se non prima. Chiunque suggerisce che la soluzione potrebbe essere molto più dannosa del problema (come nel caso del coronavirus) viene definito un assassino – o peggio.

Covid-19 è un vero problema che è stato gravemente esagerato. Mi sembra che anche i cambiamenti climatici possano causare alcuni problemi, ma che questi sono stati esagerati all’inversoimile da attivisti e politici che cercano di perseguire i propri programmi politici.

È fondamentale interrogare a fondo la scienza e i modelli su cui si basa – o potremmo finire in una situazione ancora più disastrosa rispetto all’attuale disordine in cui ci troviamo.

Fonte

Nel nuovo video dei Pearl Jam, Greta Thunberg e` una chiaroveggente che predice la “distruzione climatica”

Greta Thunberg recita nel video musicale dei Pearl Jam “Retrograde”. La giovane allarmista climatica e` una indovina che prevede una imminente distruzione del clima, ha rivelato il regista del video.

Il video musicale animato mostra un uomo visitare un indovina con una sfera di cristallo. Mentre l’uomo la osserva, immagina lo scioglimento dei ghiacciai e le inondazioni devastanti che decimano Manhattan, Parigi, Seattle e Londra, mentre l’Australia e` sconvolta da violenti incendi.

In un’intervista a Variety, il regista del video Josh Wakely ha confermato che la chiaroveggente era in realtà la Thunberg. Wakely ha aggiunto che la band aveva programmato di girare filmati dal vivo ma e` stata costretta a cancellare quei piani a causa della pandemia di coronavirus.

“E` da 30 anni che i Pearl Jam dicono la verità al potere”, ha detto. “Molte altre canzoni mi hanno comunicato qualcosa, ma questa mi ha tenuto sveglio la notte.”

Wakely ha spiegato che ha scelto la Thunberg perché la sua presenza forniva l'”emozione” necessaria per far funzionare il video, descrivendola come “una imperturbabile eroina” per la sua crociata del cambiamento climatico.

A causa delle circostanze che circondano le sue produzioni, ha usato le riprese esistenti della diciassettenne e poi ha imposto il suo volto su una attrice.

“Non ha personalmente recitato nel video, ma ha fornito quell’emozione che stavo cercando”, ha continuato Wakely. “È stata una emozione grandissima vedere nella mia casella di posta una sua mail nella quale diceva di adorare il video.”

L’abitudine dei Pearl Jam di dire la “verità al potere” ha generalmente implicato la difesa di cause di sinistra e progressiste. Nel 2018, il gruppo rock ha suscitato aspre polemiche dopo aver pubblicato un poster promozionale con il presidente Donald Trump morto e un’aquila calva americana che mangiava i resti del suo cadavere.

Fonte