Archivi Blog

Cambiamenti Climatici: Indagando sull’isteria di massa causata dall’aumento di 1 grado nelle temperature dal 1850

Discutiamo sulle basi scientifiche del cambiamento climatico e il clamore dei media sul rapporto prodotto dall’IPCC.

Le menti indagatrici si stanno immergendo nell’ultimo rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici.

Si prega di considerare il rapporto sui cambiamenti climatici 2021.

Punti salienti:
La temperatura della superficie terrestre è di 1,09 [tra 0,95 a 1,20] °C più alta nel 2011–2020 rispetto al 1850–1900, con aumenti maggiori sulla terraferma 1,59 [tra 1,34 a 1,83] °C) che sull’oceano 0,88 [tra 0,68 a 1,01] °C). ). L’aumento stimato della temperatura superficiale globale dall’AR5 è dovuto principalmente all’ulteriore riscaldamento dal 2003 al 2012 +0,19 [da 0,16 a 0,22] °C). Inoltre, i progressi metodologici e i nuovi set di dati hanno contribuito con circa 0,1°C alla stima aggiornata del riscaldamento nell’AR6

L’intervallo probabile dell’aumento totale della temperatura superficiale globale causato dall’uomo dal 1850-1900 al 2010-2019 è compreso tra 0,8°C e 1,3°C, piu’ precisamente si stima a 1,07°C.

Il livello medio globale del mare è aumentato di 0,20 [da 0,15 a 0,25] m tra il 1901 e il 2018. Il tasso medio di aumento del livello del mare è stato di 1,3 [da 0,6 a 2,1] mm all’anno tra il 1901 e il 1971, aumentando a 1,9 [da 0,8 a 2,9] mm all’anno tra il 1971 e 2006, e in ulteriore aumento fino a 3,7 [3,2-4,2] mm anno tra il 2006 e il 2018 (confidenza alta).

Nel 2011-2020, la superficie media annua del ghiaccio marino artico ha raggiunto il livello più basso almeno dal 1850 (confidenza alta). L’area del ghiaccio marino artico a fine estate era più piccola rispetto agli ultimi 1000 anni (confidenza media). La natura globale del ritiro dei ghiacciai, con quasi tutti i ghiacciai del mondo che si ritirano in modo sincrono, dagli anni ’50 non ha precedenti almeno negli ultimi 2000 anni (confidenza media).

È probabile che la proporzione globale dei principali cicloni tropicali (Categoria 3-5) sia aumentata negli ultimi quattro decenni e che la latitudine in cui i cicloni tropicali nel Pacifico settentrionale occidentale raggiungono il loro picco di intensità si sia spostata verso nord; questi cambiamenti non possono essere spiegati dalla sola variabilità interna (confidenza media). C’è poca fiducia nelle tendenze a lungo termine (da più decenni a centenarie) nella frequenza dei cicloni tropicali di tutte le categorie.

La temperatura superficiale globale continuerà ad aumentare almeno fino alla metà del secolo in tutti gli scenari di emissioni considerati. Il riscaldamento globale di 1,5°C e 2°C sarà superato nel corso del 21° secolo, a meno che nei prossimi decenni non si verifichino profonde riduzioni delle emissioni di CO2 e di altri gas serra.

È molto probabile che gli eventi di precipitazioni intense si intensificheranno e diventeranno più frequenti nella maggior parte delle regioni con un ulteriore riscaldamento globale. Su scala globale, si prevede che gli eventi di precipitazioni giornaliere estreme si intensificheranno di circa il 7% per ogni 1°C di riscaldamento globale (alta confidenza).

È praticamente certo che il livello medio globale del mare continuerà ad aumentare nel 21° secolo. Rispetto al periodo 1995-2014, il probabile aumento del livello medio globale del mare entro il 2100 è di 0,28-0,55 m nello scenario con emissioni di gas serra molto basse (SSP1-1,9), 0,32-0,62 m nello scenario con emissioni di gas serra ridotte (SSP1-2.6), 0,44 -0,76 m nello scenario delle emissioni intermedie di GHG (SSP2-4,5) e 0,63-1,01 m nello scenario delle emissioni molto elevate di GHG (SSP5-8,5), e entro il 2150 è di 0,37-0,86 m nello scenario molto basso (SSP-1,9 ), 0,46-0,99 m nello scenario basso (SSP1-2,6), 0,66-1,33 m nello scenario intermedio (SSP2-4,5) e 0,98-1,88 m nello scenario molto alto (SSP5-8,5) (confidenza media).

Cambiamenti nelle temperature superficiali globali

Punti chiave:

Le temperature sono aumentate precisamente di 1,07 ° C dal 1850 a causa di cause antropiche.

L’aumento del mare tra il 1971 e il 2006 è stato di 1,3 mm all’anno. Sono 0,0511811 pollici all’anno.

L’aumento del mare tra il 2006 e il 2018 è stato di 3,7 mm all’anno. Sono 0,145669 pollici all’anno.

In tutti gli scenari di emissioni, il riscaldamento globale di 1,5°C e 2°C sarà superato durante il 21° secolo.

Proiezioni future sulle emissioni

Tabella delle proiezioni delle emissioni future

Emissioni future

Se per qualche miracolo seguiamo la riga SSP 1-1,9 nella tabella, la migliore stima attuale è che le temperature aumenteranno comunque fino al 2100 di 1,4 gradi.

Secondo la riga SSP 2-4.5, se non ci fossero ulteriori progressi fino al 2050, le temperature aumenterebbero solo di ulteriori 1,3 gradi rispetto a SSP 1-1,9.

Se seguiamo SSP 1-2,6, c’è una differenza di soli 0,4 gradi rispetto a uno sforzo molto radicale per ridurre le emissioni a 0 entro il 2050!

I media non possono gestire la verità sul clima

Si prega di considerare l’editoriale del WSJ Media Can’t Handle the Climate Truth

Dopo 41 anni passati a promuovere una stima confusa e insoddisfacente di quanto riscaldamento potrebbe derivare da un raddoppio della CO2 atmosferica, l’arbitro mondiale della scienza del clima ha finalmente offerto il primo vero miglioramento nella storia della moderna scienza del clima.

Il panel delle Nazioni Unite ora afferma che lo scenario di emissioni disastrose che ha promosso per due decenni dovrebbe essere considerato altamente improbabile, con proiezioni più plausibili inferiori di almeno un terzo.

Il rapporto rileva inoltre, come la stampa non fa mai, che il pieno impatto di queste emissioni non si manifesterà fino a decenni, anche un secolo, dopo. L’ultimo probabile effetto peggiore di un raddoppio della CO2 potrebbe essere di 4 gradi, ma la migliore stima della “risposta climatica transitoria” di questo secolo è di circa 2,7 gradi, o 1,6 gradi in aggiunta al riscaldamento sperimentato dall’inizio dell’industria età.

Potresti non desiderare che questo accada, ma confrontalo pure con la copertura mediatica del National Climate Assessment degli Stati Uniti nel 2018, che ha mostrato come una conclusione quasi scontata un aumento della temperatura di 6,1 gradi.

L’enorme temporale di questa settimana nel nord-est è stato descritto di riflesso come una conseguenza del cambiamento climatico. Non importa se sono sempre accadute forti piogge e, in ogni caso, la politica climatica non può essere una soluzione per un sistema di drenaggio delle tempeste di New York progettato per non resistere a una tempesta di cinque anni, per non parlare di una tempesta di 100 anni.

Oppure prendi l’affermazione del governo degli Stati Uniti secondo cui luglio è stato il mese più caldo mai registrato. Non viene menzionato in nessun rapporto di notizie, il margine di errore in questa misurazione era 10 volte più grande della presunta differenza rispetto al mese più caldo di luglio 2016.

Codice rosso per l’umanità?
Le parole più citate dalla stampa non sono state trovate nel rapporto delle Nazioni Unite e nemmeno nel suo sommario esecutivo. Si tratta delle affermazioni di una coppia di funzionari delle Nazioni Unite che il rapporto annunciava un “codice rosso per l’umanità” e, ancora più privo di significato, che “nessuno è al sicuro” da un pianeta in fase di riscaldamento.

Anche se credi alla scienza, l’unica cosa che né i media né i panel amano discutere sono i costi.

Follia economica

Il 7 febbraio 2020, AOC ha lanciato il suo “New Green Deal” incredibilmente assurdo.

Aggiornare tutti gli edifici esistenti negli Stati Uniti

Energia pulita al 100%

Sostenere le aziende agricole familiari

Accesso universale al cibo sano

Infrastrutture per veicoli a zero emissioni

Rimuovere i gas serra dall’atmosfera

Eliminare la concorrenza sleale

Accesso conveniente all’elettricità

Garantire un lavoro con un salario che sostenga la famiglia, congedi familiari e medici adeguati, ferie pagate e sicurezza pensionistica a tutte le persone degli Stati Uniti

Un gruppo di esperti guidato da un ex direttore del Congressional Budget Office ha calcolato il prezzo del New Green Deal: da $ 51 a $ 93 trilioni rispetto al costo del non fare nulla

Altre soluzioni da $90 trilioni
Nel 2015, Business Insider ha notato che a Davos vorrebbero spendere $ 90 trilioni per riprogettare tutte le città in modo che non abbiano bisogno di auto

La proposta da 90 trilioni di dollari è arrivata dall’ex vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore, dall’ex presidente del Messico Felipe Calderon e dai loro colleghi della Global Commission on the Economy and Climate.

50 anni di previsioni climatiche disastrose
Rivediamo 50 anni di previsioni climatiche disastrose e cosa è realmente accaduto

1967 Salt Lake Tribune: Previsione di una terribile carestia entro il 1975, e’ già troppo tardi

1969 NYT: “Se non siamo estremamente fortunati, tutti scompariranno in una nuvola di vapore blu tra 20 anni. La situazione peggiorerà se non cambiamo il nostro comportamento”.

1970 Boston Globe: Scienziato predice una nuova era glaciale entro il 21° secolo, ha affermato James P. Lodge, uno scienziato del National Center for Atmospheric Research.

1971 Washington Post: Sta arrivando una disastrosa era glaciale dice S.I. Rasool alla NASA.

Lettera della Brown University del 1972 al presidente Nixon: Avvertimento sul raffreddamento globale

1974 The Guardian: i satelliti spaziali mostrano che l’era glaciale sta arrivando velocemente

1974 Time Magazine: Another Ice Age “I segni sono ovunque. Dagli anni ’40 le temperature globali sono scese di 2,7 gradi F.”

1974 “La riduzione dell’ozono è un grande pericolo per la vita” Scienziato dell’Università del Michigan

1976 NYT The Cooling: Stephen Schneider, climatologo dell’Università del Wisconsin, si lamenta delle “orecchie da mercante quando cerca di avvertire la comunita’ scientifica”.

1988 Agence France Press: Le Maldive saranno completamente sott’acqua tra 30 anni.

1989 Associated Press: un funzionario delle Nazioni Unite afferma che l’innalzamento dei mari “cancellerà le nazioni” entro il 2000.

Salon del 1989: la West Side Highway di New York City sott’acqua entro il 2019 ha affermato Jim Hansen, lo scienziato che ha tenuto una conferenza al Congresso nel 1988 sull’effetto serra.

2000 The Independent: “Le nevicate appartengono al passato. I nostri figli non sapranno cos’è la neve”, afferma un ricercatore climatico senior.

2004 The Guardian: Il Pentagono dice a Bush che il cambiamento climatico ci distruggerà. “La Gran Bretagna sarà siberiana in meno di 20 anni”, ha detto il Pentagono a Bush.

2008 Associate Press: lo scienziato della NASA afferma “Siamo fregati. In 5-10 anni l’Artico sarà libero dal ghiaccio”

2008 Al Gore: Al Gore avverte di un Artico senza ghiaccio entro il 2013.

2009 The Independent: il principe Carlo dice che restano solo 96 mesi per salvare il mondo. “Il prezzo del capitalismo è troppo alto”.

2009 The Independent: Gordon Brown afferma: “Abbiamo meno di 50 giorni per salvare il nostro pianeta dalla catastrofe”.

2013 The Guardian: L’Artico sarà libero dal ghiaccio tra due anni. “Il rilascio di un impulso di 50 gigatonnellate di metano” destabilizzerà il pianeta.

2013 The Guardian: La marina degli Stati Uniti prevede che l’Artico sara’ senza ghiaccio entro il 2016. “Il dipartimento di oceanografia della US Navy utilizza modelli complessi per rendere le sue previsioni più accurate di altre.

2014 John Kerry: “Abbiamo 500 giorni per evitare il caos climatico”.

Il mondo finirà tra 12 anni
Ricorda anche la scioccante rivelazione di AOC secondo cui Il mondo finirà tra 12 anni se non agiamo sul cambiamento climatico.

AOC dice che era una “iperbole”. Guarda la clip. Sembrava sicuramente seria e ha ricevuto un enorme applauso.

Inoltre, guarda gli assurdi dettagli del suo piano che ho delineato sopra. Di sicuro e’ seria.

Confronto dei costi
Il costo del seguente scenario SSP 1-1,9 sarebbe di decine di trilioni di dollari se non superiore. Il presunto beneficio è di 0,4 gradi entro il 2100, scaglionato in circa 80 anni.

Il costo di seguire SSP 1-2.6 è irrisorio a confronto. Potremmo benissimo essere già sulla buona strada per ridurre le emissioni del 50% entro il 2050.

AOC vuole una riduzione dell’80% entro il 2030 e del 100% entro il 2035. Questo è molto più radicale di SSP 1-1,9.

È anche economicamente pazzesco. Credo che qualsiasi cosa oltre SSP 1-2.6 sia economicamente folle.

Nuovi profeti di sventura
Al Gore, AOC, il presidente Biden, John Kerry e Gretta sono i nuovi profeti di sventura.

Ogni decennio li ha.

AOC e Gretta sono i nuovi tedofori.

I media mainstream vanno sempre d’accordo con l’hype e i nuovi tedofori, non importa quale sia la storia.

Codice Rosso per gli opportunisti!
“Codice Rosso” è il tamburo dei progressisti e di coloro che si alzano in piedi per beneficiare di trilioni di dollari di spesa lanciati contro l’impossibile idea di fermare il cambiamento climatico.

I media sono dietro ogni storia da “Codice Rosso” perché attira l’attenzione. Il “Codice Rosso” sull’Iraq ha portato la maggior parte a credere che la storia senza senso delle “armi di distruzione di massa” fosse vera.

Se seguiamo questo “Codice Rosso”, i costi di tutto aumenteranno e il PIL affonderà.

Fonte

2021-09-06_8-17-34

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Politico svedese che ha definito il rapporto sul clima delle Nazioni Unite una “propaganda terribile” costretto a dimettersi dal partito

Un politico svedese che ha suggerito che il rapporto sul clima “codice rosso” delle Nazioni Unite fosse una “propaganda terribile” è stato successivamente costretto a dimettersi dal suo partito politico.

All’inizio di questa settimana, le Nazioni Unite hanno pubblicato un rapporto isterico che ha goduto di una copertura mediatica totale il quale avvertiva di una probabile apocalisse ecologica se la gente comune non avesse cambiato radicalmente il proprio stile di vita.

Centinaia delle stesse persone che hanno amplificato quel messaggio si stanno preparando a salire a bordo di flotte di aerei di linea che eruttano CO2 per dare ancora una volta lezioni al resto di noi in un prossimo vertice sul clima alla fine dell’anno in Scozia.

Una donna che ha osato esprimere un minimo di scetticismo è stata Ingrid Vesterlund del Partito di Centro.

In un’intervista con un giornale locale a Luleå, Vesterlund ha criticato la copertura mediatica allarmistica del rapporto dell’IPCC, commentando: “È ovviamente un disastro che si tratti di sole, pioggia, vento, vento, mare o acqua: tutto è una situazione catastrofica in questo momento”.

Dopo che i colleghi del partito hanno preso le distanze dalle osservazioni di Vesterlund, ha immediatamente offerto le sue dimissioni, dicendo che non voleva “danneggiare” il partito.

Vesterlund ha anche provato anche a scusarsi per le sue osservazioni, ma è stata comunque cacciata dal partito.

“Non nego il contenuto del rapporto sul clima delle Nazioni Unite, ma volevo sottolineare che ci sono altri rapporti che mostrano un quadro diverso da quello che viene solitamente dipinto dai media”, ha aggiunto Vesterlund.

Un’ulteriore ironia alla storia è il fatto che Jim Kossin, uno degli autori del rapporto delle Nazioni Unite, ha elogiato apertamente il fatto che le persone “iniziare a spaventarsi” in reazione alla retorica allarmistica è stato un vantaggio per l’agenda politica delle Nazioni Unite.

“Penso che sempre più persone stiano iniziando a spaventarsi”, ha detto Kossin, aggiungendo: “Penso che aiuterà a cambiare gli atteggiamenti delle persone. E si spera che questo influirà sul modo in cui votano”.

Fonte

120821un1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’autore del rapporto sul clima delle Nazioni Unite afferma che “la gente sta iniziando a spaventarsi” e questo cambierà il modo in cui “vota”

Ammette un’agenda politica sfacciata dietro l’isterico allarmismo sul riscaldamento globale.

Uno degli autori del rapporto IPCC delle Nazioni Unite che si è concentrato sulle conseguenze “estreme” del riscaldamento globale causato dall’uomo ha lodato il fatto che “la gente sta iniziando a spaventarsi” per il cambiamento climatico e che questo “avrebbe influenzato il modo in cui votano”.

Ieri, le Nazioni Unite hanno pubblicato un rapporto isterico che ha goduto di una copertura mediatica incredibile e che avvertiva di un’apocalisse ecologica se l’umanità non avesse alterato drasticamente il suo modo di vivere.

Secondo il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico, la colpa è “inequivocabilmente” degli esseri umani, con il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres che chiede la fine totale dell’uso di carbone e combustibili fossili.

Tuttavia, il vero programma dietro il fear porn è stato rivelato da uno degli autori del rapporto, Jim Kossin, che ha contribuito a scrivere uno dei capitoli sugli effetti estremi del cambiamento cliamtico.

“Penso che sempre più persone stiano iniziando a spaventarsi”, ha detto Kossin, aggiungendo: “Penso che aiuterà a cambiare gli atteggiamenti delle persone. E si spera che questo influirà sul modo in cui votano”.

In altre parole, Kossin sta riconoscendo che la retorica allarmistica schierata dalle Nazioni Unite è una trovata pubblicitaria intesa a convincere più persone a votare per i partiti di sinistra che consentiranno allegramente alle Nazioni Unite di assumere un maggiore controllo sul futuro delle nazioni sovrane.

Come il dottor Roger Pielke JR. sottolinea, il rapporto è ossessionato dagli scenari “estremi” per spaventare nonostante siano i meno probabili.

“Siamo di fronte ad un problema GRAVE. Gli scenari giudicati più probabili secondo le tendenze attuali hanno ottenuto solo il 18,4% delle menzioni. Scenari non plausibili (8,5 + 7,0) totalizzano il 53% delle menzioni, più della metà! La letteratura è fortemente sbilanciata verso scenari estremi”, ha affermato Pielke.

Come sempre con l’isteria delle Nazioni Unite per il riscaldamento globale, l’intenzione è quella di spaventare le popolazioni in totale conformità e consegnare le loro libertà economiche e individuali alle Nazioni Unite.

Queste sono molte delle stesse persone che hanno tentato di sfruttare le paure successivamente smentite sul “raffreddamento globale” negli anni ’70 per inghiottire ancora maggiore potere.

Al Gore e altri scienziati affiliati alle Nazioni Unite hanno anche affermato che il Polo Nord sarebbe stato “senza ghiaccio” entro il 2013.

Non è mai successo. Le immagini satellitari hanno effettivamente mostrato che il ghiaccio è cresciuto più spesso durante quel periodo di tempo.

“Sono assurdita’ riciclate”, ha detto Marc Morano. “Non so come altro dirlo. Non posso credere che lo facciano senza sosta ogni tre o cinque anni, ed eccoci di nuovo qui.

“Questa è essenzialmente la convinzione che se non ci sottomettiamo a un futuro in cui i padroni del governo controlleranno tutto, affronteremo una catastrofe. L’ONU sta letteralmente cercando di fare pressione su di te per votare per i politici che vogliono intraprendere “un’azione per il clima”.

Fonte

100821ice1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un nuovo studio contesta il “fatto” che siamo in emergenza climatica

Non c’è “emergenza climatica”, secondo uno studio per la Global Warming Policy Foundation dello scienziato indipendente Dr Indur Goklany.

Goklany conclude:

• La maggior parte dei fenomeni meteorologici estremi non sono diventati più estremi, più mortali o più distruttivi

• Le prove empiriche contraddicono direttamente le affermazioni secondo cui l’aumento di anidride carbonica ha ridotto il benessere umano. In effetti, il benessere umano non è mai stato così alto

• Quali che siano gli effetti dannosi del riscaldamento e della maggiore anidride carbonica sulle specie e sugli ecosistemi terrestri, il contributo dei combustibili fossili all’aumento della produttività biologica e` stato di molto maggiore. Ciò ha bloccato e invertito la riduzione della perdita di habitat

Il rapporto sarà una lettura estremamente deprimente per tutti gli attivisti ambientali di spicco – dal Papa a Greta Thunberg a Klaus Schwab del Grande Reset – che hanno spinto la narrativa dell ‘”emergenza climatica”. È un articolo di fede per l’élite globalista e per i loro utili idioti nei media, nella politica, negli affari e nell’intrattenimento che il mondo è sulla rotta per il disastro climatico.

Ma il rapporto di Goklany – Impacts of Climate Change: Perception & Reality – afferma che ci sono poche o nessuna prova a sostegno della loro spaventosa narrativa.

Alla fine, Goklany fornisce una tabella, esponendo tutte le affermazioni allarmistiche fatte dai gruppi ambientalisti – confrontandole con la realtà osservata. Solo una delle affermazioni non e` del tutto falsa, secondo lo studio – il clima è diventato leggermente più caldo:

Più giornate calde e meno giornate fredde – Sì

Cicloni / uragani più intensi o frequenti – No

I tornado aumentano e diventano più intensi – No

Inondazioni più frequenti e più intense – No

Siccità più frequenti e intense – No

Aree bruciate da incendi in aumento – No (il picco si e` avuto a meta` del XIX secolo)

Rese di cereali in calo – No (sono triplicate dal 1961)

Forniture alimentari pro capite in diminuzione – No (aumento del 31% dal 1961)

Area di terra e spiagge in diminuzione, isole coralline sommerse – No. (espansione marginale)

Secondo lo studio, nessuna delle affermazioni fatali fatte sul declino del benessere umano e` veritiera.

L’accesso all’acqua pulita è aumentato; la mortalità per “eventi meteorologici estremi” è diminuita del 99% dagli anni ’20; meno persone muoiono per il caldo; i tassi di mortalità per malattie sensibili al clima come la malaria e la diarrea sono diminuiti (dal 1900 i tassi di mortalità per malaria sono diminuiti del 96%); i tassi di fame sono diminuiti; la povertà è diminuita (il PIL pro capite è quadruplicato dal 1950 anche se i livelli di CO2 sono sestuplicati); la speranza di vita è più che raddoppiata dall’inizio dell’industrializzazione; è aumentata l’aspettativa di vita; la disuguaglianza globale è diminuita in termini di reddito, aspettativa di vita e accesso ai servizi moderni; la terra è verde e più produttiva; l’habitat perso per l’agricoltura ha raggiunto il picco a causa delle tecnologie dipendenti dai combustibili fossili.

Sarà difficile per gli attivisti verdi liquidare Goklany come un “negazionista”. Le sue credenziali di esperto di clima sono impeccabili. Era un membro della delegazione degli Stati Uniti che ha istituito l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e ha contribuito a sviluppare il suo primo rapporto di valutazione. Successivamente ha servito come delegato degli Stati Uniti presso l’IPCC e come revisore dell’IPCC.

Goklany ha detto:

Quasi ovunque guardi, il cambiamento climatico sta avendo solo effetti piccoli e spesso positivi. L’impatto di eventi meteorologici estremi – uragani, tornado, inondazioni e siccità – è, semmai, in diminuzione. I danni economici sono diminuiti. I tassi di mortalità per tali eventi sono diminuiti del 99% dagli anni ’20. Le malattie legate al clima sono crollate. E più persone muoiono per il freddo che per il caldo.

Anche l’innalzamento del livello del mare – osannato come l’effetto più dannoso del riscaldamento globale – sembra essere molto meno un problema di quanto si pensi, secondo i risultati dello studio.

Goklany ha detto:

Un recente studio ha dimostrato che la Terra ha effettivamente guadagnato più terra nelle zone costiere negli ultimi 30 anni di quanto abbia perso con l’innalzamento del livello del mare. Ora sappiamo per certo che gli atolli corallini non stanno scomparendo e anche il Bangladesh sta guadagnando più terra.

Nel suo rapporto, Goklany distrugge molti degli shibboleth del movimento verde, inclusa l’idea che i combustibili fossili fanno male al pianeta. Non solo, suggerisce, la loro CO2 ha contribuito all ‘”inverdimento globale” – “contrariamente alla saggezza prevalente, la copertura degli alberi a livello globale è aumentata di oltre 2 milioni di km2 tra il 1982 e il 2016, con un aumento del 7%” – ma forniscono i fertilizzanti e pesticidi che nutrono contemporaneamente il pianeta e riducono la quantità di terra necessaria per l’agricoltura:

Pertanto, i fertilizzanti azotati e la fertilizzazione con anidride carbonica hanno insieme aumentato la produzione alimentare globale del 111%. In altre parole, i combustibili fossili sono responsabili per più della metà della produzione alimentare mondiale. Senza di loro, il cibo sarebbe più scarso e i prezzi più alti (supponendo che tutto il resto, compresa la domanda di cibo, rimanga costante). Per mantenere l’approvvigionamento alimentare, i terreni coltivati ​​dovrebbero più che raddoppiare, fino ad almeno il 26% della superficie terrestre del mondo (ex Antartide). Aggiungendo i pascoli, l’impronta umana sul pianeta aumenterebbe al 51,2 per cento del mondo. In altre parole, i combustibili fossili hanno salvato il 13,8% delle parti del mondo non congelate dalla conversione all’agricoltura.

All’inizio, cita un certo numero di terroristi climatici, incluso il Papa. Secondo il Papa:

Gli effetti dell’inazione globale sono sorprendenti … In tutto il mondo stiamo assistendo a ondate di caldo, siccità, incendi boschivi, inondazioni e altri eventi meteorologici estremi, innalzamento del livello del mare, emergenze di malattie e ulteriori problemi che sono solo premonizione di cose molto peggiori, a meno che agiamo con urgenza.

Forse è ora che il Papa esamini alcune prove concrete …

Fonte

climate-change-polar-bear-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Forbes censura uno degli ambientalisti piu` famosi perche` si e` scusato di 30 anni di bugie sul clima

Forbes ha deciso di non pubblicare un articolo del pluripremiato attivista climatico Michael Shellenberger, in cui si scusa “del “terrore climatico” che abbiamo creato negli ultimi 30 anni”.

Schellenberger, un progressista, è stato nominato uno degli “Eroei dell’ambiente” da TIME, mentre il suo libro Break Through è stato annunciato da WIRED come potenzialmente “la cosa migliore che sia accaduta all’ambientalismo dalla Silent Spring di Rachel Carson”.

Il suo libro Apocalypse Never è stato ampiamente elogiato come un “approccio aperto basato sui fatti” alla scienza del clima e “coinvolgente e ben studiato”.

Ora che si è scusato per tre decenni di allarmismo climatico, Forbes ha bloccato l’articolo di Shellenberger senza spiegazioni.

Quindi….eccolo qui:

Per conto degli ambientalisti, mi scuso per il terrorismo climatico

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per il terrorismo climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. I cambiamenti climatici esistono. Semplicemente non e` fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave.

Potrei sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono stato un attivista del clima per 20 anni e un ambientalista per 30.

Ma come esperto di energia mi e` stato richiesto dal Congresso di fornire una testimonianza obiettiva da esperto e sono stato invitato dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a servire come revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, mi sento in obbligo di scusarmi per quanto noi ecologisti abbiamo confuso il pubblico.

Ecco alcuni fatti che pochi conoscono:

Gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”

L’Amazzonia non è “il polmone del mondo”

Il cambiamento climatico non sta peggiorando le catastrofi naturali

Gli incendi sono diminuiti del 25% in tutto il mondo dal 2003

La quantità di terra che utilizziamo per la carne – è diminuita di un’area grande quasi quanto l’Alaska

L’accumulo di legna da ardere e delle case vicino alle foreste, non i cambiamenti climatici, spiegano perché ci sono molti piu` incendi in Australia e California

Le emissioni di carbonio sono in calo nella maggior parte delle nazioni ricche e sono diminuite in Gran Bretagna, Germania e Francia dalla metà degli anni ’70

Adattarsi alla vita sotto il livello del mare ha reso i Paesi Bassi ricchi non poveri

Produciamo il 25% in più del cibo di cui abbiamo bisogno e le eccedenze alimentari continueranno ad aumentare man mano che il mondo diventa più caldo

La perdita di habitat e l’uccisione diretta di animali selvatici rappresentano una minaccia maggiore per le specie rispetto ai cambiamenti climatici

Utilizzare il legno come combustibile è molto peggio per le persone e la fauna selvatica rispetto ai combustibili fossili

Prevenire le pandemie future richiede piu` “agricoltura industriale” non meno.

So che i fatti di cui sopra suoneranno come “negazionismo climatico” per molte persone. Ma questo dimostra solo il potere dell’allarmismo climatico.

In realtà, i fatti descritti sopra provengono dai migliori studi scientifici disponibili, compresi quelli condotti o accettati dall’IPCC, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), dall’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e altri importanti organismi scientifici.

Alcune persone, leggendo questo, immaginano che io sia un anti-ambientalista di destra. Non lo sono. A 17 anni, ho vissuto in Nicaragua per mostrare solidarietà alla rivoluzione socialista sandinista. A 23 anni ho raccolto fondi per le cooperative di donne guatemalteche. All’inizio dei 20 anni vivevo nella semi-amazzonia facendo ricerche con piccoli agricoltori. A 26 anni ho aiutato a esporre le cattive condizioni nelle fabbriche Nike in Asia.

Sono diventato ambientalista a 16 anni quando ho lanciato una raccolta fondi per Rainforest Action Network. A 27 anni ho aiutato a salvare le ultime sequoie antiche non protette in California. A trent’anni ho sostenuto le energie rinnovabili e aiutato con successo a convincere l’amministrazione Obama a investire 90 miliardi di dollari in esse. Negli ultimi anni ho contribuito a salvare un gran numero di centrali nucleari dall’essere sostituite dai combustibili fossili per evitare un forte aumento delle emissioni

Tuttavia fino allo scorso anno, ho evitato di parlare del terrorismo climatico. In parte è perché ero imbarazzato. Dopo tutto, sono colpevole di allarmismo come qualsiasi altro ambientalista. Per anni ho definito i cambiamenti climatici una minaccia “esistenziale” per la civiltà umana e l’ho definita una “crisi”.

Ma soprattutto avevo paura. Rimasi in silenzio sulla campagna di disinformazione climatica perché avevo paura di perdere amici e finanziamenti. Le poche volte in cui ho evocato il coraggio di difendere la scienza del clima da coloro che l’hanno travisata ho sofferto gravi conseguenze. E così per lo più sono rimasto zitto e non ho fatto quasi nulla mentre i miei colleghi ambientalisti terrorizzavano il pubblico.

Sono stato anche al fianco della gente alla Casa Bianca e molti nei media hanno cercato di distruggere la reputazione e la carriera di uno scienziato eccezionale, un brav’uomo e un mio amico, Roger Pielke, Jr., un democratico progressista e ambientalista che ha testimoniato a favore delle normative sul carbonio. Perché l’hanno fatto? Perché la sua ricerca dimostra che i disastri naturali non stanno peggiorando.

Ma poi, l’anno scorso, le cose sono andate fuori controllo.

Alexandria Ocasio-Cortez ha dichiarato: “Il mondo finirà tra dodici anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici”. Il gruppo ambientalista di più alto profilo della Gran Bretagna ha affermato “Il cambiamento climatico uccide i bambini”.

Il giornalista verde più influente del mondo, Bill McKibben, ha definito il cambiamento climatico la “più grande sfida che gli umani abbiano mai affrontato” e ha affermato che “spazzerebbe via le civiltà”.

I giornalisti mainstream hanno riferito, ripetutamente, che l’Amazzonia era “il polmoni del mondo” e che la deforestazione era come una bomba nucleare pronta ad esplode.

Come risultato, la metà delle persone intervistate in tutto il mondo l’anno scorso ha dichiarato di ritenere che il cambiamento climatico avrebbe estinto l’umanità. E a gennaio, uno su cinque bambini britannici ha dichiarato ai sondaggisti di avere incubi sul cambiamento climatico.

Che tu abbia o meno figli, devi vedere quanto sia sbagliato. Ho una figlia adolescente e questo mi ha fatto riflettere. Dopo che abbiamo parlato della scienza, si e` sentita rassicurata. Ma le sue amiche sono profondamente disinformate e quindi, comprensibilmente, spaventate.

Così ho deciso che dovevo parlare. Sapevo che scrivere alcuni articoli non sarebbe bastato. Avevo bisogno di un libro per disporre correttamente tutte le prove.

E così le mie scuse formali per la paura che ci circonda arrivano nella forma del mio nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. .

Si basa su due decenni di ricerca e tre decenni di attivismo ambientale. In 400 pagine, con 100 note, Apocalypse Never copre i cambiamenti climatici, la deforestazione, i rifiuti di plastica, l’estinzione delle specie, l’industrializzazione, la carne, l’energia nucleare e le energie rinnovabili.

Alcuni punti salienti del libro:

Le fabbriche e l’agricoltura moderna sono le chiavi della liberazione umana e del progresso ambientale

La cosa più importante per salvare l’ambiente è produrre più cibo, in particolare carne, su meno terra

La cosa più importante per ridurre l’inquinamento atmosferico e le emissioni di carbonio è passare dal legno al carbone, dal petrolio al gas naturale, all’uranio

Utilizzare il 100% di energie rinnovabili richiederebbe un aumento della terra utilizzata per produrre energia che passerebbe dall’odierno 0,5% al ​​50%

Dovremmo desiderare che città, fattorie e centrali elettriche abbiano densità di potenza più elevate, non inferiori

Il vegetarianesimo riduce le emissioni di meno del 4%

Greenpeace non ha salvato le balene, lo ha fatto invece passare dall’olio di balena al petrolio e all’olio di palma

La carne bovina “ruspante” richiederebbe 20 volte più terra e produrrebbe il 300% in più di emissioni

Il dogmatismo di Greenpeace ha peggiorato la frammentazione delle foreste dell’Amazzonia

L’approccio colonialista alla conservazione dei gorilla in Congo ha prodotto un contraccolpo che potrebbe aver provocato l’uccisione di 250 elefanti

Perché eravamo vittime di questo inganno?

Negli ultimi tre capitoli di Apocalypse Never espongo le motivazioni finanziarie, politiche e ideologiche. I gruppi ambientalisti hanno accettato centinaia di milioni di dollari da interessi sui combustibili fossili. Gruppi motivati ​​da credenze anti-umaniste hanno costretto la Banca Mondiale a smettere di cercare di porre fine alla povertà e rendere la povertà “sostenibile”. E lo stato di ansia, depressione e ostilità nei confronti della civiltà moderna sono alla base di gran parte dell’allarmismo

Una volta che ti rendi conto di quanto siamo stati male informati, spesso da persone con motivazioni palesemente sgradevoli o malsane, è difficile non sentirsi ingannati.

Apocalypse Never avra` successo nel fare la differenza? Vi sono certamente ragioni per dubitarne.

I media hanno pronunciato dichiarazioni apocalittiche sui cambiamenti climatici dalla fine degli anni ’80 e non sembrano disposti a smettere.

L’ideologia alla base degli allarmi ambientali – il malthusianismo – è stata ripetutamente sfatata per 200 anni e tuttavia è più potente che mai.

Ma ci sono anche ragioni per ritenere che l’allarmismo ambientale, se non avrà fine, avrà un potere culturale inferiore.

La pandemia di coronavirus è una vera crisi che mette in prospettiva la “crisi” climatica. Anche se pensi che abbiamo reagito in modo esagerato, Covid-19 ha ucciso quasi 500.000 persone e distrutto economie in tutto il mondo.

Le istituzioni scientifiche tra cui l’OMS e l’IPCC hanno minato la loro credibilità attraverso la ripetuta politicizzazione della scienza. La loro esistenza e rilevanza future dipende da una nuova leadership e da una seria riforma.

I fatti contano ancora, e i social media stanno consentendo una più ampia gamma di voci nuove e indipendenti che mettono in dubbio i giornalisti ambientalisti allarmisti.

Le nazioni stanno tornando apertamente all’interesse personale e lontano dal malthusianismo e dal neoliberismo, che è positivo per il nucleare e cattivo per le energie rinnovabili.

Ci sono prove schiaccianti che la nostra civiltà ad alta energia sia migliore per le persone e la natura rispetto alla civiltà a bassa energia in cui gli allarmisti climatici ci riporterebbero.

Gli inviti dell’IPCC e del Congresso sono segni di una crescente apertura a nuove idee sul cambiamento climatico e sull’ambiente. Un altro è stato la risposta al mio libro da scienziati del clima, ambientalisti e studiosi ambientali. “Apocalypse Never è un libro estremamente importante”, scrive Richard Rhodes, l’autore vincitore del Pulitzer di The Making of the Atomic Bomb. “Questo potrebbe essere il libro più importante sull’ambiente mai scritto”, afferma uno dei padri della scienza climatica moderna Tom Wigley.

“Noi ambientalisti condanniamo coloro che hanno idee antitetiche e che ignorano la scienza”, ha scritto l’ex capo di The Nature Conservancy, Steve McCormick. “ Ma troppo spesso siamo colpevoli della stessa cosa. ”

Se sei arrivato a questo punto, spero che sarai d’accordo sul fatto che forse non è così strano come sembra che un ambientalista, progressista e attivista del clima per tutta la vita abbia sentito il bisogno di parlare contro l’allarmismo.

Spero inoltre che accetti le mie scuse.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00