Archivi Blog

Coronavirus e “La Scienza”

Quando i politici di tutto il mondo ti dicono che ascoltano “la scienza” imponendo le loro misure anti COVID, mentono. Ciò che ascoltano è un relativo parere scientifico formulato dai loro virologi ed epidemiologi locali, che viene inevitabilmente messo in discussione da altri scienziati.

Se così non fosse, il mondo intero adoterebbe le stesse misure e non ci sarebbe alcuna discussione nella comunità scientifica. Tuttavia, quando le misure vengono imposte in vari paesi, vengono imposte come una sorta di legge. I lockdown sono popolari tra i politici falliti, perché lo vedono come una misura di sicurezza (non c’è niente di più estremo). Tutto questo perché non sono mai andati oltre al setting mentale “COVID è l’unico problema che abbiamo”.

Tuttavia, anche in questo caso, sarebbe saggio riconoscere queste misure come estremamente arbitrarie. Ecco perché differiscono da un luogo all’altro; si inventano la narrativa man mano che procedono, guidati dalla loro limitata comprensione del problema. Ciò che il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Neil Gorsuch ha espresso sul decreto del governatore di New York Andrew Cuomo riguardo la chiusura delle chiese, quando la corte ha annullato il decreto, è un ottimo esempio del motivo per cui sono arbitrarie:

Le cose tendono ad essere meglio definite quando le autorità giudiziarie le pronunciano. Ecco a cosa servono i tribunali. Ecco perché dovremmo prestare attenzione quando un tribunale portoghese afferma che i test PCR sono inaffidabili al 97%. Non prestiamo attenzione, perché i nostri media ignorano quella sentenza. E continuiamo a utilizzare il test PCR su vasta scala, anche se il suo stesso inventore afferma che non dovrebbe essere utilizzato per questo scopo. E` scritto anche sulla scatola.

E per tutti quei paesi che chiudono i loro negozi e scuole, questa notizia dal Canada vi aprira` sicuramente gli occhi:

Se solo l’1,5% dei decessi da COVID avviene al di fuori delle case di cura a lungo termine, ” La scienza” non ci dice di chiudere le scuole e i negozi e di far indossare a tutti una maschera 24 ore al giorno, la scienza dice di pompare enormi quantità di risorse nelle case di cura per fermare la miseria lì. La chiusura dei negozi non aiuta. Ci saranno, inoltre, altri effetti molto negativi, mentre non ti prendi cura delle case di cura.

Questo è di Peter Andrews, genetista e giornalista scientifico: Landmark Legal Ruling Finds That Covid PCR Tests Are Not Fit For Purpose

Quattro vacanzieri tedeschi che sono stati illegalmente messi in quarantena in Portogallo dopo che uno è stato giudicato positivo per Covid-19 hanno vinto la loro causa, in un verdetto che condanna il test PCR ampiamente utilizzato come inaffidabile fino al 97%. All’inizio di questo mese, i giudici portoghesi hanno confermato una decisione di un tribunale di grado inferiore che ha ritenuto illegale la quarantena forzata di quattro vacanzieri. Il caso era incentrato sull’affidabilità (o meno) dei test PCR Covid-19. Il verdetto, pronunciato l’11 novembre, fa seguito ad un ricorso contro un atto di habeas corpus presentato da quattro tedeschi contro l’Autorità sanitaria regionale delle Azzorre. Questo organo aveva presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale di grado inferiore che si era pronunciata a favore dei turisti, che sostenevano di essere stati illegalmente confinati in un albergo senza il loro consenso.

Ai turisti è stato ordinato di rimanere in hotel durante dopo che uno di loro è risultato positivo al coronavirus in un test PCR – gli altri tre sono stati etichettati come contatti stretti e quindi messi in quarantena. La deliberazione della Corte d’appello di Lisbona è completa e affascinante. Ha stabilito che l’autorità sanitaria regionale delle Azzorre aveva violato il diritto portoghese e internazionale confinando i tedeschi in hotel. I giudici hanno anche affermato che solo un medico può “diagnosticare” qualcuno con una malattia e sono stati critici sul fatto che a quanto pare non sono mai stati visitati da uno. Hanno anche criticato l’affidabilità del test PCR (reazione a catena della polimerasi), il controllo più comunemente usato per Covid.

La conclusione della loro sentenza di 34 pagine includeva quanto segue: “Alla luce delle attuali prove scientifiche, questo test si dimostra incapace di determinare oltre ogni ragionevole dubbio che tale positività corrisponda, di fatto, all’infezione di una persona da parte del Virus CoV-2. ” Agli occhi di questo tribunale, quindi, un test positivo non corrisponde a un caso Covid. Le due ragioni più importanti per questo, hanno detto i giudici, sono che “l’affidabilità del test dipende dal numero di cicli utilizzati” e che “l’affidabilità del test dipende dalla carica virale presente”. In altre parole, ci sono semplicemente troppe incognite che circondano i test PCR.

Questa non è la prima sfida alla credibilità dei test PCR. Molte persone saranno consapevoli che i loro risultati hanno molto a che fare con il numero di amplificazioni eseguite, o la “soglia del ciclo”. Questo numero nella maggior parte dei laboratori americani ed europei è di 35-40 cicli, ma gli esperti hanno affermato che anche 35 cicli sono troppi e che un protocollo più ragionevole richiederebbe 25-30 cicli. (Ogni ciclo aumenta esponenzialmente la quantità di DNA virale nel campione). [..] I giudici portoghesi hanno citato uno studio condotto da “alcuni dei principali specialisti europei e mondiali”, che è stato pubblicato da Oxford Academic alla fine di settembre. Ha dimostrato che se qualcuno è risultato positivo al Covid a una soglia del ciclo di 35 o superiore, le probabilità che quella persona venga effettivamente infettata sono inferiori al tre percento e che “la probabilità di … ricevere un falso positivo è del 97% o superiore”.

Poi ci sono i vaccini di cui tutti sono così entusiasti. Gilbert Berdine, MD, scrivendo per il Mises Institute, ha alcune domande sui vaccini Pfizer e Moderna mRNA (qualcosa a che fare con il motivo per cui Twitter ha sospeso l’account dell’istituto)?

Che cos’è esattamente un “caso” di COVID? Non può essere un test PCR positivo, non se sono affidabili solo al 3%. “La scienza” quindi si sta sbagliando come quasi tutti i governi del pianeta.

E sì, Pfizer e Moderna hanno gli occhi illuminati dalla quantita` di conio che finira` nelle loro tasche. Ci sono molte domande sul vaccino AstraZeneca / Oxford e non posso fare a meno di pensare che siano collegate al fatto che non ha scopo di lucro. Allo stesso modo, è curioso anche il completo silenzio sul vaccino Sputnik V russo. Vogliamo veramente risolvere il problema SOLO se i nostri scienziati e Big Pharma per cui lavorano ritengono giusto/riescono a farlo?

Ciò che la campagna pubblicitaria del vaccino COVID non vi dice

Entrambi gli studi hanno un gruppo di trattamento che ha ricevuto il vaccino e un gruppo di controllo che non l’ha ricevuto. Tutti i soggetti dello studio erano covid negativi prima dell’inizio dello studio. L’analisi per entrambi gli studi è stata eseguita quando è stato raggiunto un numero target di “casi”. I “casi” sono stati definiti mediante test di reazione a catena della polimerasi (PCR) positiva. Non c’erano informazioni sul numero di cicli per i test PCR. Non c’erano informazioni sul fatto che i “casi” presentassero sintomi o meno. Non c’erano informazioni sui ricoveri o morti. Lo studio Pfizer comprendeva 43.538 partecipanti ed è stato analizzato dopo 164 casi. Quindi, circa 150 dei 21.750 partecipanti (meno dello 0,7%) erano positivi al PCR nel gruppo di controllo e circa un decimo di quel numero nel gruppo vaccino è diventato positivo al PCR.

Il processo Moderna ha avuto 30.000 partecipanti. Ci sono stati 95 “casi” nei 15.000 partecipanti di controllo (circa lo 0,6%) e 5 “casi” nei 15.000 partecipanti al vaccino (circa un ventesimo dello 0,6%). Le cifre di “efficacia” citate in questi annunci sono rapporti di probabilita`. Non ci sono prove, ancora, che il vaccino abbia impedito ricoveri o decessi. L’annuncio di Moderna ha affermato che undici casi nel gruppo di controllo erano malattie “gravi”, ma cosa si intenda per “grave” non è stato definito. Se ci sono stati ricoveri o decessi in entrambi i gruppi, il pubblico non è stato informato.

Quando i rischi di un evento sono piccoli, i rapporti di probabilita` possono essere fuorvianti sul rischio assoluto. Una misura più significativa dell’efficacia sarebbe il numero da vaccinare per prevenire un ricovero o un decesso. Quei numeri non sono disponibili. Una stima del numero da trattare dal processo Moderna per prevenire un singolo “caso” sarebbe di quindicimila vaccinazioni per prevenire novanta “casi” o 167 vaccinazioni per “caso” prevenuto, il che non sembra neanche lontanamente “efficace al 94,5%”.

I pubblicisti che lavorano per le aziende farmaceutiche sono persone molto intelligenti. Se ci fosse una riduzione della mortalità da questi vaccini, tale informazione sarebbe nel primo paragrafo dell’annuncio.

Non ci sono informazioni su quanto a lungo persisterà qualsiasi beneficio protettivo del vaccino. La risposta anticorpale dopo il covid-19 sembra essere di breve durata. In base a ciò che sappiamo, il vaccino covid potrebbe richiedere due iniezioni ogni tre o sei mesi per essere protettivo. Più iniezioni sono necessarie, maggiore è il rischio di effetti collaterali da sensibilizzazione al vaccino. Non ci sono informazioni sulla sicurezza. Nessuna. Le agenzie governative come i Centers for Disease Control (CDC) sembrano avere due standard completamente diversi per l’attribuzione dei decessi a covid-19 e l’attribuzione di effetti collaterali ai vaccini covid.

Se questi vaccini saranno approvati, come probabilmente lo saranno, il primo gruppo a essere vaccinato saranno i beta tester. Lavoro presso un centro medico universitario che è un centro di riferimento per la regione del Texas occidentale. I miei colleghi includono medici residenti e medici di facoltà che lavorano quotidianamente con pazienti covid. Ho chiesto a diversi miei colleghi se saranno i primi in linea per il nuovo vaccino. Non ho ancora sentito nessuno dei miei colleghi rispondere affermativamente.

Le ragioni dell’esitazione sono che le incertezze sulla sicurezza superano ciò che percepiscono come un piccolo vantaggio. In altre parole, i miei colleghi preferirebbero correre il rischio di contrarre il covid piuttosto che fare da beta tester per il vaccino. Molti dei miei colleghi vogliono vedere i dati di sicurezza dopo un anno di utilizzo prima di essere vaccinati; questi colleghi sono preoccupati per i possibili effetti collaterali autoimmuni che potrebbero non comparire per mesi dopo la vaccinazione.

Successivamente, diamo un’occhiata, attraverso l’American Institute for Economic Research, a un rapporto che la Johns Hopkins University ha in qualche modo misteriosamente estratto dal suo sito web:  New Study Highlights Alleged Accounting Error Regarding Covid Deaths

È già noto che il Covid-19 è una malattia più pericolosa per le persone di età superiore ai 65 anni e che presentano condizioni preesistenti. Negli Stati Uniti, è stato osservato un tasso di mortalità del 2,1%, con gli individui anziani che rappresentano oltre la metà di quel numero. Le persone giovani e sane non sono minacciate dal Covid-19. Secondo il CDC, “Le stime delle morti in eccesso possono fornire informazioni sul peso della mortalità potenzialmente correlata alla pandemia COVID-19, comprese le morti che sono direttamente o indirettamente attribuite a COVID-19. Le morti in eccesso sono generalmente definite come la differenza tra il numero di decessi osservato in periodi di tempo specifici e il numero di decessi previsto negli stessi periodi di tempo “.

In sostanza, si registra un numero medio di decessi ogni anno dovuti a una varietà di cause che per la maggior parte sono rimaste costanti negli anni. Ciò include morbilità come le malattie cardiache, che è stata a lungo la principale causa di morte, e il cancro, che ha a lungo afflitto la nostra esistenza. Affinché il Covid-19 sia una grave causa di allarme, sarebbe necessario aumentare in modo significativo il numero di morti medie. Tuttavia, secondo lo studio, “Queste analisi dei dati suggeriscono che, contrariamente alle ipotesi della maggior parte delle persone, il numero di morti per COVID-19 non è allarmante. In effetti, non ha relativamente alcun effetto sui decessi negli Stati Uniti “. Le morti totali negli Stati Uniti non mostrano cambiamenti significativi e rispecchiano persino le tendenze passate delle malattie stagionali.

[..] Ciò che è ancora più interessante, se non più allarmante, è che il picco nelle morti registrate per Covid-19 nel 2020 ha coinciso con una diminuzione proporzionale dei decessi per altre malattie. Yanni Gu scrive: “Questo suggerisce, secondo Briand, che il bilancio delle vittime del COVID-19 è fuorviante. Briand ritiene che le morti dovute a malattie cardiache, malattie respiratorie, influenza e polmonite potrebbero invece essere riclassificate come dovute a COVID-19 “. Le morti sono rimaste relativamente costanti, ma le morti segnalate dovute a condizioni mortali come le malattie cardiache sono diminuite mentre le morti segnalate per Covid sono aumentate. Ciò suggerisce che l’attuale numero di morti Covid è stato in qualche modo ampliato includendo anche altre malattie. Secondo il grafico, le morti segnalate da Covid hanno persino superato le malattie cardiache come causa principale di morte a un certo punto, il che dovrebbe sollevare sospetti.

E quando vedi il rapporto della rivista Clinical Infectious Diseases in cui si afferma che circa 53 milioni di americani potrebbero essere già stati infettati, devi chiederti quale sia l’uso di tutte le misure COVID in questo momento. Se questo è vero negli Stati Uniti, è probabile che sia vero praticamente in qualsiasi altro luogo.

Sembra che ce l’abbiano tutti e solo le persone nelle case di cura muoiono di questa malattia, e per di più molte di quelle persone non sono effettivamente morte per COVID ma per qualche altra afflizione. E per questo stiamo chiudendo le nostre intere società, costringendo enormi quantità di imprese al fallimento, costringendo milioni su milioni alla disoccupazione. Il tutto facendo affidamento su un metodo di prova che è inaffidabile al 97%.

Total COVID19 Cases In US May Be Eight Times Higher Than Reported

Il numero effettivo di infezioni da Covid-19 negli Stati Uniti potrebbe essere circa otto volte superiore al totale dei casi segnalati, ha stimato un modello creato dagli scienziati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il modello pubblicato sulla rivista Clinical Infectious Diseases suggerisce che quasi 53 milioni di persone negli Stati Uniti erano state infettate da Covid-19 entro la fine di settembre. La stima è circa otto volte superiore ai 7,1 milioni di casi confermati che erano stati segnalati allora. Il modello cerca di spiegare il fatto che la maggior parte dei casi di Covid-19 sono lievi e quindi non vengono segnalati. Gli scienziati, tuttavia, hanno avvertito che entro la fine di settembre, l’84% della popolazione statunitense non era stata infettata ed era ancora a rischio di contrarre la malattia.

Se la tendenza dei casi non segnalati è ancora valida a partire da giovedì, gli Stati Uniti – che hanno 12,5 milioni di casi confermati – potrebbero avvicinarsi a 100 milioni di infezioni totali in tutto il paese. A ottobre, l’Organizzazione mondiale della sanità aveva affermato che quasi il 10% della popolazione mondiale o quasi 760 milioni di persone potrebbero essere già state infettate dal Covid-19, nonostante a quel tempo fossero stati registrati solo 35 milioni di casi confermati.

“Quando conti qualcosa, non puoi contarlo perfettamente”, aveva detto Mike Ryan, il direttore esecutivo del programma di emergenza sanitaria dell’OMS, aggiungendo: “Ma posso assicurarti che i numeri attuali sono probabilmente una sottostima del vero pedaggio di Covid. ” Gli scienziati hanno anche suggerito che anche i decessi dovuti alla pandemia sono stati gravemente sottostimati, con il CDC che ha affermato che gli Stati Uniti avevano registrato quasi 300.000 morti in eccesso durante la pandemia a partire dal 3 ottobre. Questo numero era di quasi 100.000 morti in più rispetto a quanto era stato ufficialmente registrato dagli stati.

Ciò di cui abbiamo bisogno è la scienza reale. Non “La scienza” o “una scienza”, ma scienza indiscussa. L’E = MC2 di Einstein è scienza, questo è il livello di cui abbiamo bisogno.

E se parli dello 0,01% delle persone, devi chiederti se valga la pena chiudere l’intera società in una sorta di grande ripristino. Allo stesso modo, costringere tutti a indossare maschere facciali all’esterno è qualcosa che deve essere valutato in base ai fattori di rischio. Qual è il rischio di infettare qualcuno semplicemente sorpassandolo per strada? Non è mai zero, ma nessun rischio è mai zero. E se è 0,001%, questo giustifica il trasformare le tue strade in una società zombificata che mette tutti in difficoltà?

“La scienza” ha bisogno di evolversi e non sembra averlo fatto. Torniamo sempre al punto di partenza. Ormai, la scienza, per rimanere credibile, avrebbe dovuto svilupparsi, andare avanti. Non lo ha fatto. La speranza per i vaccini ha assunto livelli disperati e la dipendenza da Big Pharma non aiuta. Né lo fa il rifiuto totale dei vaccini russi, cinesi, cubani. Tutte nazioni con eccellenti risorse mediche, ma ignorate per ragioni politiche. Non è il momento di fare politica. È tempo che la scienza si faccia avanti.

Fonte

download-50_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Quello che nessuno dice sui lockdown

Se stai sostenendo le politiche di lockdown, sei complice nel fare a pezzi le famiglie. Sei complice nell’infliggere indicibili sofferenze a milioni di persone in tutto il mondo. Sei complice nel gettare i più poveri e vulnerabili delle nostre società in una povertà ancora più stridente. Sei complice di un omicidio.

Nel 2006, una studentessa quindicenne di Albuquerque, New Mexico, ha vinto il terzo posto alla fiera della scienza e dell’ingegneria per il suo progetto sul rallentamento della diffusione di un agente patogeno infettivo durante un’emergenza pandemica. Utilizzando una simulazione al computer che ha sviluppato con l’aiuto di suo padre, ha sostenuto che per rallentare la diffusione della malattia, i governi dovrebbero implementare la chiusura delle scuole, tenere i bambini a casa e imporre il distanziamento sociale.

Incredibilmente, quel terzo progetto della fiera della scienza delle scuole superiori può essere collegato direttamente alle politiche di lockdown attualmente implementate dai governi di tutto il mondo. Vedi, quel padre con cui ha sviluppato la sua simulazione al computer non era un papà mediocre, ma un ricercatore senior presso i Sandia National Laboratories che a quel tempo stava lavorando a piani di risposta alle emergenze pandemiche per il Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti. La sua proposta di attuare la chiusura delle scuole e, se necessario, la chiusura dei luoghi di lavoro in caso di emergenza pandemica è stata sviluppata almeno in parte in risposta al progetto del liceo di sua figlia.

Ora quelli che sostengono i lockdown hanno visto la distruzione e la morte che quelle politiche hanno portato quest’anno. Non solo le persone vengono private dei loro mezzi di sussistenza e costrette a una povertà estrema come risultato diretto di questi lockdown, la verità innegabile, tuttavia, è che se stai sostenendo i lockdown, stai sostenendo la morte di una parte della popolazione .

Questo non è più discutibile. È persino ammesso apertamente, anche se con mesi di ritardo dall’Organizzazione mondiale della sanità.

DAVID NABARRO: Voglio ripeterlo: noi dell’Organizzazione mondiale della sanità non sosteniamo i lockdown come mezzo principale di controllo di questo virus. [. . .] Potremmo raddoppiare la povertà mondiale all’inizio del prossimo anno. Potremmo avere almeno un raddoppio della malnutrizione infantile perché i bambini non ricevono i pasti a scuola e i loro genitori e le famiglie povere non possono permetterselo.

Questa è una terribile, orribile catastrofe globale, in realtà. E quindi ci appelliamo davvero a tutti i leader mondiali: smettetela di utilizzare i lockdown come metodo di controllo principale. Sviluppate sistemi migliori per farlo. Lavorate insieme e imparate gli uni dagli altri. Ma ricordate, i lockdown hanno solo una conseguenza che non dovete mai, mai sminuire, e cioè rendono i poveri molto più poveri.-The Week in 60 Minutes #6

Questo è il punto in cui, senza dubbio, dovrò produrre i dati per sostenere l’osservazione non controversa che i lockdown uccidono, anche se quei dati non faranno proprio nulla per penetrare nella coscienza di coloro che hanno scelto di sostenere il fatto di rinchiudere miliardi di persone nelle proprie case. Ma persevererò e lo farò.

Indico, ad esempio, la lettera firmata da centinaia di medici che definiscono i lockodown un “incidente di massa” ed esortano i politici a porre fine a tali chiusure.

Indicherò la ricerca che mostra che migliaia di persone moriranno a causa dei ritardi nei trattamenti chirurgici contro il cancro a causa delle interruzioni mediche.

Indicherò la ricerca del Well-Being Trust la quale prevede che 75.000 americani moriranno di depressione, abuso di alcool e droghe, solo quest’anno, a causa dei lockdown.

Indicherò la ricerca di The Lancet che mostra che 265 milioni di persone avranno da affrontare una grave mancanza dal punto di vista alimentare a causa di questi lockdown.

Indicherò anche la ricerca che mostra che 125.000 bambini moriranno di malnutrizione a causa di questi blocchi.

Ma, come ho detto, nessuna di queste morti avrà importanza per coloro che hanno già deciso di essere giusti e virtuosi sostenendo che vaste fasce della popolazione umana, se ne stiano rinchiuse a casa, morendo di fame nell’idea di rallentare la diffusione di un malattia che anche gli epidemiologi che quest’anno si sono sbagliati su tutto ciò che ci hanno detto, ucciderà meno dell’uno per cento dei contagiati.

Sì, si tratta di rallentare la diffusione, non fermarla. Non si e` mai trattato di fermare una pandemia. Anche i sostenitori del lockdown non l’hanno mai affermato. Ma in qualche modo questo è stato dimenticato e i “15 giorni per appiattire la curva” si sono trasformati in carta bianca per attuare misure draconiane su persone inermi. Non solo hanno rinchiuso le persone all’interno delle proprie case, ma le sorvegliano costantemente attraverso le app di localizzazione e monitoraggio dei contatti che vengono sempre più implementate in tutto il mondo.

Questo non è accettabile.

Non possiamo permettere che tutto cio` continui.

Se ce ne freghiamo di questo diritto basilare, ovvero il diritto di mettere piede fuori dalle nostre case, ce ne freghiamo della nostra stessa umanita`. Una parte importante di ciò che ci rende umani ci viene strappata nel nome di fermare la diffusione di COVID-19.

Ma ci sono buone notizie per coloro che sono riusciti a mantenere la loro sanità mentale nel tempo della follia. Non abbiamo bisogno di un piano complicato per sovvertire questa agenda. Non abbiamo bisogno di deleghe speciali o di chiedere il permesso al governo. Non abbiamo bisogno di aderire a nessun particolare partito politico o a un particolare movimento di protesta.

Tutto quello che dobbiamo fare è disobbedire a questi “ordini” illegali.

CASSIE ZERVOS: I persistenti manifestanti anti-lockdown hanno detto che non dimenticheranno le rigide misure di Melbourne per i 112 giorni mentre si avvicinavano al Parlamento. Portavano cartelli che dicevano “Non fidarti del governo” e gridavano alla polizia di unirsi a loro nella manifestazione.

FONTE:  Melbourne anti-COVID lockdown protest turns ugly outside Parliament House

IMPRENDITORE: Ho perso amici che si sono suicidati. Ho visto i clienti morire perché hanno perso il loro sostentamento.

ISPETTORE SANITARIO: Mi dispiace sentirlo.

IMPRENDITORE: So che lo sei — Ti sto chiedendo di avere solo un po ‘ di compassione.

FONTE: Buffalo, New York Business Owners Stand Up to Cuomo Lockdown Orders

ASHLEY DRIEMEYER: Potete arrestarci tutti? Perché, da quello che sto sentendo, in quest’area stiamo tutti insieme e stiamo andando contro il nostro governatore.

FONTE: Illinois restaurant owner will defy new state restrictions

[LA FOLLA SBATTE PENTOLE DURANTE LA PROTESTA]

FONTE: Protests in Denmark – Epidemic law and mandatory vaccines – EPIDEMILOV

IMPRENDITORE: Fuori! Esci! Esci! Esci! Esci!

FONTE: Buffalo, New York Business Owners Stand Up to Cuomo Lockdown Orders

Se sei riuscito a mantenere la tua sanità mentale durante questo periodo di follia diffusa, ti applaudo e desidero assicurarti che non sei solo. Molte, molte persone in tutto il mondo stanno sfidando l’autorita`. Stanno protestando contro questi lockdown.

Ma ovviamente la stampa controllata non vuole che tu sappia che la disobbedienza è un’opzione sul tavolo e non riferirà su questo.

Apri la tua attività. Lascia la tua casa. Non chiedere il permesso. Disobbedisci.

A coloro che stanno ancora sostenendo i lockdown, ti incoraggio a farlo di fronte a quei genitori che hanno perso i loro figli adolescenti a causa del suicidio come conseguenza diretta delle chiusure. Oppure fallo di fronte alle decine di migliaia di altre persone che hanno già perso i propri cari come risultato diretto di queste interruzioni o alle centinaia di migliaia di altre persone che moriranno fintanto che queste serrate dureranno.

Se stai sostenendo i lockdown, sei complice nel fare a pezzi le famiglie. Sei complice nell’infliggere indicibili sofferenze a milioni di persone in tutto il mondo. Sei complice nel gettare i più poveri e vulnerabili delle nostre società in una povertà ancora più stridente. Sei complice di un omicidio.

In questo momento sei di fronte ad una decisione. Da che parte della storia stai? Prendi la tua decisione ora e prendila con saggezza, perché le tue azioni durante questi periodi non saranno dimenticate.

Sei stato avvertito.

Fonte

gettyimages-1229362669-1320x880-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €


 

Veterano dei media ammette: “Siamo un cancro e non vi e` cura”

Un famosa produttrice della MSNBC si dimette, citando la guerra mediatica contro la “diversità di pensiero”.

La produttrice della MSNBC Ariana Pekary ha spiegato che la ragione per cui ha deciso di lasciare il suo lavoro è che i media mainstream bloccano la “diversità di pensiero” a favore della promozione di voci isteriche per gli ascolti e che un veterano della televisione ha ammesso che “siamo un cancro e non c’e` cura.”

Pekary, che faceva parte dello spettacolo in prima serata di Lawrence O’Donnell, afferma che l’ossessione dei media per Trump sta effettivamente costando vite umane perché impedisce discussioni ragionate su come combattere la pandemia di coronavirus.

“Questo cancro mette a rischio vite umane, anche nel mezzo di una pandemia. L’attenzione primaria divenne rapidamente ciò che Donald Trump stava facendo (male) per affrontare la crisi, piuttosto che la scienza stessa. Man mano che erano disponibili nuovi dettagli sugli anticorpi, su un vaccino o su come si diffonde effettivamente COVID, i produttori volevano comunque concentrarsi sulla politica. Fatti o studi importanti vengono seppelliti ”, ha spiegato Pekary.

L’ex produttore ha anche rivelato che un “veterano della televisione di successo” ha riconosciuto che “Siamo un cancro e non esiste una cura”, aggiungendo, “Ma se tu potessi trovare una cura, cambierebbe il mondo”.

Pekary ha anche sottolineato come il modello stesso con cui è strutturata la stampa mainstream garantisce che le voci del dissenso siano messe a tacere a favore degli estremisti politici isterici, qualcosa che è emerso negli ultimi due mesi con la promozione implacabile dei media delle narrazioni di Black Lives Matter.

“Il modello blocca la diversità di pensiero e contenuto perché le reti sono incentivate ad amplificare voci ed eventi marginali, a spese di altri …il tutto per aumentare gli ascolti”, ha scritto.

Le dimissioni della Pekary seguono quelle dell’ex editorialista del New York Times, Bari Weiss, che ha affermato di essere stata accusata dai suoi stessi colleghi di essere razzista e nazista per non essersi allineata al “pensiero maggioritario” non facendo eco alla retorica della giustizia sociale.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Una universita` rimuove la parola “Liberta`” dalle sue tessere identificative perche` ricorda ad alcuni studenti la schiavitu`

Un’università in Pennsylvania ha dovuto rimuovere la parola “libertà” dalle tessere identificative dopo che alcuni studenti hanno creato una petizione lamentando che la parola fosse offensiva per le minoranze perché ricorda loro la “schiavitù”.

La Robert Morris University in Pennsylvania ora prevede di cambiare le sue “Freedom Cards” in “RMU ID Cards”, riferisce il Campus Reform dopo che gli studenti hanno creato una petizione secondo cui gli studenti neri si sentono “disumanizzati” con il termine “carta della libertà”.

Il termine “fa sentire gli studenti delle minoranze (in particolare gli studenti neri) come se fossero disumanizzati. Regalarci ID che ci garantiscono la nostra “libertà” e` estremamente di cattivo gusto. Soprattutto quando parliamo di un’università che prende il nome da un proprietario di schiavi “, afferma la petizione.

“Vorremmo rinominare le nostre Freedom Card con qualcosa che non sia insensibile”, richiede ulteriormente.

Continua, “Se la Robert Morris University è il luogo accogliente che l’altro 76% degli studenti conosce e ama; chiediamo che vengano fatti questi cambiamenti in modo che anche gli studenti delle minoranze possano provare lo stesso orgoglio di essere coloniali ”.

Con solo 130 firme il Decano degli Studenti della RMU ha immediatamente ceduto, e ha annunciato che il nome e il design delle carte dovevano essere cambiati.

Jonathan Potts, Vice Presidente Marketing e Relazioni Pubbliche di RMU, ha dichiarato a Campus Reform che un cambio di nome della carta era già in discussione comunque:

“Avevamo già programmato di ridisegnare e rinominare i nostri tesserini di identificazione per studenti, docenti e personale per renderli più ampiamente riconosciuti nel campus e comunicare più facilmente il loro scopo”, ha detto Potts, aggiungendo che la scuola “ha comunque pensato che fosse il momento giusto per comunicarlo agli studenti preoccupati. “

Oggi capita che sia il compleanno di George Orwell (25 giugno). Cosa scrisse sulla libertà e la schiavitù in 1984?

Fonte