Archivi Blog

I media mainstream vogliono ridefinire il concetto di “liberta` di parola”

Da “appiattire la curva” a “la nuova normalità” a “il grande ripristino”, non è stato difficile individuare la propaganda dall’inizio della “pandemia”.

La frase “terrorismo interno” sta venendo utilizzato molto nell’ultimo periodo che ci prepara a quella che, quasi certamente, sarà una nuova legislazione davvero orrenda una volta che Biden sarà in carica.

Ebbene, la frase in voga dopo che Donald Trump è stato bandito da Internet è “la nuova definizione di libertà di parola” … e variazioni su quel tema.

In primo luogo, i giornali su entrambe le sponde dell’Atlantico vogliono essere molto chiari su questo, il fatto che Donald Trump sia stato bandito simultaneamente da tutti i principali social network non sta in alcun modo inibendo la sua libertà di parola.

In effetti nessuna delle decine di migliaia di persone bandite da Twitter et al. hanno subito violazioni della loro libertà di parola. Come nessuno dei proprietari – o utenti – dell’app Parler che i giganti della tecnologia hanno cancellato ha subito danni alla capacita` di fare informazione.

La libertà di parola è totalmente intatta, non importa quante persone siano bandite o deplatformate, i media sono tutti d’accordo su questo (anche i presunti gruppi di riflessione a favore della libertà di parola).

Sono anche d’accordo che forse … non dovrebbe esserci. Forse la “libertà di parola” è troppo pericolosa nella nostra era moderna e necessita di una “nuova definizione”.

Questo è ciò che Ian Dunt scrivendo su Politics.co.uk pensa, comunque, sostenendo che è ora di avere un “dibattito tra adulti” sulla libertà di parola.

Il Financial Times è d’accordo, interrogandosi sui “limiti della libertà di parola nell’era di Internet”.

Thomas Edsall, sul New York Times, si chiede ad alta voce se le “bugie” di Trump abbiano reso la libertà di parola una “minaccia alla democrazia“.

The Conversation, una rivista con sede nel Regno Unito spesso all’avanguardia con delle idee veramente terrificanti, ha tre diversi articoli sulla ridefinizione o limitazione della libertà di parola, tutti pubblicati entro 4 giorni l’uno dall’altro.

Possiamo leggere che la libertà di parola non è garantita se danneggia gli altri, un pezzo di apologia disonesta che sostiene che Trump non è stato messo a tacere, perché avrebbe comunque continuato a fare discorsi che i media avrebbero coperto nelle news … senza tuttavia menzionare che i media hanno, in massa, letteralmente rifiutato di trasmettere diversi discorsi di Trump negli ultimi due mesi.

La conclusione potrebbe essere stata scritta da un algoritmo che analizza il feed Twitter del The Guardian:

il suggerimento che Trump è stato censurato è semplicemente sbagliato. Induce in errore il pubblico a credere che tutte le affermazioni sulla “libertà di parola” abbiano lo stesso valore. Non lo hanno. Dobbiamo lavorare per garantire che il linguaggio dannoso sia regolamentato al fine di garantire un’ampia partecipazione al discorso pubblico che è essenziale per le nostre vite e per la nostra democrazia.

Poi c’è la libertà di parola in America: l’approccio statunitense è adatto allo scopo nell’era dei social media?, che afferma:

L’attacco al Campidoglio ha rivelato, in termini duri, i pericoli della disinformazione nell’era digitale. Offre un’opportunità per riflettere sulla misura in cui alcuni elementi della tradizione americana della libertà di parola potrebbero non essere più adatti allo scopo.

E infine, il mio preferito , Perché la “libertà di parola” ha bisogno di una nuova definizione nell’era di Internet e i tweet di Trump in cui l’autore Peter Ives mette in guardia dalla “militarizzazione della libertà di parola” e conclude:

La folla inferocita di Trump non è stata solo incitata dal suo unico discorso del 6 gennaio, ma è stata fomentata per molto tempo online. La fede nella ragione di Mill e Kant era basata sulla stampa; la libertà di parola dovrebbe essere riesaminata nel contesto di Internet e dei social media.

Ives pensa chiaramente di essere illuminato, liberale e istruito, dopotutto lascia cadere i riferimenti a Kant E Mills (sono proprio DUE famosi filosofi), ma in realtà non lo è. È solo un elitario che sostiene che le persone della classe lavoratrice sono troppo stupide per poter parlare, o anche per ascoltare idee che potrebbero irritarli tutti e distrarli dal loro lavoro umile.

Per condire queste idee obsolete con una spolverata di pornografia della paura, NBC News riferisce che l’FBI non ha segnalato la loro “preoccupazione” sulla possibile violenza al Campidoglio, perché erano preoccupati per la libertà di parola. (Vedi, se l’FBI non avesse protetto la libertà di parola delle persone, quella rivolta potrebbe non si sarebbe mai verificata!)

E oltre a tutto ciò, c’è l’angolo della manipolazione emotiva, in cui gli autori fingono di essere tristi o esasperati.

Nell’Irish Independent, Emma Kelly afferma che la “libertà di parola” non include “incitamento all’odio” (non è mai esattamente chiaro quale parte di “tornare a casa pacificamente” fosse l’incitamento all’odio).

In The Hill, Joe Ferullo è quasi in lacrime per il fatto che il primo emendamento sia stato rovinato dalla stampa di destra.

Se “tornare a casa pacificamente”, può diventare “incitamento alla violenza”, si può fare in modo che tutto significhi assolutamente qualsiasi cosa.

Più “ridefiniscono” le parole, più ci spostiamo in un mondo orwelliano in cui ogni significato è completamente perso.

E cosa significherebbe veramente la nostra nuova “libertà di parola” in un mondo del genere?

Fonte

1984

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Twitter: Spegnere Internet “viola i diritti umani di base” – in Uganda

Twitter si è pronunciato a favore della libertà di parola e contro la chiusura di Internet – in Uganda. Il dipartimento per le politiche pubbliche di Twitter ha twittato in opposizione agli sforzi per chiudere l’accesso a Internet prima delle elezioni in Uganda di questa settimana, dove il presidente Yoweri Museveni chiede agli elettori un sesto mandato.

È in carica da 35 anni. La scorsa settimana, Twitter ha bandito definitivamente il presidente Donald Trump dalla sua piattaforma. Continua inoltre a sospendere ed espellere decine di migliaia di sostenitori di Trump. Anche il principale concorrente di Twitter, Parler, è stato espulso dai server di Amazon. Questa settimana, tuttavia, Twitter si è battuto per la libertà di parola e l’Internet aperta, sostenendo che “l’accesso alle informazioni e alla libertà di espressione, inclusa la conversazione pubblica su Twitter, e ancora più importante durante i processi democratici, in particolare le elezioni”. Twitter si è inoltre espressamente opposto al blocco di “social media e app di messaggistica”.

Prima delle elezioni di novembre 2020, Twitter ha censurato un articolo del New York Post che esponeva e-mail dal laptop di Hunter Biden, figlio del presidente eletto Joe Biden. Le e-mail suggerivano che l’allora vicepresidente Biden avesse incontrato il socio in affari di suo figlio della corrotta compagnia energetica ucraina, Birmania. Altre email descrivevano anche il tentativo della famiglia Biden di avviare una joint venture con una società cinese, in cui Joe Biden – il “pezzo grosso” – avrebbe ricevuto una quota del 10%. L’ex vicepresidente Biden ha detto ai giornalisti durante la campagna elettorale nel 2019 di non aver mai discusso degli interessi commerciali all’estero della sua famiglia.

Fonte

twitter-protest-getty-640x477-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Grande Silenziamento dei Social

La scorsa settimana Silicon Valley ha messo a tacere il presidente. All’unisono, i giganti dei social media, con l’assistenza di Amazon e Apple, hanno eliminato il loro concorrente conservatore più popolare e hanno annunciato che le loro politiche di moderazione si sarebbero ora estese ad altre società. Nel frattempo, la CNN ha apertamente chiesto che Fox News fosse bandita dalla televisione via cavo, mentre un’importante rete radiofonica ha emesso nuove regole ai suoi host. Oltre a tutto ciò, il Congresso e l’Unione Europea hanno chiesto una nuova e potente regolamentazione sull’espressione online.

Mentre una manciata di miliardari non eletti dichiara la sovranità sull’espressione nel mondo digitale, se continua cosi dove potremo trovarci nei prossimi mesi? Twitter una volta si autoproclamò "il ministro della libertà di parola del partito per la libertà di parola" opponendosi gli appelli del Congresso affinché vietasse la registrazione sul sito di terroristi, proclamando che "la capacità degli utenti di condividere liberamente le proprie opinioni - comprese le opinioni che molte persone potrebbero non essere d'accordo o trovare ripugnante ”- era la sua missione. In effetti, la maggior parte delle prime piattaforme sociali enfatizzava la libertà di parola sopra ogni altra considerazione. Nel corso degli anni, questo sogno utopico ha lasciato il posto a un'enfasi sulla "sana conversazione". Tuttavia, per la maggior parte della loro esistenza, le piattaforme di social media hanno in gran parte evitato di censurare i funzionari eletti negli Stati Uniti anche se hanno cancellato gli account dei leader stranieri. Tutto è cambiato l'anno scorso quando la Silicon Valley ha iniziato per la prima volta a etichettare i tweet del presidente Trump come "contestati" e "falsi". Man mano che segmenti progressivi del pubblico hanno abbracciato questa nuova censura, le piattaforme sono passate da semplici post di verifica dei fatti all'eliminazione completa e al minacciare entita politiche e legislative.

I tribunali hanno più volte stabilito che l'account Twitter di Trump è uno sbocco ufficiale del governo e quindi gli è vietato bloccare gli utenti con cui non è d'accordo. Come può allora un'azienda privata stabilire regole di "discorso accettabile" per una pubblicazione governativa o metterla a tacere?

Forse più preoccupante è che le regole sull'espressione non sono solo piu legge negli spazi sociali. Uber, Lyft e Airbnb hanno vietato l'utilizzo dei loro servizi da parte di coloro il cui discorso politico online e offline è stato ritenuto inaccettabile. L'anno scorso Facebook ha esteso la sua portata al mondo offline, vietando alcuni tipi di richieste di protesta e consentendone altri.

È stato uno spettacolo straordinario vedere i legislatori democratici e la stampa lamentarsi del fatto che il Congresso non avesse il potere di mettere a tacere le voci con le quali non è d'accordo e invece esortare Silicon Valley a esercitare l'unico potere che possiede: la capacità di mettere a tacere qualsiasi voce dal mondo digitale . E questo appello è venuto dagli stessi legislatori che una volta avevano condannato le piattaforme sociali come pericolosi monopoli.

Inoltre, gli annunci secondo cui le società stavano sospendendo definitivamente il presidente non facevano riferimento a potenziali attività illegali vietate dalla legge, ma piuttosto dal fatto che dargli la possibilita` di comunicare con la nazione rappresentava un rischio troppo grande per la democrazia.

Le stesse società non ebbero altra scelta che rimuovere Trump o affrontare un’ira ancora maggiore dalla nuova maggioranza democratica al Congresso. Anche l’ACLU, nella sua condanna della sospensione di Trump da parte di Twitter, ha riconosciuto le “realtà politiche” dell’amministrazione entrante. I gruppi di attivisti si sono affrettati a rivendicare il merito di aver messo a tacere Trump, facendo riferimento alle discussioni di alto livello che avevano avuto con la leadership di Twitter. Sebbene vi sia stato un ampio sostegno alle azioni della Silicon Valley, la cancelliera tedesca Angela Merkel ha avvertito dei pericoli nel mettere a tacere un capo di stato democraticamente eletto. Inoltre, mentre i Democratici sono strettamente concentrati sul presente, in un mondo in cui i legislatori e i gruppi di attivisti possono esercitare il potere monopolistico dei social media per silenziare le voci dissenzienti, cosa significa impedire a un futuro Congresso Repubblicano di usare quegli stessi poteri per mettere a tacere i Democratici ? Tale è il pendio scivoloso su cui ci troviamo. E che dire delle alternative alle piattaforme della Silicon Valley? Le società di social media hanno a lungo sostenuto di non essere monopoli in quanto è possibile che i concorrenti li sfidino.

Il clone di Twitter Parler era emerso proprio come un concorrente di questo tipo, raggiungendo il numero uno sull’App Store di Apple questa settimana mentre i conservatori si affollavano sulla sua piattaforma minimamente moderata. Eppure in pochi giorni Apple e Google ne avevano vietato la vendita dai rispettivi app store e bandita dai dispositivi mobili. Il provider di cloud hosting di Parler, Amazon Web Services, lo ha sfrattato, portando il sito offline fino a quando un provider di cloud conservatore non ha accettato di ospitarlo. Eppure, anche se potra` sopravvivere in qualche modo, senza un’app per smartphone ed essendo inserito nella lista nera dalla maggior parte dei fornitori di servizi, Parler sarà solo l’ombra di se stesso. Nel compiere questi passi, la Silicon Valley ha citato la mancanza di una forte moderazione dei contenuti da parte di Parler come motivo per l’eliminazione.

Nelle loro lettere a Parler, le società chiedevano che adottasse politiche di espressione accettabili identiche alle loro. Anche i media offline non sono immuni. I canali televisivi devono stipulare contratti con le compagnie via cavo per trasmetterli nelle case, i programmi radiofonici devono essere ospitati dalle stazioni e persino i giornali indipendenti devono avere siti Web e app mobili. Con la diminuzione delle agenzie di stampa locali, è importante notare che non importa quanto alcuni possano essere indipendenti dal punto di vista editoriale, tutti dipendono ancora dai provider di cloud, dagli app store, dai provider di servizi Internet, ecc. All’indomani degli eventi di mercoledì al Campidoglio, la CNN apertamente ha chiesto alle compagnie via cavo di abbandonare Fox News, mentre Cumulus Media ha emesso nuove regole di espressione accettabile ai suoi conduttori radiofonici conservatori.

Dove ci lascia questo? I fondatori della nazione hanno scelto di non dare al Congresso il potere di mettere a tacere nessuno nello Studio Ovale, se non per rimuoverlo attraverso l’impeachment. Questa settimana ci ha insegnato che una manciata di miliardari in California ha essenzialmente quel potere. La scomparsa quasi totale di Trump dal mondo digitale serve come un duro promemoria di questo. Il sostegno quasi unanime della nuova maggioranza democratica a questo divieto significa che la Silicon Valley è ora incoraggiata a eliminare qualsiasi voce, non importa quanto potente. Crea una pericolosa normalizzazione del silenziare il dissenso. La volontà di Uber, Lyft e Airbnb di bannare alcuni utenti per discorsi politici mostra che mentre i tentacoli delle aziende tecnologiche raggiungono altri settori, sta emergendo una nuova era di esclusione sociale permanente, proprio come il programma di “credito sociale” della Cina.

Per alcuni, la ritrovata enfasi sulla lotta alla “disinformazione”, con società private come curatrici di espressioni ammissibili e definitori di “verità”, potrebbe sembrare uno sviluppo positivo. Dopo tutto, minacce di violenza, razzismo, sessismo, doxing, sedizione, consigli medici dannosi e simili sono dannosi per la società. Eppure i miliardari che possono mettere a tacere i presidenti, un Congresso che può mettere a tacere il dissenso e le società private che decidono cosa è “meglio” per la nazione e cosa costituisce “verità” rappresentano una minaccia esistenziale per la democrazia. Alla fine, il futuro stesso della nostra società condivisa dipende dalla capacità di Silicon Valley di bilanciare la moderazione ponderata con la libertà di parola. Forse la risposta è che le società tecnologiche diventino esse stesse democrazie e lasciano che la società decida cosa è meglio.

Fonte

mrz011221-color-1mb_orig

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Rowan Atkinson: La cultura della cancellazione e` come la “folla medievale che cerca qualcuno da bruciare”

La star britannica combatte da molto tempo in difesa della libertà di parola contro la polizia linguistica

Rowan Atkinson, famoso per aver interpretato i personaggi Mr Bean e Blackadder, è tornato ad apparire sui titoli dei giornali per aver criticato l’ascesa di una distruttiva cultura della cancellazione.

In un’intervista con Radio Times del Regno Unito, Atkinson ha descritto i troll online che cercano di vietare tutto come “l’equivalente digitale della folla medievale”.

“Il problema che abbiamo online è che un algoritmo decide cosa vogliamo vedere, il che finisce per creare una visione semplicistica e binaria della società”, ha detto.

“Alla fine tutto si riduce a un o sei con noi o contro di noi. E se sei contro di noi, meriti di essere “cancellato””, ha sottolineato il comico britannico.

Atkinson ha anche criticato i social media, dicendo che lo riempiono di “paura per il futuro”, perché continuano a ridurre la tolleranza per opinioni diverse, il che amplia le divisioni nella società.

“Quello che abbiamo ora è l’equivalente digitale della folla medievale che vaga per le strade alla ricerca di qualcuno da bruciare”, ha esortato Atkinson.

Ha notato che ha subito attacchi da questa marmaglia d’odio, non solo a causa di Mr Bean, scritto 30 anni fa, ma anche per la sua lunga storia di difesa della libertà di parola.

“È spaventoso per chiunque sia vittima di quella folla e mi riempie di paura per il futuro”, ha dichiarato Atkinson.

Atkinson si è opposto all’introduzione delle cosiddette leggi sull’incitamento all’odio nel 2005, descrivendo la legislazione in questo modo: E` come utilizzare una “mazza per rompere una noce”.

Atkinson si è inoltre opposto all’introduzione di clausole di “incitamento all’odio” omofobiche nella legge britannica nel 2009.

All’epoca, nel 2009, Atkinson ha delineato dove si stavano dirigendo tali mosse per reprimere la parola, profetizzando “una cultura della censura, un atteggiamento interrogativo, negativo e di piombo che è incoraggiato dalle legislazioni di questa natura”.

Il comico ha avvertito che sarebbe stato solo “notevolmente e significativamente alleviato da [una] clausola di libertà di parola”.

Nel 2012, Atkinson si è ulteriormente scagliato contro il comportamento “offensivo” classificato come reato.

“Il problema evidente del divieto di insulto è che troppe cose possono essere interpretate come tali. La critica, il ridicolo, il sarcasmo, affermando semplicemente un punto di vista alternativo al normale, puo` essere interpretato come un insulto “, ha dichiarato Atkinson all’epoca durante un’appassionata difesa della libertà di parola:

Nel 2020, Atkinson è stato nuovamente preso di mira dalla folla di cui parla quando si è pubblicamente opposto alla legge scozzese sui “crimini d’odio”, affermando che “rischiava di soffocare la libertà di espressione e la capacità di articolare o criticare le credenze religiose e di altro tipo”.

Diversi altri comici si sono scagliati contro l’ascesa della cultura dell’annullamento, tra cui la star di Monty Python John Cleese, il creatore di The Office Ricky Gervais, i ‘podfathers’ Joe Rogan e Adam Carolla, così come Bill Burr e la star del ‘politicamente scorretto’ Dave Chapelle, per citarne solo alcuni.

La cultura della cancellazione ha visto alcuni comici autocensurarsi per placare la folla:

La commedia è il canarino nella miniera di carbone quando si tratta della cultura della cancellazione, tuttavia, ci sono segni che i suoi tentacoli stanno penetrando profondamente in tutti gli aspetti della società.

Un recente studio condotto da Civitas, un importante gruppo di esperti focalizzato sull’istruzione, ha rivelato che la libertà di parola nelle principali università del mondo viene erosa a un ritmo allarmante.

Lo studio ha rilevato che negli ultimi tre anni oltre il 68% delle università del Regno Unito ha visto la libertà di parola severamente limitata, con gli accademici incapaci di discutere in modo significativo le sfumature di questioni come razza e genere.

Il rapporto rileva che le università tra cui Oxford, Cambridge e St Andrews, tre delle istituzioni più importanti al mondo, sono tra quelle che sono cadute nella categoria “rossa” per la libertà di parola a seguito di casi di “assenza di piattaforme” per oratori.

L’anno scorso, 150 dei migliori intellettuali, autori e attivisti del mondo hanno firmato una lettera aperta in cui denunciavano la cultura della cancellazione da parte della sinistra, la censura e la marcia totalitaria del “conformismo ideologico”.

La lettera avvertiva che la cultura dell’annullamento sta creando un clima di avversione al rischio che impedisce a chiunque di dissentire dal consenso monolitico della retorica della giustizia sociale, creando un “clima soffocante che alla fine danneggerà le cause più vitali del nostro tempo”.

Negli Stati Uniti, il vice segretario del Dipartimento per la sicurezza interna ha anche recentemente avvertito che le azioni delle società tecnologiche nell’abbracciare la cultura della cancellazione e censurare le opinioni con cui non sono d’accordo costituisce una “grave minaccia alla sicurezza nazionale”.

Fonte

gettyimages-1052857582-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Gli studenti di una università del Regno Unito chiedono che la parola “nero” venga bandita da lezioni e libri di testo

Dicono che le parole con connotazioni negative dovrebbero essere abolite a causa del movimento Black Lives Matter.

Gli studenti dell’Università di Manchester hanno chiesto che la parola “nero”, quando usata come espressione negativa come la parola “ricatto” (blackmail in inglese), sia vietata perché è “divisiva”.

Sì davvero.

La denuncia è stata motivata da uno studio universitario su questioni riguardanti il ​​personale e la facoltà di neri, asiatici e minoranze etniche (BAME).

Citando le preoccupazioni delle persone di colore, il rapporto osservava che c’erano “preoccupazioni linguistiche sul fatto che “nero” fosse associato a espressioni negative” come “ricatto” e “pecora nera”.

Dopo che il rapporto ha etichettato l’uso di parole che includevano “nero”, il sindacato studentesco dell’università ha chiesto che “qualsiasi altro uso della parola ‘nero’ come aggettivo per esprimere connotazioni negative” dovrebbe essere vietato negli articoli di ricerca, diapositive di lezioni e libri pubblicati da professori.

Gli studenti hanno affermato che tali parole erano basate su una “storia coloniale” e dovrebbero essere abolite alla luce del movimento Black Lives Matter.

Tuttavia, il lessicografo Jonathon Green ha sottolineato che tali affermazioni erano completamente errate dato che l’ambiente di sfondo della “politica dell’identità” “semplicemente non era presente al momento della coniatura dei termini”.

Come in America, molti studenti sono stati indottrinati a credere che uno degli scopi principali per andare all’università sia fare pressioni per vietare la liberta` di parola.

Fonte

301120uni1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La Norvegia criminalizza l’incitamento all’odio contro i transgender…nelle case private e nelle conversazioni

Abbiamo già discusso dell’allarmante riduzione dei diritti alla libertà di parola in Occidente, in particolare in Europa. La decisione di criminalizzare la parola ha portato a un appetito insaziabile per nuovi limiti e procedimenti più ampi. La Norvegia è un esempio di questo tuffo precipitoso nel controllo del linguaggio in Occidente. Questa settimana il legislatore ha adottato (senza nemmeno un voto) una nuova legge penale che punisce le persone per aver detto qualcosa considerato incitamento all’odio nei confronti di persone transgender nella propria casa o in conversazioni private.

Il ministro della Giustizia e della Pubblica Sicurezza Monica Maeland ha dichiarato la vittoria perché la regolamentazione del linguaggio deve essere “adattata alle situazioni pratiche che si presentano”. La “situazione pratica” include parlare al proprio coniuge o alla propria famiglia.

Birna Rorslett, vice presidente dell’Associazione delle persone transgender in Norvegia, ha aggiunto che consentire alle persone di parlare contro i valori o le questioni transgender “è stato un pugno nell’occhio per le persone trans per molti, molti anni”.

Tali controlli del linguaggio in Europa hanno portato a un effetto agghiacciante sul discorso politico e religioso. Nelle loro case, le persone condividono spesso opinioni religiose e politiche che si discostano da valori o credenze maggioritarie. Questa legge regolerebbe quelle conversazioni e criminalizzerebbe l’espressione di punti di vista proibiti.

Come abbiamo discusso di recente, un sondaggio in Germania ha rilevato che solo il 18% dei tedeschi si sente libero di esprimere le proprie opinioni in pubblico. In particolare, oltre il 31% dei tedeschi non si sentiva nemmeno libero di esprimersi in privato tra amici. Solo il 17% si è sentito libero di esprimersi su Internet e il 35% ha affermato che la libertà di parola è limitata ai circoli privati ​​più piccoli.

Il fatto più agghiacciante è che i controlli del linguaggio in stile europeo sono diventati un valore fondamentale nel Partito Democratico. Un tempo partito che si batteva per la libertà di parola, è diventato il partito che chiede la censura di Internet e le leggi sull’incitamento all’odio. Joe Biden ha chiesto controlli sulla liberta` di parola e recentemente ha nominato un responsabile della transizione per le questioni dei media dell’agenzia che è una delle figure più pronunciate contro la libertà di parola negli Stati Uniti. Si tratta di una tendenza che sembra ormai trovare sostegno nei media, che hanno celebrato il discorso del presidente francese Emmanuel Macron davanti al Congresso dove ha invitato gli Stati Uniti a seguire il modello dell’Europa sull’incitamento all’odio.

Per i sostenitori della libertà di parola, dobbiamo educare il pubblico su dove conduce questa strada in luoghi come la Norvegia. La posta in gioco è proprio il diritto che da tempo ci definisce come nazione. Una volta che abbiamo varcato il Rubicone nella criminalizzazione e nei controlli della parola, l’Europa ha dimostrato che raramente è possibile tornare alle libertà perdute. Stiamo entrando nel periodo potenzialmente più anti-libertà di parola della storia americana – e forse nell’Amministrazione più anti-libertà di parola. Molti politici stanno già chiedendo ai cittadini di rinunciare ai loro diritti di libertà di parola in forum su Internet. Con i media che fanno eco a molti di questi sentimenti contro la libertà di parola, sarà necessario uno sforzo maggiore da parte di coloro che apprezzano il Primo Emendamento e il suo ruolo centrale nel nostro sistema costituzionale.

Fonte

1024px-transgender_pride_flag.svg_

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I libri della Rowling “cancellati” o bruciati per la sua visione del genere

In Harry Potter, Albus Silente ha detto agli studenti della Scuola di Magia e Stregoneria di Hogwarts che “Ci vuole molto coraggio per difendere i nostri nemici, ma altrettanto per difendere i nostri amici”.

Molti stanno imparando il reale significato di quella frase scritta dalla famosa autrice JK Rowling mentre gli autodescritti progressisti bruciano i suoi libri o li bandiscono dagli scaffali perché ha una visione del genere che a loro non piace. Proprio come il movimento di boicottaggio di Chick-Fil-A sui commenti del suo CEO, le persone stanno cercando di punire la Rowling attraverso attacchi alla sua letteratura.

Una serie di TikTok mostra persone in tutto il mondo che bruciano copie dei libri della Rowling. In un video in cui vediamo una pila di libri bruciare dell’utente di TikTok @elmcdo, si sente una voce dire

Sebbene la prospettiva del lettore sia una parte importante dell’interpretazione e del significato, è impossibile separare completamente un’opera dal suo creatore. L’impatto positivo che il lavoro di J.K. Rowling ha avuto su milioni di lettori non nega il modo in cui il suo odioso lobbismo abbia influenzato la comunità trans “.

Questo riassume la logica di ogni censore/brucia libri nella storia. Non puoi leggere un libro a causa delle opinioni, della religione o dell’identità dell’autore. È meglio bruciare il libro per proteggere la società.

Poi c’è Rabble Books and Games a Maylands, Perth. Il proprietario, Nat Latter, ha dichiarato con orgoglio su Facebook di aver rimosso tutti i libri di Harry Potter dagli scaffali per garantire “uno spazio più sicuro per la nostra comunità”. E` possibile tuttavia comprare un libro della Rowling facendolo recuperare da dietro la stanza sul retro come se fosse pornografia. È una forma di censura che rende più difficile l’acquisto di alcuni libri piuttosto che di altri perché sfavorisci gli autori con punti di vista opposti.

Latter sembra apprezzare il ruolo di un venditore di libri censore:

“Anche se fare scorte di un determinato libro non è approvare le visioni di un autore, e effettueremo sempre ordini per libri che non sono in magazzino, ci sono libri più degni di altri da mettere sullo scaffale, libri che non danneggiano le comunità e che non ci renderanno tristi nel disimballarli. “

Latter nasconde anche opere con opinioni opposte alle sue sul genere come la Bibbia il Corano o i romanzi classici? In effetti, perché non trascinare nel mucchio tutto il lavoro di autori come Hemingway e altri per le loro opinioni sulle donne o sulle relazioni razziali o su altre questioni? I venditori di libri erano persone che volevano essere le porte della conoscenza e di un mondo di idee e valori diversi. Ora i lettori sono protetti persino dal vedere il nome di un autore che detiene personalmente opinioni opposte o offensive.

Ciò che è più inquietante non è la retorica imperfetta di questi individui nel giustificare il rogo di libri e la regolamentazione del linguaggio, ma il relativo silenzio delle comunità nel loro insieme. Abbiamo visto aumentare la pressione per regolamentare l’arte in base all’identità o al genere degli artisti. Gli autori hanno spesso opinioni impopolari della società nel suo insieme. Molti sono profondamente religiosi o hanno una visione ristretta di certe istituzioni o diritti sociali. Queste opinioni spesso non si riflettono nella loro arte o nei loro scritti. In effetti, la Rowlings è considerata estremamente liberale ma ha una visione ristretta del genere. Possiamo discuterla su questi punti di vista e denunciare quelli che riteniamo odiosi o intolleranti. Tuttavia, bruciare, vietare o nascondere libri (o distruggere opere d’arte) è uno scandaloso attacco alla libertà di parola. È la firma dell’oppressione dalla dinastia Qin della Cina ai nazisti ai segregazionisti meridionali. Essere intolleranti in nome della tolleranza cattura l’illogicità del rogo dei libri.

Per fortuna, questa rimane una piccola minoranza di attivisti, ma in questo e in altri paesi sta crescendo un movimento contro la libertà di parola sempre piu` pronunciato.

Queste azioni dimostrano solo di nuovo ciò che Albus Silente ha detto (e J.K. Rowlings ha scritto): “Ci aspettano tempi bui e ci sarà un momento in cui dovremo scegliere tra ciò che è facile e ciò che è giusto.”

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Temendo la “cancellazione”, alcuni tolgono la propria firma dalla lettera contro la “cultura della cancellazione”

Alcuni dei personaggi pubblici che hanno firmato una lettera aperta denunciando l’ascesa della cultura dell’annullamento hanno ritirato il loro sostegno, presumibilmente temendo che anche loro possano diventarne una vittima.

Come abbiamo sottolineato ieri, 150 intellettuali, autori e attivisti tra cui Noam Chomsky, Salman Rushdie e JK Rowling hanno firmato la lettera, che è stata pubblicata dalla rivista Harpers.

La lettera criticava come “il libero scambio di informazioni e idee, la linfa vitale di una società liberale, sta diventando ogni giorno più arido” come risultato di “un’intolleranza di visioni opposte, una moda che implica lo svergognare e l’ostracizzare e la tendenza a dissolversi complesse questioni politiche in un’accecante certezza morale. “

“Gli editori vengono licenziati perche` pubblicano articoli controversi; i libri vengono ritirati per presunta inautenticità; ai giornalisti è vietato scrivere su determinati argomenti; i professori vengono indagati per aver citato opere letterarie in classe; un ricercatore viene licenziato per aver fatto circolare uno studio accademico peer-reviewed; e i capi delle organizzazioni vengono espulsi per quelli che a volte sono solo errori goffi ”, afferma la lettera.

In seguito alla sua pubblicazione e alla sua critica da parte dei soliti sinistroidi, alcuni dei firmatari hanno ceduto e ritirato pubblicamente il loro sostegno.

“Non sapevo chi altro avesse firmato quella lettera”, ha twittato l’autore Jennifer Finney Boylan Dog. “Pensavo di appoggiare un messaggio ben intenzionato, anche se vago, contro lo sfotto` su internet. Sapevo che Chomsky, Steinem e Atwood avevano firmato, e ho pensato, di essere in buona compagnia. “

“Devo pagarne le conseguenze. Mi dispiace così tanto “, ha aggiunto.

Anche lo storico Kerri Greenidge ha twittato: “Non approvo questa lettera di @Harpers. Sono in contatto con Harpers per ritirare la mia firma. “

Anche il giornalista di Vox Matt Yglesias è stato denunciato ai suoi stessi datori di lavoro da un collega transgender per il suo sostegno alla libertà di parola e a causa della sua associazione con JK Rowling.

C’è da meravigliarsi che la libertà di parola sia in condizioni pessimequando questa è la reazione a una lettera che esprime semplicemente il suo sostegno?

Fonte

Neovitruvian

€2,00

Studenti sacrificherebbero la loro liberta` di parola per evitare di essere “offensivi”

Un video girato da Campus Reform mostra giovani americani che rinuncerebbero al loro diritto alla libertà di parola per far sentire le altre persone più a loro agio evitando di offenderle.

Il reporter Eduardo Neret ha chiesto a diversi studenti come si sentirebbero riguardo il monitoraggio dei loro account sui social media da parte di scuole e università, e la maggior parte di loro è d’accordo.

Una ragazza nel video dice al giornalista “Sicuramente penso che dovrebbero monitorare il discorso d’odio perché non dovrebbe essere permesso”.

Ha aggiunto che consentirebbe volentieri a chiunque l’accesso alle sue informazioni private “se servisse ad aiutare la scuola nel … creare un senso di maggiore sicurezza e cancellare il discorso d’odio”.

Altri hanno commentato che “non hanno nulla da nascondere” e che sacrificherebbero felicemente i loro diritti garantiti dal Primo Emendamento per proteggere coloro che si offendono facilmente.

“Lo farei, perché intendo, se dovessi rinunciare a un po ‘ dei miei diritti per far sentire meglio gli altri, lo farei”, ha commentato un individuo, aggiungendo “Farei lo scambio. ”

Il video arriva sulla scia di un rapporto analogo di Campus Reform secondo cui la maggior parte dei giovani americani non ha idea delle origini della celebrazione del 4 luglio, né quando e come l’America ha vinto l’indipendenza, né da quale paese ha guadagnato l’autonomia.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

150 intellettuali firmano una lettera contro la “cultura della cancellazione”

Numerosi personaggi pubblici tra cui Noam Chomsky e Salman Rushdie dichiarano la loro opposizione alla “cultura della cancellazione”

150 tra i migliori intellettuali, autori e attivisti del pianeta hanno firmato una lettera aperta denunciando la sinistra, la cultura della cancellazione, la censura e la marcia totalitaria della “conformità ideologica”.

I firmatari includono l’icona liberale Noam Chomsky e l’autore di “Satanic Verses” Salman Rushdie.

La lettera, che è stata pubblicata dalla rivista Harpers, è stata firmata anche dalla J.K. Rowling, Fareed Zakaria, Garry Kasparov e, sorprendentemente, dall’attivista femminista Gloria Steinem.

“L’inclusione democratica che vogliamo può essere raggiunta solo se parliamo contro il clima intollerante che si è manifestato da tutte le parti”, afferma la lettera, sottolineando come “il libero scambio di informazioni e idee, la linfa vitale di una società liberale, sta diventando sempre piu` arido come risultato di “un’intolleranza delle visioni opposte, un trend nel svergognare e ostracizzare, una tendenza a risolvere questioni politiche complesse con un’accecante certezza morale “.

“Gli editori vengono licenziati perche` pubblicano articoli controversi; i libri vengono ritirati per presunta inautenticità; ai giornalisti è vietato scrivere su determinati argomenti; i professori vengono indagati per aver citato opere letterarie in classe; un ricercatore viene licenziato per aver fatto circolare uno studio accademico peer-reviewed; e i capi delle organizzazioni vengono espulsi per quelli che a volte sono solo errori goffi ”, afferma la lettera.

Questo sta creando un clima di avversione al rischio che impedisce a chiunque di dissentire dal consenso monolitico della retorica della giustizia sociale, creando un “clima soffocante che alla fine danneggerà le cause più vitali del nostro tempo”, secondo la lettera.

La lettera sottolinea il fatto che ci sono ancora alcuni “liberali” autentici che sono disposti a sostenere la liberta` di paura e a correre rischi.

Tuttavia, alcuni si stanno chiedendo, dove questi intellettuali si sono nascosti negli ultimi tre anni, ovvero da quando la censura di massa, in particolare da parte dei giganti dei social media monopolistici, è notevolmente aumentata.

L’idea che una lettera aperta aiutera` a fermare il virus scatenato della cultura dell’annullamento è oggetto di dibattito. Perché questi intellettuali non organizzano un’importante conferenza o una massiccia marcia di protesta per mostrare i loro principi?

L’ironia ovviamente è che se questa lettera otterra` una certa trazione, i suoi firmatari diventeranno immediatamente i nuovi obiettivi dell’estrema sinistra.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00