Archivi Blog

Scienziato al centro della controversia sul leak dal laboratorio di Wuhan messo a capo della task force di Lancet per investigare sulle origini del virus

La rinomata rivista scientifica The Lancet ha creato una “task force” per indagare sulle origini del coronavirus, ma ha deciso di assumere come suo leader lo stesso tipo che ha finanziato la pericolosa ricerca sul guadagno di funzione presso il laboratorio di Wuhan e successivamente presumibilmente ha forzato altri scienziati a evitare di indagare il laboratorio come una potenziale fonte dell’epidemia.

Sulla scia del rinnovato interesse per la teoria della fuga di laboratorio, la task force di Lancet si concentrerà sull’analisi dei dati su tutte le teorie avanzate sulle origini del COVID, sui motivi per cui SARS-CoV-2 è stato in grado di diffondersi da Wuhan al resto del mondo, e sulle strategie più plausibili per prevenire future pandemie”.

Dichiara inoltre che “La Task Force esaminerà in modo completo e obiettivo tutte le prove disponibili al pubblico, in particolare la letteratura sottoposta a revisione paritaria, e condurrà interviste con i leader chiave della scienza, della medicina, della politica e della società civile”.

“Obiettivo”. Ceeeerto.

Il dottor Peter Daszak, a capo di questa task force, è forse lo scienziato meno adatto sul pianeta per analizzare obiettivamente i dati, dati i suoi precedenti.

Daszak, in qualità di presidente dell’EcoHealth Alliance, negli ultimi anni ha versato almeno $ 600.000 all’Istituto di virologia di Wuhan per giocare a fare dio con i coronavirus attraverso l’ormai famigerata ricerca sul “guadagno di funzione”.

Daszak, che lavora anche per l’Organizzazione mondiale della sanità, ha ammesso di essere stato coinvolto nella manipolazione dei coronavirus. Ecco un video di lui che parla a DICEMBRE 2019 di quanto sia facile alterare i virus in laboratorio:

Daszak osserva che “i coronavirus si adattano bene alla situazione… puoi manipolarli in laboratorio abbastanza facilmente… le proteine addizionate determinano molto di ciò che accade. Puoi ottenere la sequenza in cui puoi costruire la proteina, lavoriamo con Ralph Baric all’UNC per farlo, inseriamo la spina dorsale di un altro virus e facciamo un po’ di lavoro di laboratorio.

Non c’è da stupirsi quindi che Daszak, in qualità di investigatore capo dell’indagine dell’OMS, abbia determinato entro 3 ore dalla visita al laboratorio di Wuhan nel febbraio 2021 che tutto “era nella norma”

Le e-mail rilasciate di recente, ora, documentano che Daszak ha ringraziato il dottor Fauci per aver respinto la teoria della fuoriuscita dal laboratorio prima che fosse stata condotta qualsiasi ricerca scientifica sul tale possibilità.

Daszak è stato successivamente impiegato come esperto “Fact Checker” da Facebook monitorando e rimuovendo la “disinformazione” sulle origini del COVID sulla piattaforma, gran parte della quale era una ricerca scientifica credibile. Da allora Facebook ha invertito la politica di vietare qualsiasi post contenente informazioni che suggeriscono che il COVID-19 sia stato “creato dall’uomo”.

Il profilo Twitter di Daszak è fondamentalmente un unico thread infinito in cui dice “proviene da pipistrelli non dal laboratorio”, con grande fastidio di alcuni altri scienziati:

Perché questo tizio continua a essere incaricato di indagini, task force e considerato un “fact checker”, quando è abbondantemente chiaro che ha ogni ragione per voler respingere la teoria della fuga di laboratorio?

Come ha osservato il microbiologo professor Richard Ebright, “Daszak era l’appaltatore che ha finanziato il laboratorio presso l’Istituto di virologia di Wuhan che potenzialmente era la fonte del virus con subappalti da $ 200 milioni [£ 142 milioni] dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e $ 7 milioni [ £ 5 milioni] dal National Institutes of Health degli Stati Uniti ed è stato collaboratore e coautore di progetti di ricerca presso il laboratorio.

Daszak ha già mentito sul tipo di ricerca che veniva condotta presso il laboratorio di Wuhan, sostenendo, dopo l’epidemia, di non sapere se si trattasse di un guadagno di funzione o meno. Le sue precedenti dichiarazioni e le e-mail di Fauci dimostrano che sapeva benissimo cosa stava succedendo in laboratorio.

Inoltre, come riportato da The Daily Mail e altri organi di stampa, Daszak “ha orchestrato una campagna di ‘bullismo’ e ha costretto i migliori scienziati a firmare una lettera a The Lancet volta a spostare l’attenzione dal laboratorio di Wuhan che stava finanziando con soldi americani”.

Daszak ha usato la sua influenza per convincere il giornale a pubblicare la lettera, in cui si affermava che anche solo suggerire che la teoria della fuga di laboratorio avesse una qualche credibilità equivaleva a diffondere “paura, voci e pregiudizi”.

Ha effettivamente chiuso la discussione sul “consenso” scientifico per un anno intero fino a quando i risultati dell’intelligence non hanno riportato la questione all’attenzione dei media mainstream.

Il consulente scientifico dell’OMS Jamie Metzl ha descritto la lettera di Daszak come “propaganda scientifica e una forma di criminalità e intimidazione”.

“Etichettando chiunque abbia opinioni diverse come teorico della cospirazione, la lettera di Lancet è stata la peggiore forma di bullismo in piena violazione del metodo scientifico”, ha aggiunto Metzl.

La lettera affermava inoltre che “erano uniti per condannare fermamente le teorie della cospirazione che suggeriscono che il Covid-19 non abbia un’origine naturale” avendo persino l’audacia di affermare che “non avevano conflitti di interesse”.

In effetti, Daszak si assicuro’ che la lettera fosse stata priva di qualsiasi collegamento a EcoHealth e aveva persino pensato di lasciare il proprio nome fuori da essa, hanno rivelato le e-mail rilasciate tramite il Freedom of Information Act.

A peggiorare le cose, gli altri membri della task force di The Lancet sono praticamente tutti scagnozzi di Daszak, alcuni dei quali lo hanno aiutato a redigere la lettera che affermava inequivocabilmente che la teoria della fuga di laboratorio era pericolosa, e altri che hanno lavorato con lui sul “Fact Checking” per Facebook, o sono stati citati come fonti durante tale attività.

Tenendo conto di tutto ciò, è ovvio quale sarà l’esito dell’indagine di The Lancet, e non dovrebbe e non può essere utilizzato come prova credibile contro la teoria della fuga di laboratorio.

Fonte

gettyimages-1231072709-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Ufficiale dell’Oms con collegamenti alla ricerca del coronavirus a Wuhan ringrazia Fauci per aver “smantellato” il mito che il virus sia fuoriuscito dal laboratorio

Lo zar del Covid di Washington, Anthony Fauci, ha ricevuto elogi da un funzionario dell’OMS con legami con l’Istituto di virologia di Wuhan per aver respinto le teorie secondo cui il virus è stato creato dall’uomo, come mostrano i messaggi interni rilasciati di recente.

Peter Daszak, che faceva parte del team dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che si è recato in Cina per indagare sulle origini del virus, ha inviato a Fauci un’e-mail il 18 aprile 2020 in cui lo ha ringraziato per aver respinto l’affermazione che Covid- 19 sia fuoriuscito da un laboratorio. Il messaggio fa parte di una tranche di e-mail ottenute in base a una richiesta del Freedom of Information Act di BuzzFeed.

“Volevo solo fare un ringraziamento personale a nome del nostro staff e dei nostri collaboratori, per aver pubblicamente preso una posizione affermando che le prove scientifiche supportano un’origine naturale per COVID-19 e non una fuoriuscita dal laboratorio dell’Istituto di virologia di Wuhan”, ha scritto Daszak. Ha aggiunto che i commenti “coraggiosi” di Fauci provenivano da una “voce fidata” e aiuterebbero a “sfatare i miti intorno alle origini del virus”.

Fauci ha risposto il giorno successivo, scrivendo: “Molte grazie per la tua gentile nota”.

Daszak è a capo di un’organizzazione, EcoHealth Alliance, che ha fornito 3,4 milioni di dollari in sovvenzioni dal National Institutes of Health all’istituto di Wuhan per studiare i coronavirus dei pipistrelli tra il 2014 e il 2019. È stato anche membro del team dell’OMS che si è recato a Wuhan per sondare le origini del Covid-19. L’indagine ha concluso a marzo che la teoria della fuoriuscita di laboratorio era altamente improbabile e che era probabile, ma non certo, che la malattia fosse trasmessa all’uomo dagli animali. Recentemente ha respinto i suggerimenti secondo cui il virus è fuoriuscito da un laboratorio come “teorie della cospirazione”.

L’e-mail di Daszak faceva riferimento ai commenti che Fauci ha fatto durante una conferenza stampa il 17 aprile, in cui gli è stato chiesto delle teorie secondo cui il Covid-19 potrebbe provenire dall’Istituto di virologia di Wuhan. Fauci ha risposto alla domanda citando un recente studio che ha scoperto che le mutazioni del virus sono “totalmente coerenti con il salto di una specie da animale a umano”.

Fox News ha pubblicato un rapporto esclusivo il 15 aprile 2020 affermando che più fonti ritenevano che il virus provenisse dal laboratorio cinese. L’allora presidente Donald Trump aveva anche lasciato intendere di ritenere che il virus potesse essere creato dall’uomo, affermando all’epoca che la teoria “sembra avere un senso” e che “molte persone la stavano analizzando”.

Sebbene tali affermazioni siano state inizialmente respinte dai media, la teoria della fuoriuscita dal laboratorio ha guadagnato terreno poiché esperti e funzionari dell’intelligence hanno affermato che potrebbe avere valore.

Lo stesso Fauci ha dichiarato il mese scorso di “non essere convinto” che il Covid-19 si sia sviluppato naturalmente, nonostante in precedenza avesse affermato che era “altamente probabile” che la malattia avesse un’origine naturale.

Fonte

60b7168520302761ba4548c3

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 USD

E-mail rivelano sforzi sistematici per costruire artificialmente la teoria delle “origini naturali” del Coronavirus

Le nuove e-mail ottenute offrono scorci su come si è sviluppata “l’incotrastabile” narrativa sulle origini naturali del coronavirus SARS-CoV-2. Le discussioni interne e una prima bozza di una lettera di scienziati mostrano esperti che discutono di lacune nella conoscenza e domande senza risposta sull’origine del laboratorio, anche se alcuni cercavano di reprimere le “marginali” teorie sulla possibilità che il virus provenisse da un laboratorio.

Scienziati influenti e molti organi di stampa hanno descritto le prove sul fatto che il virus abbia avuto origine nella fauna selvatica come “schiaccianti”. Tuttavia, un anno dopo i primi casi segnalati di SARS-CoV-2 nella città cinese di Wuhan, poco si sa di come o di dove abbia avuto origine il virus. Comprendere le origini della SARS-CoV-2, che causa la malattia COVID-19, può essere cruciale per prevenire la prossima pandemia.

Le e-mail del professor Ralph Baric, esperto di coronavirus, ottenute tramite una richiesta di documenti pubblici da parte degli Stati Uniti, mostrano le conversazioni tra i rappresentanti della National Academy of Sciences (NAS) e gli esperti in biosicurezza e malattie infettive delle università statunitensi e della EcoHealth Alliance.

Il 3 febbraio, l’Office of Science and Technology Policy (OSTP) della Casa Bianca ha chiesto alle Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina (NASEM) di “convocare una riunione di esperti … per valutare quali dati, informazioni e campioni sono necessari per affrontare il problema. al fine di comprendere le origini evolutive del 2019-nCoV e rispondere in modo più efficace sia all’epidemia che a qualsiasi disinformazione risultante “.

Baric e altri esperti in malattie infettive sono stati coinvolti nella stesura della risposta. Le e-mail mostrano le discussioni interne degli esperti e una prima bozza datata 4 febbraio.

La bozza iniziale descriveva “le opinioni iniziali degli esperti” sul fatto che “i dati genomici disponibili sono coerenti con l’evoluzione naturale e che attualmente non ci sono prove che il virus sia stato progettato per diffondersi più rapidamente tra gli esseri umani”. Questa bozza poneva una domanda, tra parentesi:

“[Chiedere agli esperti di aggiungere specifiche per i siti di legame?]” Includeva anche una nota a piè di pagina tra parentesi: “[possibilmente aggiungere una breve spiegazione che ciò non preclude un rilascio involontario da un laboratorio che studia l’evoluzione dei coronavirus].”

In un’e-mail, datata 4 febbraio, l’esperto di malattie infettive Trevor Bedford ha commentato:

“Non menzionerei i siti di legami qui. Se inizi a valutare le prove, c’è molto da considerare per entrambi gli scenari “.

Con “entrambi gli scenari”, Bedford sembra riferirsi a scenari di origine di laboratorio e di origine naturale.

La questione dei siti di legame è importante per il dibattito sulle origini di SARS-CoV-2. Distintivi siti di legame sulla proteina spike di SARS-CoV-2 conferiscono un legame “quasi ottimale” e l’ingresso del virus nelle cellule umane e rendono SARS-CoV-2 più contagioso di SARS-CoV. Gli scienziati hanno affermato che i siti di legame unici della SARS-CoV-2 potrebbero aver avuto origine naturale o come una deliberata ricombinazione di laboratorio di un antenato naturale della SARS-CoV-2 non ancora rivelato.

La lettera finale pubblicata il 6 febbraio non menzionava i siti di legame o la possibilità di un’origine di laboratorio. Rende chiaro che sono necessarie maggiori informazioni per determinare le origini di SARS-CoV-2. La lettera afferma,

“Gli esperti ci hanno informato che per determinare l’origine e l’evoluzione del virus sono necessari ulteriori dati sulla sequenza genomica da campioni virali geograficamente e temporalmente diversi. I campioni raccolti all’inizio della epidemia di Wuhan e quelli della fauna selvatica sarebbero particolarmente preziosi “.

Le e-mail mostrano alcuni esperti che discutono della necessità di un linguaggio chiaro per contrastare quelle che vengono descritte come “teorie stravaganti” sull’origine di laboratorio. Kristian Andersen, autore principale di un influente articolo di Nature Medicine che afferma un’origine naturale di SARS-CoV-2, ha dichiarato:

La bozza iniziale era “eccezionale, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell’artificialita` del virus”.

Continua,

“Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e con un linguaggio semplice …”

Nella sua risposta, Baric mirava a trasmettere una base scientifica per l’origine naturale della SARS-CoV-2.

“Penso che sia necessario dire che il parente più vicino a questo virus (96%) è stato identificato da pipistrelli che circolano in una grotta nello Yunnan, in Cina. Questo va a sostenere fortemente l’origine animale del virus “.

La lettera finale dei presidenti NASEM non prende posizione sull’origine del virus. Afferma che “sono già in corso studi di ricerca per comprendere meglio l’origine del 2019-nCoV e come si relaziona ai virus trovati nei pipistrelli e in altre specie. Il parente più vicino noto del 2019-nCoV sembra essere un coronavirus identificato da campioni derivati ​​da pipistrelli raccolti in Cina “. La lettera faceva riferimento a due studi condotti da EcoHealth Alliance e Wuhan Institute of Virology. Entrambi ipotizzano un’origine naturale per SARS-CoV-2.

Poche settimane dopo, la lettera dei presidenti della NASEM è apparsa come fonte autorevole per una dichiarazione di scienziati influenti pubblicata su The Lancet che trasmetteva molte più certezze sulle origini della SARS-CoV-2. L’USRTK aveva precedentemente riferito che il presidente dell’Alleanza EcoHealth Peter Daszak aveva redatto quella dichiarazione, in cui si affermava che “scienziati di più paesi … concludono in modo schiacciante che questo coronavirus abbia avuto origine nella fauna selvatica”. Questa posizione, osserva la dichiarazione, è “ulteriormente supportata da una lettera dei presidenti delle Accademie nazionali di scienza, ingegneria e medicina degli Stati Uniti “.

Le successive nomine di Peter Daszak e altri alleati dell’Alleanza EcoHealth alla Commissione COVID19 di The Lancet e Daszak alle indagini dell’Organizzazione Mondiale della Sanità sulle origini della SARS-CoV-2 significano che la credibilità di questi sforzi è minata da conflitti di interesse che hanno già pre-giudicato la questione in esame.


“Problemi che dovremmo probabilmente evitare”

Le e-mail di Baric mostrano anche un rappresentante del NAS che suggerisce agli scienziati statunitensi che dovrebbero “probabilmente evitare” domande sull’origine di SARS-CoV-2 negli incontri bilaterali che stavano pianificando con esperti cinesi di COVID-19. Le e-mail di maggio e giugno 2020 hanno discusso i piani per gli incontri. Gli scienziati americani partecipanti, molti dei quali sono membri del NAS Standing Committee sulle malattie infettive emergenti e le minacce per la salute del 21 ° secolo, includevano Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif e Peiyong Shi.

Gli scienziati cinesi partecipanti includevano George Gao, Zhengli Shi e Zhiming Yuan. George Gao è il direttore del China CDC. Zhengli Shi guida la ricerca sul coronavirus presso il Wuhan Institute of Virology e Zhiming Yuan è direttore del WIV.

In un’e-mail ai partecipanti americani su una sessione di pianificazione, il funzionario senior del programma NAS Benjamin Rusek ha descritto lo scopo dell’incontro: “per fornirti informazioni sul background della discussione, discutere gli argomenti / domande (elenco nella lettera di invito e allegato) e dei problemi che probabilmente dovremmo evitare (domande sull’origine, politica) … “

Fonte

download-2020-12-15t060728.793

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €