Archivi Blog

BLM a sostegno della tirannia marxista cubana

I marxisti di BLM stanno dalla parte dei marxisti cubani. Naturalmente.

L’organizzazione Black Lives Matter ha rilasciato una dichiarazione in cui si schiera chiaramente dalla parte della brutale oppressione del governo marxista in tutto il paese, provocando una reazione diffusa ma che sorprende poco dato che la stessa BLM è stata fondata da accaniti marxisti.

Piuttosto che condannare il regime cubano, la dichiarazione del BLM incolpa il governo degli Stati Uniti sotto il presidente Trump per il “trattamento disumano” del popolo cubano:

La dichiarazione afferma che “Dal 1962, gli Stati Uniti hanno imposto dolore e sofferenza al popolo di Cuba tagliando cibo, medicine e forniture, con un costo stimato per la piccola nazione insulare di 130 miliardi di dollari”.

È esattamente la stessa affermazione che sta facendo il regime marxista cubano.

La dichiarazione continua: “Il popolo di Cuba viene punito dal governo degli Stati Uniti perché il paese ha mantenuto il suo impegno nella sovranità e nell’autodeterminazione. I leader degli Stati Uniti hanno cercato di schiacciare questa Rivoluzione per decenni”.

“Invece di amicizia, rispetto e buona volontà internazionali, il governo degli Stati Uniti ha solo istigato la sofferenza per le 11 milioni di persone del paese, di cui 4 milioni sono neri e marroni”, afferma anche la dichiarazione.

Il fatto che i manifestanti pro-libertà a Cuba sventolino bandiere degli Stati Uniti è stato completamente ignorato dall’organizzazione BLM.

La dichiarazione di BLM è stata ampiamente criticata:

Fonte

gettyimages-1328600684-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’asse Gender/Femminista – Nuova Sinistra/Marxista e` contro la societa` civile

Si dice spesso che il femminismo, la Nuova Sinistra e il Marxismo (FSM) siano politicamente allineati e, certamente, c’è una significativa sovrapposizione. Ma esiste un asse politico del FSM?

La risposta è importante. Una dinamica surreale ha politicizzato ogni crepa della società e le persone perbene ora devono difendersi da accuse infondate di razzismo, misoginia e altri crimini di “odio” per mantenere il loro lavoro, la loro reputazione e il loro futuro.

Una comprensione dell’origine della dinamica offre loro più possibilità di combattere. La risposta inizia con la definizione di FSM e la descrizione della loro interconnessione.

(Necessariamente, l’analisi che segue è molto semplificata.)

Il femminismo di genere è diventato importante negli anni ’70 e ’80. Si chiama femminismo “di genere” perché questa forma di femminismo spiega il mondo, dividendo uomini e donne in classi antagoniste. Conosciuto anche come femminismo della terza ondata, il suo successore ideologico è talvolta chiamato femminismo della quarta ondata; si concentra sull’equità per le donne e le minoranze, sull’uso dei social media come arma politica e sull’intersezionalità.

La Nuova Sinistra era una vasta coalizione di liberali, radicali e marxisti non ortodossi negli anni ’60. La parola “Nuova” la allontanava dal puro marxismo e dalla vecchia sinistra che si concentrava sul lavoro. Al contrario, la Nuova Sinistra ha sostenuto cause culturali come il femminismo e i diritti dei gay. Questo è un approccio maoista alla rivoluzione, una rivoluzione culturale per cambiare “il sistema” capovolgendo le tradizioni e le istituzioni su cui tutto il resto poggia. Ecco perché la Nuova Sinistra è stata talvolta chiamata la controcultura. La giustizia sociale è emersa dalla sua scia.

Il marxismo è la teoria e la pratica del comunismo; sostiene la guerra di classe come un percorso verso una società in cui non c’è proprietà privata e le merci sono disponibili in base al bisogno. Le diverse scuole del comunismo sono unite da alcune convinzioni fondamentali. Due tra queste: il capitalismo è sfruttamento e le persone sono definite dalla loro affiliazione di classe.

Tutti e tre i movimenti condannano il capitalismo e credono che le persone siano la loro “identità”, la loro razza, per esempio. “Identità” è ora la parola preferita a “classe”, ma le parole significano sostanzialmente la stessa cosa. Poiché la classe è un concetto fondamentale per FSM e per i suoi successori, esaminare come viene gestita può testare quanto siano allineati politicamente.

Una classe è un gruppo di persone che condividono una caratteristica comune che serve allo scopo di chi crea il raggruppamento. Un ricercatore sul cancro può raggruppare i soggetti in base ai tipi di cancro, ad esempio. Tutti i FSM utilizzano il concetto di classe allo scopo di forgiare l’ideologia e la rivoluzione politica. Usano tutti l’analisi di classe relazionale, in cui una classe è definita dalla sua relazione con un’istituzione. Marx ha usato il rapporto con la proprietà per dividere le persone in capitalisti e lavoratori.

L’influente femminista di genere Catharine MacKinnon si definiva una “femminista post-marxista”. La parola “marxista” indicava l’abbraccio del movimento all’anticapitalismo, alla guerra di classe e alla ridistribuzione della ricchezza e del potere. Il “post” significa che sono inciampati nella teoria di classe di Marx dei capitalisti e dei lavoratori.

Le femministe di genere si ribellarono a questa divisione perché uomini e donne si trovavano in entrambe le categorie; questo ha reso il genere irrilevante per l’analisi di classe. E così, pur accettando le altre basi del marxismo, hanno usato una linea di demarcazione diversa: sei maschio o femmina? Nel suo libro Of Woman Born (1976), Adrienne Rich ha sostenuto che la nemesi di classe delle donne è il “sistema sociale, ideologico, politico” attraverso il quale gli uomini controllano le donne. Oggi, questo si chiama “patriarcato” o capitalismo maschile. Così l’analisi di classe femminista si è fusa con il marxismo, dandogli una svolta ideologica.

Anche la Nuova Sinistra ha deviato dalla teoria di classe marxista e ha parlato invece di “élite di potere” o stato militare-industriale – cioè, capitalismo di stato, che consideravano il capitalismo stesso. L’élite del potere era composta da leader dell’esercito, degli affari e della politica che manipolavano le persone comuni fino all’obbligatorio rispetto; questa classe media poteva includere molti lavoratori, ma erano stati inglobati dall’élite del potere. La vera classe rivoluzionaria consisteva in intellettuali radicali che guidavano gruppi emarginati, come minoranze o gay, nella battaglia politica. Così la Nuova Sinistra si è fusa con il marxismo, ma ha dato il proprio contributo alla teoria delle classi.

Come vedono la classe i successori di FSM?
Il successore del femminismo di genere fa molto affidamento sull’intersezionalità, che è una forma complessa di analisi di classe. È il modo in cui le diverse identità di una persona si interconnettono per definire il livello di oppressione di quella persona. Ad esempio, si dice che una donna sia soggiogata dagli uomini. Una donna nera è doppiamente soggiogata, sia da uomini che da bianchi, e ha una voce più forte. Una donna di colore transgender … e così via. Nel calcolare l’oppressione totale di una persona, vengono sommati insieme diversi aspetti della sua identità. Un maschio nero guadagna punti a causa della sua razza. Una femminista bianca perde punti a causa della sua razza. Ma il nemico di tutti rimane lo stesso: il capitalismo dei maschi bianchi.

Il successore della Nuova Sinistra è la giustizia sociale, che vuole ridistribuire ricchezza, opportunità e privilegi al fine di arricchire chi viene percepito come oppresso. Per “liberare” i soggiogati, tuttavia, è necessario abbattere i capitalisti maschi bianchi, responsabili dell’oppressione. Una classe deve perdere perché l’altra guadagni. Ciò significa che il vero obiettivo non è l’uguaglianza, ma ciò che è noto come “equità” – una forma di egualitarismo politico, sociale ed economico – che viene applicato dallo stato e dalla legge.

In breve, le conclusioni di questi movimenti si allineano bene con il marxismo. Sono le loro metodologie che differiscono.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Perche` le organizzazioni marxiste come Black Lives Matter vogliono distruggere il concetto di famiglia tradizionale

Uno degli obiettivi più citati e criticati dell’organizzazione Black Lives Matter è il desiderio dichiarato di voler abolire la famiglia come la conosciamo. In particolare, il sito Web ufficiale di BLM afferma:

Eliminiamo il requisito della famiglia nucleare prescritto dall’Occidente sostenendoci a vicenda come famiglie allargate e “villaggi” che si prendono cura collettivamente l’uno dell’altro, specialmente dei nostri figli, nella misura in cui le madri, i genitori e i bambini sono a loro agio.

Questa idea non è, ovviamente, una novita`. “Distruggere” la “famiglia nucleare” è un obiettivo comunemente affermato tra le organizzazioni marxiste. Dato che i fondatori di BLM hanno specificamente affermato di essere “marxisti addestrati“, non dovremmo essere sorpresi dal fatto che la leadership dell’organizzazione abbia abbracciato una visione marxiana della famiglia.

Ma da dove proviene questa ostilità nei confronti della famiglia? In parte, deriva dalle teorie di Marx ed Engels stessi e dalle loro opinioni secondo cui una precedente versione matriarcale della famiglia respingeva la proprietà privata come principio organizzativo della società. Solo più tardi questo vecchio modello tribale della famiglia ha lasciato il posto alla moderna famiglia “patriarcale”, che promuove e sostiene la proprietà privata.

Chiaramente, dal punto di vista marxista, questo “nuovo” tipo di famiglia deve essere contrastato, poiché la distruzione di questo modello familiare faciliterà anche l’abolizione della proprietà privata.

LE PRIME UNITA FAMIGLIARI NELLA SOCIETA TRIBALE
Il libro del 1884 di Frederick Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State, fornisce una prospettiva storica della visione marxista dello sviluppo della moderna unità familiare occidentale e della sua relazione con i diritti di proprietà. (Engels, ovviamente, è stato il benefattore di lunga data e collaboratore di Marx.)

Nel ricostruire le origini della famiglia all’interno di una struttura marxiana, Engels ritorna allo stadio primordiale “selvaggio” dell’umanità che, secondo le sue ricerche, ha rivelato una condizione in cui “all’interno di una tribù erano permessi rapporti sessauli senza restrizioni, in modo che ogni donna appartenesse ad ogni uomo e viceversa. ”

In tali condizioni, spiega Engels, “non è sicuro chi sia il padre del bambino, ma certo, chi è sua madre”. Solo il lignaggio femminile poteva essere riconosciuto. “Essendo l’unico genitore noto alle generazioni più giovani”, ha spiegato Engels, le donne come madri “ricevettero un alto tributo di rispetto e deferenza, risultando in un governo femminile [ginecocrazia]”.

Inoltre, scrisse Engels, le tribù furono suddivise in piccoli gruppi chiamati “gentes”, una forma primitiva a rappresentare una sorta di famiglia allargata.

Queste gens erano consanguinee (cioè includevano persone discendenti dallo stesso antenato) dalla parte della madre, all’interno della quale era severamente vietato il matrimonio. “Gli uomini di certe” gens “, quindi, potevano scegliere le loro mogli all’interno della tribù, e lo facevano di regola, ma dovevano sceglierle al di fuori delle loro” gens “, ha spiegato Engels. E il “matrimonio” in questa fase era un affare “comune”, il che significa che le molteplici unioni tra uomini e donne erano più vicine alla regola che all’eccezione.

Poiché le madri erano gli unici genitori che potevano essere determinati con certezza e le gentes più piccole erano disposte attorno ai parenti della madre, le unità familiari primordiali erano molto materne in natura e la legge materna in materia di diritti e doveri per la figliolanza e l’eredità erano usanze.

TRANSIZIONE ALLA FAMIGLIA PER ACCOPPIAMENTO
Questa fu la situazione per migliaia di anni, secondo Engels. Nel corso del tempo, tuttavia, è emersa quella che Engels chiamava “la famiglia per accoppiamento”, in cui “Un uomo aveva la moglie principale … tra molte donne, e per lei era il marito principale tra gli altri”. Nelle gentes si andarono a sviluppare sempre piu` classi di parenti che non si potevano sviluppare. A causa di queste crescenti restrizioni, il matrimonio di gruppo divenne sempre più impossibile e sempre più sostituito dalla struttura familiare di accoppiamento.

Sotto questa struttura, tuttavia, il ruolo delle madri era ancora dominante. Citando Arthur Wright, un missionario della tribù seneca irochese, osserva Engels, “La parte femminile generalmente governava la casa … Le donne erano il potere dominante nei clan [gentes] e in qualsiasi altro luogo”.

Il fatto che le donne appartenessero tutte alle stesse gens, mentre i mariti provenivano da gentes separate “era la causa e il fondamento della supremazia generale e diffusa delle donne nei tempi primordiali”, scrisse Engels.

“Nell’antica famiglia comunista che comprende molte coppie sposate e i loro figli, l’amministrazione della famiglia affidata alle donne era tanto una funzione pubblica, un’industria socialmente necessaria, quanto l’approvvigionamento di cibo da parte degli uomini”, ha aggiunto.

Mentre la società si evolveva, come la descriveva Engels, dall’epoca “selvaggia” a quella delle “barbarie”, un’importante evoluzione fu lo sviluppo delle armi e delle conoscenze dell’uomo che permise loro di addomesticare e allevare meglio gli animali.

Il bestiame divenne una fonte di ricchezza, un deposito di latte e carne. “Ma chi era il proprietario di questa nuova ricchezza?” chiese Engels. “Senza dubbio era originariamente la gens”, ha risposto, riferendosi a una proprietà collettiva o di gruppo sulle fonti di ricchezza. “Tuttavia, la proprietà privata delle mandrie deve aver avuto un inizio precoce.”

“Procurare i mezzi di sussistenza era sempre stato un affare dell’uomo. Gli strumenti di produzione sono stati fabbricati e appartenevano a lui. Le mandrie erano i nuovi strumenti di produzione e il suo lavoro era quello di domare e di curare. Possedeva, quindi, il bestiame e le merci e gli schiavi ottenuti in cambio”, ha spiegato Engels. Questa transizione segnò un primo passaggio dalla proprietà “collettiva” alla proprietà “privata” sulla proprietà, in particolare la proprietà nelle risorse produttive.

Una tale trasformazione, notò Engels, “provocò una rivoluzione nella famiglia”.

Parte di quella rivoluzione ha comportato uno spostamento nella dinamica del potere.

“Tutto il surplus ora derivante dalla produzione ricadeva sulla quota uomo. La donna condivideva la sua fruizione, ma non poteva rivendicare la sua proprietà “, ha scritto Engels.

Lo stato domestico della donna nella casa, che in precedenza aveva comportato il controllo e la distribuzione dei mezzi di sostentamento, era stato invertito.

“L’avvento dell’uomo nella supremazia della famiglia segnò la rimozione della donna dalla supremazia universale” e introdusse ulteriormente “la graduale transizione dalla famiglia di accoppiamento alla famiglia monogamica” (ciò che considereremmo la famiglia nucleare).

Con lo status superiore acquisito, scrisse Engels, gli uomini furono in grado di rovesciare il diritto materno all’eredità, una mossa che descrisse come “la storica sconfitta del sesso femminile”.

La transizione dell’unità familiare verso un patriarcato incentrato sugli uomini era completa, secondo Engels. Gran parte della colpa di ciò può essere attribuita all’emergere della proprietà privata e alla pretesa degli uomini su di essa.

COME SUPERARE IL PATRIARCATO?
Dal punto di vista marxista, quindi, la moderna famiglia nucleare è in contrasto con l’antica famiglia “comunista” che Engels aveva precedentemente descritto. È patriarcale e incentrata sulla proprietà privata.

“Nella stragrande maggioranza dei casi l’uomo deve guadagnarsi da vivere e sostenere la sua famiglia. In tal modo ottiene una posizione superiore che non ha bisogno di alcun privilegio speciale legale. Nella famiglia, lui è il borghese, lei rappresenta il proletariato. ” L’unità familiare, piuttosto che la tribù collettiva, era diventata “l’unità industriale della società”.

Il rovesciamento di questo dominio patriarcico può avvenire, secondo Engels, solo abolendo la proprietà privata nei mezzi di produzione – che lui e quelli immersi nell’ideologia marxista incolpano per il patriarcato.

“L’imminente rivoluzione [comunista] ridurrà al minimo tutta questa questione dell’eredità cambiando almeno la parte schiacciante della ricchezza permanente ed ereditabile – ovvero i mezzi di produzione – in proprietà sociale”, ha concluso.

Come sarebbe questo nuovo assetto sociale, secondo Engels?

La cura e l’educazione dei bambini diventa una questione pubblica. La società si prende cura ugualmente bene di tutti i bambini, legali o illegali. Ciò rimuove il problema delle “conseguenze” che ora costituisce il fattore sociale essenziale – morale ed economico – che costringe una donna ad arrendersi incondizionatamente all’uomo amato.

In questo vediamo i primi echi dell’attuale ritornello della sinistra moderna che attaccano il “patriarcato” e la famiglia nucleare come istituzioni essenzialmente capitaliste e basate sulla proprietà privata.

In questo, BLM non è diverso dagli altri gruppi marxisti. Gli obiettivi dell’organizzazione vanno ben oltre gli abusi e la brutalità della polizia. L’obiettivo finale è l’abolizione di una società basata sulla proprietà privata nei mezzi di produzione.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00