Archivi Blog

Consigliere del governo ammette che le maschere hanno la mera funzione di “copertine protettive”

Mentre il governo del Regno Unito annuncia oggi la “giornata della libertà”, un consulente scientifico del governo, ha ammesso che le maschere facciali fanno ben poco per proteggere dal coronavirus e sono fondamentalmente solo “copertine protettive”.

Il dottor Colin Axon, un consigliere di SAGE per il governo, ha dichiarato al London Telegraph che i medici hanno dato alle persone una visione “da fumetto” di come i virus microscopici viaggiano nell’aria e le maschere hanno buchi che sono fino a 5000 volte più grandi delle particelle di Covid.

“Le piccole dimensioni non sono facilmente comprensibili, ma un’analogia imperfetta sarebbe immaginare biglie sparate contro delle impalcature, alcune potrebbero colpire un palo e rimbalzare, ma ovviamente la maggior parte volerà attraverso”, ha detto Axon.

“Una volta che una particella non è su una superficie biologica non è più un problema biomedico, riguarda semplicemente la fisica. Il pubblico ha solo una visione parziale della storia se le informazioni provengono da un solo tipo di fonte”, ha continuato Axon, aggiungendo “I medici hanno alcune delle risposte ma non una visione completa”.

Notando che il “dibattito sulla maschera riguarda il viaggio delle particelle”, Axon ha spiegato che “le maschere possono catturare le goccioline quando si tossisce, ma ciò che è importante è che la SARS CoV-2 si diffonde principalmente da minuscoli aerosol”.

“Una particella virale Covid è di circa 100 nanometri, i buchi nel materiale nelle maschere chirurgiche blu sono fino a 1.000 volte più grandi, i buchi delle maschere di stoffa possono essere 500.000 volte più grandi”, ha esortato Axon.

Il professore ha osservato che “quegli aerosol sfuggono alle maschere e renderanno la maschera inefficace”, aggiungendo “Il pubblico chiedeva che fosse fatto urgentemente qualcosa, hanno avuto le maschere, si tratta solo di una copertina di protezione.”.

“In tutto il mondo puoi guardare i mandati delle maschere e sovrapporre i tassi di infezione, non e’ possibile notare alcun effetto dato dall’utilizzo delle maschere”, ha inoltre osservato Axon, aggiungendo che “La cosa migliore che puoi dire su qualsiasi maschera è che qualsiasi effetto positivo abbia avuto è troppo piccolo per essere misurato.”

I commenti di Axon fanno eco a quelli del Dr. Anthony Fauci, che ha scritto nel febbraio 2020 che una tipica maschera per il viso acquistata in negozio “non è davvero efficace nel tenere fuori il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale”.

Fauci in seguito ha invertito la sua posizione dopo che il CDC ha iniziato a raccomandare agli americani di indossare coperture per il viso. Raccomandazioni simili sono state poi fatte in tutto il mondo, con funzionari dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che hanno persino raccomandato che i mandati per le maschere rimangano in vigore INDEFINITAMENTE.

Le reti di social media hanno a lungo censurato e cancellato le informazioni relative all’efficacia delle maschere, nonostante numerosi studi credibili concludano che sono in gran parte inutili per fermare la diffusione di COVID-19.

Uno studio in Danimarca che ha coinvolto 6.000 partecipanti ha scoperto che “non c’era alcuna differenza statisticamente significativa tra coloro che indossavano maschere e coloro che non lo facevano quando si trattava di essere infettati da Covid-19”, ha riferito lo Spectator.

“L’1,8 per cento di coloro che indossavano le mascherine ha contratto il Covid, rispetto al 2,1 per cento del gruppo di controllo. Di conseguenza, sembra che qualsiasi effetto che le maschere abbiano sulla prevenzione della diffusione della malattia nella comunità sia limitato”.

Mentre il governo afferma che da oggi le mascherine sono facoltative nel Regno Unito, molte compagnie ferroviarie e altre imprese hanno affermato che rimangono obbligatorie, causando una diffusa confusione.

Fonte

linus-copertina

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

In una mail del Febbraio 2020, Fauci scrisse che le maschere non sono efficaci contro il virus

Ha detto che il COVID era “abbastanza piccolo da passare attraverso la mascherina”.

In un’e-mail del febbraio 2020 rilasciata ai sensi del Freedom of Information Act, il dott. Anthony Fauci ha scritto che una tipica maschera facciale acquistata in negozio “non è davvero efficace nel tenere lontano il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale di cui e’ fatta”.

Inclusa nella raccolta di e-mail, che sono state ottenute da The Washington Post e BuzzFeed News, è la risposta di Fauci all’ex segretaria per la salute e i servizi umani Sylvia Burwell quando gli ha chiesto consiglio su come indossare maschere per il viso durante il viaggio.

Fauci ha scritto: “Le maschere servono davvero alle persone infette per impedire loro di diffondere l’infezione a persone non infette piuttosto che proteggere le persone non infette dall’essere infette.

“La tipica maschera che acquisti in farmacia non è davvero efficace nel tenere lontano il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale. Potrebbe, tuttavia, fornire qualche piccolo beneficio nel tenere fuori goccioline grossolane se qualcuno tossisce o starnutisce su di te.

Fauci ha continuato nell’e-mail consigliando a Burwell di non indossare una maschera perché stava visitando “un luogo a rischio molto basso”. Il dottor Fauci ha sconsigliato di indossare maschere per il viso fino a marzo 2020, quando ha detto ai media che “non c’è motivo di andare in giro con una maschera”.

In seguito ha invertito la sua posizione dopo che il CDC ha iniziato a raccomandare agli americani di indossare coperture per il viso.

Le reti di social media hanno a lungo censurato e cancellato le informazioni relative all’efficacia o alla mancanza delle maschere, nonostante numerosi studi credibili concludano che sono in gran parte inutili per fermare la diffusione di COVID-19.

Uno studio in Danimarca che ha coinvolto 6.000 partecipanti ha scoperto che “non c’era alcuna differenza statisticamente significativa tra coloro che indossavano maschere e coloro che non lo facevano quando si trattava di essere infettati da Covid-19”, ha riferito lo Spectator.

“L’1,8 per cento di coloro che indossavano le mascherine ha contratto il Covid, rispetto al 2,1 per cento del gruppo di controllo. Di conseguenza, sembra che qualsiasi effetto che le maschere abbiano sulla prevenzione della diffusione della malattia nella comunità sia limitato”.

Fonte

020621fauci1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Foto simboliche del mese (Maggio 2021)

In questa edizione di FSDM: BTS, Britney Spears, Demi Lovato e la bizzarra ossessione dell’élite di mescolare l’isteria COVID con la religione.

Ogni volta che vado sulla pagina Instagram di Britney Spears, finisco per fare un sacco di screenshot perché a) È molto inquietante b) Chiaramente non e’ del tutto in lei c) Probabilmente viene costretta a ballare d) L’account potrebbe essere usato per trafficarla in circoli d’élite e) È pieno di simbolismo MK. I post recenti non fanno che peggiorare le cose.

In questo post, Britney indossa un abito a fantasie feline che viene utilizzato dall’élite per identificare gli schiavi Beta Kitten. La sua didascalia parla di “Miss Pussycat”, il nome di un alterego.

L’account di Britney è pieno di immagini di farfalle, un riferimento alla programmazione Monarch.

Dubito che Britney Spears abbia pubblicato questa foto inquietante. La didascalia parla del “diavolo è nei dettagli” – una delle tante didascalie enigmatiche sul suo account. Come al solito, le persone nei commenti sono estremamente preoccupate e confuse.

Demi Lovato è stata descritta nelle ultime edizioni di FSDM perché da brava serva sta sponsorizzando l’agenda dell’elite. Recentemente ha annunciato al mondo che il suo pronome ora e’ “loro” qualunque cosa voglia dire. Ha anche cambiato il suo aspetto in “non binario”, con i capelli corti. Niente di tutto questo è autentico, è tutta merda sponsorizzata dall’élite. Prova: questo promo per il suo nuovo podcast è tutto incentrato sul segno di un occhio.

Parlando del segno di un occhio, il mese scorso era, come al solito, dappertutto.

J Balvin fa un grande, grasso, inconfondibile segno di un occhio che tutto vede sulla copertina de L’Officiel. Questo è il prezzo da pagare per essere soprannominato il “principe del reggeaton”.

Come forse saprai, i BTS sono una boy band K-Pop estremamente popolare che, come piace dire ai media, “ha conquistato il mondo”. Recentemente hanno annunciato l’uscita di un “concept photobook” e, secondo quello che ho visto, circa il 40% delle foto sono segni di un occhio che tutto vede. Qui ce ne sono due.

Questo è uno screenshot di una pubblicita’ che promuove il libro. Un mucchio di segni con un occhio solo e immagini del gruppo sotto una rete?

Parlando di K-Pop, questa è la cover del singolo di HyunA I’m Not Cool. Segno di un occhio e farfalla. Ma aspetta, forse sono solo cose casuali senza significato. Diamo un’occhiata a un’altra sua foto.

Un altro segno di un occhio che tutto vede. HyunA ha pubblicato questa immagine per celebrare 20 milioni di visualizzazioni su YouTube. Il K-Pop è controllato al 100% dall’élite occulta.

Nel frattempo, Katy Perry sta facendo una canzone con Pikachu. In questo debole tentativo di prendere di mira il redditizio mercato giovanile, Katy Perry nasconde un occhio.

La rivista Time ha dedicato la copertina a CRISPR, una tecnologia di editing genetico. Il sottile segno di un occhio sulla copertina indica che la pesante macchina promozionale dietro questa tecnologia è sponsorizzata dall’élite.

Un segno con un occhio che tutto vede su una pubblicità Adidas senza alcun motivo. Tranne per indicare chi possiede la compagnia.

Il rapper nigeriano Burna Boy è uno dei più grandi artisti in Africa. Ovviamente, ha dovuto fare il segno di un occhio (con uno sguardo sconfitto sul viso) su GQ. Pensi veramente che lascerebbero stare l’Africa con la loro propaganda simbolica? È solo l’inizio.

Un post sull’Instagram di Megan Tee Stallion dice che stava andando offline per “ricaricarsi”. Puro Mkultra

Lil Nas X esegue il segno della mano nascosta su GQ.

Un simbolo massonico al 100%

Questo è il palazzo di Palm Beach di Jeffrey Epstein mentre viene demolito. Ha abusato di diverse ragazze minorenni in questa location. Inoltre, molte demolizioni sono avvenute sull’isola di Epstein dopo la sua morte. Tutto ciò che riguarda Epstein viene cancellato perché ciò che è stato ufficialmente rivelato su di lui è solo la punta di un disgustoso iceberg. E non vogliono che le masse sappiano della vera natura della depravazione dell’élite.

Perché insistono nel mescolare l’isteria COVID con la religione?

Le parole “Vaccine Save” sono state proiettate sulla statua del Cristo Redentore in Brasile. Oltre al fatto che questa scena potrebbe essere presa da un film distopico, questa immagine è altamente simbolica: prende la famosa frase “Gesù salva”, e sostituisce la parola “Gesù” con “vaccino” e la proietta proprio su Gesù.

In una nota un correlata, la Cattedrale di St. Albans nel Regno Unito ha recentemente aggiunto una maschera a questa statua. L’élite ha trasformato le maschere per il viso in un simbolo di sottomissione e non vuole davvero eliminarle.

Questo è un pastore cristiano canadese che viene arrestato. Il suo crimine? “Incitare le persone ad andare in chiesa”. Si stanno stabilendo dei precedenti.

Fonte

crispr-cover-e1621446499360

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il CDC verra` cancellato da Facebook e Google per Covid-eresia?

Venerdì pomeriggio, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (ancora chiamati CDC, anche se hanno aggiunto una “P”) hanno pubblicato un rapporto eretico sull’uso della maschera e sul COVID-19.

Il rapporto, scritto da almeno una dozzina di medici, ricercatori e, stranamente, una manciata di avvocati, ha esaminato come i mandati delle maschere negli Stati Uniti abbiano influenzato i casi COVID e i tassi di mortalità.

Penseresti con tutta la propaganda dei media sull’efficacia delle maschere … e tutte le segnalazione di virtù, con politici e giornalisti che appaiono in TV in diretta indossando maschere … che i dati dimostrerebbero in modo incontrovertibile e schiacciante che le maschere hanno salvato il mondo.

Ma non è quello che dice il rapporto.

Secondo l’analisi del CDC, tra il 1 ° marzo e il 31 dicembre dello scorso anno, i mandati di maschere a livello statale erano in vigore in 2.313 delle 3.142 contee degli Stati Uniti.

E, esaminando i dati di ogni contea, il CDC conclude che i mandati delle maschere erano associati a una diminuzione media dell’1,32% dei tassi di crescita dei casi di COVID-19 e dei decessi durante i primi 100 giorni dopo l’implementazione della politica delle mascherine.

Aspetta cosa? Solo l’1,32%?

Hai letto correttamente, non hanno sbagliato a collocare il decimale: secondo l’agenzia del governo federale responsabile della gestione della pandemia COVID-1984, la differenza tra gli stati che avevano i mandati della maschera e quelli senza nessun mandato è letteralmente solo dell’1,32%.

E tieni presente che è del tutto possibile che la cifra reale sia persino inferiore a quella, date tutte le discutibili statistiche COVID.

Ad esempio, il CDC riferisce che i casi di influenza negli Stati Uniti sono scesi quasi a zero nella stagione influenzale 2020-2021, rispetto ai 56 MILIONI dell’anno precedente.

È sorprendente che si aspettino che qualcuno prenda sul serio questi dati.

Dobbiamo onestamente credere che l’influenza sia stata debellata? O è possibile che, forse solo forse, almeno alcuni casi di influenza siano stati diagnosticati erroneamente come COVID?

In tal caso, l’impatto reale delle maschere sui tassi di crescita di COVID è potenzialmente molto inferiore all’1,32%.

Anche il CDC sembra capirlo, perché alla fine del suo rapporto, conclude insipidamente affermando che i mandati “hanno il potenziale per rallentare la diffusione del COVID-19. . . ”

Veramente? “Potenziale”? Questa è ERESIA! E un’ovvia contraddizione con la guida dell’OMS. Ci si chiede se Google e Facebook si stiano preparando a censurare questo rapporto, dato che si sono auto-nominati Ministero della Verità.

Francamente è piuttosto incredibile che i dati fossero troppo deboli perché il CDC potesse affermare chiaramente i vantaggi dei mandati delle maschere.

Il CDC ha appena pubblicato un’analisi ufficiale dei benefici, quantificati esattamente all’1,32%.

Quali sono i costi delle loro decisioni? Bene, ci sono molti dati anche su questo.

Ad esempio, un recente studio pubblicato all’inizio di questo mese sulla principale rivista scientifica Nature mostra che gli americani che indossano maschere hanno maggiori probabilità di impegnarsi in attività più rischiose, come, sai, uscire di casa.

Lo studio conclude che i mandati delle maschere “portano a comportamenti di compensazione del rischio” e chi la indossa “trascorre in media 11-24 minuti in meno a casa e aumenta le visite ad alcuni luoghi commerciali, in particolare i ristoranti, che sono un luogo ad alto rischio”.

Altre conseguenze sono più gravi.

Ci sono stati diversi studi che raccontano l’allarmante aumento di gravi problemi di salute mentale, tra cui un picco di suicidi giovanili, a seguito di varie politiche di salute pubblica, tra cui mandati di maschere e lockdown.

Ad esempio, un altro studio pubblicato su Nature dall’inizio di gennaio ha riferito che, alla fine del 2020, i tassi di suicidio tra i ragazzini in Giappone sono aumentati del 49%.

E il servizio per l’abuso di sostanze e la salute mentale (SAMHSA) del governo degli Stati Uniti ha riportato un incredibile aumento dell’890% nel volume delle chiamate alla sua hotline nazionale per i suicidi lo scorso aprile.

Poi ci sono le conseguenze economiche da considerare: i mandati di maschere stimolano l’economia dando alle persone più fiducia nell’uscire e spendere? Oppure i mandati delle maschere obbligano più persone a rimanere a casa per evitare il fastidio e quindi ridurre l’attività economica?

Non ci sono ancora analisi conclusive sull’argomento. Ma penseresti che i politici vorrebbero saperlo.

Penseresti che esaminerebbero tutti i dati, tutti i pro e i contro, le conseguenze economiche, le conseguenze sulla salute pubblica, ecc. E prenderebbero una decisione informata e razionale.

Ma sembra che non accada più.

Non ci può essere alcun discorso razionale sull’argomento. Non ti è consentito porre domande o esprimere dissenso intellettuale, altrimenti verrai denunciato come un teorico della cospirazione.

Hai un lavoro: obbedire. Non si tratta nemmeno più di “fidarsi della scienza”, come ci è stato detto di fare più e più volte durante la pandemia. Perché ora la scienza ci dice che i mandati delle maschere “hanno il potenziale” per ridurre i tassi di crescita di Covid solo dell’1,32%.

Non che lo sentirai nei media.

In realtà c’è stata una grossa copertura mediatica durante il fine settimana sul nuovo rapporto del CDC. Il titolo del Washington Post recitava: “Dopo che gli stati revocano le restrizioni, il CDC afferma che i mandati di maschere possono ridurre le morti”.

Il New York Times ha riferito che “Indossare maschere, secondo lo studio [CDC], era collegato a un minor numero di infezioni da coronavirus e morti da Covid-19”.

La NBC ha definito il rapporto “una forte evidenza che i mandati delle mascherine possono rallentare la diffusione del coronavirus. . . “

Ma ben poco della copertura mediatica si è preoccupata di menzionare i dati reali, ovvero la riduzione marginale dell’1,32% dei tassi di crescita.

Proprio come i dati sull’influenza del CDC, è incredibile che i media si aspettino di essere presi sul serio o che si spacciano per una fonte di informazioni oggettiva e imparziale.

Fonte

fake-news-1024x534-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Perche` ormai nessuno si fida degli “esperti” sul coronavirus

All’inizio della pandemia, l’espressione “fidati della scienza!” poteva effettivamente essere utilizzato in un dibattito senza suscitare risate derisorie. Ma man mano che gli errori e, sì, le bugie si sono accumulate, sembra che si formi un consenso sul fatto che le autorità sanitarie non sono più affidabili delle persone che dirigono il Congresso o la Fed.

Iniziamo con la vitamina D, che sembra sicuramente ridurre la gravità delle infezioni da coronavirus. Come illustra il grafico sottostante (non sono riuscito a trovare la fonte, ma googla “covid vitamin D” e troverai molti studi che seguono questi dati), le persone con livelli più elevati di vitamina D nel sangue tendono a sperimentare covid 19 senza sintomi, mentre le persone con bassi livelli hanno subito sintomi piu` gravi.

Chiamare la vitamina D una “cura” è semplicemente esagerato. Ma se ha un effetto, anche marginale, – e i dati lo suggeriscono – un governo razionale, penseresti, distribuirà vitamina D come se non ci fosse un domani. Infatti, dal momento che stiamo imponendo / vietando ogni tipo di attivita/comportamento, potremmo aspettarci che sia richiesto il consumo di vitamina D insieme a maschere e allontanamento sociale. Anche lo zar del Covid, Anthony Fauci ha recentemente affermato: “Se hai carenza di vitamina D, ciò ha un impatto sulla tua suscettibilità alle infezioni. Quindi non mi dispiacerebbe raccomandare - e lo faccio io stesso - di assumere integratori di vitamina D. " Allora perché non ci arrivano bottiglioni di vitamina D formato famiglia per posta dalla sanita`? Un cinico potrebbe chiedersi se il fatto che Big Pharma non guadagni molti soldi da integratori economici e ampiamente disponibili gioca un ruolo nell’evidente mancanza di interesse del governo.

Ora riguardo ai lockdown. Tom Woods ha prodotto grafici che sembrano non mostrare praticamente alcuna differenza nei risultati nei contagi tra gli stati degli Stati Uniti sotto lockdown aggressivo e quelli senza. La California, ad esempio, ha chiuso la maggior parte delle sue piccole imprese e imposto un coprifuoco diffuso, mentre la Florida no. Ecco il risultato:

Per quanto riguarda il resto del mondo, dove presumibilmente stanno facendo meglio degli Stati Uniti, la stessa correlazione tra lockdown e diffusione del virus sembra reggere. La Francia ha imposto un lockdown nazionale completo a marzo, dopodiché il virus è aumentato. Quindi hanno aggiunto i mandati per le maschere (sia all’esterno che all’interno), con tanto di multe. E ogni giorno i nuovi casi aumentavano vertiginosamente.

Poi ovviamente ci sono le menzogne. Il dottor Fauci in primo luogo ha affermato che le maschere non aiutano – quando diceva il contrario – perché temeva che vi fosse una carenza di maschere per gli operatori sanitari. Ammette anche di aver cambiato la linea ufficiale sull’immunità di gregge in base a ciò che pensa che siamo pronti a sentire. E, in quello che suona più come incompetenza che disonestà, a quanto pare risponde alla domanda “quando, la vita tornerà alla normalità?” con la prima data che gli viene in mente in quel momento. All’inizio del 2020, era il prossimo autunno. A luglio è stato “un anno o giù di lì”. Più di recente siamo “nel 2021”.

Ma la ragione più grande e di gran lunga più oltraggiosa di questa crescente sfiducia deve essere l’Organizzazione mondiale della sanità che, beh, leggi tu stesso:

Il funzionario dell’OMS esorta i leader mondiali a smettere di utilizzare i lockdown come metodo principale di controllo dei virus

L’inviato speciale dell’Organizzazione mondiale della sanità su COVID-19 ha esortato i leader mondiali questa settimana a smettere di “utilizzare i lockdown come metodo di controllo principale”. “Noi dell’Organizzazione mondiale della sanità non sosteniamo i lockdown come mezzo principale di controllo di questo virus”, ha detto il dottor David Nabarro a Andrew Neil di The Spectator. “L’unica volta in cui crediamo che un lockdown sia giustificato è farti guadagnare tempo per riorganizzare, risistemare, riequilibrare le tue risorse, proteggere i tuoi operatori sanitari che sono esausti, ma in generale, preferiremmo non farlo.” Nabarro ha continuato sottolineando molte delle conseguenze negative che i lockdown hanno causato in tutto il mondo, comprese il devastante colpo subito dalle industrie del turismo e l’aumento della fame e della povertà. “Guarda cosa è successo all’industria del turismo nei Caraibi, ad esempio, o nel Pacifico perché le persone non si prendono le vacanze”, ha detto. “Guarda cosa è successo ai piccoli agricoltori in tutto il mondo. … Guarda cosa sta succedendo ai livelli di povertà. Sembra che la povertà mondiale raddoppiera` entro il prossimo anno. Ci sara` un raddoppio della malnutrizione infantile “. Negli Stati Uniti, i lockdown sono stati collegati a un aumento tra le intenzioni di suicidio da parte dei bambini, un’ondata di overdose di droga, un aumento della violenza domestica e uno studio condotto a maggio ha concluso che lo stress e l’ansia da lockdown potrebbero influire per diverse decenni.

L’istituto sanitario avrebbe potuto risparmiare molto tempo – e imbarazzo – chiedendo semplicemente a persone normali riguardo a queste cose. Ma poi ci avrebbero guadagnato molto meno.

Fonte

getty_826041460_350041

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Coronavirus e “La Scienza”

Quando i politici di tutto il mondo ti dicono che ascoltano “la scienza” imponendo le loro misure anti COVID, mentono. Ciò che ascoltano è un relativo parere scientifico formulato dai loro virologi ed epidemiologi locali, che viene inevitabilmente messo in discussione da altri scienziati.

Se così non fosse, il mondo intero adoterebbe le stesse misure e non ci sarebbe alcuna discussione nella comunità scientifica. Tuttavia, quando le misure vengono imposte in vari paesi, vengono imposte come una sorta di legge. I lockdown sono popolari tra i politici falliti, perché lo vedono come una misura di sicurezza (non c’è niente di più estremo). Tutto questo perché non sono mai andati oltre al setting mentale “COVID è l’unico problema che abbiamo”.

Tuttavia, anche in questo caso, sarebbe saggio riconoscere queste misure come estremamente arbitrarie. Ecco perché differiscono da un luogo all’altro; si inventano la narrativa man mano che procedono, guidati dalla loro limitata comprensione del problema. Ciò che il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Neil Gorsuch ha espresso sul decreto del governatore di New York Andrew Cuomo riguardo la chiusura delle chiese, quando la corte ha annullato il decreto, è un ottimo esempio del motivo per cui sono arbitrarie:

Le cose tendono ad essere meglio definite quando le autorità giudiziarie le pronunciano. Ecco a cosa servono i tribunali. Ecco perché dovremmo prestare attenzione quando un tribunale portoghese afferma che i test PCR sono inaffidabili al 97%. Non prestiamo attenzione, perché i nostri media ignorano quella sentenza. E continuiamo a utilizzare il test PCR su vasta scala, anche se il suo stesso inventore afferma che non dovrebbe essere utilizzato per questo scopo. E` scritto anche sulla scatola.

E per tutti quei paesi che chiudono i loro negozi e scuole, questa notizia dal Canada vi aprira` sicuramente gli occhi:

Se solo l’1,5% dei decessi da COVID avviene al di fuori delle case di cura a lungo termine, ” La scienza” non ci dice di chiudere le scuole e i negozi e di far indossare a tutti una maschera 24 ore al giorno, la scienza dice di pompare enormi quantità di risorse nelle case di cura per fermare la miseria lì. La chiusura dei negozi non aiuta. Ci saranno, inoltre, altri effetti molto negativi, mentre non ti prendi cura delle case di cura.

Questo è di Peter Andrews, genetista e giornalista scientifico: Landmark Legal Ruling Finds That Covid PCR Tests Are Not Fit For Purpose

Quattro vacanzieri tedeschi che sono stati illegalmente messi in quarantena in Portogallo dopo che uno è stato giudicato positivo per Covid-19 hanno vinto la loro causa, in un verdetto che condanna il test PCR ampiamente utilizzato come inaffidabile fino al 97%. All’inizio di questo mese, i giudici portoghesi hanno confermato una decisione di un tribunale di grado inferiore che ha ritenuto illegale la quarantena forzata di quattro vacanzieri. Il caso era incentrato sull’affidabilità (o meno) dei test PCR Covid-19. Il verdetto, pronunciato l’11 novembre, fa seguito ad un ricorso contro un atto di habeas corpus presentato da quattro tedeschi contro l’Autorità sanitaria regionale delle Azzorre. Questo organo aveva presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale di grado inferiore che si era pronunciata a favore dei turisti, che sostenevano di essere stati illegalmente confinati in un albergo senza il loro consenso.

Ai turisti è stato ordinato di rimanere in hotel durante dopo che uno di loro è risultato positivo al coronavirus in un test PCR – gli altri tre sono stati etichettati come contatti stretti e quindi messi in quarantena. La deliberazione della Corte d’appello di Lisbona è completa e affascinante. Ha stabilito che l’autorità sanitaria regionale delle Azzorre aveva violato il diritto portoghese e internazionale confinando i tedeschi in hotel. I giudici hanno anche affermato che solo un medico può “diagnosticare” qualcuno con una malattia e sono stati critici sul fatto che a quanto pare non sono mai stati visitati da uno. Hanno anche criticato l’affidabilità del test PCR (reazione a catena della polimerasi), il controllo più comunemente usato per Covid.

La conclusione della loro sentenza di 34 pagine includeva quanto segue: “Alla luce delle attuali prove scientifiche, questo test si dimostra incapace di determinare oltre ogni ragionevole dubbio che tale positività corrisponda, di fatto, all’infezione di una persona da parte del Virus CoV-2. ” Agli occhi di questo tribunale, quindi, un test positivo non corrisponde a un caso Covid. Le due ragioni più importanti per questo, hanno detto i giudici, sono che “l’affidabilità del test dipende dal numero di cicli utilizzati” e che “l’affidabilità del test dipende dalla carica virale presente”. In altre parole, ci sono semplicemente troppe incognite che circondano i test PCR.

Questa non è la prima sfida alla credibilità dei test PCR. Molte persone saranno consapevoli che i loro risultati hanno molto a che fare con il numero di amplificazioni eseguite, o la “soglia del ciclo”. Questo numero nella maggior parte dei laboratori americani ed europei è di 35-40 cicli, ma gli esperti hanno affermato che anche 35 cicli sono troppi e che un protocollo più ragionevole richiederebbe 25-30 cicli. (Ogni ciclo aumenta esponenzialmente la quantità di DNA virale nel campione). [..] I giudici portoghesi hanno citato uno studio condotto da “alcuni dei principali specialisti europei e mondiali”, che è stato pubblicato da Oxford Academic alla fine di settembre. Ha dimostrato che se qualcuno è risultato positivo al Covid a una soglia del ciclo di 35 o superiore, le probabilità che quella persona venga effettivamente infettata sono inferiori al tre percento e che “la probabilità di … ricevere un falso positivo è del 97% o superiore”.

Poi ci sono i vaccini di cui tutti sono così entusiasti. Gilbert Berdine, MD, scrivendo per il Mises Institute, ha alcune domande sui vaccini Pfizer e Moderna mRNA (qualcosa a che fare con il motivo per cui Twitter ha sospeso l’account dell’istituto)?

Che cos’è esattamente un “caso” di COVID? Non può essere un test PCR positivo, non se sono affidabili solo al 3%. “La scienza” quindi si sta sbagliando come quasi tutti i governi del pianeta.

E sì, Pfizer e Moderna hanno gli occhi illuminati dalla quantita` di conio che finira` nelle loro tasche. Ci sono molte domande sul vaccino AstraZeneca / Oxford e non posso fare a meno di pensare che siano collegate al fatto che non ha scopo di lucro. Allo stesso modo, è curioso anche il completo silenzio sul vaccino Sputnik V russo. Vogliamo veramente risolvere il problema SOLO se i nostri scienziati e Big Pharma per cui lavorano ritengono giusto/riescono a farlo?

Ciò che la campagna pubblicitaria del vaccino COVID non vi dice

Entrambi gli studi hanno un gruppo di trattamento che ha ricevuto il vaccino e un gruppo di controllo che non l’ha ricevuto. Tutti i soggetti dello studio erano covid negativi prima dell’inizio dello studio. L’analisi per entrambi gli studi è stata eseguita quando è stato raggiunto un numero target di “casi”. I “casi” sono stati definiti mediante test di reazione a catena della polimerasi (PCR) positiva. Non c’erano informazioni sul numero di cicli per i test PCR. Non c’erano informazioni sul fatto che i “casi” presentassero sintomi o meno. Non c’erano informazioni sui ricoveri o morti. Lo studio Pfizer comprendeva 43.538 partecipanti ed è stato analizzato dopo 164 casi. Quindi, circa 150 dei 21.750 partecipanti (meno dello 0,7%) erano positivi al PCR nel gruppo di controllo e circa un decimo di quel numero nel gruppo vaccino è diventato positivo al PCR.

Il processo Moderna ha avuto 30.000 partecipanti. Ci sono stati 95 “casi” nei 15.000 partecipanti di controllo (circa lo 0,6%) e 5 “casi” nei 15.000 partecipanti al vaccino (circa un ventesimo dello 0,6%). Le cifre di “efficacia” citate in questi annunci sono rapporti di probabilita`. Non ci sono prove, ancora, che il vaccino abbia impedito ricoveri o decessi. L’annuncio di Moderna ha affermato che undici casi nel gruppo di controllo erano malattie “gravi”, ma cosa si intenda per “grave” non è stato definito. Se ci sono stati ricoveri o decessi in entrambi i gruppi, il pubblico non è stato informato.

Quando i rischi di un evento sono piccoli, i rapporti di probabilita` possono essere fuorvianti sul rischio assoluto. Una misura più significativa dell’efficacia sarebbe il numero da vaccinare per prevenire un ricovero o un decesso. Quei numeri non sono disponibili. Una stima del numero da trattare dal processo Moderna per prevenire un singolo “caso” sarebbe di quindicimila vaccinazioni per prevenire novanta “casi” o 167 vaccinazioni per “caso” prevenuto, il che non sembra neanche lontanamente “efficace al 94,5%”.

I pubblicisti che lavorano per le aziende farmaceutiche sono persone molto intelligenti. Se ci fosse una riduzione della mortalità da questi vaccini, tale informazione sarebbe nel primo paragrafo dell’annuncio.

Non ci sono informazioni su quanto a lungo persisterà qualsiasi beneficio protettivo del vaccino. La risposta anticorpale dopo il covid-19 sembra essere di breve durata. In base a ciò che sappiamo, il vaccino covid potrebbe richiedere due iniezioni ogni tre o sei mesi per essere protettivo. Più iniezioni sono necessarie, maggiore è il rischio di effetti collaterali da sensibilizzazione al vaccino. Non ci sono informazioni sulla sicurezza. Nessuna. Le agenzie governative come i Centers for Disease Control (CDC) sembrano avere due standard completamente diversi per l’attribuzione dei decessi a covid-19 e l’attribuzione di effetti collaterali ai vaccini covid.

Se questi vaccini saranno approvati, come probabilmente lo saranno, il primo gruppo a essere vaccinato saranno i beta tester. Lavoro presso un centro medico universitario che è un centro di riferimento per la regione del Texas occidentale. I miei colleghi includono medici residenti e medici di facoltà che lavorano quotidianamente con pazienti covid. Ho chiesto a diversi miei colleghi se saranno i primi in linea per il nuovo vaccino. Non ho ancora sentito nessuno dei miei colleghi rispondere affermativamente.

Le ragioni dell’esitazione sono che le incertezze sulla sicurezza superano ciò che percepiscono come un piccolo vantaggio. In altre parole, i miei colleghi preferirebbero correre il rischio di contrarre il covid piuttosto che fare da beta tester per il vaccino. Molti dei miei colleghi vogliono vedere i dati di sicurezza dopo un anno di utilizzo prima di essere vaccinati; questi colleghi sono preoccupati per i possibili effetti collaterali autoimmuni che potrebbero non comparire per mesi dopo la vaccinazione.

Successivamente, diamo un’occhiata, attraverso l’American Institute for Economic Research, a un rapporto che la Johns Hopkins University ha in qualche modo misteriosamente estratto dal suo sito web:  New Study Highlights Alleged Accounting Error Regarding Covid Deaths

È già noto che il Covid-19 è una malattia più pericolosa per le persone di età superiore ai 65 anni e che presentano condizioni preesistenti. Negli Stati Uniti, è stato osservato un tasso di mortalità del 2,1%, con gli individui anziani che rappresentano oltre la metà di quel numero. Le persone giovani e sane non sono minacciate dal Covid-19. Secondo il CDC, “Le stime delle morti in eccesso possono fornire informazioni sul peso della mortalità potenzialmente correlata alla pandemia COVID-19, comprese le morti che sono direttamente o indirettamente attribuite a COVID-19. Le morti in eccesso sono generalmente definite come la differenza tra il numero di decessi osservato in periodi di tempo specifici e il numero di decessi previsto negli stessi periodi di tempo “.

In sostanza, si registra un numero medio di decessi ogni anno dovuti a una varietà di cause che per la maggior parte sono rimaste costanti negli anni. Ciò include morbilità come le malattie cardiache, che è stata a lungo la principale causa di morte, e il cancro, che ha a lungo afflitto la nostra esistenza. Affinché il Covid-19 sia una grave causa di allarme, sarebbe necessario aumentare in modo significativo il numero di morti medie. Tuttavia, secondo lo studio, “Queste analisi dei dati suggeriscono che, contrariamente alle ipotesi della maggior parte delle persone, il numero di morti per COVID-19 non è allarmante. In effetti, non ha relativamente alcun effetto sui decessi negli Stati Uniti “. Le morti totali negli Stati Uniti non mostrano cambiamenti significativi e rispecchiano persino le tendenze passate delle malattie stagionali.

[..] Ciò che è ancora più interessante, se non più allarmante, è che il picco nelle morti registrate per Covid-19 nel 2020 ha coinciso con una diminuzione proporzionale dei decessi per altre malattie. Yanni Gu scrive: “Questo suggerisce, secondo Briand, che il bilancio delle vittime del COVID-19 è fuorviante. Briand ritiene che le morti dovute a malattie cardiache, malattie respiratorie, influenza e polmonite potrebbero invece essere riclassificate come dovute a COVID-19 “. Le morti sono rimaste relativamente costanti, ma le morti segnalate dovute a condizioni mortali come le malattie cardiache sono diminuite mentre le morti segnalate per Covid sono aumentate. Ciò suggerisce che l’attuale numero di morti Covid è stato in qualche modo ampliato includendo anche altre malattie. Secondo il grafico, le morti segnalate da Covid hanno persino superato le malattie cardiache come causa principale di morte a un certo punto, il che dovrebbe sollevare sospetti.

E quando vedi il rapporto della rivista Clinical Infectious Diseases in cui si afferma che circa 53 milioni di americani potrebbero essere già stati infettati, devi chiederti quale sia l’uso di tutte le misure COVID in questo momento. Se questo è vero negli Stati Uniti, è probabile che sia vero praticamente in qualsiasi altro luogo.

Sembra che ce l’abbiano tutti e solo le persone nelle case di cura muoiono di questa malattia, e per di più molte di quelle persone non sono effettivamente morte per COVID ma per qualche altra afflizione. E per questo stiamo chiudendo le nostre intere società, costringendo enormi quantità di imprese al fallimento, costringendo milioni su milioni alla disoccupazione. Il tutto facendo affidamento su un metodo di prova che è inaffidabile al 97%.

Total COVID19 Cases In US May Be Eight Times Higher Than Reported

Il numero effettivo di infezioni da Covid-19 negli Stati Uniti potrebbe essere circa otto volte superiore al totale dei casi segnalati, ha stimato un modello creato dagli scienziati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il modello pubblicato sulla rivista Clinical Infectious Diseases suggerisce che quasi 53 milioni di persone negli Stati Uniti erano state infettate da Covid-19 entro la fine di settembre. La stima è circa otto volte superiore ai 7,1 milioni di casi confermati che erano stati segnalati allora. Il modello cerca di spiegare il fatto che la maggior parte dei casi di Covid-19 sono lievi e quindi non vengono segnalati. Gli scienziati, tuttavia, hanno avvertito che entro la fine di settembre, l’84% della popolazione statunitense non era stata infettata ed era ancora a rischio di contrarre la malattia.

Se la tendenza dei casi non segnalati è ancora valida a partire da giovedì, gli Stati Uniti – che hanno 12,5 milioni di casi confermati – potrebbero avvicinarsi a 100 milioni di infezioni totali in tutto il paese. A ottobre, l’Organizzazione mondiale della sanità aveva affermato che quasi il 10% della popolazione mondiale o quasi 760 milioni di persone potrebbero essere già state infettate dal Covid-19, nonostante a quel tempo fossero stati registrati solo 35 milioni di casi confermati.

“Quando conti qualcosa, non puoi contarlo perfettamente”, aveva detto Mike Ryan, il direttore esecutivo del programma di emergenza sanitaria dell’OMS, aggiungendo: “Ma posso assicurarti che i numeri attuali sono probabilmente una sottostima del vero pedaggio di Covid. ” Gli scienziati hanno anche suggerito che anche i decessi dovuti alla pandemia sono stati gravemente sottostimati, con il CDC che ha affermato che gli Stati Uniti avevano registrato quasi 300.000 morti in eccesso durante la pandemia a partire dal 3 ottobre. Questo numero era di quasi 100.000 morti in più rispetto a quanto era stato ufficialmente registrato dagli stati.

Ciò di cui abbiamo bisogno è la scienza reale. Non “La scienza” o “una scienza”, ma scienza indiscussa. L’E = MC2 di Einstein è scienza, questo è il livello di cui abbiamo bisogno.

E se parli dello 0,01% delle persone, devi chiederti se valga la pena chiudere l’intera società in una sorta di grande ripristino. Allo stesso modo, costringere tutti a indossare maschere facciali all’esterno è qualcosa che deve essere valutato in base ai fattori di rischio. Qual è il rischio di infettare qualcuno semplicemente sorpassandolo per strada? Non è mai zero, ma nessun rischio è mai zero. E se è 0,001%, questo giustifica il trasformare le tue strade in una società zombificata che mette tutti in difficoltà?

“La scienza” ha bisogno di evolversi e non sembra averlo fatto. Torniamo sempre al punto di partenza. Ormai, la scienza, per rimanere credibile, avrebbe dovuto svilupparsi, andare avanti. Non lo ha fatto. La speranza per i vaccini ha assunto livelli disperati e la dipendenza da Big Pharma non aiuta. Né lo fa il rifiuto totale dei vaccini russi, cinesi, cubani. Tutte nazioni con eccellenti risorse mediche, ma ignorate per ragioni politiche. Non è il momento di fare politica. È tempo che la scienza si faccia avanti.

Fonte

download-50_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Facebook censura lo studio danese che mette in dubbio l’efficacia delle mascherine

Mercoledì, scienziati danesi hanno pubblicato uno studio “rivoluzionario” che dimostra che indossare la maschera fa ben poco per mitigare la diffusione di COVID-19. Venerdì, un professore dell’Università di Oxford, citando lo studio in un articolo pubblicato su The Spectator, ha riferito di essere stato segnalato da Facebook per aver postato “false informazioni” mentre tentava di ripubblicare l’articolo sulla piattaforma dei social media.

Prima di iniziare, vogliamo ricordare ai lettori che, poche ore dopo la pubblicazione dello studio su Annals of Internal Medicine, intitolato “Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearer“, abbiamo chiesto una semplice domanda su come le società di social media risponderebbero a questi nuovi sviluppi.

Bene, quella risposta è apparsa rapidamente quando il direttore del Center for Evidence-Based Medicine dell’Università di Oxford Carl Heneghan ha twittato venerdì che il suo articolo intitolato “Landmark Danish study finds no significant effect for facemask wearers“, citando il nuovo studio, è stato contrassegnato come contenente false informazioni da Facebook.

Ecco il tweet di Heneghan che spiega cosa è successo:

“Ecco cosa è successo quando ho pubblicato il nostro ultimo articolo su @spectator su Facebook – sono consapevole che questo sta accadendo ad altri – cosa è successo alla libertà accademica e alla libertà di parola? Non c’è nulla in questo articolo che sia ‘falso'”.

Nell’articolo, pubblicato su The Spectator, ha parlato del nuovo studio:

“Ieri e` statp pubblicato uno studio a lungo ritardato in Danimarca che spera di rispondere proprio a questa domanda. Lo ‘studio Damask-19’ è stato condotto in primavera con oltre 6.000 partecipanti, quando al pubblico non veniva detto di indossare maschere, ma erano in atto altre misure di salute pubblica. A differenza di altri studi che esaminano le maschere, lo studio Danmask era uno studio controllato randomizzato, il che lo rende una prova scientifica della massima qualità “.

Ha continuato:

“Circa la metà di coloro che hanno partecipato allo studio hanno ricevuto 50 maschere chirurgiche usa e getta, che è stato detto loro di cambiare dopo otto ore di utilizzo. Dopo un mese, i partecipanti allo studio sono stati testati utilizzando test PCR, degli anticorpi e test di flusso laterale e confrontati con i partecipanti che non indossavano una maschera.

“Alla fine, non c’era alcuna differenza statisticamente significativa tra coloro che indossavano maschere e quelli che non lo facevano. L’1,8% di coloro che indossavano maschere ha preso il Covid, rispetto al 2,1% del gruppo di controllo Di conseguenza, sembra che qualsiasi effetto delle maschere sulla prevenzione della diffusione della malattia nella comunità sia minimo “.

RT News sottolinea che Heneghan è stato anche “sotto attacco” da studiosi accademici, come Thomas Conti del Brasile, che ha detto che lo studio è stato progettato male, sostenendo che le maschere funzionano.

Oltre alla pubblicazione dello studio e di Heneghan, in cui si discute l’inefficacia delle maschere, il governatore dell’Iowa Kim Reynolds (un repubblicano) ha detto che c’è “scienza su entrambi i lati” del dibattito sulle maschere. Tuttavia, Reynolds ha continuato a imporre l’obbligo di indossare le mascherine nel suo stato, insieme ad altre misure, mentre i casi di COVID-19 aumentavano in tutto il paese, con il Midwest che e` risultata la regione più colpita.

“C’è scienza da entrambe le parti, e lo sai”, ha detto Reynolds, senza fornire dettagli. “Se guardi, puoi trovare quello che vuoi supportare ovunque ti trovi.”

La maggior parte dei media che hanno riportato queste osservazioni hanno notato che la dichiarazione del governatore contraddiceva le linee guida ufficiali del CDC. Ma vale la pena ricordare che la FDA, il CDC, il Surgeon General, ecc. hanno tutti suggerito che le maschere fanno ben poco per fermare la diffusione del COVID-19. Il CDC ha ammesso che l’80% dei nuovi infetti indossava la maschera seguendo tutte le restrizioni.

Il CDC ha recentemente pubblicato un nuovo studio che pretende di dimostrare che le maschere proteggono sia chi le indossa che il pubblico in generale. Tuttavia, come hanno notato i ricercatori danesi nel loro riassunto, i collegamenti scientifici in realtà non sono affatto ben stabiliti. I ricercatori hanno anche avvertito che le loro scoperte non sono certo conclusive e non dovrebbero essere invocate dai responsabili politici.

Ciò che è chiaro è che i fact checkers di Facebook non consentono di ascoltare entrambi i lati del dibattito sulle mascherine.

Fonte

2020-11-21_09-33-21

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Uno studio danese sull’efficacia delle mascherine che nessun giornale ha il coraggio di pubblicare

Uno studio su larga scala in Danimarca che ha cercato di determinare se le maschere aiutano a fermare la diffusione del Covid-19 è stato rifiutato da diverse riviste prestigiose. Gli autori hanno lasciato intendere che le loro scoperte erano scomode per lo status quo.
The Lancet, il New England Journal of Medicine e l’American Medical Association Journal hanno rifiutato lo studio, hanno riferito i media danesi giovedì.

Lo studio, iniziato alla fine di aprile, ha coinvolto 6.000 danesi, alla metà dei quali è stato chiesto di indossare sempre maschere nei luoghi pubblici. L’altra metà è stata selezionata come gruppo di controllo ed è stata istruita a non coprirsi il viso. Dopo un mese, i partecipanti sono stati testati per il Covid-19 e per gli anticorpi contro il virus.

“Non possiamo iniziare a discutere di ciò di cui non sono soddisfatti. In tal caso, dobbiamo anche spiegare ciò che lo studio ci mostra. E non vogliamo parlarne fino a quando non sarà stato pubblicato “, ha detto al quotidiano danese Berlingske Christian Torp-Pedersen, professore e capo medico presso il dipartimento di ricerca del North Zealand Hospital.

Un altro membro del team dello studio ha scritto in un’e-mail condivisa dall’ex reporter del New York Times Alex Berenson la scorsa settimana che le loro scoperte sarebbero state pubblicate “non appena una rivista sarà abbastanza coraggiosa da accettare lo studio”.

La Danimarca attualmente richiede che le maschere siano indossate sui mezzi pubblici, così come nei bar e nei ristoranti quando i clienti lasciano il loro tavolo.

C’è un acceso dibattito in tutto il mondo sui mandati delle maschere che pretendono di fermare la trasmissione del coronavirus.

I ricercatori giapponesi hanno recentemente pubblicato uno studio che ha scoperto che le maschere possono offrire un certo grado di protezione dalle particelle di Covid-19 disperse nell’aria, ma hanno notato che anche i rivestimenti per il viso di livello professionale non possono eliminare completamente il rischio di contagio.

Curiosamente, all’inizio della pandemia, molti funzionari sanitari e organizzazioni hanno protestato contro l’uso diffuso delle maschere nel pubblico in generale, descrivendo tali politiche come inefficaci. Ad esempio, in un’intervista di marzo, il dottor Anthony Fauci, un membro della task force Covid-19 della Casa Bianca, ha insistito sul fatto che non c’era motivo per cui persone apparentemente sane “andassero in giro con una maschera”. A quel tempo, le sue opinioni riflettevano un ampio consenso tra istituzioni mediche e professionisti, tra cui l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e il chirurgo generale degli Stati Uniti. Fauci, l’OMS e il CDC hanno successivamente cambiato le loro raccomandazioni e sostenuto l’obbligatorieta` delle maschere.

Tuttavia, molti hanno sostenuto che ci sono ancora dati inadeguati per supportare l’uso obbligatorio della maschera. Deborah Cohen, corrispondente britannica qualificata dal punto di vista medico di Newsnight della BBC2, ha riferito a luglio che il comitato dell’OMS che ha riesaminato la raccomandazione della maschera dell’organizzazione era motivato da pressioni politiche, non da nuove prove scientifiche.

Non sembra esserci alcuna correlazione tra casi e obbligatorieta di maschere presumibilmente messi in atto per fermare la diffusione del virus. Paesi come la Repubblica Ceca hanno assistito a un'impennata di nuovi casi, nonostante la mascherina fosse obbligatoria nei luoghi pubblici. Allo stesso tempo, la Corea del Sud, anch'esso un paese dove la maschera e` obbligatoria, non ha registrato un aumento significativo dei risultati positivi dei test Covid-19.

Fonte

5f914afb203027163938fc92

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Bill Gates: Il mondo non tornera` alla normalita` finche` un “gran numero” di persone non ricevera` un SECONDO vaccino per il Covid-19

E fino a quando il virus non verrà eliminato in tutto il mondo.

Il filantropo miliardario Bill Gates afferma che il mondo non tornerà alla normalità finché “molte persone” non prenderanno un secondo vaccino “super efficace” contro il coronavirus che potrebbe essere lontano anni.

Gates ha detto alla NBC che la situazione non sarà invertita fino a quando non avremo raggiunto “COVID 0”, eliminando totalmente il virus in tutto il mondo, un obiettivo che rappresenta una barra più alta rispetto a qualsiasi altra malattia nella storia.

“L’unico modo per tornare completamente alla normalità è avere, forse non la prima generazione di vaccini, ma alla fine un vaccino che è super efficace, e che molte persone prenderanno, eliminando la malattia su base globale “, ha affermato Gates.

“È qui che possiamo finalmente iniziare a prendere tutti i problemi che sono stati creati – nell’istruzione, nella salute mentale – e iniziare a ricostruire in modo positivo”, ha aggiunto.

Le previsioni del fondatore di Microsoft su quando la vita tornerà a una parvenza di normalità sembrano diventare sempre più disastrose.

La scorsa settimana, Gates ha fatto la previsione secondo cui uno “scenario ottimale” per un ritorno alla normalità sarebbe la fine del 2021, tuttavia dice: “Non sappiamo ancora se questi vaccini avranno successo”.

Molti sospettano che la pandemia di coronavirus sia stata dirottata dall’élite per effettuare un “great reset”/ “grande ripristino”, il che significa che l’intero sistema capitalista viene ribaltato a favore di un’economia in stile “Green New Deal” che porterà a un massiccio sconvolgimento economico.

Le reti come la CNN (come quelle della sinistra globalista in tutto il mondo n.d.r.) sembrano insistere affinché la “nuova normalità” diventi permanente, con il loro editore per la sicurezza internazionale Nick Paton Walsh che afferma che l’uso obbligatorio di maschere diventerà “permanente”, “parte della nostra vita”, e che il pubblico avrebbe bisogno di “accettarlo”.

Il mese scorso, Bill Gates ha affermato che chiunque abbia messo in dubbio il vero programma dietro il coronavirus o un vaccino COVID-19 era un “pazzo teorico della cospirazione”.

Fonte

131020gates1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Il rapporto del Congresso conclude che la Cina avrebbe potuto facilmente prevenire la pandemia

Un nuovo rapporto dei membri del GOP della commissione per gli affari esteri della Camera ha concluso che la Cina ha coperto la pandemia del coronavirus e non è riuscita a seguire le linee guida sanitarie internazionali che avrebbero probabilmente prevenuto la pandemia globale.

Il rapporto, pubblicato lunedì, conclude che “è molto probabile che la pandemia in corso avrebbe potuto essere prevenuta” se la Cina fosse stata trasparente dopo l’inizio dell’epidemia a Wuhan.

“Non c’è dubbio che il [Partito Comunista Cinese] si sia attivamente impegnato in un insabbiamento progettato per offuscare i dati, nascondere le informazioni rilevanti sulla salute pubblica e sopprimere medici e giornalisti che hanno tentato di mettere in guardia il mondo”, osserva il rapporto.

“La ricerca mostra che il PCC avrebbe potuto ridurre il numero di casi in Cina fino al 95% se avesse adempiuto ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale e avesse risposto all’epidemia in modo coerente con le migliori pratiche”. aggiunge.

La cifra del 95% deriva dalla ricerca dell’Università di Southampton nel Regno Unito, che ha scoperto “che se gli interventi in [Cina] fossero stati condotti una settimana, due settimane o tre settimane prima, i casi avrebbero potuto essere ridotti del 66% , 86% e 95% rispettivamente, limitando in modo significativo la diffusione geografica della malattia “.

Il nuovo rapporto del Congresso evidenzia anche che “già a metà dicembre [2019], e non oltre il 27 dicembre, il PCC aveva informazioni sufficienti per valutare che fosse legalmente obbligato a informare l’OMS che l’epidemia di Wuhan era un evento che poteva costituire un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale. “”

Il rapporto conclude inoltre che anche l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) è stata complice dato che ha “ripetuto” la propaganda cinese.

“L’OMS è stata complice della diffusione e della normalizzazione della propaganda e della disinformazione del PCC”, afferma il rapporto, aggiungendo “Ha ripetuto fuorivianti informazioni come fossero verita`, l’OMS ha avuto un impatto negativo sulla risposta globale”.

“Sin dalle prime fasi dell’epidemia, l’OMS, sotto la guida del Direttore Generale Tedros [Adhanom Ghebreyesus], ha ripetuto a pappagallo e sostenuto come verità inviolabile, le dichiarazioni del PCC”, osserva il rapporto, aggiungendo “Un esame delle loro dichiarazioni pubbliche, compresi gli elogi accumulati sulla gestione della pandemia da parte del PCC, rivelano un’inquietante volontà di ignorare la scienza e fonti alternative credibili “.

Come abbiamo più volte evidenziato, il 14 gennaio, l’OMS ha amplificato la propaganda del governo cinese secondo cui non c’era stata alcuna “trasmissione da uomo a uomo” di COVID-19, nonostante ciò fosse effettivamente accaduto a novembre.

In effetti, non solo l’OMS ha aiutato la Cina a coprire la gravità dell’epidemia, ma ha anche messo a tacere gli esperti medici che hanno cercato di dire ai paesi di imporre i controlli alle frontiere a gennaio.

Ad aprile, abbiamo riferito che più fonti indicavano che il coronavirus era trapelato da un laboratorio a Wuhan e che l’Organizzazione mondiale della sanità era “complice” nell’aiutare la Cina a nascondere la verità dietro l’epidemia.

L’ultimo rapporto del GOP conclude anche che quando è diventato chiaro che il virus si stava diffondendo rapidamente, la Cina ha nazionalizzato la produzione di apparecchiature mediche pertinenti, assicurando il controllo sulle forniture globali.

“Secondo il Congressional Research Service (CRS), [il] controllo nazionalizzato della catena di approvvigionamento medico includeva” requisire la produzione e la logistica medica fino al livello di fabbrica “”, afferma il rapporto.

“È altamente probabile che la nazionalizzazione della capacità produttiva da parte della Cina di società straniere, comprese 3M e General Motors, abbia avuto un impatto diretto sulla capacità degli Stati Uniti e di altri paesi di procurarsi [dispositivi di protezione individuale] sul mercato globale”, aggiunge il rapporto.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00