Archivi Blog

Il laboratorio biologico di Wuhan ha fatto una ricerca sul guadagno di funzione per potenziare il virus del Vaiolo delle scimmie

Ci risiamo…

Secondo un rapporto che cita la rivista peer review Virologica Sinica, il biolaboratorio di Wuhan, che è stato al centro della controversia sulla ricerca sul guadagno di funzione nei coronavirus, ha condotto lo stesso tipo di ricerca utilizzando il vaiolo delle scimmie, per renderlo più letale per l’uomo. pubblicando i risultati a febbraio.

Il National Pulse riporta:

Il Wuhan Institute of Virology ha assemblato un genoma del virus del vaiolo delle scimmie, consentendo di identificare il virus attraverso test PCR, utilizzando un metodo segnalato dai ricercatori per la potenziale creazione di un “agente patogeno contagioso”.

Il rapporto continua:

Lo studio è stato pubblicato per la prima volta nel febbraio 2022, pochi mesi prima dell’ultimo focolaio internazionale di casi di vaiolo delle scimmie che sembra aver raggiunto gli Stati Uniti.

I ricercatori sono riusciti ad identificare una porzione del genoma del virus del vaiolo delle scimmie, consentendo ai test PCR di identificare il virus, nel documento: “L’assemblaggio efficiente di un grande frammento del genoma del virus del vaiolo delle scimmie come modello qPCR che utilizza la ricombinazione associata alla trasformazione basata sulla doppia selezione”.

Il documento riconosceva che questa ricombinazione associata alla trasformazione (TAR) “applicata nella ricerca virologica potrebbe anche sollevare potenziali problemi di sicurezza, soprattutto quando il prodotto assemblato contiene una serie completa di materiale genetico che può essere recuperato in un patogeno contagioso”.

Il documento completo può essere letto di seguito:

Le rivelazioni fanno seguito ai suggerimenti di una fonte all’interno dei Centri europei per il controllo delle malattie secondo cui l’attuale ceppo di vaiolo delle scimmie che si sta diffondendo rapidamente in tutto il mondo sembra essere “un terzo ceppo di laboratorio con caratteristiche sconosciute collegato in qualche modo correlato alle accuse mosse da Mosca contro le attività biologiche statunitensi in Ucraina”.

Queste informazioni, insieme a molti altri rapporti che indicano che le esercitazioni e gli scenari di “gioco di guerra” dell’OMS e della Gates Foundation che coinvolgono il vaiolo delle scimmie serviranno ancora una volta ad alimentare i timori che l’epidemia possa aver avuto origine da un laboratorio biologico.

Proprio quando è emersa la notizia del primo caso di vaiolo delle scimmie riscontrato negli Stati Uniti, l’amministrazione Biden ha ordinato 13 milioni di dosi di un vaccino che protegge sia dal vaiolo delle scimmie che dal vaiolo.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità avverte che i festival estivi e i raduni di massa potrebbero accelerare la diffusione del vaiolo delle scimmie nella prima indicazione che i tecnocrati sanitari potrebbero ancora una volta tentare di imporre restrizioni in nome dell’arresto della diffusione di un virus.

“Mentre entriamo nella stagione estiva nella regione europea, con raduni di massa, feste e celebrazioni, temo che la trasmissione possa accelerare, poiché i casi attualmente rilevati sono tra quelli che praticano attività sessuale e i sintomi non sono familiari a molti, ” ha affermato il dott. Hans Kluge, direttore regionale dell’OMS per l’Europa.

Questo fine settimana, il Belgio è diventato il primo paese a iniziare a imporre misure di quarantena per il virus, poiché Joe Biden ha anche affermato che gli sviluppi erano “preoccupanti”.

Sky News ha riferito che “Esattamente ciò che sta guidando il più grande focolaio del Regno Unito è un mistero”, soprattutto perché gli esperti di salute hanno affermato in precedenza che il vaiolo delle scimmie non era molto trasmissibile tra gli esseri umani, con alcuni che ipotizzano che sia mutato.

Il virus si sta diffondendo anche mentre l’OMS si prepara a votare un trattato internazionale sulla pandemia e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale (2005).

Secondo i critici, il trattato “darebbe all’OMS non eletta un maggiore controllo sulle decisioni sanitarie di emergenza nazionali e nuovi poteri per spingere i passaporti vaccinali, la sorveglianza globale e “azioni coordinate globali” che affrontano la “disinformazione” ogni volta che dichiara una “emergenza sanitaria.”

Fonte

gettyimages-1210149334-768x432-1-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il Trattato Internazionale dell’OMS

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la cui costituzione definisce la salute come “uno stato di benessere fisico, mentale e sociale, non semplicemente l’assenza di malattie o infermità”, ha recentemente orchestrato notevoli capovolgimenti in materia di diritti umani, riduzione della povertà, istruzione, e indici di salute fisica, mentale e sociale in nome della risposta alla pandemia di Covid-19.
L’OMS propone di espandere i meccanismi che hanno consentito questa risposta, dirottando risorse senza precedenti per affrontare quelli che in termini di storia e malattia sono eventi rari e di impatto relativamente basso. Ciò avvantaggerà notevolmente coloro che hanno ottenuto buoni risultati dall’epidemia di Covid-19, ma ha implicazioni diverse per il resto di noi. Per affrontarlo con calma e razionalmente, dobbiamo capirlo.

COSTRUIRE UNA NUOVA INDUSTRIA PANDEMICA
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i suoi Stati membri, in concerto con altre istituzioni internazionali, stanno proponendo e attualmente negoziando due strumenti per affrontare le pandemie e gestire ampiamente gli aspetti della salute pubblica globale. Entrambi amplieranno in modo significativo la burocrazia internazionale che è cresciuta negli ultimi dieci anni per prepararsi a rispondere alle pandemie, con particolare enfasi sullo sviluppo e sull’uso dei vaccini.

Questa burocrazia risponderebbe all’OMS, un’organizzazione che a sua volta funziona sempre più, attraverso finanziamenti e influenza politica, da privati, corporazioni e grandi Stati autoritari.

Queste regole e strutture proposte, se adottate, cambierebbero radicalmente la salute pubblica internazionale, spostando il baricentro dalle comuni malattie endemiche a focolai relativamente rari di nuovi agenti patogeni e costruendo attorno ad essa un’industria che potenzialmente si autoperpetuerà.

Nel processo, aumenterà il coinvolgimento esterno nelle aree del processo decisionale che nella maggior parte delle democrazie costituzionali sono di competenza dei governi eletti responsabili nei confronti della loro popolazione.

L’OMS non definisce chiaramente i termini “pandemia” ed “emergenza sanitaria pubblica” che questi nuovi accordi, destinati ad avere potere ai sensi del diritto internazionale, cercano di affrontare. L’attuazione dipenderà dall’opinione delle persone: il Direttore Generale (DG) dell’OMS, i direttori regionali e un comitato consultivo che possono scegliere di seguire o ignorare.

Poiché una “pandemia” nel gergo dell’OMS non include un requisito di gravità ma semplicemente un’ampia diffusione – una proprietà comune ai virus respiratori – questo lascia molto spazio al DG per proclamare le emergenze e mettere in moto “soluzioni” simili alle risposte pandemiche che abbiamo visto sperimentate negli ultimi 2 anni.

Risposte che non hanno precedenti nella rimozione dei diritti umani fondamentali in tempo di pace e che l’OMS, l’Unicef ​​e altre agenzie delle Nazioni Unite (ONU) hanno riconosciuto causare danni diffusi.

Questo, potenzialmente, avvantaggerà Big Pharma e i suoi investitori che hanno guadagnato cosi’ bene negli ultimi due anni, concentrando la ricchezza privata aumentando l’indebitamento nazionale e invertendo i precedenti progressi sulla riduzione della povertà.

PROPOSTE DI EMENDAMENTI AL REGOLAMENTO SANITARIO INTERNAZIONALE (RSI).
Gli emendamenti all’RSI, proposti dagli Stati Uniti, si basano sull’esistente RSI introdotto nel 2005 e sono vincolanti ai sensi del diritto internazionale. Sebbene molti non siano a conoscenza della loro esistenza, l’IHR consente già al DG dell’OMS di dichiarare le emergenze di salute pubblica di interesse internazionale, e quindi raccomandare misure per isolare i paesi e limitare la circolazione delle persone. I progetti di modifica includono proposte per:

Istituire un “comitato di emergenza” per valutare le minacce per la salute e le epidemie e raccomandare risposte.
Istituire un “meccanismo di revisione nazionale” per valutare la conformità dei paesi alle varie raccomandazioni/requisiti dell’OMS in merito alla preparazione alla pandemia, comprese le misure di sorveglianza e segnalazione. Questo sembra essere modellato sul meccanismo di revisione del paese delle Nazioni Unite sui diritti umani. Ai paesi verrebbero quindi imposti requisiti da soddisfare per renderli conformi laddove i loro programmi interni siano considerati inadeguati, su richiesta di un altro Stato.
Espandere il potere della DG dell’OMS di dichiarare pandemie ed emergenze sanitarie, e quindi raccomandare la chiusura delle frontiere, l’interruzione e la rimozione dei diritti di viaggio, “lockdown” e inviare squadre di personale dell’OMS nei paesi per indagare sui focolai, indipendentemente dai risultati del comitato di emergenza e senza il consenso del paese in cui l’istanza è registrata.
Ridurre il consueto periodo di revisione dei paesi per discutere internamente e rinunciare a tali meccanismi a soli 6 mesi (anziché 18 mesi secondo l’IHR originale), quindi implementarli dopo un periodo di preavviso di 6 mesi.
Dare maggiore poteri ai Direttori Regionali, 6 in totale, per dichiarare “emergenze sanitarie pubbliche” regionali, indipendentemente dalle decisioni del DG.

Questi emendamenti saranno discussi e votati all’Assemblea mondiale della sanità dal 22 al 28 maggio 2022. Per diventare legge richiedono la semplice maggioranza dei paesi presenti, coerentemente con l’articolo 60 della costituzione dell’OMS. Per chiarezza, questo significa che paesi come Niue, con 1.300 persone, hanno lo stesso peso in sala elettorale dell’India, con 1,3 miliardi di persone. I paesi dovranno quindi segnalare l’intenzione di rinunciare ai nuovi emendamenti entro 6 mesi.

Una volta approvate dall’OMS, queste misure diventeranno legalmente vincolanti. Ci saranno forti pressioni sui governi affinché rispettino i dettami del DG dell’OMS e dei burocrati non eletti che compongono l’organizzazione, nonchè queli degli attori esterni che sono influenti nei processi decisionali dell’OMS.

TRATTATO PROPOSTO DALL’OMS
L’OMS propone un nuovo “strumento” per consentirle di gestire le pandemie, in forza di una convenzione di diritto internazionale. Questo è stato formalmente discusso all’interno dell’OMS dall’inizio del 2021 e una sessione speciale dell’OMS nel novembre 2021 ha raccomandato di avviare un processo di revisione, con una bozza da presentare alla riunione dell’Assemblea mondiale della sanità nel secondo trimestre del 2023.

Questo trattato proposto darebbe all’OMS i poteri di:

Indagare sulle epidemie all’interno dei paesi,
Raccomandare o addirittura richiedere la chiusura delle frontiere,
Potenzialmente raccomandare restrizioni di viaggio per le persone,
Imporre misure raccomandate dall’OMS che, sulla base dell’esperienza di Covid-19, possono includere “lockdown”, lavoro da casa o chisura dei posti di lavoro, regole sulla normale vita familiare e viaggi interni, mascherine e vaccinazioni obbligatorie,
Coinvolgere attori non statali (ad esempio, società private) nella raccolta di dati e nella modellazione predittiva per influenzare e guidare le risposte alla pandemia;
Imporre la censura attraverso il controllo o le restrizioni sulle informazioni che l’OMS considera “disinformazione” o “misinformazione”, che possono includere critiche alle misure imposte dall’OMS.

In particolare, prevede la creazione di una grande entità all’interno dell’OMS per supportare il personale permanente il cui scopo è intraprendere e far rispettare le misure di cui sopra. Sembra molto simile all’entità “GERM” proposta di recente da Bill Gates, un ricco sviluppatore di software statunitense con importanti investimenti farmaceutici, che è il secondo più grande finanziatore dell’OMS e uno dei tanti “miliardari” che hanno notevolmente aumentato la loro ricchezza durante la risposta al Covid-19.

Il trattato proposto darebbe la priorità alle strutture verticali e agli approcci farmaceutici alle pandemie, riflettendo gli approcci di Gavi e CEPI, due organizzazioni create nell’ultimo decennio in parallelo con l’OMS. Creerebbe un’altra struttura burocratica sulle pandemie, che non risponderebbe direttamente ai cittadini, ma che imporrebbe ulteriori requisiti di supporto, rendicontazione e conformità.

PROCESSO, ACCETTAZIONE E ATTUAZIONE
Questi due meccanismi per aumentare il controllo diretto dell’OMS sulle pandemie hanno un forte sostegno da parte dei finanziatori dell’OMS del settore privato e da molti governi nazionali, a cominciare dai governi occidentali che hanno adottato misure draconiane contro il Covid. Per entrare in pratica devono essere adottati dall’OMS e poi approvati, o ratificati, dai governi nazionali.

Gli emendamenti proposti in materia di RSI modificano un meccanismo esistente. Anche una maggioranza semplice degli Stati presenti all’OMS che vota contro di loro nella riunione di maggio 2022 potrebbe bloccarli, ma ciò sembra improbabile. Per impedirne l’applicazione, un numero sufficiente di singoli paesi dovrà segnalare la non accettazione o riserve dopo il prossimo avviso di adozione dell’OMS e del DG dell’OMS, prima della fine di novembre 2022.

Per quanto riguarda il trattato proposto, per la sua adozione sarà necessaria una maggioranza di due terzi all’OMS nel 2023, dopodiché sarà soggetto a ratifica nazionale con processi che variano a seconda delle norme e delle costituzioni nazionali.

Sarà necessario un finanziamento per il grande aumento della burocrazia proposto per sostenere entrambi i meccanismi, che potrebbe essere parzialmente distolto da altre aree patologiche, ma quasi certamente richiederà nuovi finanziamenti regolari. Parallelamente sono già in discussione altri meccanismi, con la Banca mondiale proposta come sede per la gestione e la preparazione delle pandemie e il G20 che sta valutando il proprio meccanismo.

Non è chiaro se questi sarebbero legati al trattato proposto dall’OMS e ai meccanismi IHR o presentati come un approccio “rivale”. La task force del G20 della Banca Mondiale e dell’OMS suggerisce che è necessario un budget annuale aggiuntivo di 10,5 miliardi di dollari per la preparazione alle pandemie. Con tale potenziale finanziamento offerto e la promessa di costruire potenti istituzioni attorno a questo programma di preparazione alla pandemia, ci sarà molto entusiasmo e slancio, non ultimo da parte del personale istituzionale e della comunità sanitaria globale in generale, che percepirà un impiego redditizio e concederà opportunità.

Anche se i Paesi si rifiutassero di finanzialo, probabilmente non sarebbe sufficiente a bloccarlo, poiché vi è un notevole interesse privato e aziendale nel trattato e nelle relative proposte.

Sebbene le pandemie siano storicamente rare, l’esistenza di una vasta burocrazia che decide quali piani attuare, unita ai chiari vantaggi realizzati da influenti finanziatori dell’OMS, renderà la dichiarazione di emergenze e l’imposizione di restrizioni sui diritti umani molto più facile di prima.

Gli Stati indipendenti non sono tuttavia direttamente soggetti all’OMS e l’adozione di questi emendamenti e trattati non consentirà automaticamente all’OMS di inviare squadre oltre confine. I trattati devono essere ratificati secondo i processi e le costituzioni nazionali. Se accettata dall’OMS, sarà tuttavia difficile per i singoli Stati evitare di conformarsi a meno che non siano particolarmente influenti sull’OMS stessa.

Anche le agenzie finanziarie internazionali, come il FMI e la Banca mondiale, possono esercitare una notevole pressione sugli Stati inadempienti, legando potenzialmente i prestiti all’attuazione e all’acquisto di materie prime, come ha fatto la Banca mondiale per la risposta al COVID-19.

Gli emendamenti all’RSI consentono inoltre di adottare misure come l’interruzione dei viaggi internazionali che possono essere economicamente molto dannosi per i piccoli Stati, indipendentemente dallo Stato che fornisce il permesso. Gli Stati potenti che hanno una forte influenza sull’elezione del DG possono anche in pratica essere soggetti a diversi livelli di interventi rispetto a quelli più piccoli.

Sembrano esserci almeno due scenari per impedire l’adozione dei due nuovi meccanismi.

In primo luogo, le popolazioni negli Stati donatori democratici, che hanno più da perdere in termini di autonomia, sovranità e diritti umani e le cui tasse finanzieranno prevalentemente queste istituzioni, possono stimolare un dibattito aperto che porti alla decisione dei governi nazionali di respingere il trattato presso l’OMS, e/o rifiutarsi in altro modo di ratificare.

In secondo luogo, grandi blocchi di paesi potrebbero rifiutarsi di ratificare o successivamente conformarsi, rendendo impraticabile il trattato e gli emendamenti all’RSI. Quest’ultimo è ipotizzabile se, ad esempio, le nazioni africane percepiscono tutto questo come una forma di neocolonialismo da combattere in nome dell’indipendenza.

ALCUNI CENNI SUL RISCHIO PANDEMICO E L’OMS.
Qual è il rischio di pandemie?

L’OMS ha registrato 5 pandemie negli ultimi 120 anni:

L’influenza spagnola (1918-1919), uccise 20-509 milioni di persone. La maggior parte è morta a causa di un’infezione batterica secondaria, poiché ciò avveniva prima della disponibilità di qualsiasi antibiotico moderno.
Le epidemie di influenza del 1957-58 che uccisero circa 1,1 milioni di persone ciascuna
L’epidemia di influenza del 1968-69 che uccise anche circa 1,1 milioni
L’influenza suina nel 2009-10 ha ucciso da 120.000 a 230.000 persone circa.
Infine, l’OMS registra che COVID-19 (2020-22) ha contribuito alla morte di diversi milioni, ma la maggior parte in età avanzata con altre gravi comorbidità, quindi le cifre effettive sono difficili da valutare.

Le pandemie sono state quindi rare, una per generazione. Per il contesto, il cancro uccide molte più persone ogni anno nei paesi occidentali rispetto al Covid-19 al suo apice, la tubercolosi uccide 1,6 milioni di persone ogni anno e la malaria uccide oltre mezzo milione di bambini all’anno.

Tuttavia, poiché le pandemie sono definite in modo molto vago dall’OMS, non è irragionevole presumere che una vasta burocrazia dipendente dalle pandemie per giustificare la propria esistenza e fortemente investita nella sorveglianza di nuovi ceppi di virus, troverà motivo di dichiarare molte più pandemie in il futuro.

RISPOSTA PANDEMICA
COVID-19 è la prima pandemia in cui i lockdown di massa, la chiusura delle frontiere, la chiusura dei luoghi di lavoro e la chiusura prolungata delle scuole, sono stati utilizzati su larga scala. Vale la pena ricordare che il 1969 è ricordato per il festival musicale di Woodstock più che per l'”influenza di Hong Kong”, una pandemia che ha colpito i giovani più del Covid-19. I diritti umani e la salute economica non hanno subito cali in nessuno di questi eventi precedenti.

Questi nuovi approcci utilizzati nella risposta al Covid-19 hanno provocato un’ampia interruzione delle linee di approvvigionamento e dell’accesso all’assistenza sanitaria, aumento dei matrimoni precoci/schiavitù delle donne, perdita di massa dell’istruzione dei bambini e aumento dell’attuale disuguaglianza finanziaria e educativa (quindi futura) disuguaglianza. Molti paesi a basso reddito hanno aumentato il debito e hanno subito una recessione, il che ridurrà l’aspettativa di vita futura, mentre sono aumentate le morti infantili, comprese quelle dovute a malattie come la malaria.

COS’E’ L’OMS E CHI LO POSSIEDE O LO GESTISCE?
L’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) è stata istituita alla fine degli anni ’40 per coordinare gli standard sanitari e la condivisione dei dati a livello internazionale, compreso il supporto per la risposta alle pandemie. È la principale agenzia sanitaria dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU). Fornisce un certo supporto per le persone a basso reddito e ai sistemi sanitari nazionali dove mancano le competenze tecniche locali.

Ha uffici nazionali nella maggior parte dei paesi, 6 uffici regionali e un ufficio globale a Ginevra. È un’organizzazione gerarchica, con a capo il Direttore Generale (DG). Ha poche migliaia di dipendenti (a seconda della definizione) e un budget di circa 3,5 miliardi di dollari all’anno.

L’OMS è controllata in teoria dai paesi membri (la maggior parte dei membri delle Nazioni Unite e un paio di altri), in base al voto, attraverso l’Assemblea mondiale della sanità, che di solito si riunisce ogni anno. Ad esempio, l’India, con 1,3 miliardi di persone, ha lo stesso potere in sala elettorale di Nuie, con 1.300 persone. L’OMS elegge il DG attraverso un voto quadriennale che è spesso pesantemente accompagnato da pressioni da parte dei principali paesi.

I finanziamenti dell’OMS erano originariamente quasi tutti derivati ​​dai paesi membri, che hanno contribuito al budget “core”. L’OMS deciderà quindi le priorità di spesa. Negli ultimi 2 decenni, c’è stato un cambiamento significativo nei finanziamenti:

Un rapido aumento dei finanziamenti da privati e aziende. Alcuni sono diretti, altri indiretti attraverso organizzazioni sanitarie internazionali parallele (Gavi, Cepi) che sono fortemente finanziate da privati. Il secondo maggior contributore al bilancio dell’OMS è ora una coppia privata negli Stati Uniti fortemente investita nel settore farmaceutico internazionale e nei servizi di software/digitalizzazione.
Il budget è passato da un finanziamento principalmente di base a un finanziamento principalmente “diretto”, in cui il finanziatore specifica l’area in cui il finanziamento può essere utilizzato e, talvolta, le attività effettive da intraprendere. L’OMS diventa quindi un canale per i loro fondi per intraprendere le attività previste. Entrambi i finanziatori privati ​​del paese utilizzano ampiamente questo approccio diretto.
L’OMS mantiene quindi il controllo globale di un’assemblea di paesi, ma le priorità quotidiane sono sempre più orientate dai singoli paesi e dagli interessi privati. Le precedenti regole forti sul conflitto di interessi per quanto riguarda il coinvolgimento del settore privato sono ora meno evidenti all’esterno, con l’OMS che lavora a stretto contatto con entità del settore privato e aziendale.

DOCUMENTI DI RIFERIMENTO:

Fonte

shutterstock_1445623637-800x469-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’Organizzazione Mondiale della Sanità afferma che non c’e` “nessuna prova” che i richiami offrirebbero “maggiore protezione” alle persone sane

Contesta la decisione del Regno Unito di estendere il richiamo all’intera popolazione.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha messo in dubbio la decisione del governo del Regno Unito di estendere il richiamo all’intera popolazione, affermando che non ci sono “prove” sul fatto che offra “maggiore protezione” ai sani.

Il segretario alla salute del Regno Unito, Sajid Javid, afferma che il paese si è assicurato ulteriori 114 milioni di dosi di vaccino per il 2022 e il 2023 per “guadagnare tempo” e che a tutti coloro di età superiore ai 18 anni ne verrà offerta una entro la fine di gennaio.

Il dottor Mike Ryan, capo del programma di emergenza dell’OMS, ha messo in dubbio la logica alla base di questa decisione.

“In questo momento, non ci sono prove di cui sia a conoscenza che suggeriscano che fare la terza dose all’intera popolazione fornirebbe necessariamente una maggiore protezione negli individui altrimenti sani contro il ricovero e la morte”, ha affermato.

Ryan ha anche notato che il Regno Unito era in una “posizione privilegiata” essendo in grado di offrire richiami a tutta la sua popolazione dato che molti paesi più poveri non hanno nemmeno i vaccini per coprire il loro fabbisogno.

Anche le autorità mediche del Regno Unito si sono avvalse della variante Omicron per insistere affinché anche i bambini ricevessero i vaccini.

Questo è strano dato che la variante è diventata nota per causare solo sintomi “lievi” nelle popolazioni più giovani.

Gli esperti sostengono che liquidare Omicron come “lieve” è pericoloso perché il Sudafrica ha una popolazione molto giovane (età media 27 anni) e non sappiamo che impatto avra` sulle persone anziane.

Poi dicono che la soluzione è vaccinare i più giovani.

Ha proprio senso…

Fonte

021221who1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

L’OMS spiega perché ha saltato “Xi” quando ha nominato la nuova variante COVID-19 Omicron

L’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha spiegato perché ha saltato le lettere greche “nu” e “xi” nel nominare la nuova variante COVID-19 Omicron.

“Due lettere sono state saltate – Nu e Xi – perché Nu è troppo facilmente confuso con ‘nuovo’ e Xi non è stato usato perché è un cognome comune e [le] migliori pratiche dell’OMS per nominare nuove malattie … suggeriscono di evitare di ‘causare offesa a qualsiasi gruppi culturali, sociali, nazionali, regionali, professionali o etnici’”, ha affermato sabato l’agenzia delle Nazioni Unite in una dichiarazione a The Epoch Times.

Le migliori pratiche dell’OMS per la denominazione di nuove malattie sono state sviluppate in collaborazione con l’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) delle Nazioni Unite e l’Organizzazione mondiale per la salute animale (OIE) nel 2015.

Il prof. Jonathan Turley, avvocato penalista e professore alla George Washington University, ha ipotizzato che l’OMS “sta di nuovo evitando qualsiasi disagio per il governo cinese” saltando la lettera “Xi” e chiamandola Omicron.

“La nuova variante doveva essere Nu, ma qualsiasi variante aggiuntiva sarebbe quindi Xi, che è il nome del leader cinese”, ha scritto su Twitter.

“Non è chiaro se ci sia un’altra ragione per la decisione di saltare Nu e Xi, ma la storia dell’OMS con le indagini sulle origini della pandemia ha alimentato la speculazione su un motivo politico”, ha suggerito. “È una dimostrazione dei continui problemi di credibilità dell’organizzazione dopo la sua inchiesta iniziale. Anche il nuovo panel è stato criticato per il suo squilibrio e il background dei suoi membri”.

Su Twitter, il senatore Ted Cruz (R-Texas) ha accusato l’OMS di “aver paura del Partito Comunista Cinese”. Nel frattempo, il senatore Tom Cotton (R-Ark.) ha accusato l’OMS di essere “più preoccupato per i sentimenti del Partito Comunista Cinese che per la salute pubblica”.

Oltre a Omicron, l’OMS ha designato altre cinque “varianti di interesse” .

L’OMS all’inizio di quest’anno ha adottato lettere dell’alfabeto greco per avere “etichette facili da pronunciare e non stigmatizzanti” per le varianti del virus del PCC (Partito comunista cinese) che causa la malattia COVID-19.

Il ceppo Omicron, identificato come B.1.1.529, è stato rilevato per la prima volta in Botswana e in Sud Africa la scorsa settimana. Gli scienziati sudafricani affermano che ha un’insolita combinazione di mutazioni sulla proteina spike che potrebbe rendere il virus in grado di eludere l’immunità da precedenti infezioni o vaccinazioni.

Le prime prove, ha affermato l’OMS in una dichiarazione, suggeriscono che Omicron ha un rischio maggiore di reinfezione rispetto ad altre varianti come Delta o il ceppo Alpha.

Nel frattempo, un importante medico sudafricano ha detto a The Telegraph che la nuova variante provoca sintomi insoliti ma lievi.

Maria Van Kerkhove, capo dell’unità malattie emergenti e zoonosi dell’OMS, ha affermato che l’OMS ha definito il nuovo ceppo una variante preoccupante perché ha “alcune proprietà preoccupanti”, vale a dire un gran numero di mutazioni, alcune delle quali “hanno alcune caratteristiche preoccupanti”. .”

“Una volta che una variante è classificata come una variante preoccupante, è davvero importante avere una buona sorveglianza SARS-CoV-2 in tutto il mondo, incluso un migliore sequenziamento genomico, perché vogliamo essere in grado di rilevare questa variante dove sta circolando”, ha detto Van Kerkhove.

“È anche molto importante che vengano intrapresi studi sul campo per esaminare eventuali cluster e anche gli studi necessari in laboratorio, per vedere se ci sono cambiamenti nella gravità, eventuali cambiamenti nel nostro impatto sulla diagnostica, terapia o vaccini.”

La nuova variante del virus del PCC ha provocato divieti di viaggio da parte di diversi paesi, tra cui Stati Uniti, Canada, Brasile, Regno Unito, Unione Europea, Arabia Saudita, Giappone, Russia e Australia, una mossa che il ministro della salute del Sud Africa ha definito “ingiustificata”.

Gli Stati Uniti stanno limitando i viaggi dal Sud Africa, Botswana, Zimbabwe, Namibia, Lesotho, Eswatini, Mozambico e Malawi, nel tentativo di frenare la diffusione di Omicron.

Anthony Fauci, direttore di lunga data dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive degli Stati Uniti, ha dichiarato sabato che il divieto di viaggio ha lo scopo di far guadagnare più tempo per valutare la nuova variante e “non è motivo di panico”.

Nessun caso della nuova variante del virus Omicron è stato identificato negli Stati Uniti a partire da venerdì, secondo i Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Fonte

1581578258-5e44f8129c1b5

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aituami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Bolsonaro affronta il capo dell’OMS: “La gente sta morendo dopo la seconda dose”

Ci sara’ un “collasso economico” se i lockdown continueranno.

È emersa una nuova clip del presidente brasiliano Jair Bolsonaro che affronta il capo dell’OMS Tedros Adhanom sulle restrizioni COVID-19 e chiede perché le persone muoiono ancora di COVID dopo la seconda dose del vaccino.

La discussione si è svolta durante il recente vertice dei leader mondiali del G20 a Roma.

Sfidando Adhanom sui passaporti vaccinali, Bolsonaro ha affermato che “In tutto il mondo ci sono persone che hanno bisogno di lavorare per nutrirsi”.

Ha aggiunto che i lockdown hanno destabilizzato l’economia globale, avvertendo che se continua, “l’economia crollerà”.

Adhanom ha affermato di non volere più lockdown e ha convenuto che lo schema del passaporto vaccinale fosse “discriminazione”, ma solo nei paesi dove i tassi di vaccinazione erano bassi.

“In Brasile, molti di coloro che ricevono la seconda dose stanno prendendo il COVID”, ha detto Bolsonaro, a cui il capo dell’OMS ha risposto dicendo che il vaccino non ferma la diffusione del COVID ma riduce il rischio di malattie gravi e morte.

“In Brasile, molti che hanno ricevuto la seconda dose stanno morendo”, ha chiarito Bolsonaro, a cui Adhanom ha risposto dicendo che le malattie sottostanti erano da biasimare.

Bolsonaro ha poi denunciato la sua incapacità di interrompere le vaccinazioni obbligatorie per i bambini, a cui Adhanom ha risposto dicendo che l’OMS non supporta la somministrazione del vaccino ai bambini.

Il presidente brasiliano si è poi lamentato di come ogni volta che fa domande sul vaccino, è accusato di diffondere “notizie false”.

“Le nostre mani sono legate, la vita dei nostri figli è in gioco”, ha detto Bolsonaro.

Quando ha chiesto ad Adhanom dell’origine di COVID-19, Adhanom ha riso e ha detto: “Lo stiamo ancora studiando”.

Bolsonaro è stato a lungo scettico sul vaccino e sulle misure di lockdown del COVID-19.

Dopo essere arrivato per l’Assemblea generale delle Nazioni Unite a settembre, è stato costretto a mangiare la pizza sul marciapiede perché non è vaccinato e quindi bandito dai ristoranti al chiuso a New York.

Bolsonaro ha ripetutamente sostenuto il farmaco idrossiclorochina, affermando che “se l’idrossiclorochina non fosse stata politicizzata, si sarebbero potute salvare molte più vite”.

Il presidente brasiliano ha preso lui stesso il coronavirus nel luglio 2020, ma ha affermato di essere stato in grado di riprendersi rapidamente grazie al suo passato come “atleta” nell’esercito.

Ha anche indicato che l’idrossiclorochina ha aiutato la sua rapida guarigione.

Fonte

111121bolsonaro1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Nuova variante di Covid, nota come “Mu”, sotto stretto controllo dell’OMS a causa delle preoccupazioni sulla sua resistenza ai vaccini

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha riclassificato il ceppo “Mu” Covid, noto anche come B.1.621, come “variante di interesse”, temendo che le sue mutazioni indichino un potenziale rischio di resistenza ai vaccini esistenti.
L’OMS ha annunciato la classificazione nel bollettino settimanale sulla pandemia dell’organizzazione martedì, diversi mesi dopo che il ceppo Mu è stato identificato per la prima volta in Colombia.

“La variante Mu ha una costellazione di mutazioni che indicano potenziali proprietà di resistere al vaccino”, ha detto l’OMS, aggiungendo che “i dati preliminari hanno mostrato che ha lo stesso comportamento della variante Beta”.

La decisione di monitorare il ceppo Mu arriva tra le preoccupazioni dell’OMS per il potenziale rischio di resistenza ai vaccini rappresentato da nuove mutazioni, poiché i numeri dei casi iniziano ad aumentare a livello globale nei paesi che hanno allentato le restrizioni Covid.

Da quando è emersa per la prima volta in Colombia a gennaio, la variante Mu si è diffusa in altre nazioni sudamericane e in alcune parti d’Europa. Nonostante lo abbia aggiunto alla sua lista di monitoraggio, l’OMS afferma che il ceppo Mu ha solo una prevalenza globale dello 0,1% tra i casi sequenziati.

L’aggiunta del ceppo Mu all’elenco delle varianti di interesse segna la prima volta che una versione mutata del virus è stata aggiunta all’elenco da giugno, quando la mutazione Lambda – rilevata per la prima volta in Perù – è stata inclusa tra quelle monitorate dal CHI.

Attualmente, l’OMS ha identificato quattro ceppi come “varianti di preoccupazione”, tra cui Alpha, che si è diffuso in 193 paesi, e Delta, che ha alimentato un aumento dei casi in tutto il mondo. Cinque ceppi, ora incluso Mu, vengono monitorati come “varianti di interesse”.

Fonte

612f60d385f54013ed53d46e

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 USD

Obbligo vaccinale e il “Grande Reset”

Cresce la pressione sui non vaccinati. Mentre i vaccinati in alcuni paesi stanno recuperando parte delle loro libertà sottratte dagli interventi covid, i non vaccinati non se la passano cosi’ bene. Sono presi di mira in modo discriminatorio. L’accesso agli spazi pubblici e gli spostamenti sono sempre piu’ difficili per questa categoria. In alcuni paesi esiste persino la vaccinazione obbligatoria per alcune professioni.

Ma perché la campagna di vaccinazione è così importante per i governi da aumentare la pressione a tal punto? E chi è interessato alla campagna di vaccinazione globale?

Per rispondere a queste domande è necessario analizzare la narrativa vaccinale prevalente e chiedersi chi ne beneficia.

In tal modo, va affrontata l’alleanza di interessi tra lo Stato, i media, l’industria farmaceutica e le istituzioni sovranazionali.

Cominciamo dall’industria farmaceutica.

Ha un evidente interesse economico nella campagna di vaccinazione.

E lo stato?

Nella crisi del covid-19, i politici hanno sistematicamente amplificato la paura e l’isteria. Questo non è stato un caso e non è sorprendente, poiché lo stato fonda la sua ragion d’essere sull’argomento che protegge la popolazione dai pericoli interni ed esterni. Lo stato è costruito sulla paura. La narrativa è che senza l’aiuto dello stato, il cittadino sarebbe indifeso contro la fame, la povertà, gli incidenti, la guerra, il terrorismo, le malattie, i disastri naturali e le pandemie. È quindi nell’interesse dello Stato instillare la paura di possibili pericoli, che poi pretende di risolvere, ampliando nel frattempo il proprio potere. Un esempio relativamente recente è la restrizione delle libertà civili negli Stati Uniti in risposta alla minaccia del terrorismo dopo gli attacchi dell’11 settembre e la seconda guerra in Iraq. Allo stesso modo, era nell’interesse dei governi instillare intenzionalmente la paura e ritrarre il covid-19 come un virus killer unico al fine di espandere il potere statale in una misura sconosciuta in tempo di pace a scapito dei diritti fondamentali dei cittadini.

Quando è iniziata la crisi covid e non si sapeva molto del potenziale pericolo del virus, i politici hanno dovuto affrontare un paradosso. Se i politici avessero sottovalutato il pericolo senza reagire, sarebbero stati ritenuti responsabili di sottovalutare la situazione. Perdono le elezioni e il potere. Soprattutto se fossero stati incolpati dei morti. Foto di sepolture di massa a parte, le conseguenze della sottovalutazione del pericolo e del mancato intervento sono politicamente fatali. Al contrario, sopravvalutare il pericolo e intraprendere azioni decisive sono politicamente molto più attraenti.

Se è davvero una minaccia senza precedenti, i politici sono celebrati per le loro misure dure come i lockdown. Gli stessi possono sempre sostenere che senza la loro azione decisiva, ci sarebbe stato davvero un disastro. Se alla fine le misure si sono rivelate esagerate perché il rischio non era poi così grande, le possibili conseguenze negative delle misure non sono direttamente associate ai politici come le foto delle sepolture di massa, perché queste conseguenze sono più indirette. I costi sanitari indiretti e a lungo termine dei lockdown includono suicidi, depressione, alcolismo, malattie legate allo stress, decessi precoci per interventi chirurgici e screening annullati e uno standard di vita generalmente inferiore. Tuttavia, questi costi non sono direttamente associati agli interventi drastici e addebitati alla politica. Molte di queste conseguenze si verificheranno dopo le prossime elezioni o anche più tardi e non sono visibili. Ad esempio, non possiamo osservare fino a che punto un tenore di vita più elevato avrebbe aumentato l’aspettativa di vita. E se qualcuno muore tra sei anni a causa dell’alcolismo o della depressione sviluppatasi a seguito dei lockown, la maggior parte delle persone probabilmente non renderà responsabili i politici del lockdown e, se lo fanno, questi politici probabilmente non saranno piu’ al potere. Pertanto, è nell’interesse dei politici sopravvalutare una minaccia e reagire in modo eccessivo.

Per giustificare e difendere misure dure come il lockdown, è necessario suscitare la paura. Quando i politici hanno alimentato la paura e l’isteria durante la crisi del covid-19, attuando misure altamente restrittive come i lockdown, il danno all’economia e al tessuto sociale è stato immenso. Eppure una società non può essere bloccata per sempre, poiché i costi continuano ad aumentare. Ad un certo punto, si deve uscire dal lockdown e tornare alla normalità. Tuttavia, come si può allo stesso tempo impaurire il popolo con la minaccia di un virus killer e tornare alla normalità?

La via d’uscita è la vaccinazione.

Insieme alla campagna di vaccinazione lo stato può proporsi come il salvatore dal grande pericolo. Lo stato organizza la vaccinazione per i suoi cittadini e dà le vaccinazioni ai cittadini gratuitamente. Senza questo “salvataggio vaccinale” e in un lockdown permanente, le conseguenze economiche e sociali negative delle restrizioni ai diritti civili sarebbero così grandi che il risentimento tra la popolazione continuerebbe a crescere portando alla fine a disordini. Quindi, prima o poi, il lockdown deve finire. Se, tuttavia, le autorità statali cancellassero i lockdown e le restrizioni senza ulteriori spiegazioni e implicassero che il pericolo non era poi così grande, perderebbero molto sostegno e fiducia tra la popolazione. Di conseguenza, dal punto di vista governativo, è necessario uno “scenario di uscita” buono e salva-faccia dalle restrizioni più severe, e la campagna di vaccinazione e’ costruita in tal modo.

Attraverso la vaccinazione fornita dallo stato, lo stato può continuare a mantenere la narrativa della grande minaccia e comunque uscire dai lockdown. Allo stesso tempo, può spacciarsi per un salvatore che sta aiutando a percorrere la strada per il ritorno alla normalita’. Per fare questo, è necessario che gran parte della popolazione venga vaccinata, perché se si vaccina solo una frazione della popolazione, la campagna di vaccinazione non può essere venduta come un passo necessario verso l’apertura. Pertanto, è nell’interesse dello stato vaccinare una parte importante della popolazione.

Se questa strategia funziona, lo stato avrà creato un precedente, ampliato il suo potere e reso i cittadini più dipendenti. I cittadini crederanno che lo stato li abbia salvati da una situazione mortale e che avranno bisogno del suo aiuto in futuro. In cambio, saranno disposti a rinunciare ad alcune delle loro libertà in modo permanente. Propagandare la necessita’ di un richiamo annuale organizzato dallo stato perpetuerà la dipendenza dei cittadini.

I mass media si sono allineati e supportano attivamente la narrativa della vaccinazione.

Lo Stato e i mass media sono strettamente collegati. Già nel 1928 Edward Bernays sosteneva la manipolazione intelligente delle masse nel suo classico libro Propaganda. Negli stati moderni, i mass media aiutano a costruire l’approvazione popolare per le misure politiche come nel caso del covid-19.

Il sostegno dei mass media allo stato è dovuto a diverse ragioni. Alcuni media sono di proprietà diretta dello stato, altri sono altamente regolamentati o richiedono licenze statali. Inoltre, le case dei media sono composte da laureati provenienti da istituzioni educative statali. Inoltre, soprattutto in tempi di crisi, un buon collegamento con il governo offre vantaggi e un accesso privilegiato alle informazioni. La volontà di portare avanti la narrativa della paura dello stato deriva anche dal fatto che le notizie negative e l’esagerazione dei pericoli attirano l’attenzione.

Nella crisi covid-19, la copertura mediatica unilaterale che ha proliferato attraverso i social media e le voci critiche smorzate ha contribuito alla paura e al panico e ha creato un grande stress psicologico tra la popolazione. Tuttavia, non sono solo le notizie negative ad attrarre i media; anche la narrativa dello stato che salva la popolazione da una grave crisi vende bene. Così, la narrativa della vaccinazione fa il gioco dei mass media.

Oltre agli stati-nazione, ai media e alle aziende farmaceutiche, anche le organizzazioni sovranazionali hanno interesse a garantire che la popolazione mondiale sia vaccinata.

Le organizzazioni sovranazionali stanno attivamente perseguendo un’agenda in cui le campagne di vaccinazione globali svolgono un ruolo importante. Queste organizzazioni includono il Forum economico mondiale (WEF), le Nazioni Unite (ONU), l’UE, il Fondo monetario internazionale (FMI) e l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), che sono strettamente interconnessi.

Alcune di queste organizzazioni si sono prefissate come obiettivo un grande reset, o una grande trasformazione. Nelle aree della pandemia e della protezione del clima, del genere, della migrazione e del sistema finanziario, queste organizzazioni vogliono trovare risposte coordinate a beneficio di tutte le persone in tutto il mondo. Sottolineano la responsabilità condivisa e la solidarietà globale. Il controllo centrale della vaccinazione, del cambiamento climatico e dei flussi finanziari e migratori porta i segni distintivi di un nuovo ordine mondiale. Ad esempio, il tema dell’incontro annuale del WEF 2019 è stato “Globalizzazione 4.0: dare forma a una nuova architettura globale nell’era della quarta rivoluzione industriale“. Un altro esempio di pianificazione sovranazionale è il “Global Compact for Migration” delle Nazioni Unite. A livello nazionale, queste idee radicali sono supportate, come dimostrato dal documento politico del Consiglio consultivo tedesco sul cambiamento globale Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation (Mondo in transizione: contratto sociale per una grande trasformazione).

Raymond Unger (2021, pp. 84-89) vede questa spinta alla pianificazione sovranazionale come parte di una guerra culturale immaginata da Antonio Gramsci e Herbert Marcuse. Una gestione globale dell’opinione e dell’indignazione si combina con scene di paura e orrore, specialmente nei campi del cambiamento climatico e del covid-19, per stabilire un nuovo ordine mondiale socialista. Infatti, l’OMS, il FMI e l’ONU sono guidati da ex comunisti. Il WEF è finanziato da aziende globali, tra cui l’industria farmaceutica e le grandi aziende tecnologiche. Il WEF, da parte sua, finanzia in modo significativo l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite. L’OMS è anche finanziata in modo significativo dalle aziende farmaceutiche e dalla Bill and Melinda Gates Foundation, che guida le campagne di vaccinazione globali. Durante la crisi del covid-19, anche l’industria farmaceutica ha esercitato la sua influenza sull’OMS. E l’FMI ha aiutato gli stati-nazione solo se hanno rispettato le raccomandazioni dell’OMS.

Queste organizzazioni sovranazionali interconnesse vedono la crisi del covid-19 come un’opportunità per far avanzare le loro agende. Il documento politico delle Nazioni Unite Shared Responsibility, Global Solidarity: Responding to the Socio-economic Impacts of COVID-19 vede il covid-19 come un punto di svolta per la società moderna. L’intenzione è quella di cogliere l’opportunità e agire in modo coordinato a livello globale. La principali aziende tecnologiche supportano questi programmi. Sono anche membri del WEF e hanno censurato le informazioni sgradevoli relative al covid-19 sulle loro piattaforme (Twitter, YouTube e Facebook), proprio come i mass media. I video critici nei confronti della vaccinazione vengono eliminati in modo particolarmente rapido su YouTube.

Il titolo di un discorso programmatico della direttrice dell’FMI Kristalina Georgieva, “Dal grande blocco alla grande trasformazione“, sottolinea anche l’idea che le organizzazioni sovranazionali vogliono utilizzare la crisi covid-19 per i loro programmi. Klaus Schwab, fondatore del WEF, sostiene che la crisi del covid-19 rappresenta una “rara opportunità” per “porre nuove basi per i nostri sistemi economici e sociali“. In COVID-19: The Great Reset, scritto insieme a Thierry Malleret, Schwab parla di un momento decisivo e afferma che emergerà un nuovo mondo. Secondo Schwab, è tempo di una riforma fondamentale del capitalismo.

Pertanto, il programma di vaccinazione coordinato a livello globale può essere interpretato come un elemento costitutivo di una strategia sovranazionale di grande reset.

Si stanno creando strutture di vaccinazione globali che possono essere utilizzate per successive campagne di vaccinazione globali. Dal punto di vista dei sostenitori di un grande ripristino, la vaccinazione contro il covid-19 coordinata a livello globale sottolinea la necessità di strutture e organizzazioni globali che possono quindi essere utilizzate per altri scopi globali, come combattere efficacemente il “cambiamento climatico” e spingere per un grande ripristino. In breve, lo stato, i media, l’industria farmaceutica e le organizzazioni sovranazionali sono strettamente intrecciate e hanno un interesse comune nella narrativa della vaccinazione.

Da questo punto di vista, la crescente pressione sui vaccini senza vaccino non sorprende.

Fonte

https___d1e00ek4ebabms.cloudfront.net_production_c3623c75-138c-4de7-b476-3194e3e566b4

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il capo della squadra investigativa dell’OMS sull’origine del coronavirus ammette che la Cina ha ordinato loro cosa scrivere nel rapporto

Il PCC “accettò” di consentire la menzione della teoria della perdita da laboratorio, con la garanzia che non si raccomandasse NESSUNA ulteriore indagine.

Il capo dell’indagine sull’origine del COVID-19 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha ammesso che la Cina ha sostanzialmente ordinato alla sua squadra cosa scrivere nel loro rapporto e ha permesso loro di menzionare la teoria della fuga da laboratorio, a condizione che non investigassero ulteriormente.

Rivelando quella che è una chiara prova di un insabbiamento, il Washington Post riferisce che il capo dell’OMS danese Ben Embarek ha fatto l’ammissione dopo aver detto che, secondo lui, il paziente zero era un lavoratore dell’Istituto di virologia di Wuhan, dove venivano condotti esperimenti sui coronavirus.

Embarek ha osservato che “l’errore umano” alla fine avrebbe potuto far si che il virus venisse trasmesso alle persone, ma che “il sistema politico cinese non consente alle autorità di riconoscerlo”.

Embarek ha commentato che “Qualcuno potrebbe anche voler nascondere qualcosa”.

Come abbiamo notato in precedenza, il governo comunista cinese, insieme al dottor Peter Daszak, presidente dell’EcoHealth Alliance, ha guidato il corso della patetica “indagine” dell’OMS, che aveva già respinto l’idea della perdita da laboratorio dopo una visita di appena 3 ore alla struttura nel mese di febbraio.

Inoltre, la Cina ha rifiutato di collaborare con la rinnovata indagine dell’OMS, dichiarando che qualsiasi tentativo di esaminare la teoria della fuga da laboratorio va “contro la scienza” e sostenendo, contrariamente all’intelligence statunitense e alle stesse conclusioni dell’OMS, che i lavoratori del laboratorio sono stati ricoverati in ospedale. con COVID nell’autunno del 2020.

Fonte

gettyimages-1231073652-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Uno dei massimi esperti di malattie infettive dell’OMS afferma che il “paziente zero” del COVID e’ stato probabilmente un lavoratore del laboratorio di Wuhan

Contraddice i risultati iniziali dell’indagine dell’OMS.

Uno dei principali esperti di malattie infettive dell’Organizzazione mondiale della sanità afferma che il primo “paziente zero” COVID era “probabilmente” un lavoratore del laboratorio di Wuhan.

Peter Embarek, che ha guidato una squadra dell’OMS inviata per indagare sul laboratorio all’inizio di quest’anno, ha detto alla televisione danese che la probabile fonte della pandemia era qualcuno infettato da un pipistrello durante il lavoro sul campo o in uno dei laboratori di Wuhan.

“È qui che il virus passa direttamente da un pipistrello a un essere umano”, riporta TV 2 News in Danimarca. “In tal caso, sarebbe quindi un lavoratore di laboratorio invece di un abitante casuale del villaggio o un’altra persona che ha contatti regolari con i pipistrelli.”

Il rapporto rileva che il tipo di pipistrello coinvolto nella trasmissione dell’infezione, il pipistrello a ferro di cavallo, era presente solo all’interno del laboratorio di Wuhan e non vive naturalmente nell’area generale di Wuhan.

“Un dipendente che è stato infettato sul campo prelevando campioni rientra in una delle ipotesi probabili”, ha affermato Embarek.

La nuova valutazione di Embarek contraddice i risultati dell’indagine dell’OMS, che originariamente affermava che l’origine della perdita di laboratorio era “estremamente improbabile”.

I sondaggi ora mostrano che la maggior parte degli americani crede che il coronavirus non sia emerso dai mercati umidi di Wuhan, ma sia trapelato dal vicino laboratorio.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, il dott. Peter Daszak, presidente dell’EcoHealth Alliance, un gruppo che ha ampi legami con la ricerca del guadagno di funzione nel laboratorio di Wuhan, ha ringraziato il dott. Anthony Fauci per aver respinto la teoria della fuoriuscita di laboratorio all’inizio della pandemia.

Daszak è stato anche incaricato da Facebook di “verificare i fatti” (censurare) le informazioni relative all’ipotesi, mentre Google, che tramite YouTube ha anche censurato le informazioni sulla teoria, ha anche finanziato la ricerca sui virus di Daszak.

Per la maggior parte dell’anno dopo l’epidemia, l’establishment scientifico e i media mainstream hanno affermato che le affermazioni che il COVID ha avuto origine dal laboratorio di Wuhan erano una “pericolosa teoria della cospirazione marginale”.

Le persone che hanno fatto tali affermazioni sui siti di social media sono state messe a tacere e bandite dai giganti della Silicon Valley.

I cosiddetti “controllori dei fatti” e i censori che hanno lavorato per insabbiare tali informazioni potrebbero aver contribuito a facilitare uno dei più grandi insabbiamenti della storia moderna.

Qualcuno di loro si scuserà o cambierà le loro politiche?

Non contarci troppo.

Fonte

120821who1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Scienziato recupera dati genetici CANCELLATI che dimostrano che il COVID stava probabilmente circolando a Wuhan PRIMA dei casi registrati nel mercato umido

“Sembra probabile che le sequenze genetiche siano state cancellate per oscurare la loro esistenza”.

Uno scienziato del Fred Hutchinson Cancer Center di Seattle afferma di aver individuato sequenze genetiche dei primi casi di coronavirus in Cina sostenendo che mostrano che il virus circolava a Wuhan ben prima che venisse rilevato al mercato umido di Wuhan.

Il virologo Jesse Bloom ha oltre 30 campioni che sono geneticamente più simili ai coronavirus dei pipistrelli rispetto a qualsiasi altra sequenza precedentemente nota. I campioni sono stati originariamente presentati come parte di un progetto dell’Università di Wuhan.

Bloom afferma di aver recuperato i dati che erano stati eliminati da un database del National Institutes of Health degli Stati Uniti effettuando una ricerca su Google Cloud. Secondo i rapporti, il NIH ha consentito la cancellazione dei dati dai suoi database nel giugno 2020 dopo che uno scienziato cinese li aveva presentati.

I dati sono poi scomparsi anche dalla China National GeneBank dove erano precedentemente collocati.

“Sembra probabile che le sequenze siano state cancellate per oscurare la loro esistenza”, osserva Bloom nel documento.

Bloom osserva inoltre che la scoperta indica che i campioni utilizzati dall’OMS e da altri organismi per indagare sulle origini della pandemia potrebbero essere incompleti o imprecisi.

Lo studio “mostra che ci sono sequenze aggiuntive che sono ancora sconosciute e in alcuni casi hanno mutazioni che suggeriscono che probabilmente sono evolutivamente più vecchie del virus del mercato del pesce di Huanan”, ha detto Bloom in una e-mail alla CNN.

“Sono più simili ai coronavirus dei pipistrelli rispetto ai virus del mercato del pesce di Huanan”, ha sottolineato Bloom.

L’articolo di Bloom non è stato sottoposto a revisione paritaria, ma sembra già infastidire altri scienziati citati nel rapporto della CNN, con il professore di patogenesi microbica Andrew Preston che afferma che Bloom “sembra indicare un insabbiamento deliberato da parte delle autorità cinesi dei primi dati raccolti a Wuhan .”

Eppure ciò è direttamente correlato ai rapporti secondo cui le sequenze genetiche iniziali di COVID-19 sono state cancellate, distrutte o nascoste agli investigatori dell’OMS.

Bloom ha notato questo nel suo thread di tweet:

L’OMS ha respinto l’ipotesi della fuoriuscita dal laboratorio entro poche ore dalla visita al laboratorio di Wuhan a febbraio, ma non disponeva dei dati delle sequenze o dei campioni iniziali sui casi.

Bloom ha anche osservato che è fiducioso che verranno alla luce ulteriori informazioni anche se ulteriori indagini saranno ostacolate e che i “sistemi basati sulla fiducia nella scienza” devono essere esaminati per determinare se sono stati utilizzati per nascondere i dati sulle origini della pandemia:

Le scoperte di Bloom si aggiungono alla crescente scorta di prove che indicano che non solo il virus ha avuto origine al di fuori del mercato umido, ma che c’e’ stato un insabbiamento per oscurare il fatto.

Come abbiamo riportato all’inizio di questo mese, ora ci sono più studi che confermano che “COVID-19 ha un’impronta genetica che non è mai stata osservata in un coronavirus naturale”.

Il sequenziamento del genoma del virus “CGG-CGG” non si verifica in natura, tuttavia è l’esatta combinazione comunemente usata nella ricerca sul “guadagno di funzione”, che è nota per essere stata utilizzata con i coronavirus presso l’Istituto di virologia di Wuhan.

Fonte

gettyimages-520135920-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €