Archivi Blog

La societa` Merck abbandona la strada del vaccino. Sostiene sia piu` efficace contrarre il virus e guarire

I vaccini generano una risposta “inferiore” del sistema immunitario rispetto al virus

Il produttore di vaccini Merck ha abbandonato lo sviluppo di due vaccini contro il coronavirus, affermando che dopo approfondite ricerche si è concluso che le iniezioni offrivano meno protezione rispetto alla semplice contrazione del virus stesso e allo sviluppo di anticorpi.

L’azienda ha annunciato che i vaccini V590 e V591 erano “ben tollerati” dai pazienti sottoposti al test, tuttavia hanno generato una risposta del sistema immunitario “inferiore” rispetto all’infezione naturale.

La società ha dichiarato che invece si concentrerà sulla ricerca di farmaci terapeutici etichettati come MK-7110 e MK-4482.

I farmaci mirano a proteggere i pazienti dai danni di una risposta immunitaria iperattiva al virus.

“I risultati provvisori di uno studio di fase 3 hanno mostrato una riduzione superiore al 50% del rischio di morte o insufficienza respiratoria nei pazienti ospedalizzati con COVID-19 da moderato a grave”, ha dichiarato la societa`.

Merck riceverà circa 356 milioni di dollari dal governo degli Stati Uniti per accelerare la produzione dei potenziali trattamenti nell’ambito dell’operazione Warp Speed.

Il Chief Marketing Officer Michael Nally ha recentemente dichiarato a Bloomberg che Merck mira a produrre circa 20 milioni di dosi del farmaco MK-4482, un antivirale orale che i pazienti assumeranno due volte al giorno per cinque giorni.

Nel frattempo, nelle notizie correlate, scienziati tedeschi hanno affermato che il vaccino Oxford / AstraZeneca del Regno Unito ha una efficacia di meno dell’8% negli over 65.

I media tedeschi hanno pubblicato le affermazioni, sostenendo che erano state “confermate” da “molteplici” fonti governative tedesche senza nome.

I ministri del governo britannico hanno suggerito che il reclamo potrebbe essere correlato alla disputa in corso sulla consegna del vaccino tra l’Unione europea e AstraZeneca.

L’UE, che deve ancora approvare il vaccino, ha minacciato di bloccare le esportazioni dei vaccini in Gran Bretagna, con una mossa che è stata bollata “dispettosa” da fonti del governo britannico.

Nel tentativo di assicurarsi che i suoi Stati membri ricevano la loro “giusta quota” di vaccini, l’UE ha anche minacciato di bloccare la consegna di vaccini Pfizer nel Regno Unito, chiedendo alle aziende farmaceutiche di fornire informazioni dettagliate su quando intendono esportare i vaccini Covid in paesi al di fuori del blocco.

Fonte

gettyimages-1222964736-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Operatore sanitario dell’Alaska colpito da serie reazioni allergiche dopo aver preso il vaccino per il coronavirus

Un operatore sanitario in Alaska è stato ricoverato in ospedale martedì con una “grave reazione allergica” dopo aver ricevuto il vaccino COVID-19 di Pfizer, secondo il New York Times.

La persona, che non aveva allergie ai farmaci note, era ancora in ospedale mercoledì mattina sotto osservazione, secondo il rapporto. Non è noto se soffriva di altri tipi di allergie. Secondo quanto riferito, la reazione dell’operatore in Alaska è stata simile alle reazioni anafilattiche vissute da due operatori sanitari in Gran Bretagna dopo aver ricevuto il vaccino Pfizer-BioNTech la scorsa settimana, entrambi guariti. Da notare, che entrambi avevano una storia di gravi allergie. Una donna di 49 anni, è allergica alle uova (che secondo la Pfizer non sono nel vaccino). L’altra, una donna di 40 anni, è allergica a diversi farmaci. Entrambi trasportano abitualmente dispositivi simili a EpiPenn in caso di reazioni.

Dopo che i lavoratori in Gran Bretagna si sono ammalati, le autorità hanno inizialmente messo in guardia dal somministrare i vaccini a chiunque avesse una storia di gravi reazioni allergiche. Successivamente hanno chiarito le loro preoccupazioni, cambiando la dicitura da “reazioni allergiche gravi” per specificare che il vaccino non deve essere somministrato a chi abbia mai avuto una reazione anafilattica a un alimento, medicinale o vaccino. Quel tipo di reazione a un vaccino è “molto rara”, hanno detto. –NYT

Non sono stati segnalati effetti avversi gravi durante lo studio americano Pfizer che ha coinvolto oltre 40.000 partecipanti, a parte dolori, febbri e altri effetti collaterali “minori”.

Come osserva Bloomberg, i primi intoppi nella distribuzione del vaccino della Pfizer sono appena iniziati, tra cui un ritardo nella consegna di 3.900 dosi a due stati e l’annuncio che circa 900.000 dosi in meno sarebbero state consegnate la prossima settimana rispetto a quelle spedite questa settimana.

Quattro consegne del vaccino Pfizer-BioNTech SE sono state ritirate in California e Alabama questa settimana e rispediti all’azienda perché erano più freddi del previsto, secondo Gustave Perna, il generale dell’esercito che funge da capo delle operazioni di Operation Warp Speed.

Ciascuna delle consegne può probabilmente essere utilizzata per vaccinare 975 persone. Pfizer ha detto che la sua formula deve essere conservata a 70 gradi sotto zero Celsius. Questi vassoi sono risultati molto più freddi, secondo Perna. -Bloomberg

“Non volevamo correre rischi”, ha detto Perna durante una conferenza stampa mercoledì.

Le dosi Pfizer vengono spedite in contenitori a temperatura controllata sviluppati dagli ingegneri dell’azienda, ognuno dei quali è dotato di tracciamento GPS “per il monitoraggio continuo e in tempo reale della posizione e della temperatura”, secondo l’azienda.

Nel frattempo, circa 2 milioni di dosi del vaccino Pfizer saranno spedite la prossima settimana negli Stati Uniti, che è 900.000 in meno rispetto ai 2,9 milioni di dosi disponibili questa settimana. Il segretario per la salute e i servizi umani Alex Azar riconosce le difficolta` nella produzione, dicendo: “Come sapete, hanno finito per essere inferiori della metà di ciò che pensavano di essere in grado di produrre e di ciò che avevano annunciato di essere in grado di produrre” nel 2020.

“In questo momento stanno producendo alla loro massima capacità per fornire i 100 milioni che sono nella prima tranche del contratto con noi e stiamo fornendo supporto alla produzione”, ha aggiunto Azar.

E martedì, il governatore della Florida Ron DeSantis ha affermato che le spedizioni di centinaia di migliaia di dosi sono state bloccate a causa di “un problema di produzione con la Pfizer”.

La società ha respinto la dichiarazione, con la portavoce Amy Rose che ha affermato che la società “non ha avuto problemi di produzione con il vaccino e nessuna spedizione contenente il vaccino è sospesa o ritardata”, aggiungendo “Stiamo continuando a spedire i nostri ordini a le località specificate dal governo degli Stati Uniti “.

Fonte

vax-shot

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Twitter eliminera` i post nella quale si sostiene che i vaccini provocano danni alle persone

Nonostante i rapporti diffusi in cui si afferma che gli operatori sanitari hanno reazioni allergiche al vaccino di Pfizer

Twitter ha dichiarato che rimuoverà tutti i post che suggeriscono che ci sono “impatti o effetti negativi nel ricevere il vaccino”, nonostante i recenti rapporti secondo cui gli operatori sanitari si stanno ammalando dopo aver assunto il vaccino di Pfizer.

Twitter ha annunciato che, a partire dalla prossima settimana, cancellerà tutti i post che “invocano una cospirazione deliberata” o “avanzano narrazioni dannose, false o fuorvianti” sui vaccini.

“Utilizzando una combinazione di tecnologia e revisione umana, inizieremo ad applicare questa politica aggiornata il 21 dicembre espandendo le nostre azioni durante le settimane successive”, ha dichiarato la società.

Twitter ha aggiunto che monitorerà i post sulle vaccinazioni “in stretta consultazione con le autorità sanitarie pubbliche locali, nazionali e globali in tutto il mondo”.

L’azienda tecnologica cancellerà anche tutti i messaggi che suggeriscono che i vaccini “sono usati per causare danni intenzionalmente” o per “controllare le popolazioni” o che “non sono necessari”.

La dichiarazione rileva inoltre che i post verranno cancellati se contengono “false affermazioni che sono state ampiamente debunkate sugli impatti o effetti negativi della ricezione di vaccinazioni”.

Non è stato chiarito esattamente cosa significhi “debunkate”. Presumibilmente significa qualsiasi affermazione sui vaccini con cui Twitter non è d’accordo.

Il New York Times e altri hanno riferito mercoledì che gli operatori sanitari in Alaska sono stati ricoverati in ospedale per una grave reazione allergica dopo aver assunto il vaccino Covid-19 della Pfizer.

Lo sviluppo segue i rapporti della scorsa settimana dalla Gran Bretagna in cui alcuni operatori sanitari hanno segnalato gravi reazioni allergiche al vaccino, spingendo il regolatore medico britannico a emettere un avvertimento alle persone con una storia di allergie.

C’è una montagna di prove documentate che alcuni vaccini possono causare danni e avere effetti negativi, e rispetto ai vaccini precedenti, il vaccino del coronavirus è relativamente non testato, anzi sei persone sono addirittura MORTE durante la corsa per svilupparlo.

I regolatori della Food and Drug Administration (FDA) hanno anche rivelato che alcune persone che hanno ricevuto il vaccino di Pfizer contro il coronavirus durante il suo processo hanno sviluppato la paralisi di Bell, una forma di paralisi facciale.

Sia il governo degli Stati Uniti che quello del Regno Unito hanno implementato una tecnologia specifica per monitorare gli effetti negativi del vaccino, perché sanno che ci saranno molti, molti casi.

Tuttavia Twitter sembra decretare che qualsiasi suggerimento che il vaccino possa causare danni sarà accolto con una rigida censura.

Laddove non è possibile dimostrare che qualcosa è stato “debunkato” e rimuovere completamente il post, Twitter afferma che intende allegare etichette di “avvertimento” ai tweet che “avanzano voci infondate, affermazioni contestate, nonché informazioni incomplete o fuori contesto sui vaccini . “

Il mese scorso, Twitter ha dichiarato che invierà avvisi a tutti coloro a cui piace un post che l’azienda ritiene contenere “informazioni fuorvianti”.

Fonte

gettyimages-1216677104-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Ex dirigente della Pfzier chiede all’UE di fermare gli studi sul vaccino contro il Coronavirus per preoccupazioni riguardanti l’infertilita` e altri problemi di salute

L’ex vicepresidente e direttore scientifico della Pfizer Dr.Michael Yeadon e lo specialista e parlamentare tedesco Dr.Wolfgang Wodarg hanno presentato una domanda urgente all’Agenzia europea per i medicinali chiedendo la sospensione immediata di tutti gli studi sul vaccino SARS-CoV-2, in particolare lo studio BioNtech / Pfizer su BNT162b (numero EudraCT 2020-002641-42).

Yeadon e Wodarg affermano che gli studi dovrebbero essere interrotti fino a quando non sarà disponibile uno studio che affronti una serie di seri problemi di sicurezza espressi da un numero crescente di scienziati rinomati che sono scettici sulla velocità con cui i vaccini vengono sviluppati.

Da un lato, i firmatari chiedono che, a causa della nota mancanza di accuratezza del test PCR in uno studio serio, debba essere utilizzato un cosiddetto sequenziamento di Sanger. Questo è l’unico modo per fare affermazioni affidabili sull’efficacia di un vaccino contro il Covid-19. Sulla base dei numerosi e diversi test PCR di qualità molto variabile, non è possibile determinare con la necessaria certezza né il rischio di contrarre la malattia né un possibile beneficio del vaccino, motivo per cui testare il vaccino sugli esseri umani non è etico di per sé. -2020 Notizie

La coppia sottolinea anche le preoccupazioni sollevate in studi precedenti che coinvolgono altri coronavirus, tra cui (tramite Notizie 2020):

La formazione dei cosiddetti “anticorpi non neutralizzanti” può portare a una reazione immunitaria esagerata, specialmente quando la persona sottoposta al test si trova di fronte al vero virus dopo la vaccinazione. Questa cosiddetta amplificazione dipendente da anticorpi, ADE, è nota da tempo, ad esempio, da esperimenti con vaccini corona nei gatti. Nel corso di questi studi tutti i gatti che inizialmente hanno tollerato bene la vaccinazione sono morti dopo aver contratto il virus vero.

Ci si aspetta che le vaccinazioni producano anticorpi contro le proteine ​​spike di SARS-CoV-2. Tuttavia, le proteine ​​spike contengono anche proteine ​​omologhe della sincitina, che sono essenziali per la formazione della placenta nei mammiferi come gli esseri umani. È assolutamente da escludere che un vaccino contro SARS-CoV-2 possa innescare una reazione immunitaria contro la sincitina-1, poiché altrimenti potrebbe provocare infertilità nelle donne vaccinate.

I vaccini a mRNA di BioNTech / Pfizer contengono polietilenglicole (PEG). Il 70% delle persone sviluppa anticorpi contro questa sostanza – questo significa che molte persone possono sviluppare reazioni allergiche, potenzialmente fatali.

La durata troppo breve dello studio non consente una stima realistica degli effetti tardivi. Come nei casi di narcolessia dopo la vaccinazione contro l’influenza suina, milioni di persone sane sarebbero esposte a un rischio inaccettabile se venisse concessa un’approvazione di emergenza e seguisse la possibilità di osservare gli effetti tardivi della vaccinazione. Tuttavia, BioNTech / Pfizer hanno presentato una domanda di approvazione di emergenza il 1 ° dicembre 2020.

Wodarg Yeadon EMA Petition Pfizer Trial FINAL 01DEC2020 en Unsigned With Exhibits da Zerohedge Janitor su Scribd

https://it.scribd.com/document/487135032/Wodarg-Yeadon-EMA-Petition-Pfizer-Trial-FINAL-01DEC2020-en-Unsigned-With-Exhibits#from_embed

Il dottor Yeadon ha fatto notizia il mese scorso quando ha detto “Non c’è scienza che suggerisca che dovrebbe verificarsi una seconda ondata” e che i risultati falsi positivi di test COVID-19 intrinsecamente difettosi vengono utilizzati per “produrre” una seconda ondata.

Come scrive Ralph Lopez su HubPages, Yeadon avverte che la metà o anche “quasi tutti” i test per COVID sono falsi positivi. Il dottor Yeadon sostiene anche che la soglia per l’immunità di gregge potrebbe essere molto più bassa di quanto si pensasse in precedenza e potrebbe essere già stata raggiunta in molti paesi.

In un’intervista il mese scorso al Dr.Yeadon è stato chiesto:

“Stiamo basando una politica del governo, una politica economica, una politica per le libertà civili, in termini di limitare le persone a sei persone in una riunione … tutto basato su, quali potrebbero essere, dati completamente falsi su questo coronavirus?”

Il dottor Yeadon ha risposto con un semplice “sì”.

Ha poi lamentato le vite perse a causa delle politiche di lockdown e delle innumerevoli vite “salvabili” che andranno ulteriormente perse, a causa di importanti interventi chirurgici e di altre cure sanitarie rimandate, se i lockdown verranno re imposti.

Fonte

yeadon-1a

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Coronavirus e “La Scienza”

Quando i politici di tutto il mondo ti dicono che ascoltano “la scienza” imponendo le loro misure anti COVID, mentono. Ciò che ascoltano è un relativo parere scientifico formulato dai loro virologi ed epidemiologi locali, che viene inevitabilmente messo in discussione da altri scienziati.

Se così non fosse, il mondo intero adoterebbe le stesse misure e non ci sarebbe alcuna discussione nella comunità scientifica. Tuttavia, quando le misure vengono imposte in vari paesi, vengono imposte come una sorta di legge. I lockdown sono popolari tra i politici falliti, perché lo vedono come una misura di sicurezza (non c’è niente di più estremo). Tutto questo perché non sono mai andati oltre al setting mentale “COVID è l’unico problema che abbiamo”.

Tuttavia, anche in questo caso, sarebbe saggio riconoscere queste misure come estremamente arbitrarie. Ecco perché differiscono da un luogo all’altro; si inventano la narrativa man mano che procedono, guidati dalla loro limitata comprensione del problema. Ciò che il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Neil Gorsuch ha espresso sul decreto del governatore di New York Andrew Cuomo riguardo la chiusura delle chiese, quando la corte ha annullato il decreto, è un ottimo esempio del motivo per cui sono arbitrarie:

Le cose tendono ad essere meglio definite quando le autorità giudiziarie le pronunciano. Ecco a cosa servono i tribunali. Ecco perché dovremmo prestare attenzione quando un tribunale portoghese afferma che i test PCR sono inaffidabili al 97%. Non prestiamo attenzione, perché i nostri media ignorano quella sentenza. E continuiamo a utilizzare il test PCR su vasta scala, anche se il suo stesso inventore afferma che non dovrebbe essere utilizzato per questo scopo. E` scritto anche sulla scatola.

E per tutti quei paesi che chiudono i loro negozi e scuole, questa notizia dal Canada vi aprira` sicuramente gli occhi:

Se solo l’1,5% dei decessi da COVID avviene al di fuori delle case di cura a lungo termine, ” La scienza” non ci dice di chiudere le scuole e i negozi e di far indossare a tutti una maschera 24 ore al giorno, la scienza dice di pompare enormi quantità di risorse nelle case di cura per fermare la miseria lì. La chiusura dei negozi non aiuta. Ci saranno, inoltre, altri effetti molto negativi, mentre non ti prendi cura delle case di cura.

Questo è di Peter Andrews, genetista e giornalista scientifico: Landmark Legal Ruling Finds That Covid PCR Tests Are Not Fit For Purpose

Quattro vacanzieri tedeschi che sono stati illegalmente messi in quarantena in Portogallo dopo che uno è stato giudicato positivo per Covid-19 hanno vinto la loro causa, in un verdetto che condanna il test PCR ampiamente utilizzato come inaffidabile fino al 97%. All’inizio di questo mese, i giudici portoghesi hanno confermato una decisione di un tribunale di grado inferiore che ha ritenuto illegale la quarantena forzata di quattro vacanzieri. Il caso era incentrato sull’affidabilità (o meno) dei test PCR Covid-19. Il verdetto, pronunciato l’11 novembre, fa seguito ad un ricorso contro un atto di habeas corpus presentato da quattro tedeschi contro l’Autorità sanitaria regionale delle Azzorre. Questo organo aveva presentato ricorso contro una sentenza di un tribunale di grado inferiore che si era pronunciata a favore dei turisti, che sostenevano di essere stati illegalmente confinati in un albergo senza il loro consenso.

Ai turisti è stato ordinato di rimanere in hotel durante dopo che uno di loro è risultato positivo al coronavirus in un test PCR – gli altri tre sono stati etichettati come contatti stretti e quindi messi in quarantena. La deliberazione della Corte d’appello di Lisbona è completa e affascinante. Ha stabilito che l’autorità sanitaria regionale delle Azzorre aveva violato il diritto portoghese e internazionale confinando i tedeschi in hotel. I giudici hanno anche affermato che solo un medico può “diagnosticare” qualcuno con una malattia e sono stati critici sul fatto che a quanto pare non sono mai stati visitati da uno. Hanno anche criticato l’affidabilità del test PCR (reazione a catena della polimerasi), il controllo più comunemente usato per Covid.

La conclusione della loro sentenza di 34 pagine includeva quanto segue: “Alla luce delle attuali prove scientifiche, questo test si dimostra incapace di determinare oltre ogni ragionevole dubbio che tale positività corrisponda, di fatto, all’infezione di una persona da parte del Virus CoV-2. ” Agli occhi di questo tribunale, quindi, un test positivo non corrisponde a un caso Covid. Le due ragioni più importanti per questo, hanno detto i giudici, sono che “l’affidabilità del test dipende dal numero di cicli utilizzati” e che “l’affidabilità del test dipende dalla carica virale presente”. In altre parole, ci sono semplicemente troppe incognite che circondano i test PCR.

Questa non è la prima sfida alla credibilità dei test PCR. Molte persone saranno consapevoli che i loro risultati hanno molto a che fare con il numero di amplificazioni eseguite, o la “soglia del ciclo”. Questo numero nella maggior parte dei laboratori americani ed europei è di 35-40 cicli, ma gli esperti hanno affermato che anche 35 cicli sono troppi e che un protocollo più ragionevole richiederebbe 25-30 cicli. (Ogni ciclo aumenta esponenzialmente la quantità di DNA virale nel campione). [..] I giudici portoghesi hanno citato uno studio condotto da “alcuni dei principali specialisti europei e mondiali”, che è stato pubblicato da Oxford Academic alla fine di settembre. Ha dimostrato che se qualcuno è risultato positivo al Covid a una soglia del ciclo di 35 o superiore, le probabilità che quella persona venga effettivamente infettata sono inferiori al tre percento e che “la probabilità di … ricevere un falso positivo è del 97% o superiore”.

Poi ci sono i vaccini di cui tutti sono così entusiasti. Gilbert Berdine, MD, scrivendo per il Mises Institute, ha alcune domande sui vaccini Pfizer e Moderna mRNA (qualcosa a che fare con il motivo per cui Twitter ha sospeso l’account dell’istituto)?

Che cos’è esattamente un “caso” di COVID? Non può essere un test PCR positivo, non se sono affidabili solo al 3%. “La scienza” quindi si sta sbagliando come quasi tutti i governi del pianeta.

E sì, Pfizer e Moderna hanno gli occhi illuminati dalla quantita` di conio che finira` nelle loro tasche. Ci sono molte domande sul vaccino AstraZeneca / Oxford e non posso fare a meno di pensare che siano collegate al fatto che non ha scopo di lucro. Allo stesso modo, è curioso anche il completo silenzio sul vaccino Sputnik V russo. Vogliamo veramente risolvere il problema SOLO se i nostri scienziati e Big Pharma per cui lavorano ritengono giusto/riescono a farlo?

Ciò che la campagna pubblicitaria del vaccino COVID non vi dice

Entrambi gli studi hanno un gruppo di trattamento che ha ricevuto il vaccino e un gruppo di controllo che non l’ha ricevuto. Tutti i soggetti dello studio erano covid negativi prima dell’inizio dello studio. L’analisi per entrambi gli studi è stata eseguita quando è stato raggiunto un numero target di “casi”. I “casi” sono stati definiti mediante test di reazione a catena della polimerasi (PCR) positiva. Non c’erano informazioni sul numero di cicli per i test PCR. Non c’erano informazioni sul fatto che i “casi” presentassero sintomi o meno. Non c’erano informazioni sui ricoveri o morti. Lo studio Pfizer comprendeva 43.538 partecipanti ed è stato analizzato dopo 164 casi. Quindi, circa 150 dei 21.750 partecipanti (meno dello 0,7%) erano positivi al PCR nel gruppo di controllo e circa un decimo di quel numero nel gruppo vaccino è diventato positivo al PCR.

Il processo Moderna ha avuto 30.000 partecipanti. Ci sono stati 95 “casi” nei 15.000 partecipanti di controllo (circa lo 0,6%) e 5 “casi” nei 15.000 partecipanti al vaccino (circa un ventesimo dello 0,6%). Le cifre di “efficacia” citate in questi annunci sono rapporti di probabilita`. Non ci sono prove, ancora, che il vaccino abbia impedito ricoveri o decessi. L’annuncio di Moderna ha affermato che undici casi nel gruppo di controllo erano malattie “gravi”, ma cosa si intenda per “grave” non è stato definito. Se ci sono stati ricoveri o decessi in entrambi i gruppi, il pubblico non è stato informato.

Quando i rischi di un evento sono piccoli, i rapporti di probabilita` possono essere fuorvianti sul rischio assoluto. Una misura più significativa dell’efficacia sarebbe il numero da vaccinare per prevenire un ricovero o un decesso. Quei numeri non sono disponibili. Una stima del numero da trattare dal processo Moderna per prevenire un singolo “caso” sarebbe di quindicimila vaccinazioni per prevenire novanta “casi” o 167 vaccinazioni per “caso” prevenuto, il che non sembra neanche lontanamente “efficace al 94,5%”.

I pubblicisti che lavorano per le aziende farmaceutiche sono persone molto intelligenti. Se ci fosse una riduzione della mortalità da questi vaccini, tale informazione sarebbe nel primo paragrafo dell’annuncio.

Non ci sono informazioni su quanto a lungo persisterà qualsiasi beneficio protettivo del vaccino. La risposta anticorpale dopo il covid-19 sembra essere di breve durata. In base a ciò che sappiamo, il vaccino covid potrebbe richiedere due iniezioni ogni tre o sei mesi per essere protettivo. Più iniezioni sono necessarie, maggiore è il rischio di effetti collaterali da sensibilizzazione al vaccino. Non ci sono informazioni sulla sicurezza. Nessuna. Le agenzie governative come i Centers for Disease Control (CDC) sembrano avere due standard completamente diversi per l’attribuzione dei decessi a covid-19 e l’attribuzione di effetti collaterali ai vaccini covid.

Se questi vaccini saranno approvati, come probabilmente lo saranno, il primo gruppo a essere vaccinato saranno i beta tester. Lavoro presso un centro medico universitario che è un centro di riferimento per la regione del Texas occidentale. I miei colleghi includono medici residenti e medici di facoltà che lavorano quotidianamente con pazienti covid. Ho chiesto a diversi miei colleghi se saranno i primi in linea per il nuovo vaccino. Non ho ancora sentito nessuno dei miei colleghi rispondere affermativamente.

Le ragioni dell’esitazione sono che le incertezze sulla sicurezza superano ciò che percepiscono come un piccolo vantaggio. In altre parole, i miei colleghi preferirebbero correre il rischio di contrarre il covid piuttosto che fare da beta tester per il vaccino. Molti dei miei colleghi vogliono vedere i dati di sicurezza dopo un anno di utilizzo prima di essere vaccinati; questi colleghi sono preoccupati per i possibili effetti collaterali autoimmuni che potrebbero non comparire per mesi dopo la vaccinazione.

Successivamente, diamo un’occhiata, attraverso l’American Institute for Economic Research, a un rapporto che la Johns Hopkins University ha in qualche modo misteriosamente estratto dal suo sito web:  New Study Highlights Alleged Accounting Error Regarding Covid Deaths

È già noto che il Covid-19 è una malattia più pericolosa per le persone di età superiore ai 65 anni e che presentano condizioni preesistenti. Negli Stati Uniti, è stato osservato un tasso di mortalità del 2,1%, con gli individui anziani che rappresentano oltre la metà di quel numero. Le persone giovani e sane non sono minacciate dal Covid-19. Secondo il CDC, “Le stime delle morti in eccesso possono fornire informazioni sul peso della mortalità potenzialmente correlata alla pandemia COVID-19, comprese le morti che sono direttamente o indirettamente attribuite a COVID-19. Le morti in eccesso sono generalmente definite come la differenza tra il numero di decessi osservato in periodi di tempo specifici e il numero di decessi previsto negli stessi periodi di tempo “.

In sostanza, si registra un numero medio di decessi ogni anno dovuti a una varietà di cause che per la maggior parte sono rimaste costanti negli anni. Ciò include morbilità come le malattie cardiache, che è stata a lungo la principale causa di morte, e il cancro, che ha a lungo afflitto la nostra esistenza. Affinché il Covid-19 sia una grave causa di allarme, sarebbe necessario aumentare in modo significativo il numero di morti medie. Tuttavia, secondo lo studio, “Queste analisi dei dati suggeriscono che, contrariamente alle ipotesi della maggior parte delle persone, il numero di morti per COVID-19 non è allarmante. In effetti, non ha relativamente alcun effetto sui decessi negli Stati Uniti “. Le morti totali negli Stati Uniti non mostrano cambiamenti significativi e rispecchiano persino le tendenze passate delle malattie stagionali.

[..] Ciò che è ancora più interessante, se non più allarmante, è che il picco nelle morti registrate per Covid-19 nel 2020 ha coinciso con una diminuzione proporzionale dei decessi per altre malattie. Yanni Gu scrive: “Questo suggerisce, secondo Briand, che il bilancio delle vittime del COVID-19 è fuorviante. Briand ritiene che le morti dovute a malattie cardiache, malattie respiratorie, influenza e polmonite potrebbero invece essere riclassificate come dovute a COVID-19 “. Le morti sono rimaste relativamente costanti, ma le morti segnalate dovute a condizioni mortali come le malattie cardiache sono diminuite mentre le morti segnalate per Covid sono aumentate. Ciò suggerisce che l’attuale numero di morti Covid è stato in qualche modo ampliato includendo anche altre malattie. Secondo il grafico, le morti segnalate da Covid hanno persino superato le malattie cardiache come causa principale di morte a un certo punto, il che dovrebbe sollevare sospetti.

E quando vedi il rapporto della rivista Clinical Infectious Diseases in cui si afferma che circa 53 milioni di americani potrebbero essere già stati infettati, devi chiederti quale sia l’uso di tutte le misure COVID in questo momento. Se questo è vero negli Stati Uniti, è probabile che sia vero praticamente in qualsiasi altro luogo.

Sembra che ce l’abbiano tutti e solo le persone nelle case di cura muoiono di questa malattia, e per di più molte di quelle persone non sono effettivamente morte per COVID ma per qualche altra afflizione. E per questo stiamo chiudendo le nostre intere società, costringendo enormi quantità di imprese al fallimento, costringendo milioni su milioni alla disoccupazione. Il tutto facendo affidamento su un metodo di prova che è inaffidabile al 97%.

Total COVID19 Cases In US May Be Eight Times Higher Than Reported

Il numero effettivo di infezioni da Covid-19 negli Stati Uniti potrebbe essere circa otto volte superiore al totale dei casi segnalati, ha stimato un modello creato dagli scienziati dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il modello pubblicato sulla rivista Clinical Infectious Diseases suggerisce che quasi 53 milioni di persone negli Stati Uniti erano state infettate da Covid-19 entro la fine di settembre. La stima è circa otto volte superiore ai 7,1 milioni di casi confermati che erano stati segnalati allora. Il modello cerca di spiegare il fatto che la maggior parte dei casi di Covid-19 sono lievi e quindi non vengono segnalati. Gli scienziati, tuttavia, hanno avvertito che entro la fine di settembre, l’84% della popolazione statunitense non era stata infettata ed era ancora a rischio di contrarre la malattia.

Se la tendenza dei casi non segnalati è ancora valida a partire da giovedì, gli Stati Uniti – che hanno 12,5 milioni di casi confermati – potrebbero avvicinarsi a 100 milioni di infezioni totali in tutto il paese. A ottobre, l’Organizzazione mondiale della sanità aveva affermato che quasi il 10% della popolazione mondiale o quasi 760 milioni di persone potrebbero essere già state infettate dal Covid-19, nonostante a quel tempo fossero stati registrati solo 35 milioni di casi confermati.

“Quando conti qualcosa, non puoi contarlo perfettamente”, aveva detto Mike Ryan, il direttore esecutivo del programma di emergenza sanitaria dell’OMS, aggiungendo: “Ma posso assicurarti che i numeri attuali sono probabilmente una sottostima del vero pedaggio di Covid. ” Gli scienziati hanno anche suggerito che anche i decessi dovuti alla pandemia sono stati gravemente sottostimati, con il CDC che ha affermato che gli Stati Uniti avevano registrato quasi 300.000 morti in eccesso durante la pandemia a partire dal 3 ottobre. Questo numero era di quasi 100.000 morti in più rispetto a quanto era stato ufficialmente registrato dagli stati.

Ciò di cui abbiamo bisogno è la scienza reale. Non “La scienza” o “una scienza”, ma scienza indiscussa. L’E = MC2 di Einstein è scienza, questo è il livello di cui abbiamo bisogno.

E se parli dello 0,01% delle persone, devi chiederti se valga la pena chiudere l’intera società in una sorta di grande ripristino. Allo stesso modo, costringere tutti a indossare maschere facciali all’esterno è qualcosa che deve essere valutato in base ai fattori di rischio. Qual è il rischio di infettare qualcuno semplicemente sorpassandolo per strada? Non è mai zero, ma nessun rischio è mai zero. E se è 0,001%, questo giustifica il trasformare le tue strade in una società zombificata che mette tutti in difficoltà?

“La scienza” ha bisogno di evolversi e non sembra averlo fatto. Torniamo sempre al punto di partenza. Ormai, la scienza, per rimanere credibile, avrebbe dovuto svilupparsi, andare avanti. Non lo ha fatto. La speranza per i vaccini ha assunto livelli disperati e la dipendenza da Big Pharma non aiuta. Né lo fa il rifiuto totale dei vaccini russi, cinesi, cubani. Tutte nazioni con eccellenti risorse mediche, ma ignorate per ragioni politiche. Non è il momento di fare politica. È tempo che la scienza si faccia avanti.

Fonte

download-50_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

“La pandemia è finita” – L’ex direttore scientifico della Pfizer afferma che la “seconda ondata” è una bufala basata sui risultati “falsi positivi” dei test

Questo video fornisce uno degli sguardi più eruditi e istruttivi sul Covid-19 e sulle conseguenze dei lockdown. Come osserva AIER, è stato inquietante, questa settimana, guardare come il video sia apparso su YouTube per essere rimosso solo 2 ore dopo la pubblicazione.

La seguente copia è ospitata su LBRY, un’applicazione video blockchain. In un anno di fantastici contenuti educativi, questo è uno dei migliori che abbiamo visto.

Considera la biografia dello scienziato:

Il Dr. Michael Yeadon è un esperto nell’Area Terapeutica Allergica e Respiratoria con 23 anni nel settore farmaceutico. Si è formato come biochimico e farmacologo, ottenendo il dottorato di ricerca presso l’Università del Surrey (Regno Unito) nel 1988.

Il dottor Yeadon ha poi lavorato presso i Wellcome Research Labs con Salvador Moncada con un focus di ricerca sull’iper-reattività delle vie aeree e sugli effetti degli inquinanti tra cui l’ozono e lavorando nella scoperta di farmaci tipo 5-LO, COX, PAF, NO. Con i colleghi, è stato il primo a rilevare l’NO esalato negli animali e in seguito a indurre il NOS nei polmoni tramite trigger allergici.

Entrato in Pfizer nel 1995, era responsabile della crescita e delle allergie e dei problemi respiratori all’interno dell’azienda. Era responsabile della selezione degli obiettivi e dello sviluppo nell’uomo di nuove molecole, guidando team che comprendevano fino a 200 dipendenti in tutte le discipline e ha vinto un Achievement Award per la produttività nel 2008.

Sotto la sua guida l’unità di ricerca ha inventato NCE orali e per via inalatoria. Ha guidato collaborazioni produttive come con Rigel Pharmaceuticals (inibitori SYK) ed è stato coinvolto nella licenza di Spiriva e nell’acquisizione della società Meridica (dispositivo inalatore).

Il dottor Yeadon ha pubblicato oltre 40 articoli di ricerca originali e ora consulta e collabora con un certo numero di aziende biotecnologiche. Prima di lavorare con Apellis, il Dr. Yeadon è stato VP e Chief Scientific Officer (Allergy & Respiratory Research) con Pfizer.

Ciò che probabilmente ha scatenato i censori della Silicon Valley è il fatto che un ex Chief Science Officer del gigante farmaceutico Pfizer afferma che “non c’è scienza che suggerisca che dovrebbe verificarsi una seconda ondata”. L’insider di “Big Pharma” afferma che i risultati falsi positivi dei test COVID intrinsecamente inaffidabili vengono utilizzati per produrre una “seconda ondata” basata su “nuovi casi”.

Come scrive Ralph Lopez su HubPages, Yeadon avverte che la metà o anche “quasi tutti” i test per COVID sono falsi positivi. Il dottor Yeadon sostiene anche che la soglia per l’immunità i gregge potrebbe essere molto più bassa di quanto si pensasse in precedenza e potrebbe essere già stata raggiunta in molti paesi.

In un’intervista della scorsa settimana (vedi sotto) al Dr.Yeadon è stato chiesto:

“Stiamo basando una politica del governo, una politica economica, una politica per le libertà civili, in termini di limitare le persone a sei persone in una riunione … su dati che probabilmente sono falsi?”

Il dottor Yeadon ha risposto con un semplice “sì”.

Ancora più significativo, anche se tutti gli aspetti positivi dovessero essere corretti, il dottor Yeadon ha detto che osservando tutti gli indicatori importanti in una pandemia mondiale, come ricoveri, utilizzo di terapia intensiva e decessi, “la pandemia è fondamentalmente finita”.

Yeadon ha detto nell’intervista:

“Se non fosse per i dati dei test che ricevi sempre dalla TV, concluderesti giustamente che la pandemia è finita, poiché non è successo molto. Ovviamente la gente va in ospedale, entrando nella stagione influenzale autunnale .. .ma nessuna scienza suggerisce che dovrebbe verificarsi una seconda ondata. “

In un articolo pubblicato questo mese, co-autorato da Yeadon e da due dei suoi colleghi, “How Likely is a Second Wave?”, Gli scienziati scrivono:

“È stato ampiamente osservato che in tutti i paesi gravemente infetti in Europa e in molti stati degli Stati Uniti, allo stesso modo, la curva delle morti quotidiane rispetto al tempo è simile alla nostra nel Regno Unito. Molte di queste curve non sono solo simili, ma quasi sovrapponibili. “

Nei dati del Regno Unito, della Svezia, degli Stati Uniti e del mondo, si può vedere che in tutti i casi i decessi erano in aumento da marzo fino a meta` o fine aprile, poi hanno iniziato a diminuire in una discesa libera che si è appiattita verso la fine di giugno e continua fino ad oggi. I tassi di casi tuttavia, sulla base dei test, sono in aumento.

Il tasso di sopravvivenza di COVID-19 è stato aggiornato da maggio al 99,8% delle infezioni. Questo si avvicina alla normale influenza, il cui tasso di sopravvivenza è del 99,9%. Sebbene COVID possa avere gravi effetti collaterali, anche l’influenza o qualsiasi malattia respiratoria procurano tali effetti. L’attuale tasso di sopravvivenza è di gran lunga superiore alle iniziali cupe ipotesi di marzo e aprile, citate dal Dr. Anthony Fauci, del 94%, o da 20 a 30 volte più letale. Il valore di Infection Fatality Rate (IFR) accettato da Yeadon nel documento è 0,26%.

Il dottor Yeadon ha sottolineato che il “nuovo” contagio COVID-19 è nuovo solo nel senso che si tratta di un nuovo tipo di coronavirus. Ma, ha detto, ci sono attualmente quattro ceppi che circolano liberamente in tutta la popolazione, il più delle volte legati al comune raffreddore.

Nel documento scientifico, Yeadon et al scrivono:

“Ci sono almeno quattro ceppi ben caratterizzati (229E, NL63, OC43 e HKU1) che sono endemici e causano alcuni dei comuni raffreddori che sperimentiamo, specialmente in inverno. Tutti hanno una netta somiglianza al nuovo coronavirus “.

Gli scienziati sostengono che gran parte della popolazione ha già gli anticorpi contro il COVID, un certo livello di immunità dei “linfociti T” dall’esposizione ad altri coronavirus correlati, che circolavano molto prima del COVID-19.

Gli scienziati scrivono:

“Un componente importante del nostro sistema immunitario è il gruppo di globuli bianchi chiamati cellule T il cui compito è quello di memorizzare un breve frammento di qualsiasi virus con cui siamo stati infettati in modo che i tipi di cellule giusti possano moltiplicarsi rapidamente e proteggerci se veniamo contagiati. Le risposte a COVID-19 sono state dimostrate in dozzine di campioni di sangue prelevati da donatori prima dell’arrivo del nuovo virus “.

Introducendo l’idea che una qualche precedente immunità al COVID-19 esistesse già, gli autori di “How Likely is a Second Wave?” Scrivono:

“È ormai stabilito che almeno il 30% della nostra popolazione possedeva gia` il riconoscimento immunologico di questo nuovo virus, prima ancora che arrivasse … COVID-19 è nuovo, ma i coronavirus no”.

Continuano a dire che, a causa di questa precedente resistenza, solo il 15-25% di una popolazione infetta può essere sufficiente per raggiungere l’immunità di gregge:

“… studi epidemiologici dimostrano che, grazie all’immunita` costruita in precedenza, e` necessario che solo il 15-25% della popolazione sia infettata per arrestare la diffusione del virus .. . “

Negli Stati Uniti, accettando un numero di vittime di 200.000 e un tasso di sopravvivenza del 99,8%, ciò significherebbe per ogni persona morta, ci sarebbero circa 400 persone che sono state infettate e sono sopravvissute. Ciò si tradurrebbe in circa 80 milioni di americani, ovvero il 27% della popolazione. Questo tocca la soglia di Yeadon e dei suoi colleghi per l’immunità del gregge.

Infine, l’ex dirigente e scienziato della Pfizer concentra le sue critiche su un ex collega, il professor Neil Ferguson. Ferguson insegnava all’Imperial College mentre Yeadon era affiliato. Il modello informatico di Ferguson ha fornito la logica ai governi per scatenare misure draconiane che hanno trasformato le società libere in prigioni virtuali dall’oggi al domani.

Il dottor Yeadon ha detto nell’intervista che “nessuno scienziato serio dà alcuna validità” al modello di Ferguson.

Parlando con disprezzo sottilmente velato per Ferguson, il dottor Yeadon si è preso una cura speciale per far notare al suo intervistatore:

“È importante che tu sappia che la maggior parte degli scienziati non accetta che [il modello di Ferguson] sia anche vagamente giusto … ma il governo è ancora legato al modello”.

Yeadon si unisce ad altri scienziati che stanno criticando i governi per aver seguito il modello di Ferguson. Uno di questi scienziati è il dottor Johan Giesecke, ex capo scienziato del Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie, che ha definito il modello di Ferguson “il documento scientifico più influente” della memoria e anche “uno dei più sbagliati”.

È stato il modello di Ferguson a ritenere necessarie misure di “mitigazione”, ovvero allontanamento sociale e chiusura di attività commerciali, al fine di prevenire, ad esempio, la morte di oltre 2,2 milioni di persone negli Stati Uniti.

Ferguson ha predetto che la Svezia avrebbe pagato un prezzo terribile per non aver imposto nessun lockdown, con 40.000 morti per COVID entro il 1 maggio e 100.000 entro giugno. Il numero di morti in Svezia è inferiore a 6.000. Il governo svedese afferma che questo coincide con una lieve stagione influenzale. Sebbene inizialmente più alto, la Svezia ora ha un tasso di mortalità pro capite inferiore rispetto agli Stati Uniti. La Svezia non ha mai chiuso ristoranti, bar, sport, la maggior parte delle scuole o cinema. Il governo non ha mai ordinato alle persone di indossare maschere.

Il dottor Yeadon parla con amarezza delle vite perse a seguito delle politiche di lockdown e delle innumerevoli vite “salvabili” che andranno ulteriormente perse, a causa di importanti interventi chirurgici e di altre cure sanitarie rimandate, qualora i lockdown venissero applicati di nuovo.

Guarda la discussione completa di seguito:

https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v3/streams/free/Mike-Yeadon-Unlocked/0ca6e66a244be97b382aaafff14be94140a422eb/560976

Gli avvertimenti di Yeadon sono confermati da un nuovo studio della Infectious Diseases Society of America., Riassunto succintamente nel seguente thread twitter di al gato malo (@boriquagato)

Chiunque ancora presuma che un test PCR positivo mostri un caso COVID deve leggerlo molto attentamente:

anche con 25 cicli di amplificazione, il 70% dei “positivi” non sono “casi”. il virus non può essere coltivato. è morto.

Con 35: Il 97% non e` clinico.

Gli Stati Uniti fanno 40 cicli, 32 volte l’amplificazione di 35.

Molte persone sembrano ancora non capire cosa significhi, quindi spieghiamolo brevemente.

I test PCR cercano l’RNA, ma ce ne e` troppo poco nel tuo tampone. quindi lo amplificano utilizzando un processo di riscaldamento e ricottura basato su primer.

Ogni ciclo di questo processo raddoppia il materiale

Gli Stati Uniti (e gran parte del mondo) utilizzano un 40 Ct (soglia del ciclo). quindi, 40 raddoppiamenti, 1 trilione di amplificazione X.

E` assurdamente alto.

Se non puoi coltivare il virus, allora il virus è “morto”. è inerte. se non può replicarsi, non può infettare te o gli altri. sono solo tracce di virus, resti, frammenti, ecc

Il PCR non sta testando la malattia, sta testando uno specifico pattern di RNA e questo è il vero perno

Quando si arriva a 25, il 70% dei risultati positivi non sono realmente “positivi” in alcun senso clinico.

Esito a chiamarlo “falso positivo” perché in realtà non lo è. ha solo trovato dell’RNA. Quell’RNA tuttavia non è clinicamente rilevante.

Non può far ammalare te o chiunque altro quindi chiamiamolo positivo non clinico (NCP).

Se il 70% dei positivi sono NCP a 25 cicli, immagina quale e` la percentuale a 40.

Questo studio ha rilevato che solo il 3% sopravvive a 35 cicli

A 40 cicli è 32X 35, 32.000X 25

Nessuno può coltivare virus oltre i 34 cicli e lo sappiamo da marzo, eppure nessuno ha modificato questi test.

Questi sono dati più molto forti che confutano l’idea che ci si possa fidare di una PCR come indicatore clinico.

NON è per questo che è stato pensato.

Usarli come indicatori epidemiologici e` assurdo.

La FDA non lo farebbe mai, le compagnie farmaceutiche che fanno esperimenti sui vaccini non lo farebbero mai … perché è una sciocchezza.

Il test PCR non è la risposta, è il problema.

Non si sta cercando di controllare l’epidemia, l’esatto opposto, con i dati scientifici che vengono ignorati.

Il capo dei NIH non è il miglior scienziato esistente, è il miglior politico.

Tutta questa politica governativa selvaggia e sconsiderata non ha mai riguardato la scienza.

È politica e panico.

Puoi leggere l’intero articolo qui:

https://it.scribd.com/document/485382529/ciaa1491#from_embed

Fonte


 

2020-11-22_9-53-49

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €


 

Che coincidenza! Il vaccino per il coronavirus di Pfizer ha piu` del 90% di efficacia

Il Natale è arrivato presto per Pfizer e BioNTech, a quanto pare. Il gigante farmaceutico statunitense ha collaborato con l’azienda biotecnologica tedesca su quello che è attualmente uno dei principali, se non il principale, progetto di vaccini in Occidente. E dopo aver annunciato pochi giorni prima delle elezioni che il prossimo lotto di dati critici probabilmente non sarebbe arrivato prima che gli americani avessero votato, ora che il duo Biden-Harris ha avuto la meglio, Pfizer e il suo partner hanno rilasciato dati che mostrano che il suo vaccino è efficace in piu` del 90% dei casi.

Secondo i dati trapelati al WSJ, il vaccino si è dimostrato efficace per oltre il 90% nei soggetti che hanno sviluppato il virus e hanno subito almeno un sintomo.

Con i mercati già di buon umore dopo l’esito delle elezioni della scorsa settimana negli Stati Uniti, la notizia ha fatto salire lo STOXX 600, il principale benchmark azionario europeo, del 2,5%. Anche le azioni di Pfizer hanno guadagnato il 6% sulla notizia, mentre le azioni di BioNTech sono aumentate del 14%.

Le azioni dei giganti tecnologici del Nasdaq che hanno guidato il mercato durante il periodo peggiore del lockdown hanno visto le loro azioni diminuire ancora una volta.

I rendimenti sono aumentati dopo la notizia

Il Brent Crude ha anche avuto il suo miglior giorno da giugno sul rapporto, che ha suscitato una reazione estremamente positiva nel mercato, un segno che gli investitori vedono questo come una svolta nella battaglia contro COVID-19.

A differenza del vaccino AstraZeneca-Oxford, che ha subito alcuni ritardi ancora solo vagamente spiegati, il vaccino Pfizer-BioNTech si basa sulla tecnologia dell’RNA messaggero, che codifica efficacemente l’immunità al virus direttamente nei geni umani.

Fonte: WSJ

In sintesi: Biden dentro, COVID fuori.

Fonte

rna

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €