Archivi Blog
Il Wall Street Journal attacca i produttori di vaccini covid e l’amministrazione di Biden per l’ingannevole campagna sui richiami.
Il membro del comitato editoriale del Wall Street Journal, Allysia Finley, ha sparato a zero sui produttori di vaccini per la loro “ingannevole” campagna sui richami, e critica diverse agenzie federali per aver intrapreso “il passo senza precedenti di ordinare ai produttori di vaccini di produrli e raccomandarli senza dati a supporto della loro sicurezza o efficacia”.
“Potresti aver sentito una pubblicità alla Tv che avvertiva della forte probabilità di riprendersi il Covid con sintomi ancora peggiori. Il messaggio, sponsorizzato dal Dipartimento per la salute e i servizi umani, afferma che i vaccini bivalenti aggiornati miglioreranno la tua protezione.
Questa è pubblicità ingannevole. Ma gli elogi dell’establishment della sanità pubblica per i richiami bivalenti non dovrebbero sorprendere. -WSJ”
La narrazione dietro la campagna era semplice; I vaccini mRNA contro il Covid potevano semplicemente essere “modificati” per contrastare nuove varianti: in questo caso, si affermava che i richiami conferissero protezione contro le varianti BA.4 e BA.5 Omicron, insieme al ceppo originale di Wuhan.
Chiamare questa follia, delirio mentale sarebbe estremamente generoso.
Come scrive Finley, sono sorti tre problemi scientifici.
1.Il virus sta mutando molto più velocemente di quanto i vaccini possano essere aggiornati.
2.I vaccini hanno “cablato” il nostro sistema immunitario per rispondere al ceppo originale di Wuhan, “quindi produciamo meno anticorpi che neutralizzano le varianti su cui si focalizzano i vaccini aggiornati”.
3.La protezione diminuisce dopo pochi mesi.
Finley ha i dati che lo supportano…
“Due studi nel New England Journal of Medicine di questo mese hanno mostrato che i richiami bivalenti aumentano gli anticorpi neutralizzanti contro le varianti BA.4 e BA.5, ma non significativamente di più rispetto ai richiami originali. In uno studio, i livelli di anticorpi dopo i richiami bivalenti erano 11 volte più alti rispetto alla variante di Wuhan rispetto a BA.5.
Gli autori ipotizzano che l’imprinting immunitario “può rappresentare una sfida maggiore di quella attualmente apprezzata per indurre una robusta immunità contro le varianti SARS-CoV-2″. Questo non è unico per i vaccini Covid o mRNA, sebbene i richiami possano amplificare l’effetto. La nostra prima esposizione da bambini all’influenza, sia per infezione che per vaccinazione, influisce sulla nostra risposta futura a diversi ceppi. -WSJ”
Ecco cosa è successo
Le cellule B della memoria sono state addestrate dal vaccino originale a produrre anticorpi contro il ceppo originale di Wuhan. E come osserva un articolo del New England Journal of Medicine, le persone che hanno assunto il suddetto vaccino originale sono state “preparate” a rispondere al ceppo di Wuhan e “hanno ottenuto una risposta anticorpale inferiore ad altre varianti”.
Gli studi contraddicono direttamente le informazioni di marketing di Pfizer e Moderna, che hanno affermato che i richiami bivalenti hanno prodotto una risposta ai nuovi ceppi (BA.4 e BA.5) che è 4-6 volte quella dei richiami originali, il che secondo il WSJ è “fuorviante. “
Per cominciare, né Pfizer né Moderna hanno condotto uno studio randomizzato.
“Hanno testato i booster originali lo scorso inverno, molto prima della diffusione della BA.5 e 4 mesi e mezzo dopo che i partecipanti alla prova avevano ricevuto il loro terzo vaccino. I bivalenti, al contrario, sono stati testati dopo che BA.5 ha iniziato a diffondersi, da 9 mesi e mezzo a 11 mesi dopo che i riceventi avevano ricevuto il loro terzo vaccino. -WSJ”
Ecco la genialata: “I produttori di vaccini hanno progettato i loro studi per ottenere i risultati desiderati. Le autorità sanitarie pubbliche non si sono fatti problemi, ma perché avrebbero dovuto? Hanno un interesse acquisito nel promuovere i bivalenti.
A giugno, la FDA ha ordinato ai produttori di vaccini di aggiornare i richiami contro BA.4 e BA.5 e ha sollecitato le aziende a eliminarli prima che i dati clinici fossero disponibili. Nel frattempo, il CDC di Biden ha raccomandato i bivalenti a tutti gli adulti senza prove che fossero efficaci o necessari.
Finley osserva inoltre che i produttori di vaccini avrebbero potuto eseguire piccoli studi randomizzati la scorsa estate e all’inizio dell’autunno sui bivalenti, con risultati disponibili entro la fine di settembre. Ma l’amministrazione Biden non ha voluto aspettare (e ora sappiamo perché).
Il CDC ha pubblicato uno studio a novembre che stimava che i bivalenti fossero efficaci solo dal 22% al 43% contro l’infezione durante l’ondata BA.5, alla loro massima efficacia. Quando gli anticorpi sono diminuiti e le nuove varianti hanno preso il sopravvento più tardi in autunno, la loro protezione contro le infezioni è probabilmente scesa a zero.
Neovitruvian
La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
5,00 €
Il CDC verra` cancellato da Facebook e Google per Covid-eresia?
Venerdì pomeriggio, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (ancora chiamati CDC, anche se hanno aggiunto una “P”) hanno pubblicato un rapporto eretico sull’uso della maschera e sul COVID-19.
Il rapporto, scritto da almeno una dozzina di medici, ricercatori e, stranamente, una manciata di avvocati, ha esaminato come i mandati delle maschere negli Stati Uniti abbiano influenzato i casi COVID e i tassi di mortalità.
Penseresti con tutta la propaganda dei media sull’efficacia delle maschere … e tutte le segnalazione di virtù, con politici e giornalisti che appaiono in TV in diretta indossando maschere … che i dati dimostrerebbero in modo incontrovertibile e schiacciante che le maschere hanno salvato il mondo.
Ma non è quello che dice il rapporto.
Secondo l’analisi del CDC, tra il 1 ° marzo e il 31 dicembre dello scorso anno, i mandati di maschere a livello statale erano in vigore in 2.313 delle 3.142 contee degli Stati Uniti.
E, esaminando i dati di ogni contea, il CDC conclude che i mandati delle maschere erano associati a una diminuzione media dell’1,32% dei tassi di crescita dei casi di COVID-19 e dei decessi durante i primi 100 giorni dopo l’implementazione della politica delle mascherine.
Aspetta cosa? Solo l’1,32%?
Hai letto correttamente, non hanno sbagliato a collocare il decimale: secondo l’agenzia del governo federale responsabile della gestione della pandemia COVID-1984, la differenza tra gli stati che avevano i mandati della maschera e quelli senza nessun mandato è letteralmente solo dell’1,32%.
E tieni presente che è del tutto possibile che la cifra reale sia persino inferiore a quella, date tutte le discutibili statistiche COVID.
Ad esempio, il CDC riferisce che i casi di influenza negli Stati Uniti sono scesi quasi a zero nella stagione influenzale 2020-2021, rispetto ai 56 MILIONI dell’anno precedente.
È sorprendente che si aspettino che qualcuno prenda sul serio questi dati.
Dobbiamo onestamente credere che l’influenza sia stata debellata? O è possibile che, forse solo forse, almeno alcuni casi di influenza siano stati diagnosticati erroneamente come COVID?
In tal caso, l’impatto reale delle maschere sui tassi di crescita di COVID è potenzialmente molto inferiore all’1,32%.
Anche il CDC sembra capirlo, perché alla fine del suo rapporto, conclude insipidamente affermando che i mandati “hanno il potenziale per rallentare la diffusione del COVID-19. . . ”
Veramente? “Potenziale”? Questa è ERESIA! E un’ovvia contraddizione con la guida dell’OMS. Ci si chiede se Google e Facebook si stiano preparando a censurare questo rapporto, dato che si sono auto-nominati Ministero della Verità.
Francamente è piuttosto incredibile che i dati fossero troppo deboli perché il CDC potesse affermare chiaramente i vantaggi dei mandati delle maschere.
Il CDC ha appena pubblicato un’analisi ufficiale dei benefici, quantificati esattamente all’1,32%.
Quali sono i costi delle loro decisioni? Bene, ci sono molti dati anche su questo.
Ad esempio, un recente studio pubblicato all’inizio di questo mese sulla principale rivista scientifica Nature mostra che gli americani che indossano maschere hanno maggiori probabilità di impegnarsi in attività più rischiose, come, sai, uscire di casa.
Lo studio conclude che i mandati delle maschere “portano a comportamenti di compensazione del rischio” e chi la indossa “trascorre in media 11-24 minuti in meno a casa e aumenta le visite ad alcuni luoghi commerciali, in particolare i ristoranti, che sono un luogo ad alto rischio”.
Altre conseguenze sono più gravi.
Ci sono stati diversi studi che raccontano l’allarmante aumento di gravi problemi di salute mentale, tra cui un picco di suicidi giovanili, a seguito di varie politiche di salute pubblica, tra cui mandati di maschere e lockdown.
Ad esempio, un altro studio pubblicato su Nature dall’inizio di gennaio ha riferito che, alla fine del 2020, i tassi di suicidio tra i ragazzini in Giappone sono aumentati del 49%.
E il servizio per l’abuso di sostanze e la salute mentale (SAMHSA) del governo degli Stati Uniti ha riportato un incredibile aumento dell’890% nel volume delle chiamate alla sua hotline nazionale per i suicidi lo scorso aprile.
Poi ci sono le conseguenze economiche da considerare: i mandati di maschere stimolano l’economia dando alle persone più fiducia nell’uscire e spendere? Oppure i mandati delle maschere obbligano più persone a rimanere a casa per evitare il fastidio e quindi ridurre l’attività economica?
Non ci sono ancora analisi conclusive sull’argomento. Ma penseresti che i politici vorrebbero saperlo.
Penseresti che esaminerebbero tutti i dati, tutti i pro e i contro, le conseguenze economiche, le conseguenze sulla salute pubblica, ecc. E prenderebbero una decisione informata e razionale.
Ma sembra che non accada più.
Non ci può essere alcun discorso razionale sull’argomento. Non ti è consentito porre domande o esprimere dissenso intellettuale, altrimenti verrai denunciato come un teorico della cospirazione.
Hai un lavoro: obbedire. Non si tratta nemmeno più di “fidarsi della scienza”, come ci è stato detto di fare più e più volte durante la pandemia. Perché ora la scienza ci dice che i mandati delle maschere “hanno il potenziale” per ridurre i tassi di crescita di Covid solo dell’1,32%.
Non che lo sentirai nei media.
In realtà c’è stata una grossa copertura mediatica durante il fine settimana sul nuovo rapporto del CDC. Il titolo del Washington Post recitava: “Dopo che gli stati revocano le restrizioni, il CDC afferma che i mandati di maschere possono ridurre le morti”.
Il New York Times ha riferito che “Indossare maschere, secondo lo studio [CDC], era collegato a un minor numero di infezioni da coronavirus e morti da Covid-19”.
La NBC ha definito il rapporto “una forte evidenza che i mandati delle mascherine possono rallentare la diffusione del coronavirus. . . “
Ma ben poco della copertura mediatica si è preoccupata di menzionare i dati reali, ovvero la riduzione marginale dell’1,32% dei tassi di crescita.
Proprio come i dati sull’influenza del CDC, è incredibile che i media si aspettino di essere presi sul serio o che si spacciano per una fonte di informazioni oggettiva e imparziale.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
Neovitruvian's Blog 