Archivi Blog

AOC partecipa all’elitario Met Gala (50.000 $ a biglietto) con un abito con la scritta “Tax the Rich” (tassa i ricchi)

La rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) ha trascorso lunedì sera al sontuoso Met Gala di New York indossando un abito con la scritta “tax the rich”.

Una AOC senza maschera (che aveva promesso di continuare a mettersi la mascherina nonostante sia stata vaccinata – lo fara’ solo attorno ai poveri, suppongo…) ha attirato aspre critiche sui social media per quella che molti hanno percepito come pura ipocrisia sotto le spoglie di una “audace” dichiarazione politica.

I biglietti per l’evento vanno dai $ 30.000 ai $ 50.000, con tavoli che secondo quanto riferito vanno dai $ 300.000 ai $ 500.000

Quando è stata intervistata, ha messo assieme una insalata di parole.

“E abbiamo detto…non possiamo semplicemente stare al gioco, ma dobbiamo rompere la quarta parete e sfidare alcune istituzioni…e mentre il Met e’ uno spettacolo noto, dovremmo iniziare una conversazione”.

Fonte

aoc-tax-the-rich

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il libro in uscita, Woke Inc espone le ciniche tattiche delle grandi aziende, usate per accontentare i woke/radical chic

Usando posizioni ipocrite e orientate al profitto su razza, genere e altri problemi attuali, le mega societa’ sono diventate i guardiani morali non eletti della società, mostrando ai consumatori cio’ che e’ giusto e sbagliato e spingendo i consumatori a comprare i loro prodotti per sentirsi soddisfatti e in pace con se stessi.

Nel 2019, il produttore di rasoi Gillette ha lanciato una campagna pubblicitaria piuttosto sconsiderata che affrontava la mascolinità tossica, proprio mentre il movimento #Metoo stava guadagnando importanza, usando immagini che ritraggono sessismo, bullismo e comportamenti maschili aggressivi.

L’idea era di stravolgere lo slogan dell’azienda da “Il meglio che un uomo può ottenere” a “Il meglio che un uomo può essere”. Faceva schifo e si è ritorto contro in modo esilarante, causando enormi danni alla reputazione dell’azienda, poiché i clienti hanno voltato le spalle a questa assurdità incredibilmente woke.

Dopo aver acquistato i prodotti Gillette per anni, non li ho più acquistati da allora e non li comprerò mai più.

È proprio il tipo di incidente che Vivek Ramaswamy esplora nel suo studio forense Woke Inc: Inside the Social Justice Scam, dove il rispetto formale delle teorie critiche su razza e genere è diventato un imperativo commerciale nel 21° secolo.

E non si tratta solo di prodotti di consumo e di ciò che dicono di noi, ma di ciò che diciamo e dove lo diciamo.

Ramaswamy osserva come giganti della tecnologia come Facebook, Twitter e Google ritengono che sia nel loro ambito non solo determinare chi ha diritto alla libertà di parola, ma anche cosa dovrebbero dire. Questi sono gli stessi che hanno bandito l’allora presidente degli Stati Uniti dalle loro piattaforme di social media.

A un uomo eletto democraticamente a Presidente è stata negata la voce perché ai gazilionari non eletti della California settentrionale non piaceva ciò che rappresentava. È irrilevante cosa pensi di Donald Trump o dei suoi sostenitori, è il principio della libertà di espressione, incapsulato nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che viene calpestato qui. E nonostante l’assenza di un testo così sacro nel Regno Unito o altrove, la libertà di espressione rimane una pietra angolare di qualsiasi democrazia moderna.

Ramaswamy certamente conosce a fondo il mondo gli affari, della legge e dell’industria farmaceutica, ma è la sua comprensione dei privilegi di cui godono le grandi società e che sfruttano cinicamente per migliorare la loro posizione finanziaria che rende la lettura più schiacciante.

Negli Stati Uniti – e per il momento, nel Regno Unito e nell’UE – le società di social media non sono considerate editori, in senso legale, di alcun contenuto sulle loro piattaforme, quindi sono immuni da azioni legali se qualcuno diffama qualcun altro utilizzando la loro applicazione. Se fossero invece considerati editori, se qualcuno accusasse erroneamente qualcuno di essere pedofilo il denunciante potrebbe citare in giudizio lo scrittore, l’editore e l’azienda dietro di essi.

Implicitamente, in cambio di tale immunità, il governo degli Stati Uniti si aspetta che quelle società rispettino la libertà di espressione. Ma non è così che funziona. Perché queste aziende agiscono proprio come editori, modificando i contenuti per i loro utenti, bloccando ciò che non gli piace, promuovendo il vangelo woke e sacrificando sull’altare del politically correct personalita’ come Donald Trump.

Tutte le opinioni che non sono al passo con l’ortodossia woke, secondo queste aziende, non dovrebbero essere ascoltate. Sono i nuovi guardiani della moralità. Gli arbitri su tutte le questioni di giustizia razziale, uguaglianza di genere e su come combattere il cambiamento climatico. Eppure nessuno li ha votati.

Ramaswamy inchioda questo problema, evidenziando il cinismo intessuto nelle decisioni aziendali woke, come lo scandalo delle emissioni diesel alla Volkswagen possibile soprattutto grazie al fatto che la casa automobilistica era considerata super-verde. Espone l’ipocrisia del fenomeno relativamente recente del capitalismo degli stakeholder, in cui le istituzioni finanziarie insistono sulla diversità all’interno del consiglio di amministazione, tra i rappresentanti del movimento per la giustizia sociale o degli organismi di governance prima di fare affari, relegando la massimizzazione dei rendimenti per gli azionisti a una considerazione secondaria.

Affronta anche l’argomento della diversità, che secondo lui non è diversità di pensiero di cui ha bisogno un’azienda sana, ma è tutta una questione di tokenismo e rispetto delle quote in base al colore della pelle e al sesso delle persone, come se quelle caratteristiche definissero ciò che potrebbero pensare.

Con la comprensione di un vero animale aziendale, Ramaswamy guarda anche all’ascesa della classe dirigente, dove i CEO possono finanziare i propri progetti di giustizia sociale alla ricerca di ricchezza e influenza e possono diventare meno responsabili diventando più responsabili. Ciò significa rendere pubblica una società in modo che, invece di pochi azionisti profondamente investiti che potrebbero ficcare il naso nel business, si avranno molti più azionisti con cui dividere la societa’, con quasi nessuno realmente interessato a come gestila o cosa il suo capo ha da dire su Twitter su Black Lives Matter finché continua a generare un dividendo.

È attraverso il capitalismo delle parti interessate e amministratori delegati in gran parte irresponsabili di grandi aziende che ora sentiamo queste voci sproporzionatamente alte su questioni come razza, genere e salvataggio del pianeta, che sono riuscite in qualche modo a convincere vaste aree di progressisti che ciò che rappresentano è buono e a stare con loro significa che anche tu puoi far parte del loro circolo virtuoso. Ma tutto questo è terribilmente sbagliato.

Come dice Ramasamy, “Chiunque si preoccupi sinceramente di cause importanti come l’emancipazione femminile, l’uguaglianza razziale e l’ambientalismo dovrebbe essere offeso quando queste cause vengono svalutate dalle società che le impegnano per promuovere i propri obiettivi”.

L’acquisto di un gelato, l’utilizzo di un deodorante, le operazioni bancarie online o la guida di una determinata auto non riguardano più tanto il prodotto stesso, ma ciò che l’acquisto di quel particolare prodotto dice di te. Le scelte giuste ti vedranno ricoperto di una virtù condivisa, le scelte sbagliate ti vedranno ricoperto di insulti.

Questo è il significato di business nel 21° secolo. Benvenuto in Woke Inc.

Fonte

612d1ab42030271a48618a4d

Neovitruvian

La censura dei social media e’ sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €