Archivi Blog

Greta è d’accordo: anche lei sta dicendo solo “Blah Blah Blah” sul clima

La ragazza d’oro dei media, Greta Thunberg, ha concordato sul fatto che sta “solo dicendo bla bla bla” sui cambiamenti climatici in un’intervista alla BBC, sostenendo che “questo è il ruolo di un’attivista”.

L’adolescente autistica, il cui rifiuto altrimenti insignificante di frequentare la scuola il venerdì per protestare contro il cambiamento climatico è stata elevata alla ribalta globale dai leader mondiali che si sono presi la responsabilità di farla parlare alle Nazioni Unite e ai parlamenti nazionali quando aveva solo 15 anni, sta vivendo una rinascita nella sua visibilità pubblica in vista della conferenza sul clima COP26 delle Nazioni Unite a Glasgow, in Scozia.

“Non mi vedo come una celebrità del clima, mi vedo come un attivista per il clima, ma non lo so. Non penso che la mia vita, il mio futuro, sia così interessante “, ha detto l’ormai diciottenne svedese alla BBC in un segmento di video “Greta on Greta”; l’ultima di una lunga serie di uscite mediatiche.

“Cosa diresti ai critici che dicono che è molto più facile predicare al mondo il fatto che non si sta facendo abbastanza per il cambiamento climatico piuttosto che risolvere il problema?” La corrispondente scientifica globale della BBC Rebecca Morelle ha chiesto a Thunberg, nel raro tentativo di porre una domanda un po’ impegnativa a Greta.

“Hai accusato i politici di aver semplicemente detto ‘blah blah blah’; sembra che anche tu in una certa misura stia dicendo “blah blah blah” Ha aggiunto la Morelle.

“Sì”, ha detto la Thunberg, con una sorprendente mancanza di esitazione.

“Ma questo è il ruolo di un attivista: organizzare marce, tenere discorsi, organizzare eventi. Questo è il ruolo di un attivista. Questo è un po’ quello che facciamo. È quello che fanno gli attivisti da sempre”, ha aggiunto, leggermente stizzita.

La svedese ha effettivamente accusato i politici di “aver detto solo bla bla bla” il mese scorso al summit Youth4Climate a Milano, in Italia.

“Costruisci meglio, bla, bla, bla. Economia verde, bla bla bla. Net-zero entro il 2050, bla, bla, bla”.

“Questo è tutto ciò che sentiamo dai nostri cosiddetti leader. Parole che suonano alla grande ma finora non hanno portato all’azione. Le nostre speranze e ambizioni affogano nelle loro vuote promesse”.

Fonte

gettyimages-1344261826-e1635178630894-640x479-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Per la conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici sono stati utilizzati generatori diesel per caricare le Tesla utilizzate come navette

Non siamo sicuri esista una metafora migliore per la follia dietro l’isteria dei cambiamenti climatici di ciò che sta accadendo a Glasgow.

Come molti sanno, dal 31 ottobre al 12 novembre si svolge a Glasgow la Conference of the Parties (COP) Climate Change Conference, ospitata dal Regno Unito in collaborazione con l’Italia.

Un blogger di Brighton ha scritto questa settimana che i partecipanti alla conferenza soggiorneranno al Gleneagles Hotel.

Ha scritto che ci sono 20 Tesla nell’hotel per trasportare le persone avanti e indietro dalla convention, che è distante circa 75 km.

Poi, la parte piu` bella. Poiché l’hotel dispone di una sola stazione di ricarica Tesla, sono stati messi a disposizione generatori diesel per aiutare a ricaricare le Tesla durante la notte.

Scopo dichiarato della conferenza è, tra l’altro, “rivedere l’attuazione della Convenzione, del Protocollo di Kyoto e dell’Accordo di Parigi”.

Le conferenze sui cambiamenti climatici ora si contano, secondo il sito web dell’UNFCCC, come “tra i più grandi incontri internazionali del mondo”.

“Anche i negoziati intergovernativi sono diventati sempre più complessi e coinvolgono un numero sempre crescente di funzionari di governi di tutto il mondo, a tutti i livelli, nonché un numero enorme di rappresentanti della società civile e dei media globali”, afferma il sito web della conferenza. .

Forse dal momento che siamo qui riuniti per parlare dell’effetto negativo sul clima, potremmo almeno iniziare a trovare un sistema ad emissioni zero per portarli all’evento.

È quasi come se questi incontri non riguardassero davvero il cambiamento climatico, dopotutto…

Fonte

bug

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Antartico: Registrato l’inverno PIU` FREDDO da quando abbiamo iniziato a raccogliere i dati sulle temperature

L’Antartide ha registrato il suo inverno più freddo da quando abbiamo raccogliere i dati nel 1957 con temperature medie di -61,1°C. Il record precedente era di -60,6°C nel 1976.

Secondo uno scioccato Washington Post:

Il freddo era eccezionale, anche per il luogo più freddo del pianeta.

La temperatura media alla stazione del Polo Sud di Amundsen-Scott tra aprile e settembre, era di -78F (-61 gradi Celsius), è stata la più fredda mai registrata dal 1957. Era di 4,5 gradi inferiore rispetto alla media negli ultimi 30 anni.

Il motivo per cui WaPo è scioccato, ovviamente, è perché secondo la narrativa allarmistica le calotte polari dovrebbero diventare più calde, non più fredde.

Questo potrebbe essere il motivo per cui gli autori del rapporto hanno cercato di mascherare la cattiva notizia iniziandola così:

Durante un’estate con un caldo record in gran parte dell’emisfero settentrionale, piena di incendi devastanti, inondazioni e uragani, l’Antartide è stata colpita da un gelo profondo. Questo è in genere il caso durante i mesi invernali del continente più meridionale, ma il 2021 è stato diverso.

In seguito l’articolo prosegue dicendo ai lettori che “Il pianeta e l’Antartide si stanno ancora riscaldando”.

Ma questa affermazione è contraddetta da almeno tre studi scientifici che suggeriscono che l’Antartico si sta raffreddando.

  1. https://www.nature.com/

2. https://www.sciencedirect.com/

3. https://www.nature.com/

Fonte

antarctica-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

“Blah, blah, blah”: Greta Thunberg critica gli slogan “vuoti” come “Build Back Better” nel discorso sul cambiamento climatico a Milano

L’attivista per la consapevolezza climatica Greta Thunberg ha criticato gli slogan “vuoti” dei leader mondiali in un discorso di martedì e ha invitato i politici a intraprendere un’azione ambientale genuina.

Durante un discorso al summit Youth4Climate a Milano, in Italia, la Thunberg ha criticato gli slogan che sono stati spesso usati dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden, dal primo ministro britannico Boris Johnson e da altri leader mondiali.

“Build Back Better, bla bla bla. Economia verde, bla bla bla. Zero netto entro il 2050, bla bla bla… climaticamente neutrale, bla bla bla”, ha dichiarato la Thunberg. “Questo è tutto ciò che sentiamo dai nostri cosiddetti leader. Parole. Parole che suonano bene, ma che finora non hanno portato a nessuna azione”.

“Le nostre speranze e ambizioni affogano nelle loro vuote promesse”, ha continuato, sostenendo che la lotta contro il cambiamento climatico è più di semplici slogan “politicamente corretti” destinati a far sentire meglio le persone mentre non vengono intraprese azioni considerevoli.

Non è la prima volta che la Thunberg critica i leader e i politici mondiali, dopo aver pronunciato un discorso infuocato al Summit delle Nazioni Unite sul clima nel 2019 in cui ha accusato i leader di preoccuparsi solo del denaro e della “crescita economica eterna”.

“Le persone stanno soffrendo. La gente sta morendo. Interi ecosistemi stanno crollando. Siamo all’inizio di un’estinzione di massa e tutto ciò di cui si può parlare sono soldi e favole di crescita economica eterna. Come osate!” ha dichiarato all’epoca, sottolineando che la scienza del cambiamento climatico è chiara da “più di 30 anni”.

La Thunberg si è anche chiesta se i leader mondiali che affermano di “capire l’urgenza” e tuttavia continuano a “non agire” potrebbero essere considerati “malvagi”.

Fonte

6153430c2030273de01c3ff1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La politicizzazione delle competenze dell’era di Covid significa che ora abbiamo medici che ci danno lezioni sul cambiamento climatico

Andresti da un geologo per una diagnosi di cancro? Ovviamente no. Allora perché dovremmo ascoltare 200 redattori di riviste mediche che pontificano sull’emergenza climatica? Il loro intervento nel dibattito è sgradito e inutile.
Quando 200 editori di riviste mediche pubblicano un editoriale congiunto apocalittico e fuorviante sui pericoli dell’aumento della temperatura, che il team editoriale del Wall Street Journal ha giustamente notato “potrebbe essere stato scritto da Greta Thunberg”, rivela che la politicizzazione delle competenze che abbiamo visto durante la pandemia di Covid è ormai senza limiti.

L’intervento degli editori di riviste mediche nel dibattito sul clima e il suo impatto sulla salute pubblica dovrebbe essere accolto con favore. Abbiamo sicuramente bisogno di una discussione più ampia. Ma quando un tale intervento riguarda più la politica che la scienza medica, nelle parole dell’equipaggio dell’Apollo 13, “Houston, abbiamo un problema”.

Il problema principale con queste riviste che si uniscono alla lobby del clima è che non lo fanno per provocare o far avanzare la scienza del cambiamento climatico. Si sono dimostrati tutt’altro che aperti al dibattito durante la crisi del Covid nel loro campo. Molti sono colpevoli di aver soppresso nelle loro pagine discussioni critiche durante la pandemia, dalle origini del virus, attraverso l’efficacia o meno delle mascherine e del distanziamento sociale, al costo dei lockdown.

Sono stati gli esperti medici che hanno mantenuto il monopolio sul concetto di verita’ – verità a cui ci si aspettava semplicemente che ci attenessimo.

Ora, incoraggiati dal loro nuovo status elevato – uno status che è in gran parte il risultato dell’incapacità dei politici di esercitare un giudizio sugli esperti durante la pandemia – sentono che è loro dovere andare oltre le loro competenze per alimentare la paura davanti alla conferenza sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite COP26 a novembre.

Come sottolinea il WSJ, ci sono molte affermazioni dubbie nell’editoriale congiunto, incluso il suggerimento che nessun aumento della temperatura è “sicuro” e che temperature più elevate sono collegate a terribili esiti per la salute. A sostegno di ciò, l’editoriale congiunto cita una recente meta-analisi del British Medical Journal di studi che esaminano i collegamenti tra condizioni meteorologiche estreme e salute. Non mostrano pero’ che la maggior parte di questi risultati non sono stati replicati e molti sono in conflitto. Nella migliore delle ipotesi, fornisce correlazioni che, come sanno anche gli scolari, non provano il nesso di causalità. Come commenta ironicamente il WSJ, “l’obesità è aumentata contemporaneamente alle temperature. Ciò non significa che il caldo faccia ingrassare le persone”.

In realtà, il freddo estremo uccide più persone ogni anno (1,3 milioni) del caldo estremo (356 000), secondo uno studio pubblicato su The Lancet il mese scorso. I decessi dovuti al freddo sono diminuiti con l’aumento dei tassi di popolazione, principalmente perché una parte maggiore della popolazione mondiale ha avuto più accesso al riscaldamento.

Come sottolinea il WSJ, “circa il 10% della popolazione mondiale attualmente non ha nemmeno l’elettricità e un terzo cucina ancora con stufe che utilizzano legna, carbone, scarti delle colture o sterco, che “uccidono milioni di persone ogni anno”. Se gli editori delle riviste mediche fossero sinceramente preoccupati per i risultati sulla salute, chiederebbero un maggiore uso dell’energia nucleare, che darebbe ai paesi più poveri l’accesso all’energia pulita e a buon mercato di cui hanno bisogno per combattere la povertà, che uccide più persone di ogni altra cosa.

Ma non si parla di energia nucleare. Perchè no? Perché questo sarebbe un potente contrappunto all’allarmismo climatico che vede nella limitazione dei consumi e nell’abbassamento delle aspirazioni di sviluppo l’unica soluzione a quella che tutti concordano è una catastrofe climatica provocata dall’uomo.

Ciò evidenzia semplicemente che questo intervento della professione medica ha poco a che fare con la lotta per una migliore salute pubblica. Si può solo supporre che la loro motivazione abbia più a che fare con il mostrare quanto bravi e preoccupati sono e l’opportunismo. Unendosi alla lobby del clima, stanno tentando di inserirsi in un dibattito in cui non hanno il diritto di rivendicare alcuna autorità.

E qui sta il vero pericolo. Sfruttando la politicizzazione delle competenze, la professione medica rischia ora di minare l’autorità della scienza e della conoscenza. Non serve un dottorato in sociologia per capire perché le teorie del complotto che affondano le radici nella diffidenza dei cosiddetti esperti crescono così come sono.

Andando oltre la loro competenza per aggiungere sostegno politico a un dibattito unilaterale e misantropico sui cambiamenti climatici, la professione medica rischia di diventare essa stessa una minaccia per la salute pubblica.

Fonte

614492ab85f54010ac13e493

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I tecnocrati vogliono introdurre crediti di carbonio personali “obbligatori” per controllare ogni aspetto della tua vita

Celebrano come il conformismo di massa in risposta alle regole COVID abbia contribuito ad aprire le porte a queste misure.

I tecnocrati stanno preparando quote di carbonio personali “obbligatorie” che introdurrebbero il razionamento in ogni area della tua vita tramite un’app che registrerebbe i tuoi viaggi, le spese di riscaldamento e persino il cibo che mangi.

Sì davvero.

La proposta è stata presentata sulla rivista scientifica Nature da quattro “esperti” ambientali come mezzo per ridurre le emissioni globali di carbonio.

A tutti verrebbe rilasciata una “carta per le quote di carbonio” “che consentirebbe a tutti gli adulti di ricevere crediti di carbonio che andranno a ridursi nel tempo in linea con gli obiettivi nazionali [di carbonio]”.

Gli autori chiariscono che il programma sarebbe una “politica nazionale obbligatoria”.

Le unità di carbonio verrebbero “detratte dal budget personale con ogni pagamento di carburante per il trasporto, combustibili per il riscaldamento domestico e bollette dell’elettricità” e chiunque superasse il limite sarebbe costretto ad acquistare unità aggiuntive nel mercato del carbonio da coloro che hanno un surplus .”

Ciò significa che i ricchi che volano su jet privati ​​potrebbero semplicemente aggirare del tutto il sistema (che comunque, in parte, sarebbe di loro proprieta’ tramite investimenti) semplicemente acquistando crediti di carbonio e continuando a vivere il loro stile di vita lussuoso.

La proposta chiarisce che i mezzi per misurare l’assorbimento di unità di carbonio da parte di una persona per i viaggi funzionerebbero “sulla base del monitoraggio della cronologia dei movimenti dell’utente”.

Gli autori fanno notare come la normalizzazione della tracciabilità dei contatti tramite le app COVID-19 garantirà che un sistema simile possa essere utilizzato per tenere traccia dei crediti di carbonio con il minimo sforzo.

“Studi recenti mostrano come le app di tracciamento dei contatti COVID-19 siano state implementate con successo con schemi obbligatori in diversi paesi dell’Asia orientale come Cina, Taiwan e Corea del Sud”, afferma l’articolo.

“In questi paesi, le app hanno valutato la cronologia dei viaggi e lo stato di salute dell’utente, svolgendo un ruolo chiave nel monitoraggio delle infezioni”.

In effetti, gli autori notano in modo specifico come l’adesione di massa alle normative sul lockdown COVID abbia aperto la strada a questo genere di controllo dispotico “di conseguenza le persone potrebbero essere più preparate ad accettare il monitoraggio e le limitazioni per combattere il cambiamento climatico”.

La crescente sofisticazione delle tecnologie di intelligenza artificiale “renderebbe anche possibile monitorare e gestire facilmente” le “emissioni legate al cibo e al consumo” delle persone.

In altre parole, mangiare quello che il Grande Fratello considera un eccesso come la carne rossa o qualsiasi altra cosa ritenuta “dannosa” per il pianeta si tradurrà in una riduzione del credito di carbonio.

Tuttavia, continua a mangiare insetti e vermi raccomandati dalle Nazioni Unite e sarai sicuro di rimanere entro il limite della razione.

“Abbiamo ancora il potere di contrastare il governo degli esperti attraverso mezzi democratici”, scrive Wesley Smith. “Ma se ci manca il coraggio, se accettiamo, ancora una volta, vincoli significativi alla libertà in nome della protezione della salute, il totalitarismo che avremo facilitato non sarà colpa loro. Sarà nostro”.

E sostengono ancora che il “Grande Reset” sia una “teoria del complotto infondata”.

Fonte

140921carboncredit1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Cambiamenti Climatici: Indagando sull’isteria di massa causata dall’aumento di 1 grado nelle temperature dal 1850

Discutiamo sulle basi scientifiche del cambiamento climatico e il clamore dei media sul rapporto prodotto dall’IPCC.

Le menti indagatrici si stanno immergendo nell’ultimo rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici.

Si prega di considerare il rapporto sui cambiamenti climatici 2021.

Punti salienti:
La temperatura della superficie terrestre è di 1,09 [tra 0,95 a 1,20] °C più alta nel 2011–2020 rispetto al 1850–1900, con aumenti maggiori sulla terraferma 1,59 [tra 1,34 a 1,83] °C) che sull’oceano 0,88 [tra 0,68 a 1,01] °C). ). L’aumento stimato della temperatura superficiale globale dall’AR5 è dovuto principalmente all’ulteriore riscaldamento dal 2003 al 2012 +0,19 [da 0,16 a 0,22] °C). Inoltre, i progressi metodologici e i nuovi set di dati hanno contribuito con circa 0,1°C alla stima aggiornata del riscaldamento nell’AR6

L’intervallo probabile dell’aumento totale della temperatura superficiale globale causato dall’uomo dal 1850-1900 al 2010-2019 è compreso tra 0,8°C e 1,3°C, piu’ precisamente si stima a 1,07°C.

Il livello medio globale del mare è aumentato di 0,20 [da 0,15 a 0,25] m tra il 1901 e il 2018. Il tasso medio di aumento del livello del mare è stato di 1,3 [da 0,6 a 2,1] mm all’anno tra il 1901 e il 1971, aumentando a 1,9 [da 0,8 a 2,9] mm all’anno tra il 1971 e 2006, e in ulteriore aumento fino a 3,7 [3,2-4,2] mm anno tra il 2006 e il 2018 (confidenza alta).

Nel 2011-2020, la superficie media annua del ghiaccio marino artico ha raggiunto il livello più basso almeno dal 1850 (confidenza alta). L’area del ghiaccio marino artico a fine estate era più piccola rispetto agli ultimi 1000 anni (confidenza media). La natura globale del ritiro dei ghiacciai, con quasi tutti i ghiacciai del mondo che si ritirano in modo sincrono, dagli anni ’50 non ha precedenti almeno negli ultimi 2000 anni (confidenza media).

È probabile che la proporzione globale dei principali cicloni tropicali (Categoria 3-5) sia aumentata negli ultimi quattro decenni e che la latitudine in cui i cicloni tropicali nel Pacifico settentrionale occidentale raggiungono il loro picco di intensità si sia spostata verso nord; questi cambiamenti non possono essere spiegati dalla sola variabilità interna (confidenza media). C’è poca fiducia nelle tendenze a lungo termine (da più decenni a centenarie) nella frequenza dei cicloni tropicali di tutte le categorie.

La temperatura superficiale globale continuerà ad aumentare almeno fino alla metà del secolo in tutti gli scenari di emissioni considerati. Il riscaldamento globale di 1,5°C e 2°C sarà superato nel corso del 21° secolo, a meno che nei prossimi decenni non si verifichino profonde riduzioni delle emissioni di CO2 e di altri gas serra.

È molto probabile che gli eventi di precipitazioni intense si intensificheranno e diventeranno più frequenti nella maggior parte delle regioni con un ulteriore riscaldamento globale. Su scala globale, si prevede che gli eventi di precipitazioni giornaliere estreme si intensificheranno di circa il 7% per ogni 1°C di riscaldamento globale (alta confidenza).

È praticamente certo che il livello medio globale del mare continuerà ad aumentare nel 21° secolo. Rispetto al periodo 1995-2014, il probabile aumento del livello medio globale del mare entro il 2100 è di 0,28-0,55 m nello scenario con emissioni di gas serra molto basse (SSP1-1,9), 0,32-0,62 m nello scenario con emissioni di gas serra ridotte (SSP1-2.6), 0,44 -0,76 m nello scenario delle emissioni intermedie di GHG (SSP2-4,5) e 0,63-1,01 m nello scenario delle emissioni molto elevate di GHG (SSP5-8,5), e entro il 2150 è di 0,37-0,86 m nello scenario molto basso (SSP-1,9 ), 0,46-0,99 m nello scenario basso (SSP1-2,6), 0,66-1,33 m nello scenario intermedio (SSP2-4,5) e 0,98-1,88 m nello scenario molto alto (SSP5-8,5) (confidenza media).

Cambiamenti nelle temperature superficiali globali

Punti chiave:

Le temperature sono aumentate precisamente di 1,07 ° C dal 1850 a causa di cause antropiche.

L’aumento del mare tra il 1971 e il 2006 è stato di 1,3 mm all’anno. Sono 0,0511811 pollici all’anno.

L’aumento del mare tra il 2006 e il 2018 è stato di 3,7 mm all’anno. Sono 0,145669 pollici all’anno.

In tutti gli scenari di emissioni, il riscaldamento globale di 1,5°C e 2°C sarà superato durante il 21° secolo.

Proiezioni future sulle emissioni

Tabella delle proiezioni delle emissioni future

Emissioni future

Se per qualche miracolo seguiamo la riga SSP 1-1,9 nella tabella, la migliore stima attuale è che le temperature aumenteranno comunque fino al 2100 di 1,4 gradi.

Secondo la riga SSP 2-4.5, se non ci fossero ulteriori progressi fino al 2050, le temperature aumenterebbero solo di ulteriori 1,3 gradi rispetto a SSP 1-1,9.

Se seguiamo SSP 1-2,6, c’è una differenza di soli 0,4 gradi rispetto a uno sforzo molto radicale per ridurre le emissioni a 0 entro il 2050!

I media non possono gestire la verità sul clima

Si prega di considerare l’editoriale del WSJ Media Can’t Handle the Climate Truth

Dopo 41 anni passati a promuovere una stima confusa e insoddisfacente di quanto riscaldamento potrebbe derivare da un raddoppio della CO2 atmosferica, l’arbitro mondiale della scienza del clima ha finalmente offerto il primo vero miglioramento nella storia della moderna scienza del clima.

Il panel delle Nazioni Unite ora afferma che lo scenario di emissioni disastrose che ha promosso per due decenni dovrebbe essere considerato altamente improbabile, con proiezioni più plausibili inferiori di almeno un terzo.

Il rapporto rileva inoltre, come la stampa non fa mai, che il pieno impatto di queste emissioni non si manifesterà fino a decenni, anche un secolo, dopo. L’ultimo probabile effetto peggiore di un raddoppio della CO2 potrebbe essere di 4 gradi, ma la migliore stima della “risposta climatica transitoria” di questo secolo è di circa 2,7 gradi, o 1,6 gradi in aggiunta al riscaldamento sperimentato dall’inizio dell’industria età.

Potresti non desiderare che questo accada, ma confrontalo pure con la copertura mediatica del National Climate Assessment degli Stati Uniti nel 2018, che ha mostrato come una conclusione quasi scontata un aumento della temperatura di 6,1 gradi.

L’enorme temporale di questa settimana nel nord-est è stato descritto di riflesso come una conseguenza del cambiamento climatico. Non importa se sono sempre accadute forti piogge e, in ogni caso, la politica climatica non può essere una soluzione per un sistema di drenaggio delle tempeste di New York progettato per non resistere a una tempesta di cinque anni, per non parlare di una tempesta di 100 anni.

Oppure prendi l’affermazione del governo degli Stati Uniti secondo cui luglio è stato il mese più caldo mai registrato. Non viene menzionato in nessun rapporto di notizie, il margine di errore in questa misurazione era 10 volte più grande della presunta differenza rispetto al mese più caldo di luglio 2016.

Codice rosso per l’umanità?
Le parole più citate dalla stampa non sono state trovate nel rapporto delle Nazioni Unite e nemmeno nel suo sommario esecutivo. Si tratta delle affermazioni di una coppia di funzionari delle Nazioni Unite che il rapporto annunciava un “codice rosso per l’umanità” e, ancora più privo di significato, che “nessuno è al sicuro” da un pianeta in fase di riscaldamento.

Anche se credi alla scienza, l’unica cosa che né i media né i panel amano discutere sono i costi.

Follia economica

Il 7 febbraio 2020, AOC ha lanciato il suo “New Green Deal” incredibilmente assurdo.

Aggiornare tutti gli edifici esistenti negli Stati Uniti

Energia pulita al 100%

Sostenere le aziende agricole familiari

Accesso universale al cibo sano

Infrastrutture per veicoli a zero emissioni

Rimuovere i gas serra dall’atmosfera

Eliminare la concorrenza sleale

Accesso conveniente all’elettricità

Garantire un lavoro con un salario che sostenga la famiglia, congedi familiari e medici adeguati, ferie pagate e sicurezza pensionistica a tutte le persone degli Stati Uniti

Un gruppo di esperti guidato da un ex direttore del Congressional Budget Office ha calcolato il prezzo del New Green Deal: da $ 51 a $ 93 trilioni rispetto al costo del non fare nulla

Altre soluzioni da $90 trilioni
Nel 2015, Business Insider ha notato che a Davos vorrebbero spendere $ 90 trilioni per riprogettare tutte le città in modo che non abbiano bisogno di auto

La proposta da 90 trilioni di dollari è arrivata dall’ex vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore, dall’ex presidente del Messico Felipe Calderon e dai loro colleghi della Global Commission on the Economy and Climate.

50 anni di previsioni climatiche disastrose
Rivediamo 50 anni di previsioni climatiche disastrose e cosa è realmente accaduto

1967 Salt Lake Tribune: Previsione di una terribile carestia entro il 1975, e’ già troppo tardi

1969 NYT: “Se non siamo estremamente fortunati, tutti scompariranno in una nuvola di vapore blu tra 20 anni. La situazione peggiorerà se non cambiamo il nostro comportamento”.

1970 Boston Globe: Scienziato predice una nuova era glaciale entro il 21° secolo, ha affermato James P. Lodge, uno scienziato del National Center for Atmospheric Research.

1971 Washington Post: Sta arrivando una disastrosa era glaciale dice S.I. Rasool alla NASA.

Lettera della Brown University del 1972 al presidente Nixon: Avvertimento sul raffreddamento globale

1974 The Guardian: i satelliti spaziali mostrano che l’era glaciale sta arrivando velocemente

1974 Time Magazine: Another Ice Age “I segni sono ovunque. Dagli anni ’40 le temperature globali sono scese di 2,7 gradi F.”

1974 “La riduzione dell’ozono è un grande pericolo per la vita” Scienziato dell’Università del Michigan

1976 NYT The Cooling: Stephen Schneider, climatologo dell’Università del Wisconsin, si lamenta delle “orecchie da mercante quando cerca di avvertire la comunita’ scientifica”.

1988 Agence France Press: Le Maldive saranno completamente sott’acqua tra 30 anni.

1989 Associated Press: un funzionario delle Nazioni Unite afferma che l’innalzamento dei mari “cancellerà le nazioni” entro il 2000.

Salon del 1989: la West Side Highway di New York City sott’acqua entro il 2019 ha affermato Jim Hansen, lo scienziato che ha tenuto una conferenza al Congresso nel 1988 sull’effetto serra.

2000 The Independent: “Le nevicate appartengono al passato. I nostri figli non sapranno cos’è la neve”, afferma un ricercatore climatico senior.

2004 The Guardian: Il Pentagono dice a Bush che il cambiamento climatico ci distruggerà. “La Gran Bretagna sarà siberiana in meno di 20 anni”, ha detto il Pentagono a Bush.

2008 Associate Press: lo scienziato della NASA afferma “Siamo fregati. In 5-10 anni l’Artico sarà libero dal ghiaccio”

2008 Al Gore: Al Gore avverte di un Artico senza ghiaccio entro il 2013.

2009 The Independent: il principe Carlo dice che restano solo 96 mesi per salvare il mondo. “Il prezzo del capitalismo è troppo alto”.

2009 The Independent: Gordon Brown afferma: “Abbiamo meno di 50 giorni per salvare il nostro pianeta dalla catastrofe”.

2013 The Guardian: L’Artico sarà libero dal ghiaccio tra due anni. “Il rilascio di un impulso di 50 gigatonnellate di metano” destabilizzerà il pianeta.

2013 The Guardian: La marina degli Stati Uniti prevede che l’Artico sara’ senza ghiaccio entro il 2016. “Il dipartimento di oceanografia della US Navy utilizza modelli complessi per rendere le sue previsioni più accurate di altre.

2014 John Kerry: “Abbiamo 500 giorni per evitare il caos climatico”.

Il mondo finirà tra 12 anni
Ricorda anche la scioccante rivelazione di AOC secondo cui Il mondo finirà tra 12 anni se non agiamo sul cambiamento climatico.

AOC dice che era una “iperbole”. Guarda la clip. Sembrava sicuramente seria e ha ricevuto un enorme applauso.

Inoltre, guarda gli assurdi dettagli del suo piano che ho delineato sopra. Di sicuro e’ seria.

Confronto dei costi
Il costo del seguente scenario SSP 1-1,9 sarebbe di decine di trilioni di dollari se non superiore. Il presunto beneficio è di 0,4 gradi entro il 2100, scaglionato in circa 80 anni.

Il costo di seguire SSP 1-2.6 è irrisorio a confronto. Potremmo benissimo essere già sulla buona strada per ridurre le emissioni del 50% entro il 2050.

AOC vuole una riduzione dell’80% entro il 2030 e del 100% entro il 2035. Questo è molto più radicale di SSP 1-1,9.

È anche economicamente pazzesco. Credo che qualsiasi cosa oltre SSP 1-2.6 sia economicamente folle.

Nuovi profeti di sventura
Al Gore, AOC, il presidente Biden, John Kerry e Gretta sono i nuovi profeti di sventura.

Ogni decennio li ha.

AOC e Gretta sono i nuovi tedofori.

I media mainstream vanno sempre d’accordo con l’hype e i nuovi tedofori, non importa quale sia la storia.

Codice Rosso per gli opportunisti!
“Codice Rosso” è il tamburo dei progressisti e di coloro che si alzano in piedi per beneficiare di trilioni di dollari di spesa lanciati contro l’impossibile idea di fermare il cambiamento climatico.

I media sono dietro ogni storia da “Codice Rosso” perché attira l’attenzione. Il “Codice Rosso” sull’Iraq ha portato la maggior parte a credere che la storia senza senso delle “armi di distruzione di massa” fosse vera.

Se seguiamo questo “Codice Rosso”, i costi di tutto aumenteranno e il PIL affonderà.

Fonte

2021-09-06_8-17-34

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I manifestanti per il cambiamento climatico lasciano per le strade di Londra 120 tonnellate di spazzatura

Si elevano a professori illuminati, parlando di “salvare il pianeta”, ma non riescono nemmeno a ripulire la spazzatura che lasciano per terra.

Mentre la polizia resta a guardare consentendo ai “manifestanti” hipster di “Extinction Rebellion” di bloccare Londra, è stato rivelato che durante le proteste di due anni fa, gli estremisti ossessionati dal cambiamento climatico hanno lasciato 120 TONNELLATE di immondizia per le strade .

Il London Telegraph osserva che Nickie Aiken, deputata conservatrice per le città di Londra e Westminster, ha citato un rapporto che indicava che la pulizia è costata £ 50.000 nel 2019.

Il rapporto sottolinea:

L’ex leader del Consiglio della città di Westminster ha dichiarato: “Il disagio per le persone e le imprese locali è incommensurabile. Mi è stato detto dal consiglio che l’ultima volta che Extinction Rebellion è stata qui per due settimane, hanno ripulito 120 tonnellate di spazzatura lasciata alle spalle. Ciò ha aggiunto £ 50.000 ai loro costi. Questa è la tassa comunale della popolazione locale”.

Non hanno neanche la voglia di ripulire la propria spazzatura, ma ti diranno ripetutamente che stai uccidendo il pianeta se prendi il treno per andare al lavoro.

Inoltre, il rapporto rileva che i manifestanti affermano di prendere di mira i “ricchi” a Londra, ma ripetutamente interrompono la vita delle persone più povere.

“Westminster e la City di Londra sono considerate aree molto ricche, ma voglio ricordare alle persone che in realtà non si tratta solo di ricchezza. Ci sono grandi aree di povertà nel centro di Londra.

“I ricchi che vivono qui sono in vacanza, quindi sono quelli che vivono qui permanentemente e non possono sfuggire che stanno vivendo in una situazione di chaos.”

Aiken ha anche notato che le risorse della polizia locale sono state dirottate per affrontare i manifestanti, lasciando i quartieri locali senza la presenza della polizia.

“Le risorse della polizia impegnate a controllare questa protesta nelle prossime due settimane sono scioccanti. Allo stesso tempo, i nostri quartieri non vedono i loro agenti di polizia locale perché si trovano nel centro di Londra”.

Extinction Rebellion afferma che non c’è stato “nessun costo aggiuntivo” per i contribuenti per quanto riguarda le proteste del 2019 e che le 120 tonnellate di spazzatura cadute per strada non sono anormali perché sono state rilasciate nel corso di 2 settimane.

Come abbiamo notato al culmine delle proteste due anni fa, solo l’8% delle persone sostiene il messaggio e i metodi di protesta utilizzati da Extinction Rebellion, descritta dal professore e sociologo Frank Furedi come “un carnevale per le classi medie che amano travestirsi da attivisti».

Fonte

gettyimages-1234870949-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Politico svedese che ha definito il rapporto sul clima delle Nazioni Unite una “propaganda terribile” costretto a dimettersi dal partito

Un politico svedese che ha suggerito che il rapporto sul clima “codice rosso” delle Nazioni Unite fosse una “propaganda terribile” è stato successivamente costretto a dimettersi dal suo partito politico.

All’inizio di questa settimana, le Nazioni Unite hanno pubblicato un rapporto isterico che ha goduto di una copertura mediatica totale il quale avvertiva di una probabile apocalisse ecologica se la gente comune non avesse cambiato radicalmente il proprio stile di vita.

Centinaia delle stesse persone che hanno amplificato quel messaggio si stanno preparando a salire a bordo di flotte di aerei di linea che eruttano CO2 per dare ancora una volta lezioni al resto di noi in un prossimo vertice sul clima alla fine dell’anno in Scozia.

Una donna che ha osato esprimere un minimo di scetticismo è stata Ingrid Vesterlund del Partito di Centro.

In un’intervista con un giornale locale a Luleå, Vesterlund ha criticato la copertura mediatica allarmistica del rapporto dell’IPCC, commentando: “È ovviamente un disastro che si tratti di sole, pioggia, vento, vento, mare o acqua: tutto è una situazione catastrofica in questo momento”.

Dopo che i colleghi del partito hanno preso le distanze dalle osservazioni di Vesterlund, ha immediatamente offerto le sue dimissioni, dicendo che non voleva “danneggiare” il partito.

Vesterlund ha anche provato anche a scusarsi per le sue osservazioni, ma è stata comunque cacciata dal partito.

“Non nego il contenuto del rapporto sul clima delle Nazioni Unite, ma volevo sottolineare che ci sono altri rapporti che mostrano un quadro diverso da quello che viene solitamente dipinto dai media”, ha aggiunto Vesterlund.

Un’ulteriore ironia alla storia è il fatto che Jim Kossin, uno degli autori del rapporto delle Nazioni Unite, ha elogiato apertamente il fatto che le persone “iniziare a spaventarsi” in reazione alla retorica allarmistica è stato un vantaggio per l’agenda politica delle Nazioni Unite.

“Penso che sempre più persone stiano iniziando a spaventarsi”, ha detto Kossin, aggiungendo: “Penso che aiuterà a cambiare gli atteggiamenti delle persone. E si spera che questo influirà sul modo in cui votano”.

Fonte

120821un1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Sei fatti che la sinistra non vuole farti sapere sul riscaldamento globale

Il presidente Biden ha affermato che i cambiamenti climatici sono una “minaccia esistenziale” per l’umanità.

L’inviato presidenziale speciale per il clima John Kerry ci predica che “[l]a crisi climatica nel suo insieme è una minaccia alla sicurezza nazionale perché è distruttiva per la vita quotidiana degli esseri umani in tutto il mondo”. La deputata Alexandria Ocasio-Cortez ci avverte che nel 2030 “il mondo finirà… se non affrontiamo il cambiamento climatico”.

La sinistra insiste sul fatto che siamo di fronte all’apocalisse climatica ma non vuole confrontarsi con questi 6 punti.

In primo luogo, nel suo nuovo libro “Unsettled”, lo scienziato capo del Dipartimento dell’energia dell’amministrazione Obama, Steven Koonin, mostra che i modelli su cui si basa la sinistra per prevedere il futuro riscaldamento globale sono così limitati che non possono nemmeno riprodurre i cambiamenti di temperatura nel 20 ° secolo.

Se questi modelli non sono in grado di riprodurre le temperature del passato già note al momento dello sviluppo dei modelli, come possono prevedere in modo affidabile le temperature decenni nel futuro?

In secondo luogo, il libro di Koonin documenta anche che l’analisi del Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici indica che qualsiasi impatto economico negativo che il riscaldamento globale potrebbe avere alla fine sarà così modesto da non giustificare alcuna azione.

In terzo luogo, l’Amministrazione nazionale oceanica e atmosferica e l’IPPC delle Nazioni Unite non affermano che sia stato stabilito un collegamento tra il riscaldamento globale ei disastri naturali.

Nel 2020, la NOAA ha dichiarato: “è prematuro concludere con grande fiducia che l’aumento delle concentrazioni atmosferiche di gas serra dalle attività umane abbia avuto un impatto rilevabile sull’attività degli uragani del bacino atlantico” e “i cambiamenti nell’attività dei cicloni tropicali … non sono ancora rilevabili. “

L’IPPC delle Nazioni Unite, secondo il Wall Street Journal, “afferma che mancano anche prove per dimostrare che il riscaldamento sta peggiorando le tempeste e le inondazioni”.

In quarto luogo, con l’aumento della temperatura terrestre, i disastri naturali sono diventati molto meno mortali.

Dal 1920, la temperatura del pianeta è aumentata di 1,29 gradi Celsius e la popolazione mondiale è quadruplicata da meno di due miliardi a oltre sette miliardi e mezzo – eppure EM-DAT, The International Disaster Database, riporta che il numero di persone uccise da disastri naturali è diminuito di oltre l’80%, da quasi 55.000 all’anno a meno di 10.000 all’anno.

In quinto luogo, alcuni dei migliori scienziati del mondo ritengono che il riscaldamento globale sarà vantaggioso anziché dannoso.

Nel 2017, un gruppo di eminenti scienziati – come Richard Lindzen del MIT, William Happer di Princeton e Judith Curry della Georgia Tech – ha scritto che “le osservazioni [negli ultimi] 25 anni … mostrano che il riscaldamento dovuto all’aumento della CO2 atmosferica sarà benigno».

L’anidride carbonica, hanno osservato, “non è un inquinante ma un grande vantaggio per l’agricoltura e altre forme di vita sulla Terra”.

Sesto, il riscaldamento globale salva vite umane. Uno studio pubblicato nel 2015 dalla rivista medica britannica The Lancet ha scoperto che il freddo uccide oltre 17 volte più persone del caldo.

Questo studio di 22 scienziati di tutto il mondo, che ha esaminato oltre 74 milioni di morti in Australia, Brasile, Canada, Cina, Italia, Giappone, Corea del Sud, Spagna, Svezia, Taiwan, Tailandia, Regno Unito e Stati Uniti nel 1985 -2012, “il più grande set di dati mai raccolto per valutare le associazioni temperatura-salute”- ha riferito che il freddo ha causato il 7,29% di queste morti, mentre il caldo ha causato solo lo 0,42%.

E i piccoli cambiamenti nella temperatura contano: “temperature moderatamente calde e fredde” hanno causato l’88,85 percento dei decessi legati alla temperatura, mentre le temperature “estreme” hanno causato solo l’11,15 percento.

Non dobbiamo lasciare che la sinistra ci costringa a un’azione draconiana basata su affermazioni infondate. Conosci i fatti. Il riscaldamento globale non è un problema.

Fonte

shutterstock_98702825__1_

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €