Archivi Blog

Culto della personalita’: Svelata la prima STATUA dedicata a Greta Thunberg in una universita’ nel Regno Unito

Il sindacato degli studenti dice che i soldi sono stati sprecati.

Una statua in bronzo dell’adolescente attivista per il clima Greta Thunberg è stata svelata in un’università del Regno Unito, con i critici che la definiscono un “progetto di vanità”.

L’Università di Winchester ha rivelato con orgoglio la statua “ispiratrice”, sostenendo che fosse la prima scultura a grandezza naturale dell’attivista svedese.

Tuttavia, i critici hanno criticato la statua come indicativa di un culto della personalità, mentre altri si sono fatti delle domande sulle quantità di emissioni di carbonio emesse nella realizzazione della struttura.

Il sindacato studentesco dell’università ha anche espresso opposizione alla statua, che è costata 24.000 sterline, dicendo che i soldi avrebbero potuto essere spesi per cose migliori.

https://twitter.com/UoWNews/status/1376960147021516801?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1376960147021516801%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1&ref_url=https%3A%2F%2Fsummit.news%2F2021%2F03%2F31%2Fgreta-thunberg-statue-unveiled-at-uk-university-labeled-vanity-project%2F

“Siamo nell’anno del Covid, molti studenti non hanno avuto accesso al campus, molti di loro stanno cercando di studiare online e hanno un disperato bisogno di sostegno”, ha detto Megan Ball, presidente della Winchester Student Union.

“Chiediamo all’università di compensare il costo della statua impegnando 23.760 sterline in finanziamenti aggiuntivi per i servizi di supporto agli studenti in tutto il campus”.

“Li esortiamo ad affrontare pubblicamente le questioni critiche che gli studenti stanno evidenziando e fornire una ripartizione trasparente del supporto finanziario aggiuntivo ed esistente”.

Anche la Winchester University e il College Union (UCU) hanno approvato una mozione che descrive la statua come un “progetto di vanità”, sottolineando che l’università aveva sofferto per diversi anni di austerità e perdita di posti di lavoro.

Agli studenti è stato detto in una e-mail che la statua sarebbe diventata un simbolo del suo “impegno a combattere il clima e l’emergenza ecologica”.

Tuttavia, gli utenti di Twitter hanno sottolineato che nel crearla sono state sprecate le emissioni di CO2 che avrebbero potuto andare all’illuminazione delle aule.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, un murale di Greta a Edmonton, Alberta, è stato deturpato, con il vandalo che diceva a Thunberg di smetterla di dargli lezioni su come vivere la sua vita.

L’anno scorso, lo storico Niall Ferguson ha criticato le conferenze di Thunberg sui paesi esclusivamente occidentali, chiedendo perché “non la vedo a Pechino o Delhi”.

Il fatto che Greta sia solo un portavoce dei suoi genitori attivisti è stato sottolineato durante una conferenza stampa lo scorso novembre quando non è stata in grado di rispondere a una semplice domanda senza leggere un copione.

Fonte

310321greta1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Ciò che davvero irrita di Bill Gates e del suo nuovo libro è l’ipotesi che un miliardario ne sappia qualcosa sul cambiamento climatico

Il filantropo ipercritico Bill Gates, vola in tutto il mondo usando jet privati ​​per dirci che siamo noi persone normali che dobbiamo cambiare il nostro comportamento ed essere meno abbienti per “salvare il pianeta”.
Il miliardario ex capo di Microsoft diventato filantropo globalista ha pubblicato un nuovo libro, promuovendo un’agenda “net-zero”, ma almeno riconosce quanto sia difficile il compito e ammette, dato che possiede quattro aerei privati ​​e vive in una villa di 66.000 piedi quadrati che vanta 24 bagni, di essere “un messaggero imperfetto sul cambiamento climatico”.

How to Avoid a Climate Disaster è il tentativo di Bill Gates di aumentare il sostegno per un’azione drastica sulla riduzione delle emissioni di gas serra. Suggerisce giustamente che un mondo in riscaldamento causerà problemi all’umanità. Egli osserva che variazioni relativamente piccole delle temperature medie significano che le cose appariranno molto diverse in futuro. “In termini climatici, un cambiamento di pochi gradi è un grosso problema”, dice. L’ultima era glaciale era di soli sei gradi più fredda di oggi, osserva, e c’erano coccodrilli nel circolo polare artico quando i dinosauri vagavano negli ultimi anni sulla terra e il mondo era solo quattro gradi più caldo di oggi.

Un mondo più caldo, afferma Gates, comporterebbe problemi per le città costiere, lascerebbe molti agricoltori con meno acqua, aumenterebbe il rischio di temperature insopportabili che causano colpi di calore, porterebbe a un aumento della siccità e delle inondazioni, causerebbe conflitti armati e più crisi di rifugiati e molto altro ancora. (Molte di queste affermazioni sono in realtà molto più controverse di quanto egli lascia intendere.) Il cambiamento climatico, sostiene, ucciderà molte più persone a lungo termine rispetto al Covid-19. È vero, ma lo saranno anche molte altre cose, dalle malattie cardiache e dalla tubercolosi alla malnutrizione. È desiderabile ossessionarsi su un problema particolare?

Come sempre con la narrativa sul clima, il cambiamento è visto solo come uno svantaggio. I potenziali lati positivi di un mondo più caldo sono raramente menzionati, come l’apertura di nuove aree per l’agricoltura a latitudini più elevate, per esempio. Il freddo è un assassino più grande del caldo. E, come residente in Scozia, la possibilità di estati più calde potrebbe rendere le vacanze “a casa” molto più piacevoli.

C’è anche la questione di come affrontare i problemi quando si presentano. Gates parla della diffusione di malattie tropicali come la malaria in luoghi “dove non sono mai state viste prima”, apparentemente ignaro del fatto che la malaria fosse endemica in Europa fino quasi all’eradicazione negli anni ’50. I casi di malaria e i decessi sono diminuiti drasticamente negli ultimi dieci anni circa, in particolare nel sud-est asiatico, suggerendo che un maggiore sviluppo economico e una migliore assistenza sanitaria possono avere un impatto enorme. Non sarebbe meglio affrontare direttamente un problema come la malattia, nella speranza di debellarlo o ridurlo notevolmente, piuttosto che sperare che tagli estremamente costosi alle emissioni di gas serra possano evitare una parte di casi in futuro?

Tuttavia, se il libro di Gates ha un merito, sta nel richiamare l’attenzione su quanto sarebbe difficile ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Costruire qualche altro parco eolico, guidare un’auto elettrica e riciclare scrupolosamente le tue bottiglie di plastica potrebbe sembrare la cosa giusta da fare, ma tali cambiamenti in realtà graffiano solo la superficie.

I combustibili fossili sono assolutamente centrali per le nostre vite. Sono una meravigliosa scoperta, che forniscono enormi quantità di energia in una forma molto compatta. Gates osserva che, libbra per libbra, la benzina è 35 volte più densa di energia rispetto alle migliori batterie agli ioni di litio disponibili oggi. Le nostre emissioni non provengono semplicemente dalla generazione di elettricità (27% delle emissioni) e dallo spostamento (16% delle emissioni). Costruire cose, in particolare cemento e acciaio, produce il 31% delle emissioni, ma al momento ci sono poche alternative a quei materiali.

L’agricoltura è un’altra grande fonte di emissioni e nessuna quantità di cibo a base vegetale e carne “coltivata in laboratorio” può spazzarle via completamente. In effetti, dovremmo volerlo? Gli animali trasformano le cose non commestibili per l’uomo, in particolare l’erba, in cibo altamente nutriente. Guardando fuori dalla mia finestra nella Scozia rurale verso le colline di fronte, pecore e mucche stanno producendo cibo da un paesaggio in cui l’agricoltura arabile sarebbe impossibile.

Gates ha ragione a sottolineare che sarebbe impossibile arrivare a emissioni ‘nette zero’ (ovvero tagliare tutte le emissioni possibili e quindi catturare i gas serra dall’atmosfera per far fronte al resto) senza un enorme investimento in nuove tecnologie come l’energia nucleare sicura ed economica, alternative al cemento e molto, molto altro ancora. Almeno a questo proposito, ha molto in comune con altri critici delle politiche sul cambiamento climatico come Bjorn Lomborg e Michael Shellenberger.

Fonte

603cfe442030274bda03998b

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Non accetti al 100% la bufala del riscaldamento globale – vieni considerato razzista

Se non accetti la storia del cambiamento climatico, aspettati il peggio.

Sezioni sul cambiamento climatico:
Il clima sta cambiando

La CO2 è la ragione

I politici hanno la soluzione

STA CAMBIANDO
Senza dubbio il clima sta cambiando.

Qualche anno fa e` stata fatta una mossa di ingegneria sociale per cambiare la dicitura “riscaldamento globale” al più politicamente corretto “cambiamento climatico” in modo che nessuno avrebbe potuto ragionevolmente negare che stesse accadendo.

A seconda del periodo, si sta verificando anche il riscaldamento globale. Le domande sono perché e per quanto tempo?

LA CO2 E` LA CAUSA?
Un aumento della CO2 è probabilmente parte della risposta, ma quale parte? E perché il rallentamento rispetto a quanto previsto dai modelli?

Nature.Com discute come dare un senso al rallentamento del riscaldamento dei primi anni 2000.

I modelli climatici non hanno riprodotto (in media) l’andamento della temperatura osservato all’inizio del XXI secolo, nonostante il continuo aumento delle forzanti antropiche. Questa discrepanza ha focalizzato l’attenzione su un avvincente problema scientifico, un problema che merita un esame scientifico.

Tuttavia, supponiamo che i modelli siano corretti e che 1950-1970 e 2002-2014 non siano accaduti.

Supponiamo inoltre che non vi sia stata alcuna manipolazione dei dati da nessuna parte (LOL n.d.r.).

QUANTO VELOCEMENTE STA SALENDO IL LIVELLO DEL MARE?
Si prega di considerare quanto velocemente sta salendo il mare?

Tra il 1900 e il 2016, il livello del mare medio globale è aumentato di 16-21 cm (6,3-8,3 pollici). Dati più precisi raccolti dalle misurazioni radar satellitari rivelano un aumento accelerato di 7,5 cm (3,0 pollici) dal 1993 al 2017, che è una tendenza di circa 30 cm (12 pollici) per secolo.

Supponiamo che il 100% dell’aumento degli oceani sia dovuto non solo alla CO2 ma anche alla CO2 prodotta dall’uomo e di conseguenza gli oceani aumenteranno di un piede nei prossimi 100 anni.

MINACCIA ESISTENZIALE DELLA NOSTRA EPOCA
Il 3 febbraio, ho notato che i cambiamenti climatici sono tra le priorita` nella legislazione di Biden

“È tempo che il Senato assuma un ruolo guida nella lotta contro la minaccia esistenziale del nostro tempo: il clima”, ha detto il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer.

Presumibilmente, la minaccia esistenziale per l’umanità è l’aumento di 1 piede (30 cm) dell’oceano nei prossimi 100 anni.

PIU` ECONOMICO AFFRONTARLO ORA
Il 28 gennaio, ho notato gli argomenti idiotici di John Kerry per sprecare denaro sul cambiamento climatico

Kerry ha dato la colpa di 4 uragani ai cambiamenti climatici come se gettare qualsiasi somma di denaro sul presunto problema avrebbe fermato gli uragani.

DA DOVE VIENE LA CO2?

Statistiche CO2
Si noti che gli Stati Uniti hanno ridotto la propria impronta di carbonio da 6,13 miliardi di tonnellate nel 2007 a 5,28 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nel frattempo, la Cina ha aumentato la sua impronta da 6,86 miliardi di tonnellate nel 2019 a 10,17 miliardi di tonnellate nel 2019.

Nello stesso arco di tempo, la produzione globale è passata da 31,29 miliardi di tonnellate a 36,44 miliardi di tonnellate.

Nel 2007, gli Stati Uniti rappresentavano il 19,6% dell’impronta di carbonio globale totale.

Nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

CHERRY PICKING (prendere in considerazione solo i dati che sostengono la tua causa)

Per aver sottolineato che gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale, non solo sono stato accusato di scegliere i dati a mio piacimento ma anche di essere razzista.

Questo e` stato il commento che ha dato il via a tutto: “Mish, per favore modifica il grafico. Non puoi dimostrare che la Cina è un grande inquinatore in qualsiasi modo o forma, perché è razzista”.

Credo fosse sarcasmo ma molti altri sono saltati sulla barca.

Prendi questo commento per esempio.

Ciò che rasenta il razzismo è credere che miliardi di persone in Cina, Africa, Sud America non abbiano il diritto di inquinare alla stessa velocità di quelle che abitano il mondo sviluppato. E ciò che rasenta l’ignoranza intenzionale è ignorare ciò che gli scienziati del clima dicono essere le conseguenze dell’introduzione di così tanta CO2 nell’atmosfera.

IL GREEN NEW DEAL DI AOC
Si prega di ricordare il prezzo del Green New Deal di AOC da $ 51 a $ 93 trilioni rispetto al costo di non fare nulla.

Ecco un altro commento divertente:

Continui a equiparare il costo stimato del Green New Deal con il costo per arrivare a zero emissioni nette. Non è corretto, ci sono un sacco di proposte costose nel Green New Deal che non hanno nulla a che fare con le emissioni di carbonio.

OK. Quale parte del piano di AOC si vuole assegnare al carbonio?

67%? 50%? 33%?

Soluzioni da 90 trilioni di dollari
Nel 2015, Business Insider ha notato che a Davos circola un piano per spendere 90 trilioni di dollari per riprogettare tutte le città in modo che non abbiano bisogno di automobili

La proposta da 90 trilioni di dollari è arrivata dall’ex vice presidente degli Stati Uniti Al Gore, dall’ex presidente del Messico Felipe Calderon e dai loro colleghi della Commissione globale per l’economia e il clima.

Una parola sul consenso scientifico

(Una volta nelle scuole americane si insegnava come combattere il Global Cooling cercando di riscaldare il pianeta)

I POLITICI HANNO LA SOLUZIONE?

Adesso stiamo arrivando al cuore del problema

Rivediamo il punto chiave: nel 2019, gli Stati Uniti rappresentavano solo il 14,5% dell’impronta globale totale.

Domande chiave
Quanti soldi siamo disposti a spendere per ridurre il nostro 14,5% e la diminuzione della percentuale di emissioni di carbonio?

Quanto costerebbe ridurlo della metà in 10 anni?

Supponendo di poterlo dimezzare in 10 anni, cosa farebbe per la produzione totale di carbonio?

Con quale forza induciamo la Cina, l’India e tutte le economie in via di sviluppo del Medio Oriente e dell’Africa a ridurre la loro produzione di carbonio?

Supponendo di raggiungere pacificamente il punto 4 con una sorta di acquisizione economica come il cap-and-trade, qual è il costo per gli Stati Uniti?

E l’inflazione?

Certo, la Cina produce beni per gli Stati Uniti e l’UE, ma vogliamo che finisca? Quando? Perché? Come? Costo?

Cina, India, Africa, ecc. Non hanno il diritto di migliorare i propri standard di vita?

Cosa implicano i punti precedenti sullo standard di vita degli Stati Uniti?

Come diavolo lo paghiamo?

Guardando al futuro nei prossimi 100 anni, gli Stati Uniti rappresentano una parte minore del problema del carbonio.

Non ho ancora sentito i vari AOC, John Kerry, qualsiasi lettore di Mish o chiunque altro rispondere in dettaglio a una qualsiasi delle 10 domande precedenti, e sono sicuro che la serie di domande è incompleta.

Domande finali a tutti coloro che esigono che il governo faccia qualcosa
Che diavolo stai facendo tu nel personale?

La prima cosa che qualcuno può fare in modo proattivo per eliminare la propria impronta di carbonio è smettere di respirare.

Dal momento che sembra un po ‘ poco pratico, la cosa n.2 che si può fare è non avere figli.

Chiunque combatti contro la diffusione del carbonio dovrebbe non avere figli, non mangiare carne, non guidare una macchina, non avere una TV, non ascoltare la radio e in generale starsene in casa e non fare nulla.

Invece, la maggior parte chiede al governo di fare qualcosa. Che cosa?

Fino a quando qualcuno non può stimare un prezzo realistico mentre risponde alle mie 10 domande, perdonami per non essere d’accordo sul fatto che un aumento totale nell’oceano di 3 pollici negli ultimi 20 anni sia la minaccia esistenziale del nostro tempo.

GM eliminerà gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040
Un giorno dopo il ridicolo sproloquio di Kerry, ho notato che GM avrebbe deciso di eliminare gradualmente i veicoli a gas entro il 2035, a emissioni zero entro il 2040.

Supponendo che si creda che la CO2 sia un problema, questo è il modo in cui i problemi vengono risolti.

GM non sta facendo questo per salvare il mondo, lo sta facendo perché le forze di mercato impongono un cambiamento.

Allo stesso modo, l’energia solare entrerà in gioco con il miglioramento della tecnologia di stoccaggio.

Il libero mercato, non le idee populiste, risolverà i problemi del mondo reale.

Domande e risposte sulla geopolitica bonus
D: Cosa è successo quando la Merkel si e` trovata d’accordo con i Verdi e ha eliminato il nucleare?
R: La Germania importa più energia a base di carbone dagli stati vicini ed è più dipendente dalla Russia per il gas naturale.

D: L’eolico e il solare influiranno seriamente sulla crescente domanda energetica della Cina?
A: No

D: Cosa è successo in Francia quando Macron ha introdotto una tassa sul gas per sostenere il movimento dei Verdi?
A: Quanto velocemente dimentichiamo la Rivolta dei Gilet Gialli che è andata avanti per mesi.

La vera minaccia

La “minaccia esistenziale” è rappresentata dai politici che cercano soluzioni da 90 trilioni di dollari a problemi inesistenti.

Fonte

https___images.saymedia-content.com_.image_mtc4ntqwotewmjk0ody5mjey_john-kerry-pontificates-on-climate-change-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un nuovo studio contesta il “fatto” che siamo in emergenza climatica

Non c’è “emergenza climatica”, secondo uno studio per la Global Warming Policy Foundation dello scienziato indipendente Dr Indur Goklany.

Goklany conclude:

• La maggior parte dei fenomeni meteorologici estremi non sono diventati più estremi, più mortali o più distruttivi

• Le prove empiriche contraddicono direttamente le affermazioni secondo cui l’aumento di anidride carbonica ha ridotto il benessere umano. In effetti, il benessere umano non è mai stato così alto

• Quali che siano gli effetti dannosi del riscaldamento e della maggiore anidride carbonica sulle specie e sugli ecosistemi terrestri, il contributo dei combustibili fossili all’aumento della produttività biologica e` stato di molto maggiore. Ciò ha bloccato e invertito la riduzione della perdita di habitat

Il rapporto sarà una lettura estremamente deprimente per tutti gli attivisti ambientali di spicco – dal Papa a Greta Thunberg a Klaus Schwab del Grande Reset – che hanno spinto la narrativa dell ‘”emergenza climatica”. È un articolo di fede per l’élite globalista e per i loro utili idioti nei media, nella politica, negli affari e nell’intrattenimento che il mondo è sulla rotta per il disastro climatico.

Ma il rapporto di Goklany – Impacts of Climate Change: Perception & Reality – afferma che ci sono poche o nessuna prova a sostegno della loro spaventosa narrativa.

Alla fine, Goklany fornisce una tabella, esponendo tutte le affermazioni allarmistiche fatte dai gruppi ambientalisti – confrontandole con la realtà osservata. Solo una delle affermazioni non e` del tutto falsa, secondo lo studio – il clima è diventato leggermente più caldo:

Più giornate calde e meno giornate fredde – Sì

Cicloni / uragani più intensi o frequenti – No

I tornado aumentano e diventano più intensi – No

Inondazioni più frequenti e più intense – No

Siccità più frequenti e intense – No

Aree bruciate da incendi in aumento – No (il picco si e` avuto a meta` del XIX secolo)

Rese di cereali in calo – No (sono triplicate dal 1961)

Forniture alimentari pro capite in diminuzione – No (aumento del 31% dal 1961)

Area di terra e spiagge in diminuzione, isole coralline sommerse – No. (espansione marginale)

Secondo lo studio, nessuna delle affermazioni fatali fatte sul declino del benessere umano e` veritiera.

L’accesso all’acqua pulita è aumentato; la mortalità per “eventi meteorologici estremi” è diminuita del 99% dagli anni ’20; meno persone muoiono per il caldo; i tassi di mortalità per malattie sensibili al clima come la malaria e la diarrea sono diminuiti (dal 1900 i tassi di mortalità per malaria sono diminuiti del 96%); i tassi di fame sono diminuiti; la povertà è diminuita (il PIL pro capite è quadruplicato dal 1950 anche se i livelli di CO2 sono sestuplicati); la speranza di vita è più che raddoppiata dall’inizio dell’industrializzazione; è aumentata l’aspettativa di vita; la disuguaglianza globale è diminuita in termini di reddito, aspettativa di vita e accesso ai servizi moderni; la terra è verde e più produttiva; l’habitat perso per l’agricoltura ha raggiunto il picco a causa delle tecnologie dipendenti dai combustibili fossili.

Sarà difficile per gli attivisti verdi liquidare Goklany come un “negazionista”. Le sue credenziali di esperto di clima sono impeccabili. Era un membro della delegazione degli Stati Uniti che ha istituito l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) e ha contribuito a sviluppare il suo primo rapporto di valutazione. Successivamente ha servito come delegato degli Stati Uniti presso l’IPCC e come revisore dell’IPCC.

Goklany ha detto:

Quasi ovunque guardi, il cambiamento climatico sta avendo solo effetti piccoli e spesso positivi. L’impatto di eventi meteorologici estremi – uragani, tornado, inondazioni e siccità – è, semmai, in diminuzione. I danni economici sono diminuiti. I tassi di mortalità per tali eventi sono diminuiti del 99% dagli anni ’20. Le malattie legate al clima sono crollate. E più persone muoiono per il freddo che per il caldo.

Anche l’innalzamento del livello del mare – osannato come l’effetto più dannoso del riscaldamento globale – sembra essere molto meno un problema di quanto si pensi, secondo i risultati dello studio.

Goklany ha detto:

Un recente studio ha dimostrato che la Terra ha effettivamente guadagnato più terra nelle zone costiere negli ultimi 30 anni di quanto abbia perso con l’innalzamento del livello del mare. Ora sappiamo per certo che gli atolli corallini non stanno scomparendo e anche il Bangladesh sta guadagnando più terra.

Nel suo rapporto, Goklany distrugge molti degli shibboleth del movimento verde, inclusa l’idea che i combustibili fossili fanno male al pianeta. Non solo, suggerisce, la loro CO2 ha contribuito all ‘”inverdimento globale” – “contrariamente alla saggezza prevalente, la copertura degli alberi a livello globale è aumentata di oltre 2 milioni di km2 tra il 1982 e il 2016, con un aumento del 7%” – ma forniscono i fertilizzanti e pesticidi che nutrono contemporaneamente il pianeta e riducono la quantità di terra necessaria per l’agricoltura:

Pertanto, i fertilizzanti azotati e la fertilizzazione con anidride carbonica hanno insieme aumentato la produzione alimentare globale del 111%. In altre parole, i combustibili fossili sono responsabili per più della metà della produzione alimentare mondiale. Senza di loro, il cibo sarebbe più scarso e i prezzi più alti (supponendo che tutto il resto, compresa la domanda di cibo, rimanga costante). Per mantenere l’approvvigionamento alimentare, i terreni coltivati ​​dovrebbero più che raddoppiare, fino ad almeno il 26% della superficie terrestre del mondo (ex Antartide). Aggiungendo i pascoli, l’impronta umana sul pianeta aumenterebbe al 51,2 per cento del mondo. In altre parole, i combustibili fossili hanno salvato il 13,8% delle parti del mondo non congelate dalla conversione all’agricoltura.

All’inizio, cita un certo numero di terroristi climatici, incluso il Papa. Secondo il Papa:

Gli effetti dell’inazione globale sono sorprendenti … In tutto il mondo stiamo assistendo a ondate di caldo, siccità, incendi boschivi, inondazioni e altri eventi meteorologici estremi, innalzamento del livello del mare, emergenze di malattie e ulteriori problemi che sono solo premonizione di cose molto peggiori, a meno che agiamo con urgenza.

Forse è ora che il Papa esamini alcune prove concrete …

Fonte

climate-change-polar-bear-640x480-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Il progetto di Bill Gates per oscurare il sole va avanti

Un progetto condotto dagli scienziati dell’Università di Harvard e finanziato in gran parte dal fondatore di Microsoft, Bill Gates, per testare la tecnologia di oscuramento del sole per raffreddare il riscaldamento globale sta procedendo silenziosamente in Svezia.

Sappiamo cosa stai pensando – questo non può essere reale … ma lo è.

Reuters riferisce che il progetto di Harvard “prevede di testare una controversa teoria secondo cui il riscaldamento globale può essere fermato spruzzando particelle nell’atmosfera che rifletterebbero i raggi del sole”.

In Svezia, i piani per pilotare un pallone di prova l’anno prossimo sono già in corso.

Il pallone di prova non rilascerà alcuna particella nell’atmosfera, ma “potrebbe essere un passo verso un esperimento, forse nell’autunno del 2021 o nella primavera del 2022”.

Questi esperimenti possono vedere “fino a 2 kg di polvere di carbonato di calcio non tossico” rilasciati nell’atmosfera.

Il piano di Bill Gates per oscurare il sole è una cattiva idea

Oscurare i raggi del sole e pensare che non porterà a problemi drastici e imprevedibili rende questo caso piuttosto ovvio.

Reuters osserva che il progetto – chiamato Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx) – sta giocando con “qualcosa con rischi potenzialmente grandi e difficili da prevedere, come i cambiamenti nei modelli di pioggia globali”.

“Non c’è alcun merito in questo test se non quello di consentire il passaggio successivo”, ha affermato Niclas Hällström, direttore del think tank svedese WhatNext?

Ha aggiunto: “Non puoi testare il grilletto di una bomba e dire ‘Questo non può far male.'”

Gates afferma che la vita dopo COVID non tornerà alla normalità fino al 2022

Il fan dell’ingegneria sociale Bill Gates ha fatto notizia all’inizio di questo mese quando voleva oscurare in modo figurato il sole sulla società suggerendo che i lockdown pandemici potevano e dovrebbero essere estesi.

Il nerd della tecnologia ha espresso sostegno per la chiusura di bar e ristoranti per un massimo di sei mesi aggiuntivi e ha indicato che i lockdown potrebbero continuare fino al 2022.

“Certamente, entro l’estate saremo molto più vicino alla normalità di quanto lo siamo ora, ma anche all’inizio del 2022, a meno che non aiutiamo altri paesi a sbarazzarci di questa malattia e otteniamo alti tassi di vaccinazione nel nostro paese, il rischio di reintroduzione del lockdown sarà dietro l’angolo. “, Ha avvertito Gates.

Molti americani hanno dimostrato di non essere disposti a continuare con la farsa del lockdown. Non siamo sicuri nemmeno di quanti saranno entusiasti del fatto che Gates dominera` il sole.

Fonte

17206554-0-image-a-109_1565654204552

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante , aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

10 profezie degli allarmisti climatici che si sono rivelate un fiasco nel 2020

Molto prima che Beto O’Rourke affermasse che al mondo erano rimasti solo 10 anni per gli esseri umani per agire contro il cambiamento climatico, gli allarmisti hanno trascorso decenni a prevedere uno scenario da giorno del giudizio dopo l’altro, ognuno dei quali non si è materializzato.

Molte di quelle previsioni menzionavano specificamente l’annus horribilus del 2020. Anche quelle previsioni non si sono avverate, alcune in modo piuttosto spettacolare.

Steve Milloy, un ex membro del team di transizione Trump / Pence EPA e fondatore di JunkScience.com, ha compilato dieci previsioni climatiche per il 2020 che non si sono realizzate.

1. LA TEMPERATURA GLOBALE MEDIA E` AUMENTATA DI 3 GRADI CELSIUS

Screenshot dell’edizione del 2 ottobre 1987 del Star-Phoenix di Saskatoon

Nel 1987, lo Star-Phoenix di Saskatoon, Saskatchewan, Canada, citò James Hansen del Goddard Institute for Space Studies della NASA a New York. Il suo modello prevedeva un aumento medio della temperatura “tra la metà e un grado Celsius entro la fine degli anni ’90”.

“E entro 15-20 anni, la terra sarà più calda di quanto non sia stata negli ultimi 100.000 anni”, ha detto Hansen. Secondo lo Star-Phoenix, il suo modello prevedeva che “entro il 2020 avremo un aumento medio della temperatura di circa tre gradi [Celsius], con estremi ancora maggiori”.

Milloy ha citato l’ex climatologo della NASA Roy Spencer, i cui dati suggeriscono che le temperature globali sono aumentate di 0,64 gradi Celsius dal 1987. La National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) mostra un aumento di circa 0,5 gradi Celsius dal 1987.

  1. EMISSIONI GLOBALI
    Nel 1978, The Vancouver Sun ha citato un articolo sulla rivista Science. Il ricercatore dell’Università di Washington Minze Stuiver ha previsto che la concentrazione di CO2 nell’atmosfera sarà raddoppiata entro il 2020. “Apprendiamo che se le tendenze attuali continuano, la concentrazione di CO2 sarà raddoppiata entro il 2020. In 40-80 anni – la concentrazione di CO2 sarà da cinque a 10 volte il suo livello attuale “.

La CO2 nell’atmosfera, tuttavia non si è neppure avvicinata al raddoppio dal 1978. Secondo il NOAA, nel marzo 1978, quando il Sun pubblicò questo articolo, c’erano 335 parti per milione di CO2 nell’atmosfera. Nel febbraio 2020, la NOAA ha riportato 413 parti per milione nell’atmosfera. Ciò rappresenta un aumento del 23 percento, ben lungi dal raddoppiare la concentrazione (che sarebbe 670 parti per milione).

  1. EMISSIONI DALL’INDIA E DALLA CINA
    Nel dicembre 2009, il The Springfield News-Leader ha riferito che l’India e la Cina si erano impegnate a ridurre le emissioni entro il 2020. “Il mondo in via di sviluppo, per la prima volta, offre le proprie soluzioni – non riduzioni dirette, ma progetti di energia pulita e altri passaggi che diminuiranno la crescita delle loro emissioni “.

“La Cina afferma che, entro il 2020, ridurrà i gas dal 40 al 45 per cento al di sotto del ‘normale’, vale a dire, in base ai dati del 2005, per l’energia utilizzata rispetto al contributo economico. L’India offre un rallentamento del 20-25% nella crescita delle emissioni “.

Sebbene queste proiezioni fossero più promesse che previsioni, sono completamente fallite. India e Cina hanno aumentato le loro emissioni di carbonio dal 2005. Secondo la Banca Mondiale, l’India ha emesso 1,2 milioni di kilotoni di CO2 nel 2005 e 2,4 milioni di kilotoni di CO2 nel 2018. La Cina, nel frattempo, ha emesso 5,9 milioni di chilotoni nel 2005 e 9,9 milioni di chilotoni nel 2016, con un aumento del 168%.

  1. NIENTE NEVE SUL MONTE KILIMANJARO

Screenshot del Vancouver Sun che riporta la previsione di uno scienziato che le nevi del Monte Kilimanjaro scompariranno entro il 2020.

Nel 2001, il The Vancouver Sun ha riportato che “Le nevi del Kilimanjaro svaniranno entro il 2020”.

“‘A questo ritmo, tutto il ghiaccio sarà sparito tra il 2010 e il 2020”, ha detto Lonnie Thompson, geologo presso la Ohio State University. ‘E questa è probabilmente una stima prudente. “

Anche il documentario di Al Gore del 2006 An Inconvenient Truth prevedeva che non ci sarebbe stata neve sul Kilimanjaro nel 2020.

Eppure, nel febbraio 2020, il Times di Londra ha riferito che ” la neve del Kilimanjaro sfida le cupe previsioni di Al Gore”.

“La neve ha sicuramente fatto parlare i miei clienti”, ha detto al Times Methley Swai, proprietario della società di trekking Just-Kilimanjaro. “Molte persone hanno fatto del Kilimanjaro una priorità nella lista dei desideri a causa della profezia di Al Gore, ma quando arrivano qui sono piacevolmente sorpresi di trovare molta neve”.

5. INNALZAMENTO DEL LIVELLO DEL MARE IN FLORIDA

Il rapporto del Miami Herald prevede un aumento del livello del mare di 2 piedi in Florida entro il 2020.

Nel 1986, Jim Titus dell’Agenzia per la protezione ambientale aveva previsto che il livello del mare intorno alla Florida sarebbe salito di due piedi entro il 2020, ha riferito il Miami Herald.

Secondo il NOAA, il livello del mare a Virginia Key è aumentato di circa 9 centimetri, che equivale a 3,54 pollici.

Grafico NOAA del livello del mare a Virginia Key, Florida.

  1. NEVE RARISSIMA
    Nel marzo 2000, David Viner, ricercatore senior presso l’unità di ricerca climatica dell’Università dell’East Anglia in Inghilterra, ha previsto che le nevicate invernali diventeranno “un evento molto raro ed emozionante”, ha riferito il The Independent.

“I bambini non sapranno cosa sia la neve”, ha detto Viner.

Di tanto in tanto tornerà la neve, ha predetto Viner. “Diventera` qualcosa di sorpredente. La neve probabilmente causerà il caos tra 20 anni “, ha detto.

A tale proposito. La neve è ancora molto diffusa nel Regno Unito e gli spazzaneve scozzesi, chiamati “gritters”, sono stati all’altezza del compito. In alcune zone della Scozia sono nevicati circa 10 centimetri di neve all’inizio di dicembre 2020, secondo quanto riportato dal Daily Record. “Traffic Scotland afferma che la sua attuale flotta invernale è composta da 213 veicoli disponibili”.

  1. LE ECONOMIE DELLE ISOLE DEL PACIFICO VERRANNO DISTRUTTE
    Nell’ottobre 2000, un rapporto di Greenpeace prevedeva che il riscaldamento globale “potrebbe causare un massiccio declino economico in almeno 13 minuscole nazioni del Pacifico nei prossimi 20 anni”, ha riportato il quotidiano australiano The Age. Il riscaldamento globale devasterebbe la maggior parte delle barriere coralline del Pacifico, distruggendo le industrie del turismo e della pesca delle piccole nazioni del Pacifico.

“Nello scenario peggiore esaminato, entro il 2020 alcune nazioni melanesiane perderebbero dal 15 al 20 per cento del loro prodotto interno lordo, valutato da circa 1,9 miliardi di dollari [in dollari americani] a 2,3 miliardi di dollari, mentre altre nazioni principalmente polinesiane sono ancora più vulnerabili e potrebbero perdere tra i 4 ei 5 miliardi di dollari a causa dei cambiamenti climatici ”, avverte il rapporto.

“Lo studio mostra che le nazioni più vulnerabili del Pacifico sono Tuvalu e Kiribati, l’ospite del Forum delle Isole del Pacifico di quest’anno, seguite dalle Isole Cook, Palau, Tonga e la Polinesia francese”, ha riferito The Age.

Tuttavia, secondo il Ministero delle finanze di Tuvalu, “Le entrate raccolte dall’accesso alla pesca sono aumentate da circa 10 milioni di dollari [dollari australiani] nel 2012 a 13,6 milioni di dollari nel 2014, fino alla situazione attuale in cui le entrate annuali sono superiori a 30 milioni di dollari”.

“Il bilancio 2019 riporta che Tuvalu ha goduto di sei anni consecutivi di crescita economica senza precedenti” grazie all’aumento dei ricavi da licenze di pesca e progetti infrastrutturali back-to-back finanziati e amministrati dai partner di sviluppo “, ha riferito il ministero .

Anche Kiribati ha goduto di una sana crescita del PIL negli ultimi cinque anni. Come con tante previsioni sull’armageddon climatico, la grande fine delle economie del Pacifico non si è concretizzata.

  1. CONFLITTO GLOBALE E GUERRA NUCLEARE
    Nel 2004, The Guardian ha riferito su un rapporto del Dipartimento della Difesa che prevedeva che il cambiamento climatico potrebbe essere la più grande minaccia alla sicurezza nazionale americana. Tra le altre cose, il rapporto prevedeva una guerra nucleare, un conflitto endemico per le risorse e città europee sott’acqua entro il 2020.

Il rapporto del Pentagono afferma che si puo` raggiungere la pace quando le risorse aumentano o quando le popolazioni muoiono. “Ma tali periodi di pace sono di breve durata perché la popolazione aumenta rapidamente sfidando ancora una volta la capacità di sussistenza del pianeta e la guerra riprende”. Nei tempi moderni, le vittime sono diminuite, ma “tutti questi comportamenti progressisti potrebbero venire a mancare se le capacità di sussistenza, ovunque, venissero improvvisamente ridotte drasticamente dagli effetti del cambiamento climatico”.

Sara` guerra totale, intensificandosi fino alla guerra nucleare, prevedeva il rapporto. “In questo mondo di stati in guerra, la proliferazione di armi nucleari è inevitabile”.

Non solo la guerra nucleare non si e` materializzata, ma il mondo è diventato più pacifico negli ultimi 30 anni. I matematici dell’Università di York hanno creato un algoritmo per misurare le morti sul campo di battaglia e hanno scoperto un “brusco spostamento verso un maggiore livello di pace nei primi anni ’90”.

  1. SCOMPARSA DEL GHIACCIO ARTICO
    Nell’aprile 2013, la Lancaster Eagle-Gazette ha riferito che gli scienziati del NOAA avevano previsto “un Artico senza ghiaccio dal 2020 a dopo il 2040”.

“È ragionevole concludere che la scomparsa del ghiaccio artico si verifichera molto probabilmente nella prima metà piuttosto che nella seconda metà del 21 ° secolo, con la possibilita` che sparisca entro un decennio o due”, ha affermato il documento.

Secondo il National Snow and Ice Data Center (NSIDC) presso l’Università del Colorado-Boulder, c’erano 3,9 milioni di chilometri quadrati di ghiaccio marino nel Mar Artico al suo minimo annuale nel settembre 2020.

  1. GHIACCIAI DEL NATIONAL PARK SCOMPARSI
    Nel marzo 2009, l’ecologo del Servizio Geologico degli Stati Uniti Daniel Fagre aveva previsto che i ghiacciai del National Park del Montana sarebbero scomparsi entro il 2020.

“L’attuale ricerca di Fagre rivela che le temperature nel ghiacciaio del National Park sono aumentate più di quanto previsto nel 1992. Si prevede che i ghiacciai del Montana scompariranno entro il 2020”, ha riportato il Los Angeles Times.

Entro il 2010, il Glacier National Park ha eretto cartelli che avvertivano che i suoi ghiacciai caratteristici sarebbero scomparsi

Sarebbe sparito entro il 2020. Quest’anno, il parco si è affrettato a cambiare i cartelli poiché i ghiacciai erano ancora li. In verità, l’US Geological Survey ha avvertito il parco nel 2017 che il modello di previsione non prevedeva più un 2020 senza ghiacciai, ma una portavoce del parco ha detto alla CNN che il parco non aveva abbastanza soldi per cambiare i cartelli.

Il parco ha modificato i cartelli più importanti nel 2019, ma era ancora in attesa dell’autorizzazione del budget per aggiornare i cartelli in altre due posizioni.

I nuovi segni diranno: “Quando scompariranno completamente dipende da come e quando agiamo. Una cosa è certa: i ghiacciai nel parco si stanno restringendo “.


Gli allarmisti climatici hanno fatto profezie per più di 50 anni e le loro previsioni falliscono sempre e comunque. Nel 2018, le minuscole isole delle Maldive avrebbero dovuto affondare sotto le onde a causa dei cambiamenti climatici, ma negli ultimi anni le isole sono effettivamente cresciute!

La verità è che il clima è una scienza estremamente complicata che rimane poco compresa.

Fonte

969ba24e-bf72-4591-889f-a792493cae58-730x487-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Ex senatore australiano sostiene che il “Grande Ripristino” e` la vera agenda dietro il Covid

I miliardari di Davos vogliono il “Green New Deal” ad ogni costo.

L’ex senatore australiano Cory Bernardi ha presentato un articolo per Sky News Australia in cui affermava che l’agenda dietro il panico COVID era che i miliardari d’élite di Davos realizzassero un “grande ripristino” che avrebbe visto cambiamenti sociali ed economici permanenti.

Notando che c’è “qualcosa di insolito nel continuo panico pandemico”, Bernardi ha citato esperti medici che “ora riconoscono che i lockdown non funzionano” e ha chiesto agli spettatori di “considerare se c’è un altro ordine del giorno che sottende all’intera pandemia”.

Infatti, in una recente intervista con lo Spectator, l’inviato speciale dell’Organizzazione mondiale della sanità su COVID-19, il dottor David Nabarro, ha invitato i leader mondiali a smettere di usare i lockdown come metodo di controllo primario perché stavano rendendo “i poveri molto più poveri . “

Bernardi ha poi evidenziato i commenti fatti da Klaus Schwab, fondatore e presidente del World Economic Forum, che ha detto ai colleghi globalisti che COVID-19 aveva dimostrato che il vecchio sistema era inadeguato e che “Ora è il momento storico non solo per combattere il … virus ma per modellare il sistema … per l’era post-corona. “

“(Mr Schwab) ammette che COVID è la nuova scusa per inaugurare il Green New Deal che gli allarmisti climatici, i profittatori e il grande governo spingono da anni”, ha detto Bernardi, aggiungendo che “la risposta globale a COVID è stata il sogno di ogni socialista verde.”

L’ex senatore ha notato come la pandemia di coronavirus avesse facilitato l’opportunità di imporre una repressione molto simile a cio` che i tecnocrati avevano precedentemente cercato di giustificare sotto la bandiera del cambiamento climatico, vale a dire, chiudere le economie, abbassare il consumo di carburante e viaggi aerei, nonché limitare le libertà civili. e libertà di movimento.

“Perché pensi che i Verdi australiani siano stati così tranquilli negli ultimi mesi … è perché la loro agenda politica sta prendendo vita?” ha chiesto Bernardi.

“Dopo decenni di menzogne sul cambiamento climatico e propaganda per forzare il governo delle élite, i socialisti hanno utilizzato l’isteria indotta dai media sulla salute pubblica come arma finale di distruzione economica”, ha aggiunto.

Evidenziando quanti degli stessi scienziati che hanno convinto i governi a imporre blocchi draconiani sono stati coinvolti anche nella modellazione computerizzata dell’IPCC che ha prodotto previsioni allarmistiche sul riscaldamento globale, Bernardi conclude che il blocco COVID assomiglia moltissimo al ‘Green New Deal’ e avrà lo stesso impatto disastroso sull’economia globale.

H/T: 21st Century Wire.

Fonte


 

131020senator1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €


 

I cambiamenti climatici non causeranno la nostra estinzione. Le condizioni di vita sulla Terra sono migliori rispetto a qualsiasi epoca – e miglioreranno ulteriormente

Un nuovo libro scritto da uno dei principali scettici delle politiche climatica dimostra che gli umani hanno un futuro luminoso. Dobbiamo smetterla di terrorizzare i bambini con il clima e concentrarci molto di più sulla promozione dello sviluppo economico.

Il coronavirus potrebbe dominare le news in questo momento, ma le storie spaventose sul cambiamento climatico abbondano ancora e senza dubbio torneranno al centro della scena una volta che finalmente torneremo a una sorta di “normalità” post-pandemica. Tuttavia, la nostra incapacità di affrontare razionalmente il virus non è di buon auspicio per l’adozione di politiche ragionevoli per far fronte a un mondo che si sta riscaldando (leggermente).

Ad esempio, questa settimana Bill Gates ha scritto un articolo per il suo sito web intitolato “Il Covid-19 è orribile. I cambiamenti climatici potrebbero essere peggiori. ” Per essere onesti con Gates, almeno la sua enfasi è sulla ricerca di soluzioni scientifiche e ingegneristiche ai nostri problemi. Come sottolinea, anche con il lockdown che ha fatto chiudere attività commerciali e ridurre i viaggi a una frazione dei livelli precedenti, le emissioni di gas serra probabilmente diminuiranno solo dell’8% quest’anno. Dopotutto, dobbiamo ancora mangiare, produrre e trasportare merci e riscaldare le nostre case.

Quella lezione, tuttavia, non verrà imparata dalle urlanti arpie del movimento verde. Chiederanno ancora che in qualche modo si riducano le emissioni a “zero” in pochi anni. Il danno che ciò provocherebbe al benessere umano è semplicemente enorme.

Quindi, come possiamo rispondere ai cambiamenti climatici senza distruggere l’economia e impoverire miliardi di persone? Un nuovo libro fornisce alcuni suggerimenti importanti.  False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet, di Bjorn Lomborg, esamina quanto potrebbe costarci il cambiamento climatico, secondo le migliori prove disponibili, e il modo migliore per affrontarlo.

Per prima cosa: non stiamo affrontando l’armageddon. Lomborg, l’ambientalista danese che divenne famoso a livello internazionale con il suo libro The Skeptical Environmentalist del 2001, afferma senza mezzi termini: “Non siamo sull’orlo di un’imminente estinzione. Anzi, al contrario. La retorica isastro imminente cela un punto assolutamente essenziale: la vita sulla terra è migliore ora che in qualsiasi momento della storia. ” Ad esempio, “nel 1900, l’aspettativa di vita media era di 33 anni; oggi è più di 71. ” Su ogni misura – alimentazione, igiene, istruzione e molto altro – le persone del mondo stanno molto meglio di quanto non stessero 100 anni fa – e questo miglioramento è molto probabile che continui, in particolare se non attuiamo politiche ecologiche eccessive e stupide .

Ciò non significa che se il mondo diventa notevolmente più caldo non ci saranno impatti negativi. Nel 2014, il panel delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, l’IPCC, ha osservato: “Per la maggior parte dei settori economici, l’impatto dei cambiamenti climatici sarà modesto rispetto all’impatto di altri fattori trainanti [come] i cambiamenti nella popolazione, età, reddito, tecnologia, prezzi relativi, stile di vita, regolamentazione, governance e molti altri aspetti dello sviluppo socioeconomico “.

Lomborg esamina una serie di diversi scenari ideati dall’IPCC per vedere dove la società potrebbe essere diretta entro la fine del secolo. Anche nello scenario peggiore – in cui i paesi semplicemente smettono di cooperare tra loro, ignorano completamente i problemi climatici e si concentrano sulla sicurezza nazionale piuttosto che sull’istruzione, la tecnologia e il commercio – si stima che il PIL pro capite sara` il 170% del livello attuale.

Se ci impegniamo al massimo per la crescita economica, alimentata quasi interamente dai combustibili fossili, ma concentrandoci sul rapido sviluppo tecnologico, il PIL pro capite aumenta di oltre il 1.000% entro la fine del secolo.

In breve, secondo le stesse persone che Extinction Rebellion e Greta Thunberg chiedono di ascoltare, l’IPCC, non solo eviteremo l’estinzione umana, ma è probabile che i nostri discendenti stiano notevolmente meglio di quanto stiamo noi oggi.

Questi aumenti di ricchezza saranno molto maggiori degli impatti negativi dei cambiamenti climatici. Ma Lomborg pensa ancora che dovremmo comunque affrontare i cambiamenti climatici, ma non nel modo ridicolmente costoso e inefficace con la quale stiamo attualmente procedendo. L’accordo trionfale di Parigi del 2015 è un modo estremamente costoso per risolvere questi problemi (non che i firmatari si attengano nemmeno ai deboli impegni assunti lì). Quindi, qual è il modo migliore per andare avanti?

Lomborg sostiene che abbiamo bisogno di un mix di innovazione e misure di adattamento abbastanza semplici. Dovremmo investire molto di più in nuovi modi di alimentare il mondo che non generano gas a effetto serra. I candidati ovvi sono l’energia nucleare e lo stoccaggio dell’energia, che potrebbero finalmente rendere l’energia eolica e solare praticabile ed economica. Potremmo sviluppare tecnologie per rimuovere anche l’anidride carbonica dall’atmosfera. Dovremmo anche prendere in considerazione soluzioni di geoingegneria per raffreddare il pianeta. Tali investimenti potrebbero richiedere decenni per svilupparsi e diffondersi, ma costerebbero molto meno dei tentativi grezzi (e in gran parte falliti) di ridurre semplicemente le emissioni che abbiamo oggi.

Ma il suo punto di adattamento è particolarmente importante. Possiamo far fronte alle ondate di calore se le persone hanno un maggiore accesso all’aria condizionata e teniamo d’occhio le persone più vulnerabili. Potremmo avere inondazioni più gravi in ​​futuro, ma dovremmo costruire l’infrastruttura per far fronte a ogni diluvio, attraverso misure di protezione dalle inondazioni e sistemi di allerta precoce.

Sappiamo come ridurre il rischio di incendi, del tipo osservato negli ultimi anni in California e in Australia, attraverso una migliore gestione delle foreste e codici di costruzione più rigorosi. Per quanto riguarda le malattie, i sostenitori del clima hanno taciuto sull’affermazione che la malaria si diffonderà grazie all’aumento delle temperature. Questo perché reti da letto impregnate di insetticida e altre soluzioni piuttosto a bassa tecnologia hanno ridotto il numero di persone che contraggono la malaria negli ultimi anni.

Con raccolti migliori e un uso più intelligente dell’irrigazione, siamo stati in grado di continuare ad aumentare la produttività agricola. Riducendo drasticamente le persone che soffrono di malnutrizione cronica. Una maggiore produzione di cibo per unità di terra significa che non abbiamo bisogno di espandere costantemente l’area della superficie del mondo dedicata all’agricoltura. Dobbiamo rendere queste tecnologie più ampiamente disponibili possibili.

In effetti, per Lomborg, lo sviluppo economico è il modo migliore per affrontare i problemi ambientali. I poveri devono concentrare tutte le loro risorse limitate sulla sola sopravvivenza. Se le persone si arricchiscono, possono dedicare più tempo e attenzione ai problemi ambientali. Ad esempio, le foreste potrebbero essere in declino in alcune parti del mondo, ma i paesi più ricchi stanno piantando sempre più alberi, rallentando drasticamente il tasso netto di declino globale delle foreste.

L’inquinamento marino causato dalla plastica è un problema soprattutto nei paesi più poveri che sono in fase di sviluppo ma devono ancora implementare buoni sistemi di gestione dei rifiuti. Invece, i rifiuti di plastica vengono scaricati nei fiumi e finiscono in mare. Man mano che questi paesi si arricchiscono, avranno le risorse per gestire i rifiuti.

Dovremmo smetterla di terrorizzare i bambini per il cambiamento climatico e preoccuparci molto di più dello sviluppo economico. Ciò non solo consentirà a sempre più persone di condurre una vita lunga, produttiva e soddisfacente, ma ci consentirà anche di prenderci più cura del nostro ambiente.

Le eco-ossessioni e le politiche fuorvianti promosse da persone ricche nel mondo sviluppato sono completamente reazionarie. Faranno del male ai poveri ovunque e freneranno i progressi che abbiamo fatto nel liberare il mondo dal bisogno. Il libro di Lomborg non è perfetto, ma costituisce comunque un caso convincente sul fatto che abbiamo bisogno di un cambiamento radicale di politiche al fine di garantire un futuro migliore per tutti.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere ocn una donazione

€2,00

2020: Un anno difficile per Greta Thunberg?

I nodi stanno venendo al pettine. Questo potrebbe essere l’anno in cui il movimento contro i cambiamenti climatici provocati dall’uomo comincera` a perdere i pezzi.

È iniziato alla grande, quando le élite e i climatisti si sono riuniti a Davos per ottenere la vittoria definitiva attraverso l’adozione globale del Green New Deal entro la fine dell’anno. La loro arma segreta: un’adolescente svedese, pronta a far convertire il mondo intero.

La loro causa e stata "benedetta" dal coronavirus attraverso i lockdown. Gli attivisti climatici erano al settimo cielo e hanno cominciato a chiedere una ulteriore diminuzione delle emissioni di Co2. In soli due mesi, le politiche di lockdown scaturite dall'emergenza COVID hanno realizzato ciò che gli attivisti climatici desideravano da anni. O almeno così pensavano. Successivamente è stato rivelato che i lockdown hanno avuto un impatto scarso o nullo sulla concentrazione complessiva di CO2. Quanto, tuttavia, un po di scienza ha spaventato le follie apocalittiche della sinistra?

E` successo, comunque, qualcosa di strano nel frattempo.

Una delle componenti chiave della campagna intergovernativa di paura per promuovere i lockdown di COVID – erano i modelli a computer. Inizialmente, questi sono stati indicati come “SCIENZA” da politici e funzionari della sanità pubblica. La stampa si adeguò rapidamente a questo pensiero di gruppo. Tutti i dissidenti sono stati duramente attaccati e cancellati. Mentre la loro missione si avvicinava al compimento, divenne chiaro che questi modelli avevano poco a che fare con la vera “scienza”. Gli scenari immaginari da giorno del giudizio universale creati dai tecnocrati sono stati poi ripresi dai media mainstream che poi li hanno usati per spingere i funzionari politici nell’attuazione di una politica centralizzata di deindustrializzazione e di blocco dei viaggi. Forse non è un caso che questo sia esattamente ciò che i climatisti e gli attivisti del New New Deal speravano.

Prima del COVID, pochi avevano osato sfidare pubblicamente il primato intellettuale della modellistica informatica, specialmente nel campo della scienza del clima. Agli scettici veniva semplicemente detto: “Stai zitto! Sono esperti! ” Il problema e` che gli scettici avevano ragione. Era considerata infallibile, anche se proprio come l’errata modellistica delle pandemie di Neil Ferguson e dell’Imperial College – queste glorificate simulazioni non erano affatto scientifiche.

Ora, un pubblico abbastanza incazzato sta iniziando a mettere in discussione l’autorità presunta dei modelli computeristici. Le persone stanno cominciando a guardare con più attenzione ai modellatori climatici dell’IPCC e ai manipolatori seriali di dati come Michael Mann. Senza dubbio, questo continuerà a erodere le basi del dogma del clima un tempo sacro che ha goduto di consenso universale da quando Al Gore ha pubblicato il suo film documentario ormai screditato An Inconvenient Truth nel 2005.

Aggiungendo benzina sul fuoco, quest’anno è stato anche pubblicato il documentario di Michael Moore, Planet of Humans, che ha distrutto completamente l’energia verde propagandata dagli attivisti ambientali negli ultimi 30 anni. Per la loro bestemmia, sia Moore che il regista Jeff Gibbs sono stati etichettati come eretici dalla sinistra progressista.

Questo incidente è stato poi seguito dalla pubblicazione del nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All Us, dell’esperto di politica verde Michael Shellenberg. Il libro è rapidamente salito al numero 3 dei best seller su Amazon e da allora ha attirato il fuoco di attivisti che affermano che come Moore, l’autore ha tradito il movimento climatico rivelando alcuni dei segreti commerciali dell’attivismo verde. Ma Shellenberger ha semplicemente sottolineato l’ovvio: che gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”, che i cambiamenti climatici non stanno aggravando le catastrofi naturali e che le emissioni di CO2 sono effettivamente aumentate nella maggior parte dei paesi sviluppati. Per questo, è stato attaccato senza pietà dai chierici del clima.

E questo ci riporta alla nuova Giovanna d’Arco, la mercuriale svedese, della Generazione X, Y, Z (e anche dei Boomer liberali) Greta Thunberg.

Prima del coronavirus, il suo attivismo stava andando a gonfie vele – nel bel mezzo di un glorioso anno sabbatico e andata in escursione nell'atlantico, e` apparsa poi al vertice sul clima COP25 in Spagna, e poi al Forum economico mondiale a Davos, in Svizzera, dove ha incontrato Carlo, il Principe di Galles.

A Davos, era chiaro che l’aspetto fisico di Greta era cambiato. Aveva perso molto peso in un breve lasso di tempo – molto lontana dal suo io gioviale e morbido. Questa era una nuova mini-adulta, una Greta più scura e molto più cinica. Chiaramente, le miglia, i media e la vita glitterata verde stavano influendo pesantemente.

Da lì, avrebbe atteso la stagione primaverile che sarebbe culminata in una serie di “azioni per il clima” dei giovani che si sarebbero estese fino all’estate, forse un’apparizione al festival di Glasonbury accanto a qualche supergruppo, e poi al COP26 a Glasgow questo novembre . Questo era il piano. Ma sfortunatamente, con il corpo studentesco occidentale quasi completamente radicato a casa da un nuovo e piu` efficace “Project Fear”, Greta non poteva aspettarsi di radunare nessuna delle sue legioni di adolescenti arrabbiati.

Ora indossando maschere e visiere di plastica, i giovani hanno altri problemi più urgenti da affrontare; paure onnipresenti, chiusure di scuole, regimi di allontanamento sociale oppressivi e disoccupazione di massa – tutto ciò ha superato i timori che il livello del mare potrebbe aumentare di qualche metro tra 200 anni. Anche COP26 potrebbe svolgersi su Zoom a causa dei problemi COVID.

Ma Greta è un cliente molto acuto e alla fine affronterà la situazione. Ha già iniziato a criticare gli sciatti leader mondani – sostenendo che la hanno usata per “fare bella figgura”. E non ha tutti i torti.

In una recente intervista alla radio svedese durante la crisi COVID, ha accusato la cancelliera tedesca Angela Merkel, di averla usata per un “selfie” in un evento delle Nazioni Unite a New York.

“Presidenti, primi ministri, re e principesse sono venuti e volevano parlarmi”, ha detto Greta.

“Mi hanno notata e improvvisamente hanno visto la possibilità di poter scattare una foto con me per il loro account Instagram. Hanno quindi pubblicato l’hashtag #savetheplanet sui social media per farli sembrare al passo con i tempi, come se gli importasse qualcosa ”.

I suoi gestori dovrebbero prestare attenzione: sta diventando più saggia.

Per coloro che hanno effettivamente seguito la sua storia, saprai che dal primo giorno, la presunta ascesa di Greta Thunberg è stata una campagna di pubbliche relazioni ben finanziata e accuratamente coreografata, completa di road managers, sceneggiatori, sicurezza e un sacco di personale di sostegno.

Col passare del tempo, e mentre i buchi nella narrativa climatica iniziavano ad espandersi, è sempre più probabile che la stessa Greta, che ora ha 17 anni, realizzi l’estensione dell’operazione finanziata in cui è stata utilizzata come uno strumento per dare vita ad un nuovo movimento. A quel punto, sarà un’adulta a tutti gli effetti, e quindi più difficile da gestire da parte dei suoi handlers che lavorano per venderci la New Green Economy. Prima o poi, potrebbe voler rivendicare la sua infanzia, e quindi forgiare il suo percorso da adulto libero pensatore. A quel punto, il movimento contro i cambiamenti climatici potrebbe gia essere un ricordo. Con il passare dei mesi, vedrai sempre piu` ambientalisti scendere dal carro degli attivisti climatici. Più Moore e più Shellenberger.

Ma ciò non significa che si fermerà. Se il COVID ci ha mostrato qualcosa, sono le organizzazioni globaliste e i loro pedoni al governo sono determinati a far avanzare la loro agenda per il Grande Reset in preparazione della loro Quarta Rivoluzione Industriale e dell’utopia dell’UBI.

Le elezioni presidenziali degli Stati Uniti sono alle porte e la posta in palio e` grande. Molti credono che una vittoria di Trump potrebbe riportare indietro l’agenda sui cambiamenti climatici di altri dieci anni.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00

Forbes censura uno degli ambientalisti piu` famosi perche` si e` scusato di 30 anni di bugie sul clima

Forbes ha deciso di non pubblicare un articolo del pluripremiato attivista climatico Michael Shellenberger, in cui si scusa “del “terrore climatico” che abbiamo creato negli ultimi 30 anni”.

Schellenberger, un progressista, è stato nominato uno degli “Eroei dell’ambiente” da TIME, mentre il suo libro Break Through è stato annunciato da WIRED come potenzialmente “la cosa migliore che sia accaduta all’ambientalismo dalla Silent Spring di Rachel Carson”.

Il suo libro Apocalypse Never è stato ampiamente elogiato come un “approccio aperto basato sui fatti” alla scienza del clima e “coinvolgente e ben studiato”.

Ora che si è scusato per tre decenni di allarmismo climatico, Forbes ha bloccato l’articolo di Shellenberger senza spiegazioni.

Quindi….eccolo qui:

Per conto degli ambientalisti, mi scuso per il terrorismo climatico

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per il terrorismo climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. I cambiamenti climatici esistono. Semplicemente non e` fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave.

Potrei sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono stato un attivista del clima per 20 anni e un ambientalista per 30.

Ma come esperto di energia mi e` stato richiesto dal Congresso di fornire una testimonianza obiettiva da esperto e sono stato invitato dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) a servire come revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione, mi sento in obbligo di scusarmi per quanto noi ecologisti abbiamo confuso il pubblico.

Ecco alcuni fatti che pochi conoscono:

Gli umani non stanno causando una “sesta estinzione di massa”

L’Amazzonia non è “il polmone del mondo”

Il cambiamento climatico non sta peggiorando le catastrofi naturali

Gli incendi sono diminuiti del 25% in tutto il mondo dal 2003

La quantità di terra che utilizziamo per la carne – è diminuita di un’area grande quasi quanto l’Alaska

L’accumulo di legna da ardere e delle case vicino alle foreste, non i cambiamenti climatici, spiegano perché ci sono molti piu` incendi in Australia e California

Le emissioni di carbonio sono in calo nella maggior parte delle nazioni ricche e sono diminuite in Gran Bretagna, Germania e Francia dalla metà degli anni ’70

Adattarsi alla vita sotto il livello del mare ha reso i Paesi Bassi ricchi non poveri

Produciamo il 25% in più del cibo di cui abbiamo bisogno e le eccedenze alimentari continueranno ad aumentare man mano che il mondo diventa più caldo

La perdita di habitat e l’uccisione diretta di animali selvatici rappresentano una minaccia maggiore per le specie rispetto ai cambiamenti climatici

Utilizzare il legno come combustibile è molto peggio per le persone e la fauna selvatica rispetto ai combustibili fossili

Prevenire le pandemie future richiede piu` “agricoltura industriale” non meno.

So che i fatti di cui sopra suoneranno come “negazionismo climatico” per molte persone. Ma questo dimostra solo il potere dell’allarmismo climatico.

In realtà, i fatti descritti sopra provengono dai migliori studi scientifici disponibili, compresi quelli condotti o accettati dall’IPCC, dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), dall’Unione internazionale per la conservazione della natura (IUCN) e altri importanti organismi scientifici.

Alcune persone, leggendo questo, immaginano che io sia un anti-ambientalista di destra. Non lo sono. A 17 anni, ho vissuto in Nicaragua per mostrare solidarietà alla rivoluzione socialista sandinista. A 23 anni ho raccolto fondi per le cooperative di donne guatemalteche. All’inizio dei 20 anni vivevo nella semi-amazzonia facendo ricerche con piccoli agricoltori. A 26 anni ho aiutato a esporre le cattive condizioni nelle fabbriche Nike in Asia.

Sono diventato ambientalista a 16 anni quando ho lanciato una raccolta fondi per Rainforest Action Network. A 27 anni ho aiutato a salvare le ultime sequoie antiche non protette in California. A trent’anni ho sostenuto le energie rinnovabili e aiutato con successo a convincere l’amministrazione Obama a investire 90 miliardi di dollari in esse. Negli ultimi anni ho contribuito a salvare un gran numero di centrali nucleari dall’essere sostituite dai combustibili fossili per evitare un forte aumento delle emissioni

Tuttavia fino allo scorso anno, ho evitato di parlare del terrorismo climatico. In parte è perché ero imbarazzato. Dopo tutto, sono colpevole di allarmismo come qualsiasi altro ambientalista. Per anni ho definito i cambiamenti climatici una minaccia “esistenziale” per la civiltà umana e l’ho definita una “crisi”.

Ma soprattutto avevo paura. Rimasi in silenzio sulla campagna di disinformazione climatica perché avevo paura di perdere amici e finanziamenti. Le poche volte in cui ho evocato il coraggio di difendere la scienza del clima da coloro che l’hanno travisata ho sofferto gravi conseguenze. E così per lo più sono rimasto zitto e non ho fatto quasi nulla mentre i miei colleghi ambientalisti terrorizzavano il pubblico.

Sono stato anche al fianco della gente alla Casa Bianca e molti nei media hanno cercato di distruggere la reputazione e la carriera di uno scienziato eccezionale, un brav’uomo e un mio amico, Roger Pielke, Jr., un democratico progressista e ambientalista che ha testimoniato a favore delle normative sul carbonio. Perché l’hanno fatto? Perché la sua ricerca dimostra che i disastri naturali non stanno peggiorando.

Ma poi, l’anno scorso, le cose sono andate fuori controllo.

Alexandria Ocasio-Cortez ha dichiarato: “Il mondo finirà tra dodici anni se non affrontiamo i cambiamenti climatici”. Il gruppo ambientalista di più alto profilo della Gran Bretagna ha affermato “Il cambiamento climatico uccide i bambini”.

Il giornalista verde più influente del mondo, Bill McKibben, ha definito il cambiamento climatico la “più grande sfida che gli umani abbiano mai affrontato” e ha affermato che “spazzerebbe via le civiltà”.

I giornalisti mainstream hanno riferito, ripetutamente, che l’Amazzonia era “il polmoni del mondo” e che la deforestazione era come una bomba nucleare pronta ad esplode.

Come risultato, la metà delle persone intervistate in tutto il mondo l’anno scorso ha dichiarato di ritenere che il cambiamento climatico avrebbe estinto l’umanità. E a gennaio, uno su cinque bambini britannici ha dichiarato ai sondaggisti di avere incubi sul cambiamento climatico.

Che tu abbia o meno figli, devi vedere quanto sia sbagliato. Ho una figlia adolescente e questo mi ha fatto riflettere. Dopo che abbiamo parlato della scienza, si e` sentita rassicurata. Ma le sue amiche sono profondamente disinformate e quindi, comprensibilmente, spaventate.

Così ho deciso che dovevo parlare. Sapevo che scrivere alcuni articoli non sarebbe bastato. Avevo bisogno di un libro per disporre correttamente tutte le prove.

E così le mie scuse formali per la paura che ci circonda arrivano nella forma del mio nuovo libro, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All. .

Si basa su due decenni di ricerca e tre decenni di attivismo ambientale. In 400 pagine, con 100 note, Apocalypse Never copre i cambiamenti climatici, la deforestazione, i rifiuti di plastica, l’estinzione delle specie, l’industrializzazione, la carne, l’energia nucleare e le energie rinnovabili.

Alcuni punti salienti del libro:

Le fabbriche e l’agricoltura moderna sono le chiavi della liberazione umana e del progresso ambientale

La cosa più importante per salvare l’ambiente è produrre più cibo, in particolare carne, su meno terra

La cosa più importante per ridurre l’inquinamento atmosferico e le emissioni di carbonio è passare dal legno al carbone, dal petrolio al gas naturale, all’uranio

Utilizzare il 100% di energie rinnovabili richiederebbe un aumento della terra utilizzata per produrre energia che passerebbe dall’odierno 0,5% al ​​50%

Dovremmo desiderare che città, fattorie e centrali elettriche abbiano densità di potenza più elevate, non inferiori

Il vegetarianesimo riduce le emissioni di meno del 4%

Greenpeace non ha salvato le balene, lo ha fatto invece passare dall’olio di balena al petrolio e all’olio di palma

La carne bovina “ruspante” richiederebbe 20 volte più terra e produrrebbe il 300% in più di emissioni

Il dogmatismo di Greenpeace ha peggiorato la frammentazione delle foreste dell’Amazzonia

L’approccio colonialista alla conservazione dei gorilla in Congo ha prodotto un contraccolpo che potrebbe aver provocato l’uccisione di 250 elefanti

Perché eravamo vittime di questo inganno?

Negli ultimi tre capitoli di Apocalypse Never espongo le motivazioni finanziarie, politiche e ideologiche. I gruppi ambientalisti hanno accettato centinaia di milioni di dollari da interessi sui combustibili fossili. Gruppi motivati ​​da credenze anti-umaniste hanno costretto la Banca Mondiale a smettere di cercare di porre fine alla povertà e rendere la povertà “sostenibile”. E lo stato di ansia, depressione e ostilità nei confronti della civiltà moderna sono alla base di gran parte dell’allarmismo

Una volta che ti rendi conto di quanto siamo stati male informati, spesso da persone con motivazioni palesemente sgradevoli o malsane, è difficile non sentirsi ingannati.

Apocalypse Never avra` successo nel fare la differenza? Vi sono certamente ragioni per dubitarne.

I media hanno pronunciato dichiarazioni apocalittiche sui cambiamenti climatici dalla fine degli anni ’80 e non sembrano disposti a smettere.

L’ideologia alla base degli allarmi ambientali – il malthusianismo – è stata ripetutamente sfatata per 200 anni e tuttavia è più potente che mai.

Ma ci sono anche ragioni per ritenere che l’allarmismo ambientale, se non avrà fine, avrà un potere culturale inferiore.

La pandemia di coronavirus è una vera crisi che mette in prospettiva la “crisi” climatica. Anche se pensi che abbiamo reagito in modo esagerato, Covid-19 ha ucciso quasi 500.000 persone e distrutto economie in tutto il mondo.

Le istituzioni scientifiche tra cui l’OMS e l’IPCC hanno minato la loro credibilità attraverso la ripetuta politicizzazione della scienza. La loro esistenza e rilevanza future dipende da una nuova leadership e da una seria riforma.

I fatti contano ancora, e i social media stanno consentendo una più ampia gamma di voci nuove e indipendenti che mettono in dubbio i giornalisti ambientalisti allarmisti.

Le nazioni stanno tornando apertamente all’interesse personale e lontano dal malthusianismo e dal neoliberismo, che è positivo per il nucleare e cattivo per le energie rinnovabili.

Ci sono prove schiaccianti che la nostra civiltà ad alta energia sia migliore per le persone e la natura rispetto alla civiltà a bassa energia in cui gli allarmisti climatici ci riporterebbero.

Gli inviti dell’IPCC e del Congresso sono segni di una crescente apertura a nuove idee sul cambiamento climatico e sull’ambiente. Un altro è stato la risposta al mio libro da scienziati del clima, ambientalisti e studiosi ambientali. “Apocalypse Never è un libro estremamente importante”, scrive Richard Rhodes, l’autore vincitore del Pulitzer di The Making of the Atomic Bomb. “Questo potrebbe essere il libro più importante sull’ambiente mai scritto”, afferma uno dei padri della scienza climatica moderna Tom Wigley.

“Noi ambientalisti condanniamo coloro che hanno idee antitetiche e che ignorano la scienza”, ha scritto l’ex capo di The Nature Conservancy, Steve McCormick. “ Ma troppo spesso siamo colpevoli della stessa cosa. ”

Se sei arrivato a questo punto, spero che sarai d’accordo sul fatto che forse non è così strano come sembra che un ambientalista, progressista e attivista del clima per tutta la vita abbia sentito il bisogno di parlare contro l’allarmismo.

Spero inoltre che accetti le mie scuse.

Fonte

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

€2,00