Archivi Blog

Il governo britannico ha utilizzato tattiche di paura “propagandistiche” per spaventare il pubblico e renderlo conforme

Lo scienziato del comportamento che ha co-fondato l’unità nudge di Downing Street ha parlato

Il governo britannico ha utilizzato tattiche di paura “propagandistiche” per spaventare il pubblico e renderlo conforme durante il primo lockdown COVID, secondo uno scienziato comportamentale che ha lavorato all’interno di Downing Street.

Simon Ruda ha co-fondato la “Nudge Unit”, inizialmente istituita per incoraggiare cambiamenti comportamentali positivi nel pubblico britannico senza bisogno di coercizione o legislazione, ma è stata utilizzata come arma durante la pandemia per creare allarmismo.

“Secondo me, l’errore più eclatante e di vasta portata commesso nel rispondere alla pandemia è stato il livello di paura trasmesso volontariamente al pubblico”, ha scritto Ruda.

“Quella paura sembra aver successivamente guidato le decisioni politiche in un preoccupante ciclo di feedback”, ha aggiunto, osservando che tali azioni equivalevano a “propaganda autorizzata dallo stato”.

Lo scienziato del comportamento ha affermato che un’ossessione per i numeri quotidiani dei casi è arrivata a dominare il pensiero, servendo a diffondere ancora più paura.

Quel processo includeva l’esagerazione grossolana della minaccia rappresentata dal COVID e la produzione di una propaganda allarmista e spaventosa per spaventare la popolazione fino alla sottomissione.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, gli scienziati nel Regno Unito che lavorano come consulenti per il governo hanno ammesso di aver utilizzato quelli che ora ammettono essere metodi “non etici” e “totalitari” per instillare paura nella popolazione al fine di controllare il comportamento durante la pandemia.

Il London Telegraph ha riportato i commenti fatti dai membri del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B), un sottocomitato del Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage), il principale gruppo consultivo scientifico del governo.

Il rapporto cita un briefing del marzo 2020, quando è stato decretato il primo lockdown, in cui si affermava che il governo dovrebbe aumentare drasticamente “il livello percepito di minaccia personale” rappresentato dal virus perché “un numero considerevole di persone non si sente ancora sufficientemente minacciato personalmente. “

Uno scienziato dell’SPI-B ammette che “A marzo [2020] il governo era molto preoccupato per la conformità e pensava che le persone non avrebbero voluto essere messe sotto lockdown. Ci sono state discussioni sulla necessità della paura per incoraggiare la conformità e sono state prese decisioni su come aumentare la paura”.

Lo scienziato senza nome ha aggiunto che “Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico”.

Lo scienziato ha inoltre confessato che: “L’uso della paura è stato decisamente eticamente discutibile. È stato come uno strano esperimento. Alla fine, si è ritorto contro perché le persone sono diventate troppo spaventate”.

La campagna della paura ha funzionato chiaramente.

Entro l’estate del 2020, il britannico medio pensava che il 6-7% della popolazione del Regno Unito fosse morta a causa del coronavirus, una cifra pari a circa 4,5 milioni di persone.

All’epoca, il COVID-19 aveva effettivamente causato circa 40.000 vittime.

Ma non preoccuparti, tutto questo non ha alcuna importanza, perché i “fact checkers” hanno stabilito che la “psicosi di massa” non è affatto una cosa accaduta durante la pandemia.

Fonte

130122uk1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Scandaloso: Responsabile per i modelli del SAGE ammette di creare modelli che sono “utili” alla narrativa politica

Sono stati pubblicati gli ultimi documenti del Sage, che prevedono da 200 a 6.000 morti al giorno da Omicron a seconda di quante altre restrizioni avremo, compreso anche il lockdown. Oggi ho avuto l’occasione inaspettata di fare domande a Graham Medley, il presidente del comitato modelli di Sage.

È professore alla London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM) che lo scorso fine settimana ha pubblicato uno studio su Omicron con scenari molto cupi e sostenendo ulteriori restrizioni. Ma JP Morgan ha dato un’occhiata da vicino a questo studio e ha individuato qualcosa di grosso: fino in fondo, la LSHTM presume che la variante Omicron sia mortale quanto Delta. “Ma le prove provenienti dal Sudafrica suggeriscono che le infezioni da Omicron sono più lievi”, ha sottolineato JP Morgan in una nota ai clienti. Cambia questo fattore e l’immagine cambia drasticamente:

“L’occupazione dei letti da parte dei pazienti Covid-19 alla fine di gennaio sarebbe il 33% rispetto al picco registrato a gennaio 2021. Ciò sarebbe gestibile senza ulteriori restrizioni.

Quindi JP Morgan lo aveva dimostrato, se si modifica un presupposto (sulla gravità) allora – improvvisamente – non è necessario il lockdown.

Perché questo scenario è stato tralasciato? Perché questo fatto abbastanza importante e abbastanza basilare sulla modellazione Omicron non dovrebbe essere presentato dai modellisti del Sage ai ministri – e al pubblico in generale? Ero entusiasta della possibilità di parlare con lui su Twitter. È stato gentile da parte sua trovare il tempo. L’hub di dati di Spectator ha una pagina dedicata alla modellistica passata di Sage rispetto a quella attuale, e volevo assicurarmi di non essere stato ingiusto con Sage nella mia selezione o presentazione di quei grafici.

L’ultimo paper-drop di Sage – quello da 6.000 morti al giorno – si riferisce a “scenari”, non a previsioni. Il professor Medley sottolinea la distinzione: dire che potrebbe accadere qualcosa non significa affermare che esiste una possibilità realistica che accada. Ma allora perché i modellisti Sage pubblicano alcuni scenari e non altri?

In modo rivelatore, sembrava che la mia domanda fosse strana: se è abbastanza plausibile che Omicron sia mite e non minacci il SSN, che senso avrebbe includerlo come uno “scenario”? Sembrava suggerire che gli fosse stato chiesto di sfornare i peggiori scenari senza che gli fosse chiesto di commentare quanto fossero plausibili.

“Generalmente creiamo i modelli che ci vengono richiesti. C’è un dialogo in cui i team politici discutono con i modellisti di ciò di cui hanno bisogno per informare la loro politica.

Questo mandato potrebbe significare tralasciare scenari altrettanto plausibili e piuttosto importanti che non richiederebbero il lockdown?

“Coloro che prendono decisioni sono generalmente interessati solo alle situazioni in cui devono essere prese delle decisioni.

Nota quanto è attento a rimanere sul vago riguardo al fatto che uno qualsiasi dei vari scenari nel documento Sage è probabile o addirittura plausibile. Cosa è successo al sistema originale di presentare uno “scenario ragionevole del caso peggiore” insieme a uno scenario centrale? E qual è il punto di modellare se non dice quanto siano probabili questi scenari?

Da quello che dice il professor Medley, non è chiaro che lo scenario più probabile venga presentato ai ministri. Quindi come dovrebbero prendere buone decisioni? Dubito fortemente che Sajid Javid chieda solo di sfornare modelli che giustificano il lockdown. Quell’istruzione, se è stata impartita, verrà da qualche altra parte.

Il professor Robert Dingwall, fino a poco tempo fa esperto di JCVI, ha affermato che il candore di Medley rivela “un problema fondamentale dell’etica scientifica in Sage”. “La risposta incondizionata al brief è molto simile a quella degli scienziati comportamentali di SPI-B”, afferma e suggerisce che l’inchiesta Covid esamini tutto questo.

In un momento in cui ci è appena stata data una nuova serie di “scenari” per il lockdown di capodanno, potrebbe essere positivo se qualcuno, ovvero il professor Medley, chiarisse quali ipotesi si celano dietro il nuovo scenario di 6.000 morti al giorno , e se le informazioni emergenti dal Sud Africa su Omicron e la sua virulenza sono state prese in considerazione. E quanto è probabile che una nazione con un elevato tasso di vaccinazioni e richiami (con una copertura di anticorpi del 95%) possa vedere realizzarsi questo scenario peggiore.

A mio avviso, ciò solleva serie domande non solo su Sage, ma anche sulla qualità dei consigli utilizzati per prendere decisioni sulle restrizioni nel Regno Unito. E la mancanza di trasparenza e controllo di quel consiglio. La vita di milioni di persone si basa sulla qualità delle decisioni, quindi il calibro delle informazioni fornite è piuttosto importante per tutti noi.

Ho chiesto al professor Medley di venire su Spectator TV, per avere una conversazione più lunga al di fuori di Twitter. P

Fonte

screenshot_2021-12-18_at_19.59.49

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Clarkson: I consiglieri del governo “comunisti” vogliono tenerci in lockdown per sempre

“Potrebbe andare avanti 40 anni”.

Jeremy Clarkson ha pesantemente criticato i consiglieri del governo “comunista” che vogliono mantenere la popolazione sotto isolamento per sempre.

Clarkson ne ha parlato durante un’intervista con il Radio Times.

“Penso che i politici a volte dovrebbero dire a quei comunisti del Sage di ritornare da dove sono venuti”, ha detto. “Riprendiamo a vivere con le dita incrociate e il sorriso sul viso. Vedo che Boris non vuole riaprire la societa’ ed e’ probabile che ci rimettera’ sotto lockdown. Potrebbero essere 4 anni… come 40″.

L’ex presentatore di Top Gear ha poi chiarito che il costo della libertà è l’inevitabile rischio di morte.

“Beh, se dovra’ essere per sempre, riapriamo e se muori, muori”, ha detto.

Mentre alcune restrizioni COVID in Inghilterra sono state revocate il 19 luglio, i viaggi all’estero sono ancora ritenuti pericolosi e le persone devono autoisolarsi e indossare maschere in alcuni contesti.

Clarkson è stato subito accusato di essere “rozzo e insensibile” dal Guardian sui commenti, nonostante fosse stato contagiato dal COVID e si fosse ripreso lo scorso Natale.

Il riferimento di Clarkson ai consiglieri del governo “comunista” è senza dubbio un riferimento al consigliere SAGE Susan Michie, l’orgoglioso membro del Partito Comunista che si e’ addirittura guadagnata il soprannome di “tata di Stalin”.

Durante un’apparizione televisiva su Channel 4, a Michie è stato chiesto per quanto tempo dovrebbero durare i mandati delle maschere e il distanziamento sociale, a cui ha risposto “per sempre”.

Dopo essere stata successivamente contestata sulla questione se la sua appartenenza a vita al Partito Comunista avesse informato le sue convinzioni, Michie non è riuscita a rispondere alla domanda.

Una folla inferocita di Twitter si è quindi lanciata in sua difesa, sostenendo che l’ospite maschio che si limitava a fare delle domande a Michie era misogino.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, la domanda su quanto tempo rimarranno in vigore le restrizioni sul coronavirus è stata posta al capo epidemiologo islandese, che ha risposto affermando che le regole potrebbero essere in vigore per almeno altri quindici anni.

Fonte

030821clarkson1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Un pannello del governo del Regno Unito afferma che una mutazione del Covid con un tasso di mortalità del 35% e’ una “possibilità realistica”, suggerendo che i nuovi ceppi potrebbero “eludere” i vaccini (Big Pharma fa i soldi con la vostra paura)

Un comitato scientifico del governo britannico ha affermato che potrebbe emergere una variante del coronavirus con un tasso di mortalità del 35%, simile a quello osservato nella sindrome respiratoria mediorientale (MERS), e che potrebbero essere necessarie dosi di richiamo del vaccino.
Un rapporto pubblicato venerdì dal Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) ha esaminato una serie di scenari ipotetici relativi alle varianti di Covid-19, sostenendo che vi e’ una “possibilità realistica” che una mutazione avra’ un tasso di mortalità paragonabile alla SARS ( 10%) o MERS (35%), entrambi appartenenti alla famiglia del coronavirus.

Mentre il pannello ha affermato che i vaccini esistenti rimarrebbero efficaci contro “i sintomi gravi”, ha comunque aggiunto che “un aumento della morbilità e della mortalità sarebbe previsto anche di fronte alla vaccinazione”, poiché l’inoculazione non “previene completamente l’infezione nella maggior parte degli individui”.

Il rapporto ha suggerito una serie di modi per affrontare una mutazione più mortale, tra cui “dosi di richiamo del vaccino per mantenere la protezione contro malattie gravi” e misure per limitare l’introduzione di nuove varianti dall’estero.

SAGE ha anche considerato la probabilità di una variante che “sfugge ai vaccini attuali”, affermando che potrebbe verificarsi in diversi modi. La causa più probabile sarebbe una forma di variazione genetica nota come “deriva antigenica”, che si verifica quando un virus muta a un punto in cui gli anticorpi che hanno impedito l’infezione causata da ceppi precedenti non funzionano più.

Il pannello ha ritenuto che questo, in parte, accadra’ quasi per certo. Uno scenario “peggiore” descritto nel documento potrebbe verificarsi quando il sistema immunitario di un paziente non è più in grado di produrre anticorpi per nuove varianti, a causa del suo passato contatto con il virus o a causa di “vaccini precedentemente sperimentati”. Un simile scenario apocalittico renderebbe “difficile rivaccinare” i pazienti, ma i ricercatori hanno concluso che si tratta dello scenario “meno probabile”.

La stessa agenzia ha pubblicato venerdì un rapporto separato sui vaccini, che ha rilevato che l’immunità è “molto probabile” che diminuisca nel tempo, suggerendo che “ci saranno campagne di vaccinazione contro SARS-CoV-2 per molti anni a venire”.

Tuttavia, il rapporto sulle varianti ha anche osservato che il nuovo coronavirus potrebbe seguire un percorso evolutivo che lo vede diventare più trasmissibile ma meno virulento, con SAGE che fa un confronto con i “raffreddori comuni”. Ha aggiunto che, sebbene ciò sia “improbabile a breve termine”, potrebbe in seguito diventare una “possibilità realistica” poiché il virus si adatta completamente ai suoi ospiti umani.

SAGE ha concluso che il Regno Unito dovrebbe continuare a “sostenere in modo proattivo” una campagna di vaccinazione globale, affermando che potrebbe aiutare a ridurre la probabilità che “varianti pericolose emergano in altre parti del mondo”. Ha anche chiesto maggiori investimenti nella sorveglianza virale per tenere sotto controllo le mutazioni.

Fonte

6104b4bc85f54065cd5aefb8

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Consigliere del governo ammette che le maschere hanno la mera funzione di “copertine protettive”

Mentre il governo del Regno Unito annuncia oggi la “giornata della libertà”, un consulente scientifico del governo, ha ammesso che le maschere facciali fanno ben poco per proteggere dal coronavirus e sono fondamentalmente solo “copertine protettive”.

Il dottor Colin Axon, un consigliere di SAGE per il governo, ha dichiarato al London Telegraph che i medici hanno dato alle persone una visione “da fumetto” di come i virus microscopici viaggiano nell’aria e le maschere hanno buchi che sono fino a 5000 volte più grandi delle particelle di Covid.

“Le piccole dimensioni non sono facilmente comprensibili, ma un’analogia imperfetta sarebbe immaginare biglie sparate contro delle impalcature, alcune potrebbero colpire un palo e rimbalzare, ma ovviamente la maggior parte volerà attraverso”, ha detto Axon.

“Una volta che una particella non è su una superficie biologica non è più un problema biomedico, riguarda semplicemente la fisica. Il pubblico ha solo una visione parziale della storia se le informazioni provengono da un solo tipo di fonte”, ha continuato Axon, aggiungendo “I medici hanno alcune delle risposte ma non una visione completa”.

Notando che il “dibattito sulla maschera riguarda il viaggio delle particelle”, Axon ha spiegato che “le maschere possono catturare le goccioline quando si tossisce, ma ciò che è importante è che la SARS CoV-2 si diffonde principalmente da minuscoli aerosol”.

“Una particella virale Covid è di circa 100 nanometri, i buchi nel materiale nelle maschere chirurgiche blu sono fino a 1.000 volte più grandi, i buchi delle maschere di stoffa possono essere 500.000 volte più grandi”, ha esortato Axon.

Il professore ha osservato che “quegli aerosol sfuggono alle maschere e renderanno la maschera inefficace”, aggiungendo “Il pubblico chiedeva che fosse fatto urgentemente qualcosa, hanno avuto le maschere, si tratta solo di una copertina di protezione.”.

“In tutto il mondo puoi guardare i mandati delle maschere e sovrapporre i tassi di infezione, non e’ possibile notare alcun effetto dato dall’utilizzo delle maschere”, ha inoltre osservato Axon, aggiungendo che “La cosa migliore che puoi dire su qualsiasi maschera è che qualsiasi effetto positivo abbia avuto è troppo piccolo per essere misurato.”

I commenti di Axon fanno eco a quelli del Dr. Anthony Fauci, che ha scritto nel febbraio 2020 che una tipica maschera per il viso acquistata in negozio “non è davvero efficace nel tenere fuori il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale”.

Fauci in seguito ha invertito la sua posizione dopo che il CDC ha iniziato a raccomandare agli americani di indossare coperture per il viso. Raccomandazioni simili sono state poi fatte in tutto il mondo, con funzionari dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che hanno persino raccomandato che i mandati per le maschere rimangano in vigore INDEFINITAMENTE.

Le reti di social media hanno a lungo censurato e cancellato le informazioni relative all’efficacia delle maschere, nonostante numerosi studi credibili concludano che sono in gran parte inutili per fermare la diffusione di COVID-19.

Uno studio in Danimarca che ha coinvolto 6.000 partecipanti ha scoperto che “non c’era alcuna differenza statisticamente significativa tra coloro che indossavano maschere e coloro che non lo facevano quando si trattava di essere infettati da Covid-19”, ha riferito lo Spectator.

“L’1,8 per cento di coloro che indossavano le mascherine ha contratto il Covid, rispetto al 2,1 per cento del gruppo di controllo. Di conseguenza, sembra che qualsiasi effetto che le maschere abbiano sulla prevenzione della diffusione della malattia nella comunità sia limitato”.

Mentre il governo afferma che da oggi le mascherine sono facoltative nel Regno Unito, molte compagnie ferroviarie e altre imprese hanno affermato che rimangono obbligatorie, causando una diffusa confusione.

Fonte

linus-copertina

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

I consulenti scientifici del governo del Regno Unito ammettono di aver usato tattiche di paura “totalitarie” per controllare le persone durante la pandemia

“Il modo in cui abbiamo usato la paura è stato distopico”

Scienziati nel Regno Unito che lavorano come consulenti del governo hanno espresso rammarico per aver utilizzato quelli che ora ammettono essere metodi “non etici” e “totalitari” per instillare la paura nella popolazione al fine di controllare il comportamento durante la pandemia, secondo un rapporto.

Il London Telegraph riporta i commenti fatti dai membri dello Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour (SPI-B), un sottocomitato dello Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage), il principale gruppo consultivo scientifico del governo.

Il rapporto cita un briefing di marzo 2020, quando è stato decretato il primo lockdown, nel quale si affermava che il governo dovrebbe aumentare drasticamente “il livello di minaccia personale percepito” poiche’ “un numero considerevole di persone non si sente ancora sufficientemente minacciato” .

Uno scienziato dell’SPI-B ammette che “A marzo [2020] il governo era molto preoccupato per la conformità e pensava che le persone non avrebbero voluto essere rinchiuse. Ci sono state discussioni sul livello di paura necessario per incoraggiare le persone ad obbedire e sono state prese decisioni su come aumentare la paura. “

Lo scienziato senza nome aggiunge che “Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico”.

Lo scienziato ha inoltre confessato che “L’uso della paura è stato decisamente discutibile dal punto di vista etico. È stato come uno strano esperimento. Alla fine, si è ritorto contro perché le persone si sono spaventate troppo “.

Un altro scienziato separato del sottocomitato ha affermato: “Si potrebbe chiamare psicologia del “controllo mentale”. Questo è quello che facciamo … chiaramente cerchiamo di affrontarlo in modo positivo, ma è stato usato in modo nefasto in passato. “

Un altro scienziato ha avvertito che “Dobbiamo stare molto attenti all’autoritarismo che si sta insinuando”, aggiungendo “le persone usano la pandemia per prendere il potere e fare cose prima impensabili”.

Secondo il rapporto, un altro ricercatore del gruppo ha riconosciuto che “Senza un vaccino, la psicologia è la tua arma principale”.

Un altro scienziato del sottocomitato ha dichiarato di essere stato “sbalordito da come la psicologia comportamentale e’ stata utilizzata come un’arma” nell’ultimo anno e ha avvertito che “gli psicologi non sembravano notare quando ha smesso di essere altruista ed è diventato manipolativo”.

“Hanno troppo potere e li inebria”, ha ulteriormente avvertito lo scienziato.

I commenti sono stati raccolti dall’autrice Laura Dodsworth, per il suo libro A State of Fear, in uscita oggi, che esplora le azioni del governo durante la pandemia.

Quando il Telegraph ha chiesto al sottocomitato di commentare i risultati, lo psicologo dell’SPI-B Gavin Morgan ha risposto: “Chiaramente, usare la paura come mezzo di controllo non è etico. Usare la paura sa di totalitarismo. Non è una posizione etica per nessun governo moderno “.

Morgan ha aggiunto che “Per natura sono una persona ottimista, ma tutto questo mi ha dato una visione più pessimistica delle persone”.

Commentando le rivelazioni, il conservatore Steve Baker, un membro di un gruppo di parlamentari anti-lockdown, ha detto: “Se è vero che lo stato ha preso la decisione di terrorizzare il pubblico per ottenere il rispetto delle regole, ciò solleva domande estremamente serie sul tipo di società che vogliamo diventare. “

Lo stato di paura del governo continua minuto per minuto poiché i ministri del governo stanno ora suggerendo che il cosiddetto “ giorno della libertà ” nel Regno Unito (una situazione in cui il governo consente alle persone di avere diritti fondamentali non è libertà) il 21 giugno è minacciato perché un considerevole parte della popolazione si rifiuta di prendere il vaccino:

Fonte

gettyimages-1214266712-768x432-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €