Archivi Blog

La narrativa va in frantumi: Circa meta’ delle ospedalizzazioni per Covid di quest’anno erano di casi con sintomi leggeri o asintomatici

Un nuovissimo studio mette in discussione quanto sia affidabile e significativo il numero di “pazienti ricoverati in ospedale con Covid-19” negli Stati Uniti.

I ricoveri per Covid – la metrica più utilizzata quando si discute della gravità della pandemia – potrebbero non essere così significativi come molti pensavano una volta. E non sono io a dirlo: Il The Atlantic ha pubblicato un pezzo straordinario martedì citando un nuovo studio il quale suggerisce che “quasi la metà di quelli ricoverati in ospedale con COVID-19 ha casi lievi o asintomatici”.

Il The Atlantic aveva precedentemente definito i ricoveri per Covid “il dato pandemico più affidabile”, lo scorso inverno. Ora, dopo che è stato pubblicato uno studio nazionale sulle ospedalizzazioni, la pubblicazione sta facendo marcia indietro.

I ricercatori della Harvard Medical School, del Tufts Medical Center e del Veterans Affairs Healthcare System si sono assunti il ​​compito di cercare di capire quanto fossero gravi i casi di Covid nei ricoverati e quante persone conteggiate come ricoveri Covid fossero effettivamente in ospedale per Covid, rispetto a coloro che hanno fatto il test Covid dopo essere stati ricoverati per qualcos’altro.

Lo studio “ha analizzato i registri elettronici di quasi 50.000 ricoveri ospedalieri COVID negli oltre 100 ospedali VA in tutto il paese”, ha scritto The Atlantic. Ha “verificato se ogni paziente necessitava di ossigeno supplementare o aveva un livello di ossigeno nel sangue inferiore al 94 percento” al fine di provare a determinare se i casi soddisfacevano la soglia del NIH per definire i casi come gravi.

Lo studio ha rilevato che da marzo 2020 a gennaio 2021, il 36% dei casi di Covid in ospedale era lieve o asintomatico. Da gennaio 2021 a giugno 2021, quando la variante delta si e’ diffusa, quel numero è salito fino al 48%. Per i pazienti ospedalieri vaccinati, il numero è salito a un sorprendente 57%.

Come ha affermato The Atlantic: “Lo studio suggerisce che circa la metà di tutti i pazienti ricoverati per Covid potrebbe essere stata ricoverata per un altro motivo o avere solo sintomi lievi”.

I limiti dello studio includevano ovviamente il fatto che il VA non è rappresentativo della popolazione totale degli Stati Uniti:

Tra i limiti dello studio c’è che i pazienti nel sistema VA non sono rappresentativi della popolazione statunitense nel suo insieme, poiché includono poche donne e nessun bambino. (Tuttavia, le nuove scoperte fanno eco a quelle dei due studi sui ricoveri pediatrici.) Inoltre, come molti centri medici, il VA ha una politica per testare ogni degente per COVID, ma questa non è una pratica universale. Infine, la maggior parte dei dati, anche dei pazienti ricoverati nel 2021, derivano dalla fase della pandemia prima che la Delta si diffondesse, ed è possibile che i rapporti siano cambiati negli ultimi mesi. Tuttavia, lo studio è durato fino al 30 giugno, quando l’ondata delta stava per terminare, e non ha rilevato che la percentuale di pazienti con problemi respiratori da moderati a gravi fosse in aumento alla fine del periodo di osservazione.

Graham Snyder, direttore medico della prevenzione delle infezioni e dell’epidemiologia ospedaliera presso l’Università di Pittsburgh Medical Center, afferma che lo studio seppellisce la narrativa sull’efficacia del vaccino: “Non è stato riportato quanto il vaccino ti renda la vita migliore e quanto in meno rischi di ammalarti. Questa è la gemma in questo studio”.

Daniel Griffin, specialista in malattie infettive della Columbia University, è d’accordo: “La gente mi chiede: ‘Perché mi vaccinano se finisco comunque in ospedale?”

“Dovremmo perfezionare la definizione di ricovero”, ha affermato Shira Doron, medico di malattie infettive ed epidemiologo ospedaliero presso il Tufts Medical Center e coautore dello studio. “Quei pazienti che non sono li per COVID dovrebbero essere eliminati dal conteggio”.

Cosa conclude lo studio nel suo insieme? Ancora, nelle parole di The Atlantic: “… lo studio dimostra anche che i tassi di ospedalizzazione per COVID, come citati da giornalisti e responsabili politici, possono essere fuorvianti, se non considerati con attenzione”.

Fonte

covid_0

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Uno studio rileva che i ragazzi adolescenti hanno sei volte più probabilità di soffrire di problemi cardiaci a causa del vaccino piuttosto che essere ricoverati in ospedale a causa del COVID

I dati dimostrano un chiaro rischio nel vaccinare i bambini

Una ricerca condotta dall’Università della California ha scoperto che i ragazzi adolescenti hanno sei volte più probabilità di soffrire di problemi cardiaci causati dal vaccino COVID-19 rispetto a essere ricoverati in ospedale a causa del COVID-19 stesso.

Oh.

“Un team guidato dalla dottoressa Tracy Hoeg dell’Università della California ha studiato il tasso di miocardite cardiaca – infiammazione del cuore – e dolore toracico nei bambini di età compresa tra 12 e 17 anni dopo la seconda dose di vaccino”, riporta il Telegraph.

“Hanno poi confrontato questo con la probabilità che i bambini necessitino di cure ospedaliere a causa del Covid-19, in periodi di tassi di ospedalizzazione bassi, moderati e alti”.

“I ricercatori hanno scoperto che il rischio di complicazioni cardiache per i ragazzi di età compresa tra 12 e 15 anni a seguito del vaccino era di 162,2 per milione, che era il più alto di tutti i gruppi esaminati”.

Ciò è paragonabile al rischio che un ragazzo sano venga ricoverato in ospedale a causa di un’infezione da COVID, che è di circa 26,7 per milione, il che significa che il rischio che devono affrontare a causa del vaccino è 6,1 volte maggiore.

Anche durante gli alti tassi di rischio di COVID, come nel gennaio di quest’anno, la minaccia rappresentata dal vaccino è 4,3 volte più alta, mentre durante i bassi tassi di rischio, il rischio che i ragazzi adolescenti soffrano di un “evento avverso cardiaco” dal vaccino è di 22,8 volte superiore.

I dati della ricerca si basano su uno studio sulle reazioni avverse subite dagli adolescenti tra gennaio e giugno di quest’anno.

In un mondo sano di mente, tali dati dovrebbero rappresentare il chiodo nella bara per l’argomento secondo cui adolescenti e bambini dovrebbero essere obbligati a prendere il vaccino contro il coronavirus, ma ovviamente non lo e’.

Nel Regno Unito, il governo sta spingendo per vaccinare i giovani di 12-15 anni, anche senza il consenso dei genitori, nonostante il Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI) lo sconsiglia.

Nel frattempo, in America, i funzionari scolastici della contea di Los Angeles hanno votato all’unanimità per autorizzare il vaccino COVID per tutti i bambini sopra i 12 anni, nonostante le rabbiose obiezioni dei genitori.

Fonte

100921teen1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Covid-19 era presente in Italia già a SETTEMBRE 2019, come mostra uno studio sugli screening per il cancro ai polmoni

Una nuova ricerca ha scoperto che il virus Covid-19 era attivo in Italia mesi prima di essere rilevato ufficialmente per la prima volta, sollevando ulteriori domande sulle vere origini, l’entità e la durata effettiva della pandemia in corso.

Il nuovo studio, condotto da scienziati con l’Istituto dei Tumori di Milano e l’Università di Siena, è stato pubblicato questa settimana. La ricerca si basa sull’analisi di campioni di sangue di 959 persone, raccolti durante gli screening del cancro al polmone condotti tra settembre 2019 e marzo 2020.

Più dell’11% delle persone testate – 111 persone – aveva anticorpi specifici per il coronavirus. Tutte le persone testate erano asintomatiche e non mostravano alcun segno della malattia. Circa 23 dei risultati positivi risalgono a settembre 2019, suggerendo che il virus fosse effettivamente presente nel paese già durante la scorsa estate, circa sei mesi prima che la pandemia “iniziasse” e “raggiungesse” l’Italia.

La nuova ricerca sta aprendo nuovi buchi nella convinzione già ben martoriata che il coronavirus sia emerso dalla città cinese di Wuhan intorno a dicembre 2019 e che si sia trasformato in pandemia nel gennaio 2020. I dati dei ricercatori italiani sono particolarmente preziosi, in quanto si basano su campioni di sangue reali, rispetto ai risultati precedenti, meno conclusivi, i quali suggerivano anch’essi che la tempistica stabilita per la pandemia potesse essere sbagliata.

Le conclusioni dello studio sembrano essere coerenti con le segnalazioni di sintomi respiratori gravi e “influenza atipica” dilagante tra gli anziani italiani alla fine del 2019. Un altro studio, pubblicato da scienziati italiani a giugno, ha mostrato che sono state trovate tracce del coronavirus nelle acque reflue analizzate già lo scorso dicembre.

Risultati simili sono stati fatti anche da scienziati di altri paesi. Ricercatori spagnoli hanno affermato di aver rintracciato il coronavirus in campioni di acque reflue prelevati già a marzo 2019.

Anche l’analisi delle cartelle cliniche della fine del 2019 degli Stati Uniti ha suggerito un’idea simile data la quantità insolita di pazienti “influenzali”, molti dei quali con una forte “tosse” e altri gravi sintomi respiratori.

A livello globale, il numero di casi di Covid-19 registrati ha superato i 54 milioni, mentre più di 1,3 milioni di persone sono morte, secondo gli ultimi dati della Johns Hopkins University. Con le prove crescenti che l’epidemia è iniziata ben prima del suo inizio “ufficiale”, è sempre più probabile che la vera portata della pandemia un giorno sara` rivista.

Fonte

5fb17a522030271556148934

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €


 

Uno studio danese sull’efficacia delle mascherine che nessun giornale ha il coraggio di pubblicare

Uno studio su larga scala in Danimarca che ha cercato di determinare se le maschere aiutano a fermare la diffusione del Covid-19 è stato rifiutato da diverse riviste prestigiose. Gli autori hanno lasciato intendere che le loro scoperte erano scomode per lo status quo.
The Lancet, il New England Journal of Medicine e l’American Medical Association Journal hanno rifiutato lo studio, hanno riferito i media danesi giovedì.

Lo studio, iniziato alla fine di aprile, ha coinvolto 6.000 danesi, alla metà dei quali è stato chiesto di indossare sempre maschere nei luoghi pubblici. L’altra metà è stata selezionata come gruppo di controllo ed è stata istruita a non coprirsi il viso. Dopo un mese, i partecipanti sono stati testati per il Covid-19 e per gli anticorpi contro il virus.

“Non possiamo iniziare a discutere di ciò di cui non sono soddisfatti. In tal caso, dobbiamo anche spiegare ciò che lo studio ci mostra. E non vogliamo parlarne fino a quando non sarà stato pubblicato “, ha detto al quotidiano danese Berlingske Christian Torp-Pedersen, professore e capo medico presso il dipartimento di ricerca del North Zealand Hospital.

Un altro membro del team dello studio ha scritto in un’e-mail condivisa dall’ex reporter del New York Times Alex Berenson la scorsa settimana che le loro scoperte sarebbero state pubblicate “non appena una rivista sarà abbastanza coraggiosa da accettare lo studio”.

La Danimarca attualmente richiede che le maschere siano indossate sui mezzi pubblici, così come nei bar e nei ristoranti quando i clienti lasciano il loro tavolo.

C’è un acceso dibattito in tutto il mondo sui mandati delle maschere che pretendono di fermare la trasmissione del coronavirus.

I ricercatori giapponesi hanno recentemente pubblicato uno studio che ha scoperto che le maschere possono offrire un certo grado di protezione dalle particelle di Covid-19 disperse nell’aria, ma hanno notato che anche i rivestimenti per il viso di livello professionale non possono eliminare completamente il rischio di contagio.

Curiosamente, all’inizio della pandemia, molti funzionari sanitari e organizzazioni hanno protestato contro l’uso diffuso delle maschere nel pubblico in generale, descrivendo tali politiche come inefficaci. Ad esempio, in un’intervista di marzo, il dottor Anthony Fauci, un membro della task force Covid-19 della Casa Bianca, ha insistito sul fatto che non c’era motivo per cui persone apparentemente sane “andassero in giro con una maschera”. A quel tempo, le sue opinioni riflettevano un ampio consenso tra istituzioni mediche e professionisti, tra cui l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e il chirurgo generale degli Stati Uniti. Fauci, l’OMS e il CDC hanno successivamente cambiato le loro raccomandazioni e sostenuto l’obbligatorieta` delle maschere.

Tuttavia, molti hanno sostenuto che ci sono ancora dati inadeguati per supportare l’uso obbligatorio della maschera. Deborah Cohen, corrispondente britannica qualificata dal punto di vista medico di Newsnight della BBC2, ha riferito a luglio che il comitato dell’OMS che ha riesaminato la raccomandazione della maschera dell’organizzazione era motivato da pressioni politiche, non da nuove prove scientifiche.

Non sembra esserci alcuna correlazione tra casi e obbligatorieta di maschere presumibilmente messi in atto per fermare la diffusione del virus. Paesi come la Repubblica Ceca hanno assistito a un'impennata di nuovi casi, nonostante la mascherina fosse obbligatoria nei luoghi pubblici. Allo stesso tempo, la Corea del Sud, anch'esso un paese dove la maschera e` obbligatoria, non ha registrato un aumento significativo dei risultati positivi dei test Covid-19.

Fonte

5f914afb203027163938fc92

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Nuovo studio accademico (peer reviewed): La diversita` NON e` un punto di forza

Un nuovo studio peer-reviewed di accademici danesi ha scoperto che la diversità etnica ha un impatto negativo sulle comunità perché erode la fiducia.

Dopo tutto, la diversità non è un punto di forza.

Lo studio, intitolato “Diversità etnica e fiducia sociale: una rassegna narrativa e meta-analitica”, è stato condotto da Peter Thisted Dinesen e Merlin Schaeffer dell’Università di Copenaghen e Kim Mannemar Sønderskov dell’Università di Aarhus.

Cercando di rispondere se “l’immigrazione continuata e la corrispondente diversità etnica in crescita” stava avendo un impatto positivo sulla coesione comunitaria, lo studio e` arrivato a conclusioni contrarie alle premesse.

Studiando la letteratura esistente e realizzando anche una meta-analisi di 1.001 stime provenienti da 87 studi, i ricercatori hanno concluso: “Troviamo una relazione negativa statisticamente significativa tra la diversità etnica e la fiducia sociale in tutti gli studi”.

Eric Kaufmann, professore di politica alla Birkbeck University di Londra, ha anche twittato riguardo allo studio, commentando: “Una maggiore diversità * è * significativamente associata a una minore fiducia nelle comunità”

In altre parole, l’immigrazione di massa sta erodendo la fiducia della comunità e danneggiando la società.

“La diversità è una forza” è un aforisma vuoto, oneroso, che ci viene inculcato come se fosse un dogma che solo i razzisti negherebbero.

Può essere politicamente corretto, ma non ha basi nella realtà.

Fonte