Archivi Blog

Il governo britannico ha utilizzato tattiche di paura “propagandistiche” per spaventare il pubblico e renderlo conforme

Lo scienziato del comportamento che ha co-fondato l’unità nudge di Downing Street ha parlato

Il governo britannico ha utilizzato tattiche di paura “propagandistiche” per spaventare il pubblico e renderlo conforme durante il primo lockdown COVID, secondo uno scienziato comportamentale che ha lavorato all’interno di Downing Street.

Simon Ruda ha co-fondato la “Nudge Unit”, inizialmente istituita per incoraggiare cambiamenti comportamentali positivi nel pubblico britannico senza bisogno di coercizione o legislazione, ma è stata utilizzata come arma durante la pandemia per creare allarmismo.

“Secondo me, l’errore più eclatante e di vasta portata commesso nel rispondere alla pandemia è stato il livello di paura trasmesso volontariamente al pubblico”, ha scritto Ruda.

“Quella paura sembra aver successivamente guidato le decisioni politiche in un preoccupante ciclo di feedback”, ha aggiunto, osservando che tali azioni equivalevano a “propaganda autorizzata dallo stato”.

Lo scienziato del comportamento ha affermato che un’ossessione per i numeri quotidiani dei casi è arrivata a dominare il pensiero, servendo a diffondere ancora più paura.

Quel processo includeva l’esagerazione grossolana della minaccia rappresentata dal COVID e la produzione di una propaganda allarmista e spaventosa per spaventare la popolazione fino alla sottomissione.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, gli scienziati nel Regno Unito che lavorano come consulenti per il governo hanno ammesso di aver utilizzato quelli che ora ammettono essere metodi “non etici” e “totalitari” per instillare paura nella popolazione al fine di controllare il comportamento durante la pandemia.

Il London Telegraph ha riportato i commenti fatti dai membri del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B), un sottocomitato del Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage), il principale gruppo consultivo scientifico del governo.

Il rapporto cita un briefing del marzo 2020, quando è stato decretato il primo lockdown, in cui si affermava che il governo dovrebbe aumentare drasticamente “il livello percepito di minaccia personale” rappresentato dal virus perché “un numero considerevole di persone non si sente ancora sufficientemente minacciato personalmente. “

Uno scienziato dell’SPI-B ammette che “A marzo [2020] il governo era molto preoccupato per la conformità e pensava che le persone non avrebbero voluto essere messe sotto lockdown. Ci sono state discussioni sulla necessità della paura per incoraggiare la conformità e sono state prese decisioni su come aumentare la paura”.

Lo scienziato senza nome ha aggiunto che “Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico”.

Lo scienziato ha inoltre confessato che: “L’uso della paura è stato decisamente eticamente discutibile. È stato come uno strano esperimento. Alla fine, si è ritorto contro perché le persone sono diventate troppo spaventate”.

La campagna della paura ha funzionato chiaramente.

Entro l’estate del 2020, il britannico medio pensava che il 6-7% della popolazione del Regno Unito fosse morta a causa del coronavirus, una cifra pari a circa 4,5 milioni di persone.

All’epoca, il COVID-19 aveva effettivamente causato circa 40.000 vittime.

Ma non preoccuparti, tutto questo non ha alcuna importanza, perché i “fact checkers” hanno stabilito che la “psicosi di massa” non è affatto una cosa accaduta durante la pandemia.

Fonte

130122uk1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

La maschera facciale: Un potente simbolo dell’oppressione Covid

Qualche settimana fa si diceva che le maschere per il viso fossero inutili e persino pericolose contro il COVID-19. Ora, le persone sono invitate a indossarle e alcune città le stanno rendendo obbligatorie. Questa inversione di tendenza e` stata fatta per motivi di salute? O per creare un clima sociale specifico?

Dopo due mesi di panico e terrore COVID-19, il mondo e` ora entrato in una “nuova normalità”. Tuttavia, non c’è nulla di “nuovo” né di “normale” in uno stato di polizia oppressivo che revoca a casaccio diritti e libertà mentre i cittadini si accusano a vicenda. No, tali regimi sono esistiti in passato. E, nelle società che osano definirsi “libere” e “democratiche”, la “nuova normalità” è un’aberrazione – una pendenza scivolosa verso un regime totalitario globale.

Nonostante il fatto che tutti i virus inevitabilmente raggiungano il picco e spariscano gradualmente dalla circolazione umana, vengono apportati cambiamenti profondi e permanenti alla società. E, per l’élite, COVID-19 è l’occasione perfetta per creare una società che è radicata nella paura, nella disumanizzazione e nella diffusa diffidenza dell’altro.

Poiché i simboli governano il mondo, un simbolo incarna perfettamente questa “nuova normalità”: la maschera facciale.

Un titolo canadese sulle maschere e la “nuova normalità”. Titoli equivalenti possono essere trovati in tutto il mondo.

Sebbene le maschere facciali fossero inutili e persino pericolose solo settimane fa, ora vengono imposte in diverse città del mondo. Cosa succede?

La scienza ha fatto una scoperta rivoluzionaria sulle maschere? No. Tuttavia, coloro che stanno approfittando di questa crisi hanno visto un’opportunità: può essere strumentalizzata per creare un clima sociale specifico. Si tratta di mantenere paura, ansia e paranoia. Significa ricordare alla popolazione che le cose NON stanno tornando alla normalità. In breve, si tratta di ingegneria sociale.

NON NECESSARIA

All’inizio della pandemia, quasi tutte le organizzazioni e gli specialisti hanno sconsigliato di indossare una maschera. Ecco un’infografica realizzata dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) alla fine del 2019.

“Le persone sane devono indossare una maschera solo se si prendono cura di una persona con sospetta infezione 2019-nCoV”.

Nel marzo 2020, l’OMS stava ancora sconsigliando di indossare maschere.

Il dott. Mike Ryan, direttore esecutivo del programma per le emergenze sanitarie dell’OMS, ha dichiarato in una conferenza stampa:

“Non ci sono prove specifiche che suggeriscano che l’uso di maschere da parte della popolazione abbia qualche potenziale beneficio. In effetti, ci sono alcune prove che suggeriscono il contrario. “

Nel frattempo, anche il chirurgo generale degli Stati Uniti stava esortando le persone a non indossare maschere.

Ad aprile, la dott. Brosseau, esperto nazionale di protezione delle vie respiratorie e malattie infettive all’Università dell’Illinois a Chicago, ha pubblicato un articolo intitolato  “Masks-for-all for COVID-19 not based on sound data. Ha scritto:

“L’utilizzo massivo delle mascherine – come molti hanno proposto – non ridurra` la trasmissione SARS-CoV-2, come evidenziato dalla pratica diffusa di indossare tali maschere nella provincia di Hubei, in Cina, prima e durante la sua esperienza di trasmissione del COVID-19 all’inizio di quest’anno. La nostra revisione di studi pertinenti indica che le maschere in tessuto saranno inefficaci nel prevenire la trasmissione di SARS-CoV-2.

Le maschere chirurgiche probabilmente hanno qualche utilità come controllo della fonte (nel senso che chi le indossa limita la dispersione del virus a un’altra persona) da un paziente sintomatico in un ambiente sanitario per fermare la diffusione di particelle di tosse di grandi dimensioni e limitare la dispersione laterale di particelle di tosse.

Se le maschere fossero state la soluzione in Asia, non avrebbero dovuto fermare la pandemia prima che si diffondesse altrove? “

Sul sito web ufficiale del governo canadese, una pagina elenca molte ragioni per cui le maschere fatte in casa sono praticamente inutili e ostacolano l’assunzione di ossigeno.

Le maschere fatte in casa non sono dispositivi medici e non sono regolate come maschere e respiratori medici. Il loro uso pone una serie di limitazioni:

non sono state testate secondo standard riconosciuti

i tessuti non sono gli stessi utilizzati nelle maschere chirurgiche o nei respiratori

i bordi non sono progettati per formare un sigillo attorno al naso e alla bocca e potrebbero non fornire protezione completa contro il virus.

potrebbe essere difficile respirare e impediscono di ottenere la quantita` di ossigeno necessaria al tuo corpo

Questi tipi di maschere potrebbero non essere efficaci nel bloccare particelle di virus che possono essere trasmesse da tosse, starnuti o determinate procedure mediche.

Non offrono una protezione completa dalle particelle di virus a causa di un potenziale allentamento e dei materiali utilizzati.

Tornando al presente. Ecco un titolo della CBC (che è finanziata dal governo canadese).

Cosa e` successo? La risposta puo` essere riassunta in una parola: agenda

Questa decisione non è stata il risultato di nuove scoperte scientifiche. L’élite mondiale ha capito che l’uso diffuso della maschera crea il perfetto clima sociale basato sulla paura per far avanzare il suo programma. Può essere utilizzata per giustificare blocchi più lunghi, tracciabilità dei contatti intrusivi e ogni tipo di misure oppressive.

Naturalmente, ne conseguì una rapida esplosione mediatica.

Il governatore del Colorado indossa una maschera durante una conferenza stampa

Il sindaco di Los Angeles indossa una maschera durante una conferenza stampa, dicendo “questo è il nuovo stile”.

In questo post su Instagram leggermente terrificante, Hillary Clinton definisce la maschera “l’accessorio indispensabile per la primavera”.

Naturalmente, i bambini di tutto il mondo vengono indottrinati nell’indossare la maschera.

Probabilmente l’uso più grottesco della maschera per motivi di agenda può essere trovato durante le conferenze stampa della Casa Bianca.

Anche se queste persone sono all’aperto e distanziate, questi giornalisti indossano maschere per mostrarsi alle telecamere

Un giornalista che fa una domanda “filtrata” dalla sua maschera facciale – un modo perfetto per simboleggiare i mass media e il “filtro” imposto dall’elite.

Quando le telecamere sono spente, i giornalisti si trasformano nel rapper Future quando canta “Mask off, f * ck it off maschera”

Ecco gli stessi giornalisti a telecamere spente

I giornalisti della Casa Bianca hanno rimosso le loro maschere dopo una conferenza stampa. Inoltre, nessuna distanza sociale.

La stessa ipocrisia puo` anche essere ritrovata nei luoghi chiusi

Questa maschera per media ha un obiettivo specifico: normalizzare l’uso diffuso della maschera in luoghi pubblici. E i governi di tutto il mondo sono sottoposti a pressioni per rendere obbligatoria la maschera.

Un recente articolo che cerca di giustificare l’imposizione della maschera utilizzando a casaccio le parole “scienza” ed “esperto”.

L’11 maggio, la città di Parigi ha reso le maschere obbligatorie nei trasporti pubblici. La città sta già testando i modi per fare rispettare questa direttiva.

Un titolo di Bloomberg riguardo ai test del software di riconoscimento facciale a Parigi per identificare coloro che non indossano una maschera.

IL SIGNIFICATO DELLA MASCHERA

Non farti prendere in giro. L’élite non impone la maschera perché si prende cura della tua salute. Riguarda tutto la loro agenda. Mentre le infezioni e le morti COVID calano in tutto il mondo, le masse stanno cercando di tornare a una sorta di normalità. LORO NON lo vogliono. L’uso diffuso della maschera è lo strumento perfetto per far andare avanti la paura e l’oppressione legate al COVID.

Non ci vuole un Robert Langdon del codice DaVicinci per rendersi conto che la maschera è un potente simbolo. Una persona che indossa una maschera è uno spettacolo sorprendente che ci colpisce a livello viscerale. Innesca immediatamente la nostra paura profondamente radicata della malattia e della morte. Inconsciamente aumenta i livelli di stress e ansia del nostro cervello mentre ci avverte di un pericolo imminente. Ogni volto mascherato ricorda che le cose non sono normali, che dovremmo avere paura e che stiamo ancora cercando forze esterne per salvarci.

A livello umano, la maschera disumanizza le persone che ci circondano. Come possiamo relazionarci e associarci con altre persone se non riusciamo a capire se stanno sorridendo o no? Come possiamo connetterci con altre persone se possiamo comunicare solo usando parole smorzate attraverso un pezzo di stoffa? Non possiamo. Al contrario, la maschera dice: Stai lontano da me, non mi fido di te.

E i bambini che stanno crescendo in questo clima? Vengono “manipolati” nel credere che questa nuova normalità sia … normale.

Questo specifico clima sociale è oro puro per gli ingegneri sociali che stanno cercando di modificare profondamente la società. Una società soggetta a paura e panico diventa irrazionale e accetta prontamente qualsiasi misura che prometta un qualche tipo di sicurezza. E questo è ciò che sta accadendo ora.

CONCLUDENDO

Per essere chiari, personalmente non mi interessa se indossi una maschera o no. Se ti fa sentire più sicuro, allora, indossala. Puoi persino coprirti gli occhi e le orecchie per quello che mi interessa. Tuttavia, se hai iniziato a indossare una maschera dopo che i media te lo hanno detto, poniti questa domanda: perché ora? Non puoi prendere decisioni basate su fatti e ricerche piuttosto che obbedire ciecamente ai mass media?

Perché, in questo momento, la maschera non riguarda la salute – si tratta di trasformarti in un agente della paura che cammina e parla.

Fonte

Paura come forma di controllo: La Fake News dei Fuochi in Amazzonia

Per tutta questa settimana, i media mainstream hanno cercato di spaventarti con storie strazianti sugli incendi in Amazzonia.

Una storia del Washington Post intitolata “Bolsonaro, Trump e i nazionalisti che ignorano il disastro climatico” cita Vitor Gomes, uno scienziato ambientale dell’Università Federale di Para:

“Non ricordo incendi simili in passato.”

Secondo la BBC:

La foresta pluviale amazzonica del Brasile ha registrato un numero record di incendi quest’anno, secondo i nuovi dati delle agenzie spaziali.

Il National Institute for Space Research (Inpe) ha dichiarato che i suoi dati satellitari hanno mostrato un aumento dell’84% rispetto allo stesso periodo del 2018.

Secondo NPR:

Secondo questo attivista ambientalista recidivo:

Gli incendi hanno generato un hashtag – #PrayforAmazonia – e attirato l’inevitabile competizione (ed esibizione) di virtu` da parte dei “santi viventi”, con Jennifer Lopez, Madonna, Leonardo DiCaprio e Kris Jenner tra coloro che hanno espresso con entusiasmo la loro preoccupazione sui social media.

Anche i politici sono saltati sul carro:

 

Tuttavia quasi tutto quello che hai letto o sentito parlare degli incendi in Amazzonia nei media mainstream è #FakeNews.

Come molte delle storie di terrorismo ambientale che periodicamente attanagliano i mass media, è un panico che è stato deliberatamente e cinicamente alimentato da gruppi di eco-attivisti di sinistra per una serie di scopi:

  • Generare isteria pubblica al fine di scatenare azioni governative costose e inutili che nessuna sobria analisi costi-benefici potrebbe mai giustificare
  • Aumentare la “consapevolezza” – e, per estensione, il denaro – per la causa verde
  • Screditare i conservatori, specialmente quelli che sono propriamente scettici sull’agenda verde, come il presidente Trump e il suo omologo brasiliano Jair Bolsonaro
  • Rafforzare nell’immaginazione popolare l’idea che la crescita economica e le espressioni della sovranità nazionale – in questo caso gli interessi degli agricoltori brasiliani – sono intrinsecamente dannose per l’ambiente
  • Promulgare l’idea comune che l’Amazzonia è il “polmone del pianeta” e quindi sacrosanta e inviolabile più o meno allo stesso modo degli orsi polari, dei ghiacciai, delle isole del Pacifico, della Grande barriera corallina, ecc.
  • Prestare falsa credibilità all’affermazione della sinistra globale secondo cui il pianeta sta vivendo una #EmergenzaClimatica
    Invocare lo spettro del Green New Deal.
  • Sfruttare l’insaziabile richiesta dei media mainstream di storie di terrorismo ambientale, specialmente nella “stagione sciocca” di agosto quando mancano notizie vere

Ecco la verità sugli incendi dell’Amazzonia:

Gli incendi sono principalmente su terreni agricoli, non sulla foresta pluviale vergine …

Non c’è nulla di anormale in questa stagione di incendi

Anche la NASA lo ammette!!!

La deforestazione sta diminuendo non aumentando

La foresta pluviale amazzonica NON produce il 20% dell’ossigeno del mondo (h / t Dennis Ambler)

Da un articolo del New York Times del 2014 di Nadine Unger, assistente professore di chimica dell’atmosfera a Yale:

Inoltre, è un mito che la fotosintesi controlla la quantità di ossigeno nell’atmosfera.

Anche se tutta la fotosintesi sul pianeta venisse fermata, il contenuto di ossigeno nell’atmosfera cambierebbe di meno dell’1 percento.

La foresta pluviale amazzonica è spesso percepita come il polmone del pianeta.

Infatti, quasi tutto l’ossigeno che l’Amazzonia produce durante il giorno rimane lì e viene riassorbito dalla foresta di notte.

In altre parole, la foresta pluviale amazzonica è un sistema chiuso che utilizza tutto il proprio ossigeno e anidride carbonica.

Non e` stata sempre foresta pluviale … (h / t Dennis Ambler)

Da un articolo del 2008 “Brasile: l’Amazzonia antica in realtà era altamente urbanizzata”

Usando le immagini satellitari, gli scienziati hanno scoperto i resti di città un tempo densamente popolate nel Brasile occidentale, un’area che si pensava fosse una foresta vergine.

Il rapporto dell’edizione di venerdì della rivista Science descrive gruppi di città e piccoli villaggi collegati da complesse reti stradali e disposti attorno a grandi piazze centrali. Le ricerche hanno anche scoperto segni di agricoltura, gestione delle zone umide e allevamenti ittici negli antichi insediamenti che ora sono quasi completamente coperti dalla foresta pluviale.

Come ha scritto il professor Philip Stott, professore emerito di biografia alla School of Oriental and African Studies, University of London, nel 2003:

Alla fine dell’ultima era glaciale – da circa 12.000 a 18.000 anni fa – i tropici erano coperti da prati stagionali di savana, più freschi e molto più secchi di adesso. Non c’erano foreste pluviali nella penisola malese e in gran parte dell’Amazzonia e, nonostante il crescente sviluppo umano dello spazio forestale, esistono ancora più foreste pluviali di quante ne esistessero allora.

Qualunque cosa dicano i gretini del mondo, non esiste una regola adamantina secondo cui il Brasile – o i suoi vicini – debbano rimanere perennemente coperti di foreste pluviali.

Fonte