Archivi Blog

La zarina della disinformazione di Biden chiede il potere di modificare i tweet di altre persone

Vuole trasformare Twitter in Wikipedia.

In un videoclip appena rilasciato, la zarina della disinformazione di Biden, Nina Jankowicz, chiede che a “persone verificate affidabili” come lei sia dato il potere di modificare i tweet di altre persone, rendendo Twitter più simile a Wikipedia.

Sì davvero.

Affermando che era “idonea perché è un utente verificato”, la Jankowicz si è poi lamentata del fatto che ci sono persone su Twitter con opinioni diverse da lei e che sono verificate, una cosa non accettabile perchè “non sono affidabili”.

“Quindi le persone verificate possono essenzialmente iniziare a modificare Twitter nello stesso modo in cui si fa con Wikipedia in modo da poter aggiungere contesto a determinati tweet”, ha affermato la Jankowicz.

Ha poi fornito l’esempio, che ha affermato essere apolitico, del presidente Trump che ha twittato sulla frode delle elezioni.

“Qualcuno potrebbe aggiungere un contesto a una delle 60 cause legali che sono state presentate in tribunale o qualcosa che ha detto un funzionario elettorale in uno degli stati, forse il tuo Segretario di Stato e le sue conferenze stampa, qualcosa del genere”, ha detto Jankowicz.

“Aggiungere contesto in modo che le persone abbiano un’immagine più completa piuttosto che una semplice affermazione individuale su un tweet”, ha aggiunto.

Ovviamente, Twitter appone già etichette di avvertimento su tali tweet, ma ora la Jankowicz vuole che i propagandisti approvati dal regime abbiano il potere di inserire la loro narrativa su base individuale.

Nota anche come due degli altri partecipanti alla conversazione indossassero mascherine, nonostante si trattasse di una chiamata Zoom.

Come abbiamo evidenziato in precedenza, a Jankowicz è stato affidato il ruolo di sovrintendere al “Ministero della verità” di Biden, nonostante abbia rivelato che la libertà di parola la fa “rabbrividire”, promuovendo anche la menzogna secondo cui la storia del laptop di Hunter Biden era disinformazione russa.

Jankowicz ha anche citato in modo ridicolo Christopher Steele come un esperto di disinformazione. Steele è stato l’autore del famigerato dossier “peegate” di Trump finanziato dalla campagna Clinton che si è rivelato essere un vero prodotto di disinformazione.

Ma certo…una persona con una comprovata esperienza nel promuovere la disinformazione e l’iperpartitismo dovrebbe avere il potere di modificare i tweet con cui non è d’accordo.

Fonte

110522edit1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

5,00 €

Il co-fondatore di Wikipedia afferma che l’enciclopedia online è in gran parte “propaganda di sinistra”

Usato come strumento per demonizzare chi non e’ d’accordo con la “versione ufficiale” e chiunque sia di destra.

Il co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger ha criticato pesantemente il sito per la sua palese “propaganda di sinistra”, accusandolo di aver abbandonato da tempo l’imparzialità e di essere semplicemente diventato un amplificatore per le narrazioni di notizie tradizionali.

Sanger ha co-fondato Wikipedia con Jimmy Wales nel 2001.

Durante un’intervista con Epoch Times, Sanger ha notato che l’enciclopedia online è iniziata con nobili intenzioni, ma ora è solo un altro strumento per demonizzare le persone che sfidano il consenso.

“Wikipedia ha fatto un vero sforzo per la neutralità, direi, per i suoi primi cinque anni circa”, ha detto Sanger, aggiungendo: “E poi… è iniziata una lunga e lenta scivolata in quella che definirei propaganda di sinistra”.

Wikipedia è gestita da circa 125.000 editori volontari, la stragrande maggioranza dei quali sono di sinistra, con altri 1.000 amministratori che godono di privilegi speciali per bloccare gli altri che vanno controcorrente.

Sanger ha spiegato come Wikipedia ora serva non solo a distorcere le informazioni, ma a demonizzare ferocemente chiunque sia di destra o chiunque sia considerato un “contrario”.

Wikipedia “li presenta come teorici della cospirazione, di destra, quando loro, i loro amici e le persone che li conoscono bene non li descriverebbero mai in quel modo”, ha detto Sanger.

Dopo aver messo al bando fonti come Fox News o il Daily Mail, Wikipedia ora si basa quasi interamente su organi di estrema sinistra per determinare la verità.

“Più di recente, si sono sbarazzati di quasi tutte le fonti di notizie conservatrici come fonti per i loro articoli”, ha detto

Come abbiamo evidenziato in precedenza, un perfetto esempio dell’estremo pregiudizio politico di Wikipedia è stato evidente quando gli editori del sito web hanno cercato deliberatamente di seppellire i collegamenti tra il trafficante di sesso condannato Jeffrey Epstein e Bill Clinton.

Il fatto che Clinton abbia volato sul jet privato “Lolita Express” di Epstein almeno 26 volte, che è stato riportato dai media più volte nel 2016, è scomparso da Wikipedia prima di essere aggiunto di nuovo dopo una protesta.

Gli editori hanno anche cercato di cancellare tutti i collegamenti di Epstein con Clinton mentre amplificavano i suoi collegamenti con Donald Trump, che erano meno diretti e meno dannosi.

Fonte

011021wikipedia1-768x403-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Come Google e Wikipedia ti fanno il lavaggio del cervello

I giganti di Internet coprono gli scandali di Big Pharma, sopprimono la medicina alternativa e seppelliscono fatti scomodi…

Secondo una ricerca condotta da We Are Social, l’utente medio di Internet trascorre oltre 6 ore e mezza online ogni giorno.

Internet è sia una benedizione che una maledizione.

Da un lato, ci dà accesso alla conoscenza e alla tecnologia che migliorano la nostra vita, ma dall’altro è uno strumento di controllo mentale che crea dipendenza e può essere sfruttato per influenzare le tue scelte e manipolare il tuo pensiero.

La pseudopandemia COVID ha visto la censura di Internet salire a un livello senza precedenti. I controllori e i loro scagnozzi si affannano a mettere a tacere chiunque osi mettere in discussione l’efficacia dei vaccini o l’esistenza di Sars-Cov-2.

Ricapitoliamo:

Nel giro di pochi mesi sono stati cancellati migliaia di canali YouTube e milioni di post su Facebook.

L’account Twitter dell’ex presidente degli Stati Uniti è stato rimosso e Greenmedinfo, un sito che aggrega la ricerca sui rimedi naturali, ha cancellato sia i propri account Facebook che Instagram perdendo oltre mezzo milione di follower.

Anche LinkedIn si è unito all’azione cancellando l’account del Dr. Robert Malone dopo aver messo in dubbio la sicurezza dei vaccini mRNA, la tecnologia per la quale lui stesso ha svolto un ruolo enorme nella creazione.

Parler è stato rimosso da Internet, così come il sito Web di America’s Frontline Doctors dopo aver approvato trattamenti non approvati dall’agenda per combattere il COVID-19.

Più di recente, con una mossa inquietante ma prevedibile, Facebook ha iniziato a inviare agli utenti messaggi inquietanti relativi a “contenuti estremisti”.

Quindi i contenuti che vanno contro l’agenda principale vengono censurati o eliminati del tutto. Lo sappiamo. Ma per quanto riguarda il contenuto che va contro gli interessi aziendali ma non è abbastanza insidioso da essere rimosso? Cosa fa Google, il più grande motore di ricerca al mondo, che elabora oltre 40.000 richieste di ricerca al secondo, riguardo a tali contenuti?

La prima cosa da capire su Google è che è più di un semplice motore di ricerca. Google sviluppa e mantiene una rete di applicazioni che interagiscono tra loro per raccogliere, analizzare e sfruttare i tuoi dati. Ogni applicazione alimenta i dati nella successiva, formando una catena globale di scambio di informazioni.

Ad esempio, l’iniziativa per le auto senza conducente di Google alimenta Google Maps, che a sua volta alimenta gli elenchi locali di Google. È questo effetto di rete che ha reso Google una forza così potente e senza rivali nello spazio dei motori di ricerca.

Come motore di ricerca, Google decide quali informazioni vedere e quali no. Va da sé, ma qualsiasi strumento con tale potere deve essere gestito in modo responsabile e ripetutamente esaminato.

Chiunque scelga di utilizzare uno strumento del genere dovrebbe anche essere consapevole di vedere Internet attraverso una lente creata dai misteriosi algoritmi di Google e le informazioni che stanno ricevendo non provengono necessariamente da una fonte obiettiva o neutra.

La capacità di Google di influenzare il pensiero delle persone è stata dimostrata dal lavoro del Dr. Robert Epstein quando il suo team ha scoperto che Google stava influenzando profondamente i risultati delle elezioni. Epstein scrive che:

La nostra ricerca non lascia dubbi sul fatto che Google abbia la capacità di controllare gli elettori. Negli esperimenti di laboratorio e online condotti negli Stati Uniti, siamo stati in grado di aumentare la percentuale di persone che hanno preferito qualsiasi candidato tra il 37 e il 63 percento dopo una sola sessione di ricerca. […] Che i dirigenti di Google la vedano o meno in questo modo, i dipendenti che regolano costantemente gli algoritmi dei giganti della ricerca manipolano le persone ogni minuto di ogni giorno”.

Sembrerebbe anche che Google sia intrinsecamente dalla parte di Big Pharma. Nel 2019, il motore di ricerca ha apportato un aggiornamento al suo algoritmo che ha “nascosto” i siti non affiliati a società da miliardi di dollari.

I siti Web interessati includevano GreenMedInfo, SelfHacked e Mercola.com. Alcuni di questi siti hanno perso oltre il 90% del loro traffico organico, durante la notte.

Durante la ricerca della maggior parte degli argomenti relativi alla salute su Google, la prima pagina è quasi sempre piena di contenuti di siti Web come WebMD, la cui storia è piena di conflitti di interesse e collaborazioni aperte con Monsanto, Merck e altre aziende.

Nel 2017, il motore di ricerca ha inserito nella lista nera naturalnews.com, un’organizzazione che riferisce su argomenti controversi sulla salute tra cui la sicurezza dei vaccini, gli OGM e gli esperimenti farmaceutici, de-indicizzando oltre 140.000 delle loro pagine web.

In un articolo del 2019, il fondatore di NaturalNews, Mike Adams, ha detto questo su Google (enfasi nell’originale):

Non commettere errori: Google è pro Big Pharma, pro-Monsanto, pro-glifosato, pro-pesticidi, pro-chemioterapia, pro-fluoruro, pro-5G, pro-geoingegneria e supporta pienamente ogni altro veleno tossico che mette in pericolo l’umanità.

I legami di Google con Big Pharma sono ben noti. Nel 2016, la società madre di Google, Alphabet, ha collaborato con GlaxoSmithKline per creare una nuova società focalizzata sulla ricerca sulla bioelettronica, una branca della scienza medica volta a combattere le malattie prendendo di mira i segnali elettrici nel corpo. GSK lavora anche direttamente con Google grazie a un accordo tra le due società che consente a GSK il pieno controllo sui dati che utilizzano. Quali dati? Dati di chi? Questo non è rivelato.

Alphabet ha investito fortemente anche in Vaccitech, una società di vaccini con sede nel Regno Unito fondata da ricercatori del Jenner Institute dell’Università di Oxford, il Vaticano della ricerca sui vaccini.

Infine, è emerso di recente che il braccio di beneficenza di Google, Google.org, ha fornito finanziamenti per ricerche e studi condotti da Peter Daszak e dalla sua organizzazione benefica, EcoHealth Alliance, la stessa beneficenza che in precedenza ha lavorato con il laboratorio di Wuhan coinvolto nella cosiddetta ricerca sul “guadagno di funzione”.

Questi conflitti di interesse da soli dovrebbero mettere in discussione la capacità del motore di ricerca di fornire una visione imparziale dei contenuti sanitari su Internet.

L’algoritmo di “completamento automatico” di Google è un’altra fonte di manipolazione che agisce per influenzare le percezioni delle persone sul pericolo dei vaccini e sull’efficacia dei trattamenti naturali.

Ad esempio, se digiti “vaccines cause” (I vaccini causano) su Google, il suggerimento principale è “vaccines cause adults” (i vaccini causano adulti). Voglio dire, sul serio? Al contrario, se cerchi “Chiropractic is” (Il chiropratico e’), i suggerimenti principali sono “quackery”, “pseudoscience” and “dangerous” (ciarlataneria, pseudoscienza e pericoloso).

Si suppone che il completamento automatico si basi sui dati raccolti da ricerche reali di Google, in particolare quelle comuni e di tendenza. Tuttavia, i dati delle tendenze di Google mostrano chiaramente che dal 2004 “i vaccini causano l’autismo” e’ stato cercato molto più volte di “i vaccini causano gli adulti” e “la chiropratica è buona” ha ricevuto un punteggio di popolarità molto più alto di “la chiropratica è ciarlataneria” , il suggerimento principale.

Una tendenza simile può essere osservata per termini come “supplements are”“GMOs are”“glyphosate is”“organic is”, “homeopathy is”, and “holistic medicine is” (gli integratori sono”, gli OGM sono, il glifosato è, organico è, l’omeopatia è e la medicina olistica è).

Guardando al modo in cui Google favorisce i contenuti di Big Pharma, è ragionevole sospettare che i loro “data lake” vengano avvelenati. In effetti, ciò è stato confermato nel 2019 quando l’ex ingegnere del software di Google, Zack Vorheis, ha fatto trapelare 950 pagine di documenti interni dell’azienda che fornivano prove del fatto che Google stava plasmando i risultati elettorali, implementando programmi di censura e mantenendo liste nere non divulgate.

Gli algoritmi di Google sono avvolti nel mistero, basati su modelli di machine learning black-box che poche persone comprendono.

I modelli di apprendimento automatico devono essere “addestrati” e finché Google fornisce loro dati per dire “la medicina non farmacologica è cattiva, Big Pharma è buona”, gli algoritmi continueranno a influenzare Internet in quella direzione, alterando la percezione delle persone sulla salute naturale e presentando la medicina basata sulle medicine come la luce splendente in un mondo oscuro pieno di nemici invisibili.

Quando si tratta di manipolazione psicologica, il “partner nel crimine” di Google è Wikipedia. Wikipedia è un’enciclopedia online gratuita gestita dalla Wikimedia Foundation.

Se hai mai cercato qualcosa su Internet, probabilmente hai visto Wikipedia apparire nella parte superiore dei risultati di ricerca. Quando si tratta di domande senza alcun impatto commerciale, come “Qual è la capitale della Turchia?”, Wikipedia fa un buon lavoro.

Ma quando si tratta di industrie multimiliardarie, le cose si fanno un po’ oscure. Le grandi aziende hanno grandi tasche e non si oppongono al concetto di “pay-to-play”. Ciò è stato evidenziato nel 2012 quando la società di pubbliche relazioni britannica Bell Pottinger è stata smascherata per il suo coinvolgimento nella manipolazione delle voci di Wikipedia per i clienti paganti.

Neanche il fondatore di Wikipedia, Jimmy Wales, è un santo. Nel 2008 ha usato la piattaforma come strumento per rompere le sue relazioni interpersonali aggiornando il suo stato di relazione sulla sua voce Wiki prima di dirlo alla sua ragazza. E nel 2010, è stato coinvolto in uno scandalo di rimozione della pornografia di Wikipedia che lo ha visto rinunciare “volontariamente” a determinati privilegi di editing e amministratore.

Uno dei settori in cui il pregiudizio di Wikipedia è più evidente è l’assistenza sanitaria. In un articolo per l’Orthomolecular News Service, Howard Strauss, nipote di Max Gerson, MD (il creatore della terapia del cancro Gerson) afferma che:

Questo scrittore e molti altri nel campo della medicina alternativa e della guarigione naturale hanno sperimentato personalmente il pregiudizio di Wikipedia quando hanno contribuito al sito con articoli ben documentati e accuratamente ricercati, solo per vederli radicalmente alterati e cancellati, da “editori” anonimi, per essere infine banditi da ulteriori modifiche o contributi. Questo è impossibile da conciliare con un libero flusso di informazioni”.

E questo può essere verificato poiché Wikipedia mantiene un registro pubblico di tutte le modifiche apportate a un articolo nel tempo. Continua commentando la storia di Wikipedia e afferma che:

All’inizio, è stato interessante vedere il flusso di informazioni non censurate attraverso il sito e persino contribuire ad esso. Poi l’America corporativa si rese conto che Wikipedia, e siti simili, stavano distribuendo informazioni che erano state accuratamente soppresse dai media, e si misero a correggere quell’omissione. Presto, voci di Wikipedia sulla guarigione naturale, sulla medicina olistica, e altri argomenti hanno cominciato a somigliare a pubblicità di Monsanto, o Merck, o il NIH. I contributori dovrebbero essere anonimi, i redattori “volontari” dovrebbero essere sia anonimi che neutrali. Ma era chiaro che per certi argomenti delicati questo era tutt’altro che vero».

Se vuoi vedere da solo il pregiudizio di Wikipedia, cerca qualsiasi disciplina medica che non sia basata sulle medicine. E se vuoi rendere le cose davvero divertenti, bevi un bicchierino di whisky ogni volta che vedi la parola “pseudoscienza”.

Qui ci sono veri frammenti di voci di Wikipedia su forme alternative di medicina e guarigione naturale, presi dalle prime frasi della voce …

Chiropratica: “La chiropratica è una medicina alternativa pseudoscientifica…”

Medicina cinese: “La medicina tradizionale cinese (MTC) è una branca della medicina tradizionale cinese. È stata descritta come “irta di pseudoscienza”.

Omeopatia: “L’omeopatia è un sistema pseudoscientifico di medicina alternativa”.

Ayurveda: “La teoria e la pratica dell’Ayurveda sono pseudoscientifiche”.

Agopuntura: “L’agopuntura è una pseudoscienza”.

Nuova Medicina Tedesca: “Nuova Medicina Germanica (GNM), precedentemente nota anche come Nuova Medicina Tedesca e Nuova Medicina, un sistema di pseudo-medicina”.

Medicina funzionale: “La medicina funzionale è una forma di medicina alternativa che comprende una serie di metodi e trattamenti non provati.“

Gli editori mostrano un livello scioccante di parzialità scegliendo riferimenti accurati, molti dei quali non sono sottoposti a revisione paritaria o scientifici, e fanno affermazioni vuote che descrivono come fatti.

La voce sulla Medicina Funzionale è particolarmente difficile da mandare giu’. La Medicina Funzionale è una forma di medicina focalizzata sull’identificazione e sull’affrontare la causa principale della malattia. Si tratta spesso di trattamenti per correggere squilibri nutrizionali e disbiosi intestinale.

Tuttavia, l’autore afferma che la medicina funzionale comprende una serie di trattamenti “non provati” e “smentiti” e cita due articoli su sciencebasedmedicine.org, una famigerata pubblicazione “scettica”, entrambi scritti dallo stesso autore.

Gli articoli, tutt’altro che scientifici o accademici, si leggono come pezzi di opinione scritti da un medico corrotto, che chiaramente non ha idea di cosa sia realmente la medicina funzionale. L’autore, il dottor Wallace Sampson, è morto nel 2015. Ecco la biografia dell’autore:

Ematologo/oncologo in pensione, presunto analizzatore di affermazioni mediche ideologiche e fraudolente, editore fondatore della rivista scientifica sulla revisione della medicina alternativa dice di rilevare la ciarlataneria a naso.

Per inciso, la voce di Wikipedia per la revisione scientifica della medicina alternativa afferma che si tratta di una rivista medica ormai non piu’ esistente e che è stata valutata almeno tre volte dalla National Library of Medicine (NLM) per l’indicizzazione in MEDLINE, ma ogni volta e’ stata respinta. Che peccato.

Inoltre, nel 2003, una Corte d’Appello della California ha dichiarato che il dottor Sampson “è di parte e indegno di credibilità”. Eppure questi sono il tipo di ciarlatani che Wikipedia sostiene come “esperti”.

Invece di citare pubblicazioni scritte da medici prevenuti, obsoleti e non istruiti dal punto di vista nutrizionale, gli editori farebbero bene a immergersi nella Medicina nutrizionale di Alan Gaby (oltre 16.000 riferimenti scientifici) o in Inflammation Mastery del Dr. Alex Vasquez. Presumendo che abbiano l’intelligenza per leggere testi accademici di alto livello, basati su una scienza reale e imparziale (non opinioni).

Se fossi un editore di Wikipedia, potrei scegliere di riscrivere l’articolo sulla chemioterapia, affermando che è una pseudoscienza citando questo studio del 2004 che ha rilevato che il contributo complessivo della chemioterapia alla sopravvivenza al cancro è di poco superiore al 2%, o questo studio su Nature Medicina che ha scoperto che la chemioterapia aumenta la crescita e la sopravvivenza del tumore.

Wikipedia ha reso la sua posizione sulla salute alternativa abbastanza chiara nel 2014 quando il fondatore Jimmy Wales ha ridicolizzato una petizione di 8.000 firme su Change.org che chiedeva una discussione più equa sulla medicina alternativa e complementare sull’enciclopedia. La petizione affermava che:

Come guardiani dello status quo, [Wikipedia] rifiutano il discorso con scienziati e clinici all’avanguardia o, se è per questo, chiunque abbia un punto di vista diverso”

Invece di riconoscere la sua mancanza di esperienza nel settore dell’assistenza sanitaria e rivalutare le voci wiki fraudolente e dubbie, Wales ha dimostrato la sua mancanza di consapevolezza affermando che:

Quello che non faremo è fingere che il lavoro di folli ciarlatani sia l’equivalente del “vero discorso scientifico”. Non lo è.”

Francamente, non è sorprendente sentire una tale risposta dall’uomo che guida un’organizzazione che serve gli interessi della Big Money Machine e la sua ricerca di ammutolire la popolazione. Come afferma il dottor Vasquez, in una recente critica a un pezzo di propaganda del New York Times sul “pericolo” degli integratori alimentari per combattere il coronavirus:

L’impalcatura della nostra ignoranza istituzionalizzata richiede il supporto strutturale di pubblicazioni e organizzazioni che fingono di informarci e responsabilizzarci lasciandoci semplicemente più stupidi e più deboli di prima.”

Allora, quando Wikipedia è diventata un’estensione di Big Pharma? La verità è che la sezione sulla salute di Wikipedia è stata requisita da un aspro gruppo di scettici che vivono all’interno dei propri costrutti egoici di realtà e salute.

Questo movimento contro la salute è cresciuto nel 2006 quando Paul Lee, allora il listmaster di Quackwatch, ha pubblicato un post sul forum invitando gli scettici a farsi avanti e iniziare a scrivere contenuti su Wikipedia su argomenti di salute naturale e complementare.

Quackwatch, un sito web “scettico” volto a “sfatare” e diffamare la medicina non farmacologica, è stato fondato da Steven Barrett, un medico senza licenza che ha fallito l’esame del consiglio psichiatrico, e non ha pubblicato ricerche pubblicate (almeno non sono stato in grado di trovarne). Durante un procedimento giudiziario, ha ammesso legami con l’AMA, la Federal Trade Commission e la FDA (sebbene le sue fonti di finanziamento siano probabilmente molto più estese).

Lee violava completamente la politica di neutralità di Wikipedia e, sapendolo, ha dichiarato:

Qualsiasi coordinamento degli sforzi dovrebbe essere effettuato tramite e-mail privata, poiché Wikipedia mantiene una cronologia molto pubblica di ogni piccola modifica e non è possibile rimuoverla. Non abbiamo bisogno di accuse di complotto”.

Quindi, in una mossa che dimostra sia gli standard etici che morali dell’organizzazione, Wikipedia ha nominato Paul Lee un redattore senior con diritti e privilegi speciali.

L’influenza che hanno sia Google che Wikipedia è sorprendente se si considera che Google riceve più di 1 miliardo di domande relative alla salute al giorno. Quante di queste persone si sono allontanate da trattamenti efficaci a causa delle informazioni fornite loro da Google? Quante persone credono erroneamente che i vaccini COVID siano efficaci e sicuri?

Ma chi dobbiamo incolpare per il crescente potere e influenza che Google e Wikipedia detengono? Forse siamo da biasimare. Confidare ciecamente sul fatto che l'”autorità” abbia cuore i nostri migliori interessi è il tipo di pensiero infantile che ci ha messo in questo pasticcio.

Essendo il sito Web numero uno al mondo, Google controlla circa il 90% del traffico di ricerca globale. Le nostre menti, le nostre convinzioni sulla salute, le posizioni politiche e le visioni del mondo sono inseparabilmente legate alle informazioni che leggiamo su Internet e né Google né Wikipedia sono una fonte obiettiva di queste informazioni.

È tempo che ci assumiamo la responsabilità della nostra salute. Dobbiamo sviluppare la capacità di leggere e valutare le conoscenze sanitarie in modo oggettivo e intuitivo.

Soffri di depressione? Forse hai bisogno di controllare i tuoi livelli di vitamina B12 o vitamina D, forse hai bisogno di eliminare gli alimenti trasformati e neuroinfiammatori dalla tua dieta.

Internet non fa miracoli, Internet non sa cosa è meglio per te, nessuno lo sa. Il tuo corpo è diverso dal mio. I trattamenti che funzionano per te potrebbero non funzionare per me. Ma finché impariamo ad ascoltare i nostri corpi, a comprendere il nostro paesaggio interiore unico, possiamo iniziare a cercare trattamenti e professionisti che fanno davvero la differenza.

La lezione è questa:

Tu sei l’autorità. Leggi, impara, capisci e non prendere nulla per oro colato. Dobbiamo imparare a sviluppare la nostra intuizione parallelamente alle nostre capacità di pensiero critico.

Il discernimento è la nostra arma segreta.

Stiamo combattendo una guerra dell’informazione. Armati di conoscenza e sii libero.

Fonte

wikipedia-phone-black-and-white-1920x900-1

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Quantificando l’estrema parzialita` di Wikipedia

Wikipedia è la fonte di informazioni più utilizzata al mondo e molto è stato scritto sul suo impatto, sulla percezione pubblica, di determinati argomenti. Wikipedia dà forma sia alla ricerca scientifica che ai risultati economici del mondo reale ed è la principale fonte di informazioni mediche sia per i medici che per i pazienti. La diffusa dipendenza da Wikipedia non sarebbe un problema se fosse una fonte neutra e autorevole, ma all’inizio di quest’anno il co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger ha dichiarato che la loro politica non era piu` da considerarsi neutrale. La dichiarazione di Sanger è corretta?


Uno studio del 2018 di Shane Greenstein e Feng Zhu ha confrontato i livelli di pregiudizio politico in Wikipedia e nell’Enciclopedia Britannica quantificando il rispettivo utilizzo di frasi che favorivano membri democratici o repubblicani del Congresso degli Stati Uniti. Il loro studio ha scoperto che gli articoli di Wikipedia sono politicamente più prevenuti di quelli dell’Encyclopaedia Britannica, oltre ad essere inclinati verso punti di vista democratici (in opposizione a repubblicani). Lo studio ha anche scoperto che la parzialita` negli articoli di Wikipedia tendeva a diminuire quanto maggiore era il numero di persone che li avevano modificati. La ragione di questa tendenza è stata spiegata in uno studio precedente degli stessi autori: “Beneficiando degli sforzi di molti collaboratori, è anche più probabile che un articolo presenti contenuti controversi in modo imparziale: quindi la diversità può aiutare a ridurre la distorsione del contenuto”.

Un limite dello studio di Greenstein e Zhu è che ha considerato solo i contenuti e le storie degli articoli di Wikipedia e non ha esaminato le dinamiche sociali interne del sito. In questo articolo, ci basiamo sull’analisi di Greenstein e Zhu esaminando meccanismi specifici che producono pregiudizi politici in Wikipedia, con un focus sulle decisioni amministrative. Discutiamo anche di come questo pregiudizio influisca in ultima analisi sui contenuti del sito.

PARZIALITA` NEL GIUDIZIO DELLE FONTI
Wikipedia ha diverse politiche interne volte a prevenire la diffusione di informazioni false o tendenziose. Una delle norme, denominata “Verificabilità“, richiede che tutti i contenuti di Wikipedia siano basati su “fonti affidabili, indipendenti e pubblicate con una reputazione di verifica dei fatti e accuratezza”. Un’altra politica, “Punto di vista neutrale” (PDVN), richiede che gli articoli di Wikipedia includano tutti i punti di vista in proporzione alla loro importanza nel materiale di partenza. Questo non significa necessariamente dare uguale validità a tutte le opinioni: per esempio, le fonti più affidabili che discutono del creazionismo lo descrivono come un punto di vista non scientifico, quindi la politica PDVN richiede che Wikipedia lo presenti allo stesso modo.

Una conseguenza inevitabile di queste due politiche è che verra amplificato il punto di vista di chi giudica "affidabili" determinate notizie in contrasto con il punto di vista "non affidabile" e puntualmente scartato/censurato. Le decisioni su quali fonti possono o non possono essere utilizzate sono lasciate al giudizio degli "editori" (cioè, le persone che scrivono, modificano o contribuiscono in altro modo agli articoli di Wikipedia), e queste decisioni vengono solitamente prese nella bacheca delle fonti affidabili di Wikipedia. La cosa più rilevante per valutare il pregiudizio è capire quali fonti sono state "maledette", ovvero quelle fonti proibite a cui non si puo` fare riferimento.

L’elenco di fonti proibite di Wikipedia contiene attualmente 16 “fonti” di destra: Breitbart, The Daily Caller, Daily Mail, Daily Star, Epoch Times, FrontPage Magazine, Gateway Pundit, Infowars, LifeSiteNews, News of the World, One America News Network, the Sun, Taki’s Magazine, VDare, WorldNetDaily e Zero Hedge – e solo una fonte di sinistra, Occupy Democrats. Anche altre fonti politicamente di parte sono state proibite, ma è più difficile posizionarle sull’asse politico sinistra-destra, come le società di media controllate dal governo russo o cinese. Le fonti proibite di destra includono sia quelle che promuovono le teorie del complotto di estrema destra (Infowars e WorldNetDaily) sia quelle che promuovono il conservatorismo ordinario (il Daily Mail e il Sun), così come molte sfumature di grigio tra questi due estremi. Si potrebbe sostenere che anche le fonti non estreme che sono state proibite non sono di qualità particolarmente elevata, quindi il divieto di citarle non è un problema di per sé, ma uno standard simile non è stato applicato a fonti di qualità inferiore di sinistra come CounterPunch, AlterNet e Daily Kos.

Secondo il grafico del pregiudizio dei media ampiamente utilizzato da Ad Fontes Media (che è comunemente citato nelle discussioni sulla bacheca delle fonti affidabili), CounterPunch, AlterNet e Daily Kos sono tutti meno affidabili del Daily Mail. Ciò è significativo perché il Daily Mail, una fonte bannata di destra, viene spesso utilizzata come punto di riferimento per giudicare se altre fonti di inclinazione destrorsa debbano essere proibite. Tutte e tre queste fonti di sinistra sono ampiamente utilizzate su Wikipedia. Una ricerca di link esterni mostra circa 2.580 pagine di Wikipedia con collegamenti a CounterPunch, circa 2.400 con collegamenti al Daily Kos e circa 1.640 con collegamenti ad AlterNet. (Questi risultati di ricerca includono articoli e pagine di discussione, perché il software di Wikipedia non ha un modo per limitare la ricerca di link esterni ai soli articoli.)

Una proposta per proibire AlterNet è stata fatta nell’aprile 2019, ma la proposta ha ricevuto pochissimo sostegno. Un utente ha affermato che AlterNet dovrebbe essere proibito a causa della distribuzione da parte del sito di false informazioni mediche – ovvero che l’antrace può essere trattata usando l’omeopatia, ad esempio – le istruzioni potrebbero causare danni fisici! D’altra parte, uno degli utenti contrario al ban ha affermato che AlterNet è “prezioso per fornire punti di vista progressivi e reportage o interviste a organizzazioni progressiste”. La maggior parte degli articoli di Wikipedia che citano AlterNet non sono articoli medici, ma alla luce dello status di Wikipedia come fonte di informazioni mediche più ampiamente utilizzata per medici e pazienti, consentire citazioni ad AlterNet rappresenta un rischio che non esiste nei tanto deprecati siti di destra.

La discussione che non è riuscita a proibire l’utilizzo della fonte AlterNet ha avuto una scarsa partecipazione, con commenti di soli sette utenti. Questo risultato sottolinea la natura soggettiva dei giudizi sulle fonti perché con un diverso equilibrio di punti di vista tra i suoi partecipanti la discussione avrebbe potuto facilmente produrre un risultato diverso. Per comprendere la causa principale del bias in discussioni come questa è necessario comprendere i fattori che influenzano l’equilibrio dei punti di vista tra i partecipanti alla discussione.

PARZIALITA` NELL’ESECUZIONE DELL’ARBITRATO
Wikipedia si definisce “L’enciclopedia libera che chiunque può modificare”, ma questo è vero solo per gli articoli non controversi. Molti argomenti controversi hanno limitazioni aggiuntive su chi è autorizzato a modificarli, ad esempio lo possono fare solo gli utenti che hanno registrato un account e hanno accumulato un certo numero di modifiche. Più rilevante per il contenuto o le decisioni sulle fonti è un altro tipo di restrizione applicata ad alcuni argomenti noti come sanzioni discrezionali. Si tratta di una serie speciale di poteri conferiti agli amministratori in alcune aree tematiche che consentono loro di porre blocchi o sanzioni su qualsiasi persona che modifica l’argomento che ritengono stia agendo in modo sconsiderato. Le sanzioni discrezionali possono essere autorizzate solo dal Comitato arbitrale (alias ArbCom), che è il più alto organo di decisione di Wikipedia in inglese, e di solito sono autorizzate alla conclusione di un procedimento arbitrale che copre un argomento.

Le sanzioni discrezionali sono autorizzate nella maggior parte degli argomenti controversi di Wikipedia e non possono essere revocate o modificate a meno che non vi sia un consenso tra gli amministratori in tal senso. Poiché è abbastanza difficile per loro essere revocate o modificate, e poiché spetta al giudizio individuale degli amministratori quale comportamento dovrebbe essere punito con questo sistema, sarebbe abbastanza facile per qualsiasi amministratore usare questo sistema per sopprimere un lato di un disputa. Ciò potrebbe essere fatto bloccando o vietando l’argomento alla maggior parte degli editor da un lato (un divieto di argomenti vieta a una persona di contribuire a qualsiasi articolo o discussione relativa a un argomento), o facendo sentire gli editori da un lato non benvenuti finché non scelgono di andarsene . Se ciò accadesse, influirebbe sull’equilibrio dei partecipanti alle discussioni sulle fonti o sul contenuto degli articoli e, in ultima analisi, sull’esito di tali discussioni.

Abbiamo esaminato la cronologia delle segnalazioni nella bacheca di Wikipedia dell’arbitrato in relazione a quattro argomenti politicamente controversi in cui sono autorizzate sanzioni discrezionali e in che modo i punti di vista degli editori coinvolti in tali rapporti si riferiscono ai risultati degli stessi. Arbitration Enforcement è il forum principale di Wikipedia per l’implementazione di sanzioni discrezionali, nonché per la segnalazione di possibili violazioni delle decisioni prese da ArbCom. Per rendere la nostra analisi il più sistematica possibile, abbiamo escluso le segnalazioni fatte su altre bacheche, nonché le sanzioni imposte direttamente da ArbCom, perché al di fuori dell’esecuzione dell’arbitrato è molto più difficile misurare il numero di opportunità di azione disciplinare. Questo esame è stato eseguito utilizzando il test del chi-squared per l’indipendenza, che misura se esiste una relazione statisticamente significativa tra le variabili categoriali e rappresenta il nucleo della nostra analisi. Fare clic qui per una descrizione completa delle analisi statistiche e dei suoi risultati, comprese le tabelle dei dati grezzi.

La prima area tematica che abbiamo esaminato sono gli articoli trattati dal caso di arbitrato “politica americana 2“, e più specificamente quei rapporti che riguardano il presidente Trump, nonché argomenti strettamente correlati come le elezioni del 2016 e la nomina di Brett Kavanaugh a La corte suprema.

Figura 1: tabella di contingenza e grafico dell’associazione per posizione e azione nei rapporti di AE sulla politica americana.

Il periodo di tempo esaminato per questo argomento è il periodo da quando Trump ha vinto la nomination repubblicana nel luglio 2016 fino alla fine di agosto 2020 e include un totale di 114 controversie, ciascuna composta da due o più editori. Abbiamo classificato la maggior parte degli editori coinvolti in queste controversie come “pro-Trump” o “anti-Trump”. Un editore classificato come “pro-Trump” non significa necessariamente che consideri Trump un buon presidente o che lo abbia votato – indica semplicemente che le modifiche di questa persona o le modifiche proposte agli articoli relativi a Trump erano più favorevoli che negative, mentre essere classificato come “anti-Trump” indica il contrario.

La nostra analisi di questo argomento ha rilevato un odds ratio di 6,02 (intervallo di confidenza al 95%: 3,23, 11,23), il che significa che gli editori pro-Trump avevano circa sei volte più probabilità di essere disciplinati all’Arbitration Enforcement (AE) rispetto agli editori anti-Trump.

La seconda area tematica che abbiamo esaminato sono gli articoli trattati nel caso di arbitrato sul controllo delle armi. Il periodo di tempo esaminato per questo argomento è il periodo da quando il caso di arbitrato sul controllo delle armi si è concluso nell’aprile 2014 fino alla fine di agosto 2020. La nostra analisi di questo argomento, che includeva 19 controversie di due o più editori, ha rilevato un odds ratio di 3,73 ( 95% CI: 0,98, 14,23), il che significa che i redattori che si opponevano a leggi più severe sul controllo delle armi avevano circa quattro volte più probabilità di essere disciplinati nell’Arbitration Enforcement rispetto a quelli che erano a favore di un controllo più rigoroso delle armi. (Come in precedenza, queste classificazioni si riferiscono all’equilibrio complessivo delle modifiche di una persona agli articoli relativi alle armi, poiché non è sempre possibile conoscere le opinioni personali di un editore.) Questa analisi, sebbene tendesse nella stessa direzione delle altre, non lo era statisticamente significativo al livello p <.05, probabilmente a causa del piccolo campione di report disponibili per l’analisi.

Figura 2: Tabella di contingenza e grafico di associazione per posizione e azione nei rapporti AE sul controllo delle armi.

Il terzo argomento che abbiamo esaminato sono gli articoli trattati nel caso di arbitrato sulla razza e sull’intelligenza. La controversia coperta da questo caso di arbitrato e dai successivi rapporti AE è stata principalmente tra coloro che sostengono che la causa delle differenze di gruppo etnico nei punteggi medi del QI dovrebbe essere descritta come un legittimo dibattito scientifico e coloro che sostengono che la ricerca sulla razza e il QI dovrebbe essere descritto principalmente come pseudoscienza razzista. La natura politica di questo argomento diventa chiara quando si esaminano i vari tentativi di licenziare accademici che hanno scritto sulla razza e sul QI, come Noah Carl e Bo Winegard, dalle loro posizioni. Questi tentativi sono venuti quasi interamente dalla sinistra, mentre pubblicazioni di destra come Spectator, Telegraph e Spiked Online sono state generalmente più in sintonia con questi ricercatori.

Il lasso di tempo esaminato per questo argomento è il periodo che va da quando il caso di arbitrato sulla razza e l’intelligenza si è concluso, nell’agosto 2010 fino alla fine di agosto 2020, per un totale di 43 controversie (molte delle quali hanno coinvolto più di due redattori). La nostra analisi di questo argomento ha rilevato un odds ratio di 6,23 (95% CI: 2,26, 17,13), il che significa che i redattori favorevoli alla ricerca sulla razza e sull’intelligenza hanno una probabilità sei volte maggiore di essere disciplinati nell’Arbitration Enforcement rispetto a quelli che sono contrari ad essa.


 Figura 3: Tabella di contingenza e grafico di associazione per posizione e azione nei rapporti di razza e di intelligenza AE.

La quarta area tematica che abbiamo esaminato è il caso di arbitrato sull’aborto. Il periodo di tempo esaminato per questo argomento è il periodo da quando il caso di arbitrato per aborto si è concluso nel novembre 2011 fino alla fine di agosto 2020. In questo caso sono state effettuate solo sette segnalazioni AE, il che limita la potenza dell’analisi, ma i dati limitati di questo argomento mostrano la relazione più inequivocabile tra punti di vista e risultati amministrativi di uno qualsiasi dei quattro argomenti esaminati. Ogni rapporto di AE in quest’area contro un editore anti-aborto ha portato a un avvertimento o una sanzione, e nessuno di tali rapporti ha mai portato a un avvertimento o una sanzione per qualcuno le cui modifiche erano favorevoli all’aborto.

Figura 4: Tabella di contingenza e grafico di associazione per posizione e azione nei rapporti AE sull’aborto.

Tra le circa 30 aree tematiche in cui sono autorizzate le sanzioni discrezionali, questi quattro argomenti sono stati scelti perché sono aree in cui i due lati della controversia tendono ad allinearsi con l’asse politico sinistra-destra. In altre parole, le persone che tendono politicamente a sinistra hanno maggiori probabilità di vedere il presidente Trump e la ricerca sulla razza in modo sfavorevole e sono più propensi a essere a favore di leggi più severe sul controllo delle armi e di mantenere legale l’aborto. In tutti e quattro questi argomenti, l’evidenza di pregiudizi punta nella stessa direzione: gli editori che sostengono le opinioni associate alla destra politica tendono a ricevere azioni disciplinari più frequentemente di coloro che sostengono le opinioni associate alla sinistra politica.

Considerando questa tendenza comune condivisa dai quattro argomenti, abbiamo eseguito un’analisi aggregata dei dati di tutte e quattro le aree tematiche, confrontando il tasso complessivo di azione disciplinare per i redattori con posizioni inclinate a sinistra e quelle con posizioni inclinate a destra. Ciò porta a un totale di 368 opportunità di azione disciplinare, suddivise quasi 50/50 tra i redattori di destra e di sinistra. L’esame di queste quattro aree tematiche in aggregato produce un odds ratio di 6,41 (IC 95%: 3,94, 10,43), il che significa che nel complesso, in questi argomenti politicamente carichi, gli editori che supportano visioni di destra hanno una probabilità sei volte maggiore di essere sanzionati rispetto a coloro che supportano le opinioni di sinistra.

Figura 5: Tabella di contingenza e schema dell’associazione per posizione e azione nella politica americana combinata, rapporti AE sul controllo delle armi, razza e intelligenza e aborto.

ATTEGGIAMENTO DEGLI AMMINISTRATORI
In assenza di qualsiasi contesto aggiuntivo, una possibile interpretazione di alcuni di questi risultati è che gli amministratori di Wikipedia sono apolitici e che gli editori di destra sono sanzionati più spesso perché il loro comportamento tende a violare più spesso le politiche di Wikipedia. Questa argomentazione è stata avanzata rispetto ai rapporti AE relativi a Trump: poiché la copertura del presidente Trump nei media mainstream è prevalentemente negativa, le persone le cui modifiche assumono un punto di vista anti-Trump inevitabilmente sono supportate da fonti affidabili, mentre quelle le cui modifiche prendono un punto di vista pro-Trump non lo sono.

Tuttavia, i nostri risultati indicano che la tendenza per gli editori di destra ad essere sanzionati più duramente non si limita ai rapporti relativi a Trump. La stessa tendenza esiste anche in settori come il controllo delle armi, dove presumibilmente questa spiegazione alternativa non si applicherebbe, almeno non nella stessa misura.

Inoltre, l’argomento secondo cui gli amministratori di Wikipedia sono apolitici ignora un altro punto importante: in molti casi non pretendono di essere apolitici. È opinione ampiamente espressa tra gli amministratori di Wikipedia, nonché dall’organizzazione madre di Wikipedia, che Wikipedia dovrebbe mostrare poca tolleranza per gli editori percepiti come aventi punti di vista di destra.

Nel dicembre 2018, quando diversi amministratori hanno presentato domanda per posizioni nel comitato arbitrale di Wikipedia in inglese, a tutti i candidati è stata posta la seguente domanda:

Con l’ascesa di gruppi di estrema destra e di odio online, sei preoccupato che gli editori che sposano tali convinzioni possano provare (o stanno già tentando) di utilizzare Wikipedia come veicolo di propaganda? Se sì, quale ruolo pensi che potrebbe svolgere ArbCom nel contrastare la loro influenza su Wikipedia?

La maggior parte dei candidati, inclusi quattro dei sei candidati che hanno continuato a vincere posizioni nell’ArbCom, hanno risposto che gli editori di estrema destra erano un problema particolarmente grave su Wikipedia e che ArbCom deve assumere un ruolo attivo nel fermarli. (Dei due candidati che sono stati eletti senza fornire questa risposta, uno ha risposto che trattare con questi editori era responsabilità della comunità di Wikipedia piuttosto che di ArbCom, mentre l’altro ha rifiutato di rispondere.) Un amministratore esperto che ha servito diversi mandati su ArbCom ha dato una risposta rappresentativa del punto di vista della maggioranza:

Sì, Wikipedia ha avuto questo problema da prima [del caso di arbitrato] Razza e intelligenza, ma i metodi di questi gruppi sono diventati più sofisticati negli ultimi anni.

La necessità percepita di combattere gli editori di destra è spiegata in maggior dettaglio da un saggio di Wikipedia in cui si afferma che gli editori che sono nazisti o razzisti dovrebbero essere bloccati a vista, anche se il loro comportamento non viola alcuna politica di Wikipedia. (Questo saggio usa i termini “razzista” e “nazista” in modo intercambiabile.) I saggi di Wikipedia non hanno la stessa forza delle politiche effettive, ma sono comunemente usati come guide per le azioni amministrative. La definizione del saggio di razzismo è molto ampia: una sottopagina del saggio che elenca “pagine spesso modificate da razzisti” include gli articoli “Ann Coulter”, “Intelligence Quotient” e “All Lives Matter”.

I singoli amministratori hanno espresso opinioni simili. Per diversi anni, un saggio personale scritto da un amministratore ha sostenuto che “l’ideologia di destra acritica sta squalificando gli editori di Wikipedia” o (in un’altra versione del saggio) che “a mio avviso, credere che Trump sia un buon presidente indica che tu probabilmente non sei in grado di modificare Wikipedia “, anche se a seguito delle critiche di diversi non amministratori ha riscritto il saggio in una forma più moderata nel maggio di quest’anno. La sua riscrittura di questo saggio non sembra indicare un reale cambiamento di atteggiamento nei confronti della politica che ci si aspetta che gli editori di Wikipedia abbiano, poiché ha espresso un sentimento simile in una successiva discussione sul movimento Black Lives Matter: “Puoi essere una di queste tre cose: alleato, nemico o collaboratore. Sii un alleato. “

La più recente dichiarazione importante sulle opinioni politiche che ci si attende dagli editori di Wikipedia è arrivata dalla Wikimedia Foundation (WMF), l’organizzazione senza scopo di lucro che gestisce Wikipedia. Nel giugno 2020, l’organizzazione ha pubblicato una dichiarazione in cui sostiene gli obiettivi di Black Lives Matter: “Su questi temi, non c’è una posizione neutrale. Rimanere in silenzio significa sostenere la violenza della storia e del potere; ieri, oggi e domani. “

L’affermazione “non esiste una posizione neutrale” è probabilmente un riferimento alla politica di Wikipedia del “Punto di vista neutrale”, che è ancora una politica ufficiale di Wikipedia. Questo apparente rifiuto di una politica fondamentale di Wikipedia da parte dell’organizzazione madre del sito non è passato inosservato ai membri della comunità di Wikipedia, che successivamente hanno discusso le implicazioni della dichiarazione.

Le opinioni espresse da vari Wikipediani sulla dichiarazione del WMF rivelano un contrasto informativo. I non amministratori che commentano la dichiarazione hanno espresso una varietà di opinioni, ma hanno più disapprovato la dichiarazione che approvata, con alcuni che sono stati molto critici. Tuttavia, nessun amministratore di Wikipedia ha criticato apertamente la dichiarazione. Dei sette amministratori che hanno commentato la discussione al riguardo, due (Nosebagbear e DGG) hanno espresso lievi preoccupazioni o disaccordi, uno (Llywrch) ha commentato senza esprimere un’opinione, mentre gli altri quattro (Pharos, Sj, The Blade of the Northern Lights, e Amorymeltzer) hanno tutti difeso la dichiarazione del WMF. Ironia della sorte, uno dei Wikipediani più importanti a criticare direttamente la dichiarazione del WMF è stato un ex amministratore, che è stato privato dei suoi poteri amministrativi nel gennaio di quest’anno.

Questo contrasto tra le opinioni degli amministratori e dei non amministratori suggerisce l’esistenza di un divario culturale sulla questione tra la direzione di Wikipedia e i suoi membri ordinari. In generale, la direzione di Wikipedia ha espresso opinioni più positive dei suoi membri ordinari sull’idea di richiedere ai redattori di articoli controversi di mantenere opinioni di sinistra. Tuttavia, solo gli amministratori hanno l’autorità di decidere l’esito dei rapporti sull’applicazione dell’arbitrato, quindi la più ampia comunità di Wikipedia non può impedire facilmente che questo tipo di approccio attivista venga utilizzato lì.

IN CHE MODO IL PREGIUDIZIO DEGLI AMMINISTRATORI INFLUISCE SUGLI ARTICOLI
Nel lungo periodo, poiché gli editori di Wikipedia da una parte di una controversia ricevono un’azione disciplinare più spesso di quelli dall’altra parte, la posizione sostenuta dagli amministratori tende a diventare sovrarappresentata tra gli editori. Ci si potrebbe aspettare che questo squilibrio si traduca in una formulazione dell’articolo che è sottilmente sbilanciata a favore del punto di vista dominante, o che risulti in un numero eccessivo di fonti che supportano il punto di vista opposto essere giudicato inaffidabile, ma lo squilibrio può anche influenzare gli articoli in modo più profondo modi. Qui esamineremo uno di questi effetti più significativi sull’articolo di Wikipedia su Linda Gottfredson, una psicologa che ha pubblicato ricerche su razza e QI tra molti altri argomenti (e di conseguenza un articolo che è trattato dal caso di arbitrato “Razza e intelligenza”) .

Da gennaio 2016 a ottobre 2017, l’articolo di Wikipedia su Gottfredson conteneva una citazione molto denigratoria. L’articolo di Wikipedia diceva quanto segue:

Barry Mehler scrive nel Journal of Blacks in Higher Education che Gottfredson sta tentando di promuovere le teorie razziali usate dai nazisti:

Quindi, vediamo che l’opposizione di Gottfredson all’azione affermativa non si basa su una simile “oggettività” dichiarata, ma su una resurrezione sanificata delle idee avanzate dai teorici razziali nazisti. Con il falso pretesto dell’onestà intellettuale, ha appoggiato la stessa ideologia velenosa che mezzo secolo fa ha portato all’Olocausto.

C’è un problema con questa citazione: molto probabilmente Mehler non l’ha mai detto. La citazione che Wikipedia ha fornito per la citazione di cui sopra è “Mehler 1994”, senza alcun titolo o numero. Ma secondo Google Scholar, Barry Mehler non ha mai pubblicato un articolo sul Journal of Blacks in Higher Education (JBHE) nel 1994 o in qualsiasi altro anno. Mehler ha pubblicato solo un singolo articolo nel 1994, e mentre il documento confronta gli studi sui gemelli usati dai genetisti comportamentali con gli esperimenti di Josef Mengele ad Auschwitz, non menziona Gottfredson. Gli scritti di Mehler tendono ad essere esempi della legge di Godwin, quindi la citazione che confronta le opinioni di Gottfredson con il nazismo sembra il tipo di cosa che avrebbe potuto dire. Ma non ci sono fonti che indichino che l’abbia fatto davvero.

L’inesistenza di una fonte reale per questa citazione può essere confermata da una ricerca limitata alla data della citazione su Google, Google Libri e Google Scholar, limitata a prima che fosse aggiunta all’articolo di Wikipedia nel gennaio 2016. Queste tre ricerche combinate ottengono un unico risultato: il libro del 2005 Destructive Trends in Mental Health. Questo libro contiene un capitolo di Linda Gottfredson (che è probabilmente il motivo per cui compare tra i risultati di Google), ma non contiene questa citazione, né cita Mehler. A giudicare dai risultati di Google, l’articolo di Wikipedia su Linda Gottfredson è stato il primo posto in cui questa citazione è mai apparsa.

Questa presunta citazione di Mehler è stata rimossa dall’articolo di Wikipedia come “non verificabile” il 20 ottobre 2017, ma a quel punto il danno era stato fatto. Questa citazione è stata successivamente ripetuta nel libro Modern American Extremism and Domestic Terrorism, pubblicato da ABC-CLIO nel 2018. Invece di copiare il vago riferimento di Wikipedia a un articolo JBHE inesistente, questo libro cita invece un articolo del 1999 del Southern Centro legale sulla povertà. Sebbene l’articolo citato dell’SPLC menzioni Gottfredson, non contenga questa citazione.

La politica di Wikipedia in materia di biografie di persone viventi, nota anche come politica BLP, richiede che tutte le dichiarazioni sulle persone viventi siano supportate da una fonte affidabile e che il materiale di scarsa provenienza venga immediatamente rimosso. Ma come tutte le politiche di Wikipedia, questa politica può essere applicata solo se c’è qualcuno disposto a sostenerla. Durante i 21 mesi in cui l’articolo di Gottfredson conteneva questa citazione apparentemente fabbricata, l’articolo è stato modificato sporadicamente da diverse persone, che hanno rapidamente annullato i tentativi di rimuovere materiale negativo dall’articolo. Ma le persone che mantennero l’articolo durante questo periodo erano quasi interamente persone che avevano opinioni sfavorevoli su Gottfredson, e la loro diligenza non si estese ad assicurarsi che tutto il materiale negativo fosse citato a fonti realmente esistenti.

Il principio illustrato da questa serie di eventi è che i membri di Wikipedia hanno molte meno probabilità di notare e rimuovere materiale falso se è a sostegno di un punto di vista con cui sono d’accordo. (Questo è vero per tutti i punti di vista, sia a sinistra che a destra.) Sebbene questo particolare esempio fosse più severo della maggior parte, lo stesso principio si applica anche a violazioni più sottili delle politiche sui contenuti di Wikipedia, come il testo dell’articolo non adeguatamente supportato da le fonti che cita. Quando gli amministratori di Wikipedia sopprimono una parte di una disputa su un argomento controverso, uno dei risultati a lungo termine è che le violazioni delle politiche favorevoli alla parte opposta possono essere trascurate per mesi o anni.

La storia dell’articolo di Gottfredson dimostra anche uno dei pericoli che derivano dalla soppressione di un lato di una controversia e dalla conseguente applicazione lassista della politica BLP o di altre politiche di Wikipedia. Molti giornalisti e accademici si affidano a Wikipedia come fonte di informazioni, quindi quando il materiale falso – compreso il materiale falso sulle persone viventi – non viene rimosso in modo tempestivo, può eventualmente essere ripetuto in libri o articoli pubblicati, come è successo in questo caso.

L’IMPORTANZA DEI PUNTI DI VISTA
Dal punto di vista della Wikimedia Foundation, su alcuni argomenti controversi esiste solo un’opinione accettabile, e questa visione è stata supportata anche da molti amministratori di Wikipedia in inglese. Questo atteggiamento si riflette nelle decisioni amministrative presso l’Arbitration Enforcement e, in ultima analisi, nel contenuto degli articoli. Il problema che attualmente deve affrontare Wikipedia è che la creazione di una enciclopedia di alta qualita` richiede l’atteggiamento esattamente opposto, per le ragioni spiegate da Greenstein e Zhu: una diversità di punti di vista e background editoriali rende più probabile che gli argomenti controversi siano presentati in modo imparziale.

Poiché sia ​​i media che il mondo accademico diventano costantemente più partigiani, forse era inevitabile che Wikipedia alla fine seguisse un percorso simile. Tuttavia, una differenza tra Wikipedia e la maggior parte dei giornali è che Wikipedia ha politiche fondamentali, come la politica NPOV e BLP, che teoricamente rimangono ancora in vigore. Resta da vedere come Wikipedia e la sua organizzazione madre gestiranno la contraddizione tra queste politiche e la loro crescente politicizzazione.

Ci sono tre possibili risultati:

Uno è che Wikipedia o il WMF implementino riforme che proteggano la diversità di punti di vista necessaria per il mantenimento delle sue politiche fondamentali.

Una seconda opzione è che queste politiche vengano ufficialmente ribaltate, sebbene sia improbabile che la comunità di Wikipedia accetti un cambiamento su quella scala.

L’ultima possibilità, e forse la più probabile, è quella predetta da Larry Sanger: che queste politiche rimarranno sui libri, con forse qualche timido tentativo di riforma, ma che a lungo termine verranno comprese e accettate come vere.


Shuichi Tezuka e Linda A. Ashtear sono pseudonimi di due accademici americani

Fonte

2020-10-31_10-45-29

Neovitruvian

La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2.00 €

Wikipedia censura il coinvolgimento e la violenza di Antifa nelle rivolte

Dopo che le rivolte per la morte di George Floyd hanno suscitato una rinnovata attenzione nei confronti del violento gruppo di estrema sinistra Antifa, i redattori su Wikipedia hanno cercato di tenere fuori o minimizzare qualsiasi menzione del coinvolgimento di Antifa nelle rivolte. È stato rimosso anche materiale riguardo la violenza Antifa in passato ed è stato fatto uno sforzo per ammorbidire o rimuovere la descrizione di Antifa come gruppo militante di estrema sinistra.

I redattori di Wikipedia hanno inoltre cercato di infangare i critici di Antifa come il giornalista Andy Ngo, che l’anno scorso è stato brutalmente attaccato da Antifa e accusano in modo prominente i conservatori e l’amministrazione Trump di diffondere quelle che chiamano teorie cospirative sul gruppo.

La pagina su Antifa è stata una fonte regolare di attrito sul sito da quando è stata creata durante il raduno Unite the Right nel 2017, che ha visto una significativa violenza antifa. Gli editori di sinistra, compresi quelli che si identificano apertamente come socialisti e sostenitori di Antifa, hanno ripetutamente cercato di rappresentare il gruppo come difensore degli altri dagli attacchi “fascisti” e hanno cercato di minimizzare o evitare di menzionare l’aggressione violenta del gruppo. Nelle pagine sulle proteste e le rivolte di Floyd, gli editori hanno anche dedicato più attenzione alle dubbie affermazioni di coinvolgimento di estrema destra nella rivolta rispetto al coinvolgimento di Antifa.

Tale riduzione del coinvolgimento di Antifa nella rivolta è avvenuta anche sulla pagina di Wikipedia per il gruppo. Un editore che aveva precedentemente un’immagine di Antifa sulla sua pagina del profilo ha rimosso la menzione del saccheggio ad Austin, in Texas, che la polizia di Austin ha dichiarato di essere stata condotta da individui di un gruppo Antifa. Per giustificare la rimozione dell’incidente, i redattori hanno dichiarato che citava solo la copertura locale, sebbene diversi episodi favorevoli all’Antifa nella pagina siano citati in modo simile solo nei giornali locali.

I redattori hanno inoltre preso di mira le dichiarazioni del procuratore generale William Barr sul ruolo di Antifa nelle rivolte, inclusa la rimozione di una dichiarazione da Barr secondo cui vi era una chiara attività organizzata di Antifa durante le rivolte sostenendo che era una “sua fantasia” con gli editori i quali sostenevano che le dichiarazioni della Trump Administration fossero fonti “inaffidabili”. Mentre sono incluse le dichiarazioni di Barr e del direttore dell’FBI Christopher Wray secondo cui vi sono prove del coinvolgimento di Antifa nell’istigazione alla violenza, l’editore “Neutrality” ha modificato il materiale affermando che Barr e Wray non hanno fornito queste prove e le hanno cambiate per affermare invece che non c’erano prove , incompatibili con le fonti citate.

E` stata censurata anche la violenza fatta in passato. In particolare, l’attacco del terrorista antifa Willem van Spronsen su una struttura di detenzione dell’ICE a Tacoma è stato brevemente aggiunto, ma rimosso con i redattori di sinistra che insistono sul fatto che l’attacco non era significativo o correlato ad Antifa. L’autoidentificazione di Spronsen come Antifa nel suo manifesto fu respinta con un editore che sosteneva che le autorità federali non potevano fidarsi di ciò che affermava il manifesto di Spronsen. L’editore ha successivamente rimosso la menzione del manifesto dall’articolo di Wikipedia sull’attacco di Tacoma, rimuovendo così da Wikipedia quasi interamente la connessione esplicita dell’attacco ad Antifa.

Sebbene la causa del giornalista Andy Ngo contro Antifa sia stata aggiunta alla pagina Antifa, il materiale non ha discusso specificamente dell’attacco di Portland. Il redattore Davide King, un autoproclamato anarchico, ha successivamente curato il materiale sulla causa per denigrare Ngo marchiandolo un “provocatore di destra” e accusandolo di doxing, una delle accuse preferite dai sostenitori di Antifa su Wikipedia. Mentre la causa di Ngo è nata in gran parte dal violento attacco contro di lui dell’anno scorso, i redattori hanno nuovamente respinto includendo una specifica menzione nell’articolo. L’amministratore di Wikipedia Guy Chapman ha persino accusato fondamentalmente Ngo di aver provocato l’attacco.

Il recente ruolo di Chapman sull’articolo Antifa è stato precedentemente sollevato su Breitbart per quanto riguarda la copertura di Wikipedia delle rivolte di Floyd. Un editore chiamato “Bastique” aveva incoraggiato i redattori di Wikipedia su Facebook ad aiutare a “sistemare” la pagina su Antifa partecipando a una discussione che aveva iniziato a rimuovere il termine “militante” dalla descrizione nell’introduzione. Bastique ha citato Chapman insieme a vari altri generalmente comprensivi di Antifa e critici di Trump. Chapman ore dopo si e` unito alla discussione di Bastique e alla fine ha rimosso il termine dall’introduzione. Bastique ha negato di voler distorcere la discussione.

Dopo che Breitbart ha denunciato l’incidente, un editore si è confrontato con Chapman per l’apparente violazione delle regole di “indagine” sul sito intese a prevenire il rigging delle discussioni di Wikipedia. Chapman ha cercato di sviare la questione suggerendo che il suo interesse per la discussione era dovuto al fatto che aveva precedentemente curato la pagina Antifa. I registri non mostrano alcuna prova della sua modifica della pagina prima del post di Facebook. Oltre a rispondere alla richiesta di Bastique e al suo noto pregiudizio anti-Trump, sollevato dopo che Breitbart è stato bandito come fonte fattuale, l’amministratore Chapman ha anche recentemente aderito a un gruppo di “BlackLivesMatter” su Wikipedia dichiarando: “Puoi essere una delle tre cose: alleato, nemico o collaboratore”.

A seguito della controversia, Chapman ha avviato una discussione formale sulla rimozione dell’etichetta “militante” e della descrizione di Antifa come “di sinistra” dall’introduzione con discussioni che attualmente si propongono di rimuovere o minimizzare qualsiasi militanza o affiliazione politica. Doug Weller, un ex membro del potente comitato arbitrale di Wikipedia, il quale anche lui ha rimosso le menzioni del coinvolgimento di Antifa nelle rivolte di Floyd, ha incoraggiato a usare un libro di Antifa in uscita come fonte per supportare il fatto di minimizzare le critiche agli antifa. L’autore del libro, Stanislav Vysotsky, precedentemente auto identificatosi come Antifa, ha suggerito che qualsiasi violenza contro i “fascisti” è autodifesa, e ha difeso l’attacco a Ngo affermando che è un “videografo fascista” i cui video identificano gli attivisti di Antifa.

Mentre cercavano di escludere o annacquare dettagli negativi su Antifa nell’introduzione, i sostenitori di Antifa su Wikipedia hanno dedicato notevoli sforzi a documentare presunti “bufale” o “teorie della cospirazione” sul gruppo. L’anarchico autoproclamato Davide King ha addirittura sostenuto che “funzionari dell’amministrazione Trump” e altri conservatori stavano diffondendo “teorie della cospirazione” su Antifa. Tale materiale costituisce quasi la metà dell’intro. Al contrario, nonostante le dichiarazioni dei senatori e dei funzionari dell’amministrazione Trump, tra cui Barr e Trump stesso, i redattori si sono rifiutati di includere nell’introduzione le accuse di violenza antifa che costituiscono il terrorismo e rimosso completamente alcune accuse di terrorismo dall’articolo. I redattori hanno precedentemente rifiutato di menzionare il terrorismo nell’introduzione.

La parzialità dei Pro-Antifa su Wikipedia ha influenzato anche altri articoli sul sito. Gli editori a sostegno dell’Antifa, incluso uno che ha elogiato l’attacco terroristico di Spronsen all’ICE, hanno contribuito a infangare Trump il quale starebbe sostenendo una “teoria della cospirazione neo-nazista”.

Il pregiudizio politico su Wikipedia è diventato così sfacciato che il suo co-fondatore Larry Sanger ha criticato la crescente inclinazione della pagina verso sinistra. Dalla sua tendenza a fare affidamento su fonti distorte come il The Guardian vietando allo stesso tempo le fonti conservatrici, ai suoi proprietari che dichiarano “nessuna posizione neutrale” sulla giustizia razziale e cercano di aggravare il pregiudizio promuovendo la “diversità” attraverso un codice di condotta, il bias di sinistra di Wikipedia- non danneggia solo i suoi lettori, ma coloro che usano  documenti accademici o siti di Big Tech, che fanno affidamento sull’enciclopedia online per la “verità” nell’era delle cosiddette “notizie false”.

Fonte

Wikipedia cancella la lista degli scienziati sciettici sul cambiamento climatico

Wikipedia ha cancellato il suo “Elenco di scienziati che non sono d’accordo con il consenso scientifico sul riscaldamento globale”.

Stalin – che fu pioniere nel cancellare le persone dalla storia – avrebbe senza dubbio approvato di cuore questo accanito atto di censura.

Ma ciò che probabilmente gli sarebbe piaciuto di più è la giustificazione magnificamente contorta offerta dall’editore responsabile.

“Il risultato è stato la cancellazione. Questo perché vedo un consenso sul fatto che non vi è alcun valore nell’avere un elenco che combini le qualità di a) essere uno scienziato, nel senso generale del termine e b) l’essere in disaccordo con il consenso scientifico sul riscaldamento globale. “

Ciò che questo editor di Wikipedia sta dicendo, in altre parole, è che se sei uno scienziato e non credi nel riscaldamento globale, automaticamente ti rende un non-scienziato.

In effetti molte decine di migliaia di scienziati sono scettici sulla catastrofica teoria del riscaldamento globale creato dall’uomo, inclusi alcuni dei più eminenti esperti del settore, tra cui il dott. Richard Lindzen del MIT e il dott. Will Happer di Princeton.

Tuttavia i fascistelli/comunistoidi di sinistra che tendono a modificare le pagine di Wikipedia non vogliono che tu lo sappia.

Il dibattito archiviato sul fatto che l ‘”Elenco di scienziati che non sono d’accordo con il consenso scientifico sul riscaldamento globale” deve essere cancellato, offra una visione affascinante, se non proprio sorprendente, della loro mentalità.

I redattori si riferiscono in vari modi a questi spesso eminenti scienziati chiamandoli “folli” o “sciocchi”.

Uno dice:

Questi cretini sono ben noti per creare e mantenere elenchi di persone autorevoli per rafforzare la propria legittimità, e questo non e` altro che uno di essi. E` tempo di eliminarlo.

Un altro dice:

L’elenco in sintesi induce in errore il lettore facendolo pensare che vi siano significativi dubbi sulla realtà del riscaldamento globale.

Questo ha una grande fantasia. Il suo contributo è probabilmente il migliore:

Gia` dieci anni fa era chiaro a me e agli altri che questo articolo era diventato un connubio scritto male di teorie marginali non degne di nota e in difesa dei punti di vista religiosi. Dieci anni dopo, una dozzina di scienziati che precedentemente negavano il cambiamento climatico sono morti. Al di fuori di un’altra dozzina negli Stati Uniti, praticamente nessuno scienziato con credenziali pensa che il cambiamento climatico non sia causato dall’uomo e, che nel complesso, avrà effetti deleteri su di noi e sul nostro mondo. Come comunità scientifica, abbiamo anche molte più informazioni e dati e il consenso è diventato più forte (quasi il 99,9% degli scienziati concorda) mentre le pagine dei necrologi continuano a pubblicare i memoriali di coloro che non sono d’accordo con il consenso scientifico. Ognuno è andato avanti con la propria vita. Nel frattempo, ho conseguito un master in arte nell’insegnamento delle scienze secondarie. Trovo ancora studenti che non credono nell’evoluzione, e in alcuni settori la selezione naturale rimane controversa, ma assolutamente nessuno – né insegnanti, né studenti, né studiosi – nega più seriamente il cambiamento climatico. Un elenco che pretende di citare una dozzina di persone che ancora lo negano si sta restringendo ogni giorno ed è un esempio di diffusione fraudolenta di dubbi e incertezze, come osservato da Johnuniq. Negli ultimi dieci anni, la negazione del cambiamento climatico è diventata la nuova l’alchimia, il nuovo l’etere. Sicuramente ci sono ancora una manciata di persone che credono in questo, nell’Area 51, nella fusione fredda, nell’Occultismo del nazismo, nel negazionismo dell’AIDS e nell’Età dell’Acquario, ma sono così pochi che elencarli in un articolo significa dare un peso eccessivo e indebito a quel lato. Bearian (talk) 18:13, 14 novembre 2019 (UTC)

Alcune coraggiose voci contrarie cercano di discutere contro la censura.

Uno sottolinea il fatto che gli scienziati della lista non sono esattamente dei cretini:

Diamo un’occhiata all’elenco delle persone che credono in cio`  che voi definite “teorie marginali avanzate a fini religiosi”:

Patrick Moore, uno dei fondatori di Greenpeace;

Ivan Giaver, che ha vinto il premio Nobel per la pace;

Judith Curry, capo in pensione del Dipartimento di Scienze dell’atmosfera del Georgia Institute of Technology;

Richard Lindzen, capo in pensione del Dipartimento di Scienze dell’Atmosfera del Massachusetts Institute of Technology, e membro della National Academy of Sciences (sai, quella cosa di cui Einstein era membro);

Vincent Courtillot, membro dell’Accademia delle scienze francese;

Khabibullo Abdussamatov, membro dell’Accademia delle scienze russa;

John Christy, professore all’Università dell’Alabama di Huntsville, che conserva i dati di temperatura utilizzati da NOAA e NASSA e che contribuisce alle relazioni dell’IPCC;

Roy Spencer, che mantiene i dati con John Christy;

Frederich Seitz, ex presidente della National Academy of Sciences.

Un altro sottolinea che uno degli scopi di Wikipedia è aiutare le persone a cercare cose:

Questo è un articolo di elenco valido poiché aiuta le persone a trovare scienziati di questo tipo.

Ma la migliore risposta è questa:

Ci scusiamo con le persone che sono state indotte a credere che la sezione climatica di WP fosse sana … Chi stiamo prendendo in giro qui? Questo è un articolo importante e di lunga data che fornisce un piccolo frammento di equilibrio agli articoli grottescamente di parte, permanentemente vandalizzati, sul clima

Certo non e` che il suo contributo abbia mai fatto differenza. Wikipedia ha rinunciato a cercare di essere una fonte neutrale di informazioni molto tempo fa. Se non condividi i suoi valori di sinistra, non sei davvero il benvenuto lì.

Fonte